Vollständige Version anzeigen : Pakistans A-Bomben unter U.S. Kontrolle?
Musharraf wurde in seiner prekären Lage wohl ein Ultimatum gesetzt: Entweder Nuklearwaffen unter U.S.-Kontrolle oder aber Zerstörung durch die USA vor Ort, ggf. mit Indiens Unterstützung. Die USA schweigen sich aus und Musharraf verhält sich so, als sei nichts geschehen .... ein Gentleman-Agreement?
Mehr dazu hier (http://timesofindia.indiatimes.com/Pak_nukes_already_under_US_control_Report/articleshow/2556824.cms)
Paki-Nukes zu akzeptieren war ein historischer Fehler. Zeit, daß die "Faust Allahs" unter säkulare Aufsicht kommt.
Befürworte ich.
Dieser Staat ist absolut instabil und eine Atombombe absolut inakzeptabel.
Musharraf wurde in seiner prekären Lage wohl ein Ultimatum gesetzt: Entweder Nuklearwaffen unter U.S.-Kontrolle oder aber Zerstörung durch die USA vor Ort, ggf. mit Indiens Unterstützung. Die USA schweigen sich aus und Musharraf verhält sich so, als sei nichts geschehen .... ein Gentleman-Agreement?
Mehr dazu hier (http://timesofindia.indiatimes.com/Pak_nukes_already_under_US_control_Report/articleshow/2556824.cms)
Paki-Nukes zu akzeptieren war ein historischer Fehler. Zeit, daß die "Faust Allahs" unter säkulare Aufsicht kommt.
Besser ist es auf jeden Fall, Pakistans Nuklearwaffen in Sicherheit zu bringen. Der mit den USA verbündete pakistanische Präsident Musharraf ist seit einiger Zeit so sehr in Bedrängnis, dass er womöglich nicht mehr lange im Amt sein wird. Und was nach Musharraf kommt, kann heute noch niemand genau sagen. Die pakistanischen Islamisten hätten bei Wahlen gute Chancen, einen hohen Stimmenanteil zu erzielen. Deshalb ist es erforderlich, vorzusorgen.
Atomwaffen in der Hand von radikalen pakistanischen Islamisten zu wissen wäre ein Albtraum. Diese Personen stehen in enger Verbindung zu afghanischen Taliban-Kriegern und der Terror-Organisation Al Quida. Radioaktives Material, welches zum Bau von so genannten "schmutzigen Bomben" verwendet werden könnte oder gar Atomwaffen dürfen nicht in die Hände solcher Moslem-Extremisten geraten. Deshalb sollte man rechtzeitig Baupläne, spaltbares Material und Atomwaffen dem Zugriff dieser Leute entziehen.
Musharraf wurde in seiner prekären Lage wohl ein Ultimatum gesetzt: Entweder Nuklearwaffen unter U.S.-Kontrolle oder aber Zerstörung durch die USA vor Ort, ggf. mit Indiens Unterstützung. Die USA schweigen sich aus und Musharraf verhält sich so, als sei nichts geschehen .... ein Gentleman-Agreement?
Mehr dazu hier (http://timesofindia.indiatimes.com/Pak_nukes_already_under_US_control_Report/articleshow/2556824.cms)
Paki-Nukes zu akzeptieren war ein historischer Fehler. Zeit, daß die "Faust Allahs" unter säkulare Aufsicht kommt.
Waren sie jemals nicht unter Kontrolle der USA? :rolleyes:
erwin r analyst
21.11.2007, 18:46
Da fühlt man sich gleich viel besser.
Waren sie jemals nicht unter Kontrolle der USA? :rolleyes:
Du hast andere Informationen?
Du hast andere Informationen?
Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die USA bei einem so instabilen Land, wie Pakistan nicht den Daumen drauf haben, wenn es um Atomwaffen geht?
Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die USA bei einem so instabilen Land, wie Pakistan nicht den Daumen drauf haben, wenn es um Atomwaffen geht?
Glauben? Hast Du nun andere Informationen oder nicht?
Glauben? Hast Du nun andere Informationen oder nicht?
Ich hab keinen CIA-Berater neben mir sitzen, wenn du das meinst. :))
Aber ich weiß, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die A-Bombe Islamisten in die fällt. Da passen die Amis auf und haben immer aufgepasst.
Ich hab keinen CIA-Berater neben mir sitzen, wenn du das meinst. :))
Aber ich weiß, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die A-Bombe Islamisten in die fällt. Da passen die Amis auf und haben immer aufgepasst.
Natürlich passen die Amis auf. Das steht ja gerade in dem Artikel, den ich im Eingangspost verlinkt habe. Schön, daß Du ihn gelesen hast.
Deine ursprüngliche, rhetorische Frage war, ob die Amerikaner nicht schon immer diese Waffen unter Kontrolle hatten. Wenn das so wäre, dann sollte die nun berichtete Aktion eigentlich Makulatur gewesen sein, nicht wahr?
Wir können also festhalten, daß auch Du diese Frage nicht mit Gewissheit beantworten kannst.
Freddy Krüger
21.11.2007, 20:19
Langfristig werden die Islamisten sich sowieso durchsetzen, bei der Bevölkerungsentwicklung (8Kinder) wird die Armut rasant zunehmen, und damit auch die Fanatisierung.
Daher dürfen solche Barbaren-Staaten keine Atomwaffen haben.
Wir können also festhalten, daß auch Du diese Frage nicht mit Gewissheit beantworten kannst.
Sowas nennt man eine begründete Spekulation. ;)
schlabuster
21.11.2007, 20:23
Na ich weiß nicht. Die Amis wissen doch selber nicht wo sie ihre Atomwaffen so rumliegen haben, da kommen ja immer wieder die tollsten Geschichten zum Vorschein. Wie sollen die den erst alle Pakistanischen unter Kontrolle haben?
Sowas nennt man eine begründete Spekulation. ;)
Auf die begründete Spekulation gönne ich mir einen verdienten Spekulatius:
http://www.sungaya.de/schwarz/bilder/spekmuehle.jpg
Auf die begründete Spekulation gönne ich mir einen verdienten Spekulatius:
http://www.sungaya.de/schwarz/bilder/spekmuehle.jpg
:D :))
klartext
22.11.2007, 00:40
Es liegt in unser aller Interesse, dass diese Atomwaffen unter exterritorialer Kontrolle sind. Ich habe gelesen, die USA hätten dafür 100 Mio. in Sicherungssysteme investiert. In Pakiland scheinen die allerfanatischten Moslems zu sein, die vor nichts zurückschrecken.
Die Gefahr besteht, dass ansonsten Indien mit seinen A-Waffen präventiv eingreift. Greift Indien massiv ein, wäre es das Ende Pakistans. Man beachte die Grössenverhältnisse. Die Spannungen zwischen Moslems und Hindhus in Indien sind ohnehin kaum unter Kontrolle zu halten und der Kaschmirkonflikt gärt noch immer.
Ich gehe davon aus, dass die pakistanischen A-Waffen im Ernstfall auch unter Anwendung von Gewalt, wenn es denn sein muss, ausser Landes gebracht werden, wenn eine Vernichtung vor Ort nicht möglich ist. Die notwendigen Mittel stehen der USA zur Verfügung. Die Ablaufpläne gibt es sicher schon.
ErhardWittek
22.11.2007, 01:13
Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es so gut ist, daß USA alles unter Kontrolle hat.
Am sichersten habe ich mich gefühlt, als es noch den Eisernen Vorhang gab. Dieses duale Gleichgewicht der Kräfte hat den Frieden am ehesten gesichert. Heute toben lauter kleine Napoleons durch die Weltgeschichte und jeder versucht zu beweisen, daß er das größte Geweih auf dem dummen Kopf trägt. Der aufkeimende religiöse Fundamentalismus in USA und in den Muselländern trägt auch nicht dazu bei, meinen Glauben an menschliche Vernunft zu vertiefen.
In Wahrheit scharren die Platzhirsche doch alle mit den Hufen (pardon: Klauen) und gieren und lechzen danach, ihre Potenz unter Beweis zu stellen. Beruhigend ist das alles nicht.
klartext
22.11.2007, 01:25
Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es so gut ist, daß USA alles unter Kontrolle hat.
Am sichersten habe ich mich gefühlt, als es noch den Eisernen Vorhang gab. Dieses duale Gleichgewicht der Kräfte hat den Frieden am ehesten gesichert. Heute toben lauter kleine Napoleons durch die Weltgeschichte und jeder versucht zu beweisen, daß er das größte Geweih auf dem dummen Kopf trägt. Der aufkeimende religiöse Fundamentalismus in USA und in den Muselländern trägt auch nicht dazu bei, meinen Glauben an menschliche Vernunft zu vertiefen.
In Wahrheit scharren die Platzhirsche doch alle mit den Hufen (pardon: Klauen) und gieren und lechzen danach, ihre Potenz unter Beweis zu stellen. Beruhigend ist das alles nicht.
Niemand ausser den USA ist zur Zeit in der Lage, solche Konflikte unter Kontrolle zu halten, weil sie auf absehbare Zeit die einzige Macht sind, die global agieren kann und notfalls auch die militärischen Mittel zur Verfügung hat, um etwas vor Ort durchzusetzen.
Auch hier gilt, dass man sich im Ernstafll für das kleinere Übel entschieden muss. Die Alternativen wären weder anzeptabel noch berechenbar.
ErhardWittek
22.11.2007, 01:41
Niemand ausser den USA ist zur Zeit in der Lage, solche Konflikte unter Kontrolle zu halten, weil sie auf absehbare Zeit die einzige Macht sind, die global agieren kann und notfalls auch die militärischen Mittel zur Verfügung hat, um etwas vor Ort durchzusetzen.
Auch hier gilt, dass man sich im Ernstafll für das kleinere Übel entschieden muss. Die Alternativen wären weder anzeptabel noch berechenbar.
Ich hoffe, daß Rußland bald wieder in der Lage ist, das fehlende Gleichgewicht herzustellen.
Bush traue ich nicht über den Weg. Seinetwegen "verteidigen" wir Deutschland am Hindukusch. Das verbessert nicht gerade unsere Sicherheit. Und die Muselmassen in unserem Land gehen ebenfalls auf das Konto der USA, nur weil wir selbst noch immer nicht bestimmen dürfen, was für uns das Richtige ist.
Am besten ging es uns im Kalten Krieg. Danach ging es steil bergab. Entsprechend hat sich auch meine Einstellung zu USA entwickelt.
Ich hoffe, daß Rußland bald wieder in der Lage ist, das fehlende Gleichgewicht herzustellen.
Bush traue ich nicht über den Weg. Seinetwegen "verteidigen" wir Deutschland am Hindukusch. Das verbessert nicht gerade unsere Sicherheit. Und die Muselmassen in unserem Land gehen ebenfalls auf das Konto der USA, nur weil wir selbst noch immer nicht bestimmen dürfen, was für uns das Richtige ist.
Am besten ging es uns im Kalten Krieg. Danach ging es steil bergab. Entsprechend hat sich auch meine Einstellung zu USA entwickelt.
das finde ich besonders interessant was du da saqst.
du redest nur von euch. aber natuerlich ist die usa verantwortlich fuer alles was es nur gut fuer EUCH macht. wenn du deutschland bist dan ist deutschland arm.
nach deinen reden ist deutschland und die usa nicht freund. also was haelt uns noch zurueck. du bist echt armseelig.
Langfristig werden die Islamisten sich sowieso durchsetzen, bei der Bevölkerungsentwicklung (8Kinder) wird die Armut rasant zunehmen, und damit auch die Fanatisierung.
Daher dürfen solche Barbaren-Staaten keine Atomwaffen haben.
les dich bitte mal selber. vielleicht geht euch endlich ein licht auf das man darauf nicht warten kann dass sich die islamisten durchsetzen, weil wenn sie es tun ist es aus. oder kapierst du nicht was dann mit uns unglaeubigen passiert? denk mal nach oder stell dich auf ihre seite gegen die usa. viel spass ,weil wir meinen es ernst . na ja, in letzter zeit kann man viel hier lesen das deutschland mit russland einig ist. good luck germany. ;) ihr werdet es brauchen
Na wenn die jetzt wirklich ihre Nukes mit Indien und den USA zusammen schrotten heißt das ein Schritt Richtung Frieden um Kaschmir eventuell. Dann muss Indien aber nachziehen, damit Fairness herrscht.
Halte ich für Makulatur.
Die USA brauchte, als die Russen es in Afghanistan versuchten ein Bollwerk auf dem Weg zum Indischen Ozean.
Das war Pakistan, und das ist schon immer (seit es Nuklearmacht ist) mit den USA eng `verbrüdert`.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Oder was glaubt Du, warum Indien die Sache duldete?
diesel
Halte ich für Makulatur.
Die USA brauchte, als die Russen es in Afghanistan versuchten ein Bollwerk auf dem Weg zum Indischen Ozean.
Das war Pakistan, und das ist schon immer (seit es Nuklearmacht ist) mit den USA eng `verbrüdert`.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Oder was glaubt Du, warum Indien die Sache duldete?
diesel
na und? mit wehm wuerdest du pakistan wohl gern verbruedert sehen um dich zu befriedigen?
ein schelm, wer boeses dabei denkt.
Was ist unter Kontrolle ?
Der Koffer ?
Die Codes ?
Klingt alles nicht sehr beruhigend.
Felixhenn
22.11.2007, 07:40
les dich bitte mal selber. vielleicht geht euch endlich ein licht auf das man darauf nicht warten kann dass sich die islamisten durchsetzen, weil wenn sie es tun ist es aus. oder kapierst du nicht was dann mit uns unglaeubigen passiert? denk mal nach oder stell dich auf ihre seite gegen die usa. viel spass ,weil wir meinen es ernst . na ja, in letzter zeit kann man viel hier lesen das deutschland mit russland einig ist. good luck germany. ;) ihr werdet es brauchen
Deutschland / Russland, das bringt mich auf eine Idee. Warum lassen wir uns von Russland nicht ein Stückchen Sibirien geben und verfrachten da alle unsere Moslems hin? Mauer drum, Moschee-Bau ohne alle Auflagen. Vielleicht kann man posthum noch von Stalin lernen? Da gibt es bestimmt nicht mehr gebrauchte A-Bomben Testgelände, da strahlen die Jungs dann auch. Und wenn denen ein zweiter Schniedel wächst, bei 72 Jungfrauen kann man den gut brauchen. Ob es ein Programm Öl / Gas gegen Moslems geben könnte?
Deutschland / Russland, das bringt mich auf eine Idee. Warum lassen wir uns von Russland nicht ein Stückchen Sibirien geben und verfrachten da alle unsere Moslems hin? Mauer drum, Moschee-Bau ohne alle Auflagen. Vielleicht kann man posthum noch von Stalin lernen? Da gibt es bestimmt nicht mehr gebrauchte A-Bomben Testgelände, da strahlen die Jungs dann auch. Und wenn denen ein zweiter Schniedel wächst, bei 72 Jungfrauen kann man den gut brauchen. Ob es ein Programm Öl / Gas gegen Moslems geben könnte?
na ja, der moechtegern russe nitup/putin schluckt es wohl schon weil er meint das mich das forum hier nix angeht. :)) :)) :)) aber vielleicht hat er mit giggi was gemeinsam weil der dasselbe meinte. ;)
vielleicht sind das zwillinge und sie sollten ins spassforum gehen :)
Felixhenn
22.11.2007, 07:54
Was ist unter Kontrolle ?
Der Koffer ?
Die Codes ?
Klingt alles nicht sehr beruhigend.
Wer ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiß: Eine Kontrolle ist schlicht unmöglich. Atombomben bauen ist sowas von einfach, dass es jeder halbwegs aufgeweckte 14 Jährige Schüler hinbekommt, der in Physik ein wenig aufgepasst hat. Die Schwierigkeit liegt doch nicht bei der Bombe, die liegt vielmehr bei den „Zutaten“. Spaltbares Uran oder Plutonium zu beschaffen, das ist die Schwierigkeit. Wenn man die kritische Menge zusammen hat, packt man das in zwei Hälften mit einer Trennwand dazwischen, packt ein/zwei herkömmliche Bomben auf beide Seiten um die Trennwand weg zu sprengen, fertig ist Nukie.
Das Problem sind also nicht die Bomben, sondern die Nuklearkraftwerke, wo spaltbares Uran und Plutonium als Abfall anfallen. Da kann immer was abgezweigt werden. Soweit ich mich erinnere, liegt die kritische Menge bei 2,5 Kg bei besonders reinem waffenfähigem Plutonium. Die übliche Menge, ist so 20-20 Kg, glaube ich. Und wenn es nicht für eine Bombe reicht, zur radioaktiven Verschmutzung reicht es allemal.
ErhardWittek
22.11.2007, 10:48
das finde ich besonders interessant was du da saqst.
du redest nur von euch. aber natuerlich ist die usa verantwortlich fuer alles was es nur gut fuer EUCH macht. wenn du deutschland bist dan ist deutschland arm.
nach deinen reden ist deutschland und die usa nicht freund. also was haelt uns noch zurueck. du bist echt armseelig.
Was soll das für eine Freundschaft sein? Wir sind nach wie vor besetzt und USA gibt vor, was wir zu tun und zu lassen haben. Warum haben wir immer noch keinen Friedensvertrag, der uns unsere Souveränität zurückgibt? Warum existieren nach wie vor die Feindstaatenklauseln? Warum schreibt uns USA vor, daß wir die Türkei in die EU aufnehmen müssen? Warum bezahlen wir ein Drittel des UN-Haushalts und haben dort trotzdem kein besonderes Stimmrecht? Warum erlauben sich amerikanische Streitkräfte in Afghanistan, mit deutschen Hoheitszeichen an ihren Fahrzeugen herumzufahren, um auf diese Weise die deutschen Truppen in Mißkredit zu bringen? Warum produzieren die amerikanischen Filmemacher bis heute ihre schwachsinnigen Nazifilme, wenn wir doch alle miteinander so sehr befreundet sind?
Ja, was hält Euch noch zurück? Die Tatsache, daß USA von Deutschland mehr profitiert, wenn es den jetzigen Zustand aufrechterhält. Die deutschen Politiker sind doch so willige Pudel Eurer Präsidenten, das darf man sich doch nicht verderben.
Ich habe den Blödsinn vom großen amerikanischen "Freund" auch lange Zeit geglaubt. Den hat man uns auch ständig eingebleut. In Wahrheit jedoch sind wir nichts als eine Kolonie der USA, die man beliebig ausbeuten und instrumentalisieren kann.
Wer ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiß: Eine Kontrolle ist schlicht unmöglich. Atombomben bauen ist sowas von einfach, dass es jeder halbwegs aufgeweckte 14 Jährige Schüler hinbekommt, der in Physik ein wenig aufgepasst hat. Die Schwierigkeit liegt doch nicht bei der Bombe, die liegt vielmehr bei den „Zutaten“. Spaltbares Uran oder Plutonium zu beschaffen, das ist die Schwierigkeit. Wenn man die kritische Menge zusammen hat, packt man das in zwei Hälften mit einer Trennwand dazwischen, packt ein/zwei herkömmliche Bomben auf beide Seiten um die Trennwand weg zu sprengen, fertig ist Nukie.
Das Problem sind also nicht die Bomben, sondern die Nuklearkraftwerke, wo spaltbares Uran und Plutonium als Abfall anfallen. Da kann immer was abgezweigt werden. Soweit ich mich erinnere, liegt die kritische Menge bei 2,5 Kg bei besonders reinem waffenfähigem Plutonium. Die übliche Menge, ist so 20-20 Kg, glaube ich. Und wenn es nicht für eine Bombe reicht, zur radioaktiven Verschmutzung reicht es allemal.
Natürlich ist es theoretisch recht einfach. Jedenfalls dann, wenn Plutonium vorliegt. In einem gewöhnlichen Schullabor dürfte man in einigen Jahren genug Plutonium aus abgebrannten Brennstäben extrahieren können, um eine taktische Bombe zu fertigen.
Nur besteht das Problem des Designs. Wenn man eine taktische Bombe mit nur 3 kg Pu bauen will, dann benötigt man hervorragende Neutronenreflektoren und Zünder, die nach einem perfekten Zeitplan die chemischen Ladungen rund um die Pu-Kugel entfachen.
Wenn das nicht klappt, dann gibt es auch mit deutlich mehr Pu keine Kettenreaktion. Die Musels sind ohne fremde Hilfe nicht in der Lage solche Waffen herzustellen.
Das, was du beschreibst, ist eine Bombe nach dem Gun-Design, die zwar simpel aber extrem ineffektiv ist. Bei einem solchen Design wird nur ein kleiner Anteil oder sogar nichts gespalten.
Was soll das für eine Freundschaft sein? Wir sind nach wie vor besetzt und USA gibt vor, was wir zu tun und zu lassen haben. Warum haben wir immer noch keinen Friedensvertrag, der uns unsere Souveränität zurückgibt?
Ganz einfach. Weil wir das nicht bezahlen könnten. Die Einsetzung der Souveränität würde nach internationalem Recht sofort die umgehende Begleichung von Reparationszahlungen in Milliardenhöhe nach sich ziehen.
Hast Du je einen Cent für die Luftbrücke nach Berlin bezahlt?
So helfen uns keine Feinde. Hör einfach auf zu hetzen und benutze Deinen Verstand (falls vorhanden)
Wahabiten Fan
22.11.2007, 14:43
Ganz einfach. Weil wir das nicht bezahlen könnten. Die Einsetzung der Souveränität würde nach internationalem Recht sofort die umgehende Begleichung von Reparationszahlungen in Milliardenhöhe nach sich ziehen.
Hast Du je einen Cent für die Luftbrücke nach Berlin bezahlt?
So helfen uns keine Feinde. Hör einfach auf zu hetzen und benutze Deinen Verstand (falls vorhanden)
Hallo! Wo sind wir denn in unserer Souveränität eingeschränkt??(
Hallo! Wo sind wir denn in unserer Souveränität eingeschränkt??(
Dazusollten wir vielleicht ein eigenes Thema eröffnen. Das würde hier den Rahmen erheblich sprengen. In der Beziehung hat Erhard gar nicht so unrecht.
Wahabiten Fan
22.11.2007, 14:49
Dazusollten wir vielleicht ein eigenes Thema eröffnen. Das würde hier den Rahmen erheblich sprengen. In der Beziehung hat Erhard gar nicht so unrecht.
Gehts denn nicht wenigstens einmal ohne Verschwörungstheorie!
Deutschland ist wieder völlig souverän!!
ErhardWittek
22.11.2007, 15:15
Ganz einfach. Weil wir das nicht bezahlen könnten. Die Einsetzung der Souveränität würde nach internationalem Recht sofort die umgehende Begleichung von Reparationszahlungen in Milliardenhöhe nach sich ziehen.
Hast Du je einen Cent für die Luftbrücke nach Berlin bezahlt?
So helfen uns keine Feinde. Hör einfach auf zu hetzen und benutze Deinen Verstand (falls vorhanden)
Wir könnten ja mal eine Gegenrechnung aufmachen. Wieviel sind die uns nach dem Krieg gestohlenen Patente wert? Nur mal so als Beispiel. Ich glaube, die Reparationen wurden so bereits vorweggenommen.
Immerhin bestätigst Du, was hier viele abstreiten. Wir sind nach wie vor ein besetztes Land und haben uns dem Diktat der Alliierten zu beugen.
ErhardWittek
22.11.2007, 15:19
Gehts denn nicht wenigstens einmal ohne Verschwörungstheorie!
Deutschland ist wieder völlig souverän!!
Deshalb verteidigen wir ja auch Deutschland am Hindukusch, nicht wahr? Du bist einfach zu gutgläubig.
klartext
22.11.2007, 15:37
@wittek
dein Antamerikanismus ist nur lächerlich und zeigt, dass mit Rechtsaussen in unserem Land kein Blumentopf zu gewinnen ist. Eure verquaste Ideologie steht euch für Realpolitik im Wege. Man kann über euch nur den Kopf schütteln.
Vergiss Russland, die zocken uns jetzt schon ab wo sie nur können, auch mit erpresserischen Mitteln.
Felixhenn
22.11.2007, 20:30
Was soll das für eine Freundschaft sein? Wir sind nach wie vor besetzt und USA gibt vor, was wir zu tun und zu lassen haben. Warum haben wir immer noch keinen Friedensvertrag, der uns unsere Souveränität zurückgibt? …
Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag ist faktisch ein Friedensvertrag, auch wenn das nach so vielen Jahren Frieden nicht so genannt wurde. In den 50er Jahren wurde der Krieg als beendet erklärt. Es wurde, glaube ich (in London?) auch mal festgestellt, dass Deutschland irgendwann Reparationszahlungen leisten soll. Das machen wir in der EU doch ständig.
Wenn jetzt also jemand auf das Wort „Friedensvertrag“ bestehen würde, müsste derjenige auch damit rechnen, dass Reparationszahlungen gefordert werden. Das wäre das Ende der EU.
ErhardWittek
22.11.2007, 21:06
Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag ist faktisch ein Friedensvertrag, auch wenn das nach so vielen Jahren Frieden nicht so genannt wurde. In den 50er Jahren wurde der Krieg als beendet erklärt. Es wurde, glaube ich (in London?) auch mal festgestellt, dass Deutschland irgendwann Reparationszahlungen leisten soll. Das machen wir in der EU doch ständig.
Wenn jetzt also jemand auf das Wort „Friedensvertrag“ bestehen würde, müsste derjenige auch damit rechnen, dass Reparationszahlungen gefordert werden. Das wäre das Ende der EU.
Es wäre korrekter, Reparationszahlungen auch als solche zu bezeichnen. Und meinetwegen auf dieser Basis einen Friedensvertrag abzuschließen, der für alle Seiten bindend ist.
Allerdings würde ich den Freundschaftsbeteuerungen der USA auch weit mehr trauen, wenn die sinnlose Verwüstung unseres Landes, die Demontagen und Diebstähle und vor allem die grausame Behandlung der Zivilbevölkerung, sowie der bereits internierten Soldaten offen und ehrlich zur Sprache käme. Kurz gesagt, wenn Geschichte so überliefert und aufgearbeitet würde, wie sie in Wahrheit stattfand.
Ich glaube allerdings nicht, daß es jemals einen Schlußstrich geben wird. Wir sind dazu ausersehen, das böse alter-ego für andere zu geben. Es ist anscheinend recht erhebend, wenn die, die selber reichlich Blut an den Händen haben, immer auf einen "noch schlimmeren Verbrecher" verweisen können. Ich denke, daß erst Ruhe ist, wenn wir gänzlich am Boden sind.
Die EU im ganzen ist auch nicht viel besser dran als wir. Die Vermuselung findet schließlich überall statt. Da frage ich mich schon, wer dafür wirklich die Verantwortung trägt. Wir sollten nicht vergessen, daß USA die Europäer als wirtschaftliche Konkurrenten betrachtet, die ihr eigenes Süppchen kochen wollen. Warum will man uns denn partout die Türkei auf's Auge drücken, die wir allein schon aus finanziellen Gründen gar nicht verkraften können? Von der Bevölkerung ganz abgesehen, die uns ja jetzt schon schwer zu schaffen macht.
ErhardWittek
22.11.2007, 22:31
@wittek
dein Antamerikanismus ist nur lächerlich und zeigt, dass mit Rechtsaussen in unserem Land kein Blumentopf zu gewinnen ist. Eure verquaste Ideologie steht euch für Realpolitik im Wege. Man kann über euch nur den Kopf schütteln.
Vergiss Russland, die zocken uns jetzt schon ab wo sie nur können, auch mit erpresserischen Mitteln.
Du täuschst Dich. Ich bin mitnichten rechtsaußen, obwohl man heute schnell so eingeschätzt wird.
Ich setze mich nur für Gerechtigkeit ein und hasse jede Form von Lüge und Heuchelei. Das mag in der heutigen Zeit wie Traumtänzerei erscheinen, aber ich kann einfach nicht anders und will es auch nicht anders.
Ich kann das unaufrichtige Gerede aus USA einfach nicht mehr hören. Menschenrechte und Demokratie werden zwar fortlaufend beschworen, nur entspricht deren "Umsetzung" kaum dem vorgeblich hehren Anspruch. Die Hegemonialbestrebungen sind unübersehbar und von rein wirtschaftlichem Interesse geprägt.
Reichsadler
22.11.2007, 22:45
Die letzten Zuckungen eines zusammenbrechenden Greises...
Mus man sich erstmal ausdenken, würden die Taliban-Extremisten in Pakistan an die Macht kommen... :rolleyes:
... und sie haben Atombombenvorrat!
Was würde dann passieren?
Atomkrieg?
?( ?( ?(
Denn sie wissen nicht, was sie tun:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,519103,00.html
Mancher im Westen scheint es darauf anzulegen, Pakistan zu talibanisieren.
wintermute
23.11.2007, 07:15
Mus man sich erstmal ausdenken, würden die Taliban-Extremisten in Pakistan an die Macht kommen... :rolleyes:
... und sie haben Atombombenvorrat!
Was würde dann passieren?
Atomkrieg?
?( ?( ?(
Gut möglich. Es gibt ja immer noch die alten Grenzsstreitigkeiten zwischen Pakistan und Indien. Die waren überhaupt erst die Ursache für beide Atomwaffenprogramme. Wenn sich eine Seite nicht mehr an die Regeln hält und zuviel Druck macht, dann knallt es. Und zwar gewaltig. Die Fundamentalisten sind geradezu prädestiniert für solche Dummheiten.
Aber Pakistan hat keine Interkontinentalraketen, Langstreckenbomber oder Raketenuboote, um einen Sprengsatz ans Ziel zu bringen. Seine Reichweite liegt bei etwa 1300 km für Bomber und 2300 km für Raketen. Moderne Raffinessen wie Stealth oder MIRV hat man gleich gar nicht. Also würde ein guter Teil des Materials der feindlichen Luftabwehr zum Opfer fallen. Die Pakis können nur einen lokalen Atomkrieg gegen Nordindien führen. Und so wie es im Moment aussieht, wären sie dabei als Agressor diplomatisch ziemlich isoliert. Heißt eine nukleare Intervention von Drittstaaten würde sich allein gegen Pakistan richten. Diese islamischen Fanatiker wissen gar nicht, mit wem sie sich in ihrem Wahn anlegen. Spätestens drei Stunden nach der ersten Atombombenexplosion auf indischem Gebiet wäre ganz Pakistan ein Fall für die Welthungerhilfe.
Allerdings sehe ich das pakistanische Militär als moderierende Macht. Dort sind viele kluge Leute, die sehr gut wissen, wie der Spaß ausgehen würde. Und die mit Märtyrertum nicht zu begeistern sind. Hätte Musharraf angeordnet, einen Atomkrieg loszubrechen, dann hätten ihn seine eigenen Generäle sofort kaltgestellt. Ich kenne die innenpolitische Lage nicht gut genug, um zu sagen, inwieweit sie sich gegen die islamischen Fundamentalisten behaupten können.
wintermute
23.11.2007, 07:27
Denn sie wissen nicht, was sie tun:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,519103,00.html
Mancher im Westen scheint es darauf anzulegen, Pakistan zu talibanisieren.
Welche Vorgehensweise schlägst du vor?
... ... ... ... ...
Ich hoffe, nach Deinem geistigen Dünnschiß ist Dir jetzt wohler.
Welche Vorgehensweise schlägst du vor?
Ich denke, daß Pakistan mit Musharraf derzeit bestens bedient ist, auch in unserem Interesse. Demokratie ist schön und gut, aber da ist die Gefahr doch recht groß, daß religiöse Extremisten ans Ruder kommen. Die hierzulande gern favorisierte Dame wäre auch nicht wesentlich besser, da sie sich mangels Rückhalt im Militär nicht wird halten können gegen ebendiese.
Ich schlage also kurzerhand vor, Musharraf erstmal machen zu lassen und ihm nicht aus vermeintlich sicherer Entfernung ein Verhalten aufzuzwingen, daß nicht nur ihm und seinem Regime gefährlich werden könnte, sondern aufgrund der pakistanischen Nuklearbewaffnung auch dem Rest des Planeten.
wintermute
23.11.2007, 09:35
Ich denke, daß Pakistan mit Musharraf derzeit bestens bedient ist, auch in unserem Interesse. Demokratie ist schön und gut, aber da ist die Gefahr doch recht groß, daß religiöse Extremisten ans Ruder kommen. Die hierzulande gern favorisierte Dame wäre auch nicht wesentlich besser, da sie sich mangels Rückhalt im Militär nicht wird halten können gegen ebendiese.
Ich schlage also kurzerhand vor, Musharraf erstmal machen zu lassen und ihm nicht aus vermeintlich sicherer Entfernung ein Verhalten aufzuzwingen, daß nicht nur ihm und seinem Regime gefährlich werden könnte, sondern aufgrund der pakistanischen Nuklearbewaffnung auch dem Rest des Planeten.
Die für die Amis optimale Lösung ist eine Demokratie unter Musharraf. Die Präsidentschaftswahl hatte er ja bereits gewonnen, nur unter rechtlich nicht ganz einwandfreien Bedingungen. Wer ihn nicht will, der erkennt ihn einfach nicht an. Ich schätze die westliche Einschätzung der Situation geht dahin, dass ein Notstand nicht notwendig ist, um die Opposition ruhigzustellen. Ein paar großzügige Spenden oder Konzessionen hätten es auch getan. Oder eine "saubere" ^^ Neuwahl. Es liegt jetzt an Musharraf, seine Fehler zu bereinigen und diesen Weg zu finden. Die Unterstützung des Westens dürfte ihm dabei sicher sein. Der diplomatische Druck ist schon aus Imagegründen unvermeidlich.
Die pakistanische Nuklearbewaffnung ist, wie gesagt, keine akute Gefahr für die Welt. Nur die Inder haben damit momentan derbe Probleme. Man kann sich also Zeit lassen und muss nicht unbedingt alles auf eine Karte setzen.
ErhardWittek
23.11.2007, 10:53
Ich hoffe, nach Deinem geistigen Dünnschiß ist Dir jetzt wohler.
Donnerwetter, jetzt hast Du's mir aber gegeben.
Wenn jetzt also jemand auf das Wort „Friedensvertrag“ bestehen würde, müsste derjenige auch damit rechnen, dass Reparationszahlungen gefordert werden. Das wäre das Ende der EU.
Das Ende der EU? Geil!
FRIEDENSVERTRAG !!!!
Der Gerechte
23.11.2007, 13:17
Befürworte ich.
Dieser Staat ist absolut instabil und eine Atombombe absolut inakzeptabel.
Willkür und Berufung auf das Recht des Stärkeren tauchen immer wieder auf, wenn international geregelt werden soll, wer Atomwaffen besitzen darf und wer nicht. Die Veto-Mächte des UN-Sicherheitsrats USA, Russland, Frankreich, Großbritanien und China, wollen natürlich unter sich bleiben und verhindern, dass andere Staaten Atomwaffen besitzen.
Aber mit welchem Recht? ?(
Die UNO bekennt sich doch zum Grundsatz der Gleichheit der Staaten. Was also berechtigt die Veto-Mächte des Sicherheitsrats, selbst über Atomwaffen zu verfügen, während sie diese anderen Staaten verweigern wollen?
Willkür und Berufung auf das Recht des Stärkeren tauchen immer wieder auf, wenn international geregelt werden soll, wer Atomwaffen besitzen darf und wer nicht. Die Veto-Mächte des UN-Sicherheitsrats USA, Russland, Frankreich, Großbritanien und China, wollen natürlich unter sich bleiben und verhindern, dass andere Staaten Atomwaffen besitzen.
Aber mit welchem Recht? ?(
Die UNO bekennt sich doch zum Grundsatz der Gleichheit der Staaten. Was also berechtigt die Veto-Mächte des Sicherheitsrats, selbst über Atomwaffen zu verfügen, während sie diese anderen Staaten verweigern wollen?
Ich bin generell eher gegen Atomwaffen eingestellt.
Ein undemokratischer, instabiler Staat ist allerdings für eine Atombombe deutlich ungeeigneter als die demokratischen, vollkommen stabilen Vereinigten Staaten von Amerika!
Felixhenn
23.11.2007, 22:29
Das Ende der EU? Geil!
FRIEDENSVERTRAG !!!!
Ist der Zwei-Plus-Vier-Vertrag denn kein Friedensvertrag? Alles was jetzt noch mehr von Deutschland verlangt wird, wird echtes Geld kosten. Bis jetzt haben wir immer für alles teuer zahlen müssen. Siehe Aufgabe der DM. Kohl hätte dafür wenigstens das Wort „Friedensvertrag“ verlangen sollen, aber der hat ja immer versagt. Und wenn wir nicht mehr zahlen können, wird die EU einfach überflüssig. Im Grunde ist die EU nur dazu gemacht, um Geld von Deutschland nach Frankreich zu transferieren. Der Versailler Vertrag, nur etwas anders.
Der Gerechte
28.11.2007, 13:21
Ich bin generell eher gegen Atomwaffen eingestellt.
Ein undemokratischer, instabiler Staat ist allerdings für eine Atombombe deutlich ungeeigneter als die demokratischen, vollkommen stabilen Vereinigten Staaten von Amerika!
Da gibt es auch andere Auffassungen, bezüglich der Demokratie der USA.
Nur weil ein Land stabil ist, muss es noch lange nicht demokratisch sein.
Was ist eigentlich mit Israel? Haben die nicht auch Atomwaffen?
Ist das Land Deines Erachtens stabil und demokratisch?
Schön, dass Du generell gegen Atomwaffen bist. Das bin ich auch.
Kein Land sollte Atomwaffen besitzen dürfen.
Da gibt es auch andere Auffassungen, bezüglich der Demokratie der USA.
Stimmt, es gibt auch noch antiamerikanische Hetzer, die dies bestreiten.
Mir gefällt das Wahlverfahren in den Staaten auch nicht, demokratisch ist das Land dennoch.
Nur weil ein Land stabil ist, muss es noch lange nicht demokratisch sein.
Das habe ich auch nicht behauptet. Die Vereinigten Staaten sind aber stabil und demokratisch.
Was ist eigentlich mit Israel? Haben die nicht auch Atomwaffen?
Da Israel (meist gerechtfertigt) schnell zur Waffe greift, halte ich eine Atombombe im Besitz des Staates auch nicht für ungefährlich.
Ist das Land Deines Erachtens stabil und demokratisch?
Die Gefahr, dass politische, fanatische Extremisten die Staatsmacht in Israel übernehmen, ist sehr gering. Das politische System ist weitestgehend stabil.
Und demokratisch ist das Land sowieso.
Schön, dass Du generell gegen Atomwaffen bist. Das bin ich auch.
Kein Land sollte Atomwaffen besitzen dürfen.
Das wäre schön, ja. Die Waffe in den Händen des antisemitischen, fanatischen Islamisten Ahmadinedschad ist allerdings unverhältnismäßig gefährlicher als in amerikanischen Händen. Wenn menschenrechtsscheue Terrordiktaturen im Nahen Osten Atombomben haben, müssen die Amerikaner ihre Waffe vorerst behalten.
Erst wenn zuerst der Iran, dann Pakistan, Indien und schließlich Russland und China abgerüstet haben, ist es für die stabilen Demokratien in Paris, London und Washington an der Zeit, ebenfalls abzurüsten.
leuchtender Phönix
28.11.2007, 18:41
Da gibt es auch andere Auffassungen, bezüglich der Demokratie der USA.
Nur weil ein Land stabil ist, muss es noch lange nicht demokratisch sein.
Stabilität ist in der Tat kein Merkmal für eine demokratie. Ich halte die USA für ein demokratisches Land. Wenn auch mit Mängeln.
Was ist eigentlich mit Israel? Haben die nicht auch Atomwaffen?
Ist das Land Deines Erachtens stabil und demokratisch?
Ich würde beides mit Ja beantworten.
Schön, dass Du generell gegen Atomwaffen bist. Das bin ich auch.
Kein Land sollte Atomwaffen besitzen dürfen.
Wäre schön, wenn auch leider sehr unrealistisch. Aber die Atomwaffen hatten auch eine positive Seite. Das gleichgewicht des Schreckens hat warscheinlich maßgeblich dazu beigetragen, das es keinen dritten Weltkrieg gab.
Esreicht!
28.11.2007, 20:58
Ich bin generell eher gegen Atomwaffen eingestellt.
Ein undemokratischer, instabiler Staat ist allerdings für eine Atombombe deutlich ungeeigneter als die demokratischen, vollkommen stabilen Vereinigten Staaten von Amerika!
Und Israel ist ein domokratischer, stabiler Staat, der nur mit "ethnischer Säuberung Palästinas"( Ilan Pappe, israelischer Historiker) seine Landnahme durchsetzen kann:rolleyes:
kd
Und Israel ist ein domokratischer, stabiler Staat, der nur mit "ethnischer Säuberung Palästinas"( Ilan Pappe, israelischer Historiker) seine Landnahme durchsetzen kann:rolleyes:
kd
Israel ist ein demokratischer Staat. Eine "ethnische Säuberung Palästinas" hat es nie gegeben und selbst wenn dem so wäre, was spräche dagegen? Nichts!
Israel ist ein demokratischer Staat. Eine "ethnische Säuberung Palästinas" hat es nie gegeben und selbst wenn dem so wäre, was spräche dagegen? Nichts!
Es ist der einzige demokratische Staat im Nahen Osten. Ein einsamer Vorposten der Zivilisation, der tagtäglich von mit EU-Mitteln geförderten Muselbanden angegriffen wird.
Dass Ägypten, Syrien und Jordanien aufgegeben haben, Israel direkt anzugreifen liegt allein an der Existenz der produktivsten konventionellen Streitmacht der Erde und an den wahrscheinlich vorhandenen Atomwaffen, die alle Muselstaaten fürchten - außer der Iran.
Willkür und Berufung auf das Recht des Stärkeren tauchen immer wieder auf, wenn international geregelt werden soll, wer Atomwaffen besitzen darf und wer nicht. Die Veto-Mächte des UN-Sicherheitsrats USA, Russland, Frankreich, Großbritanien und China, wollen natürlich unter sich bleiben und verhindern, dass andere Staaten Atomwaffen besitzen.
Aber mit welchem Recht? ?(
Die UNO bekennt sich doch zum Grundsatz der Gleichheit der Staaten. Was also berechtigt die Veto-Mächte des Sicherheitsrats, selbst über Atomwaffen zu verfügen, während sie diese anderen Staaten verweigern wollen?
Du bist ein muselmanischer antisemitischer sozialfaschistischer Psychopath.
Natürlich soll NICHT gleiches Recht für alle Staaten gelten - bist du etwa so naiv oder wahnsinnig? Sollten die Taliban etwa mit Atomraketen den Islam verbreiten?
Dass die zivilisierten Staaten, den Atomwaffensperrvertrag durchsetzen ist absolut notwendig, da sonst im dritten Weltkrieg die Bevölkerung der Erde verdampft wird... keine sehr schöne Vorstellung.
Aber das wäre auch irgendwie gerecht und "linksdemokratisch" - and solchen Ferkeln wie dir beweist sich wieder einmal die vollkommene Richtigkeit der Sozialfaschismus-Theorie Stalins.
Der Gerechte
29.11.2007, 13:25
Die Okkupation der Palästinänser bis hin zu Einfuhrbeschränkungen von Lebensmitteln in die besetzten Gebiete durch die Israelis sehen die Israelis inzwischen als völlig normal an
und einige User hier scheinbar auch. Welch (Schein)Demokraten!
Der Gerechte
29.11.2007, 13:27
Du bist ein muselmanischer antisemitischer sozialfaschistischer Psychopath.
Natürlich soll NICHT gleiches Recht für alle Staaten gelten - bist du etwa so naiv oder wahnsinnig? Sollten die Taliban etwa mit Atomraketen den Islam verbreiten?
Dass die zivilisierten Staaten, den Atomwaffensperrvertrag durchsetzen ist absolut notwendig, da sonst im dritten Weltkrieg die Bevölkerung der Erde verdampft wird... keine sehr schöne Vorstellung.
Aber das wäre auch irgendwie gerecht und "linksdemokratisch" - and solchen Ferkeln wie dir beweist sich wieder einmal die vollkommene Richtigkeit der Sozialfaschismus-Theorie Stalins.
Du erwartest sicher nicht, dass ich auf dieses Geschmiere näher eingehe.
klartext
29.11.2007, 13:29
Die Okkupation der Palästinänser bis hin zu Einfuhrbeschränkungen von Lebensmitteln in die besetzten Gebiete durch die Israelis sehen die Israelis inzwischen als völlig normal an
und einige User hier scheinbar auch. Welch (Schein)Demokraten!
Die Einschränkungen gelten nur dem Gaza wegen der Hamas.
Du vergisst, dass zwischen Israel und Hamas Kriegszustand herscht, den die Hamas nicht bereit ist zu beenden.
Daran gemessen werden sie noch fürstlich behandelt.
Israel ist ein demokratischer Staat. Eine "ethnische Säuberung Palästinas" hat es nie gegeben und selbst wenn dem so wäre, was spräche dagegen? Nichts!
Du hast Recht, dass es keine ethnische Säuberung in Palästina gegeben hat.
Jede andere Behauptung wäre erfunden.
Mit der markierten Äußerung deinerseits beweist du allerdings wieder deinen Hang zum Faschismus. Ethnische Säuberungen sind immer falsch, egal von wem.
Ein Faschist bist du spätestens seit deiner Pinochet-Bewunderung.
Aber dass du ethnische Säuberungen, sprich Genozide, befürwortest, überrascht mich dann doch etwas.
Der Gerechte
29.11.2007, 13:35
Das wäre schön, ja. Die Waffe in den Händen des antisemitischen, fanatischen Islamisten Ahmadinedschad ist allerdings unverhältnismäßig gefährlicher als in amerikanischen Händen. Wenn menschenrechtsscheue Terrordiktaturen im Nahen Osten Atombomben haben, müssen die Amerikaner ihre Waffe vorerst behalten.
Erst wenn zuerst der Iran, dann Pakistan, Indien und schließlich Russland und China abgerüstet haben, ist es für die stabilen Demokratien in Paris, London und Washington an der Zeit, ebenfalls abzurüsten.
Dann soll der Westen mit dem Nahen Osten verhandeln, um beiderseits abzurüsten.
Wieso sollte man einseitig im Nahen Osten abrüsten? Das wird nicht geschehen.
Außerdem rüstet man im Westen kräftig auf, und andererseits will man anderen
Ländern vorschreiben, welche Waffen sie besitzen dürfen, etwas arrogant
nach meinem Geschmack.
Die Einschränkungen gelten nur dem Gaza wegen der Hamas.
Du vergisst, dass zwischen Israel und Hamas Kriegszustand herscht, den die Hamas nicht bereit ist zu beenden.
Daran gemessen werden sie noch fürstlich behandelt.
Absolute Zustimmung.
Meiner Ansicht nach sollte die israelische Armee in den Gazastreifen einmarschieren.
Die Hamas muss endgültig zerschlagen werden. Mit dieser Terrororganisation kann es keine diplomatischen Verhandlungen geben.
Man sollte der Hamas-Führung ein Ultimatum stellen. Wenn ihnen ihr geliebtes Gaza-Land auch nur einen Cent wert, sollten sich die Fanatiker verziehen.
Der Gazastreifen unter Hamas-Führung, sprich Hamastan, ist eine reelle Gefahr für Israel.
Der Gerechte
29.11.2007, 13:40
Die Einschränkungen gelten nur dem Gaza wegen der Hamas.
Du vergisst, dass zwischen Israel und Hamas Kriegszustand herscht, den die Hamas nicht bereit ist zu beenden.
Daran gemessen werden sie noch fürstlich behandelt.
Gewalt erzeugt Gegengewalt.
Mann muss den Menschen in den besetzten Gebieten genug zu essen geben und ihnen
ein menschenwürdiges Leben ermöglichen, dann bekommen die Extremisten von
Hamas und Co. auch keinen Zulauf mehr.
Der Gerechte
29.11.2007, 13:44
Absolute Zustimmung.
Meiner Ansicht nach sollte die israelische Armee in den Gazastreifen einmarschieren.
Die Hamas muss endgültig zerschlagen werden. Mit dieser Terrororganisation kann es keine diplomatischen Verhandlungen geben.
Man sollte der Hamas-Führung ein Ultimatum stellen. Wenn ihnen ihr geliebtes Gaza-Land auch nur einen Cent wert, sollten sich die Fanatiker verziehen.
Der Gazastreifen unter Hamas-Führung, sprich Hamastan, ist eine reelle Gefahr für Israel.
Manche lernen es nie - Du scheinbar auch nicht.
Dort Einzumarschieren bringt keine Verbesserung.
Schau den Irak oder Afghanistan an, Beispiele dafür.
borisbaran
29.11.2007, 14:14
Na wenn die jetzt wirklich ihre Nukes mit Indien und den USA zusammen schrotten heißt das ein Schritt Richtung Frieden um Kaschmir eventuell. Dann muss Indien aber nachziehen, damit Fairness herrscht.
indien ist nich in der gefahr, von islamisten eingenommen zu werden. wenn pakistan von islamisten beherrscht wird, sind nukes die einzige versicherung (oder auch nicht) in der region.
Dann soll der Westen mit dem Nahen Osten verhandeln, um beiderseits abzurüsten.
mit dem "nahen osten"?! mit wem den? beim iran will man jagerade verhindern das sowas passiert.
Wieso sollte man einseitig im Nahen Osten abrüsten? Das wird nicht geschehen.
was soll der off topic müll?
Außerdem rüstet man im Westen kräftig auf, und andererseits will man anderen
Ländern vorschreiben, welche Waffen sie besitzen dürfen, etwas arrogant
nach meinem Geschmack.
weil die "anderen länder" von durchgeknallten islamisten beherrscht werden drohen es zu werden.
Gewalt erzeugt Gegengewalt.
Mann muss den Menschen in den besetzten Gebieten genug zu essen geben und ihnen
ein menschenwürdiges Leben ermöglichen, dann bekommen die Extremisten von
Hamas und Co. auch keinen Zulauf mehr.
diese palis werden seit x jahren mit milliardenmitteln subventioniert und haben nic zustande gabracht. seit diese typen kontrolle über den gaza-streifen haben, haben sie bürgerkrieg. die können nicht mit der autonomie umgehen, und da erwartest du das sie mit einem eigenen staat umgehen können:hihi: :hihi: :hihi:
indien ist nich in der gefahr, von islamisten eingenommen zu werden. wenn pakistan von islamisten beherrscht wird, sind nukes die einzige versicherung (oder auch nicht) in der region.
Es gab mal jemand der schrieb wie das laufen würde wenn da Nukes benutztt werden: Karachi und Dehli wären nicht mehr auf der Landkarte zu finden, die UN würde aufs Schärfste protestieren und Indien wie Pakistan ziemlich am Arsch. Die Amis würden beiden auf die Finger hauen und die Chinesen wären Beobachter oder Vermittler. Sie würden natürlich die Amis rügen, doch die lassen sich da nicht beeindrucken udn ziehen ihre Operation gegen indische und Pakistanische Nukes bis zum Schluss durch. Überlebende Regierungsmitgleider werden verhaftet.
Das Szenario hat mal ein Ami verfasst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.