Frage an unsere monarchistischen Freunde: Ein muslimischer Monarch für Deutschland ?

[Monarchist1985]

Liebe Monarchisten hier im Forum, könntet ihr euch einen muslimischen Monarchen für Deutschland vorstellen ? Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*

[Sauerländer]

Nachdem bereits ein protestantischer König/Kaiser jenseits von allem war - was soll man da zu einem Muselmanen sagen?

[sporting]

nein.

[twoxego]

nö.
















.

[Skaramanga]

Franzosen und Russen haben vorgemacht, wie man Monarchen nachhaltig entsorgt. So sollte man es auch mit einem muslimischen Monarchen halten.

[Haloperidol]

Franzosen und Russen haben vorgemacht, wie man Monarchen nachhaltig entsorgt. So sollte man es auch mit einem muslimischen Monarchen halten.

So sollte man es mit jedem Monarchen machen...

[Freiherr]

Typisch sozialistisches Pack.

[Vokabelsturm]

Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*

Was bitte ist daran so reizvoll?

[EinDachs]

Liebe Monarchisten hier im Forum, könntet ihr euch einen muslimischen Monarchen für Deutschland vorstellen ? Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*

Wär ja mal ein verheißungsvolles Szenario für eine schlecht synchronisierte amerikanische Sitcom. Ansonsten in unseren Lebzeiten und der Zeit danach wohl doch recht unwahrscheinlich.

[Haloperidol]

Typisch sozialistisches Pack.

In einigen wenigen Punkten bin ich dann sogar der klassischen Linie treu, und sinnlos Monarchen einzusetzen, nachdem diese erfolgreich beseitigt wurden, auf Grund von wirklich grausamen und sinnlosen Kriegen, die sie nicht nur verursacht sondern auch verloren haben, ist absolut gerechtfertigt.
Wenn eine Tradition einmal tot ist, gelingt es in den allerwenigsten Fällen sie wieder zu beleben. Nicht einmal in Afghanistan will der alte Herrscher zurück auf den Thron.

[eintiroler]

Liebe Monarchisten hier im Forum, könntet ihr euch einen muslimischen Monarchen für Deutschland vorstellen ? Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*

Nur schon daran zu denken ist Verrat an unserer Sache. Ein Kaiser in Deutschland sollte auch eine deutsch-abendländische Kultur vermitteln und da hat er Islam nichts zu suchen!

[roxelena]

Im Mittelalter haben sich unsere Kaiser und Könige ganz schön mit den Muselmanen rumärgern müssen. In Jerusalem hatten mal die einen dann die anderen die Oberhand. Wir sollten uns darauf besinnen, dass unsere Kaiser öfter mal die Oberhand hatten und berechtigte Forderungen einklagen.
War FRIEDRICH II. nicht mal König von Jerusalem?
Jerusalem ist unser !!!!!! Sizilien ist unser !!!!! Konstantinopel ist unser !!!! Italien ist unser !!!! Die Sultane und Kalifen sollen zusehen wo sie bleiben

[Schwarzer Rabe]

Moslems haben allgemein nichts in Europa verloren!

[Freiherr]

In einigen wenigen Punkten bin ich dann sogar der klassischen Linie treu, und sinnlos Monarchen einzusetzen, nachdem diese erfolgreich beseitigt wurden, auf Grund von wirklich grausamen und sinnlosen Kriegen, die sie nicht nur verursacht sondern auch verloren haben, ist absolut gerechtfertigt.
Wenn eine Tradition einmal tot ist, gelingt es in den allerwenigsten Fällen sie wieder zu beleben. Nicht einmal in Afghanistan will der alte Herrscher zurück auf den Thron.

Der alte König ist ja auch tot.
Deine "grausamen" und "sinnlosen" Kriege haben auch Republiken verursacht.
Wenn es um den 1. WK geht: Da liegt die Schuld ja wohl am wenigsten auf der Seite der Monarchen, eher im Gegenteil. Das kann man sogar nachlesen.
Aber Leute wie Du, die immer nur beleidigen und diffamieren, sind einfach resistent gegen Argumente.
Schade.

[Haloperidol]

Der alte König ist ja auch tot.
Deine "grausamen" und "sinnlosen" Kriege haben auch Republiken verursacht.
Wenn es um den 1. WK geht: Da liegt die Schuld ja wohl am wenigsten auf der Seite der Monarchen, eher im Gegenteil. Das kann man sogar nachlesen.
Aber Leute wie Du, die immer nur beleidigen und diffamieren, sind einfach resistent gegen Argumente.
Schade.

Der König ist tot, und der deutsche ist es auch und Giftgaskarli sieht auch die Radieschen von unten. Mit ihnen ist damit die Tradition, die in Afghanistan nicht alt war, gestorben und versuche eine bereits tote Tradition wieder zu beleben, ist in den meisten Fällen zum Scheitern verurteilt.

Startschuss für den ersten WK hat definitiv Ö geliefert und wäre von uns etwas danach übrig geblieben, wären wir auch die Hauptschuldigen gewesen, da aber mit D der große Verlierer fest stand, wurde ein wenig zu Unrecht ihm fast die alleinige Schuld zugeschrieben.

Nichts desto trotz wussten die Habsburger sehr genau, dass mit diesem Krieg ihre Position auch auf dem Spiel steht. Die Zugeständnisse an Ungern nach der Niederlage von Königgrätz waren nur das erste Zeichen, dass etwas gewaltig faul ist und schnellstens behoben gehört. Der alte und sture Franz Josef hat das nicht verstanden und so schlussendlich das Königreich in Eigenverantwortung verspielt. Genauso war es diesem Menschen klar, dass mit dem Angriff auf Serbien die europäischen Bündnissysteme einsetzen würden und dies den ganzen Kontinent und im späteren Verlauf die ganze Welt in diesen Krieg stürzen würde. Dies alles sind sehr gute und sehr triftige Gründe, dass man nach dieser herben Niederlage sich möglichst schnell von den Habsburgern trennt.

[Admiral Graf Spee]

Der König ist tot, und der deutsche ist es auch und Giftgaskarli sieht auch die Radieschen von unten. Mit ihnen ist damit die Tradition, die in Afghanistan nicht alt war, gestorben und versuche eine bereits tote Tradition wieder zu beleben, ist in den meisten Fällen zum Scheitern verurteilt.

Startschuss für den ersten WK hat definitiv Ö geliefert und wäre von uns etwas danach übrig geblieben, wären wir auch die Hauptschuldigen gewesen, da aber mit D der große Verlierer fest stand, wurde ein wenig zu Unrecht ihm fast die alleinige Schuld zugeschrieben.

Nichts desto trotz wussten die Habsburger sehr genau, dass mit diesem Krieg ihre Position auch auf dem Spiel steht. Die Zugeständnisse an Ungern nach der Niederlage von Königgrätz waren nur das erste Zeichen, dass etwas gewaltig faul ist und schnellstens behoben gehört. Der alte und sture Franz Josef hat das nicht verstanden und so schlussendlich das Königreich in Eigenverantwortung verspielt. Genauso war es diesem Menschen klar, dass mit dem Angriff auf Serbien die europäischen Bündnissysteme einsetzen würden und dies den ganzen Kontinent und im späteren Verlauf die ganze Welt in diesen Krieg stürzen würde. Dies alles sind sehr gute und sehr triftige Gründe, dass man nach dieser herben Niederlage sich möglichst schnell von den Habsburgern trennt.

hätten sie sich deiner meinung einfach heraushalten sollen?
ein bündniss ist ein bündniss egal wie es verdrehst.
dann könnte man auch allen anderen die schuld geben, die ohre bündnisse eingehalten haben

[Haloperidol]

hätten sie sich deiner meinung einfach heraushalten sollen?
ein bündniss ist ein bündniss egal wie es verdrehst.
dann könnte man auch allen anderen die schuld geben, die ohre bündnisse eingehalten haben

Weißt du wie der 1ste WK in Gang gekommen ist? Heraushalten? Ö hat den Krieg erklärt, sobald du den erklärst, kannst du dich nicht mehr heraushalten.

[eintiroler]

Weißt du wie der 1ste WK in Gang gekommen ist? Heraushalten? Ö hat den Krieg erklärt, sobald du den erklärst, kannst du dich nicht mehr heraushalten.

Du machst es dir aber ziemlich einfach oder?
Österreich-Ungarn musste Serbien den Krieg erklären, wie wäre das mächtige Kaiserreich sonst vor der Welt dagestanden?

[eintiroler]

Der König ist tot, und der deutsche ist es auch und Giftgaskarli sieht auch die Radieschen von unten. Mit ihnen ist damit die Tradition, die in Afghanistan nicht alt war, gestorben und versuche eine bereits tote Tradition wieder zu beleben, ist in den meisten Fällen zum Scheitern verurteilt.

Startschuss für den ersten WK hat definitiv Ö geliefert und wäre von uns etwas danach übrig geblieben, wären wir auch die Hauptschuldigen gewesen, da aber mit D der große Verlierer fest stand, wurde ein wenig zu Unrecht ihm fast die alleinige Schuld zugeschrieben.

Nichts desto trotz wussten die Habsburger sehr genau, dass mit diesem Krieg ihre Position auch auf dem Spiel steht. Die Zugeständnisse an Ungern nach der Niederlage von Königgrätz waren nur das erste Zeichen, dass etwas gewaltig faul ist und schnellstens behoben gehört. Der alte und sture Franz Josef hat das nicht verstanden und so schlussendlich das Königreich in Eigenverantwortung verspielt. Genauso war es diesem Menschen klar, dass mit dem Angriff auf Serbien die europäischen Bündnissysteme einsetzen würden und dies den ganzen Kontinent und im späteren Verlauf die ganze Welt in diesen Krieg stürzen würde. Dies alles sind sehr gute und sehr triftige Gründe, dass man nach dieser herben Niederlage sich möglichst schnell von den Habsburgern trennt.

Ich bin sicherlich hier einer, der unter den Folgen des 1.WK. bis heute am meisten leidet. Ich gehöre einem fremden Staat an.
Trotzdem ist das was du da schreibst irrsinn!
Serbien hat den Thronfolger Ö-U umgebracht, wie hättest du reagiert mit klatschen?
Nur weil andere Länder aus diesem Krieg ihre Vorteile ziehen wollten haben sie sich beteiligt. Wenn schon hat Ö, nur an den Krieg an Serbien schuld, auch wenn er meiner Meinung nach die logischte Folge des Mordes an Franz Ferdinand war.
Den "WELT"krieg haben die anderen Staaten Europas und der Welt zu verschulden. Sie griffen in den Konflikt ein und weiteten ihn zu diesem Enormen Ausmaß aus!

[sporting]

ehrlich gesagt wäre es mir lieber ganz deutschland geht in flammen auf als das es einem muslimischen monarchen hat.

[eintiroler]

ehrlich gesagt wäre es mir lieber ganz deutschland geht in flammen auf als das es einem muslimischen monarchen hat.

Mir wäre es sogar lieber, die ganze Welt geht in Flammen auf, bevor in Europa ein Musel Kaiser wird! germane

[Admiral Graf Spee]

Weißt du wie der 1ste WK in Gang gekommen ist? Heraushalten? Ö hat den Krieg erklärt, sobald du den erklärst, kannst du dich nicht mehr heraushalten.

ich weiss wie der 1.WK begann;)
ich wollte nur sagen das deutschland genau wie die anderen länder nur die bündnisse eingehalten haben, sodass ich finde, das D.keine schuld trifft.

[Eddie Meduza]

Frage an unsere monarchistischen Freunde: Ein muslimischer Monarch für Deutschland ?

Was soll die Frage? Du weißt doch dass es wenige Monarchisten gibt und selbige wohl bestimmt keinen Moslem möchten.

[Felixhenn]

Franzosen und Russen haben vorgemacht, wie man Monarchen nachhaltig entsorgt. So sollte man es auch mit einem muslimischen Monarchen halten.


Gute Idee, Hopp und Ex.

[Haloperidol]

ich weiss wie der 1.WK begann;)
ich wollte nur sagen das deutschland genau wie die anderen länder nur die bündnisse eingehalten haben, sodass ich finde, das D.keine schuld trifft.

Oder sie hätten gesagt, dass es ihnen nicht wert ist, und somit einen Weltkrieg bereits im Anfangsstadium gestoppt. Die Deutschen trifft an dem ganzen gar nicht wenig der Schuld.

[Freiherr]

Du machst es dir aber ziemlich einfach oder?

Das macht er immer. :]

[eintiroler]

Das macht er immer. :]

:) Dem ist nichts hinzuzufügen

[Meduza Eddie]

Typisch sozialistisches Pack.

Was ist denn an einer Monarchie besser als an Sozialismus? Es gibt einen König den alle anjubeln und er wird behandelt wie ein Halbgott. Davon dass alle Menschen gleich sind hast du wohl noch nie etwas gehört oder? Warum sollte jemand, der nie was dafür getan hat besser dastehen als andere? Von Pack kann eh nciht die Rede sein, da wir niemandem schaden und uns, im Gegensatz zu NPD-Mitgliedern, nicht aufführen wie die Asozialen.

[eintiroler]

Was ist denn an einer Monarchie besser als an Sozialismus? Es gibt einen König den alle anjubeln und er wird behandelt wie ein Halbgott. Davon dass alle Menschen gleich sind hast du wohl noch nie etwas gehört oder? Warum sollte jemand, der nie was dafür getan hat besser dastehen als andere? Von Pack kann eh nciht die Rede sein, da wir niemandem schaden und uns, im Gegensatz zu NPD-Mitgliedern, nicht aufführen wie die Asozialen.

Du bist ja so viel schlechter als dein schlauer Namenspatron, du Namensdieb!
Bilde dich bevor du sprichst (frei nach eintiroler)
Hier das Programm einer monarchistischen Organisation (Österreich)
http://sga.monarchisten.org/programm.html

[Meduza Eddie]

Du bist ja so viel schlechter als dein schlauer Namenspatron, du Namensdieb!
Bilde dich bevor du sprichst (frei nach eintiroler)
Hier das Programm einer monarchistischen Organisation (Österreich)
http://sga.monarchisten.org/programm.html

Eine wirkliche Antwort ist das allerdings nicht, sag es mir lieber so als auf Links zu verweisen.

[Admiral Graf Spee]

Oder sie hätten gesagt, dass es ihnen nicht wert ist, und somit einen Weltkrieg bereits im Anfangsstadium gestoppt. Die Deutschen trifft an dem ganzen gar nicht wenig der Schuld.

das könntest du auch zu jedem anderen land sagen

[Freiherr]

Was ist denn an einer Monarchie besser als an Sozialismus? Es gibt einen König den alle anjubeln und er wird behandelt wie ein Halbgott. Davon dass alle Menschen gleich sind hast du wohl noch nie etwas gehört oder? Warum sollte jemand, der nie was dafür getan hat besser dastehen als andere? Von Pack kann eh nciht die Rede sein, da wir niemandem schaden und uns, im Gegensatz zu NPD-Mitgliedern, nicht aufführen wie die Asozialen.

Monarchie = Staatsform
Sozialismus = politische Ideologie

Was soll denn das für ein Vergleich sein!?

Niemand hat behauptet, dass ein Monarch besser sei, als jeder andere.
Im übrigen sind alle Menschen gleichwertig.
"Gleich" bzw. Austauschware war man in Nazi-Deutschland und in der DDR.

Klar, die NPDler gröhlen dumpfe Parolen auf die Straße. Na und? Tun ja keinem damit weh. Dass die so etwas machen dürfen hat was mit "Demokratie" und "Meinungsfreiheit" zu tun.
Linksextremisten allerdings liefern sich ja gerne Straßenschlachten mit der Polizei und dem "Staat". Zünden Autos an und was ihnen sonst noch so gefällt. Toll.

[Westfale86]

Ein atheistischer Wäre mMn das beste.

[Pandulf]

Eine Monarchie ist dafür da, das Volk über alle parteipolitischen Grenzen symbolisch zu vereinen. Ein islamischer Kaiser würde nicht zum Deutschen Volk passen, er würde dieses nicht repräsentieren. Am liebsten wäre mir ein Habsburger als deutscher Kaiser, der eine Hohenzollerin heiratet und die Dynastie der Habsburg-Hohenzollern gründet.

[roxelena]

Eine Monarchie ist dafür da, das Volk über alle parteipolitischen Grenzen symbolisch zu vereinen. Ein islamischer Kaiser würde nicht zum Deutschen Volk passen, er würde dieses nicht repräsentieren. Am liebsten wäre mir ein Habsburger als deutscher Kaiser, der eine Hohenzollerin heiratet und die Dynastie der Habsburg-Hohenzollern gründet.

Die Habsburger sind wie die Hohenzollern, einfach nur Looser

vielleicht probieren wirs mal mit nem Sultan....dieKarawane zieht weiter der Sultan hat...

[Verrari]

Die Habsburger sind wie die Hohenzollern, einfach nur Looser

vielleicht probieren wirs mal mit nem Sultan....dieKarawane zieht weiter der Sultan hat...

Du enttäuschst mich gleich zweimal!

1. Von Dir hätte ich wenigstens eine SultanIne erwartet. ;)
2. Nur Loser schreiben "Looser" (mit zwei 'o') :hihi:

[Freiherr]

Die Habsburger sind wie die Hohenzollern, einfach nur Looser


Wie einleuchtend :rolleyes:

[Prokne]

Liebe Monarchisten hier im Forum, könntet ihr euch einen muslimischen Monarchen für Deutschland vorstellen ? Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*


Nix Musel-Monarch! :))

Wenn wir wieder Kaiser/Könige brauchen holen wir die aus den alten deutschen protestantischen und katholischen Dynastien. Deutschland hatte immerhin schon allein vier Königreiche (Bayern, Sachsen, Preußen und Württemberg, bis 1866 gab es auch noch Hannover) sowie etliche Großherzogtümer und Herzogtümer, da wird sich ja irgendwo ein Herrscher finden lassen. Man muss ja nicht jeden Mist aus Anatolien importieren... :rolleyes:

[eintiroler]

Die Habsburger sind wie die Hohenzollern, einfach nur Looser

vielleicht probieren wirs mal mit nem Sultan....dieKarawane zieht weiter der Sultan hat...

Das zeugt von Intelligenz! :rolleyes:

[eintiroler]

Nix Musel-Monarch! :))

Wenn wir wieder Kaiser/Könige brauchen holen wir die aus den alten deutschen protestantischen und katholischen Dynastien. Deutschland hatte immerhin schon allein vier Königreiche (Bayern, Sachsen, Preußen und Württemberg, bis 1866 gab es auch noch Hannover) sowie etliche Großherzogtümer und Herzogtümer, da wird sich ja irgendwo ein Herrscher finden lassen. Man muss ja nicht jeden Mist aus Anatolien importieren... :rolleyes:

Genau!
Die Musel importieren sich ja selbst schon genug ;)

[Bärwolf]

Gegenfrage: ein christlicher Monarch in Saudi Arabien?

[Helmuth von Moltke]

Liebe Monarchisten hier im Forum, könntet ihr euch einen muslimischen Monarchen für Deutschland vorstellen ? Ich finde diese Vorstellung ultrakrass (nur die Vorstellung reizt mich, für die Realität wünsche ich mir weiterhin die Republik), stelle mir gerade Georg Friedrich von Preußen als muslimischen Herrscher mit Turban vor *g*

Glücklicherweise ist die Wahrscheinlichkeit, dass es soweit kommt, sehr gering. Ein muslimischer Monarch in Deutschland - welch absurder Einfall!

[Bärwolf]

Glücklicherweise ist die Wahrscheinlichkeit, dass es soweit kommt, sehr gering. Ein muslimischer Monarch in Deutschland - welch absurder Einfall!

Ebenso könnte man auch danach fragen, ob ein möglicher kommender Monarch nicht Satanist sein könnte:128:

[EinDachs]

Glücklicherweise ist die Wahrscheinlichkeit, dass es soweit kommt, sehr gering. Ein muslimischer Monarch in Deutschland - welch absurder Einfall!

Ja, der Monarchist1985 lässt sicher immer was einfallen.
Als ob ein Monarch für Deutschland noch nicht absurd genug wär.

[Freiherr]

Ja, der Monarchist1985 lässt sicher immer was einfallen.
Als ob ein Monarch für Deutschland noch nicht absurd genug wär.

Absurd sind Scheinwahlen um sogenannte Repräsentanten des Volkes.

[EinDachs]

Absurd sind Scheinwahlen um sogenannte Repräsentanten des Volkes.

Auch grad über die Russlandwahl nachgelesen oder soll das eine Beschreibung Deutschlands sein?

[Bärwolf]

Ja, der Monarchist1985 lässt sicher immer was einfallen.
Als ob ein Monarch für Deutschland noch nicht absurd genug wär.

Absurd ist eher kein Monarch für Deutschland :D

[Prokne]

Ja, der Monarchist1985 lässt sicher immer was einfallen.
Als ob ein Monarch für Deutschland noch nicht absurd genug wär.


Wieso nur einer!?
Deutschland hatte zuletzt 1 Kaiser, 4 Könige, 6 Großherzöge, 5 Herzöge und 7 Fürsten die regiert haben, und wieso sollte die Monarchie absurd sein!?
Deutschland wurde über Tausend Jahre von Kaisern regiert, und die haben die Musels hier nicht rein gelassen und dafür gesorgt das die Ureinwohner durch Ersatz-Deutsche ausgetauscht werden, ganz im Gegenteil zu den Volksverrätern die heute im Bundestag sitzen.

[EinDachs]

Absurd ist eher kein Monarch für Deutschland :D

Na dann, willkommen in Absurdistan.
Wir leben hier ganz gut ohne Monarchen.

[Freiherr]

Na dann, willkommen in Absurdistan.
Wir leben hier ganz gut ohne Monarchen.

"Wir"? :))

Sprachrohr des Volkes?

[malnachdenken]

Absurd sind Scheinwahlen um sogenannte Repräsentanten des Volkes.

Wieso SCheinwahlen?

[Sterntaler]

stehste unter drogen? Monarchen sind wie 1918 in Russland an die Wand zu stellen, oder wie bei der Franz.Revolution Kopfverkürzen.

[Freiherr]

Wieso SCheinwahlen?

Weil es nicht wirklich darum geht, einen geeigneten Repräsentanten zu wählen, sondern es ist lediglich eine Möglichkeit für die Parteien die Muskeln spielen zu lassen.
Dass der Arme dann auch noch "vom Volk gewählt" sein soll - ich bitte dich.

[Bärwolf]

Friede den Palästen - brennt die Hütten nieder!

Baut euch Paläste! :cool2: :D :lach:

[malnachdenken]

Weil es nicht wirklich darum geht, einen geeigneten Repräsentanten zu wählen, sondern es ist lediglich eine Möglichkeit für die Parteien die Muskeln spielen zu lassen.
Dass der Arme dann auch noch "vom Volk gewählt" sein soll - ich bitte dich.

Na indirekt wird er ja von Volk gewählt.

Mir wäre eine direkte Wahl des Bundespräsidenten ja auch lieber (aber im Grunde macht das bei dem Machtbereich des Bundespräsidenten wohl kaum Sinn).

[roxelena]

Der Hindenburg wurde ja auch direkt vom Volk gewählt. in einer Demokratie einen Antidemokrat zu wählen ist auch eine reife Leistung

[Rheinlaender]

Glücklicherweise ist die Wahrscheinlichkeit, dass es soweit kommt, sehr gering. Ein muslimischer Monarch in Deutschland - welch absurder Einfall!


Ich habe mal den Act of Settlement von 1701, der hier die Thronfolge regelt, nachgelesen und interessanterweise schliesst er einen Katholiken oder mit einem Katholitken verheirateten von der Thronfolge aus, nicht aber einen Moslem. So theoretisch koennte ein Moslem hier Koenig werden (wahrscheinlich hat man 1701 einfac nicht daran gedacht).

[Rheinlaender]

Der Hindenburg wurde ja auch direkt vom Volk gewählt. in einer Demokratie einen Antidemokrat zu wählen ist auch eine reife Leistung

Das haben die Franzosen uns schonmal vorgemacht mit der Wahl des spaeteren Napoleon III zum Praesidenten 1848 ...

[Rheinlaender]

Absurd sind Scheinwahlen um sogenannte Repräsentanten des Volkes.

wenn Du meinst, das die derzeitigen Representen des Volkes nicht gut sind, so hindert keiner, eine eigene Partei zu gruenden und zu kandidieren oder zu versuchen ein Direktmandat zu erwerben - Du brauchst "nur" genug Stimmen.

[EinDachs]

"Wir"? :))

Sprachrohr des Volkes?

Ich doch nicht. Ganz simpler Majestätsplural.