Bundeskanzler aD Dr. Helmut Kohl- ein Bewertungsversuch

[goldrush]

Habe unter der Suchfunktion nix weiter als zwei Stränge gefunden. In dem einem war die Kernaussage: wäre auch alles ohne Kohl so gekommen, in dem anderem wieder das Thierse-Ding (das Thierse seinen Intellekt verdeutlichte ist ja wohl jedem klargeworden. Also abgehakt :-) )

Unter den politisch Aktiven wird von der Kohl-Ära gesprochen. Ich möchte, das wir mal versuchen, Kohls tatsächliche Leistungen abzuklopfen.

Da gibbet negative Dinge (sowas fällt einem ja immer schnell ein...) und positive Dinge (muss man häufig erstmal kurz innehalten- wie war das nochmal...?)

Also bitte keine Dinge wie: der ging ja auch über Leichen, als das und jenes hat er dies und das gesagt, in der Bl*dzeitung stand:... Andererseits gehören Vorkomnisse innenpolitischer Wirkung (z.B Bitburg, Parteispendenaffäre) durchaus auch in den Strang, aber eher später, ins Resümee, weil ja keine Auswirkung in die Gesetzgebung....;-(.

Etwa so: Argument/Idee/Strategie (politische Leistung)---> Umsetzung/ Gesetz/Wirkung auf Politik (Wirkung auf uns Zipfelmänner und Frauen).

Am Ende gelingt uU dann ein Resümee

Ich fang mal an (ganz langsam;-) ):

1982 gelang es Helmut Kohl durch konsequente Ausnutzung der innenpolitischen Situation (Wendepapier Lambsdorffs) durch ein konstruktives Mißtrauensvotum die sozialliberale Koalition unter Buka Schmidt zu stürzen.
damit begann die Ära Kohl nicht nur auf Landes-, sondern auch auf bundespolitischer Ebene, wobei Außenpolitisch zunächst keine sichtbaren Strategien der Union und Liberalen zum Tragen kamen.

[erwin r analyst]

Fehler: Zuwanderungsproblem verschlafen.

Problem: Wiedervereinigung.

[haihunter]

Für mich war Kohl gut, bis die Wiedervereinigung auf's Tapet kam. Dann ist er leider übergeschnappt und hat alles seinem Ziel, Kanzler der Wiedervereinigung zu werden, untergeordnet und sich auch von den Franzosen erpressen lassen, die D-Mark aufzugeben.

[Irmingsul]

Für mich war Kohl gut, bis die Wiedervereinigung auf's Tapet kam. Dann ist er leider übergeschnappt und hat alles seinem Ziel, Kanzler der Wiedervereinigung zu werden, untergeordnet und sich auch von den Franzosen erpressen lassen, die D-Mark aufzugeben.

Unsinn!

[twoxego]

kohl ist langweilig, mittelmässig und fett.
von ihm hat Merkel das sich raushalten gelernt.

allerdings war er pragmatisch genug, die gelegenheit zu ergreifen, als sie sich bot.
sein verdienst um die deutsche einheit ist nicht zu bestreiten.




.

[holyhoax]

Die Wiedervereinigung muß man ihm auf jeden Fall positiv anrechnen. Es bestand damals nur eine hauchdünne Chance, das durchzuziehen. GB war z.B. dagegen.Kohl hatte diese Chance genutzt, während Lafontaine schon davon Abstand genommen hatte. :)

Bei der Zuwanderung hat er sein Versprechen, die Zahl der Türken zu halbieren, leider nicht gehalten. :(

Aber trotzdem bleibt er der Kanzler der Einheit.

Außerdem positiv: Das Besuchen der Soldatengräber mit Reagan in Bitburg und Achtung auch vor den deutschen Gefallenen. Da er noch Angehöriger der Kriegsgeneration war, hatte er noch ein anderes Verständnis von Ehre als Schröder und Merkel, die kein Verständnis für die deutschen Opfer mehr aufbringen.

[Konservativer]

kohl ist langweilig, mittelmässig und fett.


Damit wäre das Niveau in diesem Forum wieder geklärt. :]

[Cleopatra]

Die Wiedervereinigung war politisch richtig, aber wirtschaftlich falsch durchgezogen, der kleine Mann hat draufgezahlt, die Firmen haben Riesengewinne gemacht und nichts an den Staat zurückgeben müssen, der Osten wurde plattgemacht. Die Treuhand war schlimm. Die EU war eine Wahnvorstellung, ebenso der Teuro. Die Zulassung des Privat-Schmuddel-Dummquatschfersehens war ebenfalls ein Fehler. Aber sein seriöser Umgang mit den Medien an sich hat mir gefallen. Schröder; Fischer und das jetzige Gesocks von der patschehandgeküssten Merkel angefangen bis hin zum singenden Steinmeier sind nur noch peinlich. Ich würde sagen, Kohl trug noch den Hauch einer gewissen Seriosität.

[Kenshin-Himura]

Entgegen der landläufigen Meinung denke ich, dass er doch einen erheblichen Beitrag zur Wiedervereinigung und dem Zusammenbruch des Kommunismus geleistet hat. :] Danach hat er aber zu lange geschlafen. Ingesamt gehört er zusammen mit Helmut Schmidt sicher zu den beiden besten deutschen Kanzlern, die Restlichen waren/sind allerdings auch sehr mäßig.

[Denkpoli]

Hemut Kohl war eine einzige gigantische Katastrophe. Die Kohl - Politik ( die im Übrigen auch von seinen Nachfolgern konsequent betrieben wird ), wird Deutschland erledigen.



Die Wiedervereinigung war politisch richtig, aber wirtschaftlich falsch durchgezogen, der kleine Mann hat draufgezahlt, die Firmen haben Riesengewinne gemacht und nichts an den Staat zurückgeben müssen, der Osten wurde plattgemacht. Die Treuhand war schlimm. Die EU war eine Wahnvorstellung, ebenso der Teuro.

Kohl hat überhaupt nichts falsch gemacht, und er hatte auch keine Wahnvorstellungen. Er hat Deutschland mit vollem Vorsatz irrsinnigen Schaden zugefügt und dabei erreicht, was er wollte.

Lest das Buch "Schwarzbuch Helmut Kohl - oder wie man einen Staat ruiniert" von Bert Engelmann.

[Cleopatra]

Hemut Kohl war eine einzige gigantische Katastrophe. Die Kohl - Politik ( die im Übrigen auch von seinen Nachfolgern konsequent betrieben wird ), wird Deutschland erledigen.




Kohl hat überhaupt nichts falsch gemacht, und er hatte auch keine Wahnvorstellungen. Er hat Deutschland mit vollem Vorsatz irrsinnigen Schaden zugefügt und dabei erreicht, was er wollte.

Lest das Buch "Schwarzbuch Helmut Kohl - oder wie man einen Staat ruiniert" von Bert Engelmann.

Heute bin ich klüger als gestern, weil ich das hier gelesen habe:
http://www.sopos.org/aufsaetze/473d61491d5f1/1.phtml
gefunden heute in http://www.nachdenkseiten.de

Alle Politiker seit Kohl sind nur noch Marionetten, und es ist wurscht, wen man noch wählt.

[Felixhenn]

…

1982 gelang es Helmut Kohl durch konsequente Ausnutzung der innenpolitischen Situation (Wendepapier Lambsdorffs) durch ein konstruktives Mißtrauensvotum die sozialliberale Koalition unter Buka Schmidt zu stürzen.
damit begann die Ära Kohl nicht nur auf Landes-, sondern auch auf bundespolitischer Ebene, wobei Außenpolitisch zunächst keine sichtbaren Strategien der Union und Liberalen zum Tragen kamen.

Bis zur Ära Kohl hatten wir Kanzler mit denen man übereinstimmen konnte oder nicht, aber respektieren konnte man alle. Seit Kohl fällt es schwer, einem Kanzler Respekt entgegen zu bringen. Er hat den wohl besten Kanzler Deutschlands durch üble Intrige zum Fall gebracht. Man kann Schmidt gemocht haben oder nicht, aber er war eindeutig eine ganz andere Klasse von Persönlichkeit. Wenn ich im Ausland auf unseren Kanzler angesprochen wurde, konnte ich bis zu Schmidt immer stolz über den Deutschen Regierungschef diskutieren. Seit Kohl musste ich beschämt das Thema wechseln.

Dann dürfen wir niemals vergessen, dass Kohl ohne Deutsche Vereinigung als erster Deutscher Kanzler vom Wahlvolk auf den Mond geschossen worden wäre, das gelang ihm dann erst später. Obwohl er die Einheit als Dilettant angegangen ist und jeden auch nur möglichen Fehler gemacht hat, hat sie ihm nochmal zwei Wahlsiege beschert. Ich behaupte, dass mit einem Kanzler Schmidt und einen würdigen Nachfolger Deutschland ganz anders dastehen würde. Auch hätte ich Schmidt die Lösung des Moslemproblems in Deutschland eher zugetraut als jedem anderen, vielleicht noch Brandt , der ja als einziger Deutscher Kanzler sich getraut hat, überzogene Forderungen aus Israel zu stoppen.

Fazit: Kohl: Negativ: alles. Positiv (aber nur für ihn selbst): Machtmensch, der sich ohne Substanz und Sachverstand, nur mit Druck auf Personen an der Macht halten konnte. Die Geschichte wird ihn eines (nicht allzu fernen) Tages verteufeln.

PS.: Es darf auch nie vergessen werden, dass der politische Ziehvater des Herrn Kohl, der Fritz Ries war, der durch Arisierung von Judenvermögen im Dritten Reich vermögend wurde und Selbstmord begangen hat als das bekannt wurde.

PS2.: Ach ja, seine Doktorarbeit. Als er Kanzler wurde, hatte man diese an den Universitäten ausgelegt. Als sich immer mehr Studenten über den Schrott lustig machten, hat man sie wieder eingezogen.

[Württemberger2]

Kohl war nicht schlecht, das zeigt schon, dass er 16 Jahre Bundeskanzler war. Ein Gerhard Schröder hat es ganze 7 Jahre durchgehalten. Sicher kein Vergleich, da sich Kohl sicher nicht mit diesem Russland-Lobbyisten (laut Spiegel) vergleichen lassen muss.

Die Wiedervereinigung hat er zu leicht genommen, das war sein Fehler. Davor war er sehr erfolgreich.

[Württemberger2]

Bis zur Ära Kohl hatten wir Kanzler mit denen man übereinstimmen konnte oder nicht, aber respektieren konnte man alle.

:lach: Den Herbert Frahms, der unsere schönen Ostgebiete herschenkte und mit duckmäuserischen, antideutschen Aktionen für Begeisterung im Osten sorgte, konnte man nur akzeptieren, wenn man Deutschland hasste.

[erwin r analyst]

Bis zur Ära Kohl hatten wir Kanzler mit denen man übereinstimmen konnte oder nicht, aber respektieren konnte man alle. Seit Kohl fällt es schwer, einem Kanzler Respekt entgegen zu bringen. Er hat den wohl besten Kanzler Deutschlands durch üble Intrige zum Fall gebracht. Man kann Schmidt gemocht haben oder nicht, aber er war eindeutig eine ganz andere Klasse von Persönlichkeit. Wenn ich im Ausland auf unseren Kanzler angesprochen wurde, konnte ich bis zu Schmidt immer stolz über den Deutschen Regierungschef diskutieren. Seit Kohl musste ich beschämt das Thema wechseln.
.

Mit Brandt und Schmidt konnte ich z.B. nicht übereinstimmen. Dafür aber mit Kohl. Ich bin gegen antideutsche Arschlöcher und gegen Schuldenmacher. Daher bin ich auch gegen Schröder.
Adenauer wurde nicht durch Kohl gestürzt. :rolleyes: Und ein demokratischer Wechsel ist keine Intrige. Wenns auch schwer fällt.
Bei jedem normalen Menschen ist es anders: Man redet stolz über den Staatsmann Kohl, den jeder kennt, der sich zu Recht "politisch interessiert" nennt und beschämt über den Selbstdarsteller Schmidt oder gar den Verräter Brandt.


Dann dürfen wir niemals vergessen, dass Kohl ohne Deutsche Vereinigung als erster Deutscher Kanzler vom Wahlvolk auf den Mond geschossen worden wäre, das gelang ihm dann erst später. Obwohl er die Einheit als Dilettant angegangen ist und jeden auch nur möglichen Fehler gemacht hat, hat sie ihm nochmal zwei Wahlsiege beschert. Ich behaupte, dass mit einem Kanzler Schmidt und einen würdigen Nachfolger Deutschland ganz anders dastehen würde. Auch hätte ich Schmidt die Lösung des Moslemproblems in Deutschland eher zugetraut als jedem anderen, vielleicht noch Brandt , der ja als einziger Deutscher Kanzler sich getraut hat, überzogene Forderungen aus Israel zu stoppen.

Blödsinn. Kohl hatte die Schulden und die Arbeitslosigkeit reduziert. Sein Problem war, dass die CDU-Wählerschaft sauer war, weil die gesitig-moralische Wende, welche dringend nötig gewesen wäre, nicht kam.
Dem deutschen Volk gelang 1998 leider der Austausch eines großen Mannes durch einen kleinen, gefärbten Wichtigtuers.
Mit der SPD sah das Land immer anders aus: Schlechter. Im Übrigen ist es nicht erstrebenswert der "würdige Nachfolger" eines Schuldenmachers gewesen zu sein.
Schmidt hat gegen die Musel auch nichts getan, danach hat er große Sprüche geklopft. Mehr aber auch nicht.
Brandt hat ja wohl alles getan, was Deutschland schadete. Der hätte wahrscheinlich noch 10 Millionen Türken mehr geholt.


Fazit: Kohl: Negativ: alles. Positiv (aber nur für ihn selbst): Machtmensch, der sich ohne Substanz und Sachverstand, nur mit Druck auf Personen an der Macht halten konnte. Die Geschichte wird ihn eines (nicht allzu fernen) Tages verteufeln..

Fazit: Du hast keine Ahnung.

Etwas die rote Brille absetzen, dann wird es vll.


PS.: Es darf auch nie vergessen werden, dass der politische Ziehvater des Herrn Kohl, der Fritz Ries war, der durch Arisierung von Judenvermögen im Dritten Reich vermögend wurde und Selbstmord begangen hat als das bekannt wurde.

PS2.: Ach ja, seine Doktorarbeit. Als er Kanzler wurde, hatte man diese an den Universitäten ausgelegt. Als sich immer mehr Studenten über den Schrott lustig machten, hat man sie wieder eingezogen.

Wow. Schlimm. Ich bin schockiert. Aber den Volksverräter und Kommunisten Wehner, den lassen wir mal weg...
Peinlich - aber nur für dich.

Die Studis sind eben damals linke Deppen gewesen. Sie schämen sich heute selbst zu Hauf. :))
Aber Willy Brandt hätte nie einen gekriegt - dafür fehlte ihm der Intellekt.

[Felixhenn]

:lach: Den Herbert Frahms, der unsere schönen Ostgebiete herschenkte und mit duckmäuserischen, antideutschen Aktionen für Begeisterung im Osten sorgte, konnte man nur akzeptieren, wenn man Deutschland hasste.

Kannst Du bitte mal erklären wie man was verschenken kann was man gar nicht hat? Meinst Du, ohne Brandt hätte es eine Deutsche Vereinigung gegeben? Es wäre nie eine Entspannung ohne Willy Brandt möglich gewesen, ergo auch keine Vereinigung.

[erwin r analyst]

Kannst Du bitte mal erklären wie man was verschenken kann was man gar nicht hat? Meinst Du, ohne Brandt hätte es eine Deutsche Vereinigung gegeben? Es wäre nie eine Entspannung ohne Willy Brandt möglich gewesen, ergo auch keine Vereinigung.

Geschichtlich hast du auch keine Ahnung.

Völkerrechtlich besaßen wir damals noch die Gebiete des Deutschlands von 1937. Erst dieser Verräter hat sie hergeschenkt. Ohne seine Aufwertung des Ostens wäre er schon früher zusammengekracht. Mit der Wiedervereinigung hat der Armleuchter auch nichts zu tun. Das ist linke Lügenpropaganda.

[Felixhenn]

Mit Brandt und Schmidt konnte ich z.B. nicht übereinstimmen. Dafür aber mit Kohl. Ich bin gegen antideutsche Arschlöcher und gegen Schuldenmacher. Daher bin ich auch gegen Schröder.
Adenauer wurde nicht durch Kohl gestürzt. :rolleyes: Und ein demokratischer Wechsel ist keine Intrige. Wenns auch schwer fällt.
Bei jedem normalen Menschen ist es anders: Man redet stolz über den Staatsmann Kohl, den jeder kennt, der sich zu Recht "politisch interessiert" nennt und beschämt über den Selbstdarsteller Schmidt oder gar den Verräter Brandt.



Blödsinn. Kohl hatte die Schulden und die Arbeitslosigkeit reduziert. Sein Problem war, dass die CDU-Wählerschaft sauer war, weil die gesitig-moralische Wende, welche dringend nötig gewesen wäre, nicht kam.
Dem deutschen Volk gelang 1998 leider der Austausch eines großen Mannes durch einen kleinen, gefärbten Wichtigtuers.
Mit der SPD sah das Land immer anders aus: Schlechter. Im Übrigen ist es nicht erstrebenswert der "würdige Nachfolger" eines Schuldenmachers gewesen zu sein.
Schmidt hat gegen die Musel auch nichts getan, danach hat er große Sprüche geklopft. Mehr aber auch nicht.
Brandt hat ja wohl alles getan, was Deutschland schadete. Der hätte wahrscheinlich noch 10 Millionen Türken mehr geholt.



Fazit: Du hast keine Ahnung.

Etwas die rote Brille absetzen, dann wird es vll.



Wow. Schlimm. Ich bin schockiert. Aber den Volksverräter und Kommunisten Wehner, den lassen wir mal weg...
Peinlich - aber nur für dich.

Die Studis sind eben damals linke Deppen gewesen. Sie schämen sich heute selbst zu Hauf. :))
Aber Willy Brandt hätte nie einen gekriegt - dafür fehlte ihm der Intellekt.

Jetzt hast Du aber viel hingeschmiert. Was hast Du aber ausgesagt? Nichts! Es blickt nur eines durch, Du hast die schwarze CDU Brille auf, kannst nichts Anderes sehen als Schwarz. Lohnt sich da eine Diskussion? Um ehrlich zu sein, verschwendete Zeit.

Wenn Du in der Lage wärst, die schwarze Brille abzusetzen, würde Dir auffallen, dass Schmidt Deutschland unbeschadet durch zwei Ölkrisen gebracht hat und während seiner Kanzlerzeit und danach überall als Wirtschaftsexperte hochwillkommen war. Und Schuldenmachen war damals wichtig und hat geholfen. Später hat es Kohl aus purer Dummheit und Bequemlichkeit weitergeführt. Schmidt hat auch immer einen Stab Experten auf Reisen dabei gehabt. Und Kohl? Wirtschaft? Was ist das? Und auf Reisen hat Kohl einen Stab Schleimer-Journalisten dabei gehabt und Wirtschaftszusagen gemacht die echt Geld gekostet haben. Der Anwerbestopp für Türken wurde übrigens von Brandt durchgesetzt.

Besser erst lesen, dann labern. Aber was soll‘s? Bist Du es wert, eine Minute Gehirnschmalz zu opfern? Eher nicht.

PS.: Ich bin zumindest in der Lage, Angela Merkel einiges Gutes abzugewinnen.

[erwin r analyst]

Jetzt hast Du aber viel hingeschmiert. Was hast Du aber ausgesagt? Nichts! Es blickt nur eines durch, Du hast die schwarze CDU Brille auf, kannst nichts Anderes sehen als Schwarz. Lohnt sich da eine Diskussion? Um ehrlich zu sein, verschwendete Zeit.

:lach: Es blickt durch, dass du ein dummer Schwätzer bist, der von Tun und Blasen keine Ahnung hat und gegen meine Argumente nicht ankommt.

Verschwendete Zeit ist es nicht: Jeder kann sehen, dass ich Argumente habe und kein dummes Geschwätz.


Wenn Du in der Lage wärst, die schwarze Brille abzusetzen, würde Dir auffallen, dass Schmidt Deutschland unbeschadet durch zwei Ölkrisen gebracht hat und während seiner Kanzlerzeit und danach überall als Wirtschaftsexperte hochwillkommen war. Und Schuldenmachen war damals wichtig und hat geholfen. Später hat es Kohl aus purer Dummheit und Bequemlichkeit weitergeführt. Schmidt hat auch immer einen Stab Experten auf Reisen dabei gehabt. Und Kohl? Wirtschaft? Was ist das? Und auf Reisen hat Kohl einen Stab Schleimer-Journalisten dabei gehabt und Wirtschaftszusagen gemacht die echt Geld gekostet haben. Der Anwerbestopp für Türken wurde übrigens von Brandt durchgesetzt..

2,3 Millionen Arbeitslose in Westdeutschland (!! nicht Gesamtdeutschland !!) nennst du "unbeschadet".
Einfach mal die linke Brille absetzen und eigene Gedanken machen. Nicht das, was das SPD-Blättchen darüber erzählt, sondern die Realität sehen.
Außerdem waren die Spritpreise auch unter Kohl nicht niedrig und durch den irakischen Angriff auf Kuwait oder den irakisch-iranischen Krieg wurde es auch nicht besser.
Schulden helfen nie. Schmidt hat seit seinem Ausscheiden ganz gute Ideen und redet durchaus vernünftiges Zeug. Aber erst seit seinem Ausscheiden.
Kohl hat dagegen die Schulden reduziert, die Arbeitsliósigkeit gesenkt und wenn die Wiedervereinigung nicht gekommen wäre, dann wäre die linke Dummheit Staatsverschuldung auf null gewesen.
Kohl hatte ebenfalls Wirtschaftsfachmänner dabei. Red keinen Quatsch.
Der Familiennachzug nicht. Brandt hat es zwar veranlasst, aber nur auf Druck der Union.


Besser erst lesen, dann labern. Aber was soll‘s? Bist Du es wert, eine Minute Gehirnschmalz zu opfern? Eher nicht.

PS.: Ich bin zumindest in der Lage, Angela Merkel einiges Gutes abzugewinnen.

Besser erst informieren, dann lügen, kleiner Felix.
Du hast kein Gehirnschmalz - daher auch diese Mistbeiträge.

PS: Außenpolitisch kann ich das auch. Und nun?

[Felixhenn]

:lach: Es blickt durch, dass du ein dummer Schwätzer bist, der von Tun und Blasen keine Ahnung hat und gegen meine Argumente nicht ankommt.

Verschwendete Zeit ist es nicht: Jeder kann sehen, dass ich Argumente habe und kein dummes Geschwätz.
…

Na, dann schreibe diese Argumente doch mal nieder. Würde die gerne mal lesen. Aber nicht irgendwas zusammendichten.

[erwin r analyst]

Lies die Beiträge, dann liest du Argumente und die Wahrheit.

PS: Die Nummer ist billig und kommt nur, wenn man selbst keine Argumente hat (was ja bei dir der Fall ist).

[Felixhenn]

Lies die Beiträge, dann liest du Argumente und die Wahrheit.

PS: Die Nummer ist billig und kommt nur, wenn man selbst keine Argumente hat (was ja bei dir der Fall ist).

Beim besten Willen, von Dir habe ich noch nie in Argument gelesen. Irgendwo habe ich immer das Gefühl, Du schreibst aus den verschiedenen CDU Wahlkampfprogrammen der Vergangenheit ab. Viel schreiben, nichts sagen.

[erwin r analyst]

Du bist schon wieder argumentativ am Boden und außer Lügen fällt dir nichts mehr ein. Bist eben doch nur ein Linker: dumm, peinlich und pöbelnd.

Und jetzt noch schnell etwas linke Propagandalügen absondern und dann schnell wieder verkriechen, kleiner Felix.
Versuchs mal mit Argumenten, wirklich. Lies meine beiden beiträge durch und bilde dich weiter.

[Felixhenn]

Du bist schon wieder argumentativ am Boden und außer Lügen fällt dir nichts mehr ein. Bist eben doch nur ein Linker: dumm, peinlich und pöbelnd.

Und jetzt noch schnell etwas linke Propagandalügen absondern und dann schnell wieder verkriechen, kleiner Felix.
Versuchs mal mit Argumenten, wirklich. Lies meine beiden beiträge durch und bilde dich weiter.

Waren das jetzt Deine Argumente?

[erwin r analyst]

Und wieder hast du nichts zu bieten.

[Felixhenn]

Und wieder hast du nichts zu bieten.

Wollte ich den was bieten? Das war eine Frage. Bist Du in der Lage, eine Frage zu lesen, oder sieht das Dein CDU-Wahlkampf-Leitfaden für geistig Minderbemittelte nicht vor?

[erwin r analyst]

Mit geistig Unterbeleuchteten zu reden ist wirklich schwierig.

Wir versuchen es dennoch: Jetztv gehst du auf Seite 2 und versuchst sachlich mit deinen vielen (:ironie:) Argumenten zu antworten.

Denn auf geistigen Dünschiss antworte ich nicht.

[haihunter]

Unsinn!

Haste mal wieder nix kapiert, gell? :D Oder was soll "Unsinn" sein?

[Württemberger2]

Danke Erwin.

Hast den Linkspartei-Spacken schön auseinandergenommen.



@Felixhenn

den Thread sollte man speichern. Es zeigt, dass du diskussionsunfähig bist.

[Konservativer]

Mit geistig Unterbeleuchteten zu reden ist wirklich schwierig.


Erwin, wie sagt man doch so schön: "Diskutiere nicht mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich durch Erfahrung."
Also, lass die linken einfach labern :))

[erwin r analyst]

Erwin, wie sagt man doch so schön: "Diskutiere nicht mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich durch Erfahrung."
Also, lass die linken einfach labern :))

:)) Stimmt. Ich habe ihn ja super leicht vorgeführt. ;)

[Konservativer]

:)) Stimmt. Ich habe ihn ja super leicht vorgeführt. ;)

Ist ja bei den Linken kein Kunststück. Das würde auch mein achtjähriger Cousin hinbekommen. Bei den niedrigen Intelligenzquotienten, die die linken haben... :hihi:

[erwin r analyst]

Stimmt auch wieder. Eigentlich können sie einem Leid tun. Im Thread im Europa-Forum über die rechtsdemokratische EU-Fraktion führen wir gerade gemeinschaftlich den deutschlandhassenden Kilgore (Juden-Opfer wichtiger als Wehrmachts-Tote oder die anderen 49 Millionen Tote des 2. WK) vor. Ist auch sehr amüsant. :))