Systemmedien oder 4. Gewalt ? [Archiv] - HPF

Felidae

18.11.2007, 15:12

Lächerliche Polemik.

Seit 2001 heißt es immer "die Grundrechte werden eingeschränkt" blablabla.

Ich merke nichts davon. Ich habe auch kein Problem damit, wenn öffentliche Plätze videoüberwacht werden. Wer wird denn da gegängelt? Keiner, der sich an die Regeln hält.

Ich habe auch kein Problem mit der Überwachung öffentlicher Plätze. Ich habe aber ein Problem damit, wenn der Staat anordnet, dass meine Telekommunkationsdaten zu speichern sind. Ich habe was dagegen, wenn der Staat mich am Ende fragen kann, warum ich mit dem oder dem telefoniert oder E-Mails ausgetauscht habe, warum ich in das oder das Land gereist bin oder von mir aus, warum mir dieses oder jenes Buch in der Bibliothek ausgeliehen habe. In den USA ist das "dank" PATRIOT Act schon seit 2001 der Fall, und hier wird das auch so kommen, wenn man sich nicht wehrt. Das Terroristen von der Freiheit profitieren, ist eben der Preis der Freiheit.

Fritz Fullriede

18.11.2007, 15:22

Seit 2001 heißt es immer "die Grundrechte werden eingeschränkt" blablabla.

Ich merke nichts davon

Das dürfte wohl daran liegen, dass du, wie immer, nicht weisst worüber du plapperst :cool2:

Zum Thema:

Systemmedien erster Klasse, geheuchelt, verfremdet, verlogen :]

Rowlf

18.11.2007, 15:29

Ich habe auch kein Problem mit der Überwachung öffentlicher Plätze. Ich habe aber ein Problem damit, wenn der Staat anordnet, dass meine Telekommunkationsdaten zu speichern sind. Ich habe was dagegen, wenn der Staat mich am Ende fragen kann, warum ich mit dem oder dem telefoniert oder E-Mails ausgetauscht habe, warum ich in das oder das Land gereist bin oder von mir aus, warum mir dieses oder jenes Buch in der Bibliothek ausgeliehen habe. In den USA ist das "dank" PATRIOT Act schon seit 2001 der Fall, und hier wird das auch so kommen, wenn man sich nicht wehrt. Das Terroristen von der Freiheit profitieren, ist eben der Preis der Freiheit.

Zustimmung, außer dass ich auch ein Problem damit habe, wenn mir Kameras dabei zusehen, wie meine Freundin in der Öffentlichkeit küsse usw.

erwin r analyst

18.11.2007, 17:08

Ich habe auch kein Problem mit der Überwachung öffentlicher Plätze. Ich habe aber ein Problem damit, wenn der Staat anordnet, dass meine Telekommunkationsdaten zu speichern sind. Ich habe was dagegen, wenn der Staat mich am Ende fragen kann, warum ich mit dem oder dem telefoniert oder E-Mails ausgetauscht habe, warum ich in das oder das Land gereist bin oder von mir aus, warum mir dieses oder jenes Buch in der Bibliothek ausgeliehen habe. In den USA ist das "dank" PATRIOT Act schon seit 2001 der Fall, und hier wird das auch so kommen, wenn man sich nicht wehrt. Das Terroristen von der Freiheit profitieren, ist eben der Preis der Freiheit.

Führst du so verdächtige Gespräche?
Im ernst: Die werden nur angehört, wenn es Verdachtsmomente gibt. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass du einen Terroranschlag planst.

erwin r analyst

18.11.2007, 17:08

Das dürfte wohl daran liegen, dass du, wie immer, nicht weisst worüber du plapperst :cool2:

Schreib was über "Usraöl" und amüsier uns. :]

EinDachs

18.11.2007, 17:12

Führst du so verdächtige Gespräche?
Im ernst: Die werden nur angehört, wenn es Verdachtsmomente gibt. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass du einen Terroranschlag planst.

Wie kann man klarstellen, dass man nicht verdächtig ist?
In der Regel erfährst du erst im Nachhinein, dass man dich wegen irgendwas verdächtigt. Und ein Falschverdacht ergibt sich schneller als gedacht.
Einmal am falschen Ort...

FranzKonz

18.11.2007, 17:13

Wenn die Taz es veröffentlicht, dann kann man getrost drauf verzichten und weiss, dass unser Konzchen wieder auf Propaganda von links renfällt. Deren Ziel ist es nur die Terroristen zu schützen. Mehr nicht.

Wir haben aber gleichgeschaltete Systemmedien in einem anderen Bezug: Alle sind politisch korrekt, alle sind links, überall sind "Rechte = nazis = böse" etc.

Wenn's Pöbelbürschle widerspricht, muß es wahr sein. :lach:

Quo vadis

18.11.2007, 17:27

Führst du so verdächtige Gespräche?
Im ernst: Die werden nur angehört, wenn es Verdachtsmomente gibt. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass du einen Terroranschlag planst.

Ach erwin, gibt man keine DNA ab, ist man der Mörder, läßt man sich keinen Bundestrojaner auf die Festplatte legen, plant man Terroranschläge, will man keine Fingerabdrücke abgeben, muß man Dreck am Stecken haben, läßt man sich nicht abhören, muß man was verbergen usw..Du und Schäuble haben scheinbar das gleiche, krude Verständnis der Beweislastumkehr, wie sie sich immer rasender in diesem Staat ausbreitet----auf allen Ebenen !

Felidae

18.11.2007, 17:52

Kilgore

18.11.2007, 18:03

Weißt du, stell dir am besten gleich einen Televisor in dein Wohnzimmer. Immerhin muss der Staat ja Terroristen bekämpfen und dazu in Wohnungen gucken. Lass dir am besten noch beim Sex zusehen.

Er hat zuviel Angst, dabei Homo-Paare zu verwischen.
Er würde den Sittenverfall des deutschen Volkes direkt serviert bekommen :))

Kilgore

18.11.2007, 18:05

nebula

18.11.2007, 18:25

Die Systemmedien (4. Gealt, eindeutig) dienen unter dem Deckmantel der PC vortrefflich dem fremdbestimmten Umerziehungskurs in unserem Land. (Im III.Reich hieß das "Gleichschaltung"...)

Die Einschränkung der Freiheitsrechte ist in vollem Gange. Alles im Namen der Sicherheit!

"Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen,
wird am Ende beides verlieren..." - Benjamin Franklin

"Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht, ist zu Recht ein Sklave." - Aristoteles

"Glückliche Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit." -
Marie von Ebner-Eschenbach

Und eine Form von geistiger Sklaverei ist es, auf die wir zusteuern. Augen auf!

P.S.: Kann man in unserem Land überhaupt noch von Gewaltenteilung sprechen?

FranzKonz

18.11.2007, 18:53

P.S.: Kann man in unserem Land überhaupt noch von Gewaltenteilung sprechen?
Auch das ist eine sehr gute Frage. Wo die Legislative derart schlampige Gesetzgebung veröffentlicht, daß Rechtssicherheit erst Jahre nach Inkraftreten eines Gesetzes durch die Rechtsauslegung der Gerichte eintritt, ist eine Trennung von Legislative und Judikative nicht mehr so ganz astrein. Beispiele für die unsaubere Trennung zwischen Exekutive und Legislative gibt es ebenfalls zur Genüge.

derNeue

18.11.2007, 19:47

erwin r analyst

18.11.2007, 21:01

Wie kann man klarstellen, dass man nicht verdächtig ist?
In der Regel erfährst du erst im Nachhinein, dass man dich wegen irgendwas verdächtigt. Und ein Falschverdacht ergibt sich schneller als gedacht.
Einmal am falschen Ort...

Man wird verdächtig, wenn es Anhaltspunkte gibt. Also: Triff dich nicht mit deinen "muslimischen Mitbürgern" und verhalte dich unauffällig und halte dich an die Gesetze.
Das lässt sich dann aber wieder reparieren.

erwin r analyst

18.11.2007, 21:02

Wenn's Pöbelbürschle widerspricht, muß es wahr sein. :spam:

Genau daher sind meine Beiträge auch wahr, da du immer widerspricht, du kleiner Lügner/Pöbler. :]

erwin r analyst

18.11.2007, 21:02

Ach erwin, gibt man keine DNA ab, ist man der Mörder, läßt man sich keinen Bundestrojaner auf die Festplatte legen, plant man Terroranschläge, will man keine Fingerabdrücke abgeben, muß man Dreck am Stecken haben, läßt man sich nicht abhören, muß man was verbergen usw..Du und Schäuble haben scheinbar das gleiche, krude Verständnis der Beweislastumkehr, wie sie sich immer rasender in diesem Staat ausbreitet----auf allen Ebenen !

Blödsinn.

Man sollte schon denken, dass man in der Lage sein sollte zu kapieren, dass es nicht um Willkür, sondern um Schutz geht.

FranzKonz

18.11.2007, 22:32

Blödsinn.

Man sollte schon denken, dass man in der Lage sein sollte zu kapieren, dass es nicht um Willkür, sondern um Schutz geht.

Das Sprachrohr der Union übt wieder. :))

Biskra

18.11.2007, 23:26

Viel schlimmer finde ich, daß ich diese Nachricht bei einem Blog finde, und weitere Recherchen bei Google ergeben, daß offensichtlich nur die TAZ diesen unglaublichen Ausspruch veröffentlicht hat.

Für mich ein weiterer Beleg, daß die Presse von der 4. Gewalt zum Propagandaorgan verkommen ist. Wie seht Ihr das?

Und wäre der Ausspruch überall zu lesen gewesen, dann hätte es von allen Seiten "Schuldkult" gebrüllt. Ab wann gehört man eigentlich zu den Propagandaorganen, die TAZ ja wohl schon mal nicht. Gibts da so eine Definition? Wer Schäuble nicht als Nazi hinstellt, der gehört dazu oder so? :))

FranzKonz

18.11.2007, 23:37

Und wäre der Ausspruch überall zu lesen gewesen, dann hätte es von allen Seiten "Schuldkult" gebrüllt. Ab wann gehört man eigentlich zu den Propagandaorganen, die TAZ ja wohl schon mal nicht. Gibts da so eine Definition? Wer Schäuble nicht als Nazi hinstellt, der gehört dazu oder so? :))

Ich finde es sehr auffällig, daß eine Nachricht dieser Art in allen Medien steht, oder in keinem. (Bevor Du wieder Erbsen zählst: in fast Allen oder in kaum Einem.)

Thierses blöde Bemerkung hat dagegen einen Sturm der Entrüstung im Blätterwald ausgelöst.

Biskra

18.11.2007, 23:41

Ich finde es sehr auffällig, daß eine Nachricht dieser Art in allen Medien steht, oder in keinem. (Bevor Du wieder Erbsen zählst: in fast Allen oder in kaum Einem.)

Gibts da noch andere Beispiele? Generell ist eine DPA-Meldung natürlich immer in den meisten Medien zu finden, insofern wird die DPA wohl einfach keine Meldung dazu rausgebracht haben.

FranzKonz

18.11.2007, 23:48

Gibts da noch andere Beispiele? Generell ist eine DPA-Meldung natürlich immer in den meisten Medien zu finden, insofern wird die DPA wohl einfach keine Meldung dazu rausgebracht haben.

Viel besser als ich es jemals darstellen könnte, las ich es auf dieser Seite:

http://sebew.wordpress.com/2007/04/08/dpa-afp-reuters-wahrheit-hat-mehrere-farben/

Das ist zwar, bezogen auf uns beide, ein ausgesprochen blödes Beispiel; schließlich haben wir uns auch schon heftige Wortgefechte zu diesem Thema geliefert. Also trenne bitte den Inhalt von der Aussage.

Biskra

18.11.2007, 23:51

Viel besser als ich es jemals darstellen könnte, las ich es auf dieser Seite:

http://sebew.wordpress.com/2007/04/08/dpa-afp-reuters-wahrheit-hat-mehrere-farben/

Das ist zwar, bezogen auf uns beide, ein ausgesprochen blödes Beispiel; schließlich haben wir uns auch schon heftige Wortgefechte zu diesem Thema geliefert. Also trenne bitte den Inhalt von der Aussage.

Das ist jetzt wieder ein dezent anderes Problem, nämlich, daß es natürlich schon mit den Agenturen anfängt, aber den Link zu genau diesem Artikel habe ich hier ja schon vor einem Monat gebracht, also insofern, kein Widerspruch von meiner Seite. :)

Gärtner

18.11.2007, 23:55

Ach erwin, gibt man keine DNA ab, ist man der Mörder, läßt man sich keinen Bundestrojaner auf die Festplatte legen, plant man Terroranschläge, will man keine Fingerabdrücke abgeben, muß man Dreck am Stecken haben, läßt man sich nicht abhören, muß man was verbergen usw..Du und Schäuble haben scheinbar das gleiche, krude Verständnis der Beweislastumkehr, wie sie sich immer rasender in diesem Staat ausbreitet----auf allen Ebenen !

Selten zwar, aber dafür umso nachdrücklicher: meine Zustimmung! Die Tatsache, daß man sich als unbescholtener Bürger immer mehr für Selbstverständlichkeiten rechtfertigen muß, ist eine höchst bedenkliche Entwicklung.

FranzKonz

19.11.2007, 00:08

Das ist jetzt wieder ein dezent anderes Problem, nämlich, daß es natürlich schon mit den Agenturen anfängt, aber den Link zu genau diesem Artikel habe ich hier ja schon vor einem Monat gebracht, also insofern, kein Widerspruch von meiner Seite. :)

Da siehst Du mal, daß ich Dich ernst nehme. ;)

Dazu kommt dann noch die Gleichschaltung durch politisch korrekte Formulierung. Ganz besonders ärgert mich dabei, wenn die Religion ins Spiel kommt, obwohl sie mit der Motivation bestenfalls am Rande zu tun hat.

Bestes Beispiel ist der Konflikt in Nordirland, der aktuell zumindest zu ruhen scheint. Es war in diesem Zusammenhang immer von einem Konflikt zwischen katholischen Terroristen und der britischen Polizei / Armee / protestantischen Gruppen die Rede.

Tatsächlich handelte es sich um den Freiheitskampf der IRA, die sich mit den Erfolgen im Süden nicht zufrieden geben wollte und den Kampf um ganz Irland fortsetzte. Die einzigen Protestanten, die in diesem Spiel vorkamen, waren die britischen Besatzer. Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands.

Kenshin-Himura

19.11.2007, 00:15

Unser allseits geliebter Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble hat sich am 06.11.2007 mit dem klugen Ausspruch geoutet:

So weit, so schlecht. Schlimm genug, daß ein deutscher Innenminister sein kritisches Volk mit Hitler vergleicht.

Viel schlimmer finde ich, daß ich diese Nachricht bei einem Blog finde, und weitere Recherchen bei Google ergeben, daß offensichtlich nur die TAZ diesen unglaublichen Ausspruch veröffentlicht hat.

Für mich ein weiterer Beleg, daß die Presse von der 4. Gewalt zum Propagandaorgan verkommen ist. Wie seht Ihr das?

Es entspringt linker Wahrnehmungs-Störungen, dass die Medien auf der Seite bürgerlicher Parteien wie CDU/FDP, oder etwa Rechtsradikaler seien, denn tatsächlich sind die Medien ja linke Einheits-Medien, wofür es auch genügend Beweise gibt. Dabei ist unter ,,linke" hier nicht nur die Bevölkerungs-Gruppe zu verstehen, die die ,,Linkspartei" wählt oder Fan von Stalin ist. Dass dies behauptet wird, dass nur dies ,,Linke" seien, ist ein weiteres Zeichen für die linke Einheits-Propaganda und linke Umerziehung und Verblödung der Bevölkerung. Tatsächlich hat sich die Wahrnehmung von ,,links" und ,,rechts" schon so verschoben und die Gesellschaft ist schon so massiv nach links gerückt, dass man schon am rechten Rand der Gesellschaft und erst Recht der Medien stehen muss, um nicht linksradikal zu sein.

Und zum eigentlichen Kritik-Punkt deinerseits an den Medien bezüglich der Schäuble-Äußerung: Es würde mich bei der linksfaschistischen Hetz-Zeitung ,,taz" (dass diese nicht als linksfaschistisch angesehen wird und Diejenigen, die es aussprechen, in die Paranoia- und/oder Nazi-Ecke geschoben werden, ist auch wieder so ein Beispiel für die Umerziehung und Verblödung) nicht wundern, wenn das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen worden ist. Es ist schließlich nur der eine Satz. Im Übrigen bin hier teilweise Biskra nahestehend, wenn man ein solches Zitat so aufblasen würde, dann wäre das wieder nichts Weiteres als die übliche Nazi-Hysterie. Wenn der Satz wirklich ohne einen weiteren Zusammenhang so fiel, dann zeigt das nur, wie peinlich und abartig die ganze deutsche Nazi-Hysterie ist, denn hier sieht man bei der Schäuble-Äußerung, wie wenig Wirbel man darum machen muss, wenn man angemessen damit umgeht, wenn keine politischen Interessen eine Desavouierung Schäubles wollen. Denn die ganze Nazi-Hysterie ist ja grundsätzlich nur auf der Oberfläche ideologisch, im Hintergrund stecken dahinter eiskalte politische Interessen. Und man hätte Oettinger, Hohmann & Co niemals so stark angepinkelt, wenn die Linken nicht genau wüssten, dass sich daraus politisch Kapital schlagen ließe.

Schon bei kurzer Recherche bei ,,Google" fand ich die fragliche Äußerung zudem auch im ,,Kölner Stadt-Anzeiger":
http://www.ksta.de/html/artikel/1194443085780.shtml

Es ist ja schon des Öfteren vorgekommen, dass die Medien Hetze gegen Schäuble betreiben und seine Äußerungen permanent aus dem Zusammenhang reißen (darüber werde ich demnächst einen Thread eröffnen), daher würde mich das wie gesagt auch hier nicht wundern. Dass dieses Aus-dem-Zusammenhang-Reißen nicht erkannt wird, ist wiederum ein Zeichen von enormer Verblödung.

Und wäre der Ausspruch überall zu lesen gewesen, dann hätte es von allen Seiten "Schuldkult" gebrüllt.

Nein, dann hätte man hier wohl eher gesagt ,,Jetzt macht mal einer einen richtigen Nazi-Vergleich, und schon ist es nicht mehr erwünscht", da selbstdenkende Menschen von den Medien in Deutschland ja grundsätzlich zu Nazis gemacht würden, was ja auch eine völlig richtige These ist. Ähnlich reagierte man hier ja auch, als dieser Kirchen-Sprecher Claudia Roth und den Grünen faschistoide Züge vorwarf, und meinte, dies erinnere an die Hetze der Nazis.

FranzKonz

19.11.2007, 00:27

Es entspringt linker Wahrnehmungs-Störungen, dass die Medien auf der Seite bürgerlicher Parteien wie CDU/FDP, oder etwa Rechtsradikaler seien, denn tatsächlich sind die Medien ja linke Einheits-Medien, wofür es auch genügend Beweise gibt.

Nun hast Du viele Wort darauf verwendet, irgendwelche Wahrnehmungsstörungen zu belegen. Unterm Strich bestätigst Du aber meine These, daß wir einen Einheitsbrei vorgesetzt bekommen.

Daß der Brei links oder rechts ist, glaube ich gar nicht. Es scheint mir eher ein Mainstreambrei zu sein, flach, weich, lauwarm. Mit einem Mouth-Feeling wie Big-Jörg. Eingeweichtes Brötchen mit fleischähnlichem Pamp drauf. Hauptsache, die Masse frißt den Dreck, der Wahrheitsgehalt ist völlig irrelevant.

Kenshin-Himura

19.11.2007, 00:43

Nun hast Du viele Wort darauf verwendet, irgendwelche Wahrnehmungsstörungen zu belegen.

In erster Linie habe ich noch nicht belegt, ich habe nur ausgeführt. Die Belege hätte ich natürlich noch nennen können, dann geht es natürlich erst richtig los, aber das ist hier nicht das eigentliche Thema.

Unterm Strich bestätigst Du aber meine These, daß wir einen Einheitsbrei vorgesetzt bekommen.

Mag sein, nur wird dies nicht dadurch bestätigt, dass Linke die Medien falsch verorten. Hätten sie nicht diesen Hass auf das Bürgertum, würden sie die Medien auch nicht in einem Einheits-Brei verorten.

FranzKonz

19.11.2007, 00:55

Mag sein, nur wird dies nicht dadurch bestätigt, dass Linke die Medien falsch verorten. Hätten sie nicht diesen Hass auf das Bürgertum, würden sie die Medien auch nicht in einem Einheits-Brei verorten.
Da ich kein Hardcore-Linker bin, habe ich auch keinen Hass auf das Bürgertum. Dennoch sehe ich deutlich diesen Einheitsbrei.

Die Presse macht sich bei der Politik lieb Kind, auf daß diese auch das nächste Interview wohlwollend gewähre.

EinDachs

19.11.2007, 01:12

Man wird verdächtig, wenn es Anhaltspunkte gibt. Also: Triff dich nicht mit deinen "muslimischen Mitbürgern" und verhalte dich unauffällig und halte dich an die Gesetze.
Das lässt sich dann aber wieder reparieren.

So einfach ist es aber leider nicht.
Unter Verdacht ist man eigentlich recht schnell.

derNeue

19.11.2007, 08:12

Ich finde es sehr auffällig, daß eine Nachricht dieser Art in allen Medien steht, oder in keinem. (Bevor Du wieder Erbsen zählst: in fast Allen oder in kaum Einem.)

Thierses blöde Bemerkung hat dagegen einen Sturm der Entrüstung im Blätterwald ausgelöst.

Das ist tatsächlich sehr auffällig. Denn dieser Ausspruch ist, objektiv gesehen, geeignet, einen Skandal auszulösen, inclusive Rücktrittsforderung, Entschuldigung und den üblichen Zeremonien.
War Thierses Satz nur menschlich niederträchtig, so offenbart Schäuble hier ein gestörtes Demokratieverständnis in einer Weise, die einen Rücktritt eigentlich unausweichlich machen müßte.
Daß fast niemand darüber berichtet, ist auffällig. Seit der großen Koalition (aber weniger ausgeprägt auch schon vorher), gibt es eine unheilige Allianz der Großparteien und der Medien, gemeinsam das Volk zu belügen. Seitdem gilt zwischen Union und SPD: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.

Gärtner

19.11.2007, 10:58

Das ist tatsächlich sehr auffällig. Denn dieser Ausspruch ist, objektiv gesehen, geeignet, einen Skandal auszulösen, inclusive Rücktrittsforderung, Entschuldigung und den üblichen Zeremonien.
War Thierses Satz nur menschlich niederträchtig, so offenbart Schäuble hier ein gestörtes Demokratieverständnis in einer Weise, die einen Rücktritt eigentlich unausweichlich machen müßte.

Stimmt. Die Däubler-Gmelin hat ihr Bush-Hitler-Vergleich, der da wesentlich harmloser ist, seinerzeit ja sogar das Amt gekostet.

Aber wahrscheinlich hat die allgemeine Wahrnehmung an der Stelle, wo der Schäuble immer herumkrakeelt, einfach eine Schwiele entwickelt und reagiert nur noch mit einem müden "ach, der schon wieder" und geht gelangweilt zur Tagesordnug über.

Nichts könnte falscher* sein.

_______________________________
* Jaja, ich weiß, gibt eigentlich keinen Komparativ.

Kilgore

19.11.2007, 12:05

Stimmt. Die Däubler-Gmelin hat ihr Bush-Hitler-Vergleich, der da wesentlich harmloser ist, seinerzeit ja sogar das Amt gekostet.
.[/SIZE]

Der Bush-Hitler-Vergleich war allerdings auch absolut ungerechtfertigt und deftig, die Amtsaufgabe die einzige logische Konsequenz.

FranzKonz

19.11.2007, 12:09

Der Bush-Hitler-Vergleich war allerdings auch absolut ungerechtfertigt und deftig, die Amtsaufgabe die einzige logische Konsequenz.

Entschuldige, aber auch der dienstälteste amerikanische Senator hat einen solchen Vergleich angestellt. Nachzulesen in seiner Rede "The Emperor Has No Clothes".

Scheint doch was dran zu sein. Zumindest ist Senator Byrds Erklärung sehr einleuchtend. Er zitiert in diesem Zusammenhang übrigens Hermann Göring, und der ist in Bezug auf NS-Methoden als äußerst kompetent einzustufen.

jogi

19.11.2007, 12:22

FranzKonz

19.11.2007, 12:28

Die Mehrheit der Abstmmenden ist der Meinung, dass die Medien "Systemmedien" sind. So weit so gut. Interessant ist, dass sowohl Linke als auch Rechte das glauben. Den Linken sind sie also zu rechts und den Rechten sind die Medien zu links. Im Klartext kann das nur heißen, dass die Medien mittig, sprich neutral, also objektiv sind.
Da Du offensichtlich nicht gewillt bist, den Strang zu lesen, zitiere ich mich eben selbst:

...
Daß der Brei links oder rechts ist, glaube ich gar nicht. Es scheint mir eher ein Mainstreambrei zu sein, flach, weich, lauwarm. Mit einem Mouth-Feeling wie Big-Jörg. Eingeweichtes Brötchen mit fleischähnlichem Pamp drauf. Hauptsache, die Masse frißt den Dreck, der Wahrheitsgehalt ist völlig irrelevant.

giggi

19.11.2007, 13:16

Wir haben gleichgeschaltete Systemmedien, die der Bevölkerung vorsetzen, was diese glauben und denken sollen!

Zustimmung!Wer die Medien kontrolliert,kontrolliert das Volk.Was im Grunde genommen nichts Schlimmes wäre,wären sie in den richtigen Händen.

nebula

19.11.2007, 13:49

Die Mehrheit der Abstmmenden ist der Meinung, dass die Medien "Systemmedien" sind. So weit so gut. Interessant ist, dass sowohl Linke als auch Rechte das glauben. Den Linken sind sie also zu rechts und den Rechten sind die Medien zu links. Im Klartext kann das nur heißen, dass die Medien mittig, sprich neutral, also objektiv sind.

Ist Dir Dein Logikbaustein abhanden gekommen? Mitte = Neutral= Objektiv? Definierst Du die Mitte als Punkt oder als Fläche? Was wenn die politische Welt gar keine Scheibe ist, sondern eine Kugel mit den politischen Gruppierungen auf ihrer Oberfläche? Kein Links, kein rechts, keine Mitte. Keine Mitte = Keine Neutralität = Keine Objektivität. Was dann?

Biskra

19.11.2007, 15:50

Bestes Beispiel ist der Konflikt in Nordirland, der aktuell zumindest zu ruhen scheint. Es war in diesem Zusammenhang immer von einem Konflikt zwischen katholischen Terroristen und der britischen Polizei / Armee / protestantischen Gruppen die Rede.

Tatsächlich handelte es sich um den Freiheitskampf der IRA, die sich mit den Erfolgen im Süden nicht zufrieden geben wollte und den Kampf um ganz Irland fortsetzte. Die einzigen Protestanten, die in diesem Spiel vorkamen, waren die britischen Besatzer. Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands.

Ein echter Franz Konz! :rofl: Die Katholiken sind nach deiner oberlustigen Definition von Religion übrigens auch die native Bevölkerung ganz Mitteleuropas. Also raus mit den fiesen protestantischen und attheistischen Besatzern! Ich warte schon auf die IRA-Anschläge in Castrop-Rauxel und Hintertupfingen. :lol:

Aber wenn du meinst, daß eine Minderheit der Mehrheit vorzuschreiben hätte, wie und wo sie leben sollen, dann verstehe ich ehrlich gesagt deine Aufregung zum Palästina-Konflikt nicht mal mehr annähernd. :smoke:

FranzKonz

19.11.2007, 16:15

Ein echter Franz Konz! :rofl: Die Katholiken sind nach deiner oberlustigen Definition von Religion übrigens auch die native Bevölkerung ganz Mitteleuropas. Also raus mit den fiesen protestantischen und attheistischen Besatzern! Ich warte schon auf die IRA-Anschläge in Castrop-Rauxel und Hintertupfingen. :lol:

Aber wenn du meinst, daß eine Minderheit der Mehrheit vorzuschreiben hätte, wie und wo sie leben sollen, dann verstehe ich ehrlich gesagt deine Aufregung zum Palästina-Konflikt nicht mal mehr annähernd. :smoke:

Bevor Du wieder ein Eimerchen Häme aufmachtest, hättest Du Dich vielleicht mal informieren sollen. Geschichte ist offensichtlich nicht Deine große Stärke.

http://irlandfan.de/geschichte.htm

Pascal_1984

19.11.2007, 16:43

Kilgore

19.11.2007, 16:50

Entschuldige, aber auch der dienstälteste amerikanische Senator hat einen solchen Vergleich angestellt. Nachzulesen in seiner Rede "The Emperor Has No Clothes".

Scheint doch was dran zu sein. Zumindest ist Senator Byrds Erklärung sehr einleuchtend. Er zitiert in diesem Zusammenhang übrigens Hermann Göring, und der ist in Bezug auf NS-Methoden als äußerst kompetent einzustufen.

Macht es das besser? Dieser Senator kann meinetwegen hundertzwanzig Jahre alt sein, und trotzdem kann er Schwachsinn von sich geben. Vielleicht ist der Gute auch schon etwas zulange im Parlament und dementsprechend debil.

Auch mit dem bei dir fortgeschrittenen, geradezu blinden Antibushismus solltest du mal realitätsnah bleiben.

FranzKonz

19.11.2007, 16:54

Macht es das besser? Dieser Senator kann meinetwegen hundertzwanzig Jahre alt sein, und trotzdem kann er Schwachsinn von sich geben. Vielleicht ist der Gute auch schon etwas zulange im Parlament und dementsprechend debil.

Auch mit dem bei dir fortgeschrittenen, geradezu blinden Antibushismus solltest du mal realitätsnah bleiben.

Statt die Rede nachzulesen und Dir die Begründung zu Gemüte zu führen, kommst Du gerade mal mit billigster Polemik an. germane

Biskra

19.11.2007, 17:00

Bevor Du wieder ein Eimerchen Häme aufmachtest, hättest Du Dich vielleicht mal informieren sollen. Geschichte ist offensichtlich nicht Deine große Stärke.

Keine Angst, da kenne ich mich besser aus als du. Die Katholiken stellen in Nordirland ganze 40% der Bevölkerung, der Sinn Fein hängen 26% der Wähler an. Dein Beispiel ist einfach idiotisch, deine Bezeichnung der Katholiken als Urbevölkerung beweist deine mangelnde Kenntnis der Geschichte und der Religion. Daß du darauf nichts anderes erwidern kannst, als mir zu unterstellen, daß ich mich in Geschichte nicht auskennen würde bezeugt ferner deinen Argumentationsmangel. :]

Kilgore

19.11.2007, 17:04

Statt die Rede nachzulesen und Dir die Begründung zu Gemüte zu führen, kommst Du gerade mal mit billigster Polemik an. germane

Leidest du unter Amnesie oder hast du wirklich vergessen, dass du mir den Link zu Rede nun schon zum dritten oder vierten Mal postest? :)

FranzKonz

19.11.2007, 17:14

Keine Angst, da kenne ich mich besser aus als du. Die Katholiken stellen in Nordirland ganze 40% der Bevölkerung, der Sinn Fein hängen 26% der Wähler an. Dein Beispiel ist einfach idiotisch, deine Bezeichnung der Katholiken als Urbevölkerung beweist deine mangelnde Kenntnis der Geschichte und der Religion. Daß du darauf nichts anderes erwidern kannst, als mir zu unterstellen, daß ich mich in Geschichte nicht auskennen würde bezeugt ferner deinen Argumentationsmangel. :]

Wieviel % der ursprünglichen Bevölkerung in Nordirland noch vorhanden ist, und wie hoch der Anteil der Besatzer ist, ist völlig unerheblich für den Sachverhalt als solchen.

Die native Bevölkerung Irlands ist katholisch und blieb es (bis auf wenige Ausnahmen) auch während der Besatzung. Die Engländer (Protestanten) siedelten vor allem im Norden schottische (protestantische!) Bauern an.

In den Jahren 1603–1660, nach der irischen Niederlage im neunjährigen Krieg wurden englische und schottische Bauern (protestantischen Glaubens) teils umgesiedelt, teils materiell angelockt. Diese Ansiedlung legte den Grundstein des Jahrhunderte andauernden Konflikts zwischen den unterschiedlichen Bevölkerungsteilen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Plantation_(Irland)
http://de.wikipedia.org/wiki/Gliederung_Irlands

Bevor Du mich also das nächste Mal saublöd von der Seite her anmachst, könntest Du ruhig mal höflich anfragen, Du verdammter Klugscheisser.

Sorry, das mußte mal raus. Jetzt geht's mir wieder besser.

FranzKonz

19.11.2007, 17:16

Leidest du unter Amnesie oder hast du wirklich vergessen, dass du mir den Link zu Rede nun schon zum dritten oder vierten Mal postest? :)

Es hilft nicht den Link zu posten, Du mußt ihn auch lesen und verstehen. :smoke:

Kilgore

19.11.2007, 17:22

Es hilft nicht den Link zu posten, Du mußt ihn auch lesen und verstehen. :smoke:

Warum sollte ich meine Meinung aufgrund eines amerikanischen, polemisierenden und scheinbar altersschwachen Senators ändern?

Bush hat die westlichen Ideale durch die Folterakte in Guantanamo und Abu Ghraib partiell verraten, weshalb ich ihn nicht gut finde. Dennoch ist ein Vergleich mit Hitler absolut unangebracht und auch die Folterakte rütteln an der Korrektheit seiner beiden Kriege nichts.

Gärtner

19.11.2007, 17:28

Warum sollte ich meine Meinung aufgrund eines amerikanischen, polemisierenden und scheinbar altersschwachen Senators ändern?

Bush hat die westlichen Ideale durch die Folterakte in Guantanamo und Abu Ghraib partiell verraten, weshalb ich ihn nicht gut finde. Dennoch ist ein Vergleich mit Hitler absolut unangebracht und auch die Folterakte rütteln an der Korrektheit seiner beiden Kriege nichts.

Er hat gelogen und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen sowie ohne UN-Mandat ein Land überfallen, das zu keiner Zeit eine Bedrohung für die USA darstellte. Da können einem schon gewisse Parallelen in den Sinn kommen. Nicht, daß ich diesen Vergleich ziehen möchte, aber der Rücktritt Däubler-Gmelins war m.E. überflüssig. So etwas muß die Meinungsfreiheit noch zulassen.

Wenn aber der Rollstuhl-Mielke eine im Rahmen der Verfassung stattfindende Feststellungsklage mit dem Kriegsherrn Hitler vergleicht, dann liegt der Eindruck nahe, der gute Mann habe mehr als nur eine Schraube locker. Und ist für das Amt als Verfassungsminister (!) gänzlich ungeeignet.

FranzKonz

19.11.2007, 17:31

Warum sollte ich meine Meinung aufgrund eines amerikanischen, polemisierenden und scheinbar altersschwachen Senators ändern?

Bush hat die westlichen Ideale durch die Folterakte in Guantanamo und Abu Ghraib partiell verraten, weshalb ich ihn nicht gut finde. Dennoch ist ein Vergleich mit Hitler absolut unangebracht und auch die Folterakte rütteln an der Korrektheit seiner beiden Kriege nichts.

Offensichtlich hast Du dieses Göring-Zitat nicht gefunden oder nicht verstanden, oder Du kriegst den Bezug zu Bushs Politik nicht zusammen.

Es geht weder um Guantanamo, noch um Abu Ghraib. Es geht darum wie man ein Volk mit Hilfe einer FUD-Strategie kriegswillig macht. Diese Strategie hat Göring beschrieben, und genau so ist Bush real vorgegangen.

Daß Du die Person von Senator Byrd angreifst, statt auf seine treffliche Argumentation einzugehen, spricht Bände.

FranzKonz

19.11.2007, 17:35

Er hat gelogen und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen sowie ohne UN-Mandat ein Land überfallen, das zu keiner Zeit eine Bedrohung für die USA darstellte. Da können einem schon gewisse Parallelen in den Sinn kommen. Nicht, daß ich diesen Vergleich ziehen möchte, aber der Rücktritt Däubler-Gmelins war m.E. überflüssig. So etwas muß die Meinungsfreiheit noch zulassen.

Wenn aber der Rollstuhl-Mielke eine im Rahmen der Verfassung stattfindende Feststellungsklage mit dem Kriegsherrn Hitler vergleicht, dann liegt der Eindruck nahe, der gute Mann habe mehr als nur eine Schraube locker. Und ist für das Amt als Verfassungsminister (!) gänzlich ungeeignet.

Hast Du denn Byrds Rede gelesen, bzw kennst Du das folgende Göring-Zitat aus anderem Zusammenhang?

I began my remarks with a fairy tale. I shall close my remarks with a horror story, in the form of a quote from the book Nuremberg Diaries, written by G.M. Gilbert, in which the author interviews Hermann Goering.

"We got around to the subject of war again and I said that, contrary to his attitude, I did not think that the common people are very thankful for leaders who bring them war and destruction.

". . . But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.

"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."

"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."

Biskra

19.11.2007, 18:19

Wieviel % der ursprünglichen Bevölkerung in Nordirland noch vorhanden ist, und wie hoch der Anteil der Besatzer ist, ist völlig unerheblich für den Sachverhalt als solchen.

Die native Bevölkerung Irlands ist katholisch und blieb es (bis auf wenige Ausnahmen) auch während der Besatzung. Die Engländer (Protestanten) siedelten vor allem im Norden schottische (protestantische!) Bauern an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Plantation_(Irland)
http://de.wikipedia.org/wiki/Gliederung_Irlands

Native Urbevölkerung? :)) Dann hättest du mal die Geschichte lesen sollen, die du verlinkt hast!

Gegen 8000 vor Christus wanderten die ersten mesolithischen Jäger und Sammler aus Nordengeland und Schottland (und angeblich aus dem Mittelmeerraum) ein. Diese wurden etwa ab 3000 v. Chr. sesshaft und bauten Weizen, Kühe, Schafe und Ziegen an und entwickelten die Töpferkunst. Zur selben Zeit entstanden die ersten Moore. Im 4. Jahrtausend brachte eine neue neolithische Einwanderungswelle Ackerbau und Megalithbauweise nach Irland. Um 2500 brachten weitere Einwanderer vom Kontinent Kupfer- und Bronzebearbeitung ins Land, Gold ward exportiert.

Ab 1200 (späte Bronzezeit) begannen Schmuck, Werkzeuge und Waffen eine immer höhere Kunstfertigkeit aufzuweisen. Etwa ab 600 kamen Kelten (die Gälen waren ein Stamm der Kelten) vom Kontinent. Sie führten die europaweit verbreitete detailverliebte La Tène-Kultur in Irland ein, und da sie bereits über eiserne Waffen verfügten, unterwarfen und assimilierten sie die Einheimischen.

Wer ist denn da native Urbevölkerung? :)) Übrigens ist der Irische Nationalheilige ein Engländer. :D

Bevor Du mich also das nächste Mal saublöd von der Seite her anmachst, könntest Du ruhig mal höflich anfragen, Du verdammter Klugscheisser.

Sorry, das mußte mal raus. Jetzt geht's mir wieder besser.

Na wenns dir jetzt besser geht, Ahnung hast du trotzdem keine vom Thema. :smoke:

jogi

19.11.2007, 18:22

FranzKonz

19.11.2007, 18:38

Native Urbevölkerung? :)) Dann hättest du mal die Geschichte lesen sollen, die du verlinkt hast!

Wer ist denn da native Urbevölkerung? :)) Übrigens ist der Irische Nationalheilige ein Engländer. :D

Na wenns dir jetzt besser geht, Ahnung hast du trotzdem keine vom Thema. :smoke:

Wer sagte denn Urbevölkerung? Das war nie meine Rede. Wenn Du aber soweit zurückgehen willst, dann ist eben diese Urbevölkerung in der Masse der keltischen Einwanderer aufgegangen.

Du weißt sehr gut, daß das wieder eine Deiner üblichen Spitzfindigkeiten ist, wenn Du ihm Unrecht bist.

Wie wäre es eigentlich mal zur Abwechslung mit einer kleinen Entschuldigung? Tut gar nicht weh. Ehrlich.

Biskra

19.11.2007, 20:02

Wie baut man Kühe, Schafe und Ziegen an?

Keine Ahnung, der Link ist nicht von mir sondern von Franz Konz.

PSI

19.11.2007, 20:05

Wir haben gleichgeschaltete Systemmedien, die der Bevölkerung vorsetzen, was diese glauben und denken sollen!

100% meine Meinung!:]

Biskra

19.11.2007, 20:09

Wer sagte denn Urbevölkerung? Das war nie meine Rede. Wenn Du aber soweit zurückgehen willst, dann ist eben diese Urbevölkerung in der Masse der keltischen Einwanderer aufgegangen.

Die wurden assimiliert, richtig. Mit ganz schnöder Gewalt.

Du weißt sehr gut, daß das wieder eine Deiner üblichen Spitzfindigkeiten ist, wenn Du ihm Unrecht bist.

Nein, keine Spitzfindigkeit. Mit welchem Recht sprichst du Leuten die dort seit X Generationen leben das Recht ab dort selbstbestimmt zu wohnen? Weil sie keine Katholiken sind? Du solltest dann erst mal den Augsburger Religionsfrieden verdammen und alle Lutheraner sowieso. Dein Problem ist, daß du eine völlig unreflektierte Sicht auf die Dinge hast, hier Opfer, dort Täter. Und die Opfer haben bei dir immer recht.

Wie wäre es eigentlich mal zur Abwechslung mit einer kleinen Entschuldigung? Tut gar nicht weh. Ehrlich.

Entschuldigung, wofür denn? Dafür, daß ich deine Aussage "Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands." einen echten Konz genannt habe? Hätte ich besser schreiben sollen, daß es ein echter Erwin war?

FranzKonz

19.11.2007, 20:51

Die wurden assimiliert, richtig. Mit ganz schnöder Gewalt.

Nein, keine Spitzfindigkeit. Mit welchem Recht sprichst du Leuten die dort seit X Generationen leben das Recht ab dort selbstbestimmt zu wohnen? Weil sie keine Katholiken sind? Du solltest dann erst mal den Augsburger Religionsfrieden verdammen und alle Lutheraner sowieso. Dein Problem ist, daß du eine völlig unreflektierte Sicht auf die Dinge hast, hier Opfer, dort Täter. Und die Opfer haben bei dir immer recht.

Entschuldigung, wofür denn? Dafür, daß ich deine Aussage "Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands." einen echten Konz genannt habe? Hätte ich besser schreiben sollen, daß es ein echter Erwin war?

Ich habe mit keinem Wort irgendwelchen Menschen das Recht abgesprochen, dort zu wohnen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß dieser Konflikt mitnichten ein religiöser Konflikt ist, auch wenn es in unseren Medien so dargestellt wird.

Tatsache ist, daß dort immer noch die native Bevölkerung (soweit das Wort "nativ" auf Grund der Erbsenzählerei des Herrn Biskra verwendet werden darf) gegen die englischen Besatzer und deren importierte Schotten ankämpft.

Die native (soweit das Wort "nativ" auf Grund der Erbsenzählerei des Herrn Biskra verwendet werden darf) Bevölkerung war und ist katholisch, die Besatzer und ihre Vasallen sind protestantisch.

Das alles ist wahr und hinreichend durch Quellen belegt.

Und wenn wir gerade dabei sind: Auch in diesem Falle gilt mein Verständnis und meine Sympathie der nativen (soweit das Wort "nativ" auf Grund der Erbsenzählerei des Herrn Biskra verwendet werden darf) Bevölkerung und der IRA, nicht den Englischen Besatzern und auch nicht deren Vasallen, die seit jeher die native (soweit das Wort "nativ" auf Grund der Erbsenzählerei des Herrn Biskra verwendet werden darf) Bevölkerung wie Dreck behandeln.

Diese ganze Geschichte hat mit dem Augsburger Religionsfrieden soviel zu tun, wie ein Nilpferd mit dem Alpinismus. Hast Du das jetzt endlich begriffen?

Biskra

19.11.2007, 21:03

Tatsache ist, daß dort immer noch die native Bevölkerung (soweit das Wort "nativ" auf Grund der Erbsenzählerei des Herrn Biskra verwendet werden darf) gegen die englischen Besatzer und deren importierte Schotten ankämpft.

Wann wurden die Schotten noch mal importiert? Bist du geistig so beschaffen, daß dir noch nicht mal auffällt wie hochgradig debil deine Wortwahl und Argumentation ist? Müsstest du nicht erst mal - um in deiner eigenen "Logik" zu bleiben - die Iren auffordern, sich aus Amerika zu verpfeiffen, weil sie da nach deiner "Logik" ja auch nichts anderes als Besatzer sind? :vogel:

FranzKonz

19.11.2007, 21:15

Wann wurden die Schotten noch mal importiert? Bist du geistig so beschaffen, daß dir noch nicht mal auffällt wie hochgradig debil deine Wortwahl und Argumentation ist? Müsstest du nicht erst mal - um in deiner eigenen "Logik" zu bleiben - die Iren auffordern, sich aus Amerika zu verpfeiffen, weil sie da nach deiner "Logik" ja auch nichts anderes als Besatzer sind? :vogel:
Kannst Du eigentlich mal bei der Sache bleiben?

Wir sind noch in Irland. Die Geschichte mit den europäischen Einwanderern in den USA habe ich vor einiger Zeit mir Mark Mallokent diskutiert, meine Ansicht zu diesem Thema kannst Du dort nachlesen. Mit einem Flegel wie Dir mag ich dieses Thema gar nicht erst anfangen.

Zurück nach Irland. Es scheint, als hättest Du jetzt endlich begriffen und akzeptiert, daß es sich in Irland nicht um einen religiösen Konflikt handelt, sondern ganz klar um einen Kampf der nativen Bevölkerung (und ich verwende nativ jetzt und im weiteren Verlauf dieses Disputs für den Teil der Bevölkerung, der vor den Engländern und ihren Vasallen in Irland lebte) gegen die englischen Besatzer und ihre Vasallen.

Ist das jetzt so angekommen?

Biskra

20.11.2007, 01:44

Zurück nach Irland. Es scheint, als hättest Du jetzt endlich begriffen und akzeptiert, daß es sich in Irland nicht um einen religiösen Konflikt handelt, sondern ganz klar um einen Kampf der nativen Bevölkerung (und ich verwende nativ jetzt und im weiteren Verlauf dieses Disputs für den Teil der Bevölkerung, der vor den Engländern und ihren Vasallen in Irland lebte) gegen die englischen Besatzer und ihre Vasallen.

Ist das jetzt so angekommen?

:)) Habe ich von einem Religionskrieg gesprochen oder war das u.U. der werte Herr persönlich, der da sagte "Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands" und diese kämpften einen Freiheitskampf gegen die protestantischen Besatzer aus England? Du kriegst immer noch den Mund auf zu sagen, daß die Protestanten dort die Vasallen der Engländer wären? So einen geharrnischten Blödsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Genau wenn wir bei der Sache bleiben wollten, nach deiner Logik müssten die Iren erst mal viel dringender aus den USA abhauen, die sind da nämlich Großteils erst 200 Jahre später hingezogen als die "Vasallen" der Engländer nach Irland. Diese "Besatzer" leben da seit sage und schreibe 400 Jahren in der Mehrzahl. Bis ins wievielte Glied ist man denn Besatzer, Herr Konz? :vogel:

FranzKonz

22.11.2007, 23:05

:)) Habe ich von einem Religionskrieg gesprochen oder war das u.U. der werte Herr persönlich, der da sagte "Die Katholiken sind die native Bevölkerung Irlands" und diese kämpften einen Freiheitskampf gegen die protestantischen Besatzer aus England?
Ich schrieb das, weil ich die falsche Verwendung der Terminologie in der Mehrheit unserer Medien dokumentieren wollte. Es wäre vielleicht verständlicher gewesen, wenn ich geschrieben hätte, daß die native Bevölkerung katholisch ist. Wer einen IQ besitzt, der den einer Kaffeemaschine übertrifft, hat die Aussage wohl trotzdem verstanden.

Du kriegst immer noch den Mund auf zu sagen, daß die Protestanten dort die Vasallen der Engländer wären? So einen geharrnischten Blödsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Sagtest Du nicht, Du kennst Dich in der Geschichte Irlands aus?

Es ist durchaus nicht so, daß ich Dich nicht schon darauf hingewiesen hätte:

In den Jahren 1603–1660, nach der irischen Niederlage im neunjährigen Krieg wurden englische und schottische Bauern (protestantischen Glaubens) teils umgesiedelt, teils materiell angelockt. Diese Ansiedlung legte den Grundstein des Jahrhunderte andauernden Konflikts zwischen den unterschiedlichen Bevölkerungsteilen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Plantation_%28Irland%29

Vasallen der englischen Landlords eben.

Genau wenn wir bei der Sache bleiben wollten, nach deiner Logik müssten die Iren erst mal viel dringender aus den USA abhauen, die sind da nämlich Großteils erst 200 Jahre später hingezogen als die "Vasallen" der Engländer nach Irland. Diese "Besatzer" leben da seit sage und schreibe 400 Jahren in der Mehrzahl. Bis ins wievielte Glied ist man denn Besatzer, Herr Konz? :vogel:
Zunächst mal sind die Besatzer bestenfalls in einem Teil Irlands in der Mehrzahl. In dem Teil nämlich, in dem der Befreiungskampf der nativen Bevölkerung (noch) nicht zum Erfolg geführt hat.

Besatzer werde ich sowohl die Engländer als auch deren Vasallen nennen, solange sie sich wie Besatzer aufführen.

Lord Solar Plexus

23.11.2007, 08:57

Zur albernen Ausgangsfrage: Beides. 99 Prozent aller Medien operieren im und auf Grundlage des Systems, sofern man darunter die Grundordnung versteht. Keine Zeitung, kein Fernsehsender will diese Grundlagen abschaffen und könnte auch nicht lange überleben. Versteht man darunter eine Fremdsteuerung, liegt man falsch.

Selbstverständlich und völlig legitim ist es Aufgabe der Medien und ihrer unabhängigen Redaktionen, als Vierte Gewalt die staatlichen Institutionen zu kontrollieren, um diese Grundordnung zu erhalten.

tatsächlich sind die Medien ja linke Einheits-Medien, wofür es auch genügend Beweise gibt.

Du redest wie so oft Unsinn. Es gibt dafür keine Beweise, nicht mal Indizien. Wer glaubt, FAZ und taz, Welt und FR, Bild und Zeit wären identisch und im gleichen Atemzug von Wahrnehmungsstörungen schwafelt, den kann man nicht mehr ernst nehmen.

Tatsache ist doch, dass Du unter Verfolgungswahn leidest. Tatsache ist auch, dass Du am äußeren rechten Rand stehst - Du hast es ja selbst gesagt. Erklär doch mal, warum man eine solche Scheuklappensicht ernst nehmen sollte.

Biskra

23.11.2007, 16:22

Sagtest Du nicht, Du kennst Dich in der Geschichte Irlands aus?

Es ist durchaus nicht so, daß ich Dich nicht schon darauf hingewiesen hätte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Plantation_%28Irland%29

Vasallen der englischen Landlords eben.

Dir ist irgendwie nicht bewußt, daß es einen Unterschied zwischen dem 17. Jh. und heute gibt. Denk noch mal scharf nach, was der Unterschied zwischen einer Ansiedlung im 17. Jh und der Situation heute sein könnte, auch generationentechnisch. :]

Zunächst mal sind die Besatzer bestenfalls in einem Teil Irlands in der Mehrzahl. In dem Teil nämlich, in dem der Befreiungskampf der nativen Bevölkerung (noch) nicht zum Erfolg geführt hat.

Besatzer werde ich sowohl die Engländer als auch deren Vasallen nennen, solange sie sich wie Besatzer aufführen.

Du kannst auch noch 70x Besatzer schreiben, dadurch wird es nicht wahrer. Deinen kindischen Versuchen hier einen völlig unpassenden und falschen Terminus anzuwenden, kannst du gerne in deiner lokalen Antifa-Gruppe / deinem lokalen Irish Pup fröhnen, aber mich brauchst du damit nicht zu verarschen. Weder ist das Land besetzt, noch sind die Bewohner einem Besatzungsrecht unterworfen. Genauso "sinnvoll" wäre es von einem besetzten Franken zu sprechen. :))

FranzKonz

23.11.2007, 17:08

Dir ist irgendwie nicht bewußt, daß es einen Unterschied zwischen dem 17. Jh. und heute gibt. Denk noch mal scharf nach, was der Unterschied zwischen einer Ansiedlung im 17. Jh und der Situation heute sein könnte, auch generationentechnisch. :]

Aus der Geschichte wächst die Gegenwart. :]

Du kannst auch noch 70x Besatzer schreiben, dadurch wird es nicht wahrer. Deinen kindischen Versuchen hier einen völlig unpassenden und falschen Terminus anzuwenden, kannst du gerne in deiner lokalen Antifa-Gruppe / deinem lokalen Irish Pup fröhnen, aber mich brauchst du damit nicht zu verarschen. Weder ist das Land besetzt, noch sind die Bewohner einem Besatzungsrecht unterworfen. Genauso "sinnvoll" wäre es von einem besetzten Franken zu sprechen. :))
Auch wenn Du noch so sehr ad hominem argumentierst, sinnvoller wird Dein Gefasel dadurch nicht.

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=nordirland+besatzung

Biskra

23.11.2007, 18:15

Aus der Geschichte wächst die Gegenwart. :]

Auch wenn Du noch so sehr ad hominem argumentierst, sinnvoller wird Dein Gefasel dadurch nicht.

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=nordirland+besatzung

Ein Google-Suchergebnis ist natürlich äußerst aussagekräftig. Ich probiers auch mal:

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=franz+idiot

Wie ich sehe, gibt Google meiner Auswahl mehr Recht als deiner. Hast du noch mehr solch heiße Argumente auf Lager?

FranzKonz

23.11.2007, 18:37

Ein Google-Suchergebnis ist natürlich äußerst aussagekräftig. Ich probiers auch mal:

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=franz+idiot

Wie ich sehe, gibt Google meiner Auswahl mehr Recht als deiner. Hast du noch mehr solch heiße Argumente auf Lager?

Vielleicht hätte ich mehr Sorgfalt auf die Auswahl meines Pseudonyms verwenden sollen. :smoke:

Vielleicht hättest Du besser auf die Inhalte, statt auf die Zahl der Treffer geachtet.

Verrari

23.11.2007, 18:54

Zur albernen Ausgangsfrage: Beides. 99 Prozent aller Medien operieren im und auf Grundlage des Systems, sofern man darunter die Grundordnung versteht. Keine Zeitung, kein Fernsehsender will diese Grundlagen abschaffen und könnte auch nicht lange überleben. Versteht man darunter eine Fremdsteuerung, liegt man falsch.

Selbstverständlich und völlig legitim ist es Aufgabe der Medien und ihrer unabhängigen Redaktionen, als Vierte Gewalt die staatlichen Institutionen zu kontrollieren, um diese Grundordnung zu erhalten.

Dann lies halt mal ein wenig internationale Presse.
Vielleicht ändert das Deine Meinung über die unabhängigen Redakteure.

Ich erinnere nur an einen Artikel aus der NZZ aus dem Frühsommer des Jahres 2006, wo berichtet wurde, daß Gerhard Schröder und Joschka Fischer von einem serbischen Gericht wegen Kriegsverbrechen zu 20, bzw. 25 Jahren Gefängnis verurteil wurden.
Ein paar Wochen später (ebenfalls in der NZZ) wurde über den Abschuß zweier deutscher Tornados über dem Kosovo berichtet.

Zu beiden Beiträgen wirst Du nicht ein einziges Sterbenswörtchen in irgendeinem deutschem Medium lesen!
Frage: Warum nicht? ?(

Verrari

23.11.2007, 21:55

Dann lies halt mal ein wenig internationale Presse.
Vielleicht ändert das Deine Meinung über die unabhängigen Redakteure.

Ich erinnere nur an einen Artikel aus der NZZ aus dem Frühsommer des Jahres 2006, wo berichtet wurde, daß Gerhard Schröder und Joschka Fischer von einem serbischen Gericht wegen Kriegsverbrechen zu 20, bzw. 25 Jahren Gefängnis verurteil wurden.
Ein paar Wochen später (ebenfalls in der NZZ) wurde über den Abschuß zweier deutscher Tornados über dem Kosovo berichtet.

Zu beiden Beiträgen wirst Du nicht ein einziges Sterbenswörtchen in irgendeinem deutschem Medium lesen!
Frage: Warum nicht? ?(

Schon seltsam, falls nicht sogar komisch.
Obigen Beitrag habe ich bestimmt (sinngemäß) bestimmt schon 10mal hier geschrieben.
Und jedesmal sind Antworten daraufhin ausgeblieben. :rolleyes:

FranzKonz

23.11.2007, 22:12

Schon seltsam, falls nicht sogar komisch.
Obigen Beitrag habe ich bestimmt (sinngemäß) bestimmt schon 10mal hier geschrieben.
Und jedesmal sind Antworten daraufhin ausgeblieben. :rolleyes:

Vielleicht solltest Du Dir einfach mal die Mühe machen, Deinen Text durch ein paar Links zu untermauern. ;)

Verrari

23.11.2007, 22:15

Vielleicht solltest Du Dir einfach mal die Mühe machen, Deinen Text durch ein paar Links zu untermauern. ;)

Das hatte ich damals (vor ca. eineinhalb Jahren) getan.
Die damaligen Links existieren heute leider nicht mehr.
Ich verstehe schon, daß einige Leute hier dadurch diese Aussage bezweifeln.
Nichtsdestotrotz ändert dies nichts an den Nachrichten.

FranzKonz

23.11.2007, 22:23

Das hatte ich damals (vor ca. eineinhalb Jahren) getan.
Die damaligen Links existieren heute leider nicht mehr.
Ich verstehe schon, daß einige Leute hier dadurch diese Aussage bezweifeln.
Nichtsdestotrotz ändert dies nichts an den Nachrichten.

Was ist nun Deine Schlußfolgerung aus dem Abstimmungsergebnis und Deiner eigenen Erfahrung?

Meine habe ich schon mal dargelegt:

Daß der Brei links oder rechts ist, glaube ich gar nicht. Es scheint mir eher ein Mainstreambrei zu sein, flach, weich, lauwarm. Mit einem Mouth-Feeling wie Big-Jörg. Eingeweichtes Brötchen mit fleischähnlichem Pamp drauf. Hauptsache, die Masse frißt den Dreck, der Wahrheitsgehalt ist völlig irrelevant.
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1773770#post1773770

Skorpion968

24.11.2007, 00:46

Daß der Brei links oder rechts ist, glaube ich gar nicht. Es scheint mir eher ein Mainstreambrei zu sein, flach, weich, lauwarm. Mit einem Mouth-Feeling wie Big-Jörg. Eingeweichtes Brötchen mit fleischähnlichem Pamp drauf. Hauptsache, die Masse frißt den Dreck, der Wahrheitsgehalt ist völlig irrelevant.

Dass die Medien zum großen Teil systemgesteuert sind, steht außer Frage. Ich glaube aber nicht, dass es nur darum geht, den Leuten leicht verdaulichen Fraß vorzusetzen. Da werden gezielt bestimmte Botschaften gestreut.

Zum einen liegt das daran, dass die großen Parteien der Mitte (CDU, SPD) jeweils an vielen Presseorganen direkt beteiligt sind und darüber Einfluss nehmen. So wird die Politik der Mitte dem Volk täglich eingehämmert. "Die Sozialsysteme gehen kaputt, die ach so blöde demografische Entwicklung, wir müssen privat vorsorgen, wir müssen länger arbeiten, wir müssen wettbewerbsfähig sein, die Globalisierung ist eine Bedrohung, die Unternehmen wandern ab, wir müssen den Gürtel enger schnallen, wir müssen von den Schwachen mehr fordern, wir müssen alles Mögliche reformieren usw." Damit wird den Leuten eingetrichtert, dass sie die Politik der Mitte gefälligst mitzutragen haben, oder sie gehen unter.

Dazu kommen gezielte Initiativen, die von der Bertelsmann-Gruppe (INSM) oder von Springer hochgezogen werden und insbesondere wirtschaftsliberale Propaganda streuen.

Gleichzeitig werden alternative Konzepte gezielt diskreditiert.

SLOPPY

24.11.2007, 06:10

Die heutige Rolle der MSM in der BRD nannte man ganz früher Hofberichterstattung, später zu Zeiten der Nationalen Sozialisten Gleichschaltung und in der "DDR" demokratisch ausgewogen im Sinne der Partei.

Nur in den zwanziger Jahren des letzten Jahrunderts gab es in Deutschland eine wirklich freie Presse.

Heute werden hauptsächlich von Reuters oder DPA vorformulierte Artikel entweder 1:1 abgedruckt, oder in Nuancen geändert wiedergegeben.

Verrari

24.11.2007, 18:46

[QUOTE=FranzKonz;1786874]Was ist nun Deine Schlußfolgerung aus dem Abstimmungsergebnis und Deiner eigenen Erfahrung?

Meine "Erfahrungen" habe ich in Nr. 76 bereits dargelegt.

Außerdem vermute ich, daß der Rundfunk- und Presse-Rat die Zensurbehörde verkörpert. Google mal danach, und Du wirst überrascht sein welche Blablabla-Infos Du zu lesen bekommst. Die sorgen nämlich dafür, daß im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, z.B. bei der Ausstrahlung eines TATORT-Krimis, das Ettikett auf der Bierflasche nicht zu sehen ist. Ich könnte mich kaputtlachen angesichts dieser Volksverdummung! :hihi: :hihi:

Kybeline

24.11.2007, 20:58

Wir haben gleichgeschaltete Systemmedien, die der Bevölkerung vorsetzen, was diese glauben und denken sollen!

Ich denke, daran gibt es keinen Zweifel. Neulich hat Kewil einen Beitrag gehabt:

http://kewil.myblog.de/kewil/art/224388560/#comm

Heute ist Volkstrauertag. Die Presse schreibt:

Frankfurter Neue Presse: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Hamburger Abendblatt: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Schwäbische Zeitung: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Lausitzer Rundschau: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Kieler Nachrichten: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Deutsche Welle: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Merkur: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...

Einfallsreich und typisch!

Lord Solar Plexus

26.11.2007, 10:56

Dann lies halt mal ein wenig internationale Presse.
Vielleicht ändert das Deine Meinung über die unabhängigen Redakteure.

Im Gegenteil, es bestärkt sie. Prawda und Daily China News sind Systemmedien. Sie werden direkt vom Parteibüro oder von staatlichen Stellen kontrolliert. Journalisten werden umgebracht oder inhaftiert oder drangsaliert.

All das gibt es weder bei der FAZ noch beim Spiegel noch beim Handelsblatt.

Im übrigen darf ich darauf hinweisen, dass Du Dich selbst widerlegst. Internationale Medien inkl. TV-Stationen sind hier frei erhältlich, das Internetz frei zugänglich. Wie will man vor diesem Hintergrund Informationen sinnvoll steuern? Und wir reden hier nicht über eine konkrete Information, die aus verteidigungstechnischer Sicht nicht herausgegeben wird, wir reden über die direkte und systematische und jahrzehntelange Steuerung der gesamten deutschen Medienlandschaft.

Hat die NZZ darüber bereits berichtet?

Zu beiden Beiträgen wirst Du nicht ein einziges Sterbenswörtchen in irgendeinem deutschem Medium lesen!
Frage: Warum nicht? ?(

Keine Ahnung. Der Abschuss der Maschinen konnte vielleicht nicht bestätigt werden.

Du wirst jedoch sowohl Meinungen für als auch gegen den Einsatz in Jugoslawien finden. Auch das passt nicht zu der Theorie.

Schon seltsam, falls nicht sogar komisch.
Obigen Beitrag habe ich bestimmt (sinngemäß) bestimmt schon 10mal hier geschrieben.
Und jedesmal sind Antworten daraufhin ausgeblieben. :rolleyes:

Schon komisch, ich sehe ihn zum ersten Mal. Das ist so komisch, da muss der Verfassungsschutz offensichtlich was gedreht haben.

Natürlich könnte ich das auch mit dem Instrumentarium des Verschörungstheoretikers illustrieren: Frage: Warum nicht? ?( Sowas geheimnisvolles...

twoxego

26.11.2007, 11:00

Frankfurter Neue Presse: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Hamburger Abendblatt: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Schwäbische Zeitung: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Lausitzer Rundschau: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Kieler Nachrichten: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Deutsche Welle: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...
Merkur: Mit Kranzniederlegungen wird am heutigen Volkstrauertag...

Einfallsreich und typisch!

presseagenturen sind mist.
(ich schreibe nicht nachrichtendienste, man soll ja immer auf das publikum rücksicht nehmen.)
jeder sollte überall selbst hingehen.

und sonst so ?

FranzKonz

26.11.2007, 11:05

und sonst so ?

Wenn Du schon so fragst:

Art. 97 I GG bestimmt, dass die Richter unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen sind. Ist die Thematik für die Richter damit erledigt? Ich erinnere nur an den Preußischen Justizminister, der so zutreffend formulierte: ,,Gebt den Richtern nur ihre Unabhängigkeit, solange ich sie ernenne."

... die Frage der Abhängigkeit der Staatsanwälte ist * wie eingangs erwähnt - eindeutig gesetzlich geregelt. Nach § 146 GVG haben Staatsanwälte den dienstlichen Anweisungen ihrer Vorgesetzten nachzukommen.
http://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/30.90.01MaierSpeyer02-10-05.pdf

Höchst interessantes Dokument eines mutigen Mannes.

Nachtrag:

Sie werden sicher fragen, gibt es Einflussnahmen tatsächlich. Jedenfalls liest man nichts darüber. Ich beantworte Ihnen diese Frage gerne. Sie lesen nichts von Einflussnahmen, weil es sich dabei um ein gesetzlich angeordnetes verschwiegenes Thema handelt. Ich wies bereits darauf hin, dass Weisungen bestenfalls in Dritten nicht zugänglichen Handakten als sog. Dienstinternum dokumentiert werden. Dieses Dienstinternum ist als Dienstgeheimnis strafrechtlich geschützt (§ 353 b StGB). Wenn ein Staatsanwalt insoweit plaudert, macht er sich strafbar. Dies ist der Hauptgrund für die Scheinheiligkeit bei der Behandlung dieses Themas. Der Ausnahmefall, dass er eine dienstrechtliche Genehmigung für einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss erhält, kommt bekanntlich nur alle Jubeljahre vor.

twoxego

26.11.2007, 11:21

na ja. hier geht es aber um medien.
ich glaube nicht, dass irgendwer das " goldenen blatt" oder "ich und der fisch"
indoktriniert.
was zensur ist, weiss ich noch sehr gut.
davon sind wir meilenweit entfernt.

FranzKonz

26.11.2007, 11:35

na ja. hier geht es aber um medien.
ich glaube nicht das irgendwer das " goldenen blatt" oder "ich und der fisch"
indoktriniert.
was zensur ist, weiss ich noch sehr gut.
davon sind wir meilenweit entfernt.

An Zensur im engeren Wortsinne dachte ich auch nicht. Die verschiedenen Ebenen der Einflußnahme werden aber sicherlich genutzt und stellen durchaus auch eine Form der Zensur dar.

Hier einige Beispiele für den "Spin" einer Nachricht:
http://www.spindoktor.de/2007/11/bahn-erfolgloses-streik-spinning.html

twoxego

26.11.2007, 11:41

die lobbyisten sind eben überall.
nur darf man vom bürger auch erwarten, das zu wissen.

ein beispiel:

wann immer das thema gewaltspiele aufkommt,
geistern ein paar leute der FH Köln durch die gegend, deren untersuchungen immer gezeigt haben, dass es zwischen solchen spielen und jugendgewalt keinen unmittelbaren zusammenhang ging.
andere kamen da immer schon zu ganz anderen einsichten.
allerdings wird diese fachrichtung in köln zufälligeweise, von einem grossen spieleentwickler gesponsort.

wir wollen doch nicht einen ganzen berufstand arbeitslos machen. PR menschen sind auch äh.... nun... menschen eben.

Lord Solar Plexus

26.11.2007, 12:56

Dass die Medien zum großen Teil systemgesteuert sind, steht außer Frage.

Für die These, dass die Medien systemgesteuert seien, gibt es bislang weder Beweise noch Indizien. Sie wird jedoch gerne unter großem Fälschungs- und Geschwafelaufwand kolportiert.

Zum einen liegt das daran, dass die großen Parteien der Mitte (CDU, SPD) jeweils an vielen Presseorganen direkt beteiligt sind und darüber Einfluss nehmen.

Klar doch. Vor allem die SPD macht das ja so subtil, dass sie bald nur noch absolute Mehrheiten einfahren wird.

Ich denke, daran gibt es keinen Zweifel.

Doch, die Beiträge nähren ganz erhebliche Zweifel, ob so mancher User die Worte kennt, die er benutzt. "Gleichgeschaltet" gehört dazu.

Heute ist Volkstrauertag. Die Presse schreibt:

Das soll Gleichschaltung sein? Es handelt sich um eine Meldung zu einem faktischen Ereignis, das jedes Jahr passiert. Welche sinistre Botschaft wollen uns die Parteien wohl damit einhämmern? Stammt die Meldung überhaupt aus den Parteizentralen? Oder handelt es sich um die Übernahme einer Agenturmeldung? Sollen die Redaktionen etwa das Rad neu erfinden oder einen Betriebsausflug zum Volkstrauertag machen, um ja anders zu berichten?

Und was sollten sie wohl anders berichten als die Kollegen? Sollen sie vielleicht aufdecken, dass wir jahrelang getäuscht wurden und gar kein Kranz niedergelegt wurde? Dass der Kranz vielleicht hingefallen ist?

Ihr seid doch wirklich mit dem Kopp vor eine sehr harte Wand gerannt.

An Zensur im engeren Wortsinne dachte ich auch nicht. Die verschiedenen Ebenen der Einflußnahme werden aber sicherlich genutzt und stellen durchaus auch eine Form der Zensur dar.

Einflußnahme?!? Herrgott, wo lebst Du eigentlich? Einflußnahme ist bitteschön ein völlig legitimes Mittel. Das Recht, Stellung zu beziehen und Positionen eben auch öffentlich zu vertreten ist doch wohl Grundstein der Meinungsfreiheit.

Das ist selbst in grenzwertigen Fällen etwas völlig anderes als die Behauptung, Redaktionen seien abhängige Systemmedien, die alles vorgesetzt bekämen.

FranzKonz

26.11.2007, 14:37

Einflußnahme?!? Herrgott, wo lebst Du eigentlich? Einflußnahme ist bitteschön ein völlig legitimes Mittel. Das Recht, Stellung zu beziehen und Positionen eben auch öffentlich zu vertreten ist doch wohl Grundstein der Meinungsfreiheit.

Das ist selbst in grenzwertigen Fällen etwas völlig anderes als die Behauptung, Redaktionen seien abhängige Systemmedien, die alles vorgesetzt bekämen.

Einflußnahme ist eine sehr vorsichtige Beschreibung, für daß was in unserer Medianlandschaft ganz offensichtlich geschieht. Wenn unsere Presse, Rundfunk und Fernsehen Systemmedien nennt, verwendet man den groben Ausdruck. Irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit.

Von einer 4. Gewalt ist in der bundesdeutschen Medienlandschaft kaum etwas zu sehen, und insoweit muß man sogar für einen verdammten Scheißdreck wie PI noch dankbar sein.

stromer

26.11.2007, 15:15

Beide Begriffe sollten ersetzt werden durch

Umerziehungsorgane der Besatzer.

Nach meinem Verständnis haben wir nur einen Waffenstillstand nach der Kapitulation der Wehrmacht.

Aus diesem Sachstand heraus vergaben die Alliierten "Lizenzen" an die Radiostationen und Zeitungen.

Diese durften unter Kuratel von Besatzeroffizieren nur das schreiben, was zur Umerziehung der Deutschen vom Glauben daran, daß in den vergangenen 12 Jahren vieles besser war, erforderlich erschien.

Deren "Schreibe" hat sich im Laufe der Jahrzehnte ständig verfeinert,; seit langem sitzen keine Polit- Offiziere mehr bei den Medien; die sind inzwischen Selbstläufer...

...siehe Eva Hermann!

Die Entnazifizierung läuft wohl noch?

Jedenfalls sind alle Medien im Land abhängig von den Besatzern.

Daran sollte gearbeitet werden; so mit dem Betrachten des Art.146 GG.

st.

haihunter

27.11.2007, 18:28

Uri Gellersan

27.11.2007, 21:46

Das lässt sich ganz leicht in einem Selbstversuch bestätigen, indem man z.B. einen Blick in das politische Wochenblatt "Neue Solidarität" (http://www.solidaritaet.com/) wirft und dort über wirklich wichtige Themen globaler Politik, Finanzkrise und Kriegshintergründe lesen kann, was keine - aber wirklich keine Zeitung oder Sendung im ÖR berichtet.
Da sich viele der dort behandelten Themen jedoch Wochen oder Monate später in irgendeiner Form dann doch mal auf Seite 32 rechts unten im Kleingedruckten der etablierten Medien von ARD bis Spiegel wiederfinden lassen, kann man davon ausgehen, dass entweder der moderne Journalist zum unfähigen Ab-Schreiberling verkommen ist oder sich die Presseräte, Herausgeber und Chefredakteure dem pol. Mainstream unterwerfen und sich nur noch damit abmühen, dem gemeinen Bürger des Landes über Propaganda Sand in die Augen zu streuen und ihm bei der eigenen Verblödung behilflich zu sein.
Ich denke, beides trifft zu.
Die 4. Gewalt ist tot, da gibt es keine Zweifel.

UG

twoxego

28.11.2007, 11:26

super. noch eine La Rouche seite.

( man sollte ab und an schon einmal in das impressum schauen.)

twoxego

28.11.2007, 14:44

eine politiksekte.
sie betreiben verschiedenen vereine unter allen möglichen namen und eben eine ganze menge webseiten, die alle unterschiedlich sind.

im vorliegenden fall beispielsweise nur am verlag zu erkennen.

sie traten bei der letzten wahl in berlin mit dem motto an; "wir haben das universalrezept". wie dies ausehen sollte, wollten sie aber nicht verraten.

wer mehr wissen möchte, google unter Helga Zepp-LaRouche.

teilweise lustig.

Lord Solar Plexus

28.11.2007, 16:12

Einflußnahme ist eine sehr vorsichtige Beschreibung, für daß was in unserer Medianlandschaft ganz offensichtlich geschieht.

So ganz offensichtlich will mir das aber nicht scheinen. Im Gegenteil: Du wirst in allen größeren Zeitungen, Rundfunk- und Fernsehsendern ohne große Mühe kritische Stimmen finden. Weder hofiert die FAZ die SPD oder Linke, noch die taz das rechte Spektrum.

Selbstverständlich wenden sich die Medien nicht gegen das "System GG". Sie verteidigen es und sind den Wechselwirkungen ausgesetzt.

Der Begriff "Systemmedien" bedeutet jedoch etwas komplett anderes, nämlich gesteuerte Redaktionen. Redakteure dürfen aber sehr wohl eine Meinung vertreten, selbst wenn sie identisch ist mit der einer Partei. Das muss man sauber auseinanderhalten.

Von einer 4. Gewalt ist in der bundesdeutschen Medienlandschaft kaum etwas zu sehen,

Dann schaust Du nicht genau hin. Allein die Stellungnahmen zu fast schon beliebigen Plänen eines Otto Schily oder Wolfgang Schäuble dürften reichen, um das Gegenteil offensichtlich zu machen. Ganz zu schweigen von Ministerstürzen, ausgelöst durch Medienberichte oder Kanzlerstürzen, ausgelöst durch Medienberichte, oder....

Nach meinem Verständnis haben wir nur einen Waffenstillstand nach der Kapitulation der Wehrmacht.

Dein Verständnis ist schwach ausgeprägt.

Jedenfalls sind alle Medien im Land abhängig von den Besatzern.

Platzieren also die angeblichen Besatzer (die es ja nicht mehr gibt) die ganzen amerikakritischen Beiträge? Interessante These, leider unseriös.

Uri Gellersan

28.11.2007, 17:53

Platzieren also die angeblichen Besatzer (die es ja nicht mehr gibt) die ganzen amerikakritischen Beiträge? Interessante These, leider unseriös.

Amerikakritische Beiträge? Ich lache mich schlapp!
Genau diese Medien, die heute in der Tat tw. kritisch mit der amerikanischen Politik umgehen haben noch vor wenigen Jahren laute Jubelstürme über eben diese Politik zum Besten gegeben. Erst als sie selbst es nicht mehr kaschieren konnten, dass die neoliberale Fraktion in der US-Administration bitterböse gegen die Selbstbestimmung andere Nationen agiert und auch vor Krieg und Völkermord nicht zurückschreckt, sind sie langsam von ihrer Zustimmung abgerückt. Dieser Wandel lässt sich wunderbar über die Berichte der vergangenen 8-10 Jahre nachvollziehen.
Nun, woher kommt dieser Umschwung?
Sicher nicht aus der Erkenntnis, damals falsch gelegen zu haben sondern ganz allein aus der Stimmung im eigenen Land, das dem Propagandageschrei der öffentlichen Meinung noch Anfang des Jahrtausends einfach nicht mehr folgen mag.
Die Realität hat die öffentliche Wahrnehmung im Volk inzwischen nämlich eingeholt.

Aber es gibt tatsächlich Medien in diesem Land (siehe obiger Link) die schon vor Amtsantritt des Dubya Bush genau diese Entwicklung vorhergesehen haben. Und zwar nicht aus blinder Sektiererei sondern aus global politischem Verständnis der Herkunft dieser Kreise um die US-NeoCons heraus. Das ist der entscheidende Unterschied zu den sog. Systemmedien, die dem politischen Mainstream das Wort reden. Ob unter Kohl, Schröder oder jetzt der Merkel.
Natürlich hacken sie hier und dort auf Entscheidungen der Regierenden herum, prinzipiell verstärken sie durch ihre angepasste Berichterstattung jedoch die Vorgaben der Politik, mögen sie noch so unsinnig sein.
Bestes Beispiel Hartz IV und die damit zementierte Armut von ca. 10% der Bürger.
Oder die verfassungskritischen Bundeswehreinsätze im Ausland, die alles andere als der territoralen Verteidung der Bundesrepublik dienen. Selbst die Verfassungsanpassung, die diese Einsätze erst rechtlich ermöglicht hat, wurde kaum bis gar nicht kritisiert.
Oder nehmen wir die elende Lüge von der sicheren Rente durch private Vorsorge. Jeder weiß, dass selbstverständlich auch ein privater Rententräger exakt genau so von der Wirtschaftslage abhängig ist wie das Umlagesystem. Einziger Unterschied ist die Anlage auf internationaler Basis, die bestenfalls die Armen dieser Welt noch ärmer macht, damit der hiesige Rentner seine Rendite bekommt.

Dennoch werden tagtäglich diese und andere Obszönitäten der Regierung, die den Bürger unsicher und obendrein die Masse ärmer macht, mit Zähnen und Klauen verteidigt, als wäre es die reine Wahrheit. Der Frust im Land, die immer weiter zunehmende Politikverdrossenheit des Volkes rührt genau aus der Erkenntnis, dass es sich hierbei um nichts weiter als eine Lüge zugunsten des Kapitals handelt. Einen besseren Beleg für die Richtigkeit dieser These kann das Pöstchengeschiebe unserer Ex-Politiker durch eben diese Heuschrecken und Mulitkonzerne, Versicherungen und Banken ja gar nicht liefern.

Aber viele scheinen es immer noch nicht zu begreifen und das diejenigen, die noch selbst davon profitieren es nicht wahrhaben wollen, könnte man noch nachvollziehen. Aber genau das ist eben nicht seriös sondern schlicht menschenverachtend.

UG

haihunter

28.11.2007, 18:46

Weder hofiert die FAZ die SPD oder Linke, noch die taz das rechte Spektrum.

Das ist schon richtig, aber sie hofieren fast ausnahmslos die Ideologie des PolCor! Und deshalb sind sie gleichgeschaltet und das ist auch gefährlich, da man da manche offensichtliche Dinge nicht mehr beim Namen nennt. Das fängt ja schon damit an, daß man z.B. im Polzeibericht keine Angabe mehr zur Nationalität eines Straftäters macht.

stromer

28.11.2007, 23:00

Das ist schon richtig, aber sie hofieren fast ausnahmslos die Ideologie des PolCor! Und deshalb sind sie gleichgeschaltet und das ist auch gefährlich, da man da manche offensichtliche Dinge nicht mehr beim Namen nennt. Das fängt ja schon damit an, daß man z.B. im Polzeibericht keine Angabe mehr zur Nationalität eines Straftäters macht.

Ist die die Aufteilung der Presse hier im Land bekannt?

Kennst Du den Proporz der SPD?

Sagen Dir Namen wie Madsack, Mohn, Bertelsmann und Springer etwas...?

ALLE sind gleichgeschaltet zur Verdummung der Menschen hier im Land!

st.

Lord Solar Plexus

29.11.2007, 10:46

Amerikakritische Beiträge? Ich lache mich schlapp!

Freut mich, wenn Du den Witz verstanden hast.

Genau diese Medien, die heute in der Tat tw. kritisch mit der amerikanischen Politik umgehen haben noch vor wenigen Jahren laute Jubelstürme über eben diese Politik zum Besten gegeben.

Tatsächlich? Über eben diese Politik, sprich die der Bush-Verwaltung? Hättest Du da mal ein Beispiel für einen Jubelsturm über Völkermord? Ich warte sehr gespannt.

Besteht in Deinen Augen kein Unterschied zwischen den US-Regierungen? Haben sie stets die gleiche Politik verfolgt, mit stets den gleichen Instrumenten?

sind sie langsam von ihrer Zustimmung abgerückt.

Wie auch immer Du die Politik der verschiedenen US-Regierungen einschätzt, das hier ist doch der entscheidende Punkt. Wie kommt es, wenn doch alles von oben von den Amis gesteuert wird?

Das ist doch genau mein Reden von 1914 - diese Steuerung ist eine Chimäre.

Aber es gibt tatsächlich Medien in diesem Land (siehe obiger Link) die schon vor Amtsantritt des Dubya Bush genau diese Entwicklung vorhergesehen haben. ... sondern aus global politischem Verständnis der Herkunft dieser Kreise um die US-NeoCons heraus. Das ist der entscheidende Unterschied zu den sog. Systemmedien, die dem politischen Mainstream das Wort reden.

Wahre Propheten. Entschuldige, ich werde sarkastisch. Tatsächlich habe ich etwa in DIE ZEIT auch vor GWB Kritisches vernommen.

Tatsächlich stand etwa in der FAZ sehr wohl Kritisches über deutsche Regierungspolitik. Und tatsächlich stand auch in der WAZ, RP, im Patriot oder dem Remscheider Generalanzeiger Kritisches über Regierungsarbeit von Kohl bis Merkel.

Ich wüsste wirklich nicht, wie z. B. die klassische "Birnen"-Karikatur, die Aufregung über Hartz, der Rücktritt von Möllemann als Wirtschaftsminister etcpp. in die Theorie der Regierungsblätter passen sollte. Und damit ist noch lange nicht Schluss.

Bestes Beispiel Hartz IV und die damit zementierte Armut von ca. 10% der Bürger.

Sind Medien nur dann frei, wenn sie aus Prinzip gegen alles sind? Es gibt verdammt gute Gründe für Hartz IV. Es gibt verdammt gute Gründe, warum es einen Unterschied machen sollte, ob man arbeitet oder nicht. Es gibt auch verdammt gute Gründe, warum man nicht dauerhaft 10 Prozent der Bevölkerung auf relativ hohem Niveau alimentieren kann. Man kann darüber streiten, man kann auch eine andere Ansicht vertreten, aber diese pauschale Medienkritik und die pauschale Abwertung der Redakteure ist genau dann albern, wenn es lediglich eine andere politische Richtung ist.

Offensichtlich ist alles, was Deiner politischen Auffassung widerspricht, notwendig ein Systemmedium und Regierungsblatt. Dass jemand bestimmten Argumenten aus eigener Einsicht und Überzeugung folgt, scheint keine Rolle zu spielen.

Wie kannst Du die Erwartung hegen, dass jemand Deine Ansichten wenigstens toleriert, wenn Du mit derartigen Totschlagargumenten kommst?

verfassungskritischen Bundeswehreinsätze im Ausland...wurde kaum bis gar nicht kritisiert.

Nunja...würde man sich nicht verbiegen und verleugnen, wenn man dafür ist? Erwartest Du das etwa? Bist Du gegen Mehrheitsentscheidungen? Oder nur dann, wenn der politische Gegner sich durchsetzt? In dem Fall ist es nach Deiner Logik automatisch Lug und Trug?

Oder nehmen wir die elende Lüge von der sicheren Rente durch private Vorsorge.

Das behauptet aber niemand. Es geht einzig und allein um eine Zusatzversorgung, weil die bisherige Struktur nicht haltbar ist.

Aber genau das ist eben nicht seriös sondern schlicht menschenverachtend.

Unseriös ist es, wenn man von seinem politischen Standpunkt herab nicht mehr in der Lage oder willens ist, grundsätzlichen Respekt zu zollen, andere Standpunkte - oder gar Mehrheitsentscheidungen! Oh Schreck! - zu tolerieren und mit moralischem Impetus ein Schwarzweißbild zeichnet.

Action Directe

29.11.2007, 10:58

Lord Solar Plexus

29.11.2007, 11:48

Das ist schon richtig, aber sie hofieren fast ausnahmslos die Ideologie des PolCor!

Tut mir leid, ich kann Dir ehrlich nicht folgen. Ich möchte mal drei relativ beliebige Beispiele nennen:

1. "In allen Fällen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber in seinem Streben nach Sicherheit die Grundrechte der Bürger übermäßig eingeschränkt hatte." aus: DIE ZEIT, 29.11.2007

Das also ist PolCor? Okay...

2. " Linksextremismus
Rücktrittsforderungen gegen neue Juso-Chefin
Die frisch gewählte Juso-Vorsitzende Franziska Drohsel steht wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer linksextremistischen Organisation in der Kritik. Der Verein bekundet unter anderem Solidarität mit der RAF. Rücktrittsforderungen kommen deshalb auch aus den eigenen Reihen." aus: WELT, 29.11.2007

Ist das PolCor? Setzt PolCor nicht eigentlich einen Konsens voraus? Wo ist der Konsens, wenn selbst aus den Reihen der SPD Widerspruch kommt?

Weiter: Wenn schon die einzelnen Parteien keine monolithischen Meinungsblöcke sind, s.o., Metzger und Merz als weitere Beispiele, wie sollen dann alle Parteien zusammen solch eine Einigkeit erzeugen?

3. "Beruf und Familie in Deutschland schwer unter einen Hut zu bringen
Politik
Berlin. Deutschland investiert einer Studie zufolge zwar vergleichsweise viel in die Förderung von Familien, trotzdem wachsen hierzulande mehr Kinder in wirtschaftlich schwierigen Verhältnissen auf als in anderen Ländern." aus: Der Westen (WAZ), 29.11.2007

Hört sich an wie direkte Kritik der Regierungsarbeit. Ist direkte Kritik der Regierungsarbeit PolCor? Oder ist das Gleichschaltung? Komisch, dann habe ich das wohl immer missverstanden.

Und deshalb sind sie gleichgeschaltet

Ich denke nicht, dass Du das richtige Maß anlegst. Zum einen impliziert der Begriff der Gleichschaltung notwendig die aktive Rolle einer zentralen politischen Macht. Wenn sich alle großen Medien auf die Grundlage der Verfassung stellen, ist das noch lange keine Gleichschaltung, nicht mal ansatzweise. Oder ist für Dich Verfassungstreue identisch mit Gleichschaltung? Dann gibt es notwendig in so gut wie jedem Land gleichgeschaltete Medien.

Zum zweiten ist es ein austauschbarer Vorwurf. Das heißt nicht, dass er nicht zutreffen kann - in China tut er das sicherlich -, es ist aber völlig unabhängig von einer inhaltlichen Ausrichtung. Das macht ihn sehr beliebig. Er würde dann ohne Einschränkung und unterschiedlos für China, UK, BRD, die Natzis, die Kommis etc. gelten. Glaubst Du im Ernst, es gäbe keine Unterschiede zwischen diesen Systemen? Wenn Du jedoch Unterschiede erkennst, dann musst Du konsequenterweise eine Ausdrucksweise wählen, die diese Unterschiede kenntlich macht.

und das ist auch gefährlich, da man da manche offensichtliche Dinge nicht mehr beim Namen nennt. Das fängt ja schon damit an, daß man z.B. im Polzeibericht keine Angabe mehr zur Nationalität eines Straftäters macht.

Darüber kann man natürlich streiten. Allerdings: Polizeiberichte sind keine übliche Frühstückslektüre. Die (Regional-) Zeitung ist es. Der Pressecodex erlaubt jedoch sehr wohl die Nennung der Nationalität, wenn es zum Verständnis erforderlich ist. In anderen Fällen dürfte es so interessant sein wie die Farbe der Schuhe.

Außerdem kann der geneigte Leser seine Informationen ja auch ohne redaktionellen Einfluss erhalten: http://www.bka.de/pks/pks2006/index2.html

Bärwolf

29.11.2007, 12:11

Wir haben gleichgeschaltete Systemmedien, die der Bevölkerung vorsetzen, was diese glauben und denken sollen!

Und diese Gleichschaltung funktioniert nicht wie einst bei Goebbels, sondern durch freiwillige Anpassung und zuvor erfolgte (erzieherische) Gehirnwäsche sowohl vorrauseilenden Gehorsam. Auch wer das durchschaut muß trotzdem mitmachen, will er seinen Journalistenjob nicht verlieren.
Wer da ausschert ist sofort draußen, kann nichtmal mehr als freier Mitarbeiter noch Artikel schreiben - ist ein Unberührbarer geworden.

twoxego

29.11.2007, 12:19

Bärwolf

29.11.2007, 15:44

falls überhaupt, erfolgt eine anpassung über das bedürfniss zu verkaufen.
entweder man bedient gezielt eine randgruppe oder man folgt dem jeweiligen zeitgeist.
zum glück ändert der sich immer einmal.

wir leben, was die möglichkeit der information angeht, in paradiesischen zeiten.

es ist immer lustig, zu sehen, wie hier die abstrusesten webseiten verlinkt werden und man gleichzeitig die unterdrückung der meinungsfreiheit bejammert.

Es ist ja hier nicht vom Weltnetz die rede sondern von Presse, Rundfunk und TV. Versuche das Weltnetz PC-mäßig zu kontrollieren werden ja permanent unternommen, nur gelingt das nicht so gut. Aber das man es allein versucht und die PC-standarts durchzusetzen versucht ist ja wohl der Beweis das es eine PC-Meinungsformierung gibt.

Lord Solar Plexus

29.11.2007, 16:13

Versuche das Weltnetz PC-mäßig zu kontrollieren werden ja permanent unternommen,

Nein, das sind Versuche, keinen rechtsfreien Raum entstehen zu lassen.

Aber das man es allein versucht und die PC-standarts durchzusetzen versucht ist ja wohl der Beweis das es eine PC-Meinungsformierung gibt.[/COLOR][/B]

Eigentlich nicht. Wenn ich versuche, das gelbe Auto zu klaune, ist das kein Beweis dafür, dass ich das rote schon geklaut habe.

Bärwolf

29.11.2007, 16:27

Nein, das sind Versuche, keinen rechtsfreien Raum entstehen zu lassen.

.

Nur eine Ausrede für die Willkür der totalitären Demokratur!

Badener3000

29.11.2007, 16:29

Linksextremismus[/B]
Rücktrittsforderungen gegen neue Juso-Chefin
Die frisch gewählte Juso-Vorsitzende Franziska Drohsel steht wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer linksextremistischen Organisation in der Kritik. Der Verein bekundet unter anderem Solidarität mit der RAF. Rücktrittsforderungen kommen deshalb auch aus den eigenen Reihen." aus: WELT, 29.11.2007

Ist das PolCor? Setzt PolCor nicht eigentlich einen Konsens voraus? Wo ist der Konsens, wenn selbst aus den Reihen der SPD Widerspruch kommt?

...................

Das ist nicht nur PolCor, das ist die typische Meinungsdiktatur, wie sie leibt und lebt, immer gut getarnt um nicht plump und offensichtlich zu erscheinen.

Man stelle sich den Medienaufschrei beim gegenteiligen Fall vor, der Vorsitzende der jungen Union würde sich mit Skinheads solidarisieren, welche ein Asylantenheim in Brand steckten. Nicht auszudenken was los wäre.

Der Konsens der Systemmedien ist sehr wohl vorhanden, nur wird das sehr geschickt vertuscht, indem vermeintlich kritische Berichte gezeigt werden, die aber bei genauerem hinsehen, immer auf einer Seite abschwächen und auf der anderen dazulegen.

2 Drittel der Medienmacher, genauso Lehrer an Schulen sind politisch links, der Rest teilt sich auf in neutral und konservativ. Dies allein sagt schon alles

Lord Solar Plexus

29.11.2007, 16:46

Nur eine Ausrede für die Willkür der totalitären Demokratur!

Kann ich auch:

Nur eine formelhafte Behauptung ohne Belang außerhalb Deines Stammtischs!

Das ist nicht nur PolCor, das ist die typische Meinungsdiktatur,

Aha. Wir halten fest: Meldungen über Linksextremismus sind gut getarnte PolCor, Meldungen über Rechtsextremismus schlecht getarnte PolCor, Meldungen über die Wirtschaft irgendwas dazwischen, Meldungen zur Regierung direkte Propaganda.

Mit anderen Worten: Es spielt keine Rolle, was die Medien schreiben, es ist ja schon vorher als PC definiert. Ein Totschlagargument. Wo genau ist der Unterschied zwischen Natzi- und PolCor-Keule?

Man stelle sich den Medienaufschrei beim gegenteiligen Fall vor, der Vorsitzende der jungen Union würde sich mit Skinheads solidarisieren, welche ein Asylantenheim in Brand steckten. Nicht auszudenken was los wäre.

Doch, Rücktrittsforderungen aus der SPD.

Der Form halber: Er würde sich mit einem Verein solidarisieren, der straffälligen Skinheads hilft. Du kannst redlicherweise nicht in einem Fall den Mittler weglassen.

Der Konsens der Systemmedien ist sehr wohl vorhanden, nur wird das sehr geschickt vertuscht, indem vermeintlich kritische Berichte gezeigt werden, die aber bei genauerem hinsehen, immer auf einer Seite abschwächen und auf der anderen dazulegen.

Kannst Du mal an diesem Beispiel aufzeigen, wo der Bericht abschwächt, entschuldigt und dazulegt? Ich sehe das nicht so recht.

2 Drittel der Medienmacher, genauso Lehrer an Schulen sind politisch links,

Das dürfte schwer von Deinem persönlichen Standpunkt abhängen.

Badener3000

29.11.2007, 17:05

Die mainstreams sind gesellschafts- und sozialpolitisch links, wirtschaftspolitisch rechts. Abweichler gibt es unter den ganzen Medienmachern sehr wenige, zu stark ist das gegenseitige Beäugen und Selbstkorregieren. Im Mainstream kann man leichter und bequemer sein täglich Brot, und ein bisschen mehr, verdienen.

Wir können dies in der täglichen Medienberichterstattung beobachten.

Eben dieses Beispiel mit der Juso- vorsitzenden, welche mit der RAF liebäugelt. Es wurde dermaßen still und klein berichtet, daß von 100 Leuten auf der Straße nicht 2 davon was mitbekommen haben.
Hätte der Vorsitzende der jungen Union ein techtelmechtel mit feuerlegenden Kriminellen, die man den Neonazis zuordnet, wüßte dies 1 tag später jeder.

Anderes Beispiel:
- Jugendkrawalle in Paris -- brauner Mob in Ostdeutschland hetzt Migranten
:rolleyes:

Lord Solar Plexus

30.11.2007, 09:10

Die mainstreams sind gesellschafts- und sozialpolitisch links, wirtschaftspolitisch rechts.

Links? So wie in DIE LINKE? Oder links, so wie in "Wir wollen Sozialstaat"? Für mich ist der Mainstream, also die Mitte, die Mehrheit, in der Mitte.

Mainstream ist ein klein wenig was anderes als "Systemmedien". Bei solch unfundierten Vorwürfen verlange ich, dass die Kritiker sich wenigstens präzise ausdrücken.

Du hast ja meine zahlreichen Hinweise gesehen, dass die Medien im System GG verankert sind. "Gesellschafts- und sozialpolitisch links, wirtschaftspolitisch rechts" ist in der Tat auf dieser Grundlage. Der Grundvorwurf ist jedoch, dass sie mehr oder weniger klag- und kritiklos, nein: aktiv Kritik unterdrückend! eine Meinungssoße vertreten.

Ich habe aufgezeigt, dass dieser Vorwurf nicht zutrifft. Du hast diese Beispiele alle ignoriert bzw. als "subtile PolCor" eingeordnet. Ich frage mich immer noch, wie die Kritik bzw. Blattmacherei wohl aussehen müsste, um sich diesem Vorwurf nicht auszusetzen.

Im Mainstream kann man leichter und bequemer sein täglich Brot, und ein bisschen mehr, verdienen.

Frage 1: Ist das hier ein Mainstream-Forum? Nein? Warum gehören dann ARD, Spiegel und Welt zu den häufigsten Quellen neben PI?

Frage 2: Wollen die Menschen eher Politikerlob hören oder könnte Politikerschelte auch populär sein?

Eben dieses Beispiel mit der Juso- vorsitzenden, welche mit der RAF liebäugelt. Es wurde dermaßen still und klein berichtet, daß von 100 Leuten auf der Straße nicht 2 davon was mitbekommen haben.

Entschuldige, aber da muss ich mal was klarstellen:
Erstens hoffe ich doch sehr, dass das thematisiert wird. Zweitens muss ich nicht zur RAF greifen - die Jusos sind schon an sich schwer zu ertragen. Drittens scheinst Du direkt Herrn Bosbach zitiert zu haben - ist seine Äußerung etwa auch subtile PolCor? Viertens stimmt es schlicht nicht, sondern scheint Deiner politischen Brille geschuldet. Die Meldung findet sich auf Agenturseiten:

http://www.elo-forum.net/politik/politik/-200711301479.html
http://www.pressrelations.de (Gesamtlink zu lang)
http://openpr.de/news/174317/Neue-Juso-Vorsitzende-RAF-Sympathisantin-Koehler-fordert-Parteiausschluss.html

und weit verbreitet in der Presselandschaft:

http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/2007/11/29/news-7687971/detail.html
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~ED1E4453990EA483AB49F7624AC8249B4~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20071127&did=586136
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M58b7c1311a4.0.html
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/11/30/juso-chefin/drohsel-linksextrem,geo=3110988.html

Gott, ich hatte es sogar im RSS-Feed! Wieviel Auflage / Reichweite haben diese Publikationen?

Du willst mir erzählen, die Nachricht würde unterdrückt, weil Redakteure um ihren Arbeitsplatz fürchten? Du willst mir weismachen, wer dieses Echo NICHT wahrnimmt, sei ausschlaggebend?

Bei allem Respekt, das ist Bullshit. Wer das nicht merkt, interessiert mich nicht.

Anderes Beispiel:
- Jugendkrawalle in Paris -- brauner Mob in Ostdeutschland hetzt Migranten
:rolleyes:

Was ist damit? In meiner absoluten Mainstream-Lokalzeitung war Frankreich auf dem Titel, Ostdeutschland irgendwo eine kleine Meldung.

Badener3000

30.11.2007, 12:52

Mit dir zu diskutieren hat keinen Sinn, wir lassens.

Aber zum Schluß:

Paris Jugendkrawalle, wegen gesellschaftlicher Benachteilung :rolleyes:

Müngeln: brauner Nazi-Mob jagt Mustermigranten :rolleyes:

Lord Solar Plexus

30.11.2007, 13:58

Mit dir zu diskutieren hat keinen Sinn, wir lassens.

Das ist natürlich sehr überzeugend.

Du bist herzlich eingeladen, den Nachweis zu erbringen, dass meine Belege falsch sind oder nicht repräsentativ oder geschummelt. Oder einfach Belege für Deine These anführen. Offensichtlich bist Du dazu nicht in der Lage.

Du diskutierst wohl nur mit Leuten, die Deine Ansicht vertreten. Erstaunlich, wieso sich Deine Ansichten unter diesen Voraussetzungen nicht durchsetzen.

Paris Jugendkrawalle, wegen gesellschaftlicher Benachteilung :rolleyes:

Müngeln: brauner Nazi-Mob jagt Mustermigranten :rolleyes:

Paris: Sicher doch, schwätz Du nur vor Dich hin. Ich hingegen bringe erneut Belege:

"Der Präfekt des Departements Seine-Saint-Denis weist auf eine neue Form der Gewalt hin. ... Nach sieben Nächten der Gewalt kippt die Stimmung unter der Bevölkerung."
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung152780.html

Wo wird hier relativiert?

"Das hier ist Krieg, das hier ist Bagdad...Im Fernsehen waren vermummte Jugendliche zu sehen, die nachts islamische Parolen riefen." (2005)

http://www.stern.de/politik/ausland/:Paris-Unruhen-Regierung/548818.html

Stellungnahme gefällig?

"Schusswechsel, Molotowcocktails und Stein-Hagel: Die Unruhen in den Vororten von Paris weiten sich aus. Mittlerweile brennen die Autos schon in der zweiten Nacht in Folge. 77 Polizisten wurden verletzt, einige davon schwer. Die Randalierer setzen auch Schusswaffen ein."

http://www.welt.de/politik/article1404129/77_Polizisten_bei_Unruhen_in_Paris_verletzt.html

Ja? Irgendwas Substanzielles von Deiner Seite?

Nagut, wenn Du nicht mehr kannst, will ich Dich (für heute) nicht weiter bedrängen.

Zu Müngeln und diesen Natzis kann ich nichts sagen, sowas interessiert mich nicht.