Vollständige Version anzeigen : Kriegsmüde
Die US-Armee sieht sich immer mehr Kriegsunwilligen gegenüber. Mit immer schneller steigenden Tendenz.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,518004,00.html
Bruddler
18.11.2007, 08:16
Die US-Armee sieht sich immer mehr Kriegsunwilligen gegenüber. Mit immer schneller steigenden Tendenz.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,518004,00.html
Na und?
Wenn Not am Mann ist, werden die USA wieder die Wehrpflicht einfuehren !
Na und?
Wenn Not am Mann ist, werden die USA wieder die Wehrpflicht einfuehren !
Ich denke, die Zeiten, wo in Demokratien Wehrpflichtige zu Angriffskriegen herangezogen werden dürfen, sind Gott sei Dank vorbei. Also auch in den USA.
Bruddler
18.11.2007, 08:34
Ich denke, die Zeiten, wo in Demokratien Wehrpflichtige zu Angriffskriegen herangezogen werden dürfen, sind Gott sei Dank vorbei. Also auch in den USA.
Wie definiert man Angriffskrieg ? - :rolleyes:
Wie definiert man Angriffskrieg ? - :rolleyes:
Das weiß ich nicht genau. Was ich aber ganz genau weiß ist, dass der Irakkriek kein Verteidigungskrieg seitens der USA ist.
Bruddler
18.11.2007, 08:50
Das weiß ich nicht genau. Was ich aber ganz genau weiß ist, dass der Irakkriek kein Verteidigungskrieg seitens der USA ist.
War z.B. der D-Day am 6.6.1944 auch ein Angriffskrieg ? ?(
War z.B. der D-Day am 6.6.1944 auch ein Angriffskrieg ? ?(
Nach meiner Auffassung war der "D-Day" kein AngriffsKRIEG. Sondern ein Gegenangriff (Kriegsjargon: Gegenoffensive) IN einem Krieg.
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 11:56
Wenn die USA nicht so stark in anderen Ländern presens währe dann würden diese auch nicht so viele soldaten in anspruch nehemen.
borisbaran
18.11.2007, 13:04
die usa konnten kriege auch ohne wehrpflicht führen.
die usa konnten kriege auch ohne wehrpflicht führen.
Führen schon. Nur mit dem Gewinnen hapert es. Daran ändert sich mit oder ohne Wehrpflicht gar nichts. Das sage ich völlig wertfrei.
Vor etlichen Jahren sagte ein Kriegsveteran zu mir, als Angreifer muss man einem Verteidiger 10x in der Stärke überlegen sein. Das mag sich durch immer bessere Waffen etwas geändert haben. Aber im Prinzip hat diese Einschätzung immer noch Gültigkeit. Die hohe Selbstmord- und Destierrate bei der US-Armee kommt auch von der Sinnlosigkeit eines Krieges und deer Aussichtlosigkeit auf den Sieg.
der vietnamkrieg wurde seinerzeit mit wehrpflichtigen geführt.
man kann also offensichtlich auch so verlieren.
borisbaran
18.11.2007, 15:03
wie hoch ist die den??
leuchtender Phönix
18.11.2007, 16:14
der vietnamkrieg wurde seinerzeit mit wehrpflichtigen geführt.
man kann also offensichtlich auch so verlieren.
Eine höhere Zahl an Soldaten würde auch nichts wesentliches ändern. Im Vietnamkrieg waren zuletzt 500000 US-Soldaten beteiligt und es half ihnen nicht. Gegen solche Gegner wie im Irak oder damals in Afghanistan kann man mit bloser Masse nichts ausrichten. Jedenfalls nicht viel.
neulich sagte jemand, der etwas davon versteht, den amerikanern bedeute
krieg in erster linie immer luftkrieg und sie würden davor zurückschrecken sich in verstreute bodenkämpfe einzulassen, da ihre sodaten denen psychisch nicht auf längere zeit gewachsen wären.
dies wird sich wohl erst ändern, wenn sie ihre kampfroboter fertig haben an denen sie so fleissig arbeiten.
die kann man dann aus sicherer entfernung in den häuserkampf schicken.
leuchtender Phönix
18.11.2007, 16:34
neulich sagte jemand, der etwas davon versteht, den amerikanern bedeute
krieg in erster linie immer luftkrieg und sie würden davor zurückschrecken sich in verstreute bodenkämpfe einzulassen, da ihre sodaten denen psychisch nicht auf längere zeit gewachsen wären.
dies wird sich wohl erst ändern, wenn sie ihre kampfroboter fertig haben an denen sie so fleissig arbeiten.
die kann man dann aus sicherer entfernung in den häuserkampf schicken.
Bodenkämpfe würden im Irak nichts bringen. Der Gegner ist im verborgenen und wird sich nicht auf einen offenen Kampf einlassen.
neulich sagte jemand, der etwas davon versteht, den amerikanern bedeute
krieg in erster linie immer luftkrieg und sie würden davor zurückschrecken sich in verstreute bodenkämpfe einzulassen, da ihre sodaten denen psychisch nicht auf längere zeit gewachsen wären.
dies wird sich wohl erst ändern, wenn sie ihre kampfroboter fertig haben an denen sie so fleissig arbeiten.
die kann man dann aus sicherer entfernung in den häuserkampf schicken.
und wer wird wohl psychisch solchen menschen wie diesen fanatikern laenger gewachsen sein? nur menschen die genauso fanatisch sind und keinen wert auf leben legen.
es ist eben kein kampf gegen eine armee und der krieg kann nur gewonnen werden wenn die iraker selber sich mehr einsetzen und das sieht man immer mehr passieren.
Bodenkämpfe würden im Irak nichts bringen. Der Gegner ist im verborgenen und wird sich nicht auf einen offenen Kampf einlassen.
stimmt nicht ganz. genau die haeuserkaempfe haben viel erreicht wenn auch die verluste gross waren.
Die US-Armee sieht sich immer mehr Kriegsunwilligen gegenüber. Mit immer schneller steigenden Tendenz.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,518004,00.html
das ist doch ganz normal. vor allem weil es langsam zeit wird das die iraker selber was fuer sich tun.
Incirlik vs Eskisehir
20.11.2007, 17:08
Eine höhere Zahl an Soldaten würde auch nichts wesentliches ändern. Im Vietnamkrieg waren zuletzt 500000 US-Soldaten beteiligt und es half ihnen nicht. Gegen solche Gegner wie im Irak oder damals in Afghanistan kann man mit bloser Masse nichts ausrichten. Jedenfalls nicht viel.
Tja es heisst immer für das vaterland aber der irak ist halt net das vaterland:))
das ist doch ganz normal. vor allem weil es langsam zeit wird das die iraker selber was fuer sich tun.
Wieso sollten die Iraker die Suppe auslöffeln, die ihnen der kriegslüsterne Bush und Konsorten eingebrockt haben? Sehen die Bushkrieger kein Land mehr, sollten Andere den Dreck wegräumen, der für sie zuviel ist. Wer hat denn den Krieg begonnen?
Weißt du, dass 1945, auch auf Drängen der Amis, beschlossen wurde, dass zukünftig alle Angriffskrieger angeklagt und abgeurteilt werden?
leuchtender Phönix
20.11.2007, 21:29
Tja es heisst immer für das vaterland aber der irak ist halt net das vaterland:))
Der Irak ist auch nicht das Vaterland der Türken (nur so am Rande).
Die US-Armee sieht sich immer mehr Kriegsunwilligen gegenüber. Mit immer schneller steigenden Tendenz.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,518004,00.html
auch der einfachste soldat muss irgendeinen sinn in seinem einsatz sehen.
nur für geld kann man den krieg auch eine söldnertruppe führen lassen.
Incirlik vs Eskisehir
21.11.2007, 10:30
Der Irak ist auch nicht das Vaterland der Türken (nur so am Rande).
Ja aber wir attackieren die Kurden nicht die Iraker. Außerdem nur der nordirak.
Wir werden ja nicht wie die amis das gebiet festhalten
leuchtender Phönix
21.11.2007, 18:03
Ja aber wir attackieren die Kurden nicht die Iraker.
Was ändert das an den Folgen? Die türkei ist wäre in beiden Fällen nur eine ungeliebte und fremde Besatzungsmacht.
Außerdem nur der nordirak.
Mit anderen Worten den einzig halbwegs friedlichen Teil des Iraks. Bei der türkischen Kriegsgrundargumentation wird es nicht beim Nordirak bleiben, wenn z.B die PKK-Anhänger in einen anderen Teil des Iraks oder in ein anderes Land ausweichen würden.
Wir werden ja nicht wie die amis das gebiet festhalten
Und warum nicht?
Weißt du, dass 1945, auch auf Drängen der Amis, beschlossen wurde, dass zukünftig alle Angriffskrieger angeklagt und abgeurteilt werden?
Aber nur wenn die Angreifer verlieren, und wenn es keine Amerikaner sind :]
Was für Angriffskriege hat die USA denn seitdem geführt?
Was für Angriffskriege hat die USA denn seitdem geführt?
Wenn du das nicht weißt, bist du, in dieser Beziehung, ein hoffnungsloser Fall.
schlabuster
21.11.2007, 20:18
Was für Angriffskriege hat die USA denn seitdem geführt?
Korea (kann man drüber streiten)
Vietnam
Invasion von Grenada (war ungefähr so wie 30 jähriger verprügelt zweijährigen)
Irakkrieg eins und zwei (übern einser kannste wieder streiten, owohl es keine Sau interessiert hätte wenn sowas in Afrika passiert wäre)
Politische umstürze weltweit, unterstützt und finanziert durch die CIA.
Korea (kann man drüber streiten)
Vietnam
Invasion von Grenada (war ungefähr so wie 30 jähriger verprügelt zweijährigen)
Irakkrieg eins und zwei
Nun gut.
Korea war ein Stellvertreterkrieg, keineswegs aber ein US-Amerikanischer Angriffskrieg.
Vietnam war für die USA ein einziges Desaster...
Zu den Irakkriegen
I1 nicht wegen Kuwait, war zwar Krieg, aber kein US-Amerikanischer Angriffskrieg.
I2 und gerade die Begründung dafür war insgesamt eine Farce, aber hat das Land von einem schlimmen Regime befreit. Soweit sogut, leider ist die Rechnung nur nicht aufgegangen.
(übern einser kannste wieder streiten, owohl es keine Sau interessiert hätte wenn sowas in Afrika passiert wäre)
Nein, In Afrika hats ja auch nicht soviel Öl ;)
Politische umstürze weltweit, unterstützt und finanziert durch die CIA.
Das ist das schmutzige Geschäft der Großmacht. Jedoch war es nötig, gerade im kalten Krieg, denn die Gegenseite war nun an Skrupellosigkeit nicht zu übertreffen ;)
Eddie Meduza
21.11.2007, 22:13
die usa konnten kriege auch ohne wehrpflicht führen.
Gibt ja genug Assis im Land, die nie was gelernt haben und sich dann bei der Armee melden.
Gibt ja genug Assis im Land, die nie was gelernt haben und sich dann bei der Armee melden.
das ist was dumme deutsche gern behaupten aber die statistik sagt da ganz was anderes.
uebrigens sagt die statistik auch das die deutschen genauso dumm sind wie wir amis, nur wollen sie das nicht glauben weil sie strohdumm sind oder pisageschaedigt oder was soll ich als dummer ami jetzt da noch gross die klappe aufreissen.
mach dich mal klug before du so einen scheiss hier verbreitest weil es eben nicht mehr ist als antiamerikanische hetze. es ist eine luege. kapiert?
Wieso sollten die Iraker die Suppe auslöffeln, die ihnen der kriegslüsterne Bush und Konsorten eingebrockt haben? Sehen die Bushkrieger kein Land mehr, sollten Andere den Dreck wegräumen, der für sie zuviel ist. Wer hat denn den Krieg begonnen?
Weißt du, dass 1945, auch auf Drängen der Amis, beschlossen wurde, dass zukünftig alle Angriffskrieger angeklagt und abgeurteilt werden?
den dreck haben wir weggeraeumt. jetzt geht es darum das der irak ein selbststaendiges land wird und das wollen die iraker auch aber du als deutscher kapierst das wohl nicht. les mal die new york times vom 11. nov ueber die neuesten statistiken im irak oder sei ruhig wenn du in deutschland nicht informiert wirst. wenn typen wie du nicht aufpassen dan garantier ich dir dass ihr in ein paar jahren nach hilfe schreit weil selber ist deutschland doch nichts als ein lahmer esel der sich den kuckuck ins nest holt.
ok, ich geh lieber schlafen weil ich hier die wut ueber bestimmte dummheiten kriege.
den dreck haben wir weggeraeumt.
Natürlich. Und zu Weihnachten tanzen der Nikolaus und der Osterhase gemeinsam eine Polka und die Bremer Stadtmusikanten spielen dazu auf.
borisbaran
22.11.2007, 14:51
Gibt ja genug Assis im Land, die nie was gelernt haben und sich dann bei der Armee melden.
freiwillige kämpfen eben besser als gezwungene!
Natürlich. Und zu Weihnachten tanzen der Nikolaus und der Osterhase gemeinsam eine Polka und die Bremer Stadtmusikanten spielen dazu auf.
...wenn du dir noch einen Putinoff reinpfeifst, kannst du's sehen. in 3D und Farbe:hihi: :girlchat: :drunk: :prost: :alk: :beerbang: :alki: :alki: :alki:
Eddie Meduza
22.11.2007, 14:52
das ist was dumme deutsche gern behaupten aber die statistik sagt da ganz was anderes.
Was für eine Statistik? Redest du von einem durchschnittlichen IQ der bei Soldaten der einzelnen Länder ermittelt wird? In Deutschland wirst du bei der Bundeswehr gar nciht mehr aufgenommen wenn du ncihts im Kopf hast. Hauptschüler sidn die Ausnahme und auch Realschüler werden nicht mehr gerne genommen.
les mal die new york times vom 11. nov ueber die neuesten statistiken im irak oder sei ruhig wenn du in deutschland nicht informiert wirst.
Woher weiß ich dass die Statistiken die du siehst besser besser sind als die, die in Deutschland veröffentlicht werden?
Manchmal kann man schon glauben, dass an dem, was ein US-Bürger gesagt hat, etwas dran ist. Er sagte nämlich sinngemäß: Wer in den USA zu den Streitkräften geht und Grips hat, geht nur zur Navy oder zur Luftwaffe. Zur Bodentruppe gehen viele Hirnlose.
Sieht man auf die Vorkommnise bei der US-Armee, kommt man nicht umhin, diesem Mann wenigstens teilweise zuzustimmen.
klartext
22.11.2007, 15:17
Ja aber wir attackieren die Kurden nicht die Iraker. Außerdem nur der nordirak.
Wir werden ja nicht wie die amis das gebiet festhalten
Verstehe, du meinst so wie in Zypern.
Incirlik vs Eskisehir
22.11.2007, 17:26
Was ändert das an den Folgen? Die türkei ist wäre in beiden Fällen nur eine ungeliebte und fremde Besatzungsmacht.
Mit anderen Worten den einzig halbwegs friedlichen Teil des Iraks. Bei der türkischen Kriegsgrundargumentation wird es nicht beim Nordirak bleiben, wenn z.B die PKK-Anhänger in einen anderen Teil des Iraks oder in ein anderes Land ausweichen würden.
Und warum nicht?
Jedes land das in ein anderes einmarschiert ist unbeliebt ist ja klar.....
Man wird ja nur die PKK versuchen zu vernichten und nicht anders...
Der nordirak ist sicherlich nicht friedlich sonst würde man ja nicht einmarschieren....
Incirlik vs Eskisehir
22.11.2007, 17:27
Verstehe, du meinst so wie in Zypern.
Was heisst wie in zypern meist das es ilegal ist oder wie.... man hat nur damals seine rechte durchgesetzt... griechenland wurde von einem Putsch heimgesucht man wollte nicht das das gane auf zypern eskaliert, es wurden ja türken auf zypern ermordet solte man des damal eifnach so ignorieren..??
leuchtender Phönix
22.11.2007, 18:11
Jedes land das in ein anderes einmarschiert ist unbeliebt ist ja klar.....
Und gleichzeitig hilft es den Gegnern. Die PKK kann sich dann toll als Befreiungsorganisation hinstellen. Besonders, weil doch bekannt ist, das die Türkei sich viel mehr daran stört, das im Nordirak ein eigenstänjdiger kurdischer Staat entstehen könnte.
Man wird ja nur die PKK versuchen zu vernichten und nicht anders...
Wer das glaubt, glaubt auch daran, das die USA nur wegen Nuklearwaffen einmarschiert ist. Die PKK wird so nicht vernichtet werden können.
Der nordirak ist sicherlich nicht friedlich sonst würde man ja nicht einmarschieren....
Ganz friedlich ist er nicht. Ich schrieb von relativ friedlich. Also das er im vergleich zu den anderen Teilen des Iraks als friedlich durchgeht.
Aber durch solche Aktionen wird diese Region bestimmt nicht friedlich. Genau das Gegenteil wird eintreten.
leuchtender Phönix
22.11.2007, 18:18
Was heisst wie in zypern meist das es ilegal ist oder wie.... man hat nur damals seine rechte durchgesetzt... griechenland wurde von einem Putsch heimgesucht man wollte nicht das das gane auf zypern eskaliert, es wurden ja türken auf zypern ermordet solte man des damal eifnach so ignorieren..??
Falls du nicht weist. Es gibt noch andere Handlungsalternativen als nichtstun und Besatzungsmacht. Die Türkei war als Garantiemacht. Eine Garantiemacht sorgt für Ruhe und Ordnung und soll einen festeglegten Status/Zustand garantieren. Die Türkei hat sich aber ganz und garnicht als Garantiemacht verhalten, sondern selbst als störende Besatzungsmacht.
den dreck haben wir weggeraeumt.
blackwater und ähnlichen dreck habt ihr erst eingeschleppt in den irak und dann nicht mal weggeräumt.
haihunter
23.11.2007, 15:52
Eine höhere Zahl an Soldaten würde auch nichts wesentliches ändern. Im Vietnamkrieg waren zuletzt 500000 US-Soldaten beteiligt und es half ihnen nicht. Gegen solche Gegner wie im Irak oder damals in Afghanistan kann man mit bloser Masse nichts ausrichten. Jedenfalls nicht viel.
Irak und Vietnam kann man nicht vergleichen, da spielt schon die Topographie nicht mit.
Incirlik vs Eskisehir
23.11.2007, 18:09
Und gleichzeitig hilft es den Gegnern. Die PKK kann sich dann toll als Befreiungsorganisation hinstellen. Besonders, weil doch bekannt ist, das die Türkei sich viel mehr daran stört, das im Nordirak ein eigenstänjdiger kurdischer Staat entstehen könnte.
Wer das glaubt, glaubt auch daran, das die USA nur wegen Nuklearwaffen einmarschiert ist. Die PKK wird so nicht vernichtet werden können.
Ganz friedlich ist er nicht. Ich schrieb von relativ friedlich. Also das er im vergleich zu den anderen Teilen des Iraks als friedlich durchgeht.
Aber durch solche Aktionen wird diese Region bestimmt nicht friedlich. Genau das Gegenteil wird eintreten.
Ok wir könnten tausende Stunden weiter diskutieren doch werden immer an uns vorbei reden... es ist immer das gleiche deiner meinung nach gibt es keine Militärische Lösung im Falle PKK. Ich stimmte dir zu doch was will man machen es gibt nun mal keine andere kösung außer man gewährt rechte die die kurden zurzeit nicht besitzen doch damit wird die PKK nicht ruhen das ist klar. Sie wird land für sich vordern und und und das wird immer so weiter gehen. Es muss etwas passieren aber was halt....
Incirlik vs Eskisehir
23.11.2007, 18:10
Falls du nicht weist. Es gibt noch andere Handlungsalternativen als nichtstun und Besatzungsmacht. Die Türkei war als Garantiemacht. Eine Garantiemacht sorgt für Ruhe und Ordnung und soll einen festeglegten Status/Zustand garantieren. Die Türkei hat sich aber ganz und garnicht als Garantiemacht verhalten, sondern selbst als störende Besatzungsmacht.
IN ZYPERN.... wie kann ich das bitte verstehen.... ich denke das die türkei nur seine rechte in der Region durchgesetzt hat....
Rotfuchs
23.11.2007, 18:44
Eine höhere Zahl an Soldaten würde auch nichts wesentliches ändern. Im Vietnamkrieg waren zuletzt 500000 US-Soldaten beteiligt und es half ihnen nicht. Gegen solche Gegner wie im Irak oder damals in Afghanistan kann man mit bloser Masse nichts ausrichten. Jedenfalls nicht viel.
Hallte ich für lächerlich. Natürlich kann man mit Masse zumindestens militärisch die lage im Irak stabilisieren, dazu fehlen den Amis aber die Soldaten. Die US-Army ist viel zu schwach und kontrolliert nur urbarne Gebiete, man müßte das ganze Land kontrollieren um zu siegen. Das gleiche in Afghanistan, hätte die Bundeswehr anstatt einer Brigade ein paar Divisionen daunten hätten die Taliban nichtsmehr zulachen. Momentan sind die zivilen Programme ziemlich erfolgreich, aber die militärische Absicherung ist zu schwach, so kontrollieren die Taliban große landstriche und können so erst wieder agieren.
MfG
Rotfuchs
leuchtender Phönix
23.11.2007, 20:58
Irak und Vietnam kann man nicht vergleichen, da spielt schon die Topographie nicht mit.
In Vietnam haben sich die gruppierungen im Dschungel versteckt. Im Irak sind es Großstadtdschungel. Scheint kein sehr großer Unterschied zu sein.
Man kann es sehr wohl gut vergleichen. Praktisch sieht das Ergebnis der US-Armee in den letzten Jahren nicht anders aus. Sie haben eher noch glück, das sich die verschiedenen Gruppierungen im Irak gegenseitig an die Gurgel gehen, statt den US-soldaten.
Incirlik vs Eskisehir
23.11.2007, 21:08
In Vietnam haben sich die gruppierungen im Dschungel versteckt. Im Irak sind es Großstadtdschungel. Scheint kein sehr großer Unterschied zu sein.
Man kann es sehr wohl gut vergleichen. Praktisch sieht das Ergebnis der US-Armee in den letzten Jahren nicht anders aus. Sie haben eher noch glück, das sich die verschiedenen Gruppierungen im Irak gegenseitig an die Gurgel gehen, statt den US-soldaten.
Das einzige was man alls unterschied sehen kann ist, dass die Vietnamesen bis zum schluss gekämpft haben und dadruch haben sie den amis schwere verluste zugefügt doch im irak sind wohl mehr US. Soldaten an terror angriffen gestorben als im Krieg selbst...
leuchtender Phönix
23.11.2007, 21:14
Das einzige was man alls unterschied sehen kann ist, dass die Vietnamesen bis zum schluss gekämpft haben und dadruch haben sie den amis schwere verluste zugefügt doch im irak sind wohl mehr US. Soldaten an terror angriffen gestorben als im Krieg selbst...
Im Irak wird ja kaum gegen die Amis (da haben die Glück) gekämpft. Die Verlustzahlen sind weit niedriger als beim Vietnamkrieg.
Der Krieg ist in beiden Fällen assymetrisch. Ob es einfache Anschläge oder Hinterhalte sind macht da keinen Unterschied. Es ist wie ein Kampf zwischen einem Sehendem und einen Blinden.
Die Guerilliagruppierungen sehen die US-Soldaten und sind gleichzeitig gut getarnt (ob Urwald oder Menschenmasse spielt keine Rolle). Wenn man die bemerkt ist es normalerweise schon zu spät um zu reagieren.
Incirlik vs Eskisehir
23.11.2007, 21:26
Im Irak wird ja kaum gegen die Amis (da haben die Glück) gekämpft. Die Verlustzahlen sind weit niedriger als beim Vietnamkrieg.
Der Krieg ist in beiden Fällen assymetrisch. Ob es einfache Anschläge oder Hinterhalte sind macht da keinen Unterschied. Es ist wie ein Kampf zwischen einem Sehendem und einen Blinden.
Die Guerilliagruppierungen sehen die US-Soldaten und sind gleichzeitig gut getarnt (ob Urwald oder Menschenmasse spielt keine Rolle). Wenn man die bemerkt ist es normalerweise schon zu spät um zu reagieren.
Naja aber wie schon gesagt die Vietnamesen waren etwas vorbereitet nicht wie die IRAKER... sonst würde man ja nicht soviele Verluste in Vietname Ware hinnehmen müssen. Die amis und Vietnamesen waren damals wohl mit der Militärtechnick gleichermaßen in der selben Wellenlinie... doch die Iraker hatten wohl kaum Militärische Güter die gegen die Amis verwänden könnten. Doch das ist wieder das selbe. Die amis werden wie im vietname krieg einfach so davon laufen allso rückzug. Sie werden zwar sagen das sie gewonnen haben und saddams regim bezwungen konnten doch wirklich etwas gemacht haben sie nicht.. Ich selber frage mich immer noch mit welchen vorwand die USA in den Irak einmarschierte.... war es das Öl....
Was für eine Statistik? Redest du von einem durchschnittlichen IQ der bei Soldaten der einzelnen Länder ermittelt wird? In Deutschland wirst du bei der Bundeswehr gar nciht mehr aufgenommen wenn du ncihts im Kopf hast. Hauptschüler sidn die Ausnahme und auch Realschüler werden nicht mehr gerne genommen.
Woher weiß ich dass die Statistiken die du siehst besser besser sind als die, die in Deutschland veröffentlicht werden?
tja, und was genau macht die bundeswehr heutzutage so?
schon alleine die anzahl der soldaten ist ein unterschied. und bei der armee ist es eben so dass du vielleicht angenommen wirst aber ohne bildung auch keinen rank machst und da ist der grosse unterschied. aber auf der anderen seite hast du als einfacher soldat die moeglichkeit dich auf kosten der armee weiter zu bilden und das machen eben viele. also dieses grosskotzige deutsche gelaber ueber IQ der us soldaten ist weiter nichts als ungebildetes moechtegern bescheid wissen ueber ein anderes land von dem die wenigsten deutschen eine echte ahnung haben weil sie eben nicht oder falsch informiert sind von der deutschen presse.
kleiner suesser, die statistiken die du im spiegel liest ueber die usa die haben die von uns abgeschrieben . das sind unsere statistiken.
und die neueste statistik ueber den irak ist eben sehr interessant und in deutschland eben nicht zu finden was eigentlich viel beweisst ueber euer nachrichtensystem. mit anderen worten ich sehe die statistiken schon frueher bis sie mal nach deutschland kommen und dann muss man total aufpassen das beim uebersetzen nicht so einiges verloren geht. das sind eure nachrichten und mehr nicht.
Natürlich. Und zu Weihnachten tanzen der Nikolaus und der Osterhase gemeinsam eine Polka und die Bremer Stadtmusikanten spielen dazu auf.
du bist im 1. jahr kindergarten? :hihi:
blackwater und ähnlichen dreck habt ihr erst eingeschleppt in den irak und dann nicht mal weggeräumt.
uebrigens verbreitest du falsche propaganda wenn du hier jetzt behauptest dass jeder blackwater angestelle dreck am stecken hatte. es waren einzelfaelle und es wurde und wird noch untersucht.
aber es ist natuerlich schwer fuer bestimmte anti-amerikanische typen das z.b. wenn man in deutschland einen menschenfresser verhaftet nicht alle deutschen jetzt menschenfresser sind. was du als dreck bezeichnest sind eben oft sehr schwer arbeitende menschen die unter gefaehrlichen umstaenden dort arbeiten und zu recht auch bezahlt werden. ist schon sehr bezeichnend dass das fuer dich ein problem ist.
was genau hat das damit zu tun dass die iraker als staat stark sein muessen und das sie genau das eben wollen und die iraker immer mehr kapieren das sie als zivilisten sich gegen die terroristen stellen muessen um frieden zu bekommen.
so wie du schreibst merkt man dass auch du im grunde keine ahnung vom irak hast und was genau dort passiert.
die schmierigen schlagzeilen eures spiegels sind eben keine echten nachrichten sondern ausgesuchte klatschspalten und dann sehr einseitig. aber genau da sieht man wie klug oder eben weniger klug (so wie du) deutsche sind. es braucht hirn um das zu erkennen. :)) :)) :))
Manchmal kann man schon glauben, dass an dem, was ein US-Bürger gesagt hat, etwas dran ist. Er sagte nämlich sinngemäß: Wer in den USA zu den Streitkräften geht und Grips hat, geht nur zur Navy oder zur Luftwaffe. Zur Bodentruppe gehen viele Hirnlose.
Sieht man auf die Vorkommnise bei der US-Armee, kommt man nicht umhin, diesem Mann wenigstens teilweise zuzustimmen.
nenn doch mal eine quelle.
die statistik sagt naemlich genau das gegenteil die ich schon einige male postete.
aber hirnlose anti amerikanische hetzer lesen die sowieso nicht also lasse ich es sein.
hirnlose gibt es ueberall, vor allem hier in diesem forum und du gibst da ein gutes beispiel.
wenn du die bundeswehr in dieser groesse haettest und irgendwo in kaempfen verwickelt wie unsere soldaten es sind haettet ihr so aehnliche vorfaelle wie jede andere armee. wie war es doch in yugoslawien und in afghanistan da gab es doch auch so kleinere sachen?
und falls du das nicht glaubst dann habe ich dich schon lange so eingeschaetzt.
Eine höhere Zahl an Soldaten würde auch nichts wesentliches ändern. Im Vietnamkrieg waren zuletzt 500000 US-Soldaten beteiligt und es half ihnen nicht. Gegen solche Gegner wie im Irak oder damals in Afghanistan kann man mit bloser Masse nichts ausrichten. Jedenfalls nicht viel.
aber im vietnam krieg (und das hat sogar vietnam zugegeben) waren wir den vietnamesen militaerisch ueberlegen aber wir kaempften eben gegen einen meistens unsichtbaren feind und die vietnamesen hatten eben die groessere ausdauer und das weiss jeder der sich ein bischen mit dem vietnam krieg beschaeftige.
und im irak z.b. wenden sich immer mehr iraker gegen diese sinnlosen terroristischen anschlaege und nachdem die us soldaten seite an seite mit den irakischen soldaten stueck fuer stueck baghdad absichern hat sich dort eben viel veraendert. ich glaube es war 65% rueckgang der zivilisten opfer und obwohl es immer noch zu viel ist ist es eben ein trend zur verbesserung. nur komisch das eben der spiegel den bericht von der NewYork Times noch nicht uebernommen hat. das kam am 11. november schon raus.
die irakischen soldaten und polizisten werden eber besser aber niemand macht sich die muehe darueber zu berichten aber das ist eben die deutsche berichterstattung. nur schlechte nachrichten macht deutschland gluecklich.:=
aber im vietnam krieg (und das hat sogar vietnam zugegeben) waren wir den vietnamesen militaerisch ueberlegen aber wir kaempften eben gegen einen meistens unsichtbaren feind und die vietnamesen hatten eben die groessere ausdauer und das weiss jeder der sich ein bischen mit dem vietnam krieg beschaeftige.
und im irak z.b. wenden sich immer mehr iraker gegen diese sinnlosen terroristischen anschlaege und nachdem die us soldaten seite an seite mit den irakischen soldaten stueck fuer stueck baghdad absichern hat sich dort eben viel veraendert. ich glaube es war 65% rueckgang der zivilisten opfer und obwohl es immer noch zu viel ist ist es eben ein trend zur verbesserung. nur komisch das eben der spiegel den bericht von der NewYork Times noch nicht uebernommen hat. das kam am 11. november schon raus.
die irakischen soldaten und polizisten werden eber besser aber niemand macht sich die muehe darueber zu berichten aber das ist eben die deutsche berichterstattung. nur schlechte nachrichten macht deutschland gluecklich.:=
Und seit wieviel Jahren gibt es die sinnlosen Terrorangriffe im Irak?
Eddie Meduza
24.11.2007, 10:55
also dieses grosskotzige deutsche gelaber ueber IQ der us soldaten ist weiter nichts als ungebildetes moechtegern bescheid wissen ueber ein anderes land von dem die wenigsten deutschen eine echte ahnung haben weil sie eben nicht oder falsch informiert sind von der deutschen presse.
Ich habe dein Zitat gekürzt weil es bloß Gesabbel ist, was nichts direkt mit meiner Frage zu tun hat. Analysieren wir doch mal, wer geht denn zur US-Armee? Ich sag es dir, da keine Wehrpflicht herrscht gehen nur Menschen zur Army, die keinen Job gefunden haben. Das werden überwiegend weniger gebildete Menschen sein. In Deutschland dagegen muss jeder Wehrdienst oder Zivildienst ableisten, da sind Dumme und Kluge gleichermaßen mit eingebunden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.