Vollständige Version anzeigen : Grundsicherung schluckt Riesterrente
Ingeborg
15.11.2007, 16:52
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
lupus_maximus
15.11.2007, 17:07
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
Jede Mark, die man diesem Staat gibt, ist rausgeschmissenes Geld!
Sonnenschein
15.11.2007, 17:36
scheiß Riester, wird am Ende versteuert....
der Hammer ist, meine Mutter ist 41 Jahre arbeiten gegangen, hat genauso lange eingezahlt, hatte letztes Jahr einen Hirninfarkt und andere Gebrechen kommen dazu, hat die 58er Regelung unterschrieben und soll ab 1.12.07 ganze 286 Euro Teilerwerbslosenrente bekommen!
ist doch geil.... soviel Geld.... da kann sie sich gleich ein Eigenheim zulegen....
wer füllt denn die Kassen? die Faulen?
wer holt das Geld raus? die eingezahlt haben?
geile Gerechtigkeit!
Pascal_1984
15.11.2007, 18:03
Jede Mark, die man diesem Staat gibt, ist rausgeschmissenes Geld!
Seh ich auch so! Wir brauchen erst wieder einen Staat, der begreift, das man unser Geld bei uns behalten sollte und nicht sinnlos in aller Welt verschleudern sollte, dann wären die steuern so niedrig, das ich auch kein problem damit hätte, sie zu zahlen!
Misteredd
15.11.2007, 18:09
scheiß Riester, wird am Ende versteuert....
der Hammer ist, meine Mutter ist 41 Jahre arbeiten gegangen, hat genauso lange eingezahlt, hatte letztes Jahr einen Hirninfarkt und andere Gebrechen kommen dazu, hat die 58er Regelung unterschrieben und soll ab 1.12.07 ganze 286 Euro Teilerwerbslosenrente bekommen!
ist doch geil.... soviel Geld.... da kann sie sich gleich ein Eigenheim zulegen....
wer füllt denn die Kassen? die Faulen?
wer holt das Geld raus? die eingezahlt haben?
geile Gerechtigkeit!
Hallo Sonnenschein, informiere Dich einmal für Deine Mutter über die Grundsicherung !
http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_7112/SharedDocs/de/Inhalt/Servicebereich2/FAQ/grundsicherung/grundsicherung__index.html
Liegnitz
15.11.2007, 18:45
Sozialamt? Vergiß das.
Bevor die was rausrücken werden erst Ersparrnisse und der Verdienst der Kinder heran gezogen´.
Nachdem mein Vater ins Altersheim gekommen ist und sein ganzes Pflegegeld und seine Rente dafür draufgeht, kann Mutter mit iher Mindesrente nur noch die Miete bezahlen und dann bleibt ihr nichts mehr zum leben.
Der Bruder der noch Arbeit halt zahlt ihr freiwill ohne Soziamtseinschaltung ein wenig, was natürlich nicht zu ihrem Leben reicht.
Das sind die Tatsachen.
Deshalb holen wir unter anderem Vater wieder aus dem Altersheim und quälen uns da lieber selber rum mit ihm als Schwerstfall . Bettlägerich, Pflegestufe II und III beantragt.
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt.
Liegnitz
15.11.2007, 19:18
Altersarmut, Kinderarmut durch Hartz verdoppelt. Aber beim Sozial und Arbeitsamt wird noch eingespart wo es nur geht durch Sperrung der Zahlungen bei Verweigerung von Knochenjobs.
Und Gelder fließen und fließen ins Militär nach Afghanistan und andere Deutscheinsatzgebiete und Milliardenschwere U-Boote werden weiter an Israel verschenkt.
Dem Deutschen Volke ?
Pfui Teufel sage ich da.
LieblingderGötter
15.11.2007, 19:33
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
Deswegen bloß keine Riester.Rente abschließen.Man kanns nicht oft genug sagen.Im Moment ist es noch "Hartz 4" geschützt,aber auch das kann per Gesetzt mal ganz leicht geändert werden.Und ob die Beiträge in 40 Jahren sowieso ausreichen....
Und dann noch der Riester,der heute bei einigen Versicherungen hockt...
Das ganze ist sehr bedenkenswert.
Sonnenschein
15.11.2007, 19:51
Hallo Sonnenschein, informiere Dich einmal für Deine Mutter über die Grundsicherung !
http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_7112/SharedDocs/de/Inhalt/Servicebereich2/FAQ/grundsicherung/grundsicherung__index.html
Danke, werde gucken!
Sonnenschein
15.11.2007, 19:57
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt.
Danke für die Erwähnung der russischen Juden, 90000 NEUNZIGTAUSEND, die wir auch noch ernähren sollen, obwohl Russland reich genug ist!
BEKOMMEN DENN DIE DEUTSCHEN KINDER VON DAMALS WIEDERGUTMACHUNG GEZAHLT FÜR HUNGER UND LEID DAS SIE ERLITTEN HABEN???????????
AUCH SIE SIND VERTRIEBENE UND VERÄNGSTIGTE MENSCHEN! DAS WIRD IMMER VERGESSEN!
So bedauerlich das Schicksal so vieler ist. Es wird noch schlimmer.......;(
Die Demokratie ist ein politisches Verfahren, das garantiert, daß der Wähler genau die Regierung bekommt, die er letzten Endes verdient. ( Winston Churchill)
Was also machen? ?(
Sonnenschein
15.11.2007, 20:14
So bedauerlich das Schicksal so vieler ist. Es wird noch schlimmer.......;(
Die Demokratie ist ein politisches Verfahren, das garantiert, daß der Wähler genau die Regierung bekommt, die er letzten Endes verdient. ( Winston Churchill)
Was also machen? ?(
Merkel mit Briefen bombadieren und ihr mitteilen, wie es hier und in uns aussieht, wie wir uns fühlen.... vielleicht erhört sie unser Flehen?
Frau Bundeskanzlerin weiß sehr wohl wie es mittlerweile in Deutschland aussieht.
Die Frage ist. Steht die Regierung unter Zwang? Oder dient sie anderen Gruppen?
Sonnenschein
15.11.2007, 20:31
wir dienen den Moslems aller Nationen!
Blocksberg
15.11.2007, 20:33
Meine Bank wollte mir auch jedesmal die Riesterrente andrehen. Glücklicherweise haben wir das in der Berufsschule analysiert und sind auf den Punkt gekommen, daß es sich weder lohnt, man bezahlt am Ende sogar schon fast drauf. Nur damit Spekulanten etwas Geld in die Kasse gespült wird. Die machen mit meinem Geld soviel Kohle, daß der Staat soviel am Gewinn der Banken verdient, so daß sie eben die ,,Freibeträge" auszahlen können und noch was für sich behalten. Das ist absolute Abzockerei, ich empfehle jeden, seinen Vertrag zu kündigen und sich selbst - wie ich es mache - in ein Premiensparbuch anzulegen. Ich habe mir das mal von der Bankfrau direkt ausrechnen lassen. (Es ging leider nur 37 Jahre in die Zukunft) Herausgekommen ist, daß ich damit sogar noch mehr zusammengespart hätte. Man muss später nur irgendwann Vermögensteuer bezahlen, wenn man als Einzelperson mehr als 812 (?) Euro Zinsen im Jahr darauf bekommt. Und welche Summe man dafür haben muss, kann sich jeder selbst ausrechnen.
Vertraue niemals der BRD oder Banken, wenn sie meinen ,,Der Staat hat wieder was zum Verschenken"! Man muss eben alles auf eigene Faust machen.
Seh ich auch so! Wir brauchen erst wieder einen Staat, der begreift, das man unser Geld bei uns behalten sollte und nicht sinnlos in aller Welt verschleudern sollte, dann wären die steuern so niedrig, das ich auch kein problem damit hätte, sie zu zahlen!
Bevor man sich zu solch einem ernsten Problem äußert, sollte man die sache verstehen und nicht so einen SchwaCHSINN SCHREIBEN1
wER SICH MIT LUPUS BEFASST ; IST GEISTIG SELBST AUF DIESER eBENE1 dER mANN IST KRANK1
Sozialamt? Vergiß das.
Bevor die was rausrücken werden erst Ersparrnisse und der Verdienst der Kinder heran gezogen´.
Nachdem mein Vater ins Altersheim gekommen ist und sein ganzes Pflegegeld und seine Rente dafür draufgeht, kann Mutter mit iher Mindesrente nur noch die Miete bezahlen und dann bleibt ihr nichts mehr zum leben.
Der Bruder der noch Arbeit halt zahlt ihr freiwill ohne Soziamtseinschaltung ein wenig, was natürlich nicht zu ihrem Leben reicht.
Das sind die Tatsachen.
Deshalb holen wir unter anderem Vater wieder aus dem Altersheim und quälen uns da lieber selber rum mit ihm als Schwerstfall . Bettlägerich, Pflegestufe II und III beantragt.
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt.
Warum beklagst du dich Liegnitz???
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt
Dieser Satz sagt alles über dich!
Die wahren Ursachen erkennst du nicht und suchst dir einen Feind aus!
Armer Liegnitz!
Aber woher soll Sachverstand herkommen!
Du hast ja für dich die Ursachen!
(...)
BEKOMMEN DENN DIE DEUTSCHEN KINDER VON DAMALS WIEDERGUTMACHUNG GEZAHLT FÜR HUNGER UND LEID DAS SIE ERLITTEN HABEN???????????(...)
Vielleicht sollen sie mal bei ihren deutschen Eltern nachfragen, was ihre Hungersnot verursacht hat. Mmm? Wie findest Du den Vorschlag?
PS:Klemmt die Feststelltaste?
(...)
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt.:top:
Und das gefällt uns.
Sonnenschein
15.11.2007, 21:17
Warum beklagst du dich Liegnitz???
Die Juden die hier aus Russland hergelotzt wurden kenne solche finanziellen Probleme bestimmt nicht, in Gegensatz zu uns Deutschen, denen wird alles in den Arsch gesteckt
Dieser Satz sagt alles über dich!
Die wahren Ursachen erkennst du nicht und suchst dir einen Feind aus!
Armer Liegnitz!
Aber woher soll Sachverstand herkommen!
Du hast ja für dich die Ursachen!
na klar, wieder einer, der sich über die stellt, die sich trauen, ihre Meinung zu sagen! laber laber
Sonnenschein
15.11.2007, 21:19
Vielleicht sollen sie mal bei ihren deutschen Eltern nachfragen, was ihre Hungersnot verursacht hat. Mmm? Wie findest Du den Vorschlag?
was das für eine Schwachsinnsaussage?
lupus_maximus
15.11.2007, 21:22
Bevor man sich zu solch einem ernsten Problem äußert, sollte man die sache verstehen und nicht so einen SchwaCHSINN SCHREIBEN1
wER SICH MIT LUPUS BEFASST ; IST GEISTIG SELBST AUF DIESER eBENE1 dER mANN IST KRANK1
Natürlich bin ich krank, schließlich habe ich seit 14 Jahren einen Herzinfarkt, aber geistig krank sind in diesem Land nur die Linken!
Liegnitz
15.11.2007, 21:25
Vielleicht sollen sie mal bei ihren deutschen Eltern nachfragen, was ihre Hungersnot verursacht hat. Mmm? Wie findest Du den Vorschlag?
PS:Klemmt die Feststelltaste?
:top:
Und das gefällt uns.
Falsch verstanden? Den Juden wird alles in den Arsch gestopft und uns wird jeder Cent aus den Fingern gesogen.
Pascal_1984
15.11.2007, 21:28
Bevor man sich zu solch einem ernsten Problem äußert, sollte man die sache verstehen und nicht so einen SchwaCHSINN SCHREIBEN1
wER SICH MIT LUPUS BEFASST ; IST GEISTIG SELBST AUF DIESER eBENE1 dER mANN IST KRANK1
Ah ja...
was das für eine Schwachsinnsaussage?was das für ein Kanakendeutsch?
Falsch verstanden?Nein, richtig.
Den Juden wird alles in den Arsch gestopft und uns wird jeder Cent aus den Fingern gesogen.Genau das fand ich ja so toll. Überrascht?
:rolleyes:
Liegnitz
15.11.2007, 22:24
was das für ein Kanakendeutsch?
Nein, richtig.
Genau das fand ich ja so toll. Überrascht?
:rolleyes:
Das findest du toll? Bring mich nicht zur Weißglut.
Das eigene Volk wird abezockt, veramt und Fremde erhalten den Lohn der trotzdem noch fleißigen Deutschen hinterhergeschmissen.
Das ist beschämend für die Volksverräterregierung die nur am Wohle euch selbst ernannten Opfer interessiert ist.
Das findest du toll? Bring mich nicht zur Weißglut. (...)
Warum? Aus Menschenliebe :)) ?
FranzKonz
15.11.2007, 23:58
scheiß Riester, wird am Ende versteuert....
der Hammer ist, meine Mutter ist 41 Jahre arbeiten gegangen, hat genauso lange eingezahlt, hatte letztes Jahr einen Hirninfarkt und andere Gebrechen kommen dazu, hat die 58er Regelung unterschrieben und soll ab 1.12.07 ganze 286 Euro Teilerwerbslosenrente bekommen!
ist doch geil.... soviel Geld.... da kann sie sich gleich ein Eigenheim zulegen....
wer füllt denn die Kassen? die Faulen?
wer holt das Geld raus? die eingezahlt haben?
geile Gerechtigkeit!
Das Geld haben Schmidt und Kohl verteilt.
FranzKonz
16.11.2007, 00:20
Vielleicht sollen sie mal bei ihren deutschen Eltern nachfragen, was ihre Hungersnot verursacht hat. Mmm? Wie findest Du den Vorschlag?
Da machst Du es Dir zu einfach. Hast Du schon mal ein Denkmal für einen deutschen Kommunisten gesehen, der von den Nazis im KZ umgebracht wurde? Oder auch nur für einen Sozialdemokraten?
Ich kenne nicht mal eines für Otto Wels. Er war eben nur Tapezierer.
Da Du so stolz auf Deine liberale Einstellung bist: Auch die Liberalen leisteten ihren Beitrag zu Hitlers Machtergreifung:
Im Interesse von Volk und Vaterland und in der Erwartung einer gesetzmäßigen Entwicklung werden wir unsere ernsten Bedenken zurückstellen und dem Ermächtigungsgesetz zustimmen.
Der kleine Tapezierer war Manns genug, eine mutige Rede gegen dieses Gesetz zu halten und dagegen zu stimmen. Er starb im Exil, es wurden zwar ein paar Straßen nach ihm benannt, aber zum Helden taugt er nicht. Wie gesagt, er war nur Tapezierer und ein Roter.
Zum Helden machte man lieber den Grafen von Stauffenberg. Der Name klingt schon ganz anders, und alter Adel zieht natürlich immer für einen Helden.
Bei der Reichspräsidentenwahl im April 1932 sprach sich Stauffenberg gegen Paul von Hindenburg und für Adolf Hitler aus, dessen Ernennung zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 er ausdrücklich begrüßte. Stauffenberg war an der militärischen Ausbildung der Mitglieder der Sturmabteilung (SA) beteiligt und organisierte die Übergabe von Waffendepots an die Reichswehr.
Ich kann gar keine Riester Rente abschließen. Ich fühle mich diskriminiert.
Nein, nicht wirklich...:D
War doch klar, daß Riester nur eine Geldquelle für kommende Re-gier-ungen darstellt. Laß die Deppen sparen, damit unsere Nachfolger etwas zu holen haben. Solche vorausschauende Poltik ist man gar nicht gewohnt.
Drosselbart
16.11.2007, 07:18
War doch klar, daß Riester nur eine Geldquelle für kommende Re-gier-ungen darstellt. Laß die Deppen sparen, damit unsere Nachfolger etwas zu holen haben. Solche vorausschauende Poltik ist man gar nicht gewohnt.
Stimmt, das Ganze stellt sich auch für mich als Riesen-Beschiß an denen dar, die arbeiten und einzahlen. Man kann durchaus den Eindruck gewinnen, daß dieser Staat und seine Politikerkaste es darauf abgesehen haben uns nach Strich und Faden zu betrügen.
Wir brauchen Politiker, die sich auch um das Wohl des eigenen Volkes Sorgen machen und die nicht ausschließlich an ihren eigenen Futtertrog und die Interessen der ganzen sonstigen Welt denken.
lupus_maximus
16.11.2007, 07:27
Stimmt, das Ganze stellt sich auch für mich als Riesen-Beschiß an denen dar, die arbeiten und einzahlen. Man kann durchaus den Eindruck gewinnen, daß dieser Staat und seine Politikerkaste es darauf abgesehen haben uns nach Strich und Faden zu betrügen.
Wir brauchen Politiker, die sich auch um das Wohl des eigenen Volkes Sorgen machen und die nicht ausschließlich an ihren eigenen Futtertrog und die Interessen der ganzen sonstigen Welt denken.
Tja, wir müssen halt damit leben, daß wir durch Dödel ausgetauscht werden. Die haben eben den Vorteil, sie sind noch dümmer als wir.
Drosselbart
16.11.2007, 07:33
Tja, wir müssen halt damit leben, daß wir durch Dödel ausgetauscht werden. Die haben eben den Vorteil, sie sind noch dümmer als wir.
Dauert nicht mehr lange, dann brechen harte Zeiten für die Dödel und ihre Deppenherde an. Ihr Heulen, Wehklagen und Zähneknirschen wird Musik in meinen - und wohl auch Deinen - Ohren sein.
scheiß Riester, wird am Ende versteuert....
der Hammer ist, meine Mutter ist 41 Jahre arbeiten gegangen, hat genauso lange eingezahlt, hatte letztes Jahr einen Hirninfarkt und andere Gebrechen kommen dazu, hat die 58er Regelung unterschrieben und soll ab 1.12.07 ganze 286 Euro Teilerwerbslosenrente bekommen!
ist doch geil.... soviel Geld.... da kann sie sich gleich ein Eigenheim zulegen....
wer füllt denn die Kassen? die Faulen?
wer holt das Geld raus? die eingezahlt haben?
geile Gerechtigkeit!
hätte man vielleicht auch an den Versicherungsvertreter hören sollen und selbst vorsorgen.
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
1900€ Brutto oder Netto, dann spielt die eine oder andere Nebensache (Förderungen für Zeiten in denen nicht gearbeitet wurde......etc)).
Dann stellt sich die Frage, was man nach 35 Beitragsjahren an Rente zu erwarten hat.
Wer 35 Beitragsjahre hat, und noch mit 65 in den Ruhestand gehen durfte hat demnach mit 30 Jahren begonnen Beiträge zu zahlen?.
Bei der derzeitigen Praxis Leute mit 60 zu verrenten mit 25 ?
Hat sich von den hier schreibenden überhaupt wer den Link im Anfangsbeitrag angesehen.
Wenn ja, solltet Ihr bemerkt haben, daß die Fakten Humbug sind, so wie auch der Rest.
Daraus auf die Zukunft zu schließen, oder das ganze mit der Vergangenheit zu vergleichen zeugt zudem von geistiger Minderbemitteltheit.
diesel
Misteredd
21.11.2007, 18:52
Ich kann gar keine Riester Rente abschließen. Ich fühle mich diskriminiert.
Nein, nicht wirklich...:D
Schau Dir die Rürup-Rente einmal an. Bis zu 70 % Förderung in viel größerer höhe sind immer interessant.
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp (http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn%7Euid,ryw32d2mo8i81l9r%7Ecm.asp)
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
... und nicht zu vergessen!
Die sogenannte Riesterrente wird wenn überhaupt - nur im Inland ausgezahlt an in der brD lebende Rentner.
Wer sich also mal später irgendwo in den warmen Süden als Rentner zurückziehen will, bekommt keinen Pfennig!
derRevisor
21.11.2007, 21:50
... und nicht zu vergessen!
Die sogenannte Riesterrente wird wenn überhaupt - nur im Inland ausgezahlt an in der brD lebende Rentner.
Wer sich also mal später irgendwo in den warmen Süden als Rentner zurückziehen will, bekommt keinen Pfennig!
Das ist falsch.
Man muss die Zulagen bzw. Steuerersparnis zurückzahlen, wenn man die Rente im Ausland beziehen möchte. Die Zinsen die man damit gemacht hat, kann man behalten. Insofern ist das immer noch ein zinsloses Langzeitdarlehen vom Staat und ein lohnenswertes Geschäft.
Was habt ihr immer bloß alle gegen Riester? X(
lupus_maximus
21.11.2007, 23:15
Das ist falsch.
Man muss die Zulagen bzw. Steuerersparnis zurückzahlen, wenn man die Rente im Ausland beziehen möchte. Die Zinsen die man damit gemacht hat, kann man behalten. Insofern ist das immer noch ein zinsloses Langzeitdarlehen vom Staat und ein lohnenswertes Geschäft.
Was habt ihr immer bloß alle gegen Riester? X(
Weil der Beschiss in diesem Staat inzwischen normal ist!
derRevisor
21.11.2007, 23:26
Weil der Beschiss in diesem Staat inzwischen normal ist!
Riester ist kein Beschiss, sondern fast immer ein gutes Geschäft für den normalen Arbeitnehmer.
Das die Umlagerente nicht zu halten ist weiß jeder. Der Staat hilft dir jetzt privat vorzusorgen, weil er nicht mehr selbst kann in Zukunft.
Wo ist da der Beschiss?
Die Jungen müssen die Zeche zahlen für den Übergang des Rentensystems. Die werden tatsächlich beschissen, aber nicht von der Riesterentente sondern von Rentensystem ansich.
Mit BAV kann man sich ja einen Teil der Rentenzahlung in die Rentenkasse sparen und in die private Rente stecken. Lohnt auch fast immer.
Das Ende
21.11.2007, 23:29
Das größte Problem, dass viele Leute haben(Auch Bankberater, Versicherungsvertreter , etc)ist , dass sie nur in "Riester" und "Rürup" und Steuervorteile denken.
Diese Sachen sind wichtig keine Frage. ABER:
Nur wie auch beim Haus, ist das Fundament das wichtigste! Nicht das Dach.
Das heißt: Es MUSS primär um die Geldanlage gehen. Riester, etc. dürfen nur das "Sahnehäupchen" einer Police sein und nicht das Hauptargument.
Ich komme ja aus dieser Branche und muss immer wieder feststellen, dass es entweder nur um "Abgeltungssteuerfrei", Riester, Rürup und so weiter...geht.....
Das ist falsch! Was bringt mir Riester wenn es auf ein Konto mit 0,5% Zinsen angelegt wird???
Gar nichts!!!! Es ist jetzt natürlich nur ein extremes Beispiel!
Sucht euch eine gute Kombination! Am besten (wenn möglich) die Ersparnisse schön gestreut und nach Bedarf anlegen!
derRevisor
22.11.2007, 07:22
Das größte Problem, dass viele Leute haben(Auch Bankberater, Versicherungsvertreter , etc)ist , dass sie nur in "Riester" und "Rürup" und Steuervorteile denken.
Diese Sachen sind wichtig keine Frage. ABER:
Nur wie auch beim Haus, ist das Fundament das wichtigste! Nicht das Dach.
Das heißt: Es MUSS primär um die Geldanlage gehen. Riester, etc. dürfen nur das "Sahnehäupchen" einer Police sein und nicht das Hauptargument.
Ich komme ja aus dieser Branche und muss immer wieder feststellen, dass es entweder nur um "Abgeltungssteuerfrei", Riester, Rürup und so weiter...geht.....
Das ist falsch! Was bringt mir Riester wenn es auf ein Konto mit 0,5% Zinsen angelegt wird???
Gar nichts!!!! Es ist jetzt natürlich nur ein extremes Beispiel!
Sucht euch eine gute Kombination! Am besten (wenn möglich) die Ersparnisse schön gestreut und nach Bedarf anlegen!
Nach dem Drei-Schichten-Modell stellt die erste Schicht, also die gesetzliche Rente, das Fundament dar.
Die zweite Schicht ist die staatlich geförderte Altersvorsorge wie Riester, Rürup usw.
Die Dritte Schicht ist die private ungeförderte Vorsorge.
Viele machen den Fehler, auch durch die Provisionsgeilheit der Vertreter, schon in der Dritten Schicht anzulegen, ohne die Möglichkeiten der zweiten Schicht ausgereizt zu haben. Insofern finde ich es nicht verkehrt, erst BAV, Riester und Rürup anzubieten als Produkte der Dritten Schicht, weil sich die geförderte Vorsorge immer mehr lohnt.
Welcher Druchführungsweg von Riester bringt Dir 0,5%? Allein schon der Banksparplan garantiert dir deutlich mehr Gewinn. Dazu kommt noch die staatliche Förderung.
Meine Strategie:
1. Schicht
- gesetzliche Rente
2. Schicht
- BAV (normale klasische Rentnversicherung bei einem kostengünstigen Direktversicherer)
(+) Garantierte Rente
(+)Einsparung bei Sozialabgaben
(+) Arbeitgeberzuzahlung seiner Einsparung (ca. 20% des Sparbeitrags) (Arbeitgeber unbedingt fragen, wenn er das nicht machen will ist er ein echtes A********)
(+) Versteuerung erst im Alter (deutlich niedrigerer Steuersatz)
(+) eingesparte Beiträge in gesetzliche Rente gehen in private Rente
(+) Falls nicht berechtigt für Arbeitnehmersparzulage bei VWL dann noch VWL mit rein)
(-) Vollen Krankenkasse- und Pflegesatz bei Bezug
(-) keine vorzeitige Verfügung
- Riester-Fondsparplan
(+) klassicher Fondsparplan mit überschaubaren Kosten
(+) Teilhabe an den Chancen der Börse
(+) Kursgewinne sind Abgeltungssteuerfrei
(+) Kostenreduktion durch Onlinevermittler
(-) Teilhabe an den Risiken der Börse
Je nach individueller Risikoneigung und Alter kann man hier über die Verteilung der Beiträge einfluß nehmen. Beides auf Fonds zu setzen (also fondgebundene Rentenversicherung) halte ich für zu riskant. Allein in der zweiten Schicht kann man über 4000€/Jahr anlegen. Wer dann noch was übrig hat (dürften die wenigsten sein), der kann dann in die Dritte Schicht investieren. Wenn man wenig VWL(6,45€) bekommt und arbeitnehmersparzulagenberechtigt ist, lohnt es sich auch noch 400€/Jahr in einen Aktienfonds zu investieren, und den bis zur Rente liegenzulassen. Alle 6 Jahre kann man einen neuen Fonds auflegen.
Übrigens, ich bin nicht aus der Branche, das ist nur meine bescheidene Amateurmeinung.
Quo vadis
22.11.2007, 09:26
Schön dumm wer Riestert, obwohl er nicht über den Grundsicherungsbetrag rauskommt.......
Nach dem Willen der Staatsführung ist die Rente ein reines Einbahnstraßeninstrument (außer für Beamte natürlich)---> so viel wie möglich durch den Michel rein, so wenig wie möglcih durch den Staat wieder raus.......:rolleyes:
Wenn man das Renteneintrittsalter hochsetzt, hofft der Staat natürlich, dass so viele Rentenberechtigte wie möglich in diesen rausgeschobenen Monaten wegsterben--so einfach ist das.
Mit der längeren Lebenszeit ist eine Halbwahrheit--bei immer mehr Älteren, stirbt natürlich auch eine immer größere Anzahl weg.
Sagen wir Man(n) stirbt mit 72 Jahren.So waren z.B. 1980 als Bsp. 250 000 Deutsche Männer 72 Jahre als, von denen z.b. 40 000 weggestorben sind.
2007 sind z.b. 1 Mio Männer 72, von diesem Level aber sterben schon 250 000 weg.Zwar muß der Staat in dem Jahr mehr Rente an diese 72- jährigen zahlen als 1980, aber dafür verfünffacht sich z.B. die Zahl derjenigen pro Jahr, bei denen die kompletten Rentenbeiträge durch deren Ableben an den Staat gehen.
Der Staat ist wie immer Gauner und stellet sich aber als Heilsbringer hin........
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 10:46
Riester ist schon okay. Einige scheinen nicht zu kapieren, dass sie ohne solche Instrumente durch Rentenbeiträge erdrückt würden. Gleiches gilt für die Arbeitgeber.
Staatliche Ausgaben können nicht beliebig steigen. Das ist der erste Grundsatz.
Wer für sich selbst sorgen kann, soll nicht vom Staat versorgt werden. Das ist der zweite Grundsatz.
Jeder Bürger ist prinzipiell frei und fähig, eigene wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen. Nicht Vater Staat muss das für ihn tun. Das ist der dritte Grundsatz.
Daher ist die Anrechnung von Vermögen im Bedarfsfall - und darüber sprechen wir ja - durchaus richtig. Über die konkrete Summe und ihre Angemessenheit kann man im Einzelfall wohl streiten, aber wir haben uns ja alle lieb.
Bei der ganzen Aufregung wird übersehen, dass vielleicht nicht jeder von Riester profitiert, ohne Riester u.ä. jedoch alle letztlich die steigenden Ausgaben schultern müssen. Insbesondere - und das war das Hauptproblem vergangener Jahre, bis Rot-Grün (!) - wurde Arbeit immer teurer und Arbeitslosigkeit hoch subventioniert. Diese Subventionen sind bis heute der Löwenanteil des Bundeshaushalts.
Mit der längeren Lebenszeit ist eine Halbwahrheit--bei immer mehr Älteren, stirbt natürlich auch eine immer größere Anzahl weg.
Im Prinzip hast Du Recht, dass der Staat an hohen Einnahmen und niedrigen Ausgaben interessiert ist.
Im Prinzip halte ich dem entgegen, dass mir ein Staat, der den Leitgedanken von Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit folgt, nicht ganz unsympathisch ist. Okay, Leistungen werden gestrichen, aber wenn dadurch die Abgabenquote sinkt, ist das vorteilhaft.
Dein Rechenbeispiel verstehe ich nicht. Bei Annahme einer Zahlung von 1.000 Euro pro Kopf/Monat (der Einfachheit halber) liegen die Ausgaben 2007 um
6.480.000.000 Euro höher als 1980.
Welche Einnahmen stehen dem genau entgegen? Überweisen die Rentenkassen dem FM etwa Geld für Verstorbene? Hast Du den Wegfall von Kaufkraft und Abgaben und die Auswirkungen auf andere Systeme einberechnet?
Der Gerechte
22.11.2007, 12:03
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
Die Riesterrente ist für Leute, die nur geringe Beiträge eingezahlt haben (etwa durch Arbeitslosigkeit und Dumpinglöhne) sinnlos, weil ihre Rente später sowieso einmal aufgestockt werden muss, damit sie überhaupt Sozialhilfeniveau erreicht.
Das wird die Regierung aber nicht an die "große Glocke" hängen.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 12:10
Die Riesterrente ist ... sinnlos, ...
Das wird die Regierung aber nicht an die "große Glocke" hängen.
Nein, das tun die vor allem in diesem Forum so oft gescholtenen angeblichen Systemmedien.
Erstaunlich, wo sie doch alle von dem Staat gesteuert werden...
Der Gerechte
22.11.2007, 12:37
Nein, das tun die angeblich und vor allem in diesem Forum so oft gescholtenen angeblichen Systemmedien.
Erstaunlich, wo sie doch alle von dem Staat gesteuert werden...
Ab und zu veröffentlichen die Medien auch mal etwas Sinnvolles.
Quo vadis
22.11.2007, 12:52
Dein Rechenbeispiel verstehe ich nicht. Bei Annahme einer Zahlung von 1.000 Euro pro Kopf/Monat (der Einfachheit halber) liegen die Ausgaben 2007 um
6.480.000.000 Euro höher als 1980.
Es geht bei meinem Beispiel ums Prinzip, nicht um eine konkrete Zahl.
Der Staat tut immer so, als fallen "die Alten" einfach so vom Himmerl und müssen durchgefüttert werden.Das sind aber die Renten(ein)zahler der Vergangenheit und die haben Ansprüche aufgebaut.
Der Staat sagt, die werden statistisch gesehen immer älter----nun statistisch gesehen hat jeder Deutsche 80 000 EUR Sparguthaben auf dem Konto..tzzzz
Nochmal---nicht die Statistik entscheidet über Leben und Tod, sondern die innere Uhr des Individuums, der Allgemeinzustand usw.
Es stirbt heute in einem Zeitraum von 1 Jahr eine deutlich höhere Zahl eines Rentenjahrganges weg, als noch vor 20 Jahren.Geburtenstarke Jahrgänge nennt sich das.DAS IST EIN FAKT.Diese Gesamten Ansprüche des Verstorbenen verfallen, wenn nicht ein Teil als Witwenrente an den überlebenden Lebenspartner weitergezahlt wird, aber auch nur prozentual.
Das Ende
22.11.2007, 13:00
Nach dem Drei-Schichten-Modell stellt die erste Schicht, also die gesetzliche Rente, das Fundament dar.
Ich hoffe das war ein Witz.:) Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber ich werde sicher kaum mehr Rente bekommen. Deswegen ist es meiner Meinung nach wichtig, die gesetzliche Rente am besten gar nicht zu Berechnung heranzuziehen. Weil besser wirds sicher nicht.
Die zweite Schicht ist die staatlich geförderte Altersvorsorge wie Riester, Rürup usw.
Die Dritte Schicht ist die private ungeförderte Vorsorge.
?? Meinst du dieses 3 Schichten Modell (http://www.3-schichten-modell.de/) oder ist es jetzt nur von dir?
Ich bin da etwas skeptisch.
Viele machen den Fehler, auch durch die Provisionsgeilheit der Vertreter, schon in der Dritten Schicht anzulegen, ohne die Möglichkeiten der zweiten Schicht ausgereizt zu haben. Insofern finde ich es nicht verkehrt, erst BAV, Riester und Rürup anzubieten als Produkte der Dritten Schicht, weil sich die geförderte Vorsorge immer mehr lohnt.
Also eins kann ich dir sagen. Riester hat sogar interessante Provision, da die Zulagen vom Staat nochmal extra verprovisioniert werden. :)
Natürlich sollte man die Vergünstigungen mitnehmen! Aber viele sehen nur RIESTER und RÜRUP..im Guten wie im Schlechten und schauen eben nicht hinter die Kulissen des Vertrages.
Welcher Druchführungsweg von Riester bringt Dir 0,5%? Allein schon der Banksparplan garantiert dir deutlich mehr Gewinn. Dazu kommt noch die staatliche Förderung.
Also ich hab noch keinen gesehen, aber es sollte ja nur mein Argument verdeutlichen. Habe ich ja oben dazugeschrieben.
Aber sehr gut das du "Durchführungsweg" geschrieben hast. Der ist meiner Ansicht nach nämlich wichtiger als die Förderung. Denk doch mal..du lässt dein Vermögen bis möglw. 40 Jahre lang liegen. Da sind die Föderungen nur ein tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Zinsen und darausfolgenden Zinseszinsen.
Die Föderungen beim Bausparplan ist lächerlich! Wenn einer einen Bausparvertrag nur wegen der Förderungen abschließt tut er mir leid....abgezockt nen ich das.
Also LBS hat wo ich letztens nachgeschaut habe. (Könnte sich aber wieder geändert haben) 1% Basisverzinsung gehabt. SUPER!!!! Diese "Bonuszinsen" sind eh zu vernächlässigen. Solange die Zinsen so niedrig sind ist ein Bausparer Unsinn. Es sei den man hat nen recht alten Vertrag. Das lässt sich darüber reden.
Meine Strategie:
1. Schicht
- gesetzliche Rente
Wenn einer 50 ist...dann ja :) ABer ich muss zugeben, da bin ich etwas polemisch.
Aber nur weil ich weiß, dass wenn ich den Bedarf im Alter (davor und danach)Berechnen würde.............ich denke da werden die meisten hier nicht begeistert sein.
2. Schicht
- BAV (normale klasische Rentnversicherung bei einem kostengünstigen Direktversicherer)
(+) Garantierte Rente
(+)Einsparung bei Sozialabgaben
(+) Arbeitgeberzuzahlung seiner Einsparung (ca. 20% des Sparbeitrags) (Arbeitgeber unbedingt fragen, wenn er das nicht machen will ist er ein echtes A********)
(+) Versteuerung erst im Alter (deutlich niedrigerer Steuersatz)
(+) eingesparte Beiträge in gesetzliche Rente gehen in private Rente
(+) Falls nicht berechtigt für Arbeitnehmersparzulage bei VWL dann noch VWL mit rein)
(-) Vollen Krankenkasse- und Pflegesatz bei Bezug
(-) keine vorzeitige Verfügung
Jetzt mischt du aber ganz schön zusammen. :) Aber ist grundsätzlich nicht verkehrt. Vor allem für die Leute, die überhaupt kein Risiko wollen. Aber ich stehe diesen "klassischen" Sachen immer etwas skeptisch gegenüber, da sie bis jetzt im Durchschnitt nicht für die Altersvorsorge ausgereicht haben.
- Riester-Fondsparplan
(+) klassicher Fondsparplan mit überschaubaren Kosten
(+) Teilhabe an den Chancen der Börse
(+) Kursgewinne sind Abgeltungssteuerfrei
(+) Kostenreduktion durch Onlinevermittler
(-) Teilhabe an den Risiken der Börse
Wunderbar! Bin ich voll bei dir! Obwohls da natürlich RIESIGE Unterschiede bei den verschiedenen Policen gibt.
Als "Sähnehäupchen": Also nicht als Hauptargument! :
Am besten Netto-Police, da sind die Abschlusskosten ausgewiesen und man kann sie steuerlich geltend machen. Meist stehen auch die versicherungstechnischen Kosten dabei.
Je nach individueller Risikoneigung und Alter kann man hier über die Verteilung der Beiträge einfluß nehmen. Beides auf Fonds zu setzen (also fondgebundene Rentenversicherung) halte ich für zu riskant. Allein in der zweiten Schicht kann man über 4000€/Jahr anlegen. Wer dann noch was übrig hat (dürften die wenigsten sein), der kann dann in die Dritte Schicht investieren. Wenn man wenig VWL(6,45€) bekommt und arbeitnehmersparzulagenberechtigt ist, lohnt es sich auch noch 400€/Jahr in einen Aktienfonds zu investieren, und den bis zur Rente liegenzulassen. Alle 6 Jahre kann man einen neuen Fonds auflegen.
Übrigens, ich bin nicht aus der Branche, das ist nur meine bescheidene Amateurmeinung.
Ist doch gut, dass du dich informiert hast! Das ist wichtig! Es gibt leider viel zu viele schwarze Schafe.
Was soll den damit gemeint sein? 6 Jahre ?
Gut das ist so ne Sache. Du hast im großen und ganzen Recht. Viele bekommen ja nach dem Chrash von 2001 noch die Bleiche im Gesicht, wenn sie das Wort Aktie nur hören.
Aber man muss ihnen klar machen, dass über einen so langen Zeitraum bis zur Rente eine klassische Anlage wenig bis gar nichts bringt, da der Zinseffekt einfach zu gering ist.
Wenn man in klassische konservative Aktienfonds investiert und sie einfach 40 Jahre lang liegen lässt kann man eigentlich nicht viel falsch machen.
Das ist natürlich jetzt sehr einfach und allgemein Formuliert.!!!
Es gibt zum Beispiel auch die Möglichkeit der Beitragsgarantie und der Kapitalsicherung bei Aktienfonds. Für die sonst in der Nacht keine Auge zudrücken können.
Auch ist es möglich auf 24 Fonds gleichzeitig zu sparen.... und noch ein paar andere interessante Sachen.
Dieser Finanzmarkt bietet soviele Möglichkeiten! Rürup und Riester lassen aber nicht soviel Spielraum. Das ist das Problem. Man sollte die steuerlichen Vorteile auf alle Fälle mitnehmen! Keine Frage. Aber das wichtigste ist immer noch die Rendite!
Natürlich nur bei sehr langen Laufzeiten!. Mittelfristig bis kurzfristig sieht ein bisschen anders aus.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 13:21
Ich hab da mal ne konkrete Frage an euch Experten: Ist es notwendige Voraussetzung, verheiratet zu sein, um Kinderzulage zu erhalten?
Anders formuliert: Wenn ein unverheiratetes Paar Kinder hat, bekommt dann der Versicherungsnehmer Kinderzulage?
Eine Quelle wäre echt klasse!
Es geht bei meinem Beispiel ums Prinzip, nicht um eine konkrete Zahl.
Das ist okay, aber wenn die Zahlen falsch sind, stimmt das Prinzip nicht.
Ob heute mehr oder weniger sterben etc.pp. ist doch alles völllig uninteressant. Interessant ist die Gesamthöhe aller Ausgaben.
Steigt die Gesamthöhe aller Ausgaben, wenn es mehr Anspruchsberechtigte gibt? Ja.
Gibt es faktisch mehr Anspruchsberechtigte? Ja. (Es sterben nicht soviele, um das Nettowachstum zu kompensieren)
Ist die Gesamthöhe aller Ausgaben also höher als früher? Ja.
Wen interessierts, wie die prozentuale Mortalitätsrate ist, es sei denn, sie läge bei 100 %? Die mag die Ausgabensteigerung etwas dämpfen, mehr aber nicht.
Der Staat tut immer so, als fallen "die Alten" einfach so vom Himmerl und müssen durchgefüttert werden.Das sind aber die Renten(ein)zahler der Vergangenheit und die haben Ansprüche aufgebaut.
Was tut denn das zur Sache? Sie bekommen doch Geld, und sei es die Grundsicherung.
Der Staat sagt, die werden statistisch gesehen immer älter----
Das hat er mir noch nicht gesagt. Fakt ist, es gibt mehr Ältere. Fakt ist auch, im historischen Vergleich werden Renten heutzutage in aller Regel länger gezahlt. Das sind handfeste Kosten.
Das Ende
22.11.2007, 13:30
Ich hab da mal ne konkrete Frage an euch Experten: Ist es notwendige Voraussetzung, verheiratet zu sein, um Kinderzulage zu erhalten?
Anders formuliert: Wenn ein unverheiratetes Paar Kinder hat, bekommt dann der Versicherungsnehmer Kinderzulage?
Eine Quelle wäre echt klasse!
Nein man muss nicht verheiratet sein. Es kommt auf die Berechtigung des Kindergeldes an und ob die VN förderberechtigt sind.
siehe: http://www.ihre-vorsorge.de/Riester-Rente-Die-Foerderung-Hoehe-der-Foerderung.html
Quo vadis
22.11.2007, 13:37
Ob heute mehr oder weniger sterben etc.pp. ist doch alles völllig uninteressant. Interessant ist die Gesamthöhe aller Ausgaben.
Steigt die Gesamthöhe aller Ausgaben, wenn es mehr Anspruchsberechtigte gibt? Ja.
Gibt es faktisch mehr Anspruchsberechtigte? Ja. (Es sterben nicht soviele, um das Nettowachstum zu kompensieren)
Ist die Gesamthöhe aller Ausgaben also höher als früher? Ja.
Wen interessierts, wie die prozentuale Mortalitätsrate ist, es sei denn, sie läge bei 100 %? Die mag die Ausgabensteigerung etwas dämpfen, mehr aber nicht.
Aha---die Zahl der Gesamtausgaben steigt, da muß man natürlich auf Teile seiner Ansprüche verzichten--ist doch sonnenklar.:cool2: :))
Kann es sein, dass die Ausgaben für Beamtenpensionen steigen? Immer früher in Rente, leichte körperliche Tätigkeit, längerer Anspruch, nie was reingezahlt--viel raus
Meiner Meinung nach hat der Staat jährlich einen festen Posten X aus Gewinnen aus der Staatsrente.Die werden dringen für z.b. die nichtsnutzigen Beamtenpensionen benötigt----das ist echt ein fetter hoher Milliardenposten, den sich der Staat echt jährlich aus den Rippen schneiden muß--in der Tat.Nur um dieses Gewinnmarge konstant zu halten, wurde imho das Rentenalter hochgesetzt, von einem Rentenkollaps kann überhaupt keine Rede sein.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 13:57
Nein man muss nicht verheiratet sein. Es kommt auf die Berechtigung des Kindergeldes an und ob die VN förderberechtigt sind.
Das darf doch wohl nicht wahr sein. Meine Versicherung hat mir das Gegenteil erzählt.
Gut, dass ich nachgefragt habe und besonders herzlichen Dank für Deine Auskunft!
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 14:04
Aha---die Zahl der Gesamtausgaben steigt, da muß man natürlich auf Teile seiner Ansprüche verzichten--ist doch sonnenklar.
Die "Zahl der Gesamtausgaben"? Weiß ich jetzt nicht. Ich sprach von der Höhe der Gesamtausgaben (für die Rentenversicherung selbstverständlich, nicht für die Verteidigung oder den Denkmalschutz).
Und was heisst denn "muß" (sic)? Es ist sinnvoll. Für die Ausgaben müssen schließlich Schulden aufgenommen werden. Damit steigt die Gesamtlast, die auch ich anteilsmäßig bezahle, an. Wenn kein Geld da ist, kann es nicht ausgegeben werden. Dass kein Geld da ist, ist natürlich SCH..., ändert aber nix.
Kann es sein, dass die Ausgaben für Beamtenpensionen steigen?
Klar kann das sein, hab ich jetzt nicht überprüft. Das kann man ja auch ruhig kritisieren.
Das Ende
22.11.2007, 14:04
Das darf doch wohl nicht wahr sein. Meine Versicherung hat mir das Gegenteil erzählt.
Gut, dass ich nachgefragt habe und besonders herzlichen Dank an Deine Auskunft!
Vielleicht habt ihr euch da auch etwas missverstanden, denn meist ist es so, dass die Förderung bei nur einer berechtigten der Frau zugesprochen wird und der Mann in die Röhre schaut wenn er es nicht umschreiben lässt.
Der Einfachheit kann man sagen, wer das Kindergeld bekommt, bekommt die Förderung fürs Kind.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 14:09
Vielleicht habt ihr euch da auch etwas missverstanden, denn meist ist es so, dass die Förderung bei nur einer berechtigten der Frau zugesprochen wird und der Mann in die Röhre schaut wenn er es nicht umschreiben lässt.
Der Einfachheit kann man sagen, wer das Kindergeld bekommt, bekommt die Förderung fürs Kind.
Wahrscheinlich. Also könnte ich das Kindergeld auf mich übertragen lassen oder meine Liebste schließt selbst einen Vertrag ab.
Das Ende
22.11.2007, 14:43
Wahrscheinlich. Also könnte ich das Kindergeld auf mich übertragen lassen oder meine Liebste schließt selbst einen Vertrag ab.
Es kommt auch auf das Einkommen an was sinnvoll ist. Es gibt im Internet sicher genug Riesterrechner, die dir die Frage kompetent beantworten können.
Ich hab mal ein bisschen gesucht und dieser Rechner scheint am besten zu sein.
Am besten ist du Rechnest es getrennt für dich und dein Schatzerl aus und schaust mal in welchem Fall es mehr Sinn macht.:)
http://www.ihre-vorsorge.de/Finanzrechner-Foerderrechner-Riester-Rente.html
Ist die gleiche Seite wie vorher. Du kannst dich ja auch gerne mal einlesen, damit du dir auch wirklich sicher sein kannst.
Ich hoffe nur, dass du auch daran denkst, dass dein Vertrag nicht nur aus der Föderung besteht sondern auch aus einer Anlage.
Ich habe da ja gerade eine Diskussion am laufen.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 15:35
Es kommt auch auf das Einkommen an was sinnvoll ist.
Ja klar, das habe ich schon bedacht (möchte ich hier jetzt nicht weiter öffentlich verfolgen).
Vielen Dank für die Tipps!
Ich hoffe nur, dass du auch daran denkst, dass dein Vertrag nicht nur aus der Föderung besteht sondern auch aus einer Anlage.
Du meinst den Eigenanteil? Um Missverständnissen vorzubeugen, ich habe schon einen Vertrag, nur ohne Kinderzulage. Ich hielt die Frage auch für beantwortet, aber dieser Thread hat sie mir wieder ins Gedächtnis gerufen.
Das Ende
22.11.2007, 15:55
Ja klar, das habe ich schon bedacht (möchte ich hier jetzt nicht weiter öffentlich verfolgen).
Vielen Dank für die Tipps!
Du meinst den Eigenanteil? Um Missverständnissen vorzubeugen, ich habe schon einen Vertrag, nur ohne Kinderzulage. Ich hielt die Frage auch für beantwortet, aber dieser Thread hat sie mir wieder ins Gedächtnis gerufen.
Gern geschehen.
Öffentlich wäre nicht sinnvoll da haste Recht.:)
Deswegen habe ich dir ja auch den Rechner vorgeschlagen. Aber da du ja schon einen Vertrag hast und es nur um die Kinderzulage im Allgemeinen ging passt das.
Ich meinte nicht den Eigenanteil, sondern in welchen "Anlagetopf" das ganze Geld reinfließt. Da musste bloß aufpassen mehr nicht. Also nicht nur "Riester" sondern auch die Anlage dazu. Da gibts nämlich auch große Unterschiede. Sollte nur noch ein letzter Tipp sein.
Bitte nicht falsch verstehen.
Es geht mich erstens nichts an und 2tens hier im Forum ist es wie du auch schon gesagt hast eh nicht sinnvoll.
Sollte nur ein Rat sein. Völlig allgemein gehalten.
lupus_maximus
22.11.2007, 16:21
Ich hab da mal ne konkrete Frage an euch Experten: Ist es notwendige Voraussetzung, verheiratet zu sein, um Kinderzulage zu erhalten?
Anders formuliert: Wenn ein unverheiratetes Paar Kinder hat, bekommt dann der Versicherungsnehmer Kinderzulage?
Eine Quelle wäre echt klasse!
Das ist okay, aber wenn die Zahlen falsch sind, stimmt das Prinzip nicht.
Ob heute mehr oder weniger sterben etc.pp. ist doch alles völllig uninteressant. Interessant ist die Gesamthöhe aller Ausgaben.
Steigt die Gesamthöhe aller Ausgaben, wenn es mehr Anspruchsberechtigte gibt? Ja.
Gibt es faktisch mehr Anspruchsberechtigte? Ja. (Es sterben nicht soviele, um das Nettowachstum zu kompensieren)
Ist die Gesamthöhe aller Ausgaben also höher als früher? Ja.
Wen interessierts, wie die prozentuale Mortalitätsrate ist, es sei denn, sie läge bei 100 %? Die mag die Ausgabensteigerung etwas dämpfen, mehr aber nicht.
Was tut denn das zur Sache? Sie bekommen doch Geld, und sei es die Grundsicherung.
Das hat er mir noch nicht gesagt. Fakt ist, es gibt mehr Ältere. Fakt ist auch, im historischen Vergleich werden Renten heutzutage in aller Regel länger gezahlt. Das sind handfeste Kosten.
Warum soll ich dann in die Rente einzahlen wenn ich sowieso Grundsicherung bekomme?
Grundsicherung bekomme ich auch ohne Einzahlung!
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 16:25
Warum soll ich dann in die Rente einzahlen wenn ich sowieso Grundsicherung bekomme?
Es steht Dir frei, die Zahlungen durch Arbeitslosigkeit zu beenden und die Grundsicherung zu geniessen. Aber nicht alles auf einmal ausgeben!
Grundsicherung bekomme ich auch ohne Einzahlung!
Aber nicht, wenn keiner mehr einzahlt.
derRevisor
22.11.2007, 22:12
Warum soll ich dann in die Rente einzahlen wenn ich sowieso Grundsicherung bekomme?
Grundsicherung bekomme ich auch ohne Einzahlung!
Vielleicht bekommste in 20-35 Jahren Lebensmittelkarten. Dann bestimmt in Kreditkartenform, womit Du nur bestimmte Grundlebensmittel (z.B. keine Zigaretten usw.) beim Aldi kaufen darfst.
Da müsste ich ja vor Scham immer lange im Laden bleiben und warten bis die Kasse frei ist, um schnell zu bezahlen. Wer drauf steht so erniedrigt zu werden.... :D
derRevisor
22.11.2007, 22:52
Ich hoffe das war ein Witz.:) Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber ich werde sicher kaum mehr Rente bekommen. Deswegen ist es meiner Meinung nach wichtig, die gesetzliche Rente am besten gar nicht zu Berechnung heranzuziehen. Weil besser wirds sicher nicht.
Ich bin auch noch in den zwanzigern und verspreche mir nicht viel von der Rente. In meiner Kalkulation gehe ich davon aus, das die gesetzliche Rente für die Miete + Mietnebenkosten reichen wird und evtl. ein klein wenig für Lebenserhaltung bleibt.
?? Meinst du dieses 3 Schichten Modell (http://www.3-schichten-modell.de/) oder ist es jetzt nur von dir?
Ich bin da etwas skeptisch.
Ja, genau dieses Schichtenmodell meine ich. Warum skeptisch?
Also eins kann ich dir sagen. Riester hat sogar interessante Provision, da die Zulagen vom Staat nochmal extra verprovisioniert werden. :)
Natürlich sollte man die Vergünstigungen mitnehmen! Aber viele sehen nur RIESTER und RÜRUP..im Guten wie im Schlechten und schauen eben nicht hinter die Kulissen des Vertrages.
Ja viele wissen gar nicht, das es bei Riester mehrere Durchführungswege gibt und lassen sich Rentenversicherungen andrehen. Das ist ein Beratermarkt und so hat DWS ja jetzt auch einen Fondpsarplan(Premium) im Angebot mit dem Provisionsmodell der Versicherungen (5% Kosten in den ersten 5 Jahren)
Also ich hab noch keinen gesehen, aber es sollte ja nur mein Argument verdeutlichen. Habe ich ja oben dazugeschrieben.
Riester-Banksparpläne sind für Sparer über 50 sicher interesant. Jedenfalls besser wie Policen jeder Art. Kaum Kosten und sichere Rendite. Den besten gibts laut Finanztest bei der Sparkasse Günzburg-Krumbach.
Aber sehr gut das du "Durchführungsweg" geschrieben hast. Der ist meiner Ansicht nach nämlich wichtiger als die Förderung. Denk doch mal..du lässt dein Vermögen bis möglw. 40 Jahre lang liegen. Da sind die Föderungen nur ein tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Zinsen und darausfolgenden Zinseszinsen.
Das stimmt, der Durchführungsweg richtet sich ber nach Alter und Risikoneigung´.
Die Föderungen beim Bausparplan ist lächerlich! Wenn einer einen Bausparvertrag nur wegen der Förderungen abschließt tut er mir leid....abgezockt nen ich das.
Also LBS hat wo ich letztens nachgeschaut habe. (Könnte sich aber wieder geändert haben) 1% Basisverzinsung gehabt. SUPER!!!! Diese "Bonuszinsen" sind eh zu vernächlässigen. Solange die Zinsen so niedrig sind ist ein Bausparer Unsinn. Es sei den man hat nen recht alten Vertrag. Das lässt sich darüber reden.
Ja Bausparverträge sind meistens zum reinen sparen nicht sinnvoll. Es gibt zwar auch Versionen die nur auf Sparen getrimmt sind, aber über 4,5%-5% dürften p.a. nicht drin sein. (Im Schnitt nach Auszahlung der staatl. Zulagen und Bonus nach 7 Jahren)
Jetzt mischt du aber ganz schön zusammen. :) Aber ist grundsätzlich nicht verkehrt. Vor allem für die Leute, die überhaupt kein Risiko wollen. Aber ich stehe diesen "klassischen" Sachen immer etwas skeptisch gegenüber, da sie bis jetzt im Durchschnitt nicht für die Altersvorsorge ausgereicht haben.
Finde ich sinnvoll ein Gesamtkonzept zu haben, das noch nachträglich variiert werden kann und an unterschiedliche Lebenswege(z.b. Kinder/Heirat) anpassbar ist. Sicherheit und Risiko/Ertrag sollten sich die Waage halten.
Ich bin skeptisch, wenn einer nur auf Modeformen setzt die gerade Tend sind wie fondgebundene Rentenversicherungen und seine komplette Altersvorsorge in den Aktienmarkt setzt. Und ob fRV für die Altersvorsorge in Deutschland taugen, muss ja eh noch erst bewiesen werden. Sind ja noch sehr jung diese Anlageform und nur weil die Börse in den letzten 5 Jahren bedingt durch den Crash eine super Anlageform war, muss dies nicht so bleiben und es sind auch 5-10 Jahre denkbar, wo es nur seitwerts geht.
Wunderbar! Bin ich voll bei dir! Obwohls da natürlich RIESIGE Unterschiede bei den verschiedenen Policen gibt.
Das stimmt. Die besten finde ich von Union und DWS(aber nur Toprente nicht Premium)
Was soll den damit gemeint sein? 6 Jahre ?
Angenommen jemand bleibt immer berechtigt Arbeitnehmersparzulage zu erhalten (ca. 17000€ zu verst. Einkommen) und erhält von seinem Arbeitgeber nur 6,45€/Monat VWL. dann lohnt es sich nicht diese VWL in die BAV zu stecken, sondern es ist besser die VWL in einen Aktienfond zu packen (34€/Monat) und 72€ Arbeitnehmersparzulage pro Jahr zu beantragen. Um diese Arbeitnehmersparzulage zu erhalten musst du 6 Jahre lang 400€ einzahlen (72 Arbeitgeber und 336 Du) und das noch ein Jahr ruhen lassen. dann bekommst du nach 7 Jahren die Arbeitnehmersparzulage von 432€ vom Finanzamt über die Steuerabrechnung. Nach dem 6ten Jahr beginnt das gleiche Spiel dann von vorn.
Wenn man in klassische konservative Aktienfonds investiert und sie einfach 40 Jahre lang liegen lässt kann man eigentlich nicht viel falsch machen.
Das ist natürlich jetzt sehr einfach und allgemein Formuliert.!!!
Es gibt zum Beispiel auch die Möglichkeit der Beitragsgarantie und der Kapitalsicherung bei Aktienfonds. Für die sonst in der Nacht keine Auge zudrücken können.
Solche Sicherungen halte ich für überflüssig. Die drücken nur die Rendite der Fonds auf Versicherungsniveau. Besser finde ich Sicherheitsanteil (klassiche RV) und Risikoanteil (klasischer FSp)
Auch ist es möglich auf 24 Fonds gleichzeitig zu sparen.... und noch ein paar andere interessante Sachen.
Dieser Finanzmarkt bietet soviele Möglichkeiten! Rürup und Riester lassen aber nicht soviel Spielraum. Das ist das Problem. Man sollte die steuerlichen Vorteile auf alle Fälle mitnehmen! Keine Frage. Aber das wichtigste ist immer noch die Rendite!
Natürlich nur bei sehr langen Laufzeiten!. Mittelfristig bis kurzfristig sieht ein bisschen anders aus.
Eine theoretische Rendite klingt zwar nett , besonders nach dem Aufstieg der letzten 4 Jahre, aber davon kann man sich im Notfall kein Brot kaufen. Aber jeder schätzt die Zukunft anders ein und hat seine eigene Strategie.
Mir gehen nur die ganzen Fondheinis auf den Wecker. Hatte mich in den letzten Monaten informiert über Altersvorsroge usw. Fast jeder Heini will einem irgendwas fondgebundenes andrehen. selbst bei der Berufsunfähigkeitsversicherung wollten die mir ne Fondlösung andrehen (Argument: "Sie bekommen dann ja Ihre Beiträge wieder und haben die BU praktisc h zum Nulltarif", bin dann gegangen).
Das Ende
22.11.2007, 23:39
Ich bin auch noch in den zwanzigern und verspreche mir nicht viel von der Rente. In meiner Kalkulation gehe ich davon aus, das die gesetzliche Rente für die Miete + Mietnebenkosten reichen wird und evtl. ein klein wenig für Lebenserhaltung bleibt.
Ja, genau dieses Schichtenmodell meine ich. Warum skeptisch?
Ich bin skeptisch, da ich nicht so optimistisch denke wie du. Ich rechne bei jüngeren immer ohne gesetzliche. Sollte es dann im Rentenalter für diese Personen doch was geben ist das doch schön. Umgekehrt wäre es aber fatal.
Ja viele wissen gar nicht, das es bei Riester mehrere Durchführungswege gibt und lassen sich Rentenversicherungen andrehen. Das ist ein Beratermarkt und so hat DWS ja jetzt auch einen Fondpsarplan(Premium) im Angebot mit dem Provisionsmodell der Versicherungen (5% Kosten in den ersten 5 Jahren)
Ja und das prangere ich immer wieder an. Ach haben die DWS jetzt auch die Teilzillmarung entdeckt. Ich bin begeistert. :) Das ist doch schon mal was. Da meist immer mit den Vollzillmarverfahren gerechnet wurde, das die ersten Jahre die Kosten komplett abbucht. Rendite ade.
Riester-Banksparpläne sind für Sparer über 50 sicher interesant. Jedenfalls besser wie Policen jeder Art. Kaum Kosten und sichere Rendite. Den besten gibts laut Finanztest bei der Sparkasse Günzburg-Krumbach.
Je älter desto weniger volatil sollte eine Anlage sein. Jup
Ja Bausparverträge sind meistens zum reinen sparen nicht sinnvoll. Es gibt zwar auch Versionen die nur auf Sparen getrimmt sind, aber über 4,5%-5% dürften p.a. nicht drin sein. (Im Schnitt nach Auszahlung der staatl. Zulagen und Bonus nach 7 Jahren)
Gut das sind dann aber recht wenige Verträge denke ich. Früher hatte er seine Berechtigung.Aber zum um ein Haus zu kaufen oder zu bauen gibts einige sehr interessante Wege. Die zu erwähnen würde aber etwas dauern. Können wir aber gerne machen wenn du magst.
Finde ich sinnvoll ein Gesamtkonzept zu haben, das noch nachträglich variiert werden kann und an unterschiedliche Lebenswege(z.b. Kinder/Heirat) anpassbar ist. Sicherheit und Risiko/Ertrag sollten sich die Waage halten.
Das ist richtig. Es kommt auch immer auf den Menschen an wie ers mag. Alle Wege mal aufzeigen und ihn dann kompetent hinführen.
Ich bin skeptisch, wenn einer nur auf Modeformen setzt die gerade Tend sind wie fondgebundene Rentenversicherungen und seine komplette Altersvorsorge in den Aktienmarkt setzt. Und ob fRV für die Altersvorsorge in Deutschland taugen, muss ja eh noch erst bewiesen werden. Sind ja noch sehr jung diese Anlageform und nur weil die Börse in den letzten 5 Jahren bedingt durch den Crash eine super Anlageform war, muss dies nicht so bleiben und es sind auch 5-10 Jahre denkbar, wo es nur seitwerts geht.
Ja ich muss da immer wieder schmunzeln. Vor 2 Jahren musste man sehr gut suchen wenn man eine FRV wollte und nun hat sie jede Bank, Versicherung im Angebot.
Wenn man sich die Vergangenheit anschaut haben die guten Fonds jede Versichung um längen geschlagen.
Aber da ist der Knackpunkt. Fond ist nicht gleich Fond. Aktienfond ist auch nicht gleich Aktienfond usw.... mann muss eben differenzieren können.
Das stimmt. Die besten finde ich von Union und DWS(aber nur Toprente nicht Premium)
Meine gibts bei keiner Bank. :) Aber DWS ist recht gut. Auch die Fonds. Bei Union Invest siehts da ein bisserl anders aus. Aber ich kenne diese Policen nicht genau um mir ein Urteil zu bilden....müsste ich mal nachschauen.
Angenommen jemand bleibt immer berechtigt Arbeitnehmersparzulage zu erhalten (ca. 17000€ zu verst. Einkommen) und erhält von seinem Arbeitgeber nur 6,45€/Monat VWL. dann lohnt es sich nicht diese VWL in die BAV zu stecken, sondern es ist besser die VWL in einen Aktienfond zu packen (34€/Monat) und 72€ Arbeitnehmersparzulage pro Jahr zu beantragen. Um diese Arbeitnehmersparzulage zu erhalten musst du 6 Jahre lang 400€ einzahlen (72 Arbeitgeber und 336 Du) und das noch ein Jahr ruhen lassen. dann bekommst du nach 7 Jahren die Arbeitnehmersparzulage von 432€ vom Finanzamt über die Steuerabrechnung. Nach dem 6ten Jahr beginnt das gleiche Spiel dann von vorn.
?? 7 Jahre einen Aktienfond zu besparen halte ich für eher risikoreich. Warum nicht einfach liegenlassen?
Oder missverstehe ich dich da? Mitnehmen kann man die doch recht kläglichen Förderungen.....wenns der Chef bezahlt.
Solche Sicherungen halte ich für überflüssig. Die drücken nur die Rendite der Fonds auf Versicherungsniveau. Besser finde ich Sicherheitsanteil (klassiche RV) und Risikoanteil (klasischer FSp)
Kommt auch wieder auf die Laufzeit an. Wenn du eine Beitragsgarantie wählt, die erst nach 35 Jahren zum greifen kommt. (Kann man wählen) Dann werden die Anfangsbeiträge kaum angetastet und später wenn man eh schon genug Vermögen angehäuft hat werden sie voll zu Garantie herangezogen.
Die Kapitalsicherung ist meiner Meinung nach sehr gut: Denn stellen wir uns mal vor wir sind 60 und der Vertrag läuft mit 65(Was Unsinn wäre) aus. Wir haben 500.000 Euro im Topf und wählen die Kapitalsicherung. Dann wird mir zum Ablauf die 500.000 garantiert.
Mann kann natürlich auch ihn weniger volatile Fonds umsteigen. Aber so ist es fast praktischer. Muss der Kunde entscheiden. Das man diesen Topf einfach weiterlaufen lassen sollte....gibts Modelle bis theoretisch 100 Jahre ist auch klar. Man sollte nur nicht so dumm sein und alles auf einmal rausnehmen.
Eine theoretische Rendite klingt zwar nett , besonders nach dem Aufstieg der letzten 4 Jahre, aber davon kann man sich im Notfall kein Brot kaufen. Aber jeder schätzt die Zukunft anders ein und hat seine eigene Strategie.
Die Zukunft kann keiner bestimmen. Aber man sollte schauen, was in der Vergangenheit funktioniert hat. Solange man sie nicht 1 zu 1 überträgt ist alles gut.
Mir gehen nur die ganzen Fondheinis auf den Wecker. Hatte mich in den letzten Monaten informiert über Altersvorsroge usw. Fast jeder Heini will einem irgendwas fondgebundenes andrehen. selbst bei der Berufsunfähigkeitsversicherung wollten die mir ne Fondlösung andrehen (Argument: "Sie bekommen dann ja Ihre Beiträge wieder und haben die BU praktisc h zum Nulltarif", bin dann gegangen).
Ja ja diese Heinis. Aber Fonds schlagen nunmal normale Versicherungsprodukte um Längen. Natürlich nur wenn die Laufzeit stimmt. Aber man sollte immer aufpassen was es für Fonds sind und welcher Bedarf besteht. Fonds sind kein Allheilmittel.
Das mit der Bu ist auch so ne Sache. Früher hatte ich nur 2 Anbieter, die die Beiträge auch in Fonds investiert haben und nun machen auch schon alle.
Das Argument von dem Herrn ist gar nicht so falsch. Ist aber etwas reißerisch.
Das Hauptargument ist meiner Meinung nach. Wenn dir etwas passieren würde und sagen wir mal du hast 20.000 Euro im Topf werden sie dir ausbezahlt um z.B. Haus umzubauen oder wichtige Pflegeutensilien zu kaufen.
Aber das wäre schon wieder ein ganz neues Thema, da Berufsunfähigkeitsversicherungen auch extreme und fatale Unterschiede aufweisen.
Aber ich finds toll, das du dich da so gut informierst. Den meisten ist das zu stressig oder zu langweilig. Obwohl man doch eigentlich wissen müsste, dass das zukünftige Leben davon abhängt.
Das ist falsch.
Man muss die Zulagen bzw. Steuerersparnis zurückzahlen, wenn man die Rente im Ausland beziehen möchte. Die Zinsen die man damit gemacht hat, kann man behalten. Insofern ist das immer noch ein zinsloses Langzeitdarlehen vom Staat und ein lohnenswertes Geschäft.
Was habt ihr immer bloß alle gegen Riester? X(
... da ist ein Sparbuch der örtlichen Bauernbank ja erträglicher :]
Leute, vergesst Riesterrente, Lebensversicherungen, das ist alles für die Katz!!
Das was ihr dort einzahlt, ist dann später so gut wie nichts mehr wert; schaut mal die folgende Präsentation an:
http://thelongwaveanalyst.ca/presentation.html
Leute, vergesst Riesterrente, Lebensversicherungen, das ist alles für die Katz!!
Das was ihr dort einzahlt, ist dann später so gut wie nichts mehr wert; schaut mal die folgende Präsentation an:
http://thelongwaveanalyst.ca/presentation.html
Eine Kombination aus Riester-Rente und einer aktiven Vermögensverwaltung schlage ich meinen Kunden vor. Ohne Vorsorge geht heute nichts mehr.
Diejenigen, die alles schlecht reden, sind solche, deren Handyrechnungen höher ist, als meine Vorsorge.
Wer in jungen Jahren die Gelegenheit hat vorzusorgen und dies nicht tut, sollte später auch keine Sozialleistungen bekommen.
Schon mit 20-30 Euro im Monat kann ein junger Mensch mit 18 oder 20 Kapital ansammeln, dass sich gewaschen hat.
10 Jahre später schon muß er das doppelte aufwenden, um auf die gleiche Rente zu kommen. Rendite braucht Zeit.
Bruddler
24.11.2007, 09:12
Eine Kombination aus Riester-Rente und einer aktiven Vermögensverwaltung schlage ich meinen Kunden vor. Ohne Vorsorge geht heute nichts mehr.
Diejenigen, die alles schlecht reden, sind solche, deren Handyrechnungen höher ist, als meine Vorsorge.
Wer in jungen Jahren die Gelegenheit hat vorzusorgen und dies nicht tut, sollte später auch keine Sozialleistungen bekommen.
Schon mit 20-30 Euro im Monat kann ein junger Mensch mit 18 oder 20 Kapital ansammeln, dass sich gewaschen hat.
10 Jahre später schon muß er das doppelte aufwenden, um auf die gleiche Rente zu kommen. Rendite braucht Zeit.
Riesterrente usw. wird eines Tages auf die gesetzl. Rentenansprueche
aufgerechnet - Wetten dass ? :]
Desshalb: Altersvorsorge JA ! - aber ohne staatlicher Obhut ! :ahh:
Wahrscheinlich. Also könnte ich das Kindergeld auf mich übertragen lassen oder meine Liebste schließt selbst einen Vertrag ab.
Wer kindergeldberechtigt ist, bekommt auch die Kinderzulage, es sei denn, die Mutter unterschreibt und überträgt ihre Ansprüche. Bei Geschiedenen ist der Vorgang das Gleiche.
Grundsätzlich sollten beide Partner einen Riester Vertrag haben, damit im Todesfall der Vertrag des Verstorbenen übertragen werden kann und die Zulagen nicht zurückgezahzlt werden müssen.
Bei eheähnlichen Gemeinschaften oder Singles geht das natürlich nicht. Da sind die Kinderzulagen auch nicht übertragbar
Riesterrente usw. wird eines Tages auf die gesetzl. Rentenansprueche
aufgerechnet - Wetten dass ? :]
Desshalb: Altersvorsorge JA ! - aber ohne staatlicher Obhut ! :ahh:
Ich würde nicht wetten, wenn es um die AV geht. Ich rate meinen Kunden immer eine Doppelvorsorge. Die staatlichen Zulagen mitnehmen und noch eine Eigenvorsorge ohne staatliche Förderung vornehmen.
Gründe:
1. Riester-Rente oder andere Varianten wie Direktversicherung etc. sind Harz IV sicher und haben Zulagen oder Steuergutschriften.
2. Indivuduelle Vorsorge wie Fondssparplan, Fondsgebundene oder aktive Vermögensverwaltung. Beleihbar und individuell Verfügbar.
Es gibt also Vor und Nachteile bei beiden Varianten. Diese kann ich kompensieren in dem ich eine Doppelstrategie fahre.
Bruddler
24.11.2007, 09:24
Ich würde nicht wetten, wenn es um die AV geht. Ich rate meinen Kunden immer eine Doppelvorsorge. Die staatlichen Zulagen mitnehmen und noch eine Eigenvorsorge ohne staatliche Förderung vornehmen.
Gründe:
1. Riester-Rente oder andere Varianten wie Direktversicherung etc. sind Harz IV sicher und haben Zulagen oder Steuergutschriften.
2. Indivuduelle Vorsorge wie Fondssparplan, Fondsgebundene oder aktive Vermögensverwaltung. Beleihbar und individuell Verfügbar.
Es gibt also Vor und Nachteile bei beiden Varianten. Diese kann ich kompensieren in dem ich eine Doppelstrategie fahre.
einleuchtend und vernuenftig ! :top:
einleuchtend und vernuenftig ! :top:
:)) tja, auch ein Türke kann eine gute Beratung durchführen :cool2:
Also wann kommen wir ins Geschäft?? :D
Bruddler
24.11.2007, 09:32
:)) tja, auch ein Türke kann eine gute Beratung durchführen :cool2:
Also wann kommen wir ins Geschäft?? :D
gibs zu - diese Erkenntnis hast Du von einem Unglaeubigen abgekupfert ?! :cool2:
mit einem Musel mache ich keine Geschaefte ! ;)
gibs zu - diese Erkenntnis hast Du von einem Unglaeubigen abgekupfert ?! :cool2:
mit einem Musel mache ich keine Geschaefte ! ;)
solche Menschen tun mir einfach Leid :))
Spring doch mal über deinen Schatten :)
Misteredd
24.11.2007, 10:50
Riesterrente usw. wird eines Tages auf die gesetzl. Rentenansprueche
aufgerechnet - Wetten dass ? :]
Desshalb: Altersvorsorge JA ! - aber ohne staatlicher Obhut ! :ahh:
Das geht dann aber nicht mehr in Deutschland, was allerdings kein grosses Problem ist.
solche Menschen tun mir einfach Leid :))
Spring doch mal über deinen Schatten :)
Tja,
aber durch wen sind wir überhaupt erst dazu getrieben worden ... solch verrückte, zerfledderte Altersruheabsicherung uns einfallen lassen zu müssen ?
Na, na ... kommste drauf oder streiken da die Gehirnwindungen :hihi:
lupus_maximus
24.11.2007, 14:12
Tja,
aber durch wen sind wir überhaupt erst dazu getrieben worden ... solch verrückte, zerfledderte Altersruheabsicherung uns einfallen lassen zu müssen ?
Na, na ... kommste drauf oder streiken da die Gehirnwindungen :hihi:
Stimmt, durch die Versorgung der Musel wurde unsere Rente ausgemuselt!
Grundsicherung schluckt Riesterrente
Beispiel: X verdient in Frankfurt gut 1.900 Euro im Monat, läuft alles nach Plan, kommt er nach 35 Beitragsjahren auf gut 700 Euro Rente, also auf das Niveau der Grundsicherung.
Für IHN lohnt es sich -knapp- zu riestern.
Alle die weniger verdienen (kein Vermögen haben usw.), bekommen Grundsicherungsbetrag in Höhe von ca. 700 Euro (Emden 614 € / München 847 €), darauf wird Riester voll angerechnte
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,ryw32d2mo8i81l9r~cm.asp
Da verarschen die den "kleinen" Mann bzw. Kleinverdiener mal wieder genial .
Tja, deswegen lohnt sich das arbeiten für Normalos heutzutage ja nicht mehr. Man kann machen was man will, man bleibt auf dem Level der Grundsicherung. Und wer so blöde ist noch zusätzlich was anzusparen, egal ob Riester oder sonst was, der bekommt das dann am Ende doch wieder verrechnet. Geht man gleich auf Hartz IV, so ab 30, und jobt nur noch in seinem Schrebergarten oder geht zum Angeln, ist die Lebensqualität allemal höher, als wenn man für das gleiche Geld sich noch in einem ungeliebten Job dummkommen lassen muß.
Ich gehöre gottseidank zu einer Generation die von diesem ganzen Elend nicht mehr betroffen ist und habe meine Dukaten im Sack, aber wenn ich heute nochmal 30 wäre, ich würde es genauso machen, bis zum Untergang des Systems und mir dann noch die Hände reiben, für meinen ganz persönlichen intelligenten Beitrag, das Elend verkürzt zu haben. Die real existierende BRD hat nichts anderes verdient!:))
Nur wer heutzutage über dem Level von monatlich 2500 Euro netto ist hat die Chance über das Sparen im Alter was gelichwertiges herauszubekommen, d. h. seinen Lebensstandard zu halten. Der Rest wird irgendwie draufzahlen.
politisch Verfolgter
24.11.2007, 14:33
Prollshit einstellen, Arbeitsgesetzgebung entsorgen, Sozialstaat und ÖD um mind. 90 % reduzieren, aktive Wertschöpfungspolitik betreiben.
Bis dahin nix tun und bitte Nachwuchs unterlassen.
Weg mit dem Affenstall samt Irrenhaus, worin er zumutbarkeitsrechtlich installiert ist.
Tja,
aber durch wen sind wir überhaupt erst dazu getrieben worden ... solch verrückte, zerfledderte Altersruheabsicherung uns einfallen lassen zu müssen ?
Na, na ... kommste drauf oder streiken da die Gehirnwindungen :hihi:
ja ja, die bösen türken :cool2: dafür sind sie jetzt auch noch schuld oder wiegermane
Nur wer heutzutage über dem Level von monatlich 2500 Euro netto ist hat die Chance über das Sparen im Alter was gelichwertiges herauszubekommen, d. h. seinen Lebensstandard zu halten. Der Rest wird irgendwie draufzahlen.
die deutschen haben es immer noch nicht kapiert- und wenn sie es tun, ist es zu spät. die versicherungsbranche spricht seit jahrzehnten schon von einer versorgungslücke, aber die vollkaskomentalität hindert die leute daran, die fakten zu sehen. selbst ohne die deutsche einheit wäre das problem früher oder später gekommen. von mir aus erst in 10 jahren oder so.
rund 10% der rentenbeiträge landen überhaupt im topf-der rest sind versicherungsfremde leistungen.
:)) tja, auch ein Türke kann eine gute Beratung durchführen :cool2:
Also wann kommen wir ins Geschäft?? :D
Kann ich voll bestätigen. Ich habe in Fethiye, in der Türkei, meinen besten Teppich gekauft, dank guter Beratung und 10 Tassen Tee während der Beratungszeit :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.