Vollständige Version anzeigen : Dschihad ist nie als Angriffskrieg oder Zwangsbekehrung mit dem Schwert zu verstehen
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
sagt die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
Bruddler
14.11.2007, 20:50
Dschihad ist nie als Angriffskrieg oder Zwangsbekehrung mit dem Schwert zu verstehen...
Diese Aussage ist als Taqqiya in Reinkultur zu verstehen ! X(
Nach " Islam bedeutet Frieden " kommt jetzt auch noch " Dschihad bedeutet Frieden " ?
Alles klar ..... :wand:
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Aldebaran
14.11.2007, 21:20
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
sagt die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
Im Grunde widerlegt sie sich selbst:
"Wenn Ihr angegriffen werdet, dann verteidigt Euch mit dem Schwert. Wenn Ihr nicht angegriffen werdet, dann versucht Euch mit den Gesetzen der Fairness und des Anstandes zu verständigen."
ist nach ihrer Aussage das im Koran erkennbare Grundprinzip.
Was bedeutet aber "Angriff"? Da Allah die Ausbreitung des Islam befohlen hat, kann jeder Widerstand dagegen leicht als "Angriff" bezeichnet werden. Jedes Land, das einmal unter islamischer Herrschaft gestanden hat, gilt als für immer dem Islam zugehörig. In diesem Sinne wäre auch ein heiliger Krieg gegen Spanien oder Griechenland durchaus zu rechtfertigen.
Nicht die Religion soll Nichtmuslimen aufgezwungen werden, sondern die islamische Rechts- und Gesellschaftsordnung. Die Konversionen kommen dann von selbst und die Aneignung von Frauen durch die asymmetrische Heiratsregel leistet auch einen Beitrag zur langfristigen Islamisierung.
Im übrigen hat die Frau keine Ahnung von Geschichte. Die Expansion des Islam kam nicht schon im 8. Jh. zum Stillstand. Die Eroberung Siziliens im 9. Jh. war ganz explizit ein "Heiliger Krieg" und die Inder hatten noch viel mehr zu ertragen. Noch zu Beginn des 19. Jhs. führten die muslimischen Fulani einen Heiligen Krieg gegen die heidinischen Haussa, der mit deren Islamisierung endete.
Die übliche Weichspülerei eben, nur leider aus Steuermitteln finanziert.
Nach " Islam bedeutet Frieden " kommt jetzt auch noch " Dschihad bedeutet Frieden " ?
Alles klar ..... :wand:
Morgen bedeutet Terrorismus Frieden.
Ernesto-Che
14.11.2007, 21:36
Der Koran - der Talmut - die Bibel ... von " Dummen " für noch " dümmere " geschaffen !!!
Morgen bedeutet Terrorismus Frieden.
Mich erinnert das ganze immer mehr an " Neusprech " aus Georg Orwells Buch 1984
http://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)
http://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)#Neusprech
Krieg bedeutet Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke.
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Es gibt im gesamten Islam keine eindeutigen Definitionen. Das hat System. Müßte selbst Nasen wie Dir so langsam klar werden.
EinDachs
15.11.2007, 01:12
Es gibt im gesamten Islam keine eindeutigen Definitionen. Das hat System. Müßte selbst Nasen wie Dir so langsam klar werden.
Wieso auch eindeutige Definitionen schaffen? Da bleibt ja kein kreativer Auslegungsspielraum mit dem man sich zurechtbiegen kann was man grade braucht.
Wenn die Lüge zur Religion erhoben wird, wie soll man ihren Anhängern glauben?
Felixhenn
15.11.2007, 07:32
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
sagt die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
Islam bedeutet ja auch Frieden und Liebe und die Moslemischen Terroristen bringen unschuldige Leute um und die Türkischen Ehemänner füllen die Deutschen Frauenhäuser.
Diese Aussage ist als Taqqiya in Reinkultur zu verstehen ![/COLOR][/SIZE] X(
Taqqiya .... .... .... auch wieder so ein schwammiger Begriff der "auszulegen" ist.
:))
Das Christentum in unserem Kulturkreis hat mit der Trennung von Kirche und Staat eine Läuterung und Teilentmachtung erfahren. Heute erklären unsere Kirchen verbindlich und absolut unmißverständlich, das für sie Gewalt als Mittel der Glaubensverbreitung nicht in Frage kommt. Solange der Islam eine solche Neuinterpretation und Anpassung an moderne Gesellschaften nicht durchläuft, ist es für mich eine Religion der Unterdrückung, Gewalt und damit potentiell des Terrorismus.
Sogenannte "Islamisten" pervertieren nicht etwa den Islam, sondern sie schöpfen die Rechtfertigung für ihr Morden direkt aus dem großen, von den meisten muslimischen Geistlichen offenbar nicht hinterfragten Interpretationsspielraum des Koran.
Insofern sind für mich die Unterscheidungen "Islam", "Islamismus", "islamistischer Terror" usw. absoluter Humbug.
Islam in seiner alten, noch heute gültigen Form ist Terrorismus. Da helfen auch keine Statements von Islamwissenschaftlern aus dem Elfenbeinturm.
Skaramanga
15.11.2007, 08:36
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Es genügt, sich 1300 Jahre islamischer Geschichte und Taten anzusehen. Definition überflüssig.
Skaramanga
15.11.2007, 08:47
...
Im übrigen hat die Frau keine Ahnung von Geschichte. Die Expansion des Islam kam nicht schon im 8. Jh. zum Stillstand. Die Eroberung Siziliens im 9. Jh. war ganz explizit ein "Heiliger Krieg" und die Inder hatten noch viel mehr zu ertragen. Noch zu Beginn des 19. Jhs. führten die muslimischen Fulani einen Heiligen Krieg gegen die heidinischen Haussa, der mit deren Islamisierung endete.
...
Darfur/Sudan; Jolo, Philippinen; Indonesien; Thailand - jetzt, hier und heute. Der Dschihad und die islamische Expansion hat nie aufgehört, und dauert an.
Dann wäre da noch die inzwischen weltweit eingsetzte Migrations- und Demographiewaffe. Ein Krieg muss nicht immer, und nicht von Anfang an mit Feuer und Schwert geführt werden. Alles zu seiner Zeit.
...
Dann wäre da noch die inzwischen weltweit eingsetzte Migrations- und Demographiewaffe. Ein Krieg muss nicht immer, und nicht von Anfang an mit Feuer und Schwert geführt werden. Alles zu seiner Zeit.
Ich habe mal in einem Informatikkurs einen Tunesier getroffen. Der erzählte mir, dass das von einigen Islam-Geistlichen auch durchaus so gepredigt würde: Kinder mit "ungläubigen" Frauen haben, und so dafür zu sorgen, dass der Islam verbreitet wird.
Freddy Krüger
15.11.2007, 11:48
Soso, der Islam erlaubt nur Verteidigungskriege. Das Gegenteil ist wahr:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).
http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=11
Koran 8:39
So bekämpft sie denn, bis dort kein Ungläubiger mehr ist, und sie alle sich Allah's Religion alleinig unterwerfen, auf der ganzen Welt.
Koran 8:39
Bekämpft sie, bis aller Widerstand endet, und alle sich Allah unterwerfen.
Ishaq:324
Kämpft gegen sie, so dass dort keine Rebellion mehr sei, und alle Religion Allah alleine gehöre. Denn Allah darf keine Rivalen haben.
Koran 9:29 Bekämpft alle die nicht (an Allah) glauben, bis sie alle aufgeben und die Schutzsteuer in Unterwürfigkeit zahlen.
Ishaq:587
Unser Ansturm wird keine schwache, zögerliche Sache sein. Wir werden kämpfen, so lange wir leben. Wir werden kämpfen bis ihr Moslems werdet, demütig um Zuflucht ersuchend. Wir werden kämpfen, egal auf wen wir stoßen. Wir werden kämpfen, gleich ob wir antike Gebäude zerstören, oder neu errichtete Errungenschaften. Wir haben jeden Gegner verstümmelt. Wir haben sie gewalttätig vor uns hergetrieben unter dem Befehl von Allah und dem Islam. Wir werden kämpfen bis unsere Religion durchgesetzt ist. Und wir werden sie ausplündern, denn sie müssen Erniedrigung erleiden.
... Gudrun Krämer
Hat bestimmt, wie Claudia Fatima Roth, ein Museläffchen als Stecher!
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Klar, ist das klar. Nur für diese Primaten gibt es keine friedliche Auslegung, da bei denen "friedlich" gleichbedeutend mit "schwach" ist!
http://www.welt.de/dossiers/dschihadaufdeutsch/article1360502/Auf_der_Suche_nach_dem_wahren_Feind.html[/QUOTE
[QUOTE]Islam, Islamismus, Islamistischer Terrorismus, die Begrifflichkeiten gehen durcheinander. Vereinigendes Element ist, zumindest sprachlich, der Islam. In den Medien wird täglich über Ehrenmorde, Kopftuchstreit, Zwangsheirat und Selbstmordattentäter berichtet – und alles dabei direkt oder indirekt mit dem Islam verbunden. Dass es Ehrenmorde auch in Sizilien und Griechenland gibt, Selbstmordattentate auch von Christen ausgeführt wurden usw., wird allenfalls als Fußnote wahrgenommen....]
Bedroht wird Deutschland nicht durch den Islam, sondern durch die politische Ideologie des Islamismus
Tatsache ist, dass Muslime in Europa und den USA täglich zeigen, dass Islam und freiheitliche Demokratie zu vereinbaren sind.
Nicht nur Deutschland, auch der Islam wird bedroht. Allerdings nicht durch den Westen, universale Menschenrechte, Demokratie, Pluralismus und Rechtsstaat, sondern eben durch den Islamismus.
Deshalb reichen der Hinweis „Islam heißt Frieden“ und Beteuerungen, Terrorismus sei mit dem Islam unvereinbar, nicht aus
Gnzaer Text
http://www.welt.de/dossiers/dschihadaufdeutsch/article1360502/Auf_der_Suche_nach_dem_wahren_Feind.html
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Heute erklären unsere Kirchen verbindlich und absolut unmißverständlich, das für sie Gewalt als Mittel der Glaubensverbreitung nicht in Frage kommt.
Man, man. Wie sagte Christus mal. Irgendwas mit Splitter im Auge und Balken?
Es gibt immer noch christliche Armeen die mit christlichen Seelsorgern in den Krieg ziehen. Aber ihr sagt dann dem Moslem. Nee, das ist ganz anders gemeint?
Zudem ist der Threadtitel eine Fälschung! Die Autorin hat ein Erklärungsmodell angeführt, es sich aber nicht zu eigen gemacht. Ahnlich wie damals das umstrittene Papstzitat.
Aber bei manchen scheint es wirklich schon ein Pawloscher Reflex zu sein. Oder nix denken, damit die Anzahl der Antworten im Forum maximiert werden kann?
ergenekon77
15.11.2007, 14:19
wie ich sehe sind hier einige faschos unterwegs die keinerlei ahnung vom islam haben... wie peinlich für euch!
wie schnell habt ihr denn eigentlich vergessen wieviele kulturen ihr ausgelöscht habt? FÜR GOTT!!!
bsp: amerika!
die kolegen hatten doch recht! hier sind einige faschisten unterwegs die man leicht durch ihre aussagen vor gericht bringen könnte!
aus dem 2weltkrieg haben diese vollidioten immer noch nichts gelernt OH IHR ARISCHEN MEISTERRASSEN!
Achsel-des-Bloeden
15.11.2007, 15:09
...
sagt die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
Schon wieder eine Frau, die solchen pro- mohammedanischen Schmonz ablässt.
Lieben des die meisten Frauen wirklich, mit harter Hand von ihrem Pascha "geführt" zu werden? Ist die "Gleichberechtigung" nur ein kapitalistisch- solzialistisch dekadenter Wahn? :rolleyes:
wie ich sehe sind hier einige faschos unterwegs die keinerlei ahnung vom islam haben... wie peinlich für euch!
wie schnell habt ihr denn eigentlich vergessen wieviele kulturen ihr ausgelöscht habt? FÜR GOTT!!!
bsp: amerika!
die kolegen hatten doch recht! hier sind einige faschisten unterwegs die man leicht durch ihre aussagen vor gericht bringen könnte!
aus dem 2weltkrieg haben diese vollidioten immer noch nichts gelernt OH IHR ARISCHEN MEISTERRASSEN!
Ich schätze, eine Kultur haben wir wohl übersehen. :2up:
Wahabiten Fan
15.11.2007, 17:47
Ich schätze, eine Kultur haben wir wohl übersehen. :2up:
Du meinst wohl, die grösste Unkultur!:cool2:
Du meinst wohl, die grösste Unkultur!:cool2:
Treffer. Versenkt! http://smiliestation.de/smileys/Party/71.gif (http://smiliestation.de/) http://smiliestation.de/smileys/Party/30.gif (http://smiliestation.de/)
wie ich sehe sind hier einige faschos unterwegs die keinerlei ahnung vom islam haben... wie peinlich für euch!
Sag lieber, hier haben einige das wahre Wesen des Islams erkannt. Das Wesen einer faschistoiden Ideologie, verbreitet von degenerierten und primitiven Kreaturen, die keinerlei Achtung vor menschlichem Leben und Freiheit haben!
wie schnell habt ihr denn eigentlich vergessen wieviele kulturen ihr ausgelöscht habt? FÜR GOTT!!!
Ne, nicht für Gott, auch wenn einige das meinen. Es ging nur um Profit! Und das ist intelligent!
Die Kulturen, welche von Christen ausgeklöscht wurden, waren schwächer als wir und damit überflüssig wie Kassel. Da hat keiner ein Problem gehabt, als es die nicht mehr gab. Charles Darwin hat es ein bischen anders ausgedrückt, aber er meinte dasselbe.
...
die kolegen hatten doch recht! hier sind einige faschisten unterwegs die man leicht durch ihre aussagen vor gericht bringen könnte!
Nach welcher Rechtssprechung? Der Scharia?
aus dem 2weltkrieg haben diese vollidioten immer noch nichts gelernt OH IHR ARISCHEN MEISTERRASSEN!
Vollidiot ist eine Beleidigung und kann auch ohne Scharia teuer werden, Musel!
Doch, wir haben aus dem zweiten Weltkrieg etwas gelernt: Nämlich uns gegen faschistoide und totalitäre Ideologien zur Wehr zu setzen. Der Islam ist so Produkt anhaltender geistiger Umnachtung.
Es genügt, sich 1300 Jahre islamischer Geschichte und Taten anzusehen. Definition überflüssig.
Wenn man sich die Geschichte des Christentums anschaut, könnte man sich auch sein Urteil bilden. :rolleyes:
Aldebaran
15.11.2007, 20:31
Wenn man sich die Geschichte des Christentums anschaut, könnte man sich auch sein Urteil bilden. :rolleyes:
Das rechtfertigt natürlich alle expansionistischen und gewalttätigen Tendenzen im Islam.
Außerdem gibt es da einen weiteren Unterschied: Kommt es dereinst zu einer massiven islamischen Aggressionswelle, dann sind wir das Ziel. Wir wären dann in der Rolle der Indianer. In dieser Hinsicht relativiert die Gewaltgeschichte des Christentums nicht die enstprechenden Tendenzen im Islam, sondern ist ganz im Gegenteil eine zusätzliche Warnung an uns.
Aber ein solch schlichtes Gemüt wie Du ist sicher der Meinung, dass es ein Naturgesetz sei, dass Europa und die Europäer immer nur Täter sein kann und niemals Opfer. So hat man es doch schließlich in der Schule gelernt.
Die demographische Entwicklung, die Masseneinwanderung, die Aufrüstung in den islamischen Ländern und die Finanzmacht der Ölländer lassen aber auch ein ganz anderes Szenarium als möglich erscheinen.
Aber das übersteigt den Horizont eines kleinen Anarchisten. So viele Zahlen und so weit in der Zukunft - da fixiert er sich doch lieber auf die Faschos in der Nachbarschaft.
Bruddler
15.11.2007, 20:36
Wenn man sich die Geschichte des Christentums anschaut, könnte man sich auch sein Urteil bilden. :rolleyes:
Rowlf, Du solltest Dir gelegentlich einmal Deine Beitraege durchlesen ! :shock: :scare:
Aldebaran
15.11.2007, 20:37
Man, man. Wie sagte Christus mal. Irgendwas mit Splitter im Auge und Balken?
Es gibt immer noch christliche Armeen die mit christlichen Seelsorgern in den Krieg ziehen. Aber ihr sagt dann dem Moslem. Nee, das ist ganz anders gemeint?
Zudem ist der Threadtitel eine Fälschung! Die Autorin hat ein Erklärungsmodell angeführt, es sich aber nicht zu eigen gemacht. Ahnlich wie damals das umstrittene Papstzitat.
Aber bei manchen scheint es wirklich schon ein Pawloscher Reflex zu sein. Oder nix denken, damit die Anzahl der Antworten im Forum maximiert werden kann?
Einen christlichen Armeeseelsorger und auch sein islamisches Pendat kann überhaupt nicht mit den Geistlichen vergleichen, die offen zum Krieg aufrufen und sogar bewaffnete Gruppen führen.
Nenne mir mal einen christlichen Geistlichen, der sich wie "Maulana Fazlullah" in NW-Pakistan einen kleinen Gottesstaat erobert, der wie Muqtada Al-Sadr eine aktiv am irakischen Bürgerkrieg beteiligte Miliz befehligt oder wie Scheich Nasrallah im Libanon Krieg gegen Israel führt und einen ganzen Staat nahezu lahmlegt.
Rowlf, Du solltest Dir gelegentlich einmal Deine Beitraege durchlesen ! :shock: :scare:
Klär mich auf, inwiefern religionsgeschichtliche Argumente auf die heutige Gesellschaft anwendbar sind.
Einen christlichen Armeeseelsorger und auch sein islamisches Pendat kann überhaupt nicht mit den Geistlichen vergleichen, die offen zum Krieg aufrufen und sogar bewaffnete Gruppen führen.
Nenne mir mal einen christlichen Geistlichen, der sich wie "Maulana Fazlullah" in NW-Pakistan einen kleinen Gottesstaat erobert, der wie Muqtada Al-Sadr eine aktiv am irakischen Bürgerkrieg beteiligte Miliz befehligt oder wie Scheich Nasrallah im Libanon Krieg gegen Israel führt und einen ganzen Staat nahezu lahmlegt.
Nun, in den USA findest du das alles, in Ansätzen. Aber wenn die Regierung dagegen vorgeht,nennt man das dann Diktatur und Überwachungsstaat. Sekten die eigene Armeen aufbauen und auch bereit sind den Glauben mit Gewalt zu verbreiten.
Und im Libanon gibt es auch christliche Milizen, die für mich nicht automatisch zu den guten gehören, weil sie christlich sind.
Der Balkan ist für mich auch ein gutes Beispiel, das Christen ihren Glauben sehr wohl mit Gewalt verbreiten wollen. Es ging hier zwar mehr um territoriale Verbreitung als um Konvertierung von Gläubigen, aber trotzdem um Verbreitung.
Du kannst nun behaupten, das diese Christen nicht für dich sprechen und nicht representativ sind. Das gleiche Recht haben aber auch die normalen Moslems.
Du kannst behaupten die USA ist nicht wegen der Verbreitung des Christentums im Irak. Osama wird dir aber nicht glauben, weil alle Christen automatisch zusammenhalten und auch lügen würden. Aus Osamas Sicht.
Aber was solls. Wenn es einfacher für dich ist alle Moslems in einen Topf zu werfen, dann hast du bestimmt auch immer genickt wenn jemand behauptet, alle Deutschen sind NAZIS
Aldebaran
15.11.2007, 23:18
Nun, in den USA findest du das alles, in Ansätzen. Aber wenn die Regierung dagegen vorgeht,nennt man das dann Diktatur und Überwachungsstaat. Sekten die eigene Armeen aufbauen und auch bereit sind den Glauben mit Gewalt zu verbreiten.
Diese Sekten wollen sich eher von der Umgebung und vor allem von der Staatsgewalt abschließen und weniger ihren Glauben mit Gewalt verbreiten. Die, die das wollen, versuchen zwar, z.T. ziemlich lautstark und aggressiv zu missionieren, aber nicht mit Gewalt.
Übrigens lässt de facto kein islamischer Staat christliche Mission zu, während die katholische Kirche in Lateinamerika schwer mit den Missionaren aus den USA zu kämpfen hat und die Moslems in der ganzen christlichen Welt ungehindert "da'wa" betreiben können.
Und im Libanon gibt es auch christliche Milizen, die für mich nicht automatisch zu den guten gehören, weil sie christlich sind.
Der Balkan ist für mich auch ein gutes Beispiel, das Christen ihren Glauben sehr wohl mit Gewalt verbreiten wollen. Es ging hier zwar mehr um territoriale Verbreitung als um Konvertierung von Gläubigen, aber trotzdem um Verbreitung.
Du hast es nicht begriffen: Ich meine nicht Milizen, die aus Moslems bzw. Christen bestehen, sondern solche, die von Geistlichen geführt werden. In Bosnien ging es nicht um Religion. Die Bosniaken und Serben verstehen sich als verschiedene Völker. Übrigens war das auch in Nordirland der Fall. Die IRA war nicht die Irisch-Katholische, sondern die Irisch-Republikanische Armee. "Hisbollah" bedeutet aber so etwas wie "Partei Gottes".
Du kannst nun behaupten, das diese Christen nicht für dich sprechen und nicht representativ sind. Das gleiche Recht haben aber auch die normalen Moslems.
Du kannst behaupten die USA ist nicht wegen der Verbreitung des Christentums im Irak. Osama wird dir aber nicht glauben, weil alle Christen automatisch zusammenhalten und auch lügen würden. Aus Osamas Sicht.
Aber was solls. Wenn es einfacher für dich ist alle Moslems in einen Topf zu werfen, dann hast du bestimmt auch immer genickt wenn jemand behauptet, alle Deutschen sind NAZIS
Auch das ist falsch. Um in dem Bild zu bleiben: Es ist evident, dass sich in dem Topf namens "Islam" sehr viel Schädliches befindet, und zwar mehr als in anderen Töpfen. Weiterhin können wir niemandes Gedanken lesen, weshalb zu befürchten ist, dass sich noch viel mehr potentiell Schädliches darin befindet. Ich lehne es daher ab, aus diesem Topf zu essen.
Hrafnaguð
16.11.2007, 00:55
so weit ich mich erinnere gab es mal einen imam der aussagte das die bloße existenz von "ungläubigen" eine provokation und ein angriff gegenüber dem islam ist und von daher djihad gerechtfertigt und legitim wäre.
und ich meine mich zu erinnern das der prophet selber eine serie von briefen an alle
ihm bekannten staatsoberhäupter in der "nachbarschaft" sandte, inhalt war "dawa" die "einladung zum islam". wer sich diese frechheit verbat machte sich dann auch eines "angriffs gegen den islam" schuldig.
djihad ist der legitime krieg gegen alles unislamische.
ich hatte in einer diskussion zu dem thema die frage gestellt "was wollte ein heer von mehreren zehntausend bewaffneten im jahre 732 in mittelfrankreich,??" - die antwort war verblüffend: "die wollten nur "dawa" machen und dann wurden sie angegriffen und haben sich gewehrt", die tatsache das die jungs vorher geplündert, gemordet und vergewaltigt haben wurde als lüge dargestellt und der djihad als völlig legitim hingestellt.
lustig, die muselmanen.
malnachdenken
16.11.2007, 09:24
Soso, der Islam erlaubt nur Verteidigungskriege. Das Gegenteil ist wahr:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).
http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=11
Koran 8:39
So bekämpft sie denn, bis dort kein Ungläubiger mehr ist, und sie alle sich Allah's Religion alleinig unterwerfen, auf der ganzen Welt.
Koran 8:39
Bekämpft sie, bis aller Widerstand endet, und alle sich Allah unterwerfen.
Ishaq:324
Kämpft gegen sie, so dass dort keine Rebellion mehr sei, und alle Religion Allah alleine gehöre. Denn Allah darf keine Rivalen haben.
Koran 9:29 Bekämpft alle die nicht (an Allah) glauben, bis sie alle aufgeben und die Schutzsteuer in Unterwürfigkeit zahlen.
Ishaq:587
Unser Ansturm wird keine schwache, zögerliche Sache sein. Wir werden kämpfen, so lange wir leben. Wir werden kämpfen bis ihr Moslems werdet, demütig um Zuflucht ersuchend. Wir werden kämpfen, egal auf wen wir stoßen. Wir werden kämpfen, gleich ob wir antike Gebäude zerstören, oder neu errichtete Errungenschaften. Wir haben jeden Gegner verstümmelt. Wir haben sie gewalttätig vor uns hergetrieben unter dem Befehl von Allah und dem Islam. Wir werden kämpfen bis unsere Religion durchgesetzt ist. Und wir werden sie ausplündern, denn sie müssen Erniedrigung erleiden.
Im Grunde nur eine weitere Auslegung des ersten Gebotes im Alten Testament:
Du sollst keinen Gott neben mit haben.
Als Strafe gibts dann Hängen oder Köpfen.
Lord Solar Plexus
16.11.2007, 12:13
Die Kritik sollte sich mehr an Frau Strecker als Frau Krämer richten. Letztere sagt doch eigentlich nur, wie sie sich den idealen Muslim wünscht.
Das rechtfertigt natürlich alle expansionistischen und gewalttätigen Tendenzen im Islam.
Nein, tut es nicht und es lässt sich auch nicht daraus lesen. Es ist ein sehr legitimer Einwand auf die Aussage, die Betrachtung der Geschichte würde völlig ausreichen.
Außerdem gibt es da einen weiteren Unterschied: Kommt es dereinst zu einer massiven islamischen Aggressionswelle, dann sind wir das Ziel.
Aha. Eine Hypothese für die Zukunft als Argument für aggressives Vorgehen jetzt. Hört sich schwer nach selbsterfüllender Prophezeiung an.
Wir wären dann in der Rolle der Indianer.
Unfug. Wir haben bessere Panzer und Feuerwasser. Was soll da groß passieren?
So viele Zahlen? Komisch, die muss ich wohl alle übersehen haben. Und in der Tat: Irgendwelche Handlungsanweisungen auf krude Thesen "so weit in die Zukunft" zu gründen, ist absurd.
Aldebaran
16.11.2007, 21:18
Nein, tut es nicht und es lässt sich auch nicht daraus lesen. Es ist ein sehr legitimer Einwand auf die Aussage, die Betrachtung der Geschichte würde völlig ausreichen.
Sie reicht aus, um auszuschließen, dass es sich beim Islam um eine prinzipiell friedliebende Religion handelt. Die Geschichte beweist das Gegenteil.
Aha. Eine Hypothese für die Zukunft als Argument für aggressives Vorgehen jetzt. Hört sich schwer nach selbsterfüllender Prophezeiung an.
Warum aggressiv?
Und dann fragen wir mal umgekehrt: Kann jemand ausschließen, dass es in der Zukunft zum Zusammenstoß kommt? Da wird auf der einen Seite - angeblich im Interesse "unserer Kinder" - eine über zehn- oder hunderttausend Jahre lang sichere Lagerung des Atommülls gefordert, andererseits mit der Einstellung "es wird schon gutgehen" kommenden Generationen ein stetig wachsendes Minderheitenproblem überlassen, das im Falle einer Explosion im Extremfall ein Vielfaches der Opfer eines Super-GAU fordern würde - siehe Libanon, Bosnien oder Kaukasus mit jeweils ca. 100000 Toten in wesentlich kleineren Ländern. Und was ist wahrscheinlicher: Dass in den nächsten Jahrhunderten in Norddeutschland Vulkanismus einsetzt oder sich ein Gebirge auffaltet oder ein ethnoreligiöser Bürgerkrieg? Die (Erd-)Geschichte der letzten Jahrtausende gibt eine eindeutige Antwort.
Angesichts des Risikos sind die Multikulti-Fans in der Beweispflicht und nicht die andere Seite. Wo ist der Beweis für die Hypothese, dass die Implantierung des Islam in Europa kein Risiko darstellt?
Unfug. Wir haben bessere Panzer und Feuerwasser. Was soll da groß passieren?
Wir haben kaum noch Panzer. Wir haben nicht einmal Abschreckungswaffen gegen Raketen aus südlicher oder südöstlicher Richtung.
Und was das Feuerwasser betrifft, greift auch hier die Parallele, sind doch in den letzten Jahrzehnten Zehntausende von jungen Menschen am Konsum von Drogen gestorben, die aus islamischen Ländern (Afghanistan, früher auch Türkei) stammen und von Moslems nach Europoa gebracht worden sind.
Und dazu kommt der Einfluss, der durch Drogen konsumierende Politiker, Witschaftsführer oder Anwälte ausgeübt wird. Der Gedanke liegt nicht fern, dass diese Leute zur Gefälligkeit gegenüber ihren Lieferanten neigen.
So viele Zahlen? Komisch, die muss ich wohl alle übersehen haben. Und in der Tat: Irgendwelche Handlungsanweisungen auf krude Thesen "so weit in die Zukunft" zu gründen, ist absurd.
Ja sicher, wen interessiert auch die Zukunft.
Dschihad bedeutet meines Wissens nach eine Anstrengung, die man im Sinne des Islams erbringt. Diese Leistung im Sinne des Islams kann sowohl friedlicher wie auch aggressiver oder kriegerischer Natur sein. Eine friedliche Form des Dschihad wäre es, einen Nichtmoslem für den Islam zu begeistern und ihm den Islam näherzubringen oder beispielsweise Geld für einen Moscheebau zu spenden. Es gibt auch die aggressivere Variante des Dschihad, etwa so genannte "Ungläubige" zwangsweise zu bekehren oder gar sie zu töten.
Nicht die Religion soll Nichtmuslimen aufgezwungen werden, sondern die islamische Rechts- und Gesellschaftsordnung. Die Konversionen kommen dann von selbst und die Aneignung von Frauen durch die asymmetrische Heiratsregel leistet auch einen Beitrag zur langfristigen Islamisierung.
Ein wenig Druck auf die Nichtmuslime möchte man schon anwenden, das sieht man beispielsweise an Paaren, bei denen der Mann Moslem ist und die Frau einen christlichen Hintergrund hat. Kurz-oder langfristig soll dann meistens die Frau doch den Glauben (Islam) des Mannes annehmen, die Kinder aus einer solchen Beziehung sind stets Moslems. Das mit der asymmetrischen Heiratsregel haben sich die Moslems raffiniert ausgedacht, der "Verlust" betrifft dann immer die andere Seite, den Gewinn haben die Moslems.
Ich habe mal in einem Informatikkurs einen Tunesier getroffen. Der erzählte mir, dass das von einigen Islam-Geistlichen auch durchaus so gepredigt würde: Kinder mit "ungläubigen" Frauen haben, und so dafür zu sorgen, dass der Islam verbreitet wird.
Die Kinder aus solchen Verbindungen, bei denen der Mann Moslem und die Frau Nichtmuslimin ist, sind immer Moslems. Dadurch wird gesichert, dass immer der islamische Teil dieser Verbindung weitergegeben wird und das der Islam weiterverbreitet wird. Alles im Islam ist auf Expansion ausgerichtet.
Lord Solar Plexus
22.11.2007, 12:08
Sie reicht aus, um auszuschließen, dass es sich beim Islam um eine prinzipiell friedliebende Religion handelt. Die Geschichte beweist das Gegenteil.
Um Missverständnisse auszuschließen: Ich will überhaupt nicht bestreiten, dass der Islam kämpferisch bis grauenhaft blutig auftritt. Es geht mir um die Konsistenz des Arguments. Im Übrigen ist Dein Bezug ausweichend: Es ging um die Ansicht - Deine Ansicht!, ein Vergleich mit der christlichen Geschichte würde irgendwas rechtfertigen. Das tut er aber nicht.
Selbst wenn das eine ironische Bemerkung war, unterstellt sie etwas, dass nicht gesagt wurde.
Wenn Du Dir einen Betrachtungsgegenstand wählst - in diesem Fall die Geschichte des Islams -, dann ist das eine Sache. Du musst allerdings einen Maßstab haben. Ohne Maßstab kann man nichts quantifizieren, weil man keine Relation feststellen kann. Und Du musst ihn konsequent anlegen. Wenn man das tut, sprich den Blick in die Geschichte als einzige Basis hernimmt, kommt man eben bei Christen und Moslems zu ähnlichen Ergebnissen - die Geschichte war recht blutig. Das verzerrt das Bild und hat keine Aussagekraft! Und wenn man sich dem Vergleich verweigert, birgt das das gleiche Problem. Oder willst Du bestreiten, dass es heute bedeutende Unterschiede gibt, gerade auch im Verhältnis zum Krieg?
Warum aggressiv?
Hab ich vergessen. Soll ich es nachschauen?
Und dann fragen wir mal umgekehrt: Kann jemand ausschließen, dass es in der Zukunft zum Zusammenstoß kommt?
Der Sinn der Frage erschließt sich mir nicht. Welche zukünftige Entwicklung kann man schon ausschließen? Kann jemand ausschließen, dass es in der Zukunft zum Zusammenstoß zwischen China und Europa kommt?
Lagerung des Atommülls
...
wachsendes Minderheitenproblem
Entschuldige, aber das sehe ich völlig anders. Über beide Themen wird heftig gestritten. Das neue Zuwanderungsgesetz ist ein echter Paradigmenwechsel. Vor diesem Hintergrund kann niemand behaupten, das Problem werde irgendwie ignoriert, geschweige denn staatlicherseits herbeigewünscht. Das ist unredlich.
Und was ist wahrscheinlicher: Dass in den nächsten Jahrhunderten in Norddeutschland Vulkanismus einsetzt oder sich ein Gebirge auffaltet oder ein ethnoreligiöser Bürgerkrieg?
Klar, nur ist das natürlich sehr konstruiert und ohne Beweiskraft. Welche absolute Wahrscheinlichkeit willst Du denn daraus errechnen?
Genauso könnte ich fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass die Sonne vom Himmel fällt oder dass Luxemburg uns mit Krieg überzieht.
Soll das etwa ernsthaft als politische Handlungsanleitung dienen? Dann liegt noch viel Überzeugungsarbeit vor Dir.
Wo ist der Beweis für die Hypothese, dass die Implantierung des Islam in Europa kein Risiko darstellt?
Das wüsste ich auch gerne.
Wir haben kaum noch Panzer.
Aber mehr als die Indianer!
Und was das Feuerwasser betrifft,
Eine Kultur, die das Bier und seine Herstellung schätzt, ist einer Kultur, die das nicht tut, weit überlegen. Das ist eine nicht hinterfragbare menschheitsgeschichtliche und ontologische Tatsache.
Die Indianer hingegen waren schwer unterlegen. Dein Bild ist also völlig abgedreht.
SNIP Verschwörungstheorie
Ja sicher, wen interessiert auch die Zukunft.
Mich.
Skaramanga
23.11.2007, 08:54
Wenn man sich die Geschichte des Christentums anschaut, könnte man sich auch sein Urteil bilden. :rolleyes:
Ja, es ist durchaus lohnenswert, sich in diesem Zusammenhang die Geschichte des Christentums anzusehen. Mir fällt z.B. auf, dass die Militarisierung und Brutalisierung des Christentums zeitlich ziemlich genau dort einsetzt, wo es sich gegen die Besetzung und den Ansturm des Islam zu wehren beginnt (Andalusien, Südfrankreich, später die Kreuzzüge). Ohne Islamischen Eroberungsdrang keine Kreuzzüge - richtig? Und in der Folge dieser "Militarisierung" des Christentums kamen dann auch solche unerfreulichen Erscheinungen wie die Inquisition, die Südamerikanische Conquista, der 30-jährige Krieg, usw. Wenn die "dogs of war" erst mal losgelassen sind, sind sie schwer wieder aufzuhalten. Und wenn Institutionen - auch die Kirche - erst mal weltliche und militärische Macht haben, lässt der Mißbrauch nicht lange auf sich warten. Auch nichts neues. Aber man sollte auch mal die Frage nach Ursache und Wirkung stellen. Was veranlasste denn erstmals christliche Würdenträger und Herrscher, Heere aufzustellen und im Namen des Glaubens Kriege zu führen? War das nur so eine Idee?
Lord Solar Plexus
23.11.2007, 09:36
Mir fällt z.B. auf, dass die Militarisierung und Brutalisierung des Christentums zeitlich ziemlich genau dort einsetzt, wo es sich gegen die Besetzung und den Ansturm des Islam zu wehren beginnt
Waren die Sachsen pöse Muselmanen oder hat Mohammed sie niedergemetzelt?
Skaramanga
23.11.2007, 10:30
Waren die Sachsen pöse Muselmanen oder hat Mohammed sie niedergemetzelt?
Es ist inzwischen relativ unstrittig, dass der Wunsch, die Sachsen zu "christianisieren", bei den Feldzügen Karls des Großen nur eine sehr untergeordnete Rolle gepielt haben dürfte. Vorrangig ging es ihm darum, sein Reich zu "arrondieren" und weitere Völker Tributpflichtig zu machen. Er hat ja nicht nur die Sachsen, sondern auch noch andere Völker, die teilweise schon christlich waren, platt gemacht, und zum Teil noch viel grausamer als die Sachsen. Das waren Hegemonie-Kriege, keine Religionskriege.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sachsenkriege_%28Karl_der_Gro%C3%9Fe%29
Felixhenn
23.11.2007, 11:22
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
Schlicht Unsinn.
Ich bin auch Islamwissenschaftler. So kann sich jeder nennen.
Siehe Pierre Vogel.
Islam = http://www.pi-news.net/images/mohammed_karikaturen.jpg
Morgen bedeutet Terrorismus Frieden.
Für die Terror-Opfer bedeutet er ewiger Friede.....heute schon.
Skaramanga
23.11.2007, 12:44
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
Ich würde nicht fragen, ob der Islam als Religion demokratiefähig ist. Ich würde nur fragen, ob Muslime, die bei uns leben, in einer demokratischen Ordnung leben können und wollen.
Schlicht Unsinn.
Genau. Gläubige Moslems leben in der "Ummah", der Gemeinschaft der Gläubigen. Staaten wie die "Bundesrepublik" mit ihren Gesetzen sind für sie weltliche, ephemere Konstrukte, belanglos und unbeachtlich, in denen sie auf Dauer weder leben können noch wollen. Ummah ist überall dort wo Moslems leben und beten. Ein etwa dort noch vorhandener von Ungläubigen kontrollierter Staat muss beizeiten überwunden und beseitigt werden. So läuft das, Frau Islamwissenschaftlerin. :]
Eddie Meduza
23.11.2007, 14:57
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Ich habe mal gehört damit wäre der Krieg mit sich selber gemeint, ich habe den Koran nicht gelesen und kann dazu wenig sagen. Dennoch erscheint mir diese Erklärung etwas merkwürdig.
Lord Solar Plexus
30.11.2007, 12:34
Es ist inzwischen relativ unstrittig, dass der Wunsch, die Sachsen zu "christianisieren", bei den Feldzügen Karls des Großen nur eine sehr untergeordnete Rolle gepielt haben dürfte. Vorrangig ging es ihm darum, sein Reich zu "arrondieren" und weitere Völker Tributpflichtig zu machen. Er hat ja nicht nur die Sachsen, sondern auch noch andere Völker, die teilweise schon christlich waren, platt gemacht, und zum Teil noch viel grausamer als die Sachsen. Das waren Hegemonie-Kriege, keine Religionskriege.
Interessante Auslegung. Karl Martells Motive waren also rein religiös, keinesfalls jedoch "verteidigungspolitisch"?
Vielleicht sagst Du das nicht, aber es hört sich so an, als würde einerseits jegliche militärische Ausbreitung als "realpolitisch" interpretiert, jeglicher Konflikt mit dem Islam jedoch völlig dieser Komponente entkleidet und ausschließlich als religiös interpretiert.
Gläubige Moslems leben in der "Ummah", der Gemeinschaft der Gläubigen. Staaten wie die "Bundesrepublik" mit ihren Gesetzen sind für sie weltliche, ephemere Konstrukte, belanglos und unbeachtlich,
Auch interessant. Gerade hat mir noch jemand erklärt, die seien alle nur an ziemlich handfest weltlicher Sozialhilfe interessiert.
Oder wars das Kindergeld? Ach, egal...
Dschihad ist nie als Angriffskrieg oder Zwangsbekehrung mit dem Schwert zu verstehen...
Diese Aussage ist als Taqqiya in Reinkultur zu verstehen ! X(
Islam ist Friede.
Angriffskriege gab es nie!
The_Darwinist
01.12.2007, 00:24
Das es für den Dschihad keine eindeutige Defintion gibt, muss selbst euch Nasen klar sein.
Originalzitat Dieter Nuhr: Kennense den: Sure 9: Das ist ne klare Ansage!
The_Darwinist
07.12.2007, 23:47
Ich habe die Sure 9 soeben erst gelesen! Das steht da so drin!
Da kann niemand dran rütteln!
Diese Sure ist Aufruf zum Umsturz, sie verstößt gegen das Grundgesetz und sie ist bedenklich im totalitären Sinn!
Wenn also heute die Innenminister die Scientology-Deppen für gefährlich halten, weil sie ihrem Ober-Ufologen L.Ron Hubbard, der sich nur durch das Schreiben grottenlangweiliger SciFi-Stories finanzierte, dann müssen sie die Musel, die das ganz offen in ihren Büchern schreiben, aber mal ganz fix deportieren!
Guckstu hier:
Sure 9 Vers 3
Und eine Ankündigung von Allah und Seinem Gesandten an die Menschen am Tage der Großen Pilgerfahrt, daß Allah los und ledig ist der Götzendiener, und ebenso Sein Gesandter. Bereut ihr also, so wird das besser für euch sein; kehrt ihr euch jedoch ab, dann wisset, daß ihr Allahs (Plan) nicht zuschanden machen könnt. Und verheiße schmerzliche Strafe denen, die ungläubig sind.
Und hier:
Selbe Sure Vers 5. Und wenn die verbotenen Monate verfloßen sind, dann tötet die Götzendiener, wo ihr sie trefft, und ergreift sie, und belagert sie, und lauert ihnen auf in jedem Hinterhalt.
Guckst du noch größer hier:
14. Bekämpfet sie; Allah wird sie strafen durch eure Hand und sie demütigen und euch verhelfen wider sie und Heilung bringen den Herzen eines gläubigen Volks
Und guckst du auch da:
20. Die, welche glauben und auswandern und mit ihrem Gut und ihrem Blut kämpfen für Allahs Sache, die nehmen den höchsten Rang ein bei Allah, und sie sind es, die Erfolg haben.
Irgendwie sehr dämlich, was er da redet, ein Engel kann es jedenfalls nicht gewesen sein, der solchen Schmarrn von sich gibt, eher ein Depp.
Siehe auch:
23. O die ihr glaubt, nehmt nicht eure Väter und eure Brüder zu Freunden, wenn sie den Unglauben dem Glauben vorziehen. Und die von euch sie zu Freunden nehmen - das sind die Ungerechten.
So was schreibt natürlich jeder Prophet gern, ist aber trotzdem Mumpitz:
26. Dann senkte Allah Seinen Frieden auf Seinen Gesandten und auf die Gläubigen und sandte Heerscharen hernieder, die ihr nicht sahet, und strafte jene, die ungläubig waren. Das ist der Lohn der Ungläubigen.
So, das hier ist doch mal ne klare Ansage:
29. Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.
Möglicherweise sind deshalb alle Koranübersetzungen aus dem deutschen Internet gelöscht und nicht mehr auffindebar. Weil wirklich zu einfach zu lesen!
Muß ja auch! Der Inhalt war für Halbwilde in der Wüste gedacht!
Auch deutlich:
30. Die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, und die Christen sagen, der Messias sei Allahs Sohn. Das ist das Wort ihres Mundes. Sie ahmen die Rede derer nach, die vordem ungläubig waren. Allahs Fluch über sie! Wie sind sie irregeleitet!
Jo, auch richtig deutlich mit dem Holzhammer für die Oberdeppen, die es immer noch nicht verstanden haben:
36. Siehe, die Anzahl der Monate bei Allah ist zwölf Monate nach dem Gesetz Allahs seit dem Tage, da Er die Himmel und die Erde erschuf. Von diesen sind vier heilig. Das ist der beständige Glaube. Drum versündigt euch nicht in ihnen. Und bekämpfet die Götzendiener insgesamt, wie sie euch bekämpfen insgesamt; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.
Die Sätze haben zwar nicht die Bohne miteinander zu tun und man sieht deutlich die Zusammenstückelung, aber einen wahren Gläubigen ficht solches ja nie an!
Auch deutlich:
41. Ziehet aus, leicht und schwer, und streitet mit eurem Gut und eurem Blut für Allahs Sache! Das ist besser für euch, wenn ihr es nur wüßtet!
Aber es ist auch noch Hoffnung!
Im letzten Vers der Sure!
Da steht nämlich:
50. Trifft dich ein Heil, so betrübt es sie; doch wenn dich ein Unheil trifft, sagen sie: «Wir hatten uns ja schon vorher gesichert.» Und sie wenden sich ab und freuen sich.
Und der letzte Satz bleibt unwidersprochen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!1
So! Und das war jetzt nur eine einzige Sure!
Den Rest kann ich genausogut niedermachen!
Verglichen mit dem NPD-Parteiprogramm ist allein dieses eine Teil mal so richtig starker Tobak!
Den Restmüll hab ich auch gelesen. Allein über das Erben lässt sich der Verfasser knapp zwei Seiten lang aus! Das hat kein Engel geschrieben. Die Feder hat eindeutig ein raffgieriger, kleiner, verschlagener Kaufmann geführt. So eine Type, die beim Hütchenspielen fragt: Na, unter welche Becher isse Kugel?
Die korrekte Antwort sollte da eigentlich lauten: Gleich in deinem Kopp, du Spinner!
Hütchenspielen ist in Deutschland verboten! Als Beschiß an Hirnamputierten!
Alles klar soweit?
Herr Schäuble, übernehmen sie!
Für irgendwas muß der Schwabe ja schliesslich auch mal gut sein, oder?
The_Darwinist
07.12.2007, 23:51
Den muß ich mir jetzt aber noch geben!
Allein wegen dem supergeilen Eigentor, dass sich Mohammed da geschossen hat!
Sure 63. Die Heuchler!
HAb ich gelacht!
Vers 1. Wenn die Heuchler zu dir kommen, sagen sie: «Wir bezeugen, daß du in Wahrheit der Gesandte Allahs bist.» Und Allah weiß, daß du in Wahrheit Sein Gesandter bist, jedoch Allah bezeugt, daß die Heuchler gewißlich Lügner sind.
Wie ist noch mal das muslemische Glaubensbekenntnis?
Rheinlaender
08.12.2007, 04:08
Ich halte es in letzter Instanz fuer ziemlich muessig zu schauen was in den sog. "Heiligen Schriften" genau steht. Jede Gesellschaft pickt sich das raus, was sie meint entsprechend ihres Entwicklungsstandes sich herauspicken und -lesen zu muessen.
Man stelle sich einen islamischen Gelehrten des Jahres 1200 vor, der nach Studium des Neuen Testamentes erklaert, dass die Kreuzritter nur zur friedlichen Missionierung kaemen und sicher keine Staedte gewaltsam erobern wuerden, was aus dem NT leicht heraus zulesen waere.
---
Es stellt immer wieder die Frage, wie werfen wir solche Gesellschaft in Eiltempo ins 21. Jahrhundert?
holyhoax
08.12.2007, 07:15
(..)Es stellt immer wieder die Frage, wie werfen wir solche Gesellschaft in Eiltempo ins 21. Jahrhundert?
"Wir" können da schon mal gar nichts verändern. Die Reformation und Säkularisierung müssen in den Heimatländern des Islams stattfinden, sie müssen von innen heraus geschehen. Und das dauert Jahrhunderte.
Bis dahin, so ist zu befürchten, ist Europa nur noch Geschichte.
Wahabiten Fan
08.12.2007, 11:48
"Wir" können da schon mal gar nichts verändern. Die Reformation und Säkularisierung müssen in den Heimatländern des Islams stattfinden, sie müssen von innen heraus geschehen.
.
So ist es. Alles was "von Aussen" kommt, wirkt eher kontraproduktiv. Das wäre "bei uns" bestimmt genauso gewesen.
Freddy Krüger
08.12.2007, 12:03
Wie hat Mohammed der Religionsgründer das Wort "Dschihad" interpretiert?
Hat er einen "inneren Kampf" geführt: wohl kaum, denn er war ein Pädophiler und ein Vergewaltiger.
Hat er einen "äußeren Kampf" geführt: Er wührte 50 Kriege, und ließ Juden und Christen zu Tode foltern.
Freddy Krüger
08.12.2007, 12:21
In diesem kleinen islamischen Büchlein kann man anhand islamischer Schriften nachlesen, was Mohammed unter "Dschihad" verstanden hat:
http://www.amazon.de/Nachrichten-Taten-Ausspr%C3%BCchen-Propheten-Muhammad/dp/3150042089/ref=pd_bbs_1?ie=UTF8&s=books&qid=1197115732&sr=8-1
Auf Seite 36, Seite 195 und Seite 103 lese ich, dass Mohammed dazu aufrief die Menschen zu bekämpfen, bis alle Allah anbeten, nach Mekka beten und nur noch geschächtetes Fleisch essen. Auf Seite 258 und 190 werden Juden und Christen zwangsvertrieben, weil sich nicht zu Allah beten wollen. Seite 313 zeigt dann, wie man Menschen durch Erpressung zum Glauben zwingen kann, indem man ihnen mit der Verbrennung droht.
Noch Fragen?
Freddy Krüger
08.12.2007, 12:27
Wenn man sich die Geschichte des Christentums anschaut, könnte man sich auch sein Urteil bilden. :rolleyes:
Du meinst das hier:
http://www.islamismus.net/Kreuzzuege.html ;)
Du meinst das hier:
http://www.islamismus.net/Kreuzzuege.html ;)
Dieser Link ist ein Volltreffer! :top:
Felixhenn
08.12.2007, 13:39
Du meinst das hier:
http://www.islamismus.net/Kreuzzuege.html ;)
Unter den Kreuzzügen leiden die Moslems noch heute, zumindest solange es denen was bringt.
Der Dschihad ist das Gebot sich als Individuum, als auch als eine Gemeinschaft auf Basis (monotheistisch-)religiöser Überzeugungen (fi sabilillah) sein soziales Umfeld (i.e. die Gesellschaft) zu verbessern und einen gerechten Frieden herzustellen. Die Reduzierung dieses Gebots auf militärische Handlungen, sowie die Suggestion, Ziel des Dschihad sei die "Islamisierung" der Welt ist sowohl religions-, als auch geschichtswissenschaftlich gesehen unhaltbar und hält der Überprüfung nicht stand.
Bruddler
16.12.2007, 19:30
Der Dschihad ist das Gebot sich als Individuum, als auch als eine Gemeinschaft auf Basis (monotheistisch-)religiöser Überzeugungen (fi sabilillah) sein soziales Umfeld (i.e. die Gesellschaft) zu verbessern und einen gerechten Frieden herzustellen. Die Reduzierung dieses Gebots auf militärische Handlungen, sowie die Suggestion, Ziel des Dschihad sei die "Islamisierung" der Welt ist sowohl religions-, als auch geschichtswissenschaftlich gesehen unhaltbar und hält der Überprüfung nicht stand.
glaubst Du eigentlich was Du da niederschreibst ? :scare:
Hrafnaguð
17.12.2007, 01:05
wenn er ein muselmann ist, dann glaubt er auch noch GANZ anderen unsinn.
vergiss es.
Aldebaran
17.12.2007, 01:11
glaubst Du eigentlich was Du da niederschreibst ? :scare:
Doch, das glaubt er. Die Probleme stecken im Detail:
"Der Dschihad ist das Gebot sich als Individuum, als auch als eine Gemeinschaft auf Basis (monotheistisch-)religiöser Überzeugungen (fi sabilillah) sein soziales Umfeld (i.e. die Gesellschaft) zu verbessern und einen gerechten Frieden herzustellen."
Ein gerechter Friede kann natürlich nur auf der Grundlage des islamischen Gesetzes herrschen. Alles andere ist Waffenstillstand.
"Die Reduzierungdieses Gebots auf militärische Handlungen, sowie die Suggestion, Ziel des Dschihad sei die "Islamisierung" der Welt ist sowohl religions-, als auch geschichtswissenschaftlich gesehen unhaltbar und hält der Überprüfung nicht stand."
Das ist zwar richtig, aber Dschihad kann eben auch in militärischen Handlungen bestehen.
Freddy Krüger
17.12.2007, 01:28
Ähm, soweit ich weiß hat der Religonsgründer 100% seines Lebens damit verbracht, Juden und Christen auszurauben und die Frauen zu vergewaltigen.
Der muß sich in der Hölle totlachen, wenn er Sätze hört wie: islam ist frieden:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).
http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=11
Aldebaran
17.12.2007, 01:44
Ähm, soweit ich weiß hat der Religonsgründer 100% seines Lebens damit verbracht, Juden und Christen auszurauben und die Frauen zu vergewaltigen.
Der muß sich in der Hölle totlachen, wenn er Sätze hört wie: islam ist frieden:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).
http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=11
Aber doch nicht 100% seines Lebens. Immerhin hatte er 13 Frauen ... Oder zählt das auch als Vergewaltigung?
Ein gerechter Friede kann natürlich nur auf der Grundlage des islamischen Gesetzes herrschen. Alles andere ist Waffenstillstand.
Ein gerechter Friede ist nach islamischer Glaubenslehre ein sozio-politischer Zustand einer Gesellschaft, in dem die Mitglieder dieser bestimmte Rechte – heutzutage u.a. bekannt als die Menschenrechte – besitzen, u.a. das Recht auf freie Religionsausübung. Dies wird durch Koran und Sunnah bestätigt, als auch durch zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten.
Hat deine absurde Behauptung irgendeine Grundlage in Koran oder Sunnah?
Gibt es irgendeine seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die deine Behauptung bestätigen könnte?
Was verstehst du überhaupt unter dem Begriff islamisches Gesetz?
Das ist zwar richtig, aber Dschihad kann eben auch in militärischen Handlungen bestehen.
Das habe ich auch nie bestritten. Diese islamische Theorie von einem gerechten Krieg entspricht in etwa den heutigen international anerkannten Bestimmung eines ius ad bellum.
P.S.: Nur um eines klar zu stellen: Wenn ich von Koran und Sunnah spreche, spreche ich im Falle des Korans vom Koran als ganzes Buch, als religiöse Schrift und Grundlage einer der wichtigsten Religionen auf dieser Welt, nicht von einzelnen Textpassagen – einfacher gesagt vom Wesensgehalt. Und im Falle von Sunnah nicht fragwürdige, von der Forschung angezweifelte Hadithsammlungen, sondern die Taten des Propheten (deren Überlieferung wiederum einer Authentizitätsdefinition unterliegen).
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).
Ich hatte eigentlich vor, Beiträge von Benutzern wie dir grundlegend zu ignorieren, aber hier werde ich eine Ausnahme machen.
Zur Authentizität dieses Hadith:
Es ist in der Forschung und der Exegese allgemein anerkannt, dass jeder Hadith, der dem Koran oder der allgemein bekannten Sunnah widerspricht nicht als authentisch gilt – in diesem Falle handelt es sich (unter Berücksichtigung deiner zitierten Übersetzung dieses Hadith und deiner Definition) um solch einen Hadith.
Mal davon abgesehen kann es auch der Fall sein, dass der Prophet dies in einer bestimmten Situation, an einem bestimmten Zeitpunkt, an einem bestimmten Ort gesagt haben könnte.
Doch v.a. sollten die verschiedenen Übersetzungsmöglichkeiten berücksichtigt werden:
Hier ist von „kämpfen“ (arabische Grundbedeutung: dschahd) die Rede. Doch dschahd lässt sich genauso gut als „sich einsetzen“, „sich anstrengen“ etc. übersetzen. Dementsprechend hat bspw. Yaşar Nuri Öztürk den Hadith wie folgt übersetzt:
Ich habe den Befehl erhalten, mich so lange mit den Menschen abzumühen, bis sie schließlich die Einheit Gottes akzeptieren. (siehe Yaşar Nuri Öztürk, 400 Fragen zum Islam. 400 Antworten, S.255)
Was immer auch der Fall sein sollte, eines ist sicher: Es widerspricht der Lehre des Korans, der einzigen Quelle der islamischen Glaubenslehre sowohl Krieg, der nicht der Erhaltung eines gerechten Friedens dient zu führen, als auch jeglichen Zwang in Glaubensangelegenheiten auszuüben.
Skaramanga
17.12.2007, 15:45
Dann widerspricht der Islam also dem Koran. Das wird jetzt aber ein bisschen verwirrend. :rolleyes:
Bruddler
17.12.2007, 15:53
@Soap, gib auf ! - hier haben schon ganz andere Musel
vergeblich versucht die Ungläubigen auf's Glatteis zu fuehren ! :whis:
haihunter
17.12.2007, 15:57
Morgen bedeutet Terrorismus Frieden.
Und irgendwann erfindet noch jemanden den "demokratischen Terrorismus"! :))
leuchtender Phönix
17.12.2007, 18:53
Und irgendwann erfindet noch jemanden den "demokratischen Terrorismus"! :))
Nichts ist unmöglich. Man hatte ja schon den demokratischen Sozialismus erfunden. Also warum sollte dann erin demokratischer Terrorismus nicht möglich sein. Oder demokratischer Islam.
Morgen bedeutet Terrorismus Frieden.
aber Sklaverei ist doch Freiheit oder nicht???:( :( ;(
ich will zurück in meinen Käfig :(
Hrafnaguð
17.12.2007, 19:31
Doch v.a. sollten die verschiedenen Übersetzungsmöglichkeiten berücksichtigt werden:
Hier ist von „kämpfen“ (arabische Grundbedeutung: dschahd) die Rede. Doch dschahd lässt sich genauso gut als „sich einsetzen“, „sich anstrengen“ etc. übersetzen. Dementsprechend hat bspw. Yaşar Nuri Öztürk den Hadith wie folgt übersetzt:
Ich habe den Befehl erhalten, mich so lange mit den Menschen abzumühen, bis sie schließlich die Einheit Gottes akzeptieren. (siehe Yaşar Nuri Öztürk, 400 Fragen zum Islam. 400 Antworten, S.255)
Was immer auch der Fall sein sollte, eines ist sicher: Es widerspricht der Lehre des Korans, der einzigen Quelle der islamischen Glaubenslehre sowohl Krieg, der nicht der Erhaltung eines gerechten Friedens dient zu führen, als auch jeglichen Zwang in Glaubensangelegenheiten auszuüben.
mhh.also hat mohammed sehr oft und in eklatanter weise der eigenen glaubenslehre zuwidergehandelt, von seinen nachfolgern die die christliche welt nach seinem tode über 400 jahre mit krieg und terror überzogen haben mal ganz zu schweigen. ach ja, ich vergass die glaubensfreiheit - den buddhismus haben moslems in seinem herkunftsgebiet fast vollständig ausgelöscht, die hindus verloren ebenfalls abermillionen menschen und viele, viele tempel. naja, man musste ihnen dann doch den "dhimmi"status gewähren - weil man SO viele menschen nun mal wirklich nicht umbringen konnte.
und wenn der himalaya nicht wäre - dann hätten die bringer von frieden und toleranz auch noch die tibeter entweder alle umgebracht oder zum islam bekehrt.
schwatz keinen dummfug und vorallendingen lüg dir nicht selbst die hucke voll!!!
Dann widerspricht der Islam also dem Koran.
Der Koran ist die einzige Grundlage des Islam.
mhh.also hat mohammed sehr oft und in eklatanter weise der eigenen glaubenslehre zuwidergehandelt, von seinen nachfolgern die die christliche welt nach seinem tode über 400 jahre mit krieg und terror überzogen haben mal ganz zu schweigen. ach ja, ich vergass die glaubensfreiheit - den buddhismus haben moslems in seinem herkunftsgebiet fast vollständig ausgelöscht, die hindus verloren ebenfalls abermillionen menschen und viele, viele tempel. naja, man musste ihnen dann doch den "dhimmi"status gewähren - weil man SO viele menschen nun mal wirklich nicht umbringen konnte.
und wenn der himalaya nicht wäre - dann hätten die bringer von frieden und toleranz auch noch die tibeter entweder alle umgebracht oder zum islam bekehrt.
Zu Muhammad: Solange du keine historischen Beispiele lieferst, kann ich auch nich viel dazu sagen.
Zum Rest: Ohne auf die historische Überprüfbarkeit deiner Behauptungen einzugehen: Man beurteilt eine Religion nicht an der Geschichte ihrer Gemeinschaft.
Der kritische Denker
17.12.2007, 20:20
http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee93c3cfb01eae6203986d2226330cae&em_cnt=1242182
sagt die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
Keinen Allah-Bombenkurier interesiert die Ansicht einer deutschen Islamwissenschaftlerin. Als liberaler Europäer kann man nicht verstehen, warum sich jemand in einem Schulbus in die Luft sprengt. Aber es zu ignorieren ist widerlich.
Islam heißt Frieden (stimmt das wirklich?), aber Frieden ist für mich was anderes als für einen Taliban.
Keinen Allah-Bombenkurier interesiert die Ansicht einer deutschen Islamwissenschaftlerin. Als liberaler Europäer kann man nicht verstehen, warum sich jemand in einem Schulbus in die Luft sprengt. Aber es zu ignorieren ist widerlich.
Islam heißt Frieden (stimmt das wirklich?), aber Frieden ist für mich was anderes als für einen Taliban.
das Wort Frieden hat auch eine andere Bedeutung im Islam als was der sebsthassende leichtglubige Gutmensch in Europa dadrunter versteht.
Wobei der Islam mit Frieden nich viel zu tun hat
Ernesto-Che
17.12.2007, 22:00
Egal welche Religion - sie haben sich alle mit Blut befleckt ... was soll darann göttlich sein - göttlich sein heisst meines Verständnisses nach - Liebe und Mitgefühl pur !!!
Ich sehe es bei keiner Religion ... ausser beim " Buddhismus " - aber der ist ja keine Religion !
mhh.also hat mohammed sehr oft und in eklatanter weise der eigenen glaubenslehre zuwidergehandelt, von seinen nachfolgern die die christliche welt nach seinem tode über 400 jahre mit krieg und terror überzogen haben mal ganz zu schweigen. ach ja, ich vergass die glaubensfreiheit - den buddhismus haben moslems in seinem herkunftsgebiet fast vollständig ausgelöscht, die hindus verloren ebenfalls abermillionen menschen und viele, viele tempel. naja, man musste ihnen dann doch den "dhimmi"status gewähren - weil man SO viele menschen nun mal wirklich nicht umbringen konnte.
und wenn der himalaya nicht wäre - dann hätten die bringer von frieden und toleranz auch noch die tibeter entweder alle umgebracht oder zum islam bekehrt.
schwatz keinen dummfug und vorallendingen lüg dir nicht selbst die hucke voll!!!
Hindus sind keine Anhänger des Buches und haben demnach keinen Anspruch auf den "Dhimi" Status. Im Islam droht ihnen die totale Ausrottung, nicht mal konvertieren rettet die
Hrafnaguð
18.12.2007, 03:43
die hindus bildeten eine ausnahme - ihre zahl war einfach zu hoch. trotzdem sind den feldzügen und dem wüten der moslems ca 80 mio menschen zu opfer gefallen.
ich habe einen bericht eines arabischen chronisten gelesen in dem er erzählte wie an einem tag 5000 mönche einer buddhistischen klosteruniversität bei lebendigem leibe verbrannt wurden.
@soap: was soll ich einem muselmann geschichtliche "beispiele" nennen. du wirst als gläubiger musel sowieso JEDE schandtat die mohammed begangen hat, jede fehlbarkeit, als lüge oder geschichtsverdrehung darstellen!
mohammed ließ menschen die über ihn spotteten von meuchelmördern hinterlistig umbringen - hier ein besonders hinterlistiger fall:
http://hadith.al-islam.com/bayan/display.asp?Lang=ger&ID=1048
die banu quariza, ein jüdischer stamm der von mohammeds faxen die schnauze voll hatte und ihm in den rücken fiel oder einfach nicht mehr mitmachte, wurden alle männer abgeschlachtet, zwar nicht auf mohammeds direkten befehl, aber doch unter seiner duldung, da er ja die frauen und kinder abgreifen und unter seinen leuten als slaven verteilen ließ.
es gibt viele solcher beispiele.
zudem ist die psychische gewalt, androhung von absurd-grausamen und detailgetreu erdachten höllenqualen nicht zu unterschätzen.
der prophet, das sollte dir klar werden, ist einer derjenigen die anfangs gottsucher waren, dann aber von ihrem ego überwältigt der hybris verfielen.
ich sehe in dieser person NICHTS abder auch wirklich NICHTS von einem "propheten" oder "verkünder".
ihr müsst schon gewollt blind sein um diesen gerissenen hund als propheten zu sehen - heute würde man den islam, wäre mohammed HEUTE aktiv, als das ansehen was er war und eigentlich auch ist - eine psychosekte eines gerissenen halunkengurus.
gegenüber einem buddha oder jesus, einem jain oder auch baghwan ist mohammed ein spirituelles nichts. die einzigen beiden sektenführer die mir vergleichsweise einfallen die ihm nahe kommen sind "charles manson" und
"jan von leiden" alias "Johann Bockelson".
man kann die geschichte einer religion SEHR WOHL an der geschichte der religionsgemeinschaft messen - zumindest wenn die nachfolger im sinne des gründers weiter handeln und agieren, wie es auch geschehen ist.
mohammed war der erste islamist, die wahabis sind diejenigen die seinem ideal wohl am nächsten kommen und bin ladens handeln ist nur logische konsequenz aus dem vorbild mohammed.
hier noch ein geschichtlicher abriss über die aktivitäten des islams, die den bis heute schwelenden konflikt islam vs westen überhaupt erst anfachten:
http://www.islamismus.net/Kreuzzuege.html
über die feldzüge in vorderasien und indien bis hin zu teilen ostasiens ist nur sehr schwer etwas im netz zu finden da die geschichtsschreibung die hier oder in englischer sprache erschienen ist sehr eurozentristisch ist, meine infos habe ich aus einem buch über die geschichte der fernöstlichen religionen.
zumindest in den feldzügen die in oberem link vermerkt sind, kam es regelmäßig zu massakern und greueltaten gegenüber der dortigen bevölkerungen.
juden und christen hatten darunter ebenso zu leiden wie polytheisten, aber naturgemäß nicht ganz so sehr schlimm.
die benachteiligung die der islam gesellschaftlich und finanziell den dhimmis brachte wird viele menschen aus purer not zu konvertierung gezwungen haben.
islam ist diskriminierung andersdenkender in reinform.
halt eine gewöhnliche faschistoide ideologie, nur hier mit religiösem anstrich um sich eine legitimation von ganz oben zu erschwindeln!
ende der diskussion!
Egal welche Religion - sie haben sich alle mit Blut befleckt ... was soll darann göttlich sein - göttlich sein heisst meines Verständnisses nach - Liebe und Mitgefühl pur !!!
Ich sehe es bei keiner Religion ... ausser beim " Buddhismus " - aber der ist ja keine Religion !
Der Buddhismus ist keine Religion?
Und Che Guevara war kein Massenmörder?
Hrafnaguð
18.12.2007, 16:32
hier eine sehr gute seite zum thema politischer islam und jihad, alles in allem eine vernichtende bilanz:
http://www.derprophet.info/anhaenge/anhang14.htm
mohammed ließ menschen die über ihn spotteten von meuchelmördern hinterlistig umbringen - hier ein besonders hinterlistiger fall:
http://hadith.al-islam.com/bayan/dis...ng=ger&ID=1048
Kritik hat er schon immer geduldet (das merkt man bspw. am Verhalten seiner Frauen). Leute wie Kaab ibn al-Aschraf wurden getötet, weil sie Hochverrat begangen hatten, nicht weil sie Kritik übten. Für Hochverrat wird man in einigen Ländern auch heutzutage noch exekutiert, bis vor Kurzem in fast jedem.
Man kann unmöglich erwarten, dass Muhammad im Medina des 7. Jahrhunderts bei solchen Vergehen einfach weggeschaut hätte. Karen Armstrong hat all dies in ihrer Biographie des Propheten eingehend erläutert.
die banu quariza, ein jüdischer stamm der von mohammeds faxen die schnauze voll hatte und ihm in den rücken fiel oder einfach nicht mehr mitmachte, wurden alle männer abgeschlachtet, zwar nicht auf mohammeds direkten befehl, aber doch unter seiner duldung, da er ja die frauen und kinder abgreifen und unter seinen leuten als slaven verteilen ließ.
Deine Erläuterungen sind weniger ein Zeugnis der Tatsachen als vielmehr der Tatsache, dass man durch Umschreibungen jedes Faktum seinen Ansichten gerecht verdrehen kann - so auch im Falle der Quraiza.
Fakt ist, dass die Quraiza ebenfalls Hochverrat begangen haben, was jeder Biograph - sei er aus damaligen Zeiten (wie bspw. ibn Ischaq) oder unserer modernen Epoche (wie bspw. Paret) - bestätigt.
Hätte er sie wie die Qainuqa und Nadir lediglich vertrieben, hätten sie die Streitmacht in Khaibar nur verstärkt. In einer Zeit und v.a. einem Ort, in dem es keine Kriegsgefangenenlager o.Ä. gab, konnte man eine andere Entscheidung kaum erwarten. Zu näheren Erläuterungen siehe Paret, Mohammed und der Koran, im entsprechenden Kapitel, sowie Aslan, Kein Gott außer Gott, S.113 ff. etc.
es gibt viele solcher beispiele.
Nein, gibt es nicht. Die Quraiza waren die einzigen Juden, die exekutiert wurden.
zudem ist die psychische gewalt, androhung von absurd-grausamen und detailgetreu erdachten höllenqualen nicht zu unterschätzen.
Jede der drei abrahamischen Religionen kennt die Höllenstrafen im Jenseits. Es ist völlig sinnlos auf solche Aussagen überhaupt einzugehen, zeugen sie doch bestenfalls von einem schwerwiegend subjektiven Standpunkt.
Auch deine weitere Aussagen bzgl. des Prophetentums Muhammads sind "witzig", und somit keiner Antwort meinerseits würdig.
man kann die geschichte einer religion SEHR WOHL an der geschichte der religionsgemeinschaft messen - zumindest wenn die nachfolger im sinne des gründers weiter handeln und agieren, wie es auch geschehen ist.
Das Byzantinische Reich (http://de.wikipedia.org/wiki/Byzantinisches_Reich) und das Sassanidenreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Sasaniden) haben über Jahrhunderte gegeneinander religiös motivierte Kriege geführt (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-Persische_Kriege). Und das ist nur ein Beispiel für religiös motivierte Gewalt. Willst du mir jetzt tatsächlich erzählen, dass das Christentum und der Zoroastrismus dementsprechend auch verurteilt werden können (und bitte jetzt nicht wieder von Aufklärung etc. sprechen, das ist eine völlig andere Sache, die an der islamischen Welt bekantermaßen nicht vorbeizieht).
Wenn man den Islam tatsächlich an seiner Geschichte messen will, dann müsste man zu dem Schluss kommen, dass der Islam eine der tolerantesten und zivilisiertesten Religionen ist, während bspw. das Christentum barbarisch und inhuman wäre. Immerhin waren die islamischen Imperien über Jahrhunderte hinweg (also den großteil der islamischen Geschichte) Europa in Sachen Toleranz um Wellenlängen voraus. Man urteilt bei historischen Angelegenheiten am Maßstab der jeweiligen Epoche - bspw. würde kein gebildeter und vernünftig denkenden Mensch auf die Idee kommen, das Römische Reich und die Handlungen dessen Herrscher an den Maßstäben unserer Epoche der Genfer Konventionen und Menschenrechte zu messen.
Außerdem sprach ich von der Religion per se, nicht von ihrer Geschichte, die mit der ihrer Gemeinschaft identisch ist.
hier noch ein geschichtlicher abriss über die aktivitäten des islams, die den bis heute schwelenden konflikt islam vs westen überhaupt erst anfachten:
http://www.islamismus.net/Kreuzzuege.html
Tipp: Wenn du mir etwas beweisen möchtest, dann tu dies mit wissenschaftlichen Belegen, keinem pseudowissenschaftlichem Müll aus dem Internet.
Dass die Ausführungen der von dir genannten Website jeglicher Vernunft und jeder grundlegenden historischen Tatsache widersprechen muss nicht erläutert werden.
Und noch ein Tipp: Wenn du über islamische Geschichte mitreden möchtest, dann beschäftige dich vorher mit dieser - anhand wissenschaftlicher Studien natürlich, nicht dem Internet (außer natürlich diese Studien sind im Internet erhältlich).
Die beiden Tipps solltest du v.a. dann beachten, wenn du von irgendjemandem mit wenigstens grundlegenden Kenntnissen bzgl. islamischer Geschichte ernst genommen werden möchtest.
Hrafnaguð
19.12.2007, 22:29
wiedermal ein musemane der sich die tasche selber volllügt.
der islam ist die wohl blutigste religiond der welt überhaupt.
das war so, ist so und wird es dank ihrer völligen unfähigkeit zur selbstkritik ihrer faschistischen doktrin, die sich unter dem deckmanter "religion" versteckt, auch immer so bleiben.
versuchen sie nicht so scheinheilig die greuel des islams mit denen des christentums relativieren zu wollen - in der lehre eines jesus findet sich im gegensatz zu dem abscheulichen lehren des scharlatans mohammed keine vorbildfunktion.
und "hochverrat" anzuführen ist eine dreistigkeit, eine umkehrung der tatsachen bis ins groteske.
diese menschen hatten es satt an den machenschaften eines wahnsinnigen und seiner fanatisierten anhänger weiterhin teilnehmen zu wollen und wurden dafür brutal ermordet - so wie sie agrumentieren.....dann kann ich auch die verbrechen von teilen der wehrmacht relativieren, deren geiselerschießungen waren aus DEM gesichtspunkt aus gesehen von dem SIE argumentieren völlig richtig und gerecht.
mohammed war nicht der "perfekte mensch" als den muselmanen ihn verklären, er war ein brutaler gewaltherrscher, ein kinderficker und ein übeler und gerissener halunke! ein raubmörder und erpresser noch dazu!
mehr nicht!
von mir aus glauben sie an diesen unsinn - aber bitteschön nicht hier, gehen sie dahin wo dieser wahn usus ist und fall sie ein konvertit sind, bitte, ziehen sie nach arabien!
da stören sie keine ungläubigen mit bitteren wahrheiten über diese ausgeburt eines kranken geistes die als "religion" daherkommt!
hier noch ein besonders schönes schmankerl, ist natürlich unseriös und nichts als dreckige lüge:
http://www.welt.de/wissenschaft/history/article902832/Wie_Karl_Martell_das_Abendland_rettet.html
mir wollte einmal eine frisch von muselmanie befallene dame weismachen das die ganzen leute nur zum zweck der Dawa nach frankreich gekommen und erst kämpften als man sie aus den lande werfen wolltesind und einige migrantenmuselmanen bestärkten sie noch darin - auf die frage warum man den zu angeblich friedfertiger verkündung zehntausende von schwerbewaffneten kriegern brauchte blieb es ruhig.
zudem - warum sollte ich mir die mühe machen von seriös klingenden seiten die geschichtlichen informationen über die heerzüge islamische eroberer zusammenzusuchen. das habe ich schonmal mit einem von ihresgleichen veranstaltet in einem anderem forum und habe die erfahrung gemacht das JEDE aber auch wirklic JEDE quelle, egal wie seriös oder unseriös sie sein mochte, JEDE quelle die nicht ein völlig verklärtes bild einer kuschelreligion bieter, als lüge,als geschichtsverdrehung und böswillige unterstellungen angesehen wurden.
der ganze islam scheint mir nur noch als eine gräßlich verklärte und vergeschichtsklitterte massenselbstverarsche.
was unschön ist, was die dunkelen seiten sind, auch die des "propheten", wird erbarmungslos aus dem bewußtsein geblendet.
diskutieren mit gläubigen moslems sind völlig zwecklos.
die würden es nichteinmal glauben wenn man sie mittels zeitmaschine zu den fraglichen ereignissen direkten zugang verschafft bekommen würde.
wahrscheinlich würde dann die behauptung kommen "man hat mich unter drogen gesetzt, so das alles gute was der prophete brachte ins gegenteil verkehrt wurde", weil nicht wahr sein kann, was nicht wahr sein darf.
das ist meine grunderfahrung mit muselmanen, immer und überall.
nur ganz, ganz wenige sind zu selbstkritik und nabelschau überhaupt fähig - und diese leben oft unter verfolgung und todesdrohungen.
das beste für die menschheit wäre ein verschwinden ALLER abrahamischen religionen!
und der islam ist definitiv das schlimmste geistesgift von allen!
ein arabischer "jan van leiden" war er, der mohammed, und mehr nicht.
hier noch ein besonders schönes schmankerl, ist natürlich unseriös und nichts als dreckige lüge:
http://www.welt.de/wissenschaft/history/article902832/Wie_Karl_Martell_das_Abendland_rettet.html
Im Jahre 732 lebte Muhammad schon seit 100 Jahren nicht mehr.
Nicht einmal die Raschidun lebten damals - Ali war schon 661 ums Leben gekommen.
Also was genau willst du mir durch solch einen Artikel beweisen, der von einem Ereignis aus dem Jahre 732 berichtet?
Offensichtlich gehen dir die Argumente aus, da du auf keine meiner Aussagen eingegangen bist und dich lieber auf das übliche Geplappere stützt - böse Moslems, alle gleich, alle dumm, etc. Das kennen wir schon zu genüge.
Falls du sonst nichts seriöses zur Diskussion beisteuern kannst, gehe ich davon aus, dass dem werten Herrn nichts mehr einfällt und bemühe mich nicht um weitere Antworten.
Wahabiten Fan
20.12.2007, 07:45
Tipp: Wenn du mir etwas beweisen möchtest, dann tu dies mit wissenschaftlichen Belegen, keinem pseudowissenschaftlichem Müll aus dem Internet.
Hast du auch nur einen EINZIGEN in Bezug auf die Entstehung des Islams bzw. des Korans!
Du kannst noch nicht mal die Existenz Mohammeds RECHTSTAATLICH beweisen!
Hast du auch nur einen EINZIGEN in Bezug auf die Entstehung des Islams bzw. des Korans!
Die Aussage verstehe ich nicht - ist nach meinem Verständnis kein richtiges Deutsch.
Du kannst noch nicht mal die Existenz Mohammeds RECHTSTAATLICH beweisen!
Rechtsstaatlich im Sinne von...?
Die Existenz Muhammads zu leugnen kommt in etwa der Behauptung gleich, wichtige Personen der Weltgeschichte wie Caesar oder Cicero hätten nie existiert.
Allein die Tatsache, dass christliche Quellen kurz vor und nach Muhammads Tod von ihm berichten dürfte seine Existenz beweisen (siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed#Mohammeds_Darstellung_in_christlichen_Chr oniken_der_Fr.C3.BChzeit)).
Nur weiß ich nicht, was das mit dem Thema zu tun haben soll...
Hrafnaguð
20.12.2007, 09:48
die unseeligen anhänger des brutalen despoten mohammeds führten nur dessen eroberungsdrang weiter, in dem sie die welt mit hunderten von jahren krieg und terror überzogen.
moha-mad hat mit diesem treiben angefangen.
hochverrat, dieses wort reitzt mich immer mehr.
da kommt so ein gerissener halunke daher und verlangt von einer kompletten, funktionierenden gesellschaft das sie wegen nicht beweisbarer visionen, die ihren ursprung angeblich von gott haben sich unter seine fuchtel zu stellen habe und beschwert sich bitter das er nach wohl langen jahren des nervigseins irgendwann endlich verbläut und mehr oder weniger
rausgeworfen wurde, setzt sich in die nächste stadt ab, fängt dort den ärger wiederum an und verschafft sich mittels raubzügen gegen die karawanen seiner ehemaligen heimstatt geld und macht und dazu noch viele willfährige handlanger die von der gier nach beute geblendet nur zu gern den neuen glauben annehmen und rächt sich dann bitter. ein hinterlistiger taktiker war er, das kann man mohammed in keinster weise absprechen. ein machtmensch der die abergläubischen mit geld und aussicht auf sklaven und vorallem sklavinnen lockt und andereseits psychisch von sich abhängig macht und ihnen bei versagen, angst oder desertation mit grausig detailierten höllenqualen droht.
allein schon die minutiös geschilderten höllenqualen offenbaren den zutiefst grausamen und sadistischen geist mohammeds.
also SIE behaupten steif und fest, das ein sich gegen diesen fanatiker und seine helfershelfer wenden HOCHVERRAT ist.
unter IHREM gesichtspunkt waren auch menschen wie stauffenberg, der ein ähnliches monster beseitigen wollte, hochveräter.
unter IHREM gesichtspunkt waren die ss-männer die das französische dorf
Oradour-sur-Glane völlig auslöschten und alle bewohner töteten im recht.
unter IHREM gesichtspunkt könnte man jede unrechtstat irgendeines beliebigen schreckensregimes damit rechtfertigen.
mohammed errichtete ein schreckensregime und seine nachfolger taten ihr übriges um dieses schreckensregime immer weiter auszubreiten.
daraus folgte nur logischerweise der geschichtliche abriss den ich in einem link hier reingepostet habe. kaufen sie sich ein besseres und ausführliches geschichtsbuch, da stehen diese ereignisse auch drin. auch in wikipedia findet man unter den meisten jahreszahlen die entsprechenden ereignisse.
sind natürlich wohl alles lügen und geschichtsverfälschungen westlicher oder, noch besser, jüdischer verschwörer, stimmts - das habe ich schon oft genug von verwirrten mohammedanern allen ernstes gehört.
hadith und koran liefern beweise genug dafür das mohammett ein brutaler und grausamer mann war. ihn auch nur mit dem namen jesus in entfernteste verbindung zu bringen ist eine obszönität an sich.
aber wem erzähl ich das? einem menschen der den massenmord an 1000 jüdischen männern legitimiert und dem es wohl auch nicht anekelt das sein "prophet" die übrigen menschen zu sklaven nahm und es sich auch nicht nehmen ließ eine der frauen, die am gleichen tag noch ansehen mußte wie ihr vater von mohammeds häschern umgebracht wurde, zu eheliche - was wohl eine sehr ekelhafte umschreibung dessen war was tatsächlich stattfand - er vergewaltigte die "kriegsbeute".
ich weiß wie viele fehler unsere eigene kultur hat, wieviele schwächen und hohlheiten - aber DIESE "religionskultur" islam muß man nicht wirklich auch noch dazu nehmen.
der islam hat einen fehler, der ihn einfach unglaubwürdig macht: er kann nicht vor der eigenen tür kehren, keine kritik vertragen und stellt sich, das ist sein ureigenstes wesen, über jede andere kultur und sieht diese als minderwertig.
frieden im religiös/kulturellem wesen wird es deshalb erst dann auf dieser erde geben wenn entweder der islam, wie es ja von gott gefordert, über die welt herrscht oder sich die welt des islams entledigt hat.
das ist das wesen ihres glaubens an das geschreibsel eines zutiefst narzistischen und selbsherrlichen mannes!
Wahabiten Fan
20.12.2007, 09:58
Die Aussage verstehe ich nicht - ist nach meinem Verständnis kein richtiges Deutsch.
Rechtsstaatlich im Sinne von...?
.
eines nicht religiösen, gerichtsverwertbaren Beweises!
Ob du meine Aussage verstehst oder nicht, bleibt dir überlassen. Das ändert aber nichts an den Tatsachen, dass der oder die tatsächlichen Erfinder des "Friedensbuches" völlig im Dunkeln liegen.:))
die unseeligen anhänger des brutalen despoten mohammeds führten nur dessen eroberungsdrang weiter, in dem sie die welt mit hunderten von jahren krieg und terror überzogen.....
Offensichtlich hast du dich mit dem Thema Islam nie seriös und aus einem möglichst objektiven Standpunkt auseinandergesetzt. Ich würde ja gern auf deine unsinnigen Behauptungen eingehen, nur habe ich Angst, dass solch ein Ignorant wie du durch eine Diskussion mit mir oder meinesgleichen vllt. zu neuem Wissen gelangen könnte. Außerdem sehe ich keinen Sinn in einer Diskussion, in der ich ständig deine absurden Behauptungen und Unterstellungen widerlege, du jedoch trotzdem den gleichen Mist wieder und wieder rumplapperst und dem weiteren Schwachsinn hinzufügst, den kein Fachkundiger mit etwas Verstand und Wissen je bestätigen würde.
Ganz offensichtlich bist du zu keinem seriösen Dialog fähig, geschweige denn bereit.
Offensichtlich hast du dich mit dem Thema Islam nie seriös und aus einem möglichst objektiven Standpunkt auseinandergesetzt. Ich würde ja gern auf deine unsinnigen Behauptungen eingehen, nur habe ich Angst, dass solch ein Ignorant wie du durch eine Diskussion mit mir oder meinesgleichen vllt. zu neuem Wissen gelangen könnte. Außerdem sehe ich keinen Sinn in einer Diskussion, in der ich ständig deine absurden Behauptungen und Unterstellungen widerlege, du jedoch trotzdem den gleichen Mist wieder und wieder rumplapperst und dem weiteren Schwachsinn hinzufügst, den kein Fachkundiger mit etwas Verstand und Wissen je bestätigen würde.
Ganz offensichtlich bist du zu keinem seriösen Dialog fähig, geschweige denn bereit.
Das Mohammedanermännchen namens soap bewegt sich auf einem ähnlich Niveau wie die Spinner Yasin und CCC mit ihren unqualifizierten Äußerungen hinsichtlich der Wissenschaftlichkeit des Korans.
Aldebaran
22.12.2007, 19:05
Egal welche Religion - sie haben sich alle mit Blut befleckt ... was soll darann göttlich sein - göttlich sein heisst meines Verständnisses nach - Liebe und Mitgefühl pur !!!
Ich sehe es bei keiner Religion ... ausser beim " Buddhismus " - aber der ist ja keine Religion !
Keine Religion kann die menschliche Natur ändern. Man wird in jedem Falle Gewalt finden, auch in der Geschichte der buddhistischen Länder und Völker.
Die Frage ist deshalb nur eine relative: Welche Religion senkt den "natürlichen" Gewaltpegel, welche steigert ihn. Welche Religion bietet von sich aus zusätzliche Aggressionsgründe und welche muss mehr oder weniger verbogen werden, um als Grund für Aggressionen herhalten zu können.
Von der ganzen Grundkonstellation her ist der Islam eine Herrschafts- und Gesetzesreligion, das Judentum und der Hinduismus übrigens auch, aber nur auf ein Volk bezogen, und der Buddhismus wäre der andere Pol. Das Christentum liegt insgesamt irgendwo dazwischen. Man könnte fast sagen, dass sich der Buddhismus zum Hinduismus so ähnlich verhält wie das Neue Testament zum Judentum.
Leider kann man mit einer Gewaltlosigkeit fordernden Religion im wahrsten Sinne des Wortes keinen Staat machen, zumal wenn der Rest der Welt ganz und gar nicht gewaltlos handelt. Das ist immer das Problem von Christentum und Buddhismus gewesen.
Aldebaran
22.12.2007, 19:26
Ein gerechter Friede ist nach islamischer Glaubenslehre ein sozio-politischer Zustand einer Gesellschaft, in dem die Mitglieder dieser bestimmte Rechte – heutzutage u.a. bekannt als die Menschenrechte – besitzen, u.a. das Recht auf freie Religionsausübung. Dies wird durch Koran und Sunnah bestätigt, als auch durch zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten.
Hat deine absurde Behauptung irgendeine Grundlage in Koran oder Sunnah?
Gibt es irgendeine seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die deine Behauptung bestätigen könnte?
Was verstehst du überhaupt unter dem Begriff islamisches Gesetz?
Das, was wir heute als Menschenrechte verstehen, wurde 1990 ganz offiziell von der Organisation der Islamischen Konferenz erheblich modifiziert. d.h. aus westlicher Sicht eingeschränkt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kairoer_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte_im_Islam
Im übrigen hatte der Islam nie ein Problem mit der Sklaverei, die erst durch westliche Kolonialmächte bzw. auf westlichen Druck hin abgeschafft wurde. Mehr noch: Es war der Islam, der die antike Institution der Sklaverei überhaupt in die Neuzeit hinübergerettet hat. Nicht umsonst war sie im hohen und späten Mittelalter in Europa nur in Italien, Spanien und Portugal bekannt, also Regionen, die mit dem Islam in Berührung standen und von islamischen Sklavenhändlern beliefert wurden. Spanier und Portugiesen führten die Sklaverei in Amerika ein, was wiederum von Niederländern, Briten und Franzosen kopiert wurde.
Der Raub und die Versklavung von Menschen war überhaupt ein herausragender Zug des Islam. Das zeigt sich im transsaharischen und ostafrikanischen Sklavenhandel ebenso wie in den Raubzügen in Südrussland und an den Küsten des Mittelmeeres. Man denke auch an die "Knabenlese" im Osmanischen Reich, die im Vergleich zur massenhaften Kastration von afrikanischen Jungen wohl noch das günstigere Schicksal gewesen ist.
Wer bestreitet, dass das Ziel des Islam die Ausbreitung des islamischen Gesetzes ist, hat entweder ein Problem mit der Realität oder will bewusst verschleiern. Die Türkei dürfte das einzige größere islamische Land sein, dessen Rechtsordnung nicht von der Scharia "inspiriert" ist. Religionsfreiheit gibt es nicht. Der Abfall vom Islam ist in den allermeisten islamischen Staaten entweder einfach nicht vorgesehen wie in Indonesien oder Malaysia, oder er ist verboten wie in Ägypten und theoretisch unter Androhung der Todesstrafe in Saudi-Arabien, Afghanistan, Iran und wahrscheinlich noch mehr Ländern.
Hrafnaguð
22.12.2007, 19:54
diese liste habe ich aus einem anderem forum, sie gibt detailiert übersicht über die schrecken, die der islam in der menschheit verbrochen hat. die liste ist in meinen augen fast noch eindrucksvoller als die verbrechen des christentums, wobei die pfaffen und päbste sich NICHT auf die lehre und das vorbild eines christus berufen konnten, sondern sich ihre eigenen rechtfertigungen für ihre greueltaten erlügen mussten. die mohammedanischen eroberer können sich sehr wohl auf lehre und vorbild mohammeds stützen.
@soap: ich war sogar mal einer derjenigen die den islamonkels die nach dem 911
überall im fernsehen auftraten GEGLAUBT hat das "islam frieden heißt".
ich habe dann angefangen mich mit dieser thematik näher zu befassen und das sogar aus der gutmenschlichen absicht heraus um argumentative munition gegen anti-islam hetzer zu bekommen.
was ich beim lesen von koran, hadith, leben von mohammed und ausbreitung des islams und in islamischen webforen gefunden habe, hat meine einstellung zum islam grundlegendst verändert.
das was ich gefunden habe ist eine lehre die meinem religionsverständniss vollkommen entgegengesetzt ist.
ich sehe den islam nicht mehr als religion an, allerhöchstens als "kult", nicht besser als eine der zahlreichen "psychosekten" die von dubiosen halunkengurus
und apokalyptikern gegründet wurden.
ich sehe NICHTS heilsames in einer lehre die SO auf ihre angebliche wahrheit pocht.
WAS hat der islam neues gebracht? was hat der islam in die welt gebracht als nur eine neue rechtfertigung für gewalt und hass?
ich habe mich eingehend mit der thematik befasst und dies fast ausschließlich aus islamischen quellen.
wenn SIE nichts daran finden das mohammed massenmord anordnete, kritiker und spötter töten ließ und allgemein gegen JEDEN agieren ließ der seiner wirren lehre nicht zugetan war, dann tuen sie mir ehrlich leid.
wie ich schon sagte:
mit ihrer rechtfertigung für mohammeds taten, "hochverrat", kann man auch die taten eines adolf hitlers, die gnadenlose verfolgung andersdenkender im NS-Staat, die massaker unter zivilisten seitens der SS, geiselerschießungen und vieles andere rechtfertigen. damit lässt sich so ziemlich JEDE tat eines beliebigen unrechtsstaates von seinen anhängern rechtfertigen.
da SIE ebenfalls anhänger eines unrechtsstaates zu sein scheinen, oder zumindest den gründer eines unrechtsstaates verteidigen, macht sie befangen.
von einem moslem habe ich NOCH NIE eine objektive bilanz des islams zu hören bekommen. NOCH NIE!! ich habe NOCH NIE selbstkritik an den lehren und dem leben des propheten zu hören bekommen - ausser von apostaten, die wohl in ihrer religion dinge entdeckt haben die sie einfach nicht mehr mitmachen lassen konnten, die nicht mehr an einen despotischen und grausamen mann und seine absurde lehre glauben mochten.
selbstkritik, das kehren vor der eigenen tür, ist moslems anscheinend völlig unbekannt - kritik am propheten völlig unmöglich, da er überall als völlig perfekter und untadeliger, fehlerloser mensch in den himmel gehoben wird, kritiklos und vorallem kritikunwillig.
die christlichen religionen haben immerhin über die jahrhunderte eingesehen das so ziemlich vieles was im namen christi geschehen ist zu deutsch gesagt große scheiße war, das verbrechen und greuel stattgefunden haben und zwar in ungeheuerlichem ausmaß.
aber moslems können dies anscheinend mit ihrer eigenen religion nicht, im gegenteil, jede kritik wird verboten, apostasie mit dem tod geandet und sogar die einsicht des christentums, dessen selbstkritik, als drohmittel und moralische waffe gegen dieses eingesetzt, zb das ständige weinerliche hervorkramen der kreuzzüge und anderer schandtaten - das man selber genausoviel dreck am stecken hat, wird ausgeblendet. ebenso wie die tatsache das dieser dreck den der islam am stecken hat ausgeblendet wird und diejenigen aus den eigenen reihen die darauf aufmerksam machen und sagen "der islam hat auch seine dunklen seiten und auch der prophet hat viele fehler gemacht", werden verfolgt.
so und nun wiederlegen SIE mir bitte jeden punkt dieser liste:
- 624 Sieg von Badr und Vertreibung des jüdischen Stammes der Banu Qainuqa
- 625 Niederlage von Uhud und Vertreibung der Juden der Banu Nadir
- 627 die sogenannte ‚Grabenschlacht’; Massaker an den jüdischen Banu Quraiza
- 629 Muslime attackieren die byzantinische Garnison Muta
- Mohammed marschiert im Jahre 630 mit 10 000 Soldaten in Mekka ein, nachdem er Jahre zuvor es schon versucht hatte(628) und einen Friedensvertrag mit den Nichtmuslimen der Kureish abgeschlossen hatte, und richtet ein Blutbad im Namen des Islam an.
- 630 Kriegszüge und Belagerung der Stadt Ta´if (polytheistische Widerständler) und Tabuk. „Jahr der Abordnungen“ (April 630 - April 631), in dem Mohammed alle ihm bekannten Völker per Brief aufruft, den Islam anzunehmen.
- der Sultan Alp Arslan griff 513(armenische Zeitrechnung) die Stadt Ani an, ermordete alle nichtmuslimischen Einwohner bis auf die Frauen und Kinder, die in die Sklaverei geschickt wurden
- November 633 Schlacht von Zumail, das islamische Heer unter der Führung von Khalid ibn al-Walid schlachtet die komplette Armee der arabischen Christen ab
- Überfall auf Gaza bzw. Caesarea im Jahre 634: ca.4000 christliche, jüdische und samaritanische Bauern sollen durch das Schwert des Islam umgekommen sein
- 636 verlieren die Perser bei Quadisiya am Westufer des Euphrat gegen die islamischen Invasoren
- 637 muslimische Truppen erobern und zerstören die Stadt Ktesiphon, die eigentlich heute nicht mehr existiert. Ktesiphon liegt ca. 35 km südöstlich von Baghdad und war vor dem brutalen Einfallen des Islam der Sitz der christlichen Kirche Persiens.
- Ausrottung nichtmuslimischer Gemeinden in Ägypten im Jahre 639: al-Bahnsa( Ausrottung aller Bewohner), Faiyum und Abwait ebenfalls, in Nikiu wurde ebenfalls die gesamte Bevölkerung im Namen des Islam ermordet
- im Januar 641 überfällt ein arabisches Korps die Grenzfestung Pelusium und nimmt es ein
- nach wochenlanger Belagerung durch aus Arabien eingefallene Muslime, ergibt sich am 9.April(Montag vor Ostern) im Jahre 641 das Militärlager Babylon mit allen Vorräten und Truppen
- am 17.September 641 räumen die Byzantiner Alexandria, die Pyramidenschätze, die Toten werden geplündert; unter der zerstörten christlichen Philosophenschule zu Alexandria entdecken Muslime die kostbaren Elfenbeinbehälter mit griechischen und lateinischen Büchern.
- Eroberung der Stadt Dvin im Jahre 642: Die Bevölkerung wurde mit dem Schwert ausgelöscht
- Sieg über die Perser bei Nehawend in Medien 642
- Muslime zerstören 643 die Stadt Tripolis
- Istachr die Residenz der Sassaniden wird von den Muslimen attackiert und im Jahr 649 schließlich erobert und zerstört.
- Das stark befestigte Karthago fällt aber erst 698 endgültig und wird von den Arabern zerstört. Die Ruinen Karthagos dienen jahrhundertelang als Steinbruch für die Bauten in Tunis, Kairouan, Sousse und in anderen arabischen Städten.
- im Jahre 711 fallen 7000 muslimische Soldaten unter der Führung von Tarik ben Ziyad auf der iberischen Halbinsel ein
- Einfall der Muslime unter der Führung des jungen Scheiches Muhammad Kassim 711 in Kabul
- 712 Musa erobert mit einer Streitmacht von ca. 18 000 Soldaten die Städte Sevilla und Mérida
- 712 muslimische Truppen erobern und plündern auch die Stadt Salamanca, die für längere Zeit unbewohnt bleibt
- Plünderung von Autun im Jahre 725
- Muslime fallen 735 in Ales ein
- im Jahre 737 wird die französische Stadt Avignon durch muslimische Truppen erobert; Plünderung des gesamten Rhone-Tal bis Lyon
- die Vororte von Narbonne wurden im Namen des Islam 793 in Brand gesetzt
- das muslimische Heer verschonte nur einen Teil der Bevölkerung Palermos, nur 3000 von 70 000 Einwohnern überlebte diesen Angriff
- Muslime plündern im Jahre 813 die südfranzösische Stadt Nizza
- um ca. 828: Die Bewohner der Insel Ägina im Golf von Korinth wurde im Namen des Islam überfallen und alle Bewohner wurden entweder versklavt oder ermordet
- 832 Muslime plündern die Stadt Marseille in Südfrankreich
- Plünderung der Stadt Amorium im Jahre 838: Der Kalif al-Mu’tasim liess 4000 Einwohner ermorden, weitere 6000 wurden nach einer Gefangenenrevolte hingerichtet
- 838 Abd ar-Rahman b. al-Hakam, Herrscher über Andalusien, schickt ein muslimisches Heer nach Alava und die dortigen Festungen. Hisn al-Gharat wird belagert, erobert, geplündert und die Einwohner ermordet. Die Frauen und Kinder werden im Namen des Islam versklavt
- erneute Plünderung der Hafenstadt Marseille im Jahre 848
- am 5.August 848 schliessen die Einwohner von Ragusa Frieden mit den Muslimen und überlassen den Muslimen die Stadt, die daraufhin zuerst geplündert und anschliessend zerstört wird
- am 25.Juli 849 wurde Castro Giovanni durch muslimische Truppen überfallen, geplündert und etliche Einwohner hingerichtet
- erneute Plünderung Nizzas 859
- Einfallen und Eroberung der italienischen Stadt Enna im Jahre 859, die in Qas'r Ianni umbenannt wurde
- 860/861 zog Muhammad Ab dar-Rahman gegen Pamplona, unterwarf es, plünderte es und tötete viele Menschen
- Muslime überfallen die Insel Malta im Jahre 870 und bleiben bis 1090
- muslimische Sarazenen überfallen im Jahr 879 den Ort Numistro in der Provinz Potenza, zerstören den Ort vollständig; alle Einwohner flohen in die umliegenden Weiler, welche dann den Ort Muro Lucano errichteten
- erneute Plünderung Nizzas 880
- Rametta wurde 884 geplündert, viele Einwohner wurden als Sklaven verschleppt
- im Jahre 884 ging das große benediktinische Urkloster Monte Cassino bei Rom in Flammen auf
- Massaker in Italien: 878 fiel die Stadt Syrakus nach neunmonatiger Belagerung und tausende Menschen wurden im Namen des Islam umgebracht
- Eroberung der Stadt Catania durch muslimische Truppen im Jahre 900
- Massaker an tausenden von Christen und Konvertiten in Sevilla und Umgebung(891)
- in Taormina wurde die Bevölkerung 902 niedergemetzelt.
- Plünderung Pamplonas durch Muslime im Jahre 920
- im Jahre 936 plündern Muslime die ligurische Stadt Genua
- Muslime wüten am Palmsonntag des Jahres 937 in Jerusalem, plündern und zerstören die Kirche auf dem Kalvarienberg sowie die Auferstehungskirche dies wird u.a. als Grund für den Beginn des 1.Kreuzzuges betrachtet
- Plünderungszug der Muslime bis nach Genf im Jahre 939
- Überfall auf die Stadt Zamora(im heutigen Spanien) im Jahre 981: Verwüstung und Deportation von ca. 4000 Gefangenen
- Überfall auf Barcelona 985: Einwohner wurden entweder ermordet, gefangen genommen oder verschleppt
- Coimbra blieb nach der Eroberung 987 mehrere Jahre unbewohnt
- 997 wurde Santiago de Compostela geplündert(u.a. die christlichen Heiligtümer) und dem Erdboden gleichgemacht
- in Bagdad, einer ehemals von Christen bewohnten Stadt, wurden 1001 Unruhen gegen Christen angezettelt, Kirchen zerstört oder geplündert
- 1009 al-Hakim lässt die Grabeskirche in Jerusalem mit anderen Kirchen, wie z.B. die Auferstehungskirche, zerstören
- 1024 der brutale Muslimführer Mahmud of Ghazni plündert die für Hindus heilige Stadt Somnath und zerstört den heiligen Tempel Shiva-lingam; die Einzelteile des Tempels wurden mit dem geplünderten Tempelschatz nach Ghazni gebracht, wo die Bruchstücke dann zu Stufen am Tor der Hauptmoschee wurden; 50 000 erschlagene Hindus zierten die Vorplätze der Tempel
- Muslime massakrieren in Fez 5000-6000 Juden im Jahre 1033
- Muslime vertreiben 1056 ca. 300 Christen aus Jerusalem und verbieten, die wieder aufgebaute Grabeskirche zu betreten
- Sultan Tughrilbeg plünderte im Jahr 1057 die Stadt Balad am Tigris, ein Großteil der Bevölkerung konnte sich jedoch durch Tributzahlungen(Gold) loskaufen
- muslimische Truppen(ca. 3000 Mann) erreichen im Jahre 1057 die Festung Melitene(Malatya), setzen die Stadt in Brand und beginnen ein Massaker an der Bevölkerung, sodass sich Menschen unter den Leichenbergen zu verstecken versuchen. Anschliessend werden überlebende Christen gefoltert, um an versteckte Wertgegenstände zu gelangen. U.a. wird auch das Kloster von Bar Gagai eingenommen und verwüstet.
- von 400 Mönchen im Kloster der Nestorianer von Achmul wurden ebenfalls 1057 120 Mönche hingerichtet, die restlichen christlichen Würdenträger konnten sich freikaufen
- in Granada wurde im Jahre 1066 die gesamte jüdische Bevölkerung hingerichtet, ca. 3000 Menschenleben forderte der Hass der Muslime
- muslimisch-seldschukische Türken erobern 1077 Jerusalem und massakrieren ca. 3000 Menschen
- Zerstörung Ghanas (sudanesische Kultur), entstanden um 400, zerstört durch die muslimischen Almoraviden 1077
- Kanem(östlich vom Tschadsee): Islamisierung im Jahre 1100
- im Jahre 1137 nahm Mas’ud, der Sultan von Iconium(Konya), Adana in Kilikien ein und führte die gesamte Bevölkerung in die Gefangenschaft
- Einnahme Edessas durch Nur ad-Din Zengi 1144/45: 5000-6000 sollen hingerichtet worden sein, weitere 10 000 junge Männer wurden angeblich versklavt
- die irakische Stadt Tikrit wurde 1153 im Namen des Islam vollständig zerstört
- 1187: nach Aussage mittelalterlicher Quellen gerät das Heilige Kreuz - also vermutlich jenes, das 628 nach Jerusalem zurückgebracht worden war - bei der Schlacht bei Hattin in die Hände der muslimischen Ayyubiden und ist seither verschollen; der Bischof von Betlehem wird ermordet; nur 20 Kreuzritter kommen durch eine Flucht mit dem Leben davon, während alle Ritter der Orden auf Saladins Geheiß noch auf dem Schlachtfeld enthauptet wurden.
- Muhammad Ghoris Leutnant Qutubuddin Aibak unterdrückte 1193 einen Hinduaufstand; er errichtete aus den gefallenen Hindus drei Türme aus Köpfen, die Kadaver wurden den Tieren zum Fraß gegeben
- 1193 völlige Zerstörung der buddhistischen Universitätsstadt Nalanda durch muslimische Krieger unter Führung durch Bakhtiyar Khilji.
- die indische Stadt Bihar wurde 1197 durch den General Muhammad Khalji in Schutt und Asche gelegt
- 1200 Muhammad Ghuri erobert und zerstört die bekannten buddhistischen Klöster Vikramashila und Odantapuri
- 1232 werden die Juden in Marrakesch massakriert
- die Stadt Tiberias wird 1247 von Baibars al-Bunduqdari zerstört
- 1261 überfallen Muslime Mossul und töten alle Nichtmuslime, die nicht den Islam annehmen wollten
- So eroberte Baibars al-Bunduqdari 1268 Antiochia von den Kreuzfahrern zurück, ließ die Einwohnerschaft größtenteils ermorden und den Rest in die Sklaverei verkaufen.
- am 18.Mai 1291 fällt die christliche Stadt Akkon in die Hände der Muslime; die Mehrzahl der Einwohner endet unter dem Schwert
- nach der Konversion der barbarischen und blutrünstigen Mongolen zum Islam, wurde Täbris 1296 von den Mongolen überfallen, alle Kirchen zerstört und Nichtmuslime drangsaliert
- Eroberung der Stadt Magnesia am Sipylos(heutzutage Manisa) wurde 1313 durch die Seldschuken erobert
- In Nubien erlag Donqola den Moslems 1315
- 1326 Sultan Orhan I belagert und erobert die Stadt Brussa(heutige Bursa)
- 1361 erobern die Osmanen die byzantinische Stadt Adrianopel, heutzutage trägt sie den türkischen Namen Edirne
- im Jahre 1361 erobert der Delhi-Sultan Firuz Schah Orissa. Der König Bhanudeva III. (reg. 1352-1378) wird von Firuz Schah überrascht, flieht auf eine Insel und wird gezwungen für eine Weile Tribut zu zahlen. Der Jagannatha-Tempel in Puri soll damals zerstört worden sein.
- osmanische Truppen fallen 1364 in Plowdiw ein und benennen die Stadt in Filibe um
- 1375 erobern osmanische Truppen die Stadt Nisch
- 1386 erobern osmanische Truppen die Stadt Sofia
- der strengreligiöse Muslim Timur Lenk richtet am 17.12.1398 in Delhi ein Massaker an und zerstört fast die gesamte Stadt. Ca. 100 000 Bürger, überwiegend Hindus werden im Namen des Islam abgeschlachtet
- 1413 die Osmanen erobern die Stadt Scala Nova (heutzutage Kusadasi in der Türkei)
- 1427 erobern muslimische Truppen die Stadt Krusevac und im Zuge der gezielten Islamisierung wird der Stadt der neue Name Aladža Hisar gegeben
- 1429 die muslimischen Sarazenen überfallen Malta und verschleppen ca. 3000 Malteser in die Sklaverei
- Thessalonike wird am 29.März 1430 überfallen
- Am 29. Mai 1453 erobern die Muslime die byzantinische Stadt Konstantinopel. Die Stadt wurde drei Tage lang geplündert. Der letzte byzantinische Kaiser, Konstantin XI., fiel während der Kämpfe um die Stadt.
- die Türken stürmen im Namen des Islam im Jahre 1470 Negroponte auf Euböa
- 1478 die Krim wird von muslimischen Truppen überfallen und annektiert
- Soba (beim heutigen Khartum) erlag den Muslimen 1504
- Einfallen der Osmanen in Belgrad 1521
- 1526 verloren die Ungarn die Schlacht von Mohacs gegen die islamischen Invasoren(Osmanen); der größte Teil des Landes ging an die Osmanen und bis zu 200 000 ungarische Bauern und Kleinstädter wurden massakriert
- Am 10. Mai 1529 brach Sultan Soliman mit einem Heer von rund einer Viertelmillion Mann von Konstantinopel auf. Am 8. September fiel Ofen. Nun rückte die Armee rasch gegen die Erblande vor. Wer sich nicht in schützende Burgen flüchten konnte, wurde getötet oder in die Sklaverei verkauft. Schutt und Asche säumten den Weg des türkischen Heeres.
- 1537 der muslimische Piratenfürst Chaireddin Barbarossa überfällt die griechische Insel Naxos und plündert sie.
- 1537 der muslimische Piratenfürst Chaireddin Barbarossa überfällt die griechische Insel Kythera und zerstört alle Siedlungen
- 1547 Turgut Reis verwüstet Gozo(Malta)
- 1550 Sarazenen überfallen und plündern die heutzutage zu Italien gehörden Insel Pantelleria
- 1550 erneut überfällt der muslimische Pirat Turgut Reis Gozo, ca. 1000 Männer, Frauen und Kinder werden verschleppt.
- 1551 schwerwiegendster Überfall auf Gozo(Malta) durch Turgut Reis, bei dem nur die Festungen Mdina und Birgu unbetroffen bleiben, ein Grossteil der Bevölkerung wird abgeschlachtet, verschleppt und Dörfer niedergebrannt.
- Turgut Reis plündert 1553 Kalabrien, macht einen Überfall auf Elba und belagert dann Bonifacio auf Korsika.
- 1553 weiterer Überfall muslimischer Truppen auf Pantelleria
- 1558 Überfall der Korsarenverbände auf die auf Menorca liegende Stadt Ciudadela, wobei ca. 4000 Menschen in die Sklaverei verschleppt wurden
- SCHÄDELOBELISK: Zwischen Hafen und Burg ließ Dragut 1560 nach der Eroberung des Forts aus den Schädeln der geköpften Spanier als Abschreckung eine Pyramide errichten. Die gesamte spanische Besatzung von 5000 Mann verlohr bei der Eroberung der Burg ihr Leben. 9 Meter hoch und mit Ton haltbar gemacht stand hier diese Pyramide fast 300 Jahre. Erst 1848 wurde das grausige Monument auf Druck der Franzosen beseitigt. Heute erinnert an dieser Stelle ein schlichtes Mahnmal an die schreckliche Vergangenheit.
- im Jahre 1570 landet der brutale Mustafa Pascha auf Zypern mit 120 000 Soldaten; die Hauptstadt Zyperns, Nicosia, fällt am 9.September 1570; das Haupt des erschlagenen Enrico Dandolo wird von den Türken auf hoher Stange vor den Toren Famagustas aufgepflanzt
- 1570/71 Belagerung der Stadt Famagusta, anschließend Kapitulation der Christen, denen freier Abzug gewährt wird; kurz nach der Öffnung der Tore wird das Versprechen verwehrt und alle christlichen Offiziere und Generäle werden entweder sofort enthauptet oder zu Tode gefoltert; dem Stadthalter, Marcantonio Bragadin, der die Kapitulation unterschrieben hatte, wird bei lebendigem Leibe und unter Beihilfe eines Arztes die Haut vom Leibe geschunden. Erst am dritten Tage dieser barbarischen Folter im Namen des Islam, stirbt Marcantonio Bargadin
- 1571 die Krimtataren dringen bis nach Moskau vor
- 1579 Muslime der Falethan zerstören die Hauptstadt der Baduis: Pakuwan auch Sunda Kelapa genannt(heutiges Indonesien)
- 1588 werden die Juden Lybiens zum Übertritt zum Islam gezwungen, Nichtkonvertiten getötet.
- 1591 erobern Ahmed al-Mansur und seine Truppen Timbuktu und bringen mehrere tausend Sklaven zurück nach Marokko
- 1603 Verwüstung der südl. Steiermark durch die Osmanen
- 1605 Verwüstung der westl. Steiermark durch die Osmanen
- 1656 Ihtimam ad-Daula Muhammad fordert alle Juden von Isfahan auf, das Stadtzentrum zu verlassen
- 1663 fiel Großwesir Köprülü mit 100.000 Mann in Oberungarn ein, eroberte Neuhäusel/Nove Zamky und stieß gegen Neutra/Nitra, Leva und Freistadt/Hlohovec vor. Dann aber zogen sich die Osmanen in ihre Winterquartiere zurück, bauten allerdings Neuhäusel zur Festung gegen die Kaiserlichen aus.
- im Januar 1670 wird das große Heiligtum von Mathura, der Kesav-Rai-Tempel, völlig zerstört und an seiner Stelle eine Moschee errichtet
- 1785 wurden Hunderte von Juden von Ali Gurzi Pascha in Libyen ermordet.
- osmanische(muslimische) Truppen ermorden am 11.April 1822 fast alle Einwohner der Insel Chios. Von 120 000 Einwohnern gelingt nur 15 000 die Flucht. Die Restlichen werden entweder abgeschlachtet oder in die Sklaverei geschickt.
- 13.März 1839, alle Juden, die den Islam in der Stadt Maschad nicht annehmen wollten, wurden ermordet(ca. 31 Juden)
- Vertreibung aller Juden aus Herat im Jahre 1857(zuvor aus Maschad geflüchtet) durch Muslime
- Jahr 1860: Ausrottung von ca. 20 000 Christen im heutigen Libanon bzw. in Syrien
- Genozid an den Armeniern: 100 000 – 200 000 Ermordete in Trabzon, Samsun und in Mesopotamien(1894-1896)
- Anfang des 20.Jhds. wurden ca. 96 000 Jakobiten in der Stadt Mardin in Mesopotamien im Namen des Islam umgebracht
- Genozid an den Armeniern: Weitere 30 000 Opfer in der Gegend um Adana im Jahre 1909
- Am 23. August 1929 kam es zu einem heftigen arabisch-jüdischen Zusammenstoß in Jerusalem, hinter dem die Agitation des Großmufti von Jerusalem, Hadj Amin el-Husseini stand. Die Unruhen griffen auf andere Städte über. Am schlimmsten waren die arabischen Massaker in Hebron und Safed. Allein dem Massaker von Hebron fielen 67 Juden zum Opfer. Die jüdischen Gemeinde floh daraufhin nach Jerusalem.
- 1945 Anti-jüdische Propaganda in Ägypten endet in einem Pogrom mit 10 ermordeten Juden, 350 Verletzten, einer zerstörten Synagoge, eines zerstörten, jüdischen Krankenhauses und Altenheimes
- der Präsident der Muslim-Liga, Jinnah, proklamiert den 16.August 1946 auf dem indischen Subkontinent zum "Tag der direkten Aktion", worauf es in Kalkutta zu Massakern kommt. Es wurde versucht, dass demographische Gleichgewicht zu Gunsten der Moslems zu verschieben, um die Stadt ins pakistanische Staatsgebiet integrieren zu können.
- 1947 Pogrom an jüdischen Bewohnern der Stadt Aleppo in Syrien, Zerstörung aller jüdischen Synagogen, 7000 der 10000 Juden ergreifen die Flucht
- 1967 Ausschreitungen gegen die rund 70 000 damals in Tunesien lebenden Juden, Brandschändung der grössten Synagoge von Tunis, Zerstörung vieler jüdischer Geschäfte
- während der Freiheitskämpfe der Ostbengalen wurden 1971 ca. 500 000 Hindus mit Unterstützung der Jamaat-e-Islami bestialisch ermordet
- ab 1971: Der zum Islam konvertierte Diktator Idi Amin Dada erreicht die Spitze der Macht, zerstört systematisch alle Synagogen und verbrennt Heilige Bücher die noch vorhanden sind. (Opfer sind die ugandischen Juden der Abayudayas)
- etwas aktueller: Bei der Invasion Osttimors 1975 wurden schätzungsweise an die 200 000 Christen, Buddhisten und Anhänger von Stammesreligionen durch Muslime ermordet, weitere 100 000 folgten im Laufe der nächsten 25 Jahre
- 1998: Auf Java(Indonesien) werden ca. 500 Kirchen von radikalen Muslimen in Brand gesetzt
- Ostern 2000: Ca. 800 Häuser und Geschäfte in Poso werden von radikalen Muslimen auf Sulawesi zerstört
-
Meine Intention dieser Zusammenfassung der nicht gerade friedlichen Ausbreitung des Islam ist nicht, die Geschichte anderer Religionen und Religionszugehörigen rein zu waschen, sondern lediglich mit dem Vorurteil aufzuräumen, der Islam habe sich nach Europa, Afrika und Asien friedlich ausgebreitet, was definitiv nicht der Fall gewesen ist. Manch ein Muslim behauptet doch allen ernstes, der Islam habe sich stets ‚verteidigt’, ja gar nach Europa ‚hineinverteidigt’. Phasen der Toleranz und des friedlichen Zusammenlebens mit anderen Religionsformen hat es selbstveständlich auch in der Geschichte der Ummah gegeben, dennoch stand weitesgehend der eigene Vorteil und die Errichtung eines weltumspannenden Kalifaats im Vordergrund.
Über weitere Quellen und Informationen durch Muslime begangene Massaker oder Plünderung ganzer Dörfer und Städte im Zuge der Erlangung einer Weltreligion bzw. –ideologie wäre ich Euch sehr dankbar.
Quellen meiner stichpunktartigen Zusammenstellung:
‚Gabriels Einflüsterungen’ von Jaya Gopal, ‚Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam’ von Bat Ye’or, der ‚Minority Report’, pdf-Dateien der islamischen Fakultät der FU Berlin, ‚Geschichte Indiens und des Islam’ von Otto Zierer und diverse Links
quelle:
http://islam-deutschland.info/forum/viewtopic.php?t=603
The_Darwinist
23.12.2007, 03:22
Tjha, die Vorstellungen eines Geisteskranken aus Mekka jucken mich eigentlich ganz wenig!
Wenn andere Hirnlose dessen Vorbild folgen, dann kann die arme Socke auch nichts dafür, dass es Leute gibt, die noch weniger Tassen im Schrank hatten als er!
Die sind jeder für sich, selber an allem schuld, da Religion höchtstens eine psychische Erkrankung, aber kein Grund ist, ist jeder, der davon befallen ist, schuldig!
Bruddler
23.12.2007, 07:41
@ Erich von Stahlhelm #96
Ein erstklassiger Beitrag ! :top: :klatsch:
Ich stelle mir immer wieder die Frage, was koennte der Grund dafuer sein, dass Islamfanatiker in der westlichen, zivilisierten Welt alles daransetzen, dass diese satanische Religion (Islam) bei uns Fuß fassen und letztendlich dominieren darf.
Ist es Unwissenheit, Dummheit, Bosheit oder Selbsthass ?
diese liste habe ich aus einem anderem forum, sie gibt detailiert übersicht über...
Diese Zusammenstellung ist höchstens ein Zeugnis von Ignoranz der islamischen Geschichte. Wie jeder normale Mensch habe ich weder Zeit, noch wirklich Lust stichhaltig anhand von Fachliteratur auf jeden einzelnen Punkt eingehend zu erläutern, dass diese pseudowissenschaftliche Zusammenstellung Schrott ist, nur damit du schon mehrmals widerlegte Thesen wiederholst.
Nur als ein Beispiel dafür möchte ich auf einen Punkt eingehen:
Mohammed marschiert im Jahre 630 mit 10 000 Soldaten in Mekka ein, nachdem er Jahre zuvor es schon versucht hatte(628) und einen Friedensvertrag mit den Nichtmuslimen der Kureish abgeschlossen hatte, und richtet ein Blutbad im Namen des Islam an.
Allein solch eine Aussagen müsste dir als ignorant und bestenfalls witzig auffallen, wenn du dich je mit dem Islam seriös auseinandergesetzt hättest.
Im Jahre 628 hatte er nicht versucht Mekka zu erobern, sondern die Hadsch zu unternehmen. Er ging völlig unbewaffnet mit zahlreichen seiner Anhänger nach Mekka, durfte jedoch nicht zur Kaaba. Daraufhin wurde ein Friedensvertrag ausgehandelt, demzufolge es manchen Quellen nach 2, anderen wiederum 10 Jahre lang kein Krieg zwischen den Quraisch und der Ummah geben sollte.
2 Jahre später brachen die Quraisch diesen Vertrag, weswegen Muhammad handelte. Bei der Eroberung wurde fast jeder Verschont, nur einzelne befanden sich auf seiner "Schwarzen Liste". Muhammad hätte allen Grund dazu gehabt sich an den Quraisch für all ihre Grausamkeiten zu rächen - und dennoch hat er sie verschont. Fällt dir da nichts auf?
Als eine Quelle für diese Ausformulierung ist einfach die Fachliteratur zu nennen, bspw. Paret, Mohammed und der Koran, S.130 oder Watt, Kurze Geschichte des Islam, S.29 ff.
Es würde dir nicht schaden dich auch mit solchen Büchern auseinanderzusetzen (falls du überhaupt je Bücher zum Thema Islam gelesen hast).
P.S.: Wie schon gesagt, musst du, wenn du von Leuten wie mir tatsächlich ernst genommen werden möchtest, anhand seriöser wissenschaftlicher Quellen deine Aussagen belegen. Und ein Beitrag in einem Forum, der sich ohne genaue Einzelnachweise auf Islamophobe Quellen stützt, die selbst unseriös und in der Fachwelt nicht anerkannt sind ist nicht solch eine Quelle.
Wahabiten Fan
23.12.2007, 12:22
Nur als ein Beispiel dafür möchte ich auf einen Punkt eingehen:
Allein solch eine Aussagen müsste dir als ignorant und bestenfalls witzig auffallen, wenn du dich je mit dem Islam seriös?( auseinandergesetzt hättest.
Im Jahre 628 hatte er nicht versucht Mekka zu erobern, sondern die Hadsch zu unternehmen. Er ging völlig unbewaffnet mit zahlreichen seiner Anhänger nach Mekka, durfte jedoch nicht zur Kaaba. Daraufhin wurde ein Friedensvertrag ausgehandelt, demzufolge es manchen Quellen nach 2, anderen wiederum 10 Jahre lang kein Krieg zwischen den Quraisch und der Ummah geben sollte.
2 Jahre später brachen die Quraisch diesen Vertrag, weswegen Muhammad handelte. Bei der Eroberung wurde fast jeder Verschont, nur einzelne befanden sich auf seiner "Schwarzen Liste". Muhammad hätte allen Grund dazu gehabt sich an den Quraisch für all ihre Grausamkeiten zu rächen - und dennoch hat er sie verschont. Fällt dir da nichts auf?
Und diese, im 9. Jahrhundert zusammen mit den Hadithen aus dem Gedächtnis zusammengeschrieben Stories bezeichnest du als seriös!!
Wäre es nicht sinnvoll, wenn ihr endlich mal die Fakten über den Tod der Person, die ihr ohne jeden Nachweis "Mohammed" nennt, klären würdet! (Warum verhindern die Saudis jede archäoligische Überprüfung?!)
Wie kann es sein, daß unmittelbar nach dem völlig ungeklärten Tod dieses "heiligen Mannes" sich dessen Kumpels gegenseitig die Köpfe eingeschlagen haben!:))
Musste nun die Aishe erst bündelweise Stroh verbrennen um die Fliegen von seinem aufgequollenen Körper zu vertreiben oder nicht!!
Wie war das mit Usman von den Quraish! Warum wurde er auch gleich umgebracht?!
Und und und!
Auf die "Wunder" im Koran und die angeblichen Hinweise auf Dinge die den damaligen Menschen noch garnicht bekannt sein konnten, gehen wir mal lieber garnicht erst ein!
Bruddler
23.12.2007, 12:29
Und diese, im 9. Jahrhundert zusammen mit den Hadithen aus dem Gedächtnis zusammengeschrieben Stories bezeichnest du als seriös!!
Wäre es nicht sinnvoll, wenn ihr endlich mal die Fakten über den Tod der Person, die ihr ohne jeden Nachweis "Mohammed" nennt, klären würdet! (Warum verhindern die Saudis jede archäoligische Überprüfung?!)
Wie kann es sein, daß unmittelbar nach dem völlig ungeklärten Tod dieses "heiligen Mannes" sich dessen Kumpels gegenseitig die Köpfe eingeschlagen haben!:))
Musste nun die Aishe erst bündelweise Stroh verbrennen um die Fliegen von seinem aufgequollenen Körper zu vertreiben oder nicht!!
Wie war das mit Usman von den Quraish! Warum wurde er auch gleich umgebracht?!
Und und und!
Auf die "Wunder" im Koran und die angeblichen Hinweise auf Dinge die den damaligen Menschen noch garnicht bekannt sein konnten, gehen wir mal lieber garnicht erst ein!
Auf diese Argumente und Fragen kann der einfach gebildete Muslim nicht mehr antworten - dazu ist ein gelehrter Imam von Nöten !
Aldebaran
23.12.2007, 20:14
Diese Zusammenstellung ist höchstens ein Zeugnis von Ignoranz der islamischen Geschichte. Wie jeder normale Mensch habe ich weder Zeit, noch wirklich Lust stichhaltig anhand von Fachliteratur auf jeden einzelnen Punkt eingehend zu erläutern, dass diese pseudowissenschaftliche Zusammenstellung Schrott ist, nur damit du schon mehrmals widerlegte Thesen wiederholst.
Nur als ein Beispiel dafür möchte ich auf einen Punkt eingehen:
Allein solch eine Aussagen müsste dir als ignorant und bestenfalls witzig auffallen, wenn du dich je mit dem Islam seriös auseinandergesetzt hättest.
Im Jahre 628 hatte er nicht versucht Mekka zu erobern, sondern die Hadsch zu unternehmen. Er ging völlig unbewaffnet mit zahlreichen seiner Anhänger nach Mekka, durfte jedoch nicht zur Kaaba. Daraufhin wurde ein Friedensvertrag ausgehandelt, demzufolge es manchen Quellen nach 2, anderen wiederum 10 Jahre lang kein Krieg zwischen den Quraisch und der Ummah geben sollte.
2 Jahre später brachen die Quraisch diesen Vertrag, weswegen Muhammad handelte. Bei der Eroberung wurde fast jeder Verschont, nur einzelne befanden sich auf seiner "Schwarzen Liste". Muhammad hätte allen Grund dazu gehabt sich an den Quraisch für all ihre Grausamkeiten zu rächen - und dennoch hat er sie verschont. Fällt dir da nichts auf?
Als eine Quelle für diese Ausformulierung ist einfach die Fachliteratur zu nennen, bspw. Paret, Mohammed und der Koran, S.130 oder Watt, Kurze Geschichte des Islam, S.29 ff.
Es würde dir nicht schaden dich auch mit solchen Büchern auseinanderzusetzen (falls du überhaupt je Bücher zum Thema Islam gelesen hast).
P.S.: Wie schon gesagt, musst du, wenn du von Leuten wie mir tatsächlich ernst genommen werden möchtest, anhand seriöser wissenschaftlicher Quellen deine Aussagen belegen. Und ein Beitrag in einem Forum, der sich ohne genaue Einzelnachweise auf Islamophobe Quellen stützt, die selbst unseriös und in der Fachwelt nicht anerkannt sind ist nicht solch eine Quelle.
Mit diesem Beitrag entlarvt sich unser Nutzer "soap" als historischer Ignorant, denn bei dem angeblichen "pseudowissenschaftlichen Schrott" handelt es sich im Wesentlichen um in jeder Bibliothek und z.T. auch im Internet nachschlagbares Handbuchwissen, wenn auch nicht jede von zeitgenössischen Chronisten überlieferte Zahl richtig sein muss.
Für mich beweisen die Apologeten des Islams noch viel deutlicher als alle "islamistischen" Terroristen zusammen, dass eine "Verständigung" mit dem Islam unmöglich ist.
Mit diesem Beitrag entlarvt sich unser Nutzer "soap" als historischer Ignorant, denn bei dem angeblichen "pseudowissenschaftlichen Schrott" handelt es sich im Wesentlichen um in jeder Bibliothek und z.T. auch im Internet nachschlagbares Handbuchwissen, wenn auch nicht jede von zeitgenössischen Chronisten überlieferte Zahl richtig sein muss.
Die Eroberung Mekkas wird also in der Fachliteratur so beschrieben?
Wird in der Fachliteratur auch die islamische Geschichte bzw. best. Aspekte dieser so beschrieben?
Prinz Eugen
26.12.2007, 00:12
Mit diesem Beitrag entlarvt sich unser Nutzer "soap" als historischer Ignorant, denn bei dem angeblichen "pseudowissenschaftlichen Schrott" handelt es sich im Wesentlichen um in jeder Bibliothek und z.T. auch im Internet nachschlagbares Handbuchwissen, wenn auch nicht jede von zeitgenössischen Chronisten überlieferte Zahl richtig sein muss.
Für mich beweisen die Apologeten des Islams noch viel deutlicher als alle "islamistischen" Terroristen zusammen, dass eine "Verständigung" mit dem Islam unmöglich ist.
:top:
sehr gut erkannt ... kann ich auch alles belegen ...
The_Darwinist
26.12.2007, 00:16
Äh, Aldebaran, was ist eigentlich ein Al Dhabra?
(Keine Ahnung hab)
(Wenns geht, etwas ausführlicher als Wiki das tut)
Rheinlaender
26.12.2007, 00:53
Auf diese Argumente und Fragen kann der einfach gebildete Musel nicht mehr antworten - dazu ist ein gelehrter und durchtriebener Imam von Nöten !
Wieviele Christen koennen Fragen zur christlichen Theologie beantworten? Z. B. die Begruendung der Doppelnatur Jesus oder die verschiedenen Auffassung zur Eucharestie?
The_Darwinist
26.12.2007, 01:46
Wieviele Christen koennen Fragen zur christlichen Theologie beantworten? Z. B. die Begruendung der Doppelnatur Jesus oder die verschiedenen Auffassung zur Eucharestie?
Nur welche, die nicht in der Geschlossenen, oder wahlweise, in der Nomenklatur der katholischen Kirche sitzen!
Da beides gleich wahnhaft ist wie Mohammed, oder Manitu oder sonstein erfundener Volldepp!
Kann es sein, dass einige Beiträge spurlos verschwunden sind?
Wie dem auch sei, ich warte noch auf die Beantwortung meiner Frage, ob die Angaben der Fachliteratur (sprich: dem Stand der Forschung) entsprechen.
Wahabiten Fan
26.12.2007, 12:53
Kann es sein, dass einige Beiträge spurlos verschwunden sind?
Wie dem auch sei, ich warte noch auf die Beantwortung meiner Frage, ob die Angaben der Fachliteratur (sprich: dem Stand der Forschung) entsprechen.
Sag uns doch erst einfach mal was du unter "Forschung" verstehst, bzw. von welcher islamischen "Forschung" du sprichst!
Übrigens, ein "Koranfragment" oder gar einer der "Palmzweige", auf dem die Gefährten das "Gesprochene" mitstenographiert haben, aus dem 7. oder 8. Jahrhundert wäre schön.:))
Sag uns doch erst einfach mal was du unter "Forschung" verstehst, bzw. von welcher islamischen "Forschung" du sprichst!
Es ist unnötig, dir zu erklären, von welcher Forschung man in diesem Sachgebiet spricht, da die Fachliteratur dieser Forschung dir sowieso unbekannt ist.
Wenn du nicht einmal weißt, welche Forschung gemeint ist, hast du eine gewaltige Bildungslücke und solltest dir über deinen Standpunkt in dieser Sache Gedanken machen.
P.S.: Ich warte immer noch auf eine Antwort auf meine Frage.
Rheinlaender
26.12.2007, 13:46
Nur welche, die nicht in der Geschlossenen, oder wahlweise, in der Nomenklatur der katholischen Kirche sitzen!
Da beides gleich wahnhaft ist wie Mohammed, oder Manitu oder sonstein erfundener Volldepp!
Wobei ich die Erfahrung gemacht habe, dass knallharte Atheisten haeufig sich besser im Christenthum auskennen als jene, die jeden Sonntag zur Kirche dackeln und dort fleissig Kniebeugen machen ...
zwoologe
26.12.2007, 13:53
ich habe den dschihad verstanden und habe kein problem damit,
ich habe nur ein problem damit wie dieser zurzeit dargestellt und misbraucht wird.
Hrafnaguð
26.12.2007, 15:21
Diese Zusammenstellung ist höchstens ein Zeugnis von Ignoranz der islamischen Geschichte. Wie jeder normale Mensch habe ich weder Zeit, noch wirklich Lust stichhaltig anhand von Fachliteratur auf jeden einzelnen Punkt eingehend zu erläutern
toll genau DAS verlangen muselmanen ständig und immer.
es gibt keine religion und "kultur" die selbstverleugnung und lüge so dermaßen im blut hat wie der moslem.
MAN WIRD NIE, NIEMAL EIN SELBTKRITISCHES WORT VON EINEM MOSLEM HÖREN!
UND SPRICHT EINER EINES; WIRD ER VOM REST MIT DEM TODE BEDROHT!
diese liste ist eine eindrucksvolle horrorbilanz eurer kultur.
ihr solltet euch dieser realität endlich einmal stellen, so wie sich die christliche kultur ihrer horrorbilanz gestellt hat!
aber nein - DER ISLAM IST NATÜRLICH UNKRITISIERBAR! EBENSO WIE SEINE GESCHICHTE! EBENSO WIE MOHAMMED!
belüg dich weiterhin selber, moslem!
glaub weiter an deine als religion getarnte psychosekte.
aber verschon uns hier mit deinen ergüssen!
Prinz Eugen
26.12.2007, 15:39
Es ist unnötig, dir zu erklären, von welcher Forschung man in diesem Sachgebiet spricht, da die Fachliteratur dieser Forschung dir sowieso unbekannt ist.
Wenn du nicht einmal weißt, welche Forschung gemeint ist, hast du eine gewaltige Bildungslücke und solltest dir über deinen Standpunkt in dieser Sache Gedanken machen.
Ich weiß was von uralten mehrerern Koranfragmenten die im Jemen gefunden wurden ... und siehe da, da zeigte sich, daß der Koran mehrmals umgeschrieben wurde !
Sieh' mal einer an, der göttliche Koran wurde gefälscht, wenigsten an einigen Stellen kann man das beweisen. Der Koran als Werk gewissenloser Fälscher ??
Wo bleibt da die "Koranforschung" auf islamischer Seite ?( ?( := :rolleyes: :] :)) :cool2:
Tja, der Koran das unverfälschte Werk eines perversen Wüstenräubers.
kotzfisch
26.12.2007, 15:45
entscheidend ist, wie die heutigen Fanatiker ihn verstehen.
Prinz Eugen
26.12.2007, 15:46
entscheidend ist, wie die heutigen Fanatiker ihn verstehen.
entscheidend ist, wie die heutigen Fanatiker den Koran verstehen sollen !
Den alles ist gelenkt, die dummen Fanatiker denken wirklich sie bekommen Jungfrauen ! Das muß man sich mal vorstellen !! Man hat einfach "Weintrauben" durch "Jungfrauen" ersetzt (klingt im Arabischen sehr ähnlich).
entscheidend ist, wie die heutigen Fanatiker ihn verstehen.
Am Koran gibt es nicht zu missverstehen.
Am Koran gibt es nicht zu missverstehen.
Frag mal comical Claudia dazu!
toll genau DAS verlangen muselmanen ständig und immer.
es gibt keine religion und "kultur" die selbstverleugnung und lüge so dermaßen im blut hat wie der moslem.
MAN WIRD NIE, NIEMAL EIN SELBTKRITISCHES WORT VON EINEM MOSLEM HÖREN!
UND SPRICHT EINER EINES; WIRD ER VOM REST MIT DEM TODE BEDROHT!
diese liste ist eine eindrucksvolle horrorbilanz eurer kultur.
ihr solltet euch dieser realität endlich einmal stellen, so wie sich die christliche kultur ihrer horrorbilanz gestellt hat!
aber nein - DER ISLAM IST NATÜRLICH UNKRITISIERBAR! EBENSO WIE SEINE GESCHICHTE! EBENSO WIE MOHAMMED!
belüg dich weiterhin selber, moslem!
glaub weiter an deine als religion getarnte psychosekte.
aber verschon uns hier mit deinen ergüssen!
Falls du noch vorhast, auf das von mir genannte Beispiel einzugehen, kannst du dies tun. Bis dahin gehe ich davon aus, dass du dazu nicht in der Lage bist
Ich weiß was von uralten mehrerern Koranfragmenten...
Seit wann reden wir von irgendwelchen Koranfragmenten? Fehlen dir wieder die Argumente, dass du auf eine solch einfache Frage nicht antworten kannst? Du beweist nur, dass dir die Fachliteratur nicht bekannt ist.
Prinz Eugen
26.12.2007, 18:12
Seit wann reden wir von irgendwelchen Koranfragmenten? Fehlen dir wieder die Argumente, dass du auf eine solch einfache Frage nicht antworten kannst? Du beweist nur, dass dir die Fachliteratur nicht bekannt ist.
Welche "FACH"literatur ?? Wenn bewiesen wird ... und das ist inzwischen bestätigt ... der Koran wurde (teilweise) gefälscht ...
... dann ist der Rest auch nichts mehr wert (was er sowieso nicht war) :]
Wahabiten Fan
26.12.2007, 18:26
Seit wann reden wir von irgendwelchen Koranfragmenten? .
Die ältesten Hinweise auf den Koran wurden beim Neubau der großen Moschee in Sanaa gefunden und zwar in aramäischer Schrift!!
Was erzählst du Lol überhaupt für Hirngespinste! Leg was vor ausser den Märchen aus 1000 und 1. Nacht die im 9. Jahrhundert zusammengesponnen wurden!
Was ist denn mit dem angeblichen Bilderverbot und den "satanischen Versen"?
Noch 1420 wurden Wettbewerbe um das schönste Bild des "Propheten" durchgeführt und noch zu Kreuzfahrerzeiten waren die "Satanischen" in aller Munde!
Erzähle deinen Geistesmüll den Beduinen in der Wüste! Von dort kam er her und auch nur dort passt er heute "vielleicht" noch hin!!
Aldebaran
26.12.2007, 18:45
Kann es sein, dass einige Beiträge spurlos verschwunden sind?
Wie dem auch sei, ich warte noch auf die Beantwortung meiner Frage, ob die Angaben der Fachliteratur (sprich: dem Stand der Forschung) entsprechen.
Für Mohammeds Taten bin ich hier nicht zuständig, aber was die weitere islamische Expansion betrifft, braucht man nur eine beliebige Darstellung zur Hand nehmen.
Ich habe zuletzt im Sommer ein älteres, aber immer noch wegen seines maritim-ökonomischen Ansatzes lesenswertes und überraschend "modernes" Buch über den Dauerkrieg zwischen Byzanz und den Arabern gelesen, nämlich "Naval Power and Trade in the Mediterranean, A.D. 500-1100" von Archibald R.Lewis (1952 erschienen, glaube ich). Darin sind u.a. die arabischen Angriffe auf die Inseln, v.a. Sizilien geschildert.
Mal umgekehrt: Könntest Du uns die Fachliteratur nennen, in der nachgewiesen wird, dass Sizilien oder Kreta friedlich für den Islam gewonnen worden und sämtliche Berichte über Massaker Hirngespinste böswilliger Propagandisten sind?
Aldebaran
26.12.2007, 18:49
Die ältesten Hinweise auf den Koran wurden beim Neubau der großen Moschee in Sanaa gefunden und zwar in aramäischer Schrift!!
Was erzählst du Lol überhaupt für Hirngespinste! Leg was vor ausser den Märchen aus 1000 und 1. Nacht die im 9. Jahrhundert zusammengesponnen wurden!
Was ist denn mit dem angeblichen Bilderverbot und den "satanischen Versen"?
Noch 1420 wurden Wettbewerbe um das schönste Bild des "Propheten" durchgeführt und noch zu Kreuzfahrerzeiten waren die "Satanischen" in aller Munde!
Erzähle deinen Geistesmüll den Beduinen in der Wüste! Von dort kam er her und auch nur dort passt er heute "vielleicht" noch hin!!
Was mich im Hinblick auf die traditionelle Version sehr unsicher gemacht hat, ist die Tatsache, dass die arabischen Herrscher noch im späten 7. Jahrhundert in ihrem Herrschaftsgebiet (ost-)römische Münzen mit dem Bildnis des Kaisers prägen ließen und auch das in Ägypten produzierte Papyrus weiterhin mit dem Zeichen der Dreifaltigkeit (ausgerechnet!) versehen wurde. Es war, glaube ich, im Jahr 694, als der "Kalif" (?) eigene Münzen prägen ließ, was Konstantinopel als Kriegserklärung auffasste.
entscheidend ist, wie die heutigen Fanatiker den Koran verstehen sollen !
Den alles ist gelenkt, die dummen Fanatiker denken wirklich sie bekommen Jungfrauen ! Das muß man sich mal vorstellen !! Man hat einfach "Weintrauben" durch "Jungfrauen" ersetzt (klingt im Arabischen sehr ähnlich).
72 Weintrauben für die Ewigkeit hört sich halt nicht wirklich spendabel an ; )
Rheinlaender
26.12.2007, 18:53
Ich habe zuletzt im Sommer ein älteres, aber immer noch wegen seines maritim-ökonomischen Ansatzes lesenswertes und überraschend "modernes" Buch über den Dauerkrieg zwischen Byzanz und den Arabern gelesen, nämlich "Naval Power and Trade in the Mediterranean, A.D. 500-1100" von Archibald R.Lewis (1952 erschienen, glaube ich). Darin sind u.a. die arabischen Angriffe auf die Inseln, v.a. Sizilien geschildert.
Wobei z. B. das Koenigreich Beider Sizilien unter normanischer und staufischer Herrschaft ein Beispiel fuer christliche Toleranz ist. Ein sehr augefaelliges Zeichen dieser Toleranz ist der Kroenungsmantel des Heiligen Roemischen Reiches, eine arbaische Arbeit aus Sizilien des 12. Jahrhunderst:
http://www.khm.at/data/page480/page480/kroenungsmantel600.jpg
http://www.khm.at/data/page2441/kroenungsmantelDET250.jpg
http://www.khm.at/system2.html?/static/page480.html
---
Es waren nicht nur moslemische Herrscher tolerant. Ob ein Herrscher tolerant war oder nicht hing weniger von seiner Religion ab, als vielmehr von den Umstaenden in denen er sich bewegte.
Falls du noch vorhast, auf das von mir genannte Beispiel einzugehen, kannst du dies tun. Bis dahin gehe ich davon aus, dass du dazu nicht in der Lage bist
Seit wann reden wir von irgendwelchen Koranfragmenten? Fehlen dir wieder die Argumente, dass du auf eine solch einfache Frage nicht antworten kannst? Du beweist nur, dass dir die Fachliteratur nicht bekannt ist.
Wenn du so ein Gottergebener bist, wie es in deinem Ava steht, warum fragst du hier noch so blöd ?
ich musste so alt werden, um meiner uroma recht zu geben. damals dachte ich immer - ach du arme alte frau... was war ihr spruch? GELD REGIERT DIE WELT. und - wir kleinen machen es uns die paar jahre hier eben einfach so schön, wie`s irgendwie geht. -
Für Mohammeds Taten bin ich hier nicht zuständig, aber was die weitere islamische Expansion betrifft, braucht man nur eine beliebige Darstellung zur Hand nehmen.
Ich habe zuletzt im Sommer ein älteres, aber immer noch wegen seines maritim-ökonomischen Ansatzes lesenswertes und überraschend "modernes" Buch über den Dauerkrieg zwischen Byzanz und den Arabern gelesen, nämlich "Naval Power and Trade in the Mediterranean, A.D. 500-1100" von Archibald R.Lewis (1952 erschienen, glaube ich). Darin sind u.a. die arabischen Angriffe auf die Inseln, v.a. Sizilien geschildert.
Mal umgekehrt: Könntest Du uns die Fachliteratur nennen, in der nachgewiesen wird, dass Sizilien oder Kreta friedlich für den Islam gewonnen worden und sämtliche Berichte über Massaker Hirngespinste böswilliger Propagandisten sind?
Erstens habe ich nie von Muhammads Taten gesprochen, ich fragte dich etwas bzgl. der Fachliteratur. Zweitens interessiert es mich nicht und tut auch nichts zur Sache, was du wann auch immer gelesen hast. Drittens scheinst du wie schon ein anderer User gewisse Probleme damit zu haben, den Inhalt einer Aussage zu begreifen. Ich wiederhole nochmal, in eindeutigen und klaren Worten meine Frage: Wird in der Fachliteratur die Eroberung Mekkas so - mit all den historischen Fehlern und Halbwahrheiten - geschildert? Wird die Geschichte der islamischen Expansion so einseitig und fehlerhaft beschrieben?
Wenn dir die Fachliteratur nicht bekannt ist, brauchst du erst gar nicht antzuworten und erst Recht nicht vom Thema abzulenken.
P.S.: Zur Tatsache, dass der Koran seit seiner Entstehung nicht manipuliert worden ist, siehe ebenfalls entsprechende Behandlung in der Fachliteratur, sei es Öztürk oder sonst wer.
Ach ja, Hofmann beschreibt dies auch in "Koran" (aber er zählt definitiv nicht zur Fachliteratur, auch wenn er eine gute Beschreibung liefert).
Ach ja, Hofmann beschreibt dies auch in "Koran" (aber er zählt definitiv nicht zur Fachliteratur, auch wenn er eine gute Beschreibung liefert).
Und die Art der Fachliteratur legst natürlich du fest.
Und die Art der Fachliteratur legst natürlich du fest.
Nein, Fachliteratur ist einfach nur das, was in der Forschung allgemein als OK durchgeht (einfacher gesagt: was bspw. in der WP meist ohne Debatte als wissenschaftlich eingestuft wird) und mehr oder minder seriös und möglichst objektiv ist.
P.S.: Eine ausgezeichnete, der Fachliteratur entsprechende Erläuterung der islamischen Expansion ist hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Expansion) zu finden. Ein wirklich ausgezeichneter und äußerst objektiv geschriebener Wiki!
Nein, Fachliteratur ist einfach nur das, was in der Forschung allgemein als OK durchgeht (einfacher gesagt: was bspw. in der WP meist ohne Debatte als wissenschaftlich eingestuft wird) und mehr oder minder seriös und möglichst objektiv ist.
P.S.: Eine ausgezeichnete, der Fachliteratur entsprechende Erläuterung der islamischen Expansion ist hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Expansion) zu finden. Ein wirklich ausgezeichneter und äußerst objektiv geschriebener Wiki!
Meistens sind Wiki-Artikel umfangreich und seriös. Es ist festzustellen, daß es nach ca. 400 Jahren permanenter Angriffe arabischer Heere zu den berühmt-berüchtigten Kreuzzügen zur Rückeroberung Jerusalems kam.
Meistens sind Wiki-Artikel umfangreich und seriös.
Das kommt auf den Autor des Artikels an. Allgemein find ich die WP in Ordnung, aber es gibt Artikel, die kann man ruhig löschen.
Es ist festzustellen, daß es nach ca. 400 Jahren permanenter Angriffe arabischer Heere zu den berühmt-berüchtigten Kreuzzügen zur Rückeroberung Jerusalems kam.
Es waren keine "permanenten Angriffe", es waren Eroberungen wie zur damaligen Zeit üblich - die Araber waren weder Urheber, noch treibende Kraft der Konflikte (vgl. Reza Aslan, entspr. Kapitel sowie fast jedes Buch über islamische Geschichte...Quellenangaben in solch einer Diskussion sind eh für die Katz, du kannst die Belege sowieso nicht überprüfen, oder?).
Jerusalem wurde 634 erobert. Die Kreuzzüge mit der Eroberung Jerusalems in einen Zusammenhang zu bringen ist ignorant und absurd. Habe keine Lust auf nähere Erläuterungen, die du sowieso weder begreifen, noch akzeptieren wirst. Wenn du etwas darüber in Erfahrung bringen möchtest (z.B. die Grundlagen für die Kreuzzüge oder die Minderheitenpolitik der Araber), dann lass dich nicht von mir belehren, sondern setze dich mit dem Thema auseinander (was du offensichtlich noch gar nicht getan hast).
Das kommt auf den Autor des Artikels an. Allgemein find ich die WP in Ordnung, aber es gibt Artikel, die kann man ruhig löschen.
Es waren keine "permanenten Angriffe", es waren Eroberungen wie zur damaligen Zeit üblich - die Araber waren weder Urheber, noch treibende Kraft der Konflikte (vgl. Reza Aslan, entspr. Kapitel sowie fast jedes Buch über islamische Geschichte...Quellenangaben in solch einer Diskussion sind eh für die Katz, du kannst die Belege sowieso nicht überprüfen, oder?).
Jerusalem wurde 634 erobert. Die Kreuzzüge mit der Eroberung Jerusalems in einen Zusammenhang zu bringen ist ignorant und absurd. Habe keine Lust auf nähere Erläuterungen, die du sowieso weder begreifen, noch akzeptieren wirst. Wenn du etwas darüber in Erfahrung bringen möchtest (z.B. die Grundlagen für die Kreuzzüge oder die Minderheitenpolitik der Araber), dann lass dich nicht von mir belehren, sondern setze dich mit dem Thema auseinander (was du offensichtlich noch gar nicht getan hast).
Ich bin beeindruckt ob deiner argumentativer Überlegenheit. Anstatt mit Fakten aufzuwarten, bist du echt eine Spitzenkraft in Punkto dümmlicher Muselarroganz. Weiter so, du bist ne super Bereicherung dieses Forums. Endlich weiß ich was Dtl. gefehlt hat, nämlich solch unfehlbare und allwissende Bereicherungen wie du. Werde mich vor Freude darüber gleich auf den Teppich werfen und den Wüstengötzen und seinen perversen Erfinder anflehen.
Hrafnaguð
26.12.2007, 21:58
"soap" - ich habe ebensowenig lust wie SIE schon äußerten lust zu haben auf meine fragen zu antworten. einfach keine lust.
mir reicht das SIE einfach dahersagen "der koran ist nie manipuliert worden".
er wird in wahrheit wohl nicht nur einmal manipuliert worden sein, sondern ebensolchen manipulationen ausgesetzt gewesen sein wie die bibel, von unzureichender übersetzung der teils aramäischen urschrift ins arabische schon mal ganz abgesehen.
ihre arroganz die in JEDEM ihrer beiträge durscheint, ist die typische arroganz eines muslimischen "menschen".
sie werden, egal wie sehr man es ihnen beweisen würde - und würde man sie mit einer zeitmaschine zu den fraglichen ereignissen direkt hinbeamen, JEDE kritik, JEDE fragwürdigkeit ihres "propheten", JEDE unmenschliche handlung die im namen und im einklang des islams begangen wurde - kurz und schmerzlos ALLES was den islam ebenso schlecht dastehen lässt wie das christentum, ALLES was den propheten nicht als perfekten menschen darstellt, von sich weisen.
in hinblick auf die situation auf die europa durch die von aussen eingespritzte fremdreligion der sie anhängen, zusteuert, werde ich mich nicht mehr bemühen den lügen ihrersgleichen zu glauben, den luftschlössern ihrer angeblichen "teflonreligion" in irgendeiner weise mühsam gegenbeiweise zuzuführen die ihresgleichen immer verlangen, das typische muselmaniebehaftete "quellen?beweise?" ignorieren, da sie wie gesagt NIE einen wie auch immer gearteten beweis der fehlerhaftigkeit des islam, seiner greuel und der zweispältigen und grausamen natur dieses schweinehundes mohammed, akzeptieren werden und anstelle den geschichtlichen buhmann dem christentum allein zuschieben.
ich habe oft genug muselmanen ihrer sorte in unzähligen foren gesehen. ihre spezies kotzt mich an.
sie werden uns nicht ändern können. ihre "dawa" ist vergeblich.
ihr selbstbelügen grenzenlos und die legenden und lügenbildung der arabischen
unkultur grenzenlos.
Besser kann ich es auch nicht ausdrücken.
Wahabiten Fan
27.12.2007, 11:36
Besser kann ich es auch nicht ausdrücken.
Dabei wäre es doch so einfach. Warum legen die Musels nicht einfach einen Koran aus dem 7. Jahrhundert vor und lassen ihn mit dem heutigen Koran vergleichen!:))
Achso, diese "Korane" gingen ja verloren oder wurden von Haustieren gefressen!:cool2:
Dabei wäre es doch so einfach. Warum legen die Musels nicht einfach einen Koran aus dem 7. Jahrhundert vor und lassen ihn mit dem heutigen Koran vergleichen!:))
Achso, diese "Korane" gingen ja verloren oder wurden von Haustieren gefressen!:cool2:
Das geht nicht. Da würde bei einem Vergleich das Absurde dieser Gewaltreligion offenbar werden.
Prinz Eugen
27.12.2007, 11:55
"soap" - ich habe ebensowenig lust wie SIE schon äußerten lust zu haben auf meine fragen zu antworten. einfach keine lust.
mir reicht das SIE einfach dahersagen "der koran ist nie manipuliert worden".
er wird in wahrheit wohl nicht nur einmal manipuliert worden sein, sondern ebensolchen manipulationen ausgesetzt gewesen sein wie die bibel, von unzureichender übersetzung der teils aramäischen urschrift ins arabische schon mal ganz abgesehen.
ihre arroganz die in JEDEM ihrer beiträge durscheint, ist die typische arroganz eines muslimischen "menschen".
sie werden, egal wie sehr man es ihnen beweisen würde - und würde man sie mit einer zeitmaschine zu den fraglichen ereignissen direkt hinbeamen, JEDE kritik, JEDE fragwürdigkeit ihres "propheten", JEDE unmenschliche handlung die im namen und im einklang des islams begangen wurde - kurz und schmerzlos ALLES was den islam ebenso schlecht dastehen lässt wie das christentum, ALLES was den propheten nicht als perfekten menschen darstellt, von sich weisen.
in hinblick auf die situation auf die europa durch die von aussen eingespritzte fremdreligion der sie anhängen, zusteuert, werde ich mich nicht mehr bemühen den lügen ihrersgleichen zu glauben, den luftschlössern ihrer angeblichen "teflonreligion" in irgendeiner weise mühsam gegenbeiweise zuzuführen die ihresgleichen immer verlangen, das typische muselmaniebehaftete "quellen?beweise?" ignorieren, da sie wie gesagt NIE einen wie auch immer gearteten beweis der fehlerhaftigkeit des islam, seiner greuel und der zweispältigen und grausamen natur dieses schweinehundes mohammed, akzeptieren werden und anstelle den geschichtlichen buhmann dem christentum allein zuschieben.
ich habe oft genug muselmanen ihrer sorte in unzähligen foren gesehen. ihre spezies kotzt mich an.
sie werden uns nicht ändern können. ihre "dawa" ist vergeblich.
ihr selbstbelügen grenzenlos und die legenden und lügenbildung der arabischen
unkultur grenzenlos.
Perfekt
:respekt: :top: :respekt: :top: :respekt: :top: :respekt: :top: :respekt: :top:
Prinz Eugen
27.12.2007, 12:21
Dabei wäre es doch so einfach. Warum legen die Musels nicht einfach einen Koran aus dem 7. Jahrhundert vor und lassen ihn mit dem heutigen Koran vergleichen!:))
Achso, diese "Korane" gingen ja verloren oder wurden von Haustieren gefressen!:cool2:
Sehr interessant ist diese Artikel über die berühmten Koranfunde aus dem Jemen.
Damit kann man die sowieso lächerliche Behauptung der Musel der "unanfechtbaren Wort für Wort Überlieferung" als den größten Schwindel der Musel bezeichnen.
http://www.scribd.com/doc/402793/GerdR-Puin-II-Bedeutung-der-Koranfragmente-aus-Sanaa-magazin-forschung1-1999
Danke
Interessanter Link. Für das angeblich unverfälschte Wort eines Götzen bietet der Koran ab einen sehr großen Interpretationsspiellraum. Es muß dabei wohl irgendjemand bekifft gewesen sein.
Wahabiten Fan
27.12.2007, 14:26
Sehr interessant ist diese Artikel über die berühmten Koranfunde aus dem Jemen.
Damit kann man die sowieso lächerliche Behauptung der Musel der "unanfechtbaren Wort für Wort Überlieferung" als den größten Schwindel der Musel bezeichnen.
http://www.scribd.com/doc/402793/GerdR-Puin-II-Bedeutung-der-Koranfragmente-aus-Sanaa-magazin-forschung1-1999
Danke
Warum wohl haben die Musels vor jeder archäologischen Grabung in Saudi-Arabien mehr Angst, als der Teufel vor dem Weihwasser!!:))
Mit 2-3 Spatenstichen, würde ihr ganzes Lügengebäude zum Einsturz gebracht!!
Kein Christ, kein Jude verhindert archäologische Forschungen in Israel.:cool2:
Skaramanga
27.12.2007, 15:17
Warum wohl haben die Musels vor jeder archäologischen Grabung in Saudi-Arabien mehr Angst, als der Teufel vor dem Weihwasser!!:))
Mit 2-3 Spatenstichen, würde ihr ganzes Lügengebäude zum Einsturz gebracht!!
Kein Christ, kein Jude verhindert archäologische Forschungen in Israel.:cool2:
Die Palis haben Lastwagenweise archäologische Funde von (illegalen) Grabungen auf dem Tempelberg abgekarrt und verschwinden lassen - warum wohl?
"soap" - ich habe ebensowenig lust wie SIE schon äußerten lust zu haben auf meine fragen zu antworten. einfach keine lust.
Ich habe geschrieben, dass ich keine Lust habe zu erläutern, dass die von dir zitierte Liste ganz einfach falsch ist (im Allgemeinen, sei es nun falsche Info, einseitige Beschreibung, absurde Suggestion o.Ä.).
mir reicht das SIE einfach dahersagen "der koran ist nie manipuliert worden".
Das habe ich nie gesagt. Der Koran ist sehr wohl manipuliert worden, aber nicht als Schrift per se, sondern der Inhalt, sprich durch absichtliche Falschexegese.
sie werden, egal wie sehr man es ihnen beweisen würde - und würde man sie mit einer zeitmaschine zu den fraglichen ereignissen direkt hinbeamen, JEDE kritik, JEDE fragwürdigkeit ihres "propheten", JEDE unmenschliche handlung die im namen und im einklang des islams begangen wurde - kurz und schmerzlos ALLES was den islam ebenso schlecht dastehen lässt wie das christentum, ALLES was den propheten nicht als perfekten menschen darstellt, von sich weisen.
Vielleicht kennst du den Grundsatz, dass man immer von einer guten Absicht des Gegenübers ausgehen soll und niemandem etwas unterstellen soll, wenn man sie/ihn nicht persönlich kennt.
sie werden uns nicht ändern können. ihre "dawa" ist vergeblich.
Ich predige nicht und habe hier nicht vor, anderen Menschen irgendeine Meinung darzulegen - dafür gibt es weitaus effizientere, andere Wege.
Sehr interessant ist diese Artikel über die berühmten Koranfunde aus dem Jemen.
Damit kann man die sowieso lächerliche Behauptung der Musel der "unanfechtbaren Wort für Wort Überlieferung" als den größten Schwindel der Musel bezeichnen.
http://www.scribd.com/doc/402793/GerdR-Puin-II-Bedeutung-der-Koranfragmente-aus-Sanaa-magazin-forschung1-1999
Danke
Hast du den Text gelesen?
"Diese Forschung verändert nicht den Koran, noch das, was die Muslime über ihn glauben."
Seit wann ging es denn überhaupt jemals um den Koran und seine Unverfälschtheit?
Rheinlaender
30.12.2007, 01:20
Hast du den Text gelesen?
"Diese Forschung verändert nicht den Koran, noch das, was die Muslime über ihn glauben."
Seit wann ging es denn überhaupt jemals um den Koran und seine Unverfälschtheit?
Klar - Natuerlich aendert die Kenntnis sog. Evangelius des Thomas oder der Petrus am Codex des Neuen Testamentes auch nicht, genaus wenig wie die Erkenntnis, dass das Johannesevangelium mindestens zwei Authoren hat.
Wer glaubt, dass sein jeweiliges "Hl. Buch", sei es der Koran oder die Bibel, das Ergebnis goettlichen Wirkens ist, dem ist natuerlich mit Textvergleichen und archologischen Kenntnissen nicht zu helfen. Wer jedoch ohne diese Praemisse herangeht, fuer den sehen diese Geschichten anders aus.
---
NB: Das die Ueberlieferungsgeschichte des Korans etwas naeher an die Entstehung des Textes herankommt zeitlich ist auch ohne goettliches Eingreifen zu verstehen. Der Islam war von Anfang an Staatsreligion und das erforderte eine genauerer Definition, waehrend das Christenthum erst im fruehen 4. Jahrhundert Staatsreligion wurde und in diese Zeit faellt auch die Codifizierung des Neuen Testmentes (Codex Vaticanum).
Bevor ich jeweils goettliches Eingreifen annehme, wuerde ich erstmal an ganz natuerliche Ursachen denken, wie die Ntwendigkeit eine Staatsreligion festzulegen.
Hrafnaguð
30.12.2007, 02:25
Vielleicht kennst du den Grundsatz, dass man immer von einer guten Absicht des Gegenübers ausgehen soll und niemandem etwas unterstellen soll, wenn man sie/ihn nicht persönlich kennt.
nun, dann erläutern sie mir mal die gute absicht beim abschlachten der banu quariza. oder den überfällen auf karawanen. oder bei der steinigung der ehebrecher die mohammed laute eines hadiht angeordnet hatte. oder das ficken einer 9 jährigen. kommen sie mir nicht mir dem geschwätz das er kein kind gefickt hat, weil die daten anders berechnet wurden - es ist heute noch in vielen gegenden usus das kinder von erwachsenen geheiratet werden, im iran war bis vor kurzem das heiratsfähige alter eines mädchens gesetzlich noch 9(!!!) jahre, heute ist es auf 11 jahre erhöht worden. die leute die sich das ausdenken und nach koran und hadith "recht" sprechen,haben sicherlich eine weitaus tiefere bildung über koran und hadith und das leben mohammeds, als sie.
ach ja, hochverat.
wie ich schon sagte: DAMIT hat noch jedes unrechtsregime seine taten gerechtfertigt.
ich sehe im koran und in mohammed keine guten absichten, nur das ausnutzen von religion für macht und beherrschung. allein die vielen extrawürste die allah dem altem schwerenöter gebraten hat, hui.
man überascht die frau vom adoptivsohn beim baden und will die schönheit dann für sich, obwohl darüber alle entsetzt sind?
null problem, ein wenig auf dem boden rumrollen, schaum vorm mund bekommen und mit den augen rollen und hinterher die erhaltene offenbarung allahs kundgeben, nach deren inhalt es keinerlei problem ist die gute dame dann doch dem ziehsohn wegzunehmen und sie zu vögeln.
geil! welch zuvorkommender gott!
mohammed kann man durchaus in einem atemzug mit charles manson, jan van leiden und L. Ron Hubbard nennen. da ist sein platz und das an diesen unsinn
1.4 milliarden menschen glauben, erhebt diese gefährliche psychosekte noch lange nicht zu religion.
hier kann dir aber sicherlich geholfen werden dich aus dem sumpf dieser sekte zu befreien:
http://www.ex-muslime.de/
The_Darwinist
30.12.2007, 04:30
Da muß ich dem Erich von Stahlhelm voll zustimmen!
Hier stehe ich und kann nicht anders!
So ist es wahrlich!
Prinz Eugen
30.12.2007, 10:24
Hast du den Text gelesen?
"Diese Forschung verändert nicht den Koran, noch das, was die Muslime über ihn glauben."
Seit wann ging es denn überhaupt jemals um den Koran und seine Unverfälschtheit?
Also ersten wurde der Koran gefälscht, das ist offiziell bewiesen. Es sind nicht die "72 Jungfrauen" sondern die "72 Weintrauben". Wer das nicht anerkennt, der ist eine Dummbeutel.
Außerdem gibt es die sartanischen Verse, indem Mohammed sagt es gibt mehr als nur einen Gott.
Außerdem wurde der Koran innerhalb 22 Jahren geschrieben, ja nicht mal geschrieben, sondern nur auswenig gelernt. Also dümmer gehts nimmer. Und da wurde nichts verändert, nicht mal unbewusst. Da lachen ja die Hühner.
Außerdem hat Mohammed die Suren immer so geschrieben, wie er es gerade brauchte, mal war der Alkohol gut, dann später wieder schlecht. Mal gabe es mehrere Untergötter, dann wieder nur Allah. Mal war die Frau etwas schönes und zeigenwertes, dann war sie wieder dem Manne als Sklavin untergeordnet.
Ach so, ich verstehe den Koran nicht, :lach: den muß man im Kondex sehen :lach: außerdem muß man den Koran mindestens 100 Jahre studiert haben :lach: außerdem kann kein Ungläubiger den Koran jemals verstehen :lach:
Ja stimmt, der Koran besagt: Islam = Friede ! :lach:
Und jetzt muß ich dir sogar einmal recht geben:
Es geht nicht um den Koran, es geht was die Musel mit dem Koran machen, wie sie diesen auslegen, wie sie diesen den Menschen "verkaufen" und da sieht es ganz schlimm aus!
zwoologe
30.12.2007, 11:57
Dabei wäre es doch so einfach. Warum legen die Musels nicht einfach einen Koran aus dem 7. Jahrhundert vor und lassen ihn mit dem heutigen Koran vergleichen!:))
letztens war es noch das 9. jahrhundert, möchtest du dich nicht mal langsam festlegen?
Achso, diese "Korane" gingen ja verloren oder wurden von Haustieren gefressen!:cool2:
die welt wird ein zweites mal zeuge dabei, wie wahabiten fan einfach ignorriert, das es eine koranausgabe aus dem 1. jahrhundert gibt, welche in einen museum in istanbul (türkei) zur schau gestellt wird.
ausserdem dient diese ausgabe als vorgabe für alle späteren korane.
es gibt keine abweichungen zwischen der ausgabe des 1.jahrunderts und dem koran von heute.
wahabiten fan denkt jetzt "nein, nein ,nein!!!" und schüttelt seinen kopf heftig
dabei.
hörst du denn das klappern nicht, ähnlich das einer mischkugel aus einer farbspraydose, das dabei entsteht?
das ist dein geschrumpftes und eingetrocknetes gehirn das in deinen hohlen schädel seine bahnen zieht, mein feund.
Wahabiten Fan
30.12.2007, 13:05
die welt wird ein zweites mal zeuge dabei, wie wahabiten fan einfach ignorriert, das es eine koranausgabe aus dem 1. jahrhundert gibt:)) , welche in einen museum in istanbul (türkei) zur schau gestellt wird.
ausserdem dient diese ausgabe als vorgabe für alle späteren korane.
es gibt keine abweichungen zwischen der ausgabe des 1.jahrunderts und dem koran von heute.
.
Also ein weiteres "Mohammedanerwunder"!! Die Türken haben, wie nicht anders zu erwarten:)) , schon einen Vorabzug des Korans aus der "vorprophetischen" Zeit!!
Junge, such dir ein ordentliches Sanitätshaus und lass dich beraten. Es gibt garantiert Stomabeutel die reissfest genug sind um selbst deinen Geistesmüll zurückzuhalten!!
nun, dann erläutern sie...
Bitte nicht vom Thema ablenken, es ging um meine Absichten. Außerdem solltest du nicht ständig den gleichen Kram wiederholen, den ich schon mehrmals widerlegt habe.
Also ersten wurde der Koran gefälscht, das ist offiziell bewiesen. Es sind nicht die "72 Jungfrauen" sondern die "72 Weintrauben". Wer das nicht anerkennt, der ist eine Dummbeutel.
Erstens sind die Thesen Luxenbergs in der Fachwelt nicht einhellig anerkannt. Er geht meines Wissens nach davon aus, dass Muhammad nie existiert haben soll. Für seine Existenz gibt es unzählige Beweise. Schon seine Erwähnung in christlichen Chroniken (http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed#Mohammeds_Darstellung_in_christlichen_Chr oniken_der_Fr.C3.BChzeit) der damaligen Zeit ist Beweis genug für die Tatsache, dass er existiert hat. Die Behauptung, Muhammad habe nie existiert kommt der Behauptung gleich, Caesar oder Cato hätten nie existiert. Es gibt keinen einzigen allgemein anerkannten Fachforscher - sei es Watt, Lewis oder sonst wer - der auch nur in Erwägung ziehen würde, Muhammad habe nie existiert und der Koran war ursprünglich nicht auf arabisch verfasst worden. Da noch von einem "offiziellen Beweis" zu sprechen ist bestenfalls witzig.
Außerdem wäre es ratsam wenigsten den Koran gelesen zu haben, bevor man sich in solchen Diskussionen auf derartige Weise blamiert. Die "72 Jungfrauen" werden im Koran an keiner Stelle als solche erwähnt.
Zum Rest: Bitte vorher sich mit entsprechender Fachliteratur beschäftigen, bevor man ohne Ahnung losplappert. Ich jedenfalls habe weder Lust, noch Zeit, um einen Unwissenden in Sachen Islamforschung zu belehren, so dass er am Ende seine irrwitzigen Thesen wiederholt und durch die Diskussion mit mir zu neuem Wissen gelangt. EoD.
Prinz Eugen
30.12.2007, 16:35
die welt wird ein zweites mal zeuge dabei, wie wahabiten fan einfach ignorriert, das es eine koranausgabe aus dem 1. jahrhundert gibt, welche in einen museum in istanbul (türkei) zur schau gestellt wird.
ausserdem dient diese ausgabe als vorgabe für alle späteren korane.
es gibt keine abweichungen zwischen der ausgabe des 1.jahrunderts und dem koran von heute.
wahabiten fan denkt jetzt "nein, nein ,nein!!!" und schüttelt seinen kopf heftig
dabei.
hörst du denn das klappern nicht, ähnlich das einer mischkugel aus einer farbspraydose, das dabei entsteht?
das ist dein geschrumpftes und eingetrocknetes gehirn das in deinen hohlen schädel seine bahnen zieht, mein feund.
Was heißt hier 1. Jahrhundert ???
570 n.C. wurde Mohammed in einer verarmten Familie geboren!
Aber das ist der heilige Koran, er machte eine Zeitreise, daraus sieht man seine göttliche Bedeutung ! :lach: :lach: :lach:
Prinz Eugen
30.12.2007, 16:39
Erstens sind die Thesen Luxenbergs in der Fachwelt nicht einhellig anerkannt. .
Welche Fachwelt, die Fachwelt in SaudiArabien, :lach: oder die Fachwelt im hintersten Oman ?? :lach:
Welche Fachwelt, die Fachwelt in SaudiArabien, :lach: oder die Fachwelt im hintersten Oman ?? :lach:
Bisher hat er sich auch noch nicht darüber ausgelassen, wen oder was er unter der Fachwelt versteht.
Aldebaran
30.12.2007, 19:51
Erstens habe ich nie von Muhammads Taten gesprochen, ich fragte dich etwas bzgl. der Fachliteratur. Zweitens interessiert es mich nicht und tut auch nichts zur Sache, was du wann auch immer gelesen hast. Drittens scheinst du wie schon ein anderer User gewisse Probleme damit zu haben, den Inhalt einer Aussage zu begreifen. Ich wiederhole nochmal, in eindeutigen und klaren Worten meine Frage: Wird in der Fachliteratur die Eroberung Mekkas so - mit all den historischen Fehlern und Halbwahrheiten - geschildert? Wird die Geschichte der islamischen Expansion so einseitig und fehlerhaft beschrieben?
Wenn dir die Fachliteratur nicht bekannt ist, brauchst du erst gar nicht antzuworten und erst Recht nicht vom Thema abzulenken.
P.S.: Zur Tatsache, dass der Koran seit seiner Entstehung nicht manipuliert worden ist, siehe ebenfalls entsprechende Behandlung in der Fachliteratur, sei es Öztürk oder sonst wer.
1. Was denn nun: Mohammeds Taten oder nicht? Die Eroberung Mekkas gehört ja wohl auch dazu.
2. Was hier das Thema ist, bestimmst nicht Du. Es lautet "Dschihad..." und die nicht "die Eroberung Mekkas".
Es ist letztlich für die Bewertung nicht wichtig, ob es diesen durchgeknallten Kameltreiber gegeben hat oder nicht und was er von sich gegeben hat oder nicht. Entscheidend ist das, was tatsächlich daraus geworden ist, nämlich eine militärische Expansion.
3. Was heißt "einseitige" oder "fehlerhafte" Darstellung? Wie gesagt: Das meiste steht in Handbüchern.
4. habe ich den Verdacht, dass Du im Hinblick auf "Fachliteratur" recht wenig zu bieten hast. Alles andere wäre ein Wunder, da es eine ernstzunehmende Geschichtswissenschaft in islamischen Ländern nicht gibt.
Aldebaran
30.12.2007, 19:55
Warum wohl haben die Musels vor jeder archäologischen Grabung in Saudi-Arabien mehr Angst, als der Teufel vor dem Weihwasser!!:))
Mit 2-3 Spatenstichen, würde ihr ganzes Lügengebäude zum Einsturz gebracht!!
Kein Christ, kein Jude verhindert archäologische Forschungen in Israel.:cool2:
Im Gegenteil: Es waren israelische Archäologen, die das Alte Testament demontiert haben. Lesenwert ist das Buch "Keine Posaunen vor Jericho" von Finkelstein und Silberman.
Aldebaran
30.12.2007, 19:57
Wobei z. B. das Koenigreich Beider Sizilien unter normanischer und staufischer Herrschaft ein Beispiel fuer christliche Toleranz ist. Ein sehr augefaelliges Zeichen dieser Toleranz ist der Kroenungsmantel des Heiligen Roemischen Reiches, eine arbaische Arbeit aus Sizilien des 12. Jahrhunderst:
Es waren nicht nur moslemische Herrscher tolerant. Ob ein Herrscher tolerant war oder nicht hing weniger von seiner Religion ab, als vielmehr von den Umstaenden in denen er sich bewegte.
Wichtiger Hinweis. Man muss vor allem noch das Königreich Valencia im Mittelalter nennen und auch in den Kreuzfahrerstaaten haben selbstverständlich Moslems und Juden gelebt.
Prinz Eugen
30.12.2007, 19:59
Es ist letztlich für die Bewertung nicht wichtig, ob es diesen durchgeknallten Kameltreiber gegeben hat oder nicht und was er von sich gegeben hat oder nicht. Entscheidend ist das, was tatsächlich daraus geworden ist, nämlich eine militärische Expansion.
durchgeknallten Kameltreiber ??? der war ein durchtriebener, clever Aufsteiger!
geboren als sehr sehr armes Kind ... hat er mehr erreicht, als man sich vorstellen konnte.
Viele Frauen, viel Geld, viel Macht und von Millionen (wenn auch nur Dummbeutel) Anhänger verehrt!
Danke, da kann ich als Demokrat, Humanist, Frauenverehrer nur träumen! :))
Aldebaran
30.12.2007, 20:15
durchgeknallten Kameltreiber ??? der war ein durchtriebener, clever Aufsteiger! ...
Das widerspricht sich nicht unbedingt. Hitler wird sogar ein IQ von 140 zugetraut.
Aldebaran
30.12.2007, 20:33
Äh, Aldebaran, was ist eigentlich ein Al Dhabra?
(Keine Ahnung hab)
(Wenns geht, etwas ausführlicher als Wiki das tut)
Weiß ich auch nicht.
Sollte sich das auf meinen Usernamen beziehen: Der war eine Verlegenheitslösung (nach drei schon vergebenen) und besagt weiter nichts.
1. Was denn nun: Mohammeds Taten oder nicht? Die Eroberung Mekkas gehört ja wohl auch dazu.
2. Was hier das Thema ist, bestimmst nicht Du. Es lautet "Dschihad..." und die nicht "die Eroberung Mekkas".
Du hast meine Frage nicht beantwortet...
3. Was heißt "einseitige" oder "fehlerhafte" Darstellung?
Wenn du die Bedeutung dieser beiden Wörter nicht kennst hast du eine ziemlich große Wissenslücke.
4. habe ich den Verdacht, dass Du im Hinblick auf "Fachliteratur" recht wenig zu bieten hast.
Ich habe den Verdacht, dass du diesbezüglich rein gar nichts zu bieten hast.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.