Vollständige Version anzeigen : Briten wollen aus EU-Wahnsinnsprojekt aussteigen
In Zahlen:
Das Projekt liegt 5 Jahre hinter dem Zeitplan und hat die prognsotizierte Budget-Grenze dennoch um 50 % überschritten. Im britischen Parlament will man nun den Ausstiegt aus diesem Schlafwandler-Projekt durchsetzen.
Wovon ist die Rede? Ein Integrationsprojekt für Pakistan-Muslime? Eine Gründerinitiative zur Verbesserung der britischen Küche? Ein Parkplatzprojekt, welches die Zubetonierung des Ärmelkanals vorsieht?
Nein, wir sprechen von "Galileo", dem Satellitennavigationssystem, welches uns "ganz schnell" :cool2: vom GPS-System der Amis und der Russen unabhängig machen sollte. "Uns" ... damit ist die EU gemeint, die nach Airbus-Pleite, etc. erneut als Loser aus seiner eigenen Bürokratie hervorgeht. Die EU ist das Leichentuch Europas und per se ein Auswanderungsgrund.
Mehr zum 10 Milliarden-Pfund-Sterling-Wahnsinn: hier (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/11/12/ngalileo112.xml)
http://www.oliverschopf.com/ir/pol_kar/europa/e603x486/galileo.jpg
borisbaran
13.11.2007, 00:23
und die wollen gps konkurrenz machen?!:lach:
klartext
13.11.2007, 00:35
Beschlossen ist in UK noch nichts und der Kostenanteil der Engländer von 12,5 % liesse ich notfalls abfedern.
Das russische gps geht kaum über das eigene Land hinaus, es ist nicht wirklich eines.
Sinnvollerweise hätte man sich von Beginn an das US-System ankoppeln sollen. Mehrere deckungsgleiche Systeme machen keinen rechten Sinn.
Rheinlaender
13.11.2007, 00:40
In Zahlen:
Das Projekt liegt 5 Jahre hinter dem Zeitplan und hat die prognsotizierte Budget-Grenze dennoch um 50 % überschritten. Im britischen Parlament will man nun den Ausstiegt aus diesem Schlafwandler-Projekt durchsetzen.
Nun werden "Nachrichten gemacht" - was steht im Report des "Select Committee on Transport":
"88. We are not opposed to the Galileo project per se, but we see no choice but to recommend that the British Government seek a debate on the future of Galileo at a European Council of Heads of State and Government. We also recommend that the Prime Minister discuss with other Heads of State and Government how to ensure that decisions of this magnitude will never again be pressed through in this unacceptable manner, or on the basis of such poor evidence and analyses as has happened in the case of Galileo."
Es wird also nicht gefordert, den Ausstieg durchzusetzen, sondern eine erneute Bebatte auf der Ebene der Regierungs- bzw. Staatschefs der EU. Wobei man in Vorabsatz schon feststellt, dass man hier eigentlich garnichts zu sagen hat:
"87. We note that the Government on its own does not have the power to stop, or to impose changes on the Galileo project. "
Was der Daily Taliban, aehh ... Daily Torygraph ... Daily Telegraph daraus macht ist eine schlichte Uebertreibung (" MPs call for UK to quit EU's Galileo project"). Das Selected Committee (etwa "Ausschuss") fordert eine Ueberpruefung, stellt aber gleichzeitg fest, dass es garnicht sein Topf ist, denn wie fuehrt am auch etwas vorher aus:
"78. The decision on Galileo and the re-opening of the Financial Perspective does not fall to Council alone. Transport policy is subject to co-decision whereby Parliament and Council are equal partners in the decision-making process. The Budgetary Authority of the European Union is also made up of the Council and the European Parliament jointly. In some policy areas, the two institutions have equal say on budget provisions, whilst Council has the final say on funds in other areas."
Nein, wir sprechen von "Galileo", dem Satellitennavigationssystem, welches uns "ganz schnell" :cool2: vom GPS-System der Amis und der Russen unabhängig machen sollte. "Uns" ... damit ist die EU gemeint, die nach Airbus-Pleite, etc. erneut als Loser aus seiner eigenen Bürokratie hervorgeht. Die EU ist das Leichentuch Europas und per se ein Auswanderungsgrund.
Wovon reden wir: Die Rt. Hon, und Hon. Member des Selected Committee, dass beim Ausbau der Mainline west, seine eigene Unfaehigkeit bewiesen hat, will seine "Muskeln" zeigen bei einem Project, bei dem weder es, noch das Parliament in Westminster etwas zu sagen haben, und die chronisch europhobe Tory-Presse greift das auf und dreht die Aussagen noch eine halbe Schraube weiter.
Der Report des Committee: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmtran/53/5302.htm
Rheinlaender
13.11.2007, 00:41
Beschlossen ist in UK noch nichts und der Kostenanteil der Engländer von 12,5 % liesse ich notfalls abfedern.
Es ist im UK garnichts mehr zu beschliessen - das ist eine Sache zwischen Ministerrat, Commission und EU-Parlament.
Mehrere deckungsgleiche Systeme machen keinen rechten Sinn.
Selbstverständlich ist eine unabhängige Alternative zum GPS höchst sinnvoll und wünschenswert. Wo kommen wir denn hin, wenn die Genauigkeit der entsprechenden und weltweit genutzten Daten von der Befindlichkeit der Herrschaften im Pentagon abhängt?
klartext
13.11.2007, 01:08
Selbstverständlich ist eine unabhängige Alternative zum GPS höchst sinnvoll und wünschenswert. Wo kommen wir denn hin, wenn die Genauigkeit der entsprechenden und weltweit genutzten Daten von der Befindlichkeit der Herrschaften im Pentagon abhängt?
Mach dir keine Illusionen. Im NATO-Fall werden wir auch unser eigenes Systeme mit grösserer Unschärfe belegen.
Aber ich habe nicht Grundsätzliches gegen ein eigenes System, es muss sich aber rechnen.
Selbstverständlich ist eine unabhängige Alternative zum GPS höchst sinnvoll und wünschenswert. Wo kommen wir denn hin, wenn die Genauigkeit der entsprechenden und weltweit genutzten Daten von der Befindlichkeit der Herrschaften im Pentagon abhängt?
Wenn diese Genauigkeit vom Tempo der Eurokraten abhängt, ist mir nicht wirklich wohler .... :rolleyes:
Nun werden "Nachrichten gemacht" - was steht im Report des "Select Committee on Transport":
"88. We are not opposed to the Galileo project per se, but we see no choice but to recommend that the British Government seek a debate on the future of Galileo at a European Council of Heads of State and Government. We also recommend that the Prime Minister discuss with other Heads of State and Government how to ensure that decisions of this magnitude will never again be pressed through in this unacceptable manner, or on the basis of such poor evidence and analyses as has happened in the case of Galileo."
Es wird also nicht gefordert, den Ausstieg durchzusetzen, sondern eine erneute Bebatte auf der Ebene der Regierungs- bzw. Staatschefs der EU. Wobei man in Vorabsatz schon feststellt, dass man hier eigentlich garnichts zu sagen hat:
"87. We note that the Government on its own does not have the power to stop, or to impose changes on the Galileo project. "
Was der Daily Taliban, aehh ... Daily Torygraph ... Daily Telegraph daraus macht ist eine schlichte Uebertreibung (" MPs call for UK to quit EU's Galileo project"). Das Selected Committee (etwa "Ausschuss") fordert eine Ueberpruefung, stellt aber gleichzeitg fest, dass es garnicht sein Topf ist, denn wie fuehrt am auch etwas vorher aus:
"78. The decision on Galileo and the re-opening of the Financial Perspective does not fall to Council alone. Transport policy is subject to co-decision whereby Parliament and Council are equal partners in the decision-making process. The Budgetary Authority of the European Union is also made up of the Council and the European Parliament jointly. In some policy areas, the two institutions have equal say on budget provisions, whilst Council has the final say on funds in other areas."
Wovon reden wir: Die Rt. Hon, und Hon. Member des Selected Committee, dass beim Ausbau der Mainline west, seine eigene Unfaehigkeit bewiesen hat, will seine "Muskeln" zeigen bei einem Project, bei dem weder es, noch das Parliament in Westminster etwas zu sagen haben, und die chronisch europhobe Tory-Presse greift das auf und dreht die Aussagen noch eine halbe Schraube weiter.
Der Report des Committee: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmtran/53/5302.htm
Endlich mal eine informative Antwort. Danke für die Links.
Mach dir keine Illusionen. Im NATO-Fall werden wir auch unser eigenes Systeme mit grösserer Unschärfe belegen.
Ja, durchaus, aber eben wir und nicht Washington.
Aber ich habe nicht Grundsätzliches gegen ein eigenes System, es muss sich aber rechnen.
D'accord. Sollte bei entsprechender Vermarktung kein Problem sein.
Na das UK den Amis alles nachäffeb tut wundert mich nicht, sind doch schließlich beste Freunde.
Da wollen die natürlich auch ihren Beitrag zu GPS leisten und ihren Freunden in Washington zeigen: Guckt mal was wir können !
Naja, wennse s Geld dafür haben...oder auch nicht wie man sieht !
Rheinlaender
13.11.2007, 04:55
Na das UK den Amis alles nachäffeb tut wundert mich nicht, sind doch schließlich beste Freunde.
Da wollen die natürlich auch ihren Beitrag zu GPS leisten und ihren Freunden in Washington zeigen: Guckt mal was wir können !
Naja, wennse s Geld dafür haben...oder auch nicht wie man sieht !
Kann es sein, dass Du meine Analyse in Ansatz verstanden hast - Lies dir mal die Bericht des Komitees durch!
Kann es sein, dass Du meine Analyse in Ansatz verstanden hast - Lies dir mal die Bericht des Komitees durch!
Hm, interessant, interessant der Bericht. So richtig wissen dies auch nicht. Einerseits wollnses alleine durchziehen und andererseits: Ups, dazu brauchen wir ja die ESA, also müssen wir die EU fragen. Nun, was machen wir ? Ähm, Rückzug ? Keine Ahnung ? Ich will ja 10 Mrd. Pound dafür ausgeben...also...weiterdenken.
Rheinlaender
13.11.2007, 05:10
Hm, interessant, interessant der Bericht. So richtig wissen dies auch nicht. Einerseits wollnses alleine durchziehen und andererseits: Ups, dazu brauchen wir ja die ESA, also müssen wir die EU fragen. Nun, was machen wir ? Ähm, Rückzug ? Keine Ahnung ? Ich will ja 10 Mrd. Pound dafür ausgeben...also...weiterdenken.
Das UK zahlt ja nicht die gesamten £10 Mrd, sondern ueber rund 25 jahre "nur" einge £100 Mio. - der Bericht ist ziemlich albern. Galileo wurde von der EU beschlossen und ist Sache der EU. Dieses Komitee ist zustaendig fuer Verkehr - weil aus irgentwelchen Gruenden das Galileo Project von Department for Transport betreut wird, ist dieses Komitee dafuer zustaendig. Wenn Du dir den Spass machst, die Biographien der Mitglieder der Reihe nach anzuschauen, da ist keiner darunter, der wirklich hier Erfahrung hat - weiss der Geier, wer diesen Text in letzter Instanz verbrochen hat:
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/transport_committee/transport_committee_members.cfm
---
Lange Rede kurzer Sinn: Das Parlament in Westminister hat hier kein Sagen, das UK kann auch nicht "aussteigen"; das ist eine Sache zwischen dem EU-Parlament, dem Minsterrat und der Kommission.
Das UK zahlt ja nicht die gesamten £10 Mrd, sondern ueber rund 25 jahre "nur" einge £100 Mio. - der Bericht ist ziemlich albern. Galileo wurde von der EU beschlossen und ist Sache der EU. Dieses Komitee ist zustaendig fuer Verkehr - weil aus irgentwelchen Gruenden das Galileo Project von Department for Transport betreut wird, ist dieses Komitee dafuer zustaendig. Wenn Du dir den Spass machst, die Biographien der Mitglieder der Reihe nach anzuschauen, da ist keiner darunter, der wirklich hier Erfahrung hat - weiss der Geier, wer diesen Text in letzter Instanz verbrochen hat:
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/transport_committee/transport_committee_members.cfm
---
Lange Rede kurzer Sinn: Das Parlament in Westminister hat hier kein Sagen, das UK kann auch nicht "aussteigen"; das ist eine Sache zwischen dem EU-Parlament, dem Minsterrat und der Kommission.
Also mitgegangen, mitgefangen.
Selbstverständlich ist eine unabhängige Alternative zum GPS höchst sinnvoll und wünschenswert. Wo kommen wir denn hin, wenn die Genauigkeit der entsprechenden und weltweit genutzten Daten von der Befindlichkeit der Herrschaften im Pentagon abhängt?
Das sehe ich genau so.
Allerdings sehe ich auch die schlechte Planung der EU.
Das sehe ich genau so.
Allerdings sehe ich auch die schlechte Planung der EU.
Wer sollte in Brüssel eine gute Planung erarbeiten außer den Sekretärinnen?
Rheinlaender
13.11.2007, 07:11
Wer sollte in Brüssel eine gute Planung erarbeiten außer den Sekretärinnen?
Das Problem scheint zu sein, und hier ist der Bericht ganz erhellend, dass sich Kommission, Ministerrat und EU-Parlament nicht ueber die Finanzierung einig sind und das dies in Seilen des in den naechsten Wochen zu verabschiedenen EU-Haushaltes liegt.
Kommission und Ministerrat wollen eine sog. PPP (Public-Private-Partnership), bei der ein Teil des Risikos von privaten Investoren getragen wird, ein anderer Teil von der oeffentlichen Hand (Gordon Brown war waerend seiner Chancellorship Hoher Meister dieser Vertraege, und sie sind so komplex zum Teil, dass wirklich ganze Anwaltsbueros mit der Abfassung wochenlang beschaeftigt waren/sind). Das EU-Parlament will die Haende auf dem Project halte und es vollkommen aus oeffentlichen Toepfen finanzieren.
Was da nun genau herauskommen mag schwebt irgentwo in den Verhandlungen zum EU-Haushalt.
Es ist im UK garnichts mehr zu beschliessen - das ist eine Sache zwischen Ministerrat, Commission und EU-Parlament.
Vielen Dank für den interessanten Bericht und den dazugehörigen Link. Was ich nicht verstehe, ist, warum dann solche Nebelkerzen geworfen werden, wenn es eh nichts mehr zu entscheiden gibt.
Die EU-Skepsis ist nach meiner Einschätzung in GB teilweise zu EU-Hass ausgeartet. Da ist ein solcher Artikel doch nicht mehr nötig. Warum also das Ganze?
EinDachs
15.11.2007, 15:50
Selbstverständlich ist eine unabhängige Alternative zum GPS höchst sinnvoll und wünschenswert. Wo kommen wir denn hin, wenn die Genauigkeit der entsprechenden und weltweit genutzten Daten von der Befindlichkeit der Herrschaften im Pentagon abhängt?
Vor allem wenn die im Kriegsfall mal so mir nichts dir nichts einen Satelliten abziehen und das GPS-Gerät von mir verlangt in eine Wand zu fahren.
Galilleo ist schon ein sinnvolles Projekt, es ist nur fraglich, ob man es auch sinnvoll umsetzt.
und die wollen gps konkurrenz machen?!:lach:
Die Idee war schon gut, aber nach Airbus halt ein weiteres Milliarden Grab der EU Politiker
Achsel-des-Bloeden
16.11.2007, 21:27
Die Schosshündchen des Big Brother sind angewiesen, diesem europäischen Konkurrenzprodukt den Garaus zu machen ...
Mach dir keine Illusionen. Im NATO-Fall werden wir auch unser eigenes Systeme mit grösserer Unschärfe belegen.
Aber ich habe nicht Grundsätzliches gegen ein eigenes System, es muss sich aber rechnen.
Wie kann sich ein zweites GPS denn rechnen? Die Nutzung des amerikanischen GPS ist kostenlos - billiger geht es nicht!
Gehirnnutzer
17.11.2007, 11:08
Die Idee war schon gut, aber nach Airbus halt ein weiteres Milliarden Grab der EU Politiker
Nett, Nett, jetzt werden die wirtschaftlichen Probleme um den A 380 hochgejubelt. Das das Unternehmen davor erfolgreich gearbeitet hat, mal von der Niedriger-Dollarkurs-Krise abgesehen, wird von dir geflissentlich ignoriert um dir ein Grund zum wettern zu konstruieren. Trotz der Verluste beim Projekt A380 schreibt Airbus noch schwarze Zahlen und solange das Unternehmen schwarze Zahlen schreibt, handelt es sich nicht um ein Milliardengrab.
Du Trottel scheinst mit dem Wort Sanierung immer nur rote Zahlen zu verbinden.
Die meisten Sanierungspläne in der Wirtschaft dienen heute nicht mehr dazu, von der Verlustlinie auf die Gewinnlinie zu kommen, sondern dazu auf der Gewinnlinie zu bleiben und der Gewinnmaximierung zu fröhnen.
Boeing läuft übrigens mit seinem Dreamliner auf ähnliche Probleme zu, wie Airbus bin dem A 380 hatte.
Airbus beweist ebenso wie Galileo, daß eine staatlich kontrollierte Industrie niemals wirklich konkurrenzfähig ist.
Persönlich begrüße ich jedes Scheitern jedes EU-Projekts, denn ich lehne diesen Europawahn grundsätzlich ab.
Gehirnnutzer
17.11.2007, 11:42
Airbus beweist ebenso wie Galileo, daß eine staatlich kontrollierte Industrie niemals wirklich konkurrenzfähig ist.
Persönlich begrüße ich jedes Scheitern jedes EU-Projekts, denn ich lehne diesen Europawahn grundsätzlich ab.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, Airbus wurde 1999 privatisiert.
Wie kann sich ein zweites GPS denn rechnen? Die Nutzung des amerikanischen GPS ist kostenlos - billiger geht es nicht!
Bis zur Abschaltung für private / andere Nutzer ausserhalb der VSA , ja.
Ist jederzeit möglich.....
Hast du nicht gewusst , das " Galileo" eine europäische , eigene Verfügbarkeit
sichern soll - neben anderen kommerziellen Nutzungen vorwiegend für
europäische Unternehmen / Nutzer ?
Das ist weder ein grosskotziges , noch ein überflüssiges Prokjekt.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, Airbus wurde 1999 privatisiert.
Formal. Und wie sieht es in der Realität aus?
Gehirnnutzer
17.11.2007, 13:51
Formal. Und wie sieht es in der Realität aus?
Wenn auf Realität bestehst, dann solltest du dir die Situation des Airbus tatsächlich anschauen und nicht die Situation, die die Presse aufzeichnet.
Zwar ist der A 380 im Moment ein defizitäres Projekt, jedoch gilt das für diese Projekt nicht aber für das gesamte Unternehmen, denn Airbus schreibt immer noch schwarze Zahlen.
Zwar erbringt das Unternehmen nicht mehr die 10% Gewinnsteigerungen, wie sie bis 2004 stattfanden.
Das groß diskutierte Sanierungsprojekt bei Airbus, dient nicht dazu, das Unternehmen aus den roten Zahlen zu bringen, weil es keine roten Zahlen gibt. Es geht darum, die Wünsche der Aktionäre zu erfüllen, denn ein Aktienunternehmen, das nur Gewinne erwirtschaftet ist uninteressant, eine Aktienunternehmen muss seine Gewinne ständig steigern, dann sind seine Aktien interessant.
Die Einflussnahmen seitens der französischen und der deutschen Regierung, dienten einfach dazu, möglichst viele für die Regierung günstige Arbeitsplätze in ihren jeweiligen Land zu erhalten.
Man schlägt damit zwei Klappen, erstens hat man damit Arbeitsplätze, die im normalen Wirtschaftskreislauf einigermaßen sicher sind ohne sie zu subventionieren, da das Unternehmen gesund ist (es geht ja nur um die Gewinnmaximierung) und zweitens verbessert man so auf billige Weise sein Prestige bei der Bevölkerung.
Die Einflussnahmen seitens der französischen und der deutschen Regierung, dienten einfach dazu, möglichst viele für die Regierung günstige Arbeitsplätze in ihren jeweiligen Land zu erhalten.
Man schlägt damit zwei Klappen, erstens hat man damit Arbeitsplätze, die im normalen Wirtschaftskreislauf einigermaßen sicher sind ohne sie zu subventionieren, da das Unternehmen gesund ist (es geht ja nur um die Gewinnmaximierung) und zweitens verbessert man so auf billige Weise sein Prestige bei der Bevölkerung.So besagt es die politische Theorie. Die wirtschaftliche Realität zeigt jedoch, daß sich so etwas stets und immer nur zu einem entwickelt: zu einem Faß ohne Boden.
Gehirnnutzer
17.11.2007, 16:12
So besagt es die politische Theorie. Die wirtschaftliche Realität zeigt jedoch, daß sich so etwas stets und immer nur zu einem entwickelt: zu einem Faß ohne Boden.
Könntest du mir bitte erklären, warum ein Unternehmen mit 22 Milliarden € Jahresumsatz und schwarzen Zahlen, ein Faß ohne Boden ist.
Man kapierst du es nicht, der A 380 ist ein Projekt, das im Moment nur auf das Projekt gesehen defizitär ist, jedoch erwirtschaftet das Gesamtunternehmen Gewinne.
EinDachs
17.11.2007, 17:05
Wie kann sich ein zweites GPS denn rechnen? Die Nutzung des amerikanischen GPS ist kostenlos - billiger geht es nicht!
Das ist vor allem eine Frage der Unabhängigkeit und Souveränität.
Das lässt man sich was kosten.
Der kritische Denker
17.11.2007, 18:28
Das ist vor allem eine Frage der Unabhängigkeit und Souveränität.
Genau darum geht es und nur darum.
Geronimo
17.11.2007, 20:42
Genau darum geht es und nur darum.
Und AIRBUS ist genauso gestartet und belächelt worden. Und heute? Neben Boeing
der einzige Global Player im Flugzeuggeschäft (zivil). Wo ist den die glorreiche russische Flugzeugindustrie geblieben. Ausser zweitklassigem Kriegsgerät - nietschewo!
Mal abgesehen davon...Anschluß zu halten an Schlüsseltechnologien ist JEDEN! Cent wert! Aber dazu gehört strategisches Denken. Und das ist kurzfristig denkenden Buchhalterseelen nicht zuzumuten, gell?! Wenn es nach denen ginge könnte ja jegliche Grundlagenforschung eingestellt werden. Bringt ja in den nächsten 20 Jahren oder so nix.
Geronimo
Der kritische Denker
17.11.2007, 22:22
Und AIRBUS ist genauso gestartet und belächelt worden. Und heute? Neben Boeing
der einzige Global Player im Flugzeuggeschäft (zivil). Wo ist den die glorreiche russische Flugzeugindustrie geblieben. Ausser zweitklassigem Kriegsgerät - nietschewo!
Mal abgesehen davon...Anschluß zu halten an Schlüsseltechnologien ist JEDEN! Cent wert! Aber dazu gehört strategisches Denken. Und das ist kurzfristig denkenden Buchhalterseelen nicht zuzumuten, gell?! Wenn es nach denen ginge könnte ja jegliche Grundlagenforschung eingestellt werden. Bringt ja in den nächsten 20 Jahren oder so nix.
Geronimo
Du bringst es auf den Punkt. Europa kann keine Weltmacht werden, wenn es in vielen Bereichen von den USA abhängt. Daher ist dieses Projekt wichtig. Genauso wie die ESA (welche mit weit geringerem Bugdet der NASA mehr als nur das Wasser reichen kann). Oder eine eigene Aktienbewertungsgesellschaft, momentan füllt dies zur Gänze der amerikanische Konzern "Standard and Poors" aus. Die USA sollten das Vorbild Europas sein (nicht als Kopiervorlage, sondern als Mindeststandard). Das Projekt ist wichtig und sollte durchgezogen werden.
Geronimo
17.11.2007, 23:42
Du bringst es auf den Punkt. Europa kann keine Weltmacht werden, wenn es in vielen Bereichen von den USA abhängt. Daher ist dieses Projekt wichtig. Genauso wie die ESA (welche mit weit geringerem Bugdet der NASA mehr als nur das Wasser reichen kann). Oder eine eigene Aktienbewertungsgesellschaft, momentan füllt dies zur Gänze der amerikanische Konzern "Standard and Poors" aus. Die USA sollten das Vorbild Europas sein (nicht als Kopiervorlage, sondern als Mindeststandard). Das Projekt ist wichtig und sollte durchgezogen werden.
So ist es! Aber bring das mal den Krämerseelen bei! Trotzdem....Forschung und Technik rocks!
Geronimo
Könntest du mir bitte erklären, warum ein Unternehmen mit 22 Milliarden ? Jahresumsatz und schwarzen Zahlen, ein Faß ohne Boden ist.
Man kapierst du es nicht, der A 380 ist ein Projekt, das im Moment nur auf das Projekt gesehen defizitär ist, jedoch erwirtschaftet das Gesamtunternehmen Gewinne.
Ist das so? Der A 400 wird das nächste Milliardengrab.
Du bringst es auf den Punkt. Europa kann keine Weltmacht werden, wenn es in vielen Bereichen von den USA abhängt.
Weshalb sollte Europa eine Weltmacht werden? Deutschland sicher - aber Europa? Das liegt nicht im deutschen Interesse.
[/B]
So ist es! Aber bring das mal den Krämerseelen bei! Trotzdem....Forschung und Technik rocks!
Na klar. Und Airbus ist das beste Beispiel: Mit deutschem Geld und deutschem Genie bekommen die Franzosen eine Flugzeugindustrie. Sicher sollten wir den Flugzeugbau fördern - aber in Deutschland!
Der kritische Denker
18.11.2007, 11:17
Weshalb sollte Europa eine Weltmacht werden? Deutschland sicher - aber Europa? Das liegt nicht im deutschen Interesse.
Für mich ist ein vereintes Europa sehrwohl deutsches Interesse, ebenso wie für alle großen Parteien in der BRD.
Gehirnnutzer
18.11.2007, 11:22
Na klar. Und Airbus ist das beste Beispiel: Mit deutschem Geld und deutschem Genie bekommen die Franzosen eine Flugzeugindustrie. Sicher sollten wir den Flugzeugbau fördern - aber in Deutschland!
Ach da weht der Wind her.
Ich find das immer wieder herrlich, wenn Leute den wirtschaftlichen Zustand nicht aufgrund von wirtschaftlichen Fakten beurteilen, sondern aufgrund ihrer persönlichen nationalistischen Einstellung.
Für mich ist ein vereintes Europa sehrwohl deutsches Interesse, ebenso wie für alle großen Parteien in der BRD.
Ein »vereintes Europa« bedeutet nichts anderes als die Vollendung der Zerschlagung Deutschlands. Bester Beweis für diese meine Behauptung ist doch gerade die Tatsache, daß »alle großen Parteien in der BRD« dafür sind.
Ach da weht der Wind her.
Ich find das immer wieder herrlich, wenn Leute den wirtschaftlichen Zustand nicht aufgrund von wirtschaftlichen Fakten beurteilen, sondern aufgrund ihrer persönlichen nationalistischen Einstellung.
Was sind denn die »wirtschaftlichen Fakten«? Der deutsche Steuerzahler bezahlt den Franzosen ihre Flugzeugindustrie, so sieht es doch aus.
Gehirnnutzer
18.11.2007, 12:03
Was sind denn die »wirtschaftlichen Fakten«? Der deutsche Steuerzahler bezahlt den Franzosen ihre Flugzeugindustrie, so sieht es doch aus.
Das kannst du ja sicherlich belegen.
Wieviel Euro aus dem deutschen Staatshaushalt fließt den pro Jahr in die Kassen der Aérospatiale?
Wieviele Euro aus Steuergeldern zahlt die Bundesregierung an Airbus oder die Muttergesellschaft EADS?
Na kannst du das?
Klar kann ich. Aber wenn Du jetzt glaubst, ich suche drei Stunden nach den Zahlen, dann hast Du Dich geschnitten. Tatsache ist, daß Airbus vom Steuerzahler subventioniert wurde/wird (siehe die entsprechenden Konflikte mit den USA). Tatsache ist ebenfalls, daß deutsche Ingenieure heute in Toulouse arbeiten und somit deutsches Wissen an die Franzosen ausgeliefert haben - und zwar mit Wissen und ausdrücklicher Billigung der Bundesregierung.
Gehirnnutzer
18.11.2007, 12:31
Dann bring diese Belege und rede nicht nur davon.
Rheinlaender
18.11.2007, 12:57
Weshalb sollte Europa eine Weltmacht werden? Deutschland sicher - aber Europa? Das liegt nicht im deutschen Interesse.
Deutschland eine Weltmacht? Klar! Und wir hier ayf der Indel bauen das Empire wieder auf ...
Wie waere es mal mit einem kl. Realitaetscheck?
Allemanne
18.11.2007, 13:03
"Und sie bewegt sich doch" hat nicht Galilei gesagt. Der Karikaturist ist ein Idiot.
Deutschland eine Weltmacht? Klar! Und wir hier ayf der Indel bauen das Empire wieder auf ...
Was interessiert mich England? Für mich zählt die erste Zeile des Liedes der Deutschen.
Gehirnnutzer
18.11.2007, 15:45
Was interessiert mich England? Für mich zählt die erste Zeile des Liedes der Deutschen.
Nur dumm, wenn man nicht verstanden hat, was Hoffmann von Fallersleben damit wirklich ausdrücken wollte.
Ingeborg
18.11.2007, 16:20
Die meisten britischen Lokführer arbeiten eine 35-Stunden-Woche, die Bezahlung ist beachtlich - vor allem verglichen mit den Gehältern ihrer deutschen Kollegen. Zwischen umgerechnet 3500 und 4000 Euro im Monat verdienen die Briten im Durchschnitt. Wer bereit ist, fünf Stunden pro Woche draufzulegen, kann auf bis zu 4750 Euro hoffen.
EinDachs
18.11.2007, 17:00
Weshalb sollte Europa eine Weltmacht werden? Deutschland sicher - aber Europa? Das liegt nicht im deutschen Interesse.
Deutschland kann alleine nicht Weltmacht werden.
Europa muss sich nur einigen und ist schon fast automatisch eine.
Rheinlaender
18.11.2007, 21:04
Was interessiert mich England? Für mich zählt die erste Zeile des Liedes der Deutschen.
Falls Du es gemerkt haben solltest - das war Ironie! Deutschland als "Weltmacht" ist etwa genauso moeglich wie die Ehrwuerdige Republik von San Marino als europaeische Grossmacht.
FranzKonz
18.11.2007, 23:21
Falls Du es gemerkt haben solltest - das war Ironie! Deutschland als "Weltmacht" ist etwa genauso moeglich wie die Ehrwuerdige Republik von San Marino als europaeische Grossmacht.
Die Maus, die brüllte. :))
Das Herzogtum Groß Fenwick
klartext
19.11.2007, 01:05
Für mich ist ein vereintes Europa sehrwohl deutsches Interesse, ebenso wie für alle großen Parteien in der BRD.
Ein einiges Europa wäre lieber als ein vereintes. Letzteres haben wir bereits weitgehend, ersteres noch lange nicht.
Nur dumm, wenn man nicht verstanden hat, was Hoffmann von Fallersleben damit wirklich ausdrücken wollte.
Ich habe eben gelernt zu interpretieren.
Gehirnnutzer
19.11.2007, 11:28
Ich habe eben gelernt zu interpretieren.
Wieviel Staatsgebiet soll Deutschland das nächste Mal wegen dieser Art der Interpretation verlieren?
Wieviele sollen denn das nächste Mal wegen dieser Interpretation umkommen?
Wieso sollte Deutschland Staatsgebiet verlieren, wieso sollten Menschen getötet werden, wenn wir eine eigene Flugzeugindustrie aufbauen oder gar aus der EU austreten?
Heute wird man zur Supermacht nicht mehr durch militärische, sondern durch wirtschaftliche Stärke!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.