Vollständige Version anzeigen : Illegale Atomaktivitäten des zionistischen Regimes, eine Gefahr für den Nahen Osten
Illegale Atomaktivitäten des zionistischen Regimes, eine Gefahr für den Nahen Osten
Sonntag, 11. November 2007
Kairo (Xinhua) - Der Generalsekretär der Arabischen Liga bezeichnete die illegalen zionistischen Atomaktivitäten als eine Gefahr für die Stabilität im Nahen Osten. Laut der chinesischen Nachrichtenagentur, forderte Amr Mussa am gestrigen Samstag die Unterlassung der zionistischen Atomaktivitäten und betonte, dass die zionistische Weigerung zur Unterzeichnung des NPT-Vertrags die Stabilität in der Region gefährde. Er verurteilte dann die zionistischen Kritiken am IAEA-Generalsekretär sowie die Forderung nach der Ablösung ElBaradeis und sagte: "Israel stellt somit die internationalen Organisationen in Frage. Solche Organisationen spielen jedoch bei der Berücksichtigung des NPT-Vertrags eine sehr wichtige Rolle." Der zionistische Vizeministerpräsident hatte zuvor die Ablösung des IAEA-Generalsekretärs gefordert.
Der Generalsekretär der Arabischen Liga forderte zudem die friedliche Lösung der iranischen Atomfrage.
Quelle: germ.irib.ir (http://germ.irib.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=4396&Itemid=33)
Wirklich beunruhigend, wie dieses irre Regime ohne internationale Aufsicht ungehindert zündeln darf...
Wirklich beunruhigend, wie dieses irre Regime ohne internationale Aufsicht ungehindert zündeln darf...
Ja, der Irre von Teheran muss gestoppt werden. Den Thread gibts übrigens schon, du Teppichknutscher.
Rheinlaender
12.11.2007, 01:40
Wieso "illegal"? Israel hat wohlweisslich weder den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, noch eines der Zusatzprotokolle - darf also hier machen was es will. Wenn die arabischen Laender meinen, dass Israel diesen Vertrag unterschreiben soll, dann muessen sie Israel wohl ein angebot machen - und zwar eines das Israel dazu bewegen koennte den Vertrag zu unterschreiben. Wenn sie es nicht tun, muessen sie wohl mit der Situation bis auf weiteres leben.
Ja, der Irre von Teheran muss gestoppt werden. Den Thread gibts übrigens schon, du Teppichknutscher.
Ich glaube, du bist im falschen Film. Es gibt keine illegalen Atomaktivitäten Teherans.
Dieses Land hat den NPT-Vertrag unterschrieben, und arbeitet eng mit der IAEA zusammen.
klartext
12.11.2007, 01:57
Ich glaube, du bist im falschen Film. Es gibt keine illegalen Atomaktivitäten Teherans.
Dieses Land hat den NPT-Vertrag unterschrieben, und arbeitet eng mit der IAEA zusammen.
Teheran verweigert den UN-Inspektoren weiterhin den freien Zugang. Genau darum geht es zur Zeit, also einfach bei der Wahrheit bleiben.
Wenn die Arabs wollen, dass Israel diesen Vertrag unterzeichnet, sollten sie zuerst das Existenzrecht Israels anerkennen.
Übrigens, es handelt sich um israelische Politiker, zionistsiche Politiker gibt es nicht.
Rheinlaender
12.11.2007, 01:58
Ich glaube, du bist im falschen Film. Es gibt keine illegalen Atomaktivitäten Teherans.
Dieses Land hat den NPT-Vertrag unterschrieben, und arbeitet eng mit der IAEA zusammen.
"Third, contrary to the decisions of the Security Council, calling on Iran to take certain confidence building measures, Iran has not suspended its enrichment related activities, and is continuing with its construction of the heavy water reactor at Arak. This is regrettable."
http://www.iaea.org/NewsCenter/Statements/2007/ebsp2007n018.html#iran
Ich glaube, du bist im falschen Film. Es gibt keine illegalen Atomaktivitäten Teherans.
Dieses Land hat den NPT-Vertrag unterschrieben, und arbeitet eng mit der IAEA zusammen.
Wie eng den ? Hast DU gestern die Schah-Nachrichten gelesen ?
Das ist eine wirklich tolle Quelle. Zur weiteren Erheiterung empfiehlt sich die Lektüre über Ichmachmadendschihad, bestehend aus nur 103 hündisch ergebenen Lobpreisungen (http://germ.irib.ir/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=61&Itemid=57).
Wenn die arabischen Länder wollen, dass Israel den Atomwaffensperrvertrag unterschreibt, dann müssen sie eben zuerst anerkennen, dass Israel ein Existenzrecht hat. Außerdem sollte gerade der Iran jegliche Urananreicherung beenden - das der Ichmachdschihad nach der Bombe greift, ist eindeutig. Sicher ist es das souveräne Recht Irans, eine solche Anreicherung vorzunehmen. Aber dann darf sich der Iran nicht wundern, dass Israel ihm angesichts solcher Ausfälle des Präsidenten nicht traut und zu seinem Schutz eine Atommacht unterhält.
Das ist eine wirklich tolle Quelle. Zur weiteren Erheiterung empfiehlt sich die Lektüre über Ichmachmadendschihad, bestehend aus nur 103 hündisch ergebenen Lobpreisungen (http://germ.irib.ir/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=61&Itemid=57).
Ja, die IRIB ist in der Tat die erste Quelle, wenn es um seriöse Nachrichten über Iran geht. Denn die IRIB ist die iranische "Prawda". Und Prawda heißt Wahrheit und wenn es draufsteht muss es ja wahr sein.
borisbaran
12.11.2007, 09:13
edmund, israel darf nukes haben weil es den atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben hatte. der iran darf es nciht weil
a) dieser vetrag vom iran unterschrieben wurde
b) der iran vin islamisten beherrscht wird
richtig öügen musst du noch lernen
Man kann es nicht oft genug wiederholen:
Wenn die Araber (& Palästinenser) die Waffen niederlegen, wird Frieden sein.
Wenn die Israelis die Waffen niederlegen, wird Israel aufhören, zu existieren.
Man kann es nicht oft genug wiederholen:
Wenn die Araber (& Palästinenser) die Waffen niederlegen, wird Frieden sein.
Wenn die Israelis die Waffen niederlegen, wird Israel aufhören, zu existieren.
Wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen, wird Palästina niemals wieder entstehen. Die 6 Millionen Flüchtlinge werden keine Hoffnung mehr auf eine Rückkehr in ihre Heimat haben.
Wenn das zionistische Regime sich ergibt, besteht die Hoffnung auf Frieden.
Wenn das zionistische Regime sich ergibt, besteht die Hoffnung auf Frieden.
Ja, Selbstmord wäre eine Lösung. Vermutlich werden die da nicht mitmachen.
Wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen, wird Palästina niemals wieder entstehen. Die 6 Millionen Flüchtlinge werden keine Hoffnung mehr auf eine Rückkehr in ihre Heimat haben.
Wenn das zionistische Regime sich ergibt, besteht die Hoffnung auf Frieden.
Die 6 Millionen Flüchtlinge werden von den Arabern seit 60 Jahren in diesen Lagern gehalten, statt sie zu integrieren.
Was du forderst, nämlich das Israel kapituliert und die Juden sich dem islamischen Terror unterwerfen, wäre ein Sieg des Terroristenpacks. Solange die Palästinenser und alle anderen islamischen Länder Israels Existenzrecht nicht anerkennen, solange kann und darf es um der Freiheit willen keinen Frieden geben. Terrorismus, Hass und Gewalt dürfen nicht siegen.
Ja, Selbstmord wäre eine Lösung. Vermutlich werden die da nicht mitmachen.
Sehr richtig. Denn wenn Israel kapituliert, werden auch wir den arabischen Horden ausgeliefert sein, weil sie glauben werden, Terrorismus würde uns in die Knie zwingen.
Wirklich beunruhigend, wie dieses irre Regime ohne internationale Aufsicht ungehindert zündeln darf...
Tja, wer sollte auch die Aufsicht beaufsichtigen.....
Mal eine ganz andere Frage: Stellt die Aufforderung den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen nicht eine indirekte Anerkennung Israels dar? Privatorganisationen und substaatliche bzw. prästaatliche Entitäten können schließlich nicht dem Vertrag beitreten. :D
edmund, israel darf nukes haben weil es den atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben hatte. der iran darf es nciht weil
a) dieser vetrag vom iran unterschrieben wurde
b) der iran vin islamisten beherrscht wird
richtig öügen musst du noch lernen
Naja, wenn die Perser merken, daß ihnen der Atomwaffensperrvertrag auch keine Sicherheit mehr gibt, müssen sie aussteigen.
Aber bisher versuchen sie noch an das Gute im Bösen zu glauben.
Naja, wenn die Perser merken, daß ihnen der Atomwaffensperrvertrag auch keine Sicherheit mehr gibt, müssen sie aussteigen.
Aber bisher versuchen sie noch an das Gute im Bösen zu glauben.
:)) :)) :hihi: :hihi:
Naja, wenn die Perser merken, daß ihnen der Atomwaffensperrvertrag auch keine Sicherheit mehr gibt, müssen sie aussteigen.
Aber bisher versuchen sie noch an das Gute im Bösen zu glauben.
"Sicherheit"? Mir ist nicht bekannt, daß Israel die Auslöschung des Irans verfolgt, sehr im Unterscheid zu den bärtigen Wirrköpfen in Teheran, die sich exakt das in Bezug auf Israel auf die Fahnen geschrieben haben.
Aber da du dein Herz eh an Folterknechte und Mörder verloren hast, wird dich das nicht sonderlich stören. Mord und Totschlag ist nicht schlimm, solange es nur den "Richtigen" trifft, gell?
Ich glaube, du bist im falschen Film. Es gibt keine illegalen Atomaktivitäten Teherans.
Dieses Land hat den NPT-Vertrag unterschrieben, und arbeitet eng mit der IAEA zusammen. Schon mal mit Kabaret versucht?
FranzKonz
12.11.2007, 13:04
"Sicherheit"? Mir ist nicht bekannt, daß Israel die Auslöschung des Irans verfolgt, ...
Wie man hört, wird genau das gerade geübt.
Wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen, wird Palästina niemals wieder entstehen. Die 6 Millionen Flüchtlinge werden keine Hoffnung mehr auf eine Rückkehr in ihre Heimat haben.
Wenn das zionistische Regime sich ergibt, besteht die Hoffnung auf Frieden.
Es gibt keine 6 Mill Flüchtlingen eigentlich gibt es garkeine Flüchlingen.Das Israel sich ergibt das kannst du dir abschminken.Im Gegenteil Israel wird immer schöner und besser.Das freut aber dein Braune Seele!!!!:hihi:
Wie man hört, wird genau das gerade geübt.
Du meinst also, daß die das Land mit taktischen Atomwaffen auslöschen wollen? Meinst du nicht, daß das etwas unpraktisch ist?
borisbaran
12.11.2007, 13:28
Wie man hört, wird genau das gerade geübt.
wenn die linken gegen den westen gehen sind sie sich nicht zu schade die propaganda von durchgeknallten islmaisten zu replizieren.
FranzKonz
12.11.2007, 15:21
Du meinst also, daß die das Land mit taktischen Atomwaffen auslöschen wollen? Meinst du nicht, daß das etwas unpraktisch ist?
Immer diese Verniedlichungen. :D
EinDachs
12.11.2007, 15:25
Das ist eine wirklich tolle Quelle. Zur weiteren Erheiterung empfiehlt sich die Lektüre über Ichmachmadendschihad, bestehend aus nur 103 hündisch ergebenen Lobpreisungen (http://germ.irib.ir/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=61&Itemid=57).
Bei mir sinds schon 104.
Es ist wirklich immer wieder erstaunlich wo manche Leute hier ihr Weltbild hernehmen. Von Nordkorea bis Iran ist alles dabei, was es an gestörten Regimen gibt.
Immer diese Verniedlichungen. :D
Die haben auch "untaktische" Atomwaffen. ;)
FranzKonz
12.11.2007, 15:42
Die haben auch "untaktische" Atomwaffen. ;)
Die werden das Öl nicht anzünden wollen. Der Preis liegt ohnehin schon über 90$ / Barrel, bald können sie sich den Sprit nicht mehr leisten um hinzufliegen. :D
borisbaran
12.11.2007, 15:45
Die werden das Öl nicht anzünden wollen. Der Preis liegt ohnehin schon über 90$ / Barrel, bald können sie sich den Sprit nicht mehr leisten um hinzufliegen. :D
:leier::zzz::leier::zzz::leier::zzz:
wieder die alte "no blood for oil"-verschwörungstheorie
:leier::zzz::leier::zzz::leier::zzz:
lass doch wenigstens neue lügen einfallen es nervt...
FranzKonz
12.11.2007, 15:51
http://www.globalresearch.ca/images/middleastmap.jpg
Rheinlaender
12.11.2007, 17:15
Wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen, wird Palästina niemals wieder entstehen. Die 6 Millionen Flüchtlinge werden keine Hoffnung mehr auf eine Rückkehr in ihre Heimat haben.
Nun, Israel schlug am 15 Jun. 1949 vor (2. Statement von Aussenminister Sharett vor Knesset), dies im Rahmen einer umfasenden Friedenloesung zu klaeren, einschliess der Rueckkehr der Fluechtlinge - die arabische Seite hat darauf nicht reagiert, so dass sich die Palestinenser bei den arabischen Bruedern bedanken duerfen.
Die werden das Öl nicht anzünden wollen. Der Preis liegt ohnehin schon über 90$ / Barrel, bald können sie sich den Sprit nicht mehr leisten um hinzufliegen. :D
Die Iraner bauen ihre Atomanlagen auf Ölfeldern? Nicht sehr klug von denen. :))
FranzKonz
12.11.2007, 17:58
Die Iraner bauen ihre Atomanlagen auf Ölfeldern? Nicht sehr klug von denen. :))
Nun bringst Du wieder alles durcheinander. Du meintest doch vorhin, daß nur ganz, ganz niedliche kleine Bömbchen eingesetzt werden sollen, nicht die dicke Berta oder wie das Teil heißt. Daraus schlußfolgerte ich, daß man gar nicht alles ganz platt machen will, weil vielleicht das Öl noch gebraucht wird.
Auf diesem Hintergrund wäre dann allerdings der Bau von Atomanlagen in Mitten von Ölfeldern durchaus eine erwägenswerte Maßnahme. Das ist ein sehr kluger Vorschlag von Dir.
Nun bringst Du wieder alles durcheinander. Du meintest doch vorhin, daß nur ganz, ganz niedliche kleine Bömbchen eingesetzt werden sollen, nicht die dicke Berta oder wie das Teil heißt. Daraus schlußfolgerte ich, daß man gar nicht alles ganz platt machen will, weil vielleicht das Öl noch gebraucht wird.
Auf diesem Hintergrund wäre dann allerdings der Bau von Atomanlagen in Mitten von Ölfeldern durchaus eine erwägenswerte Maßnahme. Das ist ein sehr kluger Vorschlag von Dir.
Dafür ist es nun wohl etwas spät. :D
Nun, Israel schlug am 15 Jun. 1949 vor (2. Statement von Aussenminister Sharett vor Knesset), dies im Rahmen einer umfasenden Friedenloesung zu klaeren, einschliess der Rueckkehr der Fluechtlinge - die arabische Seite hat darauf nicht reagiert, so dass sich die Palestinenser bei den arabischen Bruedern bedanken duerfen.
Lange nicht mehr so einen Unsinn gelesen... :rolleyes:
Rheinlaender
12.11.2007, 18:47
Lange nicht mehr so einen Unsinn gelesen... :rolleyes:
Lies ihn ruhig:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/2+Statement+to+the+Knesset+by+Foreign+Minister+Sha .htm
Lange nicht mehr so einen Unsinn gelesen... :rolleyes:
Das sind Tatsachen, auch wenn sie in deinen kleingeistigen Nazzenkopf nicht reinpassen.
Lies ihn ruhig:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/2+Statement+to+the+Knesset+by+Foreign+Minister+Sha .htm
Gibt's dafür auch eine nichtzionistische Quelle?
Weil jeder halbwegs gebildete Mensch, der sich damit beschäftigt, weiß, daß bisher jede Friedensverhandlung an der Flüchtlingsfrage gescheitert ist.
Rheinlaender
12.11.2007, 18:59
Gibt's dafür auch eine nichtzionistische Quelle?
Weil jeder halbwegs gebildete Mensch, der sich damit beschäftigt, weiß, daß bisher jede Friedensverhandlung an der Flüchtlingsfrage gescheitert ist.
Ich glaube kaum, dass man ein offizielles Statement faelscht - Tatsache ist, dass die arabischen Staaten sich weigerten, Friedensverhandlungen zu fuehren und man so Israels Angebot nie austestete.
Es gehoert schon ein geruettelt Mass an Wirklichkeitsnegierung dazu, einen krieg zu verlieren und dann nicht daraus die Konsequenzen zu ziehen.
...
Tatsache ist, dass die arabischen Staaten sich weigerten, Friedensverhandlungen zu fuehren und man so Israels Angebot nie austestete.
Tatsache ist auch, daß es in der Jerusalem- und Flüchtlingsfrage von Seiten der Palästinenser niemals zu Zugeständnissen an Israel kommen würde.
Das wussten auch die Zionisten.
Deshalb kann man das Angebot des Regimes nie und nimmer als 'Friedensverhandlung' bezeichnen.
Es gehoert schon ein geruettelt Mass an Wirklichkeitsnegierung dazu, einen krieg zu verlieren und dann nicht daraus die Konsequenzen zu ziehen.
Es ist eher ein Irrtum zu behaupten, die Zionisten könnten seit dem tun und lassen was sie wollten, ohne die Konsequenzen für ihr Handeln zu tragen.
Tatsache ist auch, daß es in der Jerusalem- und Flüchtlingsfrage von Seiten der Palästinenser niemals zu Zugeständnissen an Israel kommen würde.
Das wussten auch die Zionisten.
Deshalb kann man das Angebot des Regimes nie und nimmer als 'Friedensverhandlung' bezeichnen.
Erst seit Jerusalem von Israel völlig annektiert ist, können dort alle Menschen ihre heiligen Stätten frei besuchen. Denn du kannst sicher sein: Sobald Ostjerusalem palästinensisch und nicht mehr israelisch wäre, wäre der Tempelberg für Nichtmuslime gesperrt, wäre jeglicher andere Heilige Boden in der Stadt nur noch Muslimen zugänglich. Deshalb ist es gut, dass Israel die Stadt völlig annektiert hat und diesen Zustand auch nicht ändern wird.
Tatsache ist auch, daß es in der Jerusalem- und Flüchtlingsfrage von Seiten der Palästinenser niemals zu Zugeständnissen an Israel kommen würde.
Das wussten auch die Zionisten.
Deshalb kann man das Angebot des Regimes nie und nimmer als 'Friedensverhandlung' bezeichnen.
Es ist eher ein Irrtum zu behaupten, die Zionisten könnten seit dem tun und lassen was sie wollten, ohne die Konsequenzen für ihr Handeln zu tragen.
Da hst du recht1 wir werden über Jerusalem nie verhandeln das bleibt bei uns ausser die islamisten können uns besiegen was unwahrscheinlich ist!
Wirklich beunruhigend, wie dieses irre Regime ohne internationale Aufsicht ungehindert zündeln darf...Wieso illegal?Israel darf vol den Atomprgaram durchziehen ohne Problemen da Israel nie nterschrieb ,das sien es nicht tut!Also darf Israel Alles was mit Atom zutun hat!
Erst seit Jerusalem von Israel völlig annektiert ist, können dort alle Menschen ihre heiligen Stätten frei besuchen. Denn du kannst sicher sein: Sobald Ostjerusalem palästinensisch und nicht mehr israelisch wäre, wäre der Tempelberg für Nichtmuslime gesperrt, wäre jeglicher andere Heilige Boden in der Stadt nur noch Muslimen zugänglich. Deshalb ist es gut, dass Israel die Stadt völlig annektiert hat und diesen Zustand auch nicht ändern wird.
Komm' mir jetzt nicht mit Religion. Ich rede hier über Politik unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten. Was die rechtmäßigen Besitzer dieses Landes mit dieser Stadt machen, ist mir sowas von egal. Alles reine Spekulation deinerseits.
Aber eine Annektierung mit einem religiösen Wahn zu rechtfertigen, wie es die Zionisten tun, ist selbstverständlich unakzeptabel.
Komm' mir jetzt nicht mit Religion. Ich rede hier über Politik unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten. Was die rechtmäßigen Besitzer dieses Landes mit dieser Stadt machen, ist mir sowas von egal.
Aber eine Annektierung mit einem religiösen Wahn zu rechtfertigen, wie es die Zionisten tun, ist selbstverständlich unakzeptabel.
Auch die Religionsfreiheit gehört zur Freiheit dazu. Und rechtmäßiger Besitzer Jerusalems ist Israel, dass Jerusalem annektiert hat.
Und rechtmäßiger Besitzer Jerusalems ist Israel, dass Jerusalem annektiert hat.
Alleine dieser Satz ist ein Widerspruch in sich.
Schlag' mal bei Wiki nach unter 'Annektierung'.
Wie kann unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten eine nichteinvernehmliche, also einseitige Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums rechtmäßig sein??
Entschuldigung, aber mit Recht hat das absolut nichts zu tun.
Und so einer fordert Freiheit für Tibet.
Lange nicht mehr so gelacht... :))
Rheinlaender
12.11.2007, 19:41
Tatsache ist auch, daß es in der Jerusalem- und Flüchtlingsfrage von Seiten der Palästinenser niemals zu Zugeständnissen an Israel kommen würde.
Wenn man einen Krieg verloren hat und nicht die Konsequenzen daraus ziehen will, dann soll man auch nicht jammern ...
Rheinlaender
12.11.2007, 19:45
Alleine dieser Satz ist ein Widerspruch in sich.
Schlag' mal bei Wiki nach unter 'Annektierung'.
Wie kann unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten eine nichteinvernehmliche, also einseitige Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums rechtmäßig sein??
Sie kann rechtmaessig sein (z. B. Annektion Mecklenburgs durch Schweden 1806, des Rheinlands durch Preussen 1815, etc.). Das haengt von den Umstaenden ab - im Falle Jerusalems its die Annektion nicht rechtmaessig, da die stillschweigende oder offene Zustimmung der Staatengemeinschaft fehlt.
Entschuldigung, aber mit Recht hat das absolut nichts zu tun.
Im Voelkerrecht ist das Recht, was die Staatengemeinschaft fuer rechtens haelt.
Wenn man einen Krieg verloren hat und nicht die Konsequenzen daraus ziehen will, dann soll man auch nicht jammern ...
Dieser hemmungslose Vernichtungskrieg der Zionisten dauert nun schon jahrzehnte an.
Ein Land zu besetzen ist noch kein Kriegsgewinn.
Frag' Uncle Sam, der hat Erfahrung mit sowas! :))
Dieser hemmungslose Vernichtungskrieg der Zionisten dauert nun schon jahrzehnte an.
Ein Land zu besetzen ist noch kein Kriegsgewinn.
Frag' Uncle Sam, der hat Erfahrung mit sowas! :))
Wieso dauert es Jahrzehnten?Wir haben mit den <Musels in ein paar Tagen klar Tisch gemacht! obwohl sie die Unterstürtzung der Abschaum aus Europa genossen!
Rheinlaender
12.11.2007, 20:40
Dieser hemmungslose Vernichtungskrieg der Zionisten dauert nun schon jahrzehnte an.
Welche Armeen marschierten am 15 Mai 1948 in welche Richtung?
Ein Land zu besetzen ist noch kein Kriegsgewinn.
Das kommt ganz darauf an. Offensichtlich ist das arabische Kriegsziel, die Vernichtung des Staates Israel bis auf weiteres gescheitert. Nun man kann als Politker daraus konsequenzen ziehen (wie es Aegypten und Jordanien taten) und versuchen sich damit einrichten oder man kann den Kriegszustand kuenstlich beibehalten - nur dann soll man sich auch nicht wundern, wenn einem regelmaessig die Brocken um die Ohren fliegen.
CommanderR.
14.11.2007, 15:50
Was ich mich frage, wenn der Iran die Bombe nicht entwickeln darf und man dem Iran mit Krieg droht, sogar mit Atomschlag, obwohl es bis heute nicht den Kleinsten Beweis für ein nicht rein ziviles Atomprogramm gibt, auf welches der Iran gemäß Atomwaffensperrvertrag ein RECHT hat, warum dann hat man nicht schon lange Israel zerbombt, das schon seit Jahrzehnten illegal Atomwaffen und B und C Waffen besitzt und im Gegensatz zum Iran schon viele Male Krieg gegen seine Nachbarn geführt hat und im eigenen Lande ein Apartheitssystem aufgebaut hat und die historische Bevölkerung der Palästinenser immer weiter zurückdrängt, enteignet, unterdrückt und zerstört.
Warum wundern sich dann die Zionisten und US-Faschisten, das sie weltweit so verhasst sind, wenn sie von anderen etwas fordern, da sie nichtmal selbst einhalten wollen und sich selbst "Rechte" einfach herausnehmen, andere aber daran sogar mit Atomkrieg hindern wollen.
Diese Doppelzüngigkeit und Ungerechtigkeit ist es warum fast die ganze Welt heute die USA/Israel hasst und verachtet und anstatt darüber nachzudenken und gegenzusteuern, wird dieser katastrophale und desaströse Kurs mit Vollgas beibehalten.
Was das Gefasel von Bush u.a. über den dritten Weltkrieg betrifft, wenn es soweit kommt, dann wird es das Werk der USA und Israels sein, welche ja heute shcon als Hauptgefahren für den Weltfrieden gelten, zu Recht wie man sieht und es kommt wohl bald noch viel schlimmer, denn die Iranvernichtung, nicht nur Atomanlagen, ist schon lange beschlossene Sache um gemäß PNAC Plänen den letzten ernsthaften Gegner in der Golfregion auszuschalten, koste es was es wolle.
Incirlik vs Eskisehir
14.11.2007, 17:20
Dieser hemmungslose Vernichtungskrieg der Zionisten dauert nun schon jahrzehnte an.
Ein Land zu besetzen ist noch kein Kriegsgewinn.
Frag' Uncle Sam, der hat Erfahrung mit sowas! :))
Die Türkei hat auch Kriege geführt allso in diesem Fall das Osmanische Reich.. Hunderte Jahre hat es länder regiert und besetzt, bedeutet das, dass es kein Kreig wahr.
Dieser hemmungslose Vernichtungskrieg der Zionisten
Leg doch bitte mal eine andere Platte auf, dein Propagandagefasel ist ermüdend. Palästinenser können vor dem Obersten Gerichtshof Israels wegen der Grenzverletzungen durch den Mauerbau im Westjordanland klagen und bekommen sogar noch recht. Sieht so ein "Vernichtungskrieg" aus?
Zeig mir umgekehrt bitte auch nur ein islamisches Land in der Gegend, dessen Rechtsprechung dem auch nur aus der Entfernung vergleichbar wäre.
Leg doch bitte mal eine andere Platte auf, dein Propagandagefasel ist ermüdend. Palästinenser können vor dem Obersten Gerichtshof Israels wegen der Grenzverletzungen durch den Mauerbau im Westjordanland klagen und bekommen sogar noch recht. Sieht so ein "Vernichtungskrieg" aus?
...
Ja, es bleibt dennoch ein Vernichtungskrieg.
Jede Verteidigungshandlung des palästinensischen Widerstandes sind damit rechtmäßig und legitim.
Die Krokodilstränen der Zionisten lösen bei mir also nur ein müdes Lächeln aus.
Wir dürfen nämlich niemals Ursache und Wirkung verwechseln.
~~
~~
forkosigan
15.11.2007, 01:25
Wir dürfen nämlich niemals Ursache und Wirkung verwechseln.
Goldene Worte, aber in falsche Richtung.
Die Araber wollen Israel vernichten.
Die Araber haben Israel zuerst angegriffen.
Die Arabische Staaten sind größten teils für die Entstehung von Palästinenser Flüchtlingen verantwortlich.
Die Arabische Staaten halten seine Bruder Palästinenser seit Jahrzehnten in Flüchtlingslager.
Also:
Man kann es nicht oft genug wiederholen:
Wenn die Araber (& Palästinenser) die Waffen niederlegen, wird Frieden sein.
Wenn die Israelis die Waffen niederlegen, wird Israel aufhören, zu existieren.
Die Araber wollen Israel vernichten.
Die Palästinenser wollen in Frieden in ihrer Heimat leben.
Was im Moment herrscht, ist Krieg.
Krieg gegen ein illegales Besatzerregime.
Die Araber haben Israel zuerst angegriffen
Wie bitte?
Die Zionisten erwarten also allen ernstes, Stück für Stück in einem nie enden wollenden Vernichtungskrieg das Palästina einverleiben zu können, ohne auf Widerstand zu stoßen? :))
Außerdem können die Palästinenser wohl schlecht Israel zuerst angegriffen haben, da ja schließlich der Zionismus nach Palästina kam, und nicht das Palästina zum Zionismus.
Die Arabische Staaten sind größten teils für die Entstehung von Palästinenser Flüchtlingen verantwortlich.
Verantwortlich sind und waren zionistische Militärkräfte, die sich der Kriegsverbrechen bzw. Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, und aufgrund des Terrors und der Landnahme/Siedlungsbaues, für mindestens sechs Millionen Flüchtlinge verantwortlich sind.
Die Arabische Staaten halten seine Bruder Palästinenser seit Jahrzehnten in Flüchtlingslager.
Du meinst wohl, das zionistische Regime hat sie aus ihrer Heimat vertrieben, und weigert sich nun, eine Rückkehr zu ermöglichen.
Einige Palästinenser sind bereits in andere Länder geflüchtet, die meisten Leute jedoch werden sich einfach nicht umsiedeln lassen wollen.
Das ist das Problem des Besatzerregimes, nicht der arabischen Staaten.
Daheim ist Daheim. Das Zuhause dieser Menschen ist Palästina.
Daheim ist Daheim. Das Zuhause dieser Menschen ist Palästina.
Das sagen wir uns auch und gingen Nachhause!
Komm, Edmund, verschwinde endlich in den Nahen Osten und laß dich von deinen terroristischen Kumpels zum Heldenkämpfer gegen die pösen Zionisten ausbilden. Vielleicht triffst du ja ein paar Kinder, die darauf trainiert werden, harmlose Zivilisten in Straßencafés und Autobussen in die Luft zu jagen. Das wären bestimmt Heldentaten ganz nach deinem Geschmack.
Komm, Edmund, verschwinde endlich in den Nahen Osten und laß dich von deinen terroristischen Kumpels zum Heldenkämpfer gegen die pösen Zionisten ausbilden. Vielleicht triffst du ja ein paar Kinder, die darauf trainiert werden, harmlose Zivilisten in Straßencafés und Autobussen in die Luft zu jagen. Das wären bestimmt Heldentaten ganz nach deinem Geschmack.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
EinDachs
15.11.2007, 19:53
Ja, es bleibt dennoch ein Vernichtungskrieg.
Jede Verteidigungshandlung des palästinensischen Widerstandes sind damit rechtmäßig und legitim.
Nein.
Das ist kein Vernichtungskrieg.
Wie der Gelehrte gezeigt hat, haben die Palästinenser sehr wohl auch noch Rechte.
Ein Vernichtungskrieg der sich über 60 Jahre lang hinzieht und bei dem die zu-vernichtende Bevölkerung sprunghaft anwächst, kann nicht ganz Ernst gemeint werden.
Also Edmund das was Du hier von dir gibst ist ja wohl der größte Mist. Wer hat Israel zu erst angegriffen? Klar und die Zionisten sind ja auch schuld daran das Ihr euch gegenseitig abschlachtet. Ich hoffe es nicht das der Iran sein Atom Programm weiterentwickelt den Israel wird nicht tatenlos zusehen. Konnte man sehen wie Israel reagiert als der Irak einen Atomreaktor in betrieb nehmen wollte.
Nein.
Das ist kein Vernichtungskrieg.
Wie der Gelehrte gezeigt hat, haben die Palästinenser sehr wohl auch noch Rechte.
Ein Vernichtungskrieg der sich über 60 Jahre lang hinzieht und bei dem die zu-vernichtende Bevölkerung sprunghaft anwächst, kann nicht ganz Ernst gemeint werden.
Deine Unwissenheit über die Lage in Palästina ist nicht nur traurig sondern vor allem erschreckend. Der Schulstoff wurde offensichtlich quasi auf das Schlagen der Urwaldtrommel reduziert, weil die deutschen Kinder aus politkorrekten Gründen nicht mehr an den Schulen erfolgreicher sein durften als die ausländischen.
Die BRD hat, um nicht "faschistisch" zu erscheinen, und um einen Vorwand zu schaffen, noch mehr Millionen Ausländer hereinzuholen, aus großen Teilen der deutschen Jugend Analphabeten und Bildungsidioten gemacht.
Nach der Schule läuft's allerdings auch nicht besser, weil man von allen Systemmedien nur zionistengerechte Informationen über Palästina serviert bekommt.
Das einfachste Mittel dieser Medien ist es, am besten überhaupt nicht zu berichten, oder tatsachenverdreht bzw. geschönt.
War ja klar, daß kein einziges Gegenargument kommt, außer paranoidem Wahngesülze.
forkosigan
15.11.2007, 23:37
Deine Unwissenheit über die Lage in Palästina ist nicht nur traurig sondern vor allem erschreckend.
Ich weiß sehr genau, wie dort die Lage wirklich aussieht. Nicht nur aus der Medien, sondern weil ich viele Verwandte und Bekannte im Israel habe. Israel hat in seine Geschichte viele Fehler bei den Versuchen, den Konflikt zu lösen, gemacht. Von der israelische Militär wurde auch einige Verbrechen gegen der Zivilbevölkerung begannen, aber es gab NIE von der israelische Regierung eine absichtliche Tötung der Zivilisten geplant oder befohlen, in Gegensatz zu Terroranschläge der Palästinenser, die in erste Linie gegen Zivilisten gerichtet sind!
Israel hat niemals über Ausrottung der Palästinenser gesprochen, die Palästinenser fordern immer noch die Zerstörung Israel.
Also welche Seite hat mehr zu der aufheizen des Konfliktes beigetragen?
....
Israel hat in seine Geschichte viele Fehler bei den Versuchen, den Konflikt zu lösen, gemacht.
Vor allem hat es durch die Besatzung den Konflikt erst verursacht.
Von der israelische Militär wurde auch einige Verbrechen gegen der Zivilbevölkerung begannen, aber es gab NIE von der israelische Regierung eine absichtliche Tötung der Zivilisten geplant oder befohlen, in Gegensatz zu Terroranschläge der Palästinenser, die in erste Linie gen Zivilisten gerichtet sind!
Klar, das nennt man dann wohl 'Kollateralschäden'. Hört sich besser an. :rolleyes:
Wie gesagt, ich diskutiere hier nicht über palästinensische 'Terroranschläge'.
Das zionistische Regime weiß, daß Ihr Handeln, die Besatzung, der Luftterror, Folterungen und Mauergefängnisse Ilegal sind, und die Folgen davon zu tragen hat.
Israel hat niemals über Ausrottung der Palästinenser gesprochen, die Palästinenser fordern immer noch die Zerstörung Israel.
Ausrotten werden sie sie auch schlecht können, aber ihre Häuser zerstören, in die Flüchtlingslager treiben, hinter Mauern einsperren, hunderttausende von Olivenbäumen zerstören, und damit die Lebensgrundlage von tausenden palästinensischen Bauern zunichte machen.... usw...
Also ich würde das zionistische Regime auch zerstören wollen, wenn ich in der aussichtslosen Situation vieler Palästinenser wäre.
Also welche Seite hat mehr zu der aufheizen des Konfliktes beigetragen?
Wer? Das zionistische Regime. Nicht zuletzt durch ihre illegale Expansionspolitik in den letzten 30-40 Jahren, und die Weigerung, sich in der Flüchtlings- und Jerusalemfrage zu bewegen.
Rheinlaender
16.11.2007, 00:11
Vor allem hat es durch die Besatzung den Konflikt erst verursacht.
Der Konflikt entstand, als die arabischen Staaten den Teilungsplan der UN von 1947 nicht akzeptierten und meinten mit Armeen neue Tatsachen schaffen zu wollen - wie bekannt, sie scheiterten. Der Konflikt besteht weiter, weil weder die Palestinenser, noch Syrien (und andere Staaten) bereit sind hieraus die logischen Konsequenzen zu ziehen.
Der Konflikt entstand, als die arabischen Staaten den Teilungsplan der UN von 1947 nicht akzeptierten und meinten mit Armeen neue Tatsachen schaffen zu wollen - wie bekannt, sie scheiterten. Der Konflikt besteht weiter, weil weder die Palestinenser, noch Syrien (und andere Staaten) bereit sind hieraus die logischen Konsequenzen zu ziehen.
Ja, alles geschürte Konflikte der Zionisten, um Krieg und Besatzung zu ermöglichen.
Ja, alles geschürte Konflikte der Zionisten, um Krieg und Besatzung zu ermöglichen.
Sind die Zionisten auch daran schuld, daß es Regen, Überschwemmungen und draußen nur Kännchen gibt?
Sind die Zionisten auch daran schuld, daß es Regen, Überschwemmungen und draußen nur Kännchen gibt?
Bin ebenso entsetzt. Ich kenne keine andere Macht, die die Bezeichnung Satan besser verdient hätte, als das us-zionistische Regime.
Es geht wieder los:
Israel bereitet sich auf einen neuen Krieg vor
Donnerstag, 15. November 2007
Teheran (IRIB) - Der arabische Abgeordnete in der Knesset, Abbas Zakur, warf dem zionistischen Regime vor, einen neuen Krieg im Nahen Osten vom Zaun brechen zu wollen.
Weiter: http://germ.irib.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=4583&Itemid=33
forkosigan
16.11.2007, 00:52
Bin ebenso entsetzt. Ich kenne keine andere Macht, die die Bezeichnung Satan besser verdient hätte, als das us-zionistische Regime.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
EinDachs
16.11.2007, 01:28
Deine Unwissenheit über die Lage in Palästina ist nicht nur traurig sondern vor allem erschreckend. Der Schulstoff wurde offensichtlich quasi auf das Schlagen der Urwaldtrommel reduziert, weil die deutschen Kinder aus politkorrekten Gründen nicht mehr an den Schulen erfolgreicher sein durften als die ausländischen.
Die BRD hat, um nicht "faschistisch" zu erscheinen, und um einen Vorwand zu schaffen, noch mehr Millionen Ausländer hereinzuholen, aus großen Teilen der deutschen Jugend Analphabeten und Bildungsidioten gemacht.
Nach der Schule läuft's allerdings auch nicht besser, weil man von allen Systemmedien nur zionistengerechte Informationen über Palästina serviert bekommt.
Das einfachste Mittel dieser Medien ist es, am besten überhaupt nicht zu berichten, oder tatsachenverdreht bzw. geschönt.
Bist du auf irgendwas, was ich gesagt habe eingestiegen? Nein?
Kam mir nicht so vor.
Wie kann die Bevölkerung anwachsen, wenn ein Vernichtungskrieg gegen sie geführt wird? Von einer weit überlegenen Seite?
Mir ist schon klar, dass da unten einige abscheuliche Ungerechtigkeiten ablaufen, aber deine einseitige, antisemitisch-motivierte Schuldzuweisung ist absolut lächerlich.
forkosigan
16.11.2007, 01:29
Es geht wieder los:
Kennst du keine andere Seite außer iranischem Propagandablatt?
EinDachs
16.11.2007, 01:33
Kennst du keine andere Seite außer iranischem Propagandablatt?
Lass ihm die Freude.
Vermutlich sind ihm richtige Nachrichten zu kompliziert.
Bei den iranischen weiß er, wenn er "zion..."/"Zionisten..." liest, dass jetzt gleich was von den Bösen kommt.
forkosigan
16.11.2007, 01:40
Mir ist schon klar, dass da unten einige abscheuliche Ungerechtigkeiten ablaufen, aber deine einseitige, antisemitisch-motivierte Schuldzuweisung ist absolut lächerlich.
Stimme ich voll zu, beide Seiten haben „Dreck anstecken“, und über konkrete Probleme kann man diskutieren. Aber wenn jemand nur über „arme palästinensische Opfer“ und über „zionistische Mörder“ spricht, und sogar kennt „keine schrecklichere Satansanbeter“ als im Israel, der ist entweder ein Nazi, oder ein Araber der Antisemitismus von Kindesalter erlernt hat.
Es geht wieder los:Freu dich es bewegt sich was!!!!!!!!:hihi:
Ja, es bleibt dennoch ein Vernichtungskrieg.
~~
~~
Nein.Kein Vernichtungskrieg aber eine Längere Psycharische Aufenthalt wird bei dir fällig!
Wie kann die Bevölkerung anwachsen, wenn ein Vernichtungskrieg gegen sie geführt wird? Von einer weit überlegenen Seite?
Es wurde und werden also keine Lebensgrundlagen zerstört?
Es werden nicht täglich Palästinenser ermordet?
Es gibt also keine 6 Millionen Flüchtlinge?
Es gibt keine Landenteignung?
Es werden keine Frauen, Kinder, Männer entführt und zum Teil in Gefängnissen gefoltert? :rolleyes:
Ein Vernichtungskrieg muß also nicht unbedingt die Ausrottung eines Volkes zur Folge haben, um es einen Vernichtungskrieg nennen zu können.
Mir ist schon klar, dass da unten einige abscheuliche Ungerechtigkeiten ablaufen, aber deine einseitige, antisemitisch-motivierte Schuldzuweisung ist absolut lächerlich.
Hab' mir schon gedacht, daß bei dir die Argumente zu Ende sind.
Jetzt kommt wieder die Antisemitismuskeule.
Eine scharfe psychische Waffe der Zionisten, um ihr kriminelles Treiben zu rechtfertigen. Nur bei mir wirkt sie nicht! :))
Also nochmal für dich: Welches Regime hat die meisten Kriege vom Zaun gebrochen, und am meisten Leid und Tod über die Menschheit gebracht??
forkosigan
16.11.2007, 11:44
Es wurde und werden also keine Lebensgrundlagen zerstört?
Es werden nicht täglich Palästinenser ermordet?
Genau, nicht täglich, sondern so oft, wie die Palästinenser Israel angreifen.
Es gibt also keine 6 Millionen Flüchtlinge?
Es gab 70 Tausend Flüchtlinge, die sich zu 2,5 Millionen vermehrt haben. NICHT 6 Millionen
Es gibt keine Landenteignung?
E gibt im Krieg verlorene Territorien, die Israel für Frieden größtenteils zurückgeben will.
Es werden keine Frauen, Kinder, Männer entführt und zum Teil in Gefängnissen gefoltert? :rolleyes:
Nur die Frauen aber keine Kinder (nur Jugendliche die bei Schießereien oder Terroranschlägen beteiligt waren) kommen ins Gefängnis, die Terroranschläge durchführen versuchten. unschuldige kommen nicht ins Gefängnis.
Natürlich sind für dich ein 14 Jahrige auf Israelis schießende Jugendliche, oder Frauen die eine Bombe im Israel zünden wollen, "nur unschuldige Opfer von grausamen Israelis".
Die Folterungen im Allgemein und besonders bei Frauen und Jugendlichen sind nicht bekannt, also reine „Propagandamittel“ der Palästinenser.
EinDachs
16.11.2007, 16:11
Es wurde und werden also keine Lebensgrundlagen zerstört?
Es werden nicht täglich Palästinenser ermordet?
Es gibt also keine 6 Millionen Flüchtlinge?
Es gibt keine Landenteignung?
Es werden keine Frauen, Kinder, Männer entführt und zum Teil in Gefängnissen gefoltert? :rolleyes:
Ein Vernichtungskrieg muß also nicht unbedingt die Ausrottung eines Volkes zur Folge haben, um es einen Vernichtungskrieg nennen zu können.
Es werden nicht täglich Israelis ermordet?
Es werden keine Männer, Frauen und Kinder in Sprengstoffattentaten getötet?
Es gibt keine Entführungen und Folterungen von Israelis?
Und ich fürchte doch.
Ein Vernichtungskrieg muss mit dem Willen geführt werden, den Gegner unbedingt zu vernichten. Sagt schon der Name.
Israel hatte alle Mittel, alle Macht und 60 Jahre Zeit gehabt.
Wenn es ein Vernichtungskrieg ist, dann ist es der lahmste der Geschichte.
Hab' mir schon gedacht, daß bei dir die Argumente zu Ende sind.
Jetzt kommt wieder die Antisemitismuskeule.
Eine scharfe psychische Waffe der Zionisten, um ihr kriminelles Treiben zu rechtfertigen. Nur bei mir wirkt sie nicht! :))
Also nochmal für dich: Welches Regime hat die meisten Kriege vom Zaun gebrochen, und am meisten Leid und Tod über die Menschheit gebracht??
Gähn.
Also es ist alles was "antisemitismus" enthält eine Keule?
Spar dir dein Keulenimmunitätsblabla und lies meinen Satz nochmal durch. Lass vielleicht das antisemitistisch-motviert weg, dass ja nur ein Adjektiv zur näheren Bestimmung ist.
Wofür ich dich kritisiere ist nicht Antisemitismus (obwohl der zweifellos vorhanden ist) sondern einseitige Schuldzuweisung in einem Konflikt der zweifelsohne zu kompliziert für dich ist.
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass jeder der behauptet, er weiß mit Sicherheit, wer alle Schuld an diesem Krieg hat, ein großsprecherischer Idiot ist, der der Propaganda von einer der beiden Seiten glaubt.
Du bestätigst diese Theorie recht eindrucksvoll.
forkosigan
16.11.2007, 17:14
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass jeder der behauptet, er weiß mit Sicherheit, wer alle Schuld an diesem Krieg hat, ein großsprecherischer Idiot ist, der der Propaganda von einer der beiden Seiten glaubt.
Du bestätigst diese Theorie recht eindrucksvoll.
:top: :klatsch:
Jeder kann natürlich eine Seite bevorzugen, ich zum Beispiel bin nicht objektiv, da ich größten teils auf der Seite der Israel stehen. Aber ich versuche zumindest mich eine eigene Meinung zu bilden, und ich beschuldige nicht pauschal Palästinenser, da die Israelis eindeutig auch nicht ganz unschuldig sind.
:top: :klatsch:
Jeder kann natürlich eine Seite bevorzugen, ich zum Beispiel bin nicht objektiv, da ich größten teils auf der Seite der Israel stehen. Aber ich versuche zumindest mich eine eigene Meinung zu bilden, und ich beschuldige nicht pauschal Palästinenser, da die Israelis eindeutig auch nicht ganz unschuldig sind.
Nun, es ist auch immer eine Frage der Moral. Die Israelis haben 1948 einen Rechtsstaat zur Sicherung ihrer Freiheitsrechte gegründet. Vorher haben die Palästinenser dort mehr oder minder in Barbarei gelebt. Nun ist die Gründung eines Rechtsstaates immer legitim.
In Absentia
16.11.2007, 19:21
Wieso "illegal"? Israel hat wohlweisslich weder den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, noch eines der Zusatzprotokolle - darf also hier machen was es will.Na da werden sich aber die Palästienenser freuen, daß sie gar nichts unterschrieben haben, nicht einmal die Genfer Konventionen. :klatsch::rolleyes:
Und rechtmäßiger Besitzer Jerusalems ist Israel, dass Jerusalem annektiert hat.
Im Voelkerrecht ist das Recht, was die Staatengemeinschaft fuer rechtens haelt."Einseitige" Annektionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Der Wortlaut der Sicherheitsresolution war "Null und Nichtig".
Wenn man einen Krieg verloren hat und nicht die Konsequenzen daraus ziehen will, dann soll man auch nicht jammern ...Wie stehst Du zum Holocaust?
Welche Armeen marschierten am 15 Mai 1948 in welche Richtung?Die Hagana eroberte vor der Proklamation (die übrigens im Widerspruch zur Resolution 181 war) Teile des arabischen Hoheitsgebietes. ;)
Die Türkei hat auch Kriege geführt allso in diesem Fall das Osmanische Reich.. Hunderte Jahre hat es länder regiert und besetzt, bedeutet das, dass es kein Kreig wahr.Nein, das bedeutet, daß Du das moderne Völkerrecht nach 1945 nicht kennst.
Das sagen wir uns auch und gingen Nachhause!Seit ihr Untote, die schon 2000 Jahre lang leben? :D
Es gibt keine 6 Mill Flüchtlingen eigentlich gibt es garkeine Flüchlingen.Du hast recht, man muß von Vetriebenen reden.
Terrorismus, Hass und Gewalt dürfen nicht siegen.Jawohl! Schluß mit der Besatzung!
Genau, nicht täglich, sondern so oft, wie die Palästinenser Israel angreifen.Deshalb wurden ja auch im letzten Jahr 15 mal soviele pal. Zivilisten getötet wie israelische und in diesem Jahr sind es schon 19 mal soviele. :rolleyes:
Es gab 70 Tausend Flüchtlinge,Es gab 1948 mehr als 500000 Vertriebene, damit der neue Staat auch eine jüdische Demokratie werden konnte. Das nennt man "zionistischer Wahlkampf". :)) Und die Tatsache, daß man sie nicht zurückläßt, obwohl es eine Menschenrecht ist, macht das ganze de facto zu einer ethnischen Säuberung.
E gibt im Krieg verlorene Territorien, die Israel für Frieden größtenteils zurückgeben will.Es gibt seit 1945 keine Gebietseroberungen durch Krieg.
unschuldige kommen nicht ins Gefängnis. Deswegen sind ja auch 2006 738 Gefangene in Administrationshaft, ohne Anklage und ohne den Grund zu wissen, warum sie überhaupt dort sind.
Nun ist die Gründung eines Rechtsstaates immer legitim.Ach, deswegen können die Nichtjuden in Israel ja auch einen Rechtsstaat gründen, der ein Gesetz vorsieht, nachdem Vertriebene und Geflüchtete zurückkehren dürfen. :))
EUROFREUND
17.11.2007, 11:42
Wirklich beunruhigend, wie dieses irre Regime ohne internationale Aufsicht ungehindert zündeln darf...
Das "irre Regime" ist übrigens in freien und domokratischen
Wahlen bestätigt worden, ganz im Gegensatz zu den
tollen Regierungen in Syrien, Iran oder gar in Saudi Arabien.
Warum gehts du nicht dorthin, da kannst du wenigstens
auf deine Frau einschlagen.
EUROFREUND
17.11.2007, 11:45
Die Palästinenser wollen in Frieden in ihrer Heimat leben.
Was im Moment herrscht, ist Krieg.
Krieg gegen ein illegales Besatzerregime.
Wie bitte?
Die Zionisten erwarten also allen ernstes, Stück für Stück in einem nie enden wollenden Vernichtungskrieg das Palästina einverleiben zu können, ohne auf Widerstand zu stoßen? :))
Außerdem können die Palästinenser wohl schlecht Israel zuerst angegriffen haben, da ja schließlich der Zionismus nach Palästina kam, und nicht das Palästina zum Zionismus.
Verantwortlich sind und waren zionistische Militärkräfte, die sich der Kriegsverbrechen bzw. Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, und aufgrund des Terrors und der Landnahme/Siedlungsbaues, für mindestens sechs Millionen Flüchtlinge verantwortlich sind.
Du meinst wohl, das zionistische Regime hat sie aus ihrer Heimat vertrieben, und weigert sich nun, eine Rückkehr zu ermöglichen.
Einige Palästinenser sind bereits in andere Länder geflüchtet, die meisten Leute jedoch werden sich einfach nicht umsiedeln lassen wollen.
Das ist das Problem des Besatzerregimes, nicht der arabischen Staaten.
Daheim ist Daheim. Das Zuhause dieser Menschen ist Palästina.
Der Gazastreifen ist Palästina, dort haben sie eine
Gesellschaft nach ihren ureigensten Vorstellungen
errichtet.
Und dort können sie auch bleiben.
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 11:50
Na da werden sich aber die Palästienenser freuen, daß sie gar nichts unterschrieben haben, nicht einmal die Genfer Konventionen. :klatsch::rolleyes:
"Einseitige" Annektionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Der Wortlaut der Sicherheitsresolution war "Null und Nichtig".
Wie stehst Du zum Holocaust?Die Hagana eroberte vor der Proklamation (die übrigens im Widerspruch zur Resolution 181 war) Teile des arabischen Hoheitsgebietes. ;)
Nein, das bedeutet, daß Du das moderne Völkerrecht nach 1945 nicht kennst.Seit ihr Untote, die schon 2000 Jahre lang leben? :DDu hast recht, man muß von Vetriebenen reden.Jawohl! Schluß mit der Besatzung!
Deshalb wurden ja auch im letzten Jahr 15 mal soviele pal. Zivilisten getötet wie israelische und in diesem Jahr sind es schon 19 mal soviele. :rolleyes: Es gab 1948 mehr als 500000 Vertriebene, damit der neue Staat auch eine jüdische Demokratie werden konnte. Das nennt man "zionistischer Wahlkampf". :)) Und die Tatsache, daß man sie nicht zurückläßt, obwohl es eine Menschenrecht ist, macht das ganze de facto zu einer ethnischen Säuberung.Es gibt seit 1945 keine Gebietseroberungen durch Krieg.Deswegen sind ja auch 2006 738 Gefangene in Administrationshaft, ohne Anklage und ohne den Grund zu wissen, warum sie überhaupt dort sind.Ach, deswegen können die Nichtjuden in Israel ja auch einen Rechtsstaat gründen, der ein Gesetz vorsieht, nachdem Vertriebene und Geflüchtete zurückkehren dürfen. :))
Soll das ein witz sein ich kenn mich gut genug mit Völkerrechten aus. So weit ich ewis kammen diese Völkerrechte erst nach 1949 raus.
Na da werden sich aber die Palästienenser freuen, daß sie gar nichts unterschrieben haben, nicht einmal die Genfer Konventionen. :klatsch::rolleyes:
Wie immer beweist du deine Unkenntnis und einseitige Sichtweise. :]
Palestine : On 21 June 1989, the Swiss Federal Department of Foreign Affairs received a letter from the Permanent Observer of Palestine to the United Nations Office at Geneva informing the Swiss Federal Council "that the Executive Committee of the Palestine Liberation Organization, entrusted with the functions of the Government of the State of Palestine by decision of the Palestine National Council, decided, on 4 May 1989, to adhere to the Four Geneva Conventions of 12 August 1949 and the two Protocols additional thereto".
On 13 September 1989, the Swiss Federal Council informed the States that it was not in a position to decide whether the letter constituted an instrument of accession, "due to the uncertainty within the international community as to the existence or non-existence of a State of Palestine".
http://www.cicr.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
In Absentia
17.11.2007, 13:22
Wie immer beweist du deine Unkenntnis und einseitige Sichtweise. :]
http://www.cicr.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=PErneut schiesst Du Dir ein Eigentor und beweist nicht nur deine Unkenntnis und Lese- und Verständnisschwächen, sondern auch Deinen Hang zur Pauschalierung ("Wie immer..."):
1. "decided ... to adhere": Sich entscheiden etwas einzuhalten bedeutet nicht, ...
2. "the Swiss Federal Council informed the States that it was not in a position to decide whether the letter constituted an instrument of accession, "due to the uncertainty within the international community as to the existence or non-existence of a State of Palestine" ... daß man eine Ratifizierung zulassen konnte.
Zeige uns doch mal eine Mitgliederliste der Genfer Konventionen, in der die Palästinenser auftauchen. Kann auch ruhig eine deutsche Fassung sein. ;)
In Absentia
17.11.2007, 13:23
Soll das ein witz sein ich kenn mich gut genug mit Völkerrechten aus. So weit ich ewis kammen diese Völkerrechte erst nach 1949 raus.Darf ich fragen, welche Völkerrechte Du damit meinst?
Erneut schiesst Du Dir ein Eigentor und beweist nicht nur deine Unkenntnis und Lese- und Verständnisschwächen, sondern auch Deinen Hang zur Pauschalierung ("Wie immer..."):
:)) Nochmal für dich: Haben sie nun die Genfer Konventionen unterschrieben oder nicht? So als Tipp, der Brief den sie geschickt haben, der ist unterschrieben und genau so ist die Vorgehensweise, wenn man dem Vertrag beitritt. Ob dieser Beitritt nun anerkannt wird oder nicht spielt keine Rolle bei der Frage ob sie unterschrieben haben oder nicht. So und jetzt geh noch mal in dich, du darfst mir auch rechtgeben. :cool2:
In Absentia
17.11.2007, 13:46
:)) Nochmal für dich: Haben sie nun die Genfer Konventionen unterschrieben oder nicht? So als Tipp, der Brief den sie geschickt haben, der ist unterschrieben und genau so ist die Vorgehensweise, wenn man dem Vertrag beitritt. Ob dieser Beitritt nun anerkannt wird oder nicht spielt keine Rolle bei der Frage ob sie unterschrieben haben oder nicht. So und jetzt geh noch mal in dich, du darfst mir auch rechtgeben. :cool2::)) Nochmal für dich: Haben sie nun die Genfer Konventionen unterschrieben oder nicht? Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. :))
So als Tipp, der Brief den sie geschickt haben, der ist unterschrieben und es stand lediglich drin, daß sie sich entschieden hätten, beizutreten. Leider wurden sie nicht zu Ratifizierung zugelassen, sonst hätten wir ja eine Unterschrift in einer Mitgliederliste.
Wenn Du in einem Brief, den Du unterschrieben hast, schreibst, daß Du Dich entschieden hättest, einen Vertrag zu unterschreiben - hast Du dann schon den Vertrag unterschrieben? So und jetzt geh noch mal in dich, du darfst mir auch rechtgeben. :cool2:
Ach ja, Israel hat in seiner Proklamation etwas über die Treue :hihi: zur UN-Charta geschrieben.
Ok, du brauchst mir auch nicht rechtgeben und kannst wieder mal ein gelungenes Beispiel für deine Voreingenommenheit und deine Unkenntnis geben. Hach, ich liebe es Recht zu haben. :smoke:
In Absentia
17.11.2007, 20:29
Ok, du brauchst mir auch nicht rechtgeben und kannst wieder mal ein gelungenes Beispiel für deine Voreingenommenheit und deine Unkenntnis geben. Hach, ich liebe es Recht zu haben. :smoke:Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. :]
Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. :]
Etwas anerkennen, etwas unterschreiben, in den Club aufgenommen werden... fallen da etwaige Unterschiede auf? Nein? Na, macht nichts, ich liebe es, recht zu behalten. :smoke:
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 12:02
Darf ich fragen, welche Völkerrechte Du damit meinst?
Menschenrechte bezeichnen ein Konzept, nach dem allen Menschen Rechte zustehen, ein Diskussionspunkt ist dabei die Frage, ob diese Rechte universelle Gültigkeit besitzen oder stets relativ zu verschiedenen Kulturen und Zeiten gelten. Das Bestehen von Menschenrechten wird heute jedoch von fast allen Staaten der Erde prinzipiell anerkannt, in der Philosophie ist sie nach wie vor Gegenstand von Debatten (Letztbegründung). Auch unter ihren Befürwortern ist der Gehalt und Umfang umstritten.
Menschenrechte sind demnach unentziehbare Rechte gegenüber der öffentlichen Gewalt, also subjektive Rechte, die im Zuge von Humanismus und Aufklärung anfangs naturrechtlich, später wissenschaftlich-rational (vernunftrechtlich) begründet wurden. Mittels Drittwirkung können Menschenrechte auch mittelbar Einfluss auf das Verhältnis zwischen Entitäten privatrechtlicher Natur entfalten. Sie stehen jedem Menschen zu, allein aufgrund der Tatsache, dass er ein Mensch ist (Universalität der Menschenrechte). Sie sind vor- bzw. überstaatlicher Natur, d. h. sie können von einem Staat zwar deklaratorisch anerkannt werden, aber ihre Gültigkeit wird von ihren Vertretern unabhängig von einer solchen Anerkennung als universal gegeben deklamiert. Im Unterschied zu Bürgerrechten gelten Menschenrechte für alle Menschen, die sich in einem Land aufhalten, unabhängig davon, ob sie dessen Staatsbürger sind, oder nicht.
Durch die Formulierung von Grundrechten in Verfassungen und internationalen Abkommen wird versucht, die Menschenrechte als einklagbare Rechte zu gestalten.
Chancengleichheit
Das Universalitätsprinzip oder Differenzierungsverbot verbietet die in ihm genannten rechtlichen Differenzierungen. Es verlangt weder Gleichheit noch deren logischen Unterfall Chancengleichheit. Chancengleichheit gegenüber dem Staat ist ein tatsächlicher Rechtsreflex der Regelung, soweit sie reicht.
(Chancen-)Gleichheit in allen auch privaten Bereichen des Lebens ist nicht Inhalt der Regelung. Sie staatlich auf diesem oder jenem Gebiet oder Teilgebiet erreichen zu wollen, kollidiert leicht und logisch unausweichlich mit der obersten Maxime der Menschenrechte, wenn nicht auf andere Kriterien als die im Differenzierungsverbot genannten abgestellt wird. Auf Rasse, Farbe, Geschlecht, Herkunft etc. darf beispielsweise niemals bevorzugend oder benachteiligend abgestellt werden. Zulässige Kriterien sind beispielsweise Krankheiten, Behinderungen, mangelnde oder überragende Begabungen usw.
Unteilbarkeit
Ergänzend zum Grundsatz der Universalität der Menschenrechte wird auch der Anspruch ihrer Unteilbarkeit erhoben. Menschenrechte müssen demnach stets in ihrer Gesamtheit verwirklicht sein. Eine Umsetzung von Freiheitsrechten ist nicht möglich, wenn nicht gleichzeitig das Recht auf Nahrung verwirklicht ist. Umgekehrt geht die Verletzung wirtschaftlicher oder kultureller Rechte, etwa Zwangsvertreibung, Verbot von Sprachen oder Entzug von Lebensgrundlagen, in der Regel auch mit der Verletzung bürgerlicher und politischer Rechte einher.
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/aktuell/wer_hat_angst_vor_dem_voelkerrecht_wer_vor_den_vol ksrechten_1.542084.html
In Absentia
18.11.2007, 13:53
Etwas anerkennen, etwas unterschreiben, in den Club aufgenommen werden... fallen da etwaige Unterschiede auf? Nein?Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. Zeig mir, wo die Palästienenser die Genfer Konventionen ratifiziert haben. :]
Du bewirbst Dich irgendwo und schreibst einen Brief und unterschreibst ihn. Hast Du dann die Stelle? Mußt Du Dich dann an den Arbeitsvertrag halten? :D
Na, macht nichts, ich liebe es, recht zu behalten. :smoke::trost: Alles wird gut. :D
In Absentia
18.11.2007, 13:55
Menschenrechte bezeichnen ein Konzept, nach dem allen Menschen Rechte zustehen, ein Diskussionspunkt ist dabei die Frage, ob diese Rechte universelle Gültigkeit besitzen oder stets relativ zu verschiedenen Kulturen und Zeiten gelten. Das Bestehen von Menschenrechten wird heute jedoch von fast allen Staaten der Erde prinzipiell anerkannt, in der Philosophie ist sie nach wie vor Gegenstand von Debatten (Letztbegründung). Auch unter ihren Befürwortern ist der Gehalt und Umfang umstritten.
Menschenrechte sind demnach unentziehbare Rechte gegenüber der öffentlichen Gewalt, also subjektive Rechte, die im Zuge von Humanismus und Aufklärung anfangs naturrechtlich, später wissenschaftlich-rational (vernunftrechtlich) begründet wurden. Mittels Drittwirkung können Menschenrechte auch mittelbar Einfluss auf das Verhältnis zwischen Entitäten privatrechtlicher Natur entfalten. Sie stehen jedem Menschen zu, allein aufgrund der Tatsache, dass er ein Mensch ist (Universalität der Menschenrechte). Sie sind vor- bzw. überstaatlicher Natur, d. h. sie können von einem Staat zwar deklaratorisch anerkannt werden, aber ihre Gültigkeit wird von ihren Vertretern unabhängig von einer solchen Anerkennung als universal gegeben deklamiert. Im Unterschied zu Bürgerrechten gelten Menschenrechte für alle Menschen, die sich in einem Land aufhalten, unabhängig davon, ob sie dessen Staatsbürger sind, oder nicht.
Durch die Formulierung von Grundrechten in Verfassungen und internationalen Abkommen wird versucht, die Menschenrechte als einklagbare Rechte zu gestalten.
Chancengleichheit
Das Universalitätsprinzip oder Differenzierungsverbot verbietet die in ihm genannten rechtlichen Differenzierungen. Es verlangt weder Gleichheit noch deren logischen Unterfall Chancengleichheit. Chancengleichheit gegenüber dem Staat ist ein tatsächlicher Rechtsreflex der Regelung, soweit sie reicht.
(Chancen-)Gleichheit in allen auch privaten Bereichen des Lebens ist nicht Inhalt der Regelung. Sie staatlich auf diesem oder jenem Gebiet oder Teilgebiet erreichen zu wollen, kollidiert leicht und logisch unausweichlich mit der obersten Maxime der Menschenrechte, wenn nicht auf andere Kriterien als die im Differenzierungsverbot genannten abgestellt wird. Auf Rasse, Farbe, Geschlecht, Herkunft etc. darf beispielsweise niemals bevorzugend oder benachteiligend abgestellt werden. Zulässige Kriterien sind beispielsweise Krankheiten, Behinderungen, mangelnde oder überragende Begabungen usw.
Unteilbarkeit
Ergänzend zum Grundsatz der Universalität der Menschenrechte wird auch der Anspruch ihrer Unteilbarkeit erhoben. Menschenrechte müssen demnach stets in ihrer Gesamtheit verwirklicht sein. Eine Umsetzung von Freiheitsrechten ist nicht möglich, wenn nicht gleichzeitig das Recht auf Nahrung verwirklicht ist. Umgekehrt geht die Verletzung wirtschaftlicher oder kultureller Rechte, etwa Zwangsvertreibung, Verbot von Sprachen oder Entzug von Lebensgrundlagen, in der Regel auch mit der Verletzung bürgerlicher und politischer Rechte einher.
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/aktuell/wer_hat_angst_vor_dem_voelkerrecht_wer_vor_den_vol ksrechten_1.542084.htmlDanke für den Artikel. Ich hätte meine Frage präziser stellen sollen:
Darf ich fragen, welche "Völkerrechte nach 1949" Du meinst?
Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. Zeig mir, wo die Palästienenser die Genfer Konventionen ratifiziert haben. :]
Du bewirbst Dich irgendwo und schreibst einen Brief und unterschreibst ihn. Hast Du dann die Stelle? Mußt Du Dich dann an den Arbeitsvertrag halten? :D:trost: Alles wird gut. :D
Du unterschreibst, daß du dich an einen bestimmten Vertrag gebunden fühlst. Hast du dann unterschrieben oder nicht? Na los, denk ganz scharf nach, du kommst noch drauf. :smoke:
Her mit der Mitgliederliste. Ich wills sehen. Zeig mir, wo die Palästienenser die Genfer Konventionen ratifiziert haben. :]
Vergiss es. Da kommt nichts mehr vernünftiges. :D
In Absentia
18.11.2007, 14:59
Du unterschreibst, daß du dich an einen bestimmten Vertrag gebunden fühlst. Hast du dann unterschrieben oder nicht? Na los, denk ganz scharf nach, du kommst noch drauf. :smoke:Du schreibst einen Brieg (denn Du selbstverständlich unterschreibst), daß du dich entschlossen hast, Dich an einen bestimmten Vertrag zu binden und dann sagt man Dir: "Tschuldigung, ich kann in dem Fall nicht entscheiden, ob Du überhaupt unterschreiben darfst." Hast du dann den Vertrag unterschrieben oder nicht? Na los, denk ganz scharf nach, du kommst noch drauf. :smoke:
Vergiss es. Da kommt nichts mehr vernünftiges. Natürlich kommt da nichts vernünftiges. Aber ich will nur wissen, wie lange Biskra das durchziehen will. Alfred Adler sagt, daß ein Neurotiker seinen Ohrfeigen hinterherläuft. :))
Du schreibst einen Brieg (denn Du selbstverständlich unterschreibst), daß du dich entschlossen hast, Dich an einen bestimmten Vertrag zu binden und dann sagt man Dir: "Tschuldigung, ich kann in dem Fall nicht entscheiden, ob Du überhaupt unterschreiben darfst." Hast du dann den Vertrag unterschrieben oder nicht? Na los, denk ganz scharf nach, du kommst noch drauf.
Schade, daß du so dumm bist.
Art. 2
Ausser den Bestimmungen, die bereits in Friedenszeiten zu handhaben sind, ist das vorliegende Abkommen in allen Fällen eines erklärten Krieges oder jedes anderen bewaffneten Konflikts anzuwenden, der zwischen zwei oder mehreren der Hohen Vertragsparteien entsteht, und zwar auch dann, wenn der Kriegszustand von einer dieser Parteien nicht anerkannt wird.
Das Abkommen ist auch in allen Fällen vollständiger oder teilweiser Besetzung des Gebietes einer Hohen Vertragspartei anzuwenden, selbst wenn diese Besetzung auf keinen bewaffneten Widerstand stösst.
Wenn eine der im Konflikt befindlichen Mächte am vorliegenden Abkommen nicht beteiligt ist, bleiben die daran beteiligten Mächte in ihren gegenseitigen Beziehungen gleichwohl durch das Abkommen gebunden. Sie sind aber durch das Abkommen auch gegenüber dieser Macht gebunden, wenn diese dessen Bestimmungen annimmt und anwendet.
So, denk nochmal scharf nach, du Tiefflieger, was diese Unterschrift wert ist.
Die Palis konnten die Konvention auch gar nicht unterzeichnen. Ein Nichtsubjekt des Völkerrechts kann nicht Vertragspartner sein.
Die Palis konnten die Konvention auch gar nicht unterzeichnen. Ein Nichtsubjekt des Völkerrechts kann nicht Vertragspartner sein.
Sie können sich aber der Konvention unterwerfen indem sie sie respektieren, genau dies haben die Palis 1989 getan, indem sie unterschrieben, daß sie sich daran halten wollen. Das Dummerchen In Absentia will einfach nicht akzeptieren, daß die das unterschrieben haben und es gleichgültig ob sie Vertragspartei sein können oder nur nach Art. 2 der GK die Konventionen respektieren und sich daran halten (müssen).
Sie können sich aber der Konvention unterwerfen indem sie sie respektieren, genau dies haben die Palis 1989 getan, indem sie unterschrieben, daß sie sich daran halten wollen. Das Dummerchen In Absentia will einfach nicht akzeptieren, daß die das unterschrieben haben und es gleichgültig ob sie Vertragspartei sein können oder nur nach Art. 2 der GK die Konventionen respektieren und sich daran halten (müssen).
Achso. Danke für die Erklärung :)
In Absentia
18.11.2007, 15:26
Schade, daß du so dumm bist.
Schade, daß du so dumm bist und nicht einmal lesen kannst: "und anwendet." Woher hast Du eigentlich den Text? Selbst geschrieben? :D
So, denk nochmal scharf nach, du Tiefflieger, was diese Unterschrift wert ist.Welche Unterschrift? :)) So, denk nochmal scharf nach, du Tiefflieger, was Israels Unterschrift wert ist. :cool2:
Hast doch nicht recht behalten und jetzt die Argumentation geändert. :smoke:
Versuchs mal mit dem Völkergewohnheitsrecht. ;)
Die Palis konnten die Konvention auch gar nicht unterzeichnen. Ein Nichtsubjekt des Völkerrechts kann nicht Vertragspartner sein.Die PLO wurde von den Vereinten Nationen als Völkerrechtssubjekt anerkannt, aber nicht als Staat.
In Absentia
18.11.2007, 15:32
Nachtrag:
Sie können sich aber der Konvention unterwerfen indem sie sie respektieren, ...Richtig.
genau dies haben die Palis 1989 getan, indem sie unterschrieben, daß sie sich daran halten wollen.Wo haben Sie das unterschrieben? Die haben nur einen Brief geschrieben, der selbstverständlich unterschrieben war, daß sie sich dazu entschieden hätten.
Das Dummerchen In Absentia will einfach nicht akzeptieren, daß die das unterschrieben habenIn welchem völkerrechtlichen Dokument, finden wir diese Unterschrift, Dummerchen?
... und es gleichgültig ob sie Vertragspartei sein können oder nur nach Art. 2 der GK die Konventionen respektieren und sich daran halten (müssen).Richtig. "Können", Israel "muß". :]
P.S. Ich habe mich entschieden, Dir 50 € zu schenken.
Unterschrift: Gez. In Absentia
Klags ein. :D
Wo haben Sie das unterschrieben? Die haben nur einen Brief geschrieben, der selbstverständlich unterschrieben war, daß sie sich dazu entschieden hätten.
Jetzt schreibst du es schon selber und kapierst es immer noch nicht. Du bist echt ne Nummer. :rofl:
In Absentia
18.11.2007, 16:39
Jetzt schreibst du es schon selber und kapierst es immer noch nicht. Du bist echt ne Nummer. :rofl:Biskra, Du scheinst wirklich Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben:
PLO schreiben Brief. Brief natürlich unterschrieben, weil Menschen Briefe unterschreiben. PLO schreiben: Wir uns entscheiden, halten wollen an Genfer Konventionen. Bitte uns Genfer Konventionen ratifizieren lassen.
Antwort: Nein, Nix Gut, Ich nix entscheiden können, Du unterschreiben können oder nicht. Isch nix wissen. Du Völkerrechsubjekt, aber kain Staat.
PLO denken. Ach, scheissa, nix ratifizieren dürfen genfer konventionen, weil nix anerkennen Staat. Scheissa!
Du verstehen:
"Briefe unterschreiben" nix sein gleich "Verträge ratifizieren"
Brief an Biskra:
Hallo Biskra,
Ich mich entscheiden, Dir 50 € schulden zu wollen. Darf ich?
Unterschrift: In Absentia
Du jetzt versuchen gehen einklagen, wenn nix von mir bekommen. :hihi:
Klein-Biskra Konto eröffnen wollen bei Bank. Schreiben Brief: Hiermit isch entscheiden Eröffnung Konto bei Bank. Bank sagen. Oh Biskra, Du zu klein für Eröffnung Konto bei Bank. Biskra denken. Super, isch haben Konto, weil mein Brief unterschrieben. :D
hui; experimentelle prosa.
das hatten wir ja schon lange nicht mehr.
In Absentia
18.11.2007, 16:46
hui; experimentelle prosa.
das hatten wir ja schon lange nicht mehr.Nix experimentell: Biskrisch. :bat::D
hui; experimentelle prosa.
das hatten wir ja schon lange nicht mehr.
Ich würde es exponentielle Verblödung nennen.
im alter wird man halt nachsichtiger.
es gibt immer schlimmeres.
Rheinlaender
18.11.2007, 23:36
:)) Nochmal für dich: Haben sie nun die Genfer Konventionen unterschrieben oder nicht? So als Tipp, der Brief den sie geschickt haben, der ist unterschrieben und genau so ist die Vorgehensweise, wenn man dem Vertrag beitritt. Ob dieser Beitritt nun anerkannt wird oder nicht spielt keine Rolle bei der Frage ob sie unterschrieben haben oder nicht. So und jetzt geh noch mal in dich, du darfst mir auch rechtgeben. :cool2:
Muss ich Dir widersprechen - Souveraene haben im Voelkerrecht bestimmte Vorrechte. Dazu gehoert das Vorrecht als voelkerrechtliche Vertraege abzuschliessen. Ich kann z. B. der Franz. Republik einen Vertrag machen ueber die Lieferung von Softwaredienstleistungen, das ist aber ein z. B ein zivilrechtlicher Vertrag nach Zivilrecht behandelt wird. Ich bin nicht der Lage einen voelkerrechtlichen Vertrag abzuschliessen, weil ich eben kein Souveraen des Voelkerrechts bin. Ich bin weder in der Lage einen Vertrag abzuschliessen, noch auch auf seine Einhaltung vor dem ICJ in DenHaag zu klagen, noch kann ich dort verklagt werden. Das koennen nur Staaten.
Der Schweizer Bundesrat hat deshalb genau das getan, was er in einem solchen Falle nur tun konnte: Die anderen Mitgliedsstaaten ueber dieses Schreiben informiert und sich ausdruecklich einer Wertung enthalten.
---
Randbemerkung zu den Genfer Konventionen: Weite Teile der Genfer Konventionen binden auch ohne ausdrueckliche Ratifizierung oder Beitritt, da sie nach allgemeiner Lehre sich vom blossen Vertragsrecht zu allegemeine Regeln des Voelkerrechts durch allegmeine Akzeptanz gewandelt haben. In welchen Falle das der Fall ist oder nicht ist ziemlich tricky und da haben schon kluegere als ich es bin lange Artikel zu geschreiben.
Es geht ausdrücklich um die Frage ob sie die Konventionen unterschrieben haben, nicht darum ob das überhaupt legitim ist. Ich habe ganz bewusst im Zitat auch noch die Meinung der Schweizer gebracht.
Rheinlaender
19.11.2007, 01:24
Es geht ausdrücklich um die Frage ob sie die Konventionen unterschrieben haben, nicht darum ob das überhaupt legitim ist. Ich habe ganz bewusst im Zitat auch noch die Meinung der Schweizer gebracht.
Die Kroete ist, dass sie sich garnaicht selber voelkerrechtlich hier binden koennen, weil eben kein Souveraen sind, sie sind auch nicht auf die Einhaltung der KOnventionen zu verklagen, weil eben kein Staat. Man kann Israel vor den ICJ in DenHaag ziehen, nicht aber die palestinensische Verwaltung.
Was man jedoch koennte, waere einzelne Palestinenser vor den ICCJ zu verklaegen, aber eben nicht wegen Bruches von Vertraegen, sondern Missachtung allgemeiner Regeln des humanistaeren Voelkerrechtes.
klartext
19.11.2007, 04:12
Ja, alles geschürte Konflikte der Zionisten, um Krieg und Besatzung zu ermöglichen.
Dein Paligejammer ist doch nur lächerlich. Die Palis könnten schon lange ihren eigenen Staat haben, wenn sie das Existenzrecht Israels anerkennen würden.
Die Hamas hat jedoch in ihrer Satzung ausdrücklich die Vernichtung Israels zum Ziel.
Das würde dich zwar freuen, aber die Israelis spielen dabei nicht mit.
Vernichtungskrieg ? Die Palis vermehren sich wie die Kaninchen, auf Kosten der EU versteht sich.
Das Problem ist dabei, gelöst zu werden. Die Palis im Westjordanland kooperieren mit den Israelis, die im Gaza schmoren in ihrem eigenen Saft, bis sie gar sind und auch so weit.
Und Flüchtlinge gibt es fast nicht mehr. Es sind die Kinder und Kindeskinder ohne Zusammenhang mit israelischem Staatsgebiet.
6 Millionen ? Du glaubst doch nicht wirklich, das die Israelis zur Minderheit im eigenen Land werden wollen.
Rechtsaussen und Islamfundis, Schulter an Schulter wie man es kennt. Ihr seid nicht glaubhaft.
Klartext, ein Palästinenserstaat nach zionistischen Bedingungen wird es nicht geben.
Ich glaube, daß müsste uns nach 60 Jahren Besatzung klar sein.
~~
Freiheit für Palästina! :cool2:
~~
Du glaubst doch nicht wirklich, das die Israelis zur Minderheit im eigenen Land werden wollen.
'Eigenes' Land?
Daß ich nicht lache… :D
Klartext, ein Palästinenserstaat nach zionistischen Bedingungen wird es nicht geben.
Ich glaube, daß müsste uns nach 60 Jahren Besatzung klar sein.
~~
Freiheit für Palästina! :cool2:
~~
'Eigenes' Land?
Daß ich nicht lache… :D
Wir wissen zwischenzeitlich zu genüge, dass du die Palästinenser magst, die Juden hasst und es dein Herz erfreuen würde, wenn Ahmadineschad mit Israel wie angekündigt verführe.
Wir wissen zwischenzeitlich zu genüge, dass du die Palästinenser magst, die Juden hasst und es dein Herz erfreuen würde, wenn Ahmadineschad mit Israel wie angekündigt verführe.
Aber bitte nach Wortlaut Ahmadineschads.
Nicht nach Übersetzungs-Interpretation der Zionisten, auch Propaganda genannt. :cool2:
Aber bitte nach Wortlaut Ahmadineschads.
Nicht nach Übersetzungs-Interpretation der Zionisten, auch Propaganda genannt. :cool2:
Die Tagesschau hat damals die wörtliche Übersetzung gebracht. Das linke Gewäsch da bei der Uni Kassel ist doch lächerlich. Wobei ich es verwunderlich finde, dass du NPD-Socke dich auf Linke berufst.
Wieso "illegal"? Israel hat wohlweisslich weder den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, noch eines der Zusatzprotokolle - darf also hier machen was es will. Wenn die arabischen Laender meinen, dass Israel diesen Vertrag unterschreiben soll, dann muessen sie Israel wohl ein angebot machen - und zwar eines das Israel dazu bewegen koennte den Vertrag zu unterschreiben. Wenn sie es nicht tun, muessen sie wohl mit der Situation bis auf weiteres leben.
Da kann man dem Iran nur empfehlen das auch so zu machen
Da kann man dem Iran nur empfehlen das auch so zu machen
Die Iraner haben es aber unterschrieben und Vertrag ist Vertrag.Wusstest du das nicht?
Aber bitte nach Wortlaut Ahmadineschads.
Nicht nach Übersetzungs-Interpretation der Zionisten, auch Propaganda genannt. :cool2:
Edmud selbst unter den Rechten bist du der schwächste!
Die Iraner haben es aber unterschrieben und Vertrag ist Vertrag.Wusstest du das nicht?
Doch, aber wen interessieren denn Verträge? Schon mal was von Kündigung gehört?;)
Rheinlaender
19.11.2007, 14:05
Doch, aber wen interessieren denn Verträge? Schon mal was von Kündigung gehört?;)
Der Atomwaffensperrvertrag hat tatsaechlich ein kuendigungsklausel. Diese Kuendigung ist aber an sehr strikte Begingungen geknuepft und deshalb nicht so einfach zu machen. Natuerlich kein ein Staat Vertraege ignorieren, nur muss er dann auch die Konsequenzen tragen, denn ein vertragsbruechiger Staat ist eben nicht mehr ein verlaesslicher Vertragspartner und kann ein sehr hoher Preis sein, den sich vielleicht (!) eine Grossmacht wie die USA oder China erlauben kann, aber sicher nicht der Iran.
Biskra, Du scheinst wirklich Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben:
PLO schreiben Brief. Brief natürlich unterschrieben, weil Menschen Briefe unterschreiben. PLO schreiben: Wir uns entscheiden, halten wollen an Genfer Konventionen. Bitte uns Genfer Konventionen ratifizieren lassen.
Antwort: Nein, Nix Gut, Ich nix entscheiden können, Du unterschreiben können oder nicht. Isch nix wissen. Du Völkerrechsubjekt, aber kain Staat.
PLO denken. Ach, scheissa, nix ratifizieren dürfen genfer konventionen, weil nix anerkennen Staat. Scheissa!
Du verstehen:
"Briefe unterschreiben" nix sein gleich "Verträge ratifizieren"
Brief an Biskra:
Hallo Biskra,
Ich mich entscheiden, Dir 50 € schulden zu wollen. Darf ich?
Unterschrift: In Absentia
Du jetzt versuchen gehen einklagen, wenn nix von mir bekommen. :hihi:
Klein-Biskra Konto eröffnen wollen bei Bank. Schreiben Brief: Hiermit isch entscheiden Eröffnung Konto bei Bank. Bank sagen. Oh Biskra, Du zu klein für Eröffnung Konto bei Bank. Biskra denken. Super, isch haben Konto, weil mein Brief unterschrieben. :DDeine Name hast du gut getroffen den weisst du was in der Medizin mit Absentia gemeint ist?Ich sags dir:Geistesabwesend.Prüfe es nach.Grüsschen!Tommy
Der Atomwaffensperrvertrag hat tatsaechlich ein kuendigungsklausel. Diese Kuendigung ist aber an sehr strikte Begingungen geknuepft und deshalb nicht so einfach zu machen. Natuerlich kein ein Staat Vertraege ignorieren, nur muss er dann auch die Konsequenzen tragen, denn ein vertragsbruechiger Staat ist eben nicht mehr ein verlaesslicher Vertragspartner und kann ein sehr hoher Preis sein, den sich vielleicht (!) eine Grossmacht wie die USA oder China erlauben kann, aber sicher nicht der Iran.
Dem stimme ich voll zu, so ist die Realität;)
In Absentia
19.11.2007, 17:16
Ich würde es exponentielle Verblödung nennen.Immer schön von der eigenen Niederlage ablenken, nicht wahr? :cool2:
Die Kroete ist, dass sie sich garnaicht selber voelkerrechtlich hier binden koennen, weil eben kein Souveraen sind, sie sind auch nicht auf die Einhaltung der KOnventionen zu verklagen, weil eben kein Staat. Man kann Israel vor den ICJ in DenHaag ziehen, nicht aber die palestinensische Verwaltung.
Was man jedoch koennte, waere einzelne Palestinenser vor den ICCJ zu verklaegen, aber eben nicht wegen Bruches von Vertraegen, sondern Missachtung allgemeiner Regeln des humanistaeren Voelkerrechtes.Sehr schön. :)
Deine Name hast du gut getroffen den weisst du was in der Medizin mit Absentia gemeint ist?Ich sags dir:Geistesabwesend.Prüfe es nach.Grüsschen!TommyFallst Du Dich mal an einen sachlichen Beitrag heranwagen möchtest, könnte ich Dir helfen. :]
Immer schön von der eigenen Niederlage ablenken, nicht wahr? :cool2:
Sehr schön. :)
Fallst Du Dich mal an einen sachlichen Beitrag heranwagen möchtest, könnte ich Dir helfen. :]
es ist schon sehr sachlich:deien Name bedeutet auf latein:geistes Abwesend es ist schon kein Zufall!!!!!!!!!!!!!!!!!
In Absentia
19.11.2007, 19:44
es ist schon sehr sachlich:deien Name bedeutet auf latein:geistes Abwesend es ist schon kein Zufall!!!!!!!!!!!!!!!!!Erstens heißt es genau genommen nicht "geistesabwesend", sonst wäre ja etwas "mentales" zu finden und zweitens meine ich mit sachlich, daß es um das Strangthema oder in Bezug auf meinen Beitrag um die Genfer Konventionen geht und nicht um meinen Nick. Da Du leider nicht in der Lage bist, irgendetwas intelligentes, themen- und/oder beitragsbezogenes zu schreiben und z.B. auch Deine Kritik auch sachlich zu begründen, bleibt Dir nichts anderes übrig, als eine Diskussion wie ein kleines Kind zu unterbrechen, um irgendetwas belangloses jedoch kindgerechtes zu sagen, um ein bißchen Aufmerksamkeit zu erhalten und wenn es auch nur aus einem "Das ist Unfug" o. ä. besteht. Zu Deinem Glück ist dieses Forum recht großzügig, was Vollzeitspammen angeht, ich vermute, Du bist aus anderen rausgeschmissen worden. :] Schreib was zum Thema.
Erstens heißt es genau genommen nicht "geistesabwesend", sonst wäre ja etwas "mentales" zu finden und zweitens meine ich mit sachlich, daß es um das Strangthema oder in Bezug auf meinen Beitrag um die Genfer Konventionen geht und nicht um meinen Nick. Da Du leider nicht in der Lage bist, irgendetwas intelligentes, themen- und/oder beitragsbezogenes zu schreiben und z.B. auch Deine Kritik auch sachlich zu begründen, bleibt Dir nichts anderes übrig, als eine Diskussion wie ein kleines Kind zu unterbrechen, um irgendetwas belangloses jedoch kindgerechtes zu sagen, um ein bißchen Aufmerksamkeit zu erhalten und wenn es auch nur aus einem "Das ist Unfug" o. ä. besteht. Zu Deinem Glück ist dieses Forum recht großzügig, was Vollzeitspammen angeht, ich vermute, Du bist aus anderen rausgeschmissen worden. :] Schreib was zum Thema.Kurz gesagt:Ich habe Recht.Grüsschen.
In Absentia
20.11.2007, 00:23
Kurz gesagt:Ich habe Recht.Grüsschen.Kurz gesagt: Du halluzinierst. :D
Incirlik vs Eskisehir
20.11.2007, 17:23
Danke für den Artikel. Ich hätte meine Frage präziser stellen sollen:
Darf ich fragen, welche "Völkerrechte nach 1949" Du meinst?
tut mir leid ncihts 1949
Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Nicht alle Menschenrechte wurden gleichzeitig als solche anerkannt. Aus diesem Grund unterscheidet man zwischen drei Generationen von Menschenrechten. Mit den Rechten der ’’1. Generation’’ waren die liberalen Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat, die klassischen bürgerlichen und politischen Freiheitsrechte gemeint, wie sie seit der französischen Revolution eingefordert worden waren. Die Rechte der ’’2. Generation’’ markieren die – durch die industrielle Revolution entstandenen – wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte. Rechte der dritten Generation bezeichnen Recht, welche umfassender sind und sich quasi über andere Rechte legen, wie z.B. das Recht auf Entwicklung, Frieden, Schutz der Umwelt, Partizipation, Kommunikation, Selbstbestimmung. Das Konzept der Drittgenerationsrechte und die Rechte an sich sind in der Literatur umstritten, wurden aber ab 1969 von den Vereinten Nationen aufgegriffen.
1969!!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.