Vollständige Version anzeigen : Bundestag genehmigt sich knapp zehn Prozent Gehaltserhöhung
Die Geschäftsführer der Koalitionsfraktionen im Bundestag haben sich nach Informationen des SPIEGEL darauf verständigt, die Bezüge für Abgeordneten deutlich zu erhöhen. Demnach sollen die Parlamentarier künftig soviel Geld erhalten wie Richter an obersten Bundesgerichten.
Quelle SPON (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,515209,00.html)
Über den entsprechenden Gesetzentwurf sollen die Fraktionsvorstände von CDU/CSU und SPD am Montag informiert werden. Demnach würden die Diäten den Bezügen der Richter an obersten Bundesgerichten angepasst. Das entspreche einer Erhöhung um 9,4 Prozent oder rund 700 Euro auf knapp 7700 Euro pro Monat. Sie solle in zwei Schritten bis Ende 2009 erfolgen.
Bei den üppigen Bezügen im Alter hingegen ist nach Informationen des SPIEGEL keine strukturelle Änderung geplant. Derzeit bekommt ein Parlamentarier nach acht Jahren oder zwei Legislaturperioden 24 Prozent der Diäten als Altersversorgung. Künftig sollen es nur 20 Prozent sein.
...
http://adserv.quality-channel.de/RealMedia/ads/adstream_lx.ads/www.spiegel.de/politik/artikel/621251871/Middle2/qc/ON44XX4209XX4/ON44XX4209XX4_1.html/38342e3136302e3234372e313334?_RM_EMPTY_
erwin r analyst
03.11.2007, 13:57
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
Das Problem ist nur, dass mit Ausnahme des Großteil der Fraktionen von FDP und CDU/CSU kein Sachverstand im Bundestag ist - es sei denn für Gewerkschaftsinternas. :rolleyes:
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
... immer wieder muss man dieses Satz lesen.
Auch Dir sollte bekannt sein, dass die grosse Mehrheit der Abgeordneten des Bundes (und der Länder) beruflich aus dem öffentlichen Dienst und den Gewerkschaften kommen. Der nächstgrössere Teil sind Anwälte aller Sorten. Und bei den Roten/Grünen tummeln sich viele Berufslose und Studienabbrecher.
Nur die allerwenigsten Abgeordneten kommen aus der Wirtschaft.
Die Abgeordneten haben sich also breits früh in ihrem Leben gegen den stressigen Job in der freien Wirtschaft und für ein bequemes, unaufgeregtes und finanziell sicheres Leben entschieden.
Damit nun zu argumentieren, in der freien Wirtschaft könnten sie viel mehr verdienen, ist demzufolge gern wiederholter Unsinn und Propaganda der Systemmedien.
Wo bitte sollen z.Bsp. Lehrer und Anwältinninen für Familienrecht, in Vorständen und Führungspositionen exportintensiver Maschinenbauunternehmen benötigt werden?
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
Die meisten die wir heute da sitzen haben würde nicht mal ein Pommesbudenbetreiber einstellen.
Wiewohl es richtig ist, daß die miserable Bezahlung kompetente Leute davon abhält, sich den Schmarrn anzutun.
erwin r analyst
03.11.2007, 15:23
... immer wieder muss man dieses Satz lesen.
Auch Dir sollte bekannt sein, dass die grosse Mehrheit der Abgeordneten des Bundes (und der Länder) beruflich aus dem öffentlichen Dienst und den Gewerkschaften kommen. Der nächstgrössere Teil sind Anwälte aller Sorten. Und bei den Roten/Grünen tummeln sich viele Berufslose und Studienabbrecher.
Nur die allerwenigsten Abgeordneten kommen aus der Wirtschaft.
Die Abgeordneten haben sich also breits früh in ihrem Leben gegen den stressigen Job in der freien Wirtschaft und für ein bequemes, unaufgeregtes und finanziell sicheres Leben entschieden.
Damit nun zu argumentieren, in der freien Wirtschaft könnten sie viel mehr verdienen, ist demzufolge gern wiederholter Unsinn und Propaganda der Systemmedien.
Wo bitte sollen z.Bsp. Lehrer und Anwältinninen für Familienrecht, in Vorständen und Führungspositionen exportintensiver Maschinenbauunternehmen benötigt werden?
Korrekt. Aber dir ist auch bekannt, dass die meisten Abgeordneten von Union und FDP eben aus der Wirtschaft oder den Freiberufler-Tätigkeiten kommen. Diese könnten in der Wirtschaft ganz anderes Geld verdienen.
Rotz-grün dagegen ist eben ein unfähiger, arbeitsscheuer Haufen.
So stressfrei ist das Leben als Abgeordneter auch nicht. Vor allem als Wahlkreisabgeordneter hat man einiges zu tun.
eisenschlumpf
03.11.2007, 16:35
:D 30 prozent haben die sich dann doch nicht getraut! :D
aber dreimal hintereinader 10 prozent in kurzer zeit sind sowieso mehr...:D
eisenschlumpf
03.11.2007, 16:38
Korrekt. Aber dir ist auch bekannt, dass die meisten Abgeordneten von Union und FDP eben aus der Wirtschaft oder den Freiberufler-Tätigkeiten kommen. Diese könnten in der Wirtschaft ganz anderes Geld verdienen.
Rotz-grün dagegen ist eben ein unfähiger, arbeitsscheuer Haufen.
So stressfrei ist das Leben als Abgeordneter auch nicht. Vor allem als Wahlkreisabgeordneter hat man einiges zu tun.
ich kenne genug cdu mitglieder und jungunionalisten, die über die politik an reeller arbeit vorbeirudern oder im wahren leben ziemliche zivilversager sind... von nix ahnung - aber eine grosse fresse.
gehörst wohl auch zu denen?
[QUOTE=SLOPPY;1734828][COLOR="DarkGreen"]Die Geschäftsführer der Koalitionsfraktionen im Bundestag haben sich nach Informationen des SPIEGEL darauf verständigt, die Bezüge für Abgeordneten deutlich zu erhöhen. Demnach sollen die Parlamentarier künftig soviel Geld erhalten wie Richter an obersten Bundesgerichten.
Quelle SPON (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,515209,00.html)............................ ...............
-----------------------------------
Das mit den 10% ist schon in Ordnung! Auch ich bekomme ab nächsten Monat 10,-€ mehr Rente. Und da soll mir noch einer sagen, es gehe hier nicht gerecht zu in diesem Lande:hihi:
eisenschlumpf
03.11.2007, 16:48
[QUOTE=SLOPPY;1734828][COLOR="DarkGreen"]Die Geschäftsführer der Koalitionsfraktionen im Bundestag haben sich nach Informationen des SPIEGEL darauf verständigt, die Bezüge für Abgeordneten deutlich zu erhöhen. Demnach sollen die Parlamentarier künftig soviel Geld erhalten wie Richter an obersten Bundesgerichten.
Quelle SPON (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,515209,00.html)............................ ...............
-----------------------------------
Das mit den 10% ist schon in Ordnung! Auch ich bekomme ab nächsten Monat 10,-€ mehr Rente. Und da soll mir noch einer sagen, es gehe hier nicht gerecht zu in diesem Lande:hihi:
bei 50 euronen rente wären das 20 prozent... was willst?
Scharfschütze
03.11.2007, 17:14
Die Geschäftsführer der Koalitionsfraktionen im Bundestag haben sich nach Informationen des SPIEGEL darauf verständigt, die Bezüge für Abgeordneten deutlich zu erhöhen. Demnach sollen die Parlamentarier künftig soviel Geld erhalten wie Richter an obersten Bundesgerichten.
Quelle SPON (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,515209,00.html)
Über den entsprechenden Gesetzentwurf sollen die Fraktionsvorstände von CDU/CSU und SPD am Montag informiert werden. Demnach würden die Diäten den Bezügen der Richter an obersten Bundesgerichten angepasst. Das entspreche einer Erhöhung um 9,4 Prozent oder rund 700 Euro auf knapp 7700 Euro pro Monat. Sie solle in zwei Schritten bis Ende 2009 erfolgen.
Bei den üppigen Bezügen im Alter hingegen ist nach Informationen des SPIEGEL keine strukturelle Änderung geplant. Derzeit bekommt ein Parlamentarier nach acht Jahren oder zwei Legislaturperioden 24 Prozent der Diäten als Altersversorgung. Künftig sollen es nur 20 Prozent sein.
...
http://adserv.quality-channel.de/RealMedia/ads/adstream_lx.ads/www.spiegel.de/politik/artikel/621251871/Middle2/qc/ON44XX4209XX4/ON44XX4209XX4_1.html/38342e3136302e3234372e313334?_RM_EMPTY_
War nicht anders zu erwarten,so sind sie halt die Demokraten.Hauptsache die eigenen Taschen sind prall gefüllt,derweil das eigene Volk in Armenküchen gehen muß.Doch ihre Strafe bekommen sie irgendwann da bin ich mir sicher.
erwin r analyst
03.11.2007, 17:16
ich kenne genug cdu mitglieder und jungunionalisten, die über die politik an reeller arbeit vorbeirudern oder im wahren leben ziemliche zivilversager sind... von nix ahnung - aber eine grosse fresse.
gehörst wohl auch zu denen?
du redest bestimmt aus Erfahrung. :))
Liegnitz
03.11.2007, 17:24
War nicht anders zu erwarten,so sind sie halt die Demokraten.Hauptsache die eigenen Taschen sind prall gefüllt,derweil das eigene Volk in Armenküchen gehen muß.Doch ihre Strafe bekommen sie irgendwann da bin ich mir sicher.
Richtig. diese Zionistenvasallen haben von ihren Herren gut gelernt ,wenns ums Geld geht.
eisenschlumpf
03.11.2007, 17:53
du redest bestimmt aus Erfahrung. :))
man hat ja tagtäglich mit so fluppen zu tun... da fragt man sich schon, was die machen würden, müssten sie mal richtig ran.
erwin r analyst
03.11.2007, 17:54
Schau es dir an Eisenschlumpf: Du wirst nie eine Gehaltserhöhung bekommen, es sei denn Hartz 4 wird aufgestockt. :))
eisenschlumpf
03.11.2007, 17:59
Schau es dir an Eisenschlumpf: Du wirst nie eine Gehaltserhöhung bekommen, es sei denn Hartz 4 wird aufgestockt. :))
keine angst... musst nichts mit mir teilen...
Na, Erwin, wie lange hast du schon einen "Jagdschein"?
Rheinlaender
03.11.2007, 18:07
War nicht anders zu erwarten,so sind sie halt die Demokraten.Hauptsache die eigenen Taschen sind prall gefüllt,derweil das eigene Volk in Armenküchen gehen muß.Doch ihre Strafe bekommen sie irgendwann da bin ich mir sicher.
EUR7000 sind nicht "prall" gefuellt - dass £48k im Jahr - soetwas bekommt in der City ein mittelpraechtiger Programmierer, von irgentwelchen Brokern reden wir mal nicht.
Wie schon oben gesagt. Der "Arbeitgeber Volk" soll seine Angestellten ("Abgeordnete", "Minister", ect.) anstaendig bezahlen, dann bekommt der Arbeitgeber Volk auch vernueftiges Personal. Das Gehalt eine Budeskanzlers sollte eher in der Groessenordnung dessen eines Vice-CEO einer int. Grossbank liegen (EUR 50 Mio. im Jahr), dann bekommt man auch bessere Leute als Merkel, Beck & co.
aber sich gleichzeitig beschweren, dass man unfaehiges Personal hat und bei den Loehne knappsen, das geht nicht.
Der kritische Denker
03.11.2007, 18:14
Parlamentsabgeordnete sind keine Fabriksarbeiter und gehören auch ordentlich entlohnt. Ob sie jetzt zuviel oder zuwenig bekommen, das zu beurteilen maße ich mir garnicht an.
Der Wähler entscheidet wer das Geld bekommt.
schlabuster
03.11.2007, 20:01
So ein Käse der Wähler entscheidet!
Die Wahl die wir haben ist die zwischen Not und Elend, von der korrupten Bande in Berlin ist doch nichts anderes zu erwarten als das sie sich die Taschen vollstopfen. Die Meisten sind doch eh Berufsbeamte die keine Ahnung haben was Arbeit bedeutet.
Hier sollte die Schweiz als Vorbild dienen, dort gehen alle die die nicht mehr gewählt werden nacher wieder arbeiten. Bei uns werden sie durchgefüttert bis sie in die Kiste hüpfen.
Der Fehler liegt im System. Jemand über sein eigenes Gehalt bestimmen zu lassen, führt zu solchen Ergebnissen. Mal Hand aufs Herz: Wer würde sein Gehalt nicht aufzubessern versuchen, hätte er so eine Gelegenheit dazu? Es nicht zu tun, verlangt Standhaftigkeit, Verantwortungsbewußtsein und Ehrgefühl. So, nun versucht mal diese Begriffe mit unseren Volksvertretern in Einklang zu bringen...
Jaja unsere Obertrödler genehmigen sich wieder mal einen dicken Griff in den Topf.
Und der kleine Mann: Ähhhh....was hat mein Portmonee zu bieten ? Nicht mehr als bunte Knete (aber im wahrsten Sinne des Wortes).
Naja, zu den Bumsern da oben muss man nix mehr sagen.
Unbelehrbar
03.11.2007, 21:32
EUR7000 sind nicht "prall" gefuellt - dass £48k im Jahr - soetwas bekommt in der City ein mittelpraechtiger Programmierer, von irgentwelchen Brokern reden wir mal nicht.
Wie schon oben gesagt. Der "Arbeitgeber Volk" soll seine Angestellten ("Abgeordnete", "Minister", ect.) anstaendig bezahlen, dann bekommt der Arbeitgeber Volk auch vernueftiges Personal. Das Gehalt eine Budeskanzlers sollte eher in der Groessenordnung dessen eines Vice-CEO einer int. Grossbank liegen (EUR 50 Mio. im Jahr), dann bekommt man auch bessere Leute als Merkel, Beck & co.
aber sich gleichzeitig beschweren, dass man unfaehiges Personal hat und bei den Loehne knappsen, das geht nicht.
Mittelmäßige Programmierer 84000€ !? Wo? http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1733375&postcount=1046
Mann vergesse bitte auch nicht die schönen Vorteile die diese Ämter noch so mit sich bringen und wer was "kann" oder auch nicht verdient in der Wirtschaft noch sauber dazu .
Frag mich dann immer wie man bei einem 24h Job noch in der Wirtschaft soviel arbeiten kann! X(
Mann sollte auch hier nach Leistung bezahlen,dann wären sie allesamt ein Fall für´s Sozialamt :128:
Rheinlaender
03.11.2007, 22:08
Mittelmäßige Programmierer 84000€ !? Wo? http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1733375&postcount=1046
In der City - Anfangsgehaelter etwa £22-27k, mit 2-3 Jahren Berufserfahrung bis etwa £38k, von dort bis etwa £80k - in den Home Counties etwa 10-20%, in Nordengland noch sehr weniger.
Jobs an Universitaeten sind im Gegenzug z. B. lausig bezahlt - dafuer fachlich sehr viel interessanter.
Mann vergesse bitte auch nicht die schönen Vorteile die diese Ämter noch so mit sich bringen und wer was "kann" oder auch nicht verdient in der Wirtschaft noch sauber dazu .
Welche denn?
Stechlin
03.11.2007, 22:29
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=52411 :smoke:
Caput Mundi
03.11.2007, 22:57
Jeder cent mehr fuer diese oberultraprivilegierten Schmarotzer kommt einer Ohrfeige fuer den Otto-Normal-Buerger gleich, welcher es mit der generellen und ausser Kontrolle geratenen Verteuerung der Lebenshaltungskosten - insbesondere seit dem Euro - immer schwerer hat ueber die Runden zu kommen.
Solche bodenlose Unverschaemtheiten sollte man keineswegs einfach so hinnehmen.
Wie waere es diesbezueglich z.B. ein landesweites Buergerkomitee zu organisieren und die naechsten Wahlen schlicht und einfach aus Protest zu boykottieren oder die Wahlzettel ungueltig zu machen ?
Da dies einzig durch Steuergelder finanziert wird, der Steuerzahler dazu jedoch nicht befragt wird, gilt es Initiative zu ergreifen und diesen "Rapraesentanten" Feuer unterm Hinter zu machen.
Ein gut orchestrierter und landesweiter Wahlboykott wuerde diesen "Herrschaften" schnell klar machen das das Fass mittlerweile uebergelaufen ist. :cool2:
Rheinlaender
03.11.2007, 23:04
Ein gut orchestrierter und landesweiter Wahlboykott wuerde diesen "Herrschaften" schnell klar machen das das Fass mittlerweile uebergelaufen ist. :cool2:
Wenn Du meinst, es besser machen zu koennen, die waehler davon zu ueberzeugen, dann stelle Dich und Deine Kumpane auf, wenn nicht, dann beschwer Dich nicht.
Caput Mundi
03.11.2007, 23:09
Wenn Du meinst, es besser machen zu koennen, die waehler davon zu ueberzeugen, dann stelle Dich und Deine Kumpane auf, wenn nicht, dann beschwer Dich nicht.
Wer bist du denn? Und woher vor allen Dingen nimmst du dir das Recht raus mir nahezulegen mich nicht zu beschweren?
Für das System, was sich mittlerweile in der BRD etabliert hat,
gibt es einen treffenden Begriff:
KLEPTOKRATIE
War nicht anders zu erwarten,so sind sie halt die Demokraten.Hauptsache die eigenen Taschen sind prall gefüllt,derweil das eigene Volk in Armenküchen gehen muß.Doch ihre Strafe bekommen sie irgendwann da bin ich mir sicher.
... neben den 700 €uronen mehr zu versteurenden Einkommens auf dann 7.700,- darf man nicht vergessen, dass die Vollversorgten auch noch:
- > 3.700 €uronen steuerfrei für fiktive monatliche Ausgaben (getätigt oder auch nicht)
-> eine Jahresnetzkarte der Bundesbahn 1.Klasse - Wert ca. € 3.000
-> Freiflüge innerhalb Deutschlands nach Bedarf
-> ca. € 13.700 für Beschäftigte des Abgeordenten
-> diverse ausserplanmässige Sitzungsgelder und Aufwandsentschädigungen
-> alle sogennannten Informationsreisen weltweit (z.Bsp, Volker Becks Reise zur nicht genehmigten Schwulendemo in Moskau)
-> keinerlei Steuern und Abgaben für erstklassige medizinische Versorgung
-> keine Steuern für Renten- und/oder Pensionsansprüche
-> umfassender kostenloser Beratungsservice
-> ... und einiges mehr tagtäglich einstecken
Wenn Du meinst, es besser machen zu koennen, die waehler davon zu ueberzeugen, dann stelle Dich und Deine Kumpane auf, wenn nicht, dann beschwer Dich nicht.
Warum sollte er, die Wähler werden doch jeden Tag mehr davon überzeugt, daß es die Berliner Politbonzen nicht können.
... neben den 700 €uronen mehr zu versteurenden Einkommens auf dann 7.700,- darf man nicht vergessen, dass die Vollversorgten auch noch:
- > 3.700 €uronen steuerfrei für fiktive monatliche Ausgaben (getätigt oder auch nicht)
-> eine Jahresnetzkarte der Bundesbahn 1.Klasse - Wert ca. € 3.000
-> Freiflüge innerhalb Deutschlands nach Bedarf
-> ca. € 13.700 für Beschäftigte des Abgeordenten
-> diverse ausserplanmässige Sitzungsgelder und Aufwandsentschädigungen
-> alle sogennannten Informationsreisen weltweit (z.Bsp, Volker Becks Reise zur nicht genehmigten Schwulendemo in Moskau)
-> keinerlei Steuern und Abgaben für erstklassige medizinische Versorgung
-> keine Steuern für Renten- und/oder Pensionsansprüche
-> umfassender kostenloser Beratungsservice
-> ... und einiges mehr tagtäglich einstecken
Das sind die selben die den Untergang des Abendlandes sehen, traut sich eine Gewerkschaft 10 % Lohnerhöhung zu fordern.
klartext
03.11.2007, 23:49
Für das System, was sich mittlerweile in der BRD etabliert hat,
gibt es einen treffenden Begriff:
KLEPTOKRATIE
Und wieviel würdest du als angemessen erachten ?
Caput Mundi
03.11.2007, 23:55
Und wieviel würdest du als angemessen erachten ?
Wie waere es die Diaetenerhoehungen gesetzlich den prozentual durchschnittlichen Erhoehungen der steuerzahlenden Arbeitnehmerschaft anzupassen?
klartext
03.11.2007, 23:59
Wie waere es die Diaetenerhoehungen gesetzlich den prozentual durchschnittlichen Erhoehungen der steuerzahlenden Arbeitnehmerschaft anzupassen?
Die Erhöhung bewegt sich auf die letzten Jahre gerechnet in diesem Bereich.
Rheinlaender
04.11.2007, 00:00
Wie waere es die Diaetenerhoehungen gesetzlich den prozentual durchschnittlichen Erhoehungen der steuerzahlenden Arbeitnehmerschaft anzupassen?
Warum nicht an den DAX? Oder den Exportueberschuss? Oder die Steuereinnahmen? Oder den Gehaeltern der Chefetagen der TOP 10 Firmen Weltweit?
Schliesslich ist das "Unternehmen Deutschland" auch unter den 10 groessten Volkswirtschaften.
Kampftrinker
04.11.2007, 00:02
Tja, die Reichen werden immer reicher.....und die Armen immer ärmer.
So ist es auch genau in dem Willen dieser Hunde.
The Dude
04.11.2007, 00:10
EUR7000 sind nicht "prall" gefuellt - dass £48k im Jahr - soetwas bekommt in der City ein mittelpraechtiger Programmierer, von irgentwelchen Brokern reden wir mal nicht.
Wie schon oben gesagt. Der "Arbeitgeber Volk" soll seine Angestellten ("Abgeordnete", "Minister", ect.) anstaendig bezahlen, dann bekommt der Arbeitgeber Volk auch vernueftiges Personal. Das Gehalt eine Budeskanzlers sollte eher in der Groessenordnung dessen eines Vice-CEO einer int. Grossbank liegen (EUR 50 Mio. im Jahr), dann bekommt man auch bessere Leute als Merkel, Beck & co.
aber sich gleichzeitig beschweren, dass man unfaehiges Personal hat und bei den Loehne knappsen, das geht nicht.
Nun, deine Vorstellungen zur Größenordnung der Gehälter - und der dahinter stehenden Vorstellung, daß sich das Personal der Demokratie auf dem monetären Weg veredeln ließe, kann ich gar nicht zustimmen.
Es sollte so sein: Idealismus und die Überzeugung und Pflicht, seinem Land in verantwortungsvoller Position zu dienen, ist nicht in Geld aufzuwiegen. Diesen Idealismus hat man, oder man hat ihn nicht.
Der läßt sich nicht erkaufen!
(Aber ehrliche und engagierte Politiker sollten ruhig sehr viel Geld bekommen - wohlgemerkt: Nicht als Anreiz, sondern als Würdigung für ihre Arbeit.)
Das ist natürlich vor dem Hintergrund der realen Zustände eine reichlich naive Sicht, aber SO SOLL ES SEIN, wenn man die Idee der Demokratie ernst nimmt.
Gruß,
The Dude
Und wieviel würdest du als angemessen erachten ?
unabhängig von der höhe der einkommen der sog. volksvertreter wäre
zuallererst einmal festzulegen, daß diese "Berufsgruppe" nicht selbst-
herrlich über ihr eigenes einkommen zu entscheiden hat.
gibt es in dieser form wohl auch nur in d'land.
das einkommen sollte von deren "Arbeitgebern" - und das ist das
Volk - festgelegt werden.
wie das technisch machbar ist, kann man sicherlich noch diskutieren.
Bürgerbefrafung, Volksentscheid so was in der Richtung. :cool:
Rheinlaender
04.11.2007, 00:22
Nun, deine Vorstellungen zur Größenordnung der Gehälter - und der dahinter stehenden Vorstellung, daß sich das Personal der Demokratie auf dem monetären Weg veredeln ließe, kann ich gar nicht zustimmen.
Es sollte so sein: Idealismus und die Überzeugung und Pflicht, seinem Land in verantwortungsvoller Position zu dienen, ist nicht in Geld aufzuwiegen. Diesen Idealismus hat man, oder man hat ihn nicht.
Der läßt sich nicht erkaufen!
Es ist schoen, dass es idealistische und ehrliche Menschne gibt, man freut sich auch immer wieder, das "Gute im Menschen" und es ist haeufiger als man denkt - Aber: Im Zweifel gehe ich davon aus, dass jeder korrupt, machtgierig, habgierig, gewissenlos und egositisch ist. Wenn man eine Staatsordnung darauf aufbaut, dass Menschen so sind, macht man nie etwas verkehrt.
Caput Mundi
04.11.2007, 00:31
Die Erhöhung bewegt sich auf die letzten Jahre gerechnet in diesem Bereich.
Das glaubst du doch wohl selbst nicht.:D
Und wieviel würdest du als angemessen erachten ?
... nunja - hätte da einen Vorschlag
Wie wäre es, wenn die Abgeordneten wegen finanzieller Unabhängigkeit z.Bsp. das doppelte ihres letzten monatlichen beruflichen Einkommens erhielten? Dazu auch die Freifahrten mit der Bahn zur Bundestagssitzung und auch noch ihre Pauschalkosten für das tatsächlich existierende Wahlkreisbüro. Auf diese Art wären wir z.Bsp. eine Arbeitslose-unfähige und Dauerstudentin wie Andrea Nahles, momentan in SPD Parteivorstand, auf Dauer los.
Und für all die im Parlament sitzenden Beamten, Parteifunktionäre etc. soll gelten, dass sie ihren (höheren) Beamtenposten, sollten sie wie auch immer nach ein, zwei oder drei und mehr Legislaturperioden ihren Bundestagsposten leider aufgeben müssen, nicht automatisch wieder in die Beamtenvollversorgung wie ehemals vor vier bis zwölf und mehr Jahren, automatisch eintreten können.
Schliesslich erklären uns Selbige doch immer wieder, wie nur auf neuestem Wissen basierende ältere Arbeitnehmer eine Chance im Arbeitsmarkt haben.
Caput Mundi
04.11.2007, 00:40
gibt es in dieser form wohl auch nur in d'land.
Da taeuschst du aber gewaltig. Das ist in den meisten Demokratien Gang und Gebe.
Glaub mir, wenn du wuestest was diese "Herrschaften" im Einzelnen neben ihren ueppigen Gehaeltern, Diaeten, Zulagen usw. an Privilegien geniessen, wuerdest du aus den Latschen springen.;) Da macht das Gehalt nur den kleinen Teil aus.
Caput Mundi
04.11.2007, 00:58
Die deutschen Rapraesentanten(Parlamentarier) liegen ja im europaweiten Vergleich eher im Mittelfeld. Unsere hingegen liegen weltweit hinter Singapore auf Platz 2 und kassieren durchschnittlich ca. 13.000 EURO NETTO. Hinzu kommen alle nur erdenklichen Privilegien. Von lebenslagen Freifluegen bis hin zu Haushaelterinnen.
Gerade gestern wurde in einer Doku enthuellt das ein gewaehlter Parlamentarier in Italien, der aus familiaeren Gruenden nur gerade mal 2 Tage sein Amt ausueben konnte, eine lebenslanges "Gehalt" von 1.800 Euro monatlich kassiert. Ein Professor wohlgemerkt, der weiterhin seinem Beruf nachgeht.
Die deutschen Rapraesentanten(Parlamentarier) liegen ja im europaweiten Vergleich eher im Mittelfeld. Unsere hingegen liegen weltweit hinter Singapore auf Platz 2 und kassieren durchschnittlich ca. 13.000 EURO NETTO. Hinzu kommen alle nur erdenklichen Privilegien. Von lebenslagen Freifluegen bis hin zu Haushaelterinnen.
Gerade gestern wurde in einer Doku enthuellt das ein gewaehlter Parlamentarier in Italien, der aus familiaeren Gruenden nur gerade mal 2 Tage sein Amt ausueben konnte, eine lebenslanges "Gehalt" von 1.800 Euro monatlich kassiert. Ein Professor wohlgemerkt, der weiterhin seinem Beruf nachgeht.
... wissen das die unterversorgten Deutschen "Volksvertreter" schon
... nunja - hätte da einen Vorschlag
Wie wäre es, wenn die Abgeordneten wegen finanzieller Unabhängigkeit z.Bsp. das doppelte ihres letzten monatlichen beruflichen Einkommens erhielten?
Klasse. Für 2 x 345,- im Monat würden die meisten Sesselwärmer die im Moment dort vorzufinden sind wohl nicht ihre Visage auf Wahlplakate kleben lassen.
Und für all die im Parlament sitzenden Beamten, Parteifunktionäre etc. soll gelten, dass sie ihren (höheren) Beamtenposten, sollten sie wie auch immer nach ein, zwei oder drei und mehr Legislaturperioden ihren Bundestagsposten leider aufgeben müssen, nicht automatisch wieder in die Beamtenvollversorgung wie ehemals vor vier bis zwölf und mehr Jahren, automatisch eintreten können.
Schliesslich erklären uns Selbige doch immer wieder, wie nur auf neuestem Wissen basierende ältere Arbeitnehmer eine Chance im Arbeitsmarkt haben.
Och, ich würde Beamten schon eine Wiedereintrittsgarantie geben.
In A3.
Die deutschen Rapraesentanten(Parlamentarier) liegen ja im europaweiten Vergleich eher im Mittelfeld. Unsere hingegen liegen weltweit hinter Singapore auf Platz 2 und kassieren durchschnittlich ca. 13.000 EURO NETTO. Hinzu kommen alle nur erdenklichen Privilegien. Von lebenslagen Freifluegen bis hin zu Haushaelterinnen.
Gerade gestern wurde in einer Doku enthuellt das ein gewaehlter Parlamentarier in Italien, der aus familiaeren Gruenden nur gerade mal 2 Tage sein Amt ausueben konnte, eine lebenslanges "Gehalt" von 1.800 Euro monatlich kassiert. Ein Professor wohlgemerkt, der weiterhin seinem Beruf nachgeht.
Ich hab die Sendung auch gesehen, aber ein Dokumentar???:))
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=striscia&data=2007/11/01&id=6024&categoria=inviati&from=striscia
eisenschlumpf
04.11.2007, 11:23
Die deutschen Rapraesentanten(Parlamentarier) liegen ja im europaweiten Vergleich eher im Mittelfeld. Unsere hingegen liegen weltweit hinter Singapore auf Platz 2 und kassieren durchschnittlich ca. 13.000 EURO NETTO. Hinzu kommen alle nur erdenklichen Privilegien. Von lebenslagen Freifluegen bis hin zu Haushaelterinnen.
Gerade gestern wurde in einer Doku enthuellt das ein gewaehlter Parlamentarier in Italien, der aus familiaeren Gruenden nur gerade mal 2 Tage sein Amt ausueben konnte, eine lebenslanges "Gehalt" von 1.800 Euro monatlich kassiert. Ein Professor wohlgemerkt, der weiterhin seinem Beruf nachgeht.
was hat das mit demokratie zu tun... das ist eher ein problem eurer mafiaverfiltzten bananenrepublik... das schlimme ist nur, dass unser land da auch nicht mehr allzuweit weg ist.
klartext
04.11.2007, 11:42
Tja, die Reichen werden immer reicher.....und die Armen immer ärmer.
So ist es auch genau in dem Willen dieser Hunde.
Man kann weder ärmer noch reicher werden, was ein Unding. Wenn man arm ist, ist man arm, wenn man reich ist, ist man reich.
In den deutschen Sprachgebrauch schleichen sich immer mehr verbale Rohrkrepierer ein.
eisenschlumpf
04.11.2007, 11:45
Man kann weder ärmer noch reicher werden, was ein Unding. Wenn man arm ist, ist man arm, wenn man reich ist, ist man reich.
In den deutschen Sprachgebrauch schleichen sich immer mehr verbale Rohrkrepierer ein.
schreibt ein geistiger rohrkrepierer mit chronischer fremdmeinungsresistenz.
Cleopatra
04.11.2007, 12:30
Warum wir so einen erbärmlichen Haufen in Bundesrat und Bundestag sitzen haben, liegt am Parteiensystem, in dem nur hochkommt, wer bei den Parteioberen schleimt und überall dabei ist (Direktmandate). Oben sitzen jetzt nicht die klügsten, sondern die charakterlosesten, was man schon an diesem Plan sieht, sich in Zeiten, wo es den Menschen immer schlechter geht, das Gehalt aufzupeppen und das schamlos in den Medien verkünden zu lassen.
Ich bin auch der Meinung, entweder die nächste Wahl geschlossen zu boykottieren oder sich auf eine kleine Partei zu einigen, damit die über die 5% Hürde kommt, alles ist besser als die derzeitige armselige kenntnislose Hilfstruppe. Berufe im Parlament sind vor allem erfolglose Rechtsanwälte (sonst müssten sie sich in der Politik nicht verbiegen) und ebensolche Lehrer, die Studienabbrecher und Hauptschulabsolventen der Grünen lasse ich mal außen vor.
Hier machte einer den Vorschlag, selber in die Politik zu gehen. Nehmen wir mal an, ich trete der CDU bei, also müsste ich mitmachen beim Kungeln und Schleimen, für einen charakterfesten und prinzipeintreuen Menschen wie mich unmöglich, Fazit: Ich würde in deren Plakatkleberkolonne steckenbleiben und genausowenig bewirken wie jetzt auch.
Parteiübergreifender Selbstbedienungsladen.
Caput Mundi
04.11.2007, 14:15
Ich hab die Sendung auch gesehen, aber ein Dokumentar???:))
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=striscia&data=2007/11/01&id=6024&categoria=inviati&from=striscia
Das war bei Le Iene. Mir entfaellt momentan die deutsche Uebersetzung fuer diese Art von Sendungen.
Caput Mundi
04.11.2007, 14:19
was hat das mit demokratie zu tun... das ist eher ein problem eurer mafiaverfiltzten bananenrepublik... das schlimme ist nur, dass unser land da auch nicht mehr allzuweit weg ist.
Wenn du wuesstest... Der Unterschied ist das bei uns derartige Skandal frueher oder spaeter an die Oberflaeche gespuelt werden, waehrend in D der Vertuschungsapparat dies gekonnt verhindert.;)
Scheindemokratie waere wohl der treffendere Ausdruck.
Caput Mundi
04.11.2007, 14:21
Man kann weder ärmer noch reicher werden, was ein Unding. Wenn man arm ist, ist man arm, wenn man reich ist, ist man reich.
In den deutschen Sprachgebrauch schleichen sich immer mehr verbale Rohrkrepierer ein.
Was ist das denn fuer eine Logik bitte ??( Das musst du mir mal naeher erlaeutern.
Scharfschütze
04.11.2007, 17:55
EUR7000 sind nicht "prall" gefuellt - dass £48k im Jahr - soetwas bekommt in der City ein mittelpraechtiger Programmierer, von irgentwelchen Brokern reden wir mal nicht.
Wie schon oben gesagt. Der "Arbeitgeber Volk" soll seine Angestellten ("Abgeordnete", "Minister", ect.) anstaendig bezahlen, dann bekommt der Arbeitgeber Volk auch vernueftiges Personal. Das Gehalt eine Budeskanzlers sollte eher in der Groessenordnung dessen eines Vice-CEO einer int. Grossbank liegen (EUR 50 Mio. im Jahr), dann bekommt man auch bessere Leute als Merkel, Beck & co.
aber sich gleichzeitig beschweren, dass man unfaehiges Personal hat und bei den Loehne knappsen, das geht nicht.
Was ist das für nen Müll,glaubst du wirklich wenn ein Bundeskanzler 50 Mio Eur. im Jahr verdient das er dann zum Superkanzler wird,du Träumer.In Deutschland gab es nur einen Superkanzler und leider nie wieder.
Unbelehrbar
04.11.2007, 18:34
Mittelmäßige Programmierer 84000€ !? Wo? http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1733375&postcount=1046
In der City - Anfangsgehaelter etwa £22-27k, mit 2-3 Jahren Berufserfahrung bis etwa £38k, von dort bis etwa £80k - in den Home Counties etwa 10-20%, in Nordengland noch sehr weniger.
Jobs an Universitaeten sind im Gegenzug z. B. lausig bezahlt - dafuer fachlich sehr viel interessanter.
Wir sind hier erstens in Deutschland (siehe Grafik) und zweitens, wenn du von mittelmäßigen Programierern redest solltest du auch die mittleren Gehälter nehmen . Das heißt auch die UNI Jobs etc. einrechnen. Ich glaube selbst für England hinkt deine Aussage,aber wie gesagt das braucht uns auch nicht zu interessieren. :]
Welche denn?
Zuschuss zur Krankenversicherung: ca. 250 Euro/Monat (50 % des an der Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Krankenkasse ausgerichteten Höchstsatz, „Arbeitgeberanteil“).
Übernahme der Dienstreisekosten und Bereitstellung einer Mobility BahnCard 100 der Deutschen Bahn AG
Übernahme von bis zu 13.660 Euro/Monat für die Gehälter der Angestellten des Abgeordneten. Die Gehälter werden von der Bundestagsverwaltung direkt an die Mitarbeiter gezahlt.
Dazu die Absicherung nach 2 Legislaturperioden, die Netten bereits erwähnten Nebeneinkünfte und Sonderleistungen von Dritten.
Steuerfreie Kostenpauschale
Jeder Abgeordnete erhält 3.647,-€ im Monat für mandatsbezogene Ausgaben. Hierzu zählen die Miete und Kosten für die Bürgerbüros in Lemgo und Detmold, die Miete und Zusatzkosten für die Zweitwohnung in Berlin, Geräte und Möbel, Information der Öffentlichkeit (Druckkosten, Veranstaltungen), weitere Reisekosten (Hotel, Taxi, PKW), Bücher, Zeitungen, Porto, Repräsentationsaufgaben, uvm. Die Aufwandspauschale ist steuerfrei, ihre Verwendung muss nicht einzeln gegenüber der Bundestagsverwaltung nachgewiesen werden.
Die Amtsausstattung
Zur Amtsausstattung eines Bundestagsabgeordneten gehört ein eingerichtetes Büro in Berlin, sowie technische Ausstattung für Büros im Wahlkreis. Dies bedeutet im Einzelnen eine Bereitstellung von vier PCs und einem Laptop für ein Büro in Berlin und zwei Wahlkreisbüros, sowie die Bereitstellung von Möbeln und weiterer Ausstattung für das Berliner Büro
Büromaterial
Jeder Bundestagsabgeordnete erhält eine Büromaterialspauschale in Höhe von 6.300,-€ im Jahr zur Verfügung gestellt. Hiervon werden Büromaterial, Software, technische Ausstattung, Handykosten, Briefpapier, etc. bezahlt. Bürokosten werden bis zu dieser Höhe gegen Einzelnachweise vom Bundestag bezahlt. Zusätzliche Ausgaben werden aus der steuerfreien Kostenpauschale beglichen.
Dazu kommt das es bei der netten Arbeitsauffassung die offenbar recht viele haben kein Job ist der einen sehr belastet. X(
Nicht das du das hier falsch verstehst. Ich habe schon mehrfach mich für eine Erhöhung ausgesprochen,aber nicht bei dieser Regierungsleistung. Nicht so lange Abgeordnete die sich was zu Schulde kommen lassen weiterhin ihre Vorzüge genießen können und nicht belangt werden können.
Nicht so lange man eine Poltik führt die zum Wohle aller aber nicht der Deutschen
geignet ist. Mehr Lohn heißt eben nicht = bessere Politiker. In die Politik soll man in erster Linie aus Überzeugung gehen und nicht um Geld zu verdienen. germane
eisenschlumpf
04.11.2007, 20:36
Wie schon oben gesagt. Der "Arbeitgeber Volk" soll seine Angestellten ("Abgeordnete", "Minister", ect.) anstaendig bezahlen, dann bekommt der Arbeitgeber Volk auch vernueftiges Personal.
du meinst wirklich, diese managerfluppen sind fähig... die sind gierig meine lieber freund und schrecken auch nicht davor zurück dem eigenen volk in den rücken zu fallen und es bzw. sein eigentum gewinnbringend zu verhökern.
mehdorn, schrempp, ackermann, hartz... und die ganzen anderen gangster so heissen... die sind doch nur auf kosten anderer erfolgreich, bei null risiko und voller abfindung.
da hat jeder müllwerker mehr verantwortung für das was er tut als dieses pack.
mir würde vor leuten grauen, die nur noch ausschliesslich wegen der guten "bezahlung" ein politisches amt anstreben.
Man sollte das Gehalt der Abgeordneten an ihre Kompetenz knüpfen. Jedesmal, wenn sie Kompetenz an Brüssel abgeben, sollte ihr Gehalt gekürzt werden.
Bruddler
04.11.2007, 21:14
Man sollte das Gehalt der Abgeordneten an ihre Kompetenz knüpfen. Jedesmal, wenn sie Kompetenz an Brüssel abgeben, sollte ihr Gehalt gekürzt werden.
Demnach waeren diese Abgeordneten schon laengst Stammgaeste auf dem Sozialamt !
Rheinlaender
04.11.2007, 21:22
Was ist das für nen Müll,glaubst du wirklich wenn ein Bundeskanzler 50 Mio Eur. im Jahr verdient das er dann zum Superkanzler wird,du Träumer.
Jedenfalls besseres Personal als heute - es ist doch absurt, dass ein Bundeskanzler im Verhaeltnis zu Ackermann mit einem Taschengeld nach hause gehen muss.
Gutes Personal kostest Geld!
Felixhenn
04.11.2007, 21:23
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
Das Problem ist nur, dass mit Ausnahme des Großteil der Fraktionen von FDP und CDU/CSU kein Sachverstand im Bundestag ist - es sei denn für Gewerkschaftsinternas. :rolleyes:
Dann sag mal an was Totalversager wie der Kohl je in der freien Wirtschaft hätten bringen können.
Bruddler
04.11.2007, 21:30
Jedenfalls besseres Personal als heute - es ist doch absurt, dass ein Bundeskanzler im Verhaeltnis zu Ackermann mit einem Taschengeld nach hause gehen muss.
Gutes Personal kostest Geld!
Mit zusaetzl. Schmier- und Trinkgeldern kann aber auch
ein Politiker in ordentlichem Wohlstand leben ! :]
Dann sag mal an was Totalversager wie der Kohl je in der freien Wirtschaft hätten bringen können.
... jaja, der Dicke war so ein "Totalversager", dass er die mit Abstand längste Amtszeit in Deutschland und der BRD innehatte.
Der einzige, allerdings sehr schwere Fehler vom Dicken, war der völlig überhastete Einkauf der "DDR" mit allen seinen Folgen.
Bruddler
04.11.2007, 21:34
... jaja, der Dicke war so ein "Totalversager", dass er die mit Abstand längste Amtszeit in Deutschland und der BRD innehatte.
Der einzige, allerdings sehr schwere Fehler vom Dicken, war der völlig überhastete Einkauf der "DDR" mit allen seinen Folgen.
Er musste wohl oder uebel die Gelegenheit beim Schopfe packen - haette man damals gezoegert, waere es evtl. nicht zu einer Wiedervereinigung gekommen - wer weiß !?
Jedenfalls besseres Personal als heute - es ist doch absurt, dass ein Bundeskanzler im Verhaeltnis zu Ackermann mit einem Taschengeld nach hause gehen muss. Gutes Personal kostest Geld!
Da gibt es einen riesigen Unterschied. Ein Herr Ackermann (den ich persönlich auch nicht mag, obwohl ich Kunde u.a. auch bei dieser Bank bin) wird mit dem ausdrücklichem Zugeständnis der Eigentümer jenes Betriebes bezahlt, in deren Auftrag er dort den Laden führt.
Und eine Frau, die sich in fürchterlich aussehende und zu knappe Hosenanzüge presst, sich keinen guten Friseur leisten mag, erhält für ihre Weltreisen und Nichteinmischung in die Politik unseres Vaterlandes, ein gar vorzügliches Gehalt, was vom Steuerzahler zwangserpresst wird.
schreibt ein geistiger rohrkrepierer mit chronischer fremdmeinungsresistenz.
Das scheint Dir aber auch nicht immer fremd zu sein, oder?????:D
Dann sag mal an was Totalversager wie der Kohl je in der freien Wirtschaft hätten bringen können.
Nun, hat das kleine Äffchen auch mal wieder was zu sabbern?????????
Ist ja schon gut, nimm noch'n Keks und mach die Augen zu.:D
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
Das Problem ist nur, dass mit Ausnahme des Großteil der Fraktionen von FDP und CDU/CSU kein Sachverstand im Bundestag ist - es sei denn für Gewerkschaftsinternas. :rolleyes:
Die Nasen will doch in der Wirtschaft erstmal keiner haben. Die müssen sich ihre späteren Pfründe dort als Politiker verdienen.
Drittmittel kommen doch sicher genug zusammen, so daß kein Politruk zum Sozialamt gehen muß. Eigentlich kann man die Diäten auch lassen.
Die Geschäftsführer der Koalitionsfraktionen im Bundestag haben sich nach Informationen des SPIEGEL darauf verständigt, die Bezüge für Abgeordneten deutlich zu erhöhen. Demnach sollen die Parlamentarier künftig soviel Geld erhalten wie Richter an obersten Bundesgerichten.
Quelle SPON (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,515209,00.html)
Über den entsprechenden Gesetzentwurf sollen die Fraktionsvorstände von CDU/CSU und SPD am Montag informiert werden. Demnach würden die Diäten den Bezügen der Richter an obersten Bundesgerichten angepasst. Das entspreche einer Erhöhung um 9,4 Prozent oder rund 700 Euro auf knapp 7700 Euro pro Monat. Sie solle in zwei Schritten bis Ende 2009 erfolgen.
Bei den üppigen Bezügen im Alter hingegen ist nach Informationen des SPIEGEL keine strukturelle Änderung geplant. Derzeit bekommt ein Parlamentarier nach acht Jahren oder zwei Legislaturperioden 24 Prozent der Diäten als Altersversorgung. Künftig sollen es nur 20 Prozent sein.
...
http://adserv.quality-channel.de/RealMedia/ads/adstream_lx.ads/www.spiegel.de/politik/artikel/621251871/Middle2/qc/ON44XX4209XX4/ON44XX4209XX4_1.html/38342e3136302e3234372e313334?_RM_EMPTY_
Eine Monarchie käme das Volk billiger!
Ist die Monarchie zu kostspielig?
Bei aller in jedem Staat unumgänglichen Repräsentation wird in einer Monarchie sparsam gewirtschaftet werden. Ein Monarch belastet den Staatshaushalt nicht mehr als ein Bundespräsident, erzielt aber eine weit höhere Wirkung. Ein direkter Kostenvergleich gibt Aufschluß. Das englische Königshaus bezieht über die sogenannte "Civil List" öffentliche Gelder. Die "Civil List" wird auf zehn Jahre festgelegt und beträgt derzeit 9 Millionen Pfund, also etwa 13,5 Millionen Euro. Das Bundespräsidialamt bezieht aus öffentlichen Mittel dagegen ca. 20 Millionen Euro.http://www.pro-monarchie.de/
cajadeahorros
05.11.2007, 12:00
Eine Monarchie käme das Volk billiger!
Ist die Monarchie zu kostspielig?
Bei aller in jedem Staat unumgänglichen Repräsentation wird in einer Monarchie sparsam gewirtschaftet werden. Ein Monarch belastet den Staatshaushalt nicht mehr als ein Bundespräsident, erzielt aber eine weit höhere Wirkung. Ein direkter Kostenvergleich gibt Aufschluß. Das englische Königshaus bezieht über die sogenannte "Civil List" öffentliche Gelder. Die "Civil List" wird auf zehn Jahre festgelegt und beträgt derzeit 9 Millionen Pfund, also etwa 13,5 Millionen Euro. Das Bundespräsidialamt bezieht aus öffentlichen Mittel dagegen ca. 20 Millionen Euro.http://www.pro-monarchie.de/
Nur ist die "Civil List" halt nicht alles. Letzte Zahlen für die Gesamtausgaben die auf die schnelle zu finden waren sprechen von Gesamtkosten von 36,2 Mio. Pfund, darin enthalten die "Civil List" von 9,7 Mio. Pfund.
http://monarchy.net/costMonarchy.htm
!0 % na und? Die Bezüge sind seid 2003 konstant gewesen. Warum sollen die sich nicht ein bischen mehr genehmigen? Diese Verbrecher von Gewerkschaftsfunktionären, machen das doch jährlich und faseln noch dabei so ein Humbug von Solidarität und sozialer Gerechtigkeit!
Solange nur Bundestags- oder Bundesratsmitglieder mehr Geld bekommen, finde ich das ok.
Und das die unfähig sind eine vernünftige Regierung zu stellen, ist ganz alleine die Schuld der Menschen in diesem Land. Die einen haben diese Idioten gewählt, weil sie das Kreuzchen auf dem Zettel an der falschen Stelle gemacht haben und die anderen haben sie durch Politikverdrossenheit und Gleichgültigkeit auf diese Stühle gesetzt!
Nur ist die "Civil List" halt nicht alles. Letzte Zahlen für die Gesamtausgaben die auf die schnelle zu finden waren sprechen von Gesamtkosten von 36,2 Mio. Pfund, darin enthalten die "Civil List" von 9,7 Mio. Pfund.
http://monarchy.net/costMonarchy.htm
Richtig. Habe im letzten Jahr irgendetwas von 50 Mio. Pfund Gesamtkosten gelesen, weiß allerdings nicht mehr so genau wo?
Rheinlaender
05.11.2007, 12:12
Das englische Königshaus bezieht über die sogenannte "Civil List" öffentliche Gelder. Die "Civil List" wird auf zehn Jahre festgelegt und beträgt derzeit 9 Millionen Pfund, also etwa 13,5 Millionen Euro. Das Bundespräsidialamt bezieht aus öffentlichen Mittel dagegen ca. 20 Millionen
Dads ist natuerlich eine Milchmaedchenrechnung - das Koenigkaus erhaelt z. B. ueber die Duchy of Lancaster erhebliche weitere Einnahmen. Die Duchy of Lancaster hat im Bodenrecht Vorrechte, z. B. werden aller Grund und Boden, dessen "Feud" verfaellt oder abgelehnt wird innerhalb des Herrschaftsbereichs des Dukes of Lancaster (seit Henry IV mit Unterbrechungen, und seit Henry VII staendig, in Personalunion mit dem Monarchen) von der Duchy eingezogen. Sie ist von der Steuerzahlung befreiht und besitzt erheblichen Landbesitz, aber auch Anteile an Banken etc. Waehrend die Einnahmen der Crown Estate an die Treasury gehen, und damit der Kontrolle des Parlementes unterliegen, gehen die Einahmen der Duchy of Lancaster direkt in HM Purse, d. H. in ihren Haushalt. D. h. im Klartext: Es gibt einen quasi oeffentlichen Font, der erhebliche Mittel besitzt und dessen Gewinne ohne Parlamentskontrolle an den Monarchen gehen. Dehalb kann die Zivilliste ziemlich klein gehalten werden. Aehnliches gilt fuer den Prince of Wales und die Duchy of Cornwell.
Deine Quelle verschweigt die halbe wahrheit.
Bierbaron
05.11.2007, 12:27
Der Fehler liegt im System. Jemand über sein eigenes Gehalt bestimmen zu lassen, führt zu solchen Ergebnissen. Mal Hand aufs Herz: Wer würde sein Gehalt nicht aufzubessern versuchen, hätte er so eine Gelegenheit dazu? Es nicht zu tun, verlangt Standhaftigkeit, Verantwortungsbewußtsein und Ehrgefühl. So, nun versucht mal diese Begriffe mit unseren Volksvertretern in Einklang zu bringen...
Fakt ist, dass die in Art. 38 I S.2, 48 III S.1 GG statuierte Unabhängigkeit der Abgeordenten in Gefahr käme, wenn andere über die Gehälter der Abgeordneten bestimmen dürften.
....
Eigentlich kann man die Diäten auch lassen.
Die Zeiten der Honorationsparlamente sind in Deutschland spätestens seit 1976 glücklicherweise vorbei. Würde man den Abgeordneten keine Vollalimentation zubilligen würde schon vorher eine gewisse "Selektion" stattfinden. Ich denke dass dies keiner wirklich will.
Weiter kann ich mich nur dem Beitrag von Cleopatra anschließen. Parteiendiktatur ist das Schlagwort!
Grüße
Bierbaron
Mal davon abgesehen das die Queen freiwillig Steuern zahlt, muß ja niemanden interessieren was sie noch an Privateigentum hat. Das hat mit dem Staat als solchem nichts zu tun. Wenn ein Bundespräsident vermögend wäre, weil er geerbt oder sonstwie wohlhabend geworden wäre als Landbesitzer oder Bankier, etc., würde das auch nicht interessieren.
Fakt ist, dass die in Art. 38 I S.2, 48 III S.1 GG statuierte Unabhängigkeit der Abgeordenten in Gefahr käme, wenn andere über die Gehälter der Abgeordneten bestimmen dürften.
Ketzerisch gefragt: Wie unabhängig sind die Abgeordneten denn de facto überhaupt noch? (z.B. Diskussion über die Offenlegung von Nebeneinkommen)
Weiter geketzert: Wer, wenn nicht das Volk, sollte über die Höhe oder zumindest die Tendenz der Bezüge bestimmen?
Was mich dabei so anwidert, ist die SB-Mentalität jener Herren (oder wie man im schönen Bayernland sagt: Wer ko, der ko!), die ihrem Souverän (dem Volk) Einschränkungen und Kürzungen zumuten, diese Maßstäbe aber nicht an sich anlegen. (Was ist denn aus dem Kindergarten nur für Abgeordnetenkinder geworden?)
Wirklich unabhängige, nur ihrem Gewissen verantwortliche Abgeordnete: Von Anfang an eine Utopie?
Rheinlaender
05.11.2007, 13:08
Mal davon abgesehen das die Queen freiwillig Steuern zahlt,
Die Queen kann keine Steuern zahlen, ich zahle meine Steuern an die Queen. Ein typisches Gesetz zur Erhebung von Steuern hfaengt hier so an:
"Most Gracious Sovereign
WE, Your Majesty’s most dutiful and loyal subjects, the Commons of the United Kingdom in Parliament assembled, towards raising the necessary supplies to defray Your Majesty’s public expenses, and making an addition to the public revenue, have freely and voluntarily resolved to give and to grant unto Your Majesty the several duties hereinafter mentioned; and do therefore most humbly beseech Your Majesty that it may be enacted, and be it enacted by the Queen’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:—"
Finance Act 2004 (http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2004/ukpga_20040012_en_1)
Was passiert ist, dass Elizabeth II nach ihrer Einschaetzung wenihger Geld aus der Civil-List entnimmt, als es eigentlich zusteht. Das kann aber keiner konkrollieren.
muß ja niemanden interessieren was sie noch an Privateigentum hat.
Die Duchy of Lancaster war nie eine private Angelegenheit. Schon Herny IV uebertrug ihr oeffentliche Aufgaben und Vorrechte. Sie ist eine der wenige oeffentlichen Instittionen bei der das Parlament nur relativ wenig direkte Mitspracherechte hat. Es handelt sich durchausnicht um das Privatvermoegen des Monarchen, sondern eben um eine Art oeffentlichen Font, dessen Aufgabe es ist, den Monarchen mit Geld zu versorgen. Daran hat im Prinzip seit ueber 600 Jahren nichts geaendert.
Das hat mit dem Staat als solchem nichts zu tun.
Man spricht zwar im oeffentlichen Diskurs hier auch vom "State", aber formal gibt diesen hier nicht. Der Staat ist die Krone, die Person des Monarchen ist im derzeitigen Verfassungsgefuege mit der Krone untrennbar verbunden. Die tatsaechliche Herrschaft des Parlamentes wird ueber die Kontrolle ueber die Handlung des Monarchen als Quelle aller staatlichen Gewalt ausgeuebt (der Monarch vereinigt in sich sowohl die Quelle aller judikativen, exekutiven und legislativen Gewalt, die er jedoch an Richter, regierung und Parlament dauerhaft und verpflichtend "delegiert" hat).
Du kannst im formalen britischen Staatsrecht keine Trennung zwischen "State" und Monarchen machen. Elizabeth II existiert als "Privatperson" nicht, sie ist formal der Staat.
Wenn ein Bundespräsident vermögend wäre, weil er geerbt oder sonstwie wohlhabend geworden wäre als Landbesitzer oder Bankier, etc., würde das auch nicht interessieren.
Der Unterschied zum kontinentalen Staatsverstaendnis duerfte klar sein.
Ketzerisch gefragt: Wie unabhängig sind die Abgeordneten denn de facto überhaupt noch? (z.B. Diskussion über die Offenlegung von Nebeneinkommen)
Weiter geketzert: Wer, wenn nicht das Volk, sollte über die Höhe oder zumindest die Tendenz der Bezüge bestimmen?
Was mich dabei so anwidert, ist die SB-Mentalität jener Herren (oder wie man im schönen Bayernland sagt: Wer ko, der ko!), die ihrem Souverän (dem Volk) Einschränkungen und Kürzungen zumuten, diese Maßstäbe aber nicht an sich anlegen. (Was ist denn aus dem Kindergarten nur für Abgeordnetenkinder geworden?)
Wirklich unabhängige, nur ihrem Gewissen verantwortliche Abgeordnete: Von Anfang an eine Utopie?
Jetzt mal ganz einfach gefragt. Wenn Du einem Schlosser einräumst, die Höhe seines Gehaltes selbst zu bestimmen, wird er dann zugunsten Anderer verzichten?
Jetzt mal ganz einfach gefragt. Wenn Du einem Schlosser einräumst, die Höhe seines Gehaltes selbst zu bestimmen, wird er dann zugunsten Anderer verzichten?
Genau in diesem Sinne das habe ich mich an früherer Stelle in diesem Thema bereits geäußert...
Felixhenn
05.11.2007, 16:03
Nun, hat das kleine Äffchen auch mal wieder was zu sabbern?????????
Ist ja schon gut, nimm noch'n Keks und mach die Augen zu.:D
Setz Dich mal ruhig in die Ecke und warte ab. Wenn mich Dein unqualifizierter Mist interessiert, informiere ich Dich.
Felixhenn
05.11.2007, 16:08
Ketzerisch gefragt: Wie unabhängig sind die Abgeordneten denn de facto überhaupt noch? (z.B. Diskussion über die Offenlegung von Nebeneinkommen)
Weiter geketzert: Wer, wenn nicht das Volk, sollte über die Höhe oder zumindest die Tendenz der Bezüge bestimmen?
Was mich dabei so anwidert, ist die SB-Mentalität jener Herren (oder wie man im schönen Bayernland sagt: Wer ko, der ko!), die ihrem Souverän (dem Volk) Einschränkungen und Kürzungen zumuten, diese Maßstäbe aber nicht an sich anlegen. (Was ist denn aus dem Kindergarten nur für Abgeordnetenkinder geworden?)
Wirklich unabhängige, nur ihrem Gewissen verantwortliche Abgeordnete: Von Anfang an eine Utopie?
Da gäbe es nur eine vernünftige Lösung. Das Gehalt der Abgeordneten und Minister an den Sozialhilfesatz zu koppeln, z. B. zehnmal Hartz IV Regelsatz oder bestimmte Renten (100 Punkte). Wenn die also ihren Job gut machen, bekommen das die Ärmsten zu spüren und für die Abgeordneten zahlt sich das aus.
Bierbaron
05.11.2007, 17:42
Ketzerisch gefragt: Wie unabhängig sind die Abgeordneten denn de facto überhaupt noch? (z.B. Diskussion über die Offenlegung von Nebeneinkommen)
Weiter geketzert: Wer, wenn nicht das Volk, sollte über die Höhe oder zumindest die Tendenz der Bezüge bestimmen?
Was mich dabei so anwidert, ist die SB-Mentalität jener Herren (oder wie man im schönen Bayernland sagt: Wer ko, der ko!), die ihrem Souverän (dem Volk) Einschränkungen und Kürzungen zumuten, diese Maßstäbe aber nicht an sich anlegen. (Was ist denn aus dem Kindergarten nur für Abgeordnetenkinder geworden?)
Wirklich unabhängige, nur ihrem Gewissen verantwortliche Abgeordnete: Von Anfang an eine Utopie?
Ich halte nicht wirklich viel von Plesbisziten. Haben sich in der Vergangenheit zu oft als unpraktikabel erwiesen. Nicht ohne Grund wurden sie quasi komplett aus der Verfassung entfernt (Art. 29 II GG als einzige Ausnahme).
Bezüglich der Unabängigkeit der Abgeordneten gebe ich dir Recht. Was eine Volksabstimmung über die Diäten daran ändern soll is mir allerdings schleierhaft.
Grüße
Bierbaron
Ich halte nicht wirklich viel von Plesbisziten. Haben sich in der Vergangenheit zu oft als unpraktikabel erwiesen. Nicht ohne Grund wurden sie quasi komplett aus der Verfassung entfernt (Art. 29 II GG als einzige Ausnahme).
Das war von mir auch eher eine theoretische Erwägung. Widersprich mir, aber ist ein Verzicht auf Volksabstimmungen nicht indirekt das Eingeständnis, das Volk sei nicht in der Lage, über Sachverhalte vernünftig abzustimmen? Und führte dieser Zweifel an der ratio nicht die Demokratie an sich ad absurdum?
Das ist kein Schluck aus der Pulle.
Das ist die Pulle mit Inhalt vertilgen.
Bundesverbrecher
Das ist kein Schluck aus der Pulle.
Das ist die Pulle mit Inhalt vertilgen.
Bundesverbrecher
Das ist wie Schlachten der Kuh, damit man an noch mehr Milch kommt.
in der Wirtschaft würden sie viel mehr kassieren.
Das Problem ist nur, dass mit Ausnahme des Großteil der Fraktionen von FDP und CDU/CSU kein Sachverstand im Bundestag ist - es sei denn für Gewerkschaftsinternas. :rolleyes:
In der Wirtschaft müssten diese Dummschwätzer etwas leisten!!!
Wohl der Grund weshalb sie nicht in der Wirtschaft sind.
Ich betrachte diese Erhöhungen als eine Unverschämtheit gegenüber dem Wahlvolk.
Die Queen kann keine Steuern zahlen, ich zahle meine Steuern an die Queen. Ein typisches Gesetz zur Erhebung von Steuern hfaengt hier so an:
"Most Gracious Sovereign
WE, Your Majesty’s most dutiful and loyal subjects, the Commons of the United Kingdom in Parliament assembled, towards raising the necessary supplies to defray Your Majesty’s public expenses, and making an addition to the public revenue, have freely and voluntarily resolved to give and to grant unto Your Majesty the several duties hereinafter mentioned; and do therefore most humbly beseech Your Majesty that it may be enacted, and be it enacted by the Queen’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:—"
Finance Act 2004 (http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2004/ukpga_20040012_en_1)
Was passiert ist, dass Elizabeth II nach ihrer Einschaetzung weniger Geld aus der Civil-List entnimmt, als es eigentlich zusteht. Das kann aber keiner konkrollieren.
Gut, dann ist es eben so herum. Und warum muß das jemand kontrollieren?
Die Duchy of Lancaster war nie eine private Angelegenheit. Schon Herny IV uebertrug ihr oeffentliche Aufgaben und Vorrechte. Sie ist eine der wenige oeffentlichen Instittionen bei der das Parlament nur relativ wenig direkte Mitspracherechte hat. Es handelt sich durchausnicht um das Privatvermoegen des Monarchen, sondern eben um eine Art oeffentlichen Font, dessen Aufgabe es ist, den Monarchen mit Geld zu versorgen. Daran hat im Prinzip seit ueber 600 Jahren nichts geaendert.
Man spricht zwar im oeffentlichen Diskurs hier auch vom "State", aber formal gibt diesen hier nicht. Der Staat ist die Krone, die Person des Monarchen ist im derzeitigen Verfassungsgefuege mit der Krone untrennbar verbunden. Die tatsaechliche Herrschaft des Parlamentes wird ueber die Kontrolle ueber die Handlung des Monarchen als Quelle aller staatlichen Gewalt ausgeuebt (der Monarch vereinigt in sich sowohl die Quelle aller judikativen, exekutiven und legislativen Gewalt, die er jedoch an Richter, Regierung und Parlament dauerhaft und verpflichtend "delegiert" hat).
Du kannst im formalen britischen Staatsrecht keine Trennung zwischen "State" und Monarchen machen. Elizabeth II existiert als "Privatperson" nicht, sie ist formal der Staat.
Das ist sehr gut erklärt, danke. Kann darin aber auch nichts schlechtes sehen.
Der Unterschied zum kontinentalen Staatsverstaendnis duerfte klar sein.
Ja, danke.
Unsere Abgeordnete/innen sind doch, für die Arbeit, die sie leisten,
total unterbezahlt.
Machen wir uns nichts vor , wären wir so Skrupellos, Überheblich und Geldgeil würde es jeder von uns machen.
Warum sind die Politiker so Bescheiden?
Bruddler
05.11.2007, 21:24
Unsere Abgeordnete/innen sind doch, für die Arbeit, die sie leisten,
total unterbezahlt.
Ich wuerde liebend gerne jedem Abgeordneten soviel Geld in den Rachen stopfen, dass er daran ersticken muesste ! X( X( X( germane germane
Für das Politikergeschmeiß wünscht man sich die fliegenden Standgerichte zurück.
Unsere Abgeordnete/innen sind doch, für die Arbeit, die sie leisten,
total unterbezahlt.
Ich wuerde liebend gerne jedem Abgeordneten soviel Geld in den Rachen stopfen, dass er daran ersticken muesste ! X( X( X( germane germane
Vergass ich dabei, dass als Ironie zu bezeichnen ? :rolleyes: :rolleyes:
Es gab mal einen aberwitzigen Versuch, bei dem man herausfinden wollte, wer bei der Auswahl von Aktien besser abschneidet, erfahrene Fondsmanager oder Affen, die die Aktien, glaube ich, aus einer Art Lostrommel gezogen haben.
Die Affen haben gewonnen, kein Witz. Das stand vor Jahren in Capital (?).
Ich wette, wenn man sämtliche deutschen Parlamentarier durch Affen ersetzt, merkt kein Mensch den Unterschied, und statt sich von den Politverbrechern abzocken zu lassen, würde es reichen, großzügig Bananen zu verteilen.
politisch Verfolgter
05.11.2007, 21:47
Jeder dort gehört hinter Gitter, der einen zum Inhaberinstrument erklärt, der derartige Gesetze beläßt. Wer sich einer aktiven Wertschöpfungspolitik verweigert, hat als Grundrechtsgegner dort nichts verloren.
Deren Arbeitsgesetzgebung muß weg.
Jeder dort gehört hinter Gitter, ....
Und dann? Füttern verboten???
Es gab mal einen aberwitzigen Versuch, bei dem man herausfinden wollte, wer bei der Auswahl von Aktien besser abschneidet, erfahrene Fondsmanager oder Affen, die die Aktien, glaube ich, aus einer Art Lostrommel gezogen haben.
Die Affen haben gewonnen, kein Witz. Das stand vor Jahren in Capital (?).
Ich wette, wenn man sämtliche deutschen Parlamentarier durch Affen ersetzt, merkt kein Mensch den Unterschied, und statt sich von den Politverbrechern abzocken zu lassen, würde es reichen, großzügig Bananen zu verteilen.
ich habe den Artikel zwar nicht gelesen, aber es passt.:))
Es gab mal einen aberwitzigen Versuch, bei dem man herausfinden wollte, wer bei der Auswahl von Aktien besser abschneidet, erfahrene Fondsmanager oder Affen, die die Aktien, glaube ich, aus einer Art Lostrommel gezogen haben.
Die Affen haben gewonnen, kein Witz. Das stand vor Jahren in Capital (?).
... nur eine dieser gern wiederholten urban legends, mehr nicht
Geronimo
06.11.2007, 00:48
Mein Vater (Rentner) freut sich auf die nächste Erhöhung. Ca. 1%. Soll er die jetzt in Aktien oder Bundesschätzchen anlegen? Ironie aus.
Bruddler
06.11.2007, 05:27
Es gab mal einen aberwitzigen Versuch, bei dem man herausfinden wollte, wer bei der Auswahl von Aktien besser abschneidet, erfahrene Fondsmanager oder Affen, die die Aktien, glaube ich, aus einer Art Lostrommel gezogen haben.
Die Affen haben gewonnen, kein Witz. Das stand vor Jahren in Capital (?).
Ich wette, wenn man sämtliche deutschen Parlamentarier durch Affen ersetzt, merkt kein Mensch den Unterschied, und statt sich von den Politverbrechern abzocken zu lassen, würde es reichen, großzügig Bananen zu verteilen.
Die Politik wuerde vermutlich besser werden ?! :rolleyes:
Bruddler
06.11.2007, 05:28
Mein Vater (Rentner) freut sich auf die nächste Erhöhung. Ca. 1%. Soll er die jetzt in Aktien oder Bundesschätzchen anlegen? Ironie aus.
Er sollte aber nicht vergessen, sich bei den Halunken (ähm Politiker) fuer diese großzuegige Zuwendung zu bedanken ! :]
Rheinlaender
06.11.2007, 05:32
Für das Politikergeschmeiß wünscht man sich die fliegenden Standgerichte zurück.
Diee findet spaetestens 2009 statt - sollte der Waehler, sprich das Volk, jedoch anders entscheiden, was zu vermuten ist, solltest Du die Klappe halten.
Meisterkeks
06.11.2007, 06:32
Abwählen!!
Drosselbart
06.11.2007, 06:40
Er sollte aber nicht vergessen, sich bei den Halunken (ähm Politiker) fuer diese großzuegige Zuwendung zu bedanken ! :]
Die Wähler machen doch in schöner Regelmäßigkeit immer wieder ihr Kreuzchen bei den "bewährten" Futtertroginhabern, oder sind zu bequem und desillusioniert um überhaupt zur Wahl zu gehen.
Solange das so bleibt und solange kein heilsamer Schock in Form von vielen Stimmen für Protestparteien über die alten Parlamentarier hereinbricht, wären die doch schön dumm, wenn sie nicht zuerst an sich selbst denken und mitnehmen würden was nur geht.
Mauser98K
06.11.2007, 07:50
Noch ein Grund, NPD zu wählen.
Einfach nur um diese parasitären Volksverräter der "Etablierten" zu ärgern.
Noch ein Grund, NPD zu wählen.
Einfach nur um diese parasitären Volksverräter der "Etablierten" zu ärgern.
Ja. Aber nur um zu ärgern. Denn was die Diäten angeht, wären die NPDler einer Erhöhung sicherlich auch nicht abgeneigt. Sie sind ja auch nur Menschen.
Aber viell. wären sie ja ihr Geld wert!
Drosselbart
06.11.2007, 08:16
Ja. Aber nur um zu ärgern. Denn was die Diäten angeht, wären die NPDler einer Erhöhung sicherlich auch nicht abgeneigt. Sie sind ja auch nur Menschen.
Aber viell. wären sie ja ihr Geld wert!
Allein die Aussicht, am Wahlabend die entgeisterten und - diesmal ehrlich - betroffenen Gesichter der etablierten Abgewählten zu sehen wäre mir jeden Betrag wert.
Mauser98K
06.11.2007, 08:19
Ja. Aber nur um zu ärgern. Denn was die Diäten angeht, wären die NPDler einer Erhöhung sicherlich auch nicht abgeneigt. Sie sind ja auch nur Menschen.
Aber viell. wären sie ja ihr Geld wert!
Ja, so sehe ich das auch.
Politische Kompetenz traue ich der NPD nicht zu.
Aber um die Etablierten zu ärgern, ihre volksfeindliche Politik zu behindern und um mit dem Stimmzettel Verachtung aus zu drücken, dafür gibt es nichts besseres als die NPD.
Drosselbart
06.11.2007, 08:40
Ja, so sehe ich das auch.
Politische Kompetenz traue ich der NPD nicht zu.
Aber um die Etablierten zu ärgern, ihre volksfeindliche Politik zu behindern und um mit dem Stimmzettel Verachtung aus zu drücken, dafür gibt es nichts besseres als die NPD.
Stimmt genau. Wenn ich NPD wählen würde, dann bestimmt nicht, weil ich mir von dieser Partei den sofortigen Ausbruch des Schlaraffenlandes für alle Deutschen hierzulande erhoffen würde.
Aber ich traue den Etablierten auch nicht mehr Kompetenz zu als dieser Partei. Auf manchen Gebieten eher noch weniger und meiner Ansicht nach sollte man schon alleine wegen des gebetsmühlenartigen Verteufelns und der Dauerwarnungen der üblichen Posteninhaber mal NPD wählen um "einen Hecht in den Karpfenteich" zu setzen, damit die bemoosten, fetten, trägen alten Fische, die so gemächlich ihre Bahnen in den Parlamenten ziehen ein bißchen auf Vordermann gebracht werden.
Ja, so sehe ich das auch.
Politische Kompetenz traue ich der NPD nicht zu.
Aber um die Etablierten zu ärgern, ihre volksfeindliche Politik zu behindern und um mit dem Stimmzettel Verachtung aus zu drücken, dafür gibt es nichts besseres als die NPD.
Ja, man hat fast keine andere Wahl mehr. Die NPD muß nur aufpassen, dass ihnen nichts anstößiges passiert, denn sie werden mit Argusaugen von den anderen Parteien beobachtet. Schon ein Furz könnte genügen um sie als Umweltverpester in Schlagzeilen anzuprangern.
Drosselbart
06.11.2007, 08:58
Ja, man hat fast keine andere Wahl mehr. Die NPD muß nur aufpassen, dass ihnen nichts anstößiges passiert, denn sie werden mit Argusaugen von den anderen Parteien beobachtet. Schon ein Furz könnte genügen um sie als Umweltverpester in Schlagzeilen anzuprangern.
Der ganze Krampf gegen Rechts ist eine hochverzwickte und äußerst diffizile Angelegenheit.
Wenn man nämlich der NPD so überragende mediale Aufmerksamkeit verschafft indem man dauernd vor ihr warnt, bringt man etliche Leute erst auf die Idee und den Geschmack, die zu wählen. Man zeigt den Wähler ungewollt die einzige scharfe Waffe, die das Establishment fürchtet wie der Teufel das Weihwasser.
Denn manch einer sagt sich doch: Boah, eye, wenn die Typen so vor denen warnen, dann muß ich dich doch geradezu erst recht wählen. Wer solche Leute zum Gegner hat, der muß doch quasi ein halber heiliger Heiland sein.
Diee findet spaetestens 2009 statt - sollte der Waehler, sprich das Volk, jedoch anders entscheiden, was zu vermuten ist, solltest Du die Klappe halten.
Ausgerechnet von Dir lesen wir ein Plädoyer, nächstesmal NPD zu wählen.
Drosselbart
06.11.2007, 09:44
Ausgerechnet von Dir lesen wir ein Plädoyer, nächstesmal NPD zu wählen.
Er hat halt die Zeichen der Zeit erkannt. Immer mehr Menschen glauben, daß so eine Schocktherapie die einzige Möglichkeit ist um unser Land zu heilen.
Er hat halt die Zeichen der Zeit erkannt. Immer mehr Menschen glauben, daß so eine Schocktherapie die einzige Möglichkeit ist um unser Land zu heilen.
In dem Punkt bin ich sehr, sehr skeptisch. Zwar habe ich Verständnis für jeden, der vor lauter berechtigtem Haß auf die Etablierten NPD wählt, aber der Schuß wird grausam nach hinten losgehen. Wir sind ein besetztes und besiegtes Land, und die Besatzer werden keine Sekunde zögern, die Roosvelt'sche Einkreisungs-, Kriegs- und Ausrottungspolitik noch einmal zu praktizieren.
Vorsorglich halten sie die UN-Feindstaatenklauseln in petto, sie stehen mit Truppenkontingenten auf deutschem Boden, haben hier Atomwaffen stationiert - es ist ziemlich aussichtslos. Erst wenn die USA weg vom Fenster sind, haben wir eine Chance, sofern wir mit Rußland zu einer Verständigung kommen. Putin, habe ich neulich gelesen, schickt seine beiden Töchter in Moskau auf eine deutsche Schule...
In dem Punkt bin ich sehr, sehr skeptisch. Zwar habe ich Verständnis für jeden, der vor lauter berechtigtem Haß auf die Etablierten NPD wählt, aber der Schuß wird grausam nach hinten losgehen. Wir sind ein besetztes und besiegtes Land, und die Besatzer werden keine Sekunde zögern, die Roosvelt'sche Einkreisungs-, Kriegs- und Ausrottungspolitik noch einmal zu praktizieren.
Vorsorglich halten sie die UN-Feindstaatenklauseln in petto, sie stehen mit Truppenkontingenten auf deutschem Boden, haben hier Atomwaffen stationiert - es ist ziemlich aussichtslos. Erst wenn die USA weg vom Fenster sind, haben wir eine Chance, sofern wir mit Rußland zu einer Verständigung kommen. Putin, habe ich neulich gelesen, schickt seine beiden Töchter in Moskau auf eine deutsche Schule...
Oh mein Gott, ich kann vor Angst kaum Schreiben.:ironie: :ironie:
Solltest dann zufällig der Anfall bei Dir mal vorbei sein, einfach wieder Gehirn einschalten - eigenen Beitrag lesen - Kopf schütteln - und versuchen noch etwas sachliches beizusteuern.
Wie ihr sicher schon gehört habt, haben sich die Kapitalisten-Parteien
CDU und SPD auf eine Erhöhung der Gehälter für Bundestagspolitiker geeinigt.
Die Oppositionsparteien (Linke, FDP, Grüne) sind gegen diese Diätenerhöhung.
Nach dem CDU/SPD Kompromiss soll das derzeitige Monatsgehalt eines Bundestagspolitikers von 7009 € auf 7700 € steigen......und zwar in 2 Schritten: am 1.1.2008 soll die erste Erhöhung um ca. 350 € erfolgen.
"Im Gegenzug" sollen die Renten der Bundestagspolitiker minimal sinken von 3 % auf 2,5 % pro Politikerjahr...
Quellen:
http://www.swr.de/nachrichten/-/id=396/nid=396/did=2777280/g7va1t/index.html
http://www.tagesschau.de/inland/abgeordnetendiaeten2.html
http://www.abendblatt.de/daten/2007/11/05/812832.html
http://www.focus.de/politik/deutschland/zeitungsbericht_aid_138069.html
Meine Meinung dazu:
1.) Während CDU und SPD bei Bürgern, bei Arbeitnehmern und bei Sozialhilfeempfängern ständig Zumutungen (Hartz4 etc.) und Kürzungen einfordern und durchpeitschen, sind sie bei ihrer eigenen Gehältern wieder mal Weltmeister in der Selbstbedienungs-Mentalität.
Besonders skandalös finde ich zB, dass CDU und SPD gleichzeitig den Lokführerstreik scharf kritisiert haben, weil die Lokführer angeblich zu viel Lohnerhöhung haben wollen.
Schaut man aber genauer hin, dann wollen Lokführer eine Steigerung ihres Gehalts von 1270 € auf ca. 1520 €, also lediglich 250 € netto oder ca. 500 € brutto.
Die Politiker dagegen genehmigen sich Lohnerhöhungen von 700 € brutto!
2.) Wenn CDU und SPD einen Funken Anstand hätten, dann würden sie sich ihre hohen Gehälter nicht erhöhen solange es noch Kinderarmut und wachsende Armut in Deutschalnd gibt!
Ein Bundestagsabgeordneter verdient auch heute schon viel mehr (ca. das 4 bis 5fache) als jeder Durchschnittsbürger, nämlich ca. 7000 € netto minimum. (brutto:7009 € plus 3700 € netto Kostenpauschale = 10.700 € brutto minimum !)
Fazit:
Es bleibt also dabei, dass diejenigen Parteien (CDU und SPD), die maßgeblich für steigende Armut und sinkende Löhne in Deutschland verantwortlich sind, selbst die raffgierigsten sind und sich die eigenen Gehälter massiv erhöhen.
Ich kann nur jedem deutschen Bürger und Wähler den Rat geben, sich nicht weiter von diesen raffgierigen Kapitalisten-Parteien (CDU+SPD) verarschen zu lassen.
Wer heute CDU oder SPD wählt, der wählt in Wahrheit steigende Armut,
steigende Kinder-Armut, sinkende Löhne, Sozialstaats-Abbau und Hartz4!
Kannst du das mit deinem Gewissen vereinbaren, solch eine raffgierige
Armuts-Partei zu wählen?
Drosselbart
07.11.2007, 14:59
Ich kann nur jedem deutschen Bürger und Wähler den Rat geben, sich nicht weiter von diesen raffgierigen Kapitalisten-Parteien (CDU+SPD) verarschen zu lassen.
Den Rat kannst du geben, aber derzeit fällt er beim Wahlvolk noch auf vergleichsweise taube Ohren.
Aber die CDUSPD arbeitet eifrig daran, daß sich das grundlegend ändert.
Drosselbart
07.11.2007, 15:18
Mein Gewissen ist rein. SPD werde ich in diesem Leben ganz sicher nicht mehr wählen und in meinem Bundesland trat die CDU bislang noch zu keiner einzigen Wahl an.
Und? Seit 2003 waren sie stabil! Was sind denn 700€ für Bundestags- und Bundesratsmitglieder? Nichts. Sollen sie haben. Peanuts! Sie können zwar nichts, aber das ist nicht deren, sondern unsere Schuld, da wir sie dorthin gewählt haben.
So einfach ist das.
@Adora:
Verallgemeinernder Schwachsinn!
@Adora:
Verallgemeinernder Schwachsinn!
Ich rede jetzt nur von der Wirkung auf Arbeitsscheue. Da wäre die beste Methode: Wer nicht arbeiten will, kommt in eine staatliche Unterkunft mit Gemeinschaftsverpflegung, für Kleidung und sonstige Bedarfsgüter gibts Gutscheine.
Ich rede jetzt nur von der Wirkung auf Arbeitsscheue....
Und wie lauten deine Schätzungen zum Anteil der Arbeitscheuen unter den H4 Empfängern?
Mauser98K
07.11.2007, 16:46
Hartz 4 ist noch zu gut.
Das sehe ich nicht ganz so krass.
Man sollte die Arbeitslosen in Arbeitsuchende und Arbeitsunwillige unterteilen.
Den Arbeitsuchenden muß geholfen werden wo es nur geht und sie sollten unterstützt werden.
Den Arbeitsunwilligen sollte alle Unterstützung bis auf einen Schlafplatz im Obdachlosenheim und die Suppenküche gestrichen werden.
Mauser98K
07.11.2007, 16:47
Und wie lauten deine Schätzungen zum Anteil der Arbeitscheuen unter den H4 Empfängern?
Meine Schätzung beläuft sich auf 50%!
[QUOTE=SLOPPY;1734828][B][COLOR=Black] Bei den üppigen Bezügen im Alter hingegen ist nach Informationen des SPIEGEL keine strukturelle Änderung geplant. Derzeit bekommt ein Parlamentarier nach acht Jahren oder zwei Legislaturperioden 24 Prozent der Diäten als Altersversorgung. Künftig sollen es nur 20 Prozent sein.
Darin besteht m.E. die Sauerei. Eine Erhöhung der Diäten, bei gleichzeitigen Abbau der mehr als üppigen Alters-und Übergangsbezüge wäre vertretbar.
Ratze
Meine Schätzung beläuft sich auf 50%!
Wenn man die H4 Musels mit einrechnet, dann ja. Aber nur unter Deutschen würde ich etwa 10% vermuten
Lichtblau
07.11.2007, 18:18
Schließlich müssen ja die Politiker zu den Reichen gehören, sonst könnten sie versucht sein Politik im Interesse der Arbeiter zu machen.
martin53
07.11.2007, 18:39
Meine Schätzung beläuft sich auf 50%!
Und die Schätzung zum Anteil der Arbeitsscheuen unter den Beamten und auch vielen Angestellten, deren "Hauptarbeitsgerät" die Kaffeemaschine ist ?
Mauser98K
07.11.2007, 18:54
Wenn man die H4 Musels mit einrechnet, dann ja. Aber nur unter Deutschen würde ich etwa 10% vermuten
Ich habe recht oft mit Arbeitsscheuen zu tun, daher meine Schätzung.
Mauser98K
07.11.2007, 18:57
Und die Schätzung zum Anteil der Arbeitsscheuen unter den Beamten und auch vielen Angestellten, deren "Hauptarbeitsgerät" die Kaffeemaschine ist ?
Eine Legende, die immer wieder erzählt wird.
Ich kenne keine Dienststelle, wo nur herum gesessen wird.
Im öD kannst du allenfalls als Anwärter in gewissen Grenzen "herumsitzen". Nämlich dann, wenn dein Ausbilder dich nicht mit Nichtigkeiten quält.
Bruddler
07.11.2007, 19:14
Das sehe ich nicht ganz so krass.
Man sollte die Arbeitslosen in Arbeitsuchende und Arbeitsunwillige unterteilen.
Den Arbeitsuchenden muß geholfen werden wo es nur geht und sie sollten unterstützt werden.
Den Arbeitsunwilligen sollte alle Unterstützung bis auf einen Schlafplatz im Obdachlosenheim und die Suppenküche gestrichen werden.
SO IST ES !!!!!!!!!!!!!!!
und desshalb ist der Einheitstopf namens Hartz 4 ( neben dem Rentenbetrug) die groesste unsozialste Sauerei der deutschen Nachkriegsgeschichte ! X( :(
(Nein, ich selbst bin kein Hartz 4er o.ä. !)
Schließlich müssen ja die Politiker zu den Reichen gehören, sonst....
...könnten sie bestechlich sein! Wenn hohe Staatsdiener einen Staat mit Know How führen, steht ihnen dieses Geld zu! (Was jetzt nicht heissen soll, dass ich die aktuelle politische Starbesetzung, insbesondere die Grünen für fähig halte!)
Drosselbart
08.11.2007, 07:00
...könnten sie bestechlich sein! Wenn hohe Staatsdiener einen Staat mit Know How führen, steht ihnen dieses Geld zu! (Was jetzt nicht heissen soll, dass ich die aktuelle politische Starbesetzung, insbesondere die Grünen für fähig halte!)
Leider wahr, als Politstatisten können manche Luschen pro Monat ein Einkommen erzielen, das sie mit ihren Fähigkeiten auf dem freien Markt nicht in 5 Jahren bekämen. Deshalb klammern sie sich ja auch so an den Futtertrog und tun alles um bei den wirklich Mächtigen - das sind gewiß nicht die Wähler - in Ungnade zu fallen.
Das System der undemokratischen Kandidatenaufstellung und Pöstchenschieberei kann nur dann durchbrochen werden, wenn die Wähler aufwachen und taktisch klug und eventuell zeitlich und räumlich begrenzt extremistisch wählen um dadurch einen Wandel zum Besseren herbeizuzwingen.
Mauser98K
08.11.2007, 08:38
Im öD kannst du allenfalls als Anwärter in gewissen Grenzen "herumsitzen". Nämlich dann, wenn dein Ausbilder dich nicht mit Nichtigkeiten quält.
Als Anwärter gehst Du zur Schule und machst Praktika.
Als Frischling, also unmittelbar nach der Ausbildung kann es passieren, daß die Arbeit auf den jungen Mitarbeiter ab gewälzt wird.
Schließlich muß er ja noch lernen. :rolleyes: Habe ich auch erlebt.
Als Anwärter gehst Du zur Schule und machst Praktika.
Als Frischling, also unmittelbar nach der Ausbildung kann es passieren, daß die Arbeit auf den jungen Mitarbeiter ab gewälzt wird.
Schließlich muß er ja noch lernen. :rolleyes: Habe ich auch erlebt.
Ich auch. Allerdings gab es da einige hässliche Erfahrungen mit dem Personalamt, so dass ich weggegangen bin.
Den Rat kannst du geben, aber derzeit fällt er beim Wahlvolk noch auf vergleichsweise taube Ohren.
Aber die CDUSPD arbeitet eifrig daran, daß sich das grundlegend ändert.
Hoffen wir mal, dass das Wahl-Volk dies endlich sieht, dass in der SPD und CDU nur noch raffgierige Lügner und Selbstbediener sitzen!
Niemand will ja eine Diäten-Erhöhung generell verbieten.
Es ist doch so: wenn es dem Volk gut geht und wenn der Wohlstand für alle Bürger steigt, dann hat niemand etwas gegen eine Diäten-Erhöhung für Politiker....!
Wir haben aber in Deutschland seit Jahren den Zustand, dass Merkel/Schröder/CDU/SPD bei den Bürgern ständig Lohnkürzungen und Sozialkürzungen fordern und durchführen.....!
Es geht dem Volk also kontinuierlich schlechter, das Volk wird ärmer. (Nur die Reichen profitieren, wie wir alle wissen.)
Und in dieser Zeit gönnen sich die Selbstbediener aus der CDU/SPD saftige Diätenerhöhungen von 700 €...... verwehren diese Lohnerhöhungen aber dem Volk (oder den Lokführern). Das kann man niemals gutheißen!
Das ist reine Selbstbedienung und Raffgier wie es ein Diktator kaum besser machen kann....!
Das muss man scharf kritisieren!
Drosselbart
08.11.2007, 13:40
Und in dieser Zeit gönnen sich die Selbstbediener aus der CDU/SPD saftige Diätenerhöhungen von 700 €...... verwehren diese Lohnerhöhungen aber dem Volk (oder den Lokführern). Das kann man niemals gutheißen!
Das ist reine Selbstbedienung und Raffgier wie es ein Diktator kaum besser machen kann....!
Das muss man scharf kritisieren!
Das wird aber nicht das Geringste bewirken. Solange man die nicht in absolute Panik versetzt, indem man zu jeder Wahl geht und gültige Stimmen für Extremisten gleich welcher Art abgibt, ändert sich überhaupt nichts.
The_Darwinist
09.11.2007, 01:48
Das wird aber nicht das Geringste bewirken. Solange man die nicht in absolute Panik versetzt, indem man zu jeder Wahl geht und gültige Stimmen für Extremisten gleich welcher Art abgibt, ändert sich überhaupt nichts.
Nicht mal die Stimmen für die Extremisten bringen es!
Es muß schon die Mehrheit bereit sein, aufzustehen, mit der Wumme in der Hand. Anschliessend gibt es keinen einzigen Politiker mehr im Land, der Job ist ungefähr so angesehen wie Abortreiniger bei den Durchfallwerken! Und so gehört es auch!
Ein Politiker ist niemand,zu dem man aufblickt, eher einer, den man anspuckt, weil er es nicht mal zum Müllmann gebracht hat, was ja wenigstens ein ehrlicher Job ist!
Aber Politiker,da hätte der Junge doch eher Seiltänzer, Strichjunge oder Fremdenlegionär werden sollen ! brrrrrrrr
Obwohl mich keiner mag, sitz ich bald im Bundestag*
Unsere Abgeordneten wollen mehr Geld. Fast zehn Prozent höhere Diäten – da lacht das Herz des Volksvertreters. Vor allem, weil sie ihr Gehalt selbst festlegen. Und weil sie erst zu Beginn des Jahres die größte Steuererhöhung der deutschen Geschichte durchgesetzt haben (zumindest die Abgeordneten der Koalitionsfraktionen).
Schon jetzt bekommt ein Bundestagsabgeordneter 7 009 Euro monatlich. Das ist schon verdammt viel Geld. Aber dazu kommt noch eine üppige Pauschale für Büro, Mitarbeiter etc. Und weil das vielen immer noch nicht reicht, haben die Damen und Herren im Bundestag oft noch einen Nebenjob. Bevorzugt bei Großindustrie oder Gewerkschaft. So wird aus dem Volksvertreter oft ein Lobbyist fremder Interessen, dem das Schicksal des deutschen Volkes nicht immer an erster Stelle liegt.
Schily als Beispiel
Otto Schily zum Beispiel arbeitet für Siemens als Berater. Ob und wieviel Geld er bekommt, weiß niemand so genau. Vertritt der Ex-Innenminister jetzt seine Wähler oder Siemens, wenn er über Gesetze mitbestimmt?
Solche Beraterjobs bekommen die Abgeordneten nicht, weil sie fachlich geeignet sind, sondern weil sie sich an der richtigen Stelle sitzen und ihren Einfluß im Sinne der Auftraggeber geltend machen können. Eine Qualifikation im herkömmlichen Sinne haben ja die meisten Politiker leider nicht. (Es sei denn man betrachtet das Verrichten von Intrigen, als Begabung.)
Diätensteigerung – ja/nein?
Die Diäten sollten nicht steigen. Aber wichtiger noch als diese 700 Euro mehr im Monat, die jeder MdB bekommen soll, wäre eine Regelung, durch die verhindert wird, daß Abgeordnete nebenbei für irgendwelche großen Firmen oder Interessengruppen Lobbyarbeit verrichten!
Arndt Dahlmann
*aus einem Liedtext der „Prinzen“
http://www.konservative.de/?con_id=0Ix1Gh
Das wird aber nicht das Geringste bewirken. Solange man die nicht in absolute Panik versetzt, indem man zu jeder Wahl geht und gültige Stimmen für Extremisten gleich welcher Art abgibt, ändert sich überhaupt nichts.
Mag sein, aber die NPD beispielsweise ist viel zu extremistisch und rassistisch......Die würde gar nichts gutes bewirken sondern die Lage nur verschlimmern!
Man kann aber die Links-Partei wählen, wenn man wirklich was ändern will an der aktuellen asozialen Politik von CDU+SPD!
Denn nichts fürchten die CDU/SPD-Politiker mehr als die Stärke der Linkspartei, gerade weil sie wissen, dass die Linkspartei "demokratisch" und daher ein ernstzunehmender Gegner ist.
Kein Wähler kann sich also damit rausreden, dass es keine demokratische Alternative zur unsozialen Politik der CDU und SPD gäbe!
Schon jetzt bekommt ein Bundestagsabgeordneter 7 009 Euro monatlich. Das ist schon verdammt viel Geld.
Ist es nicht. Realistisch betrachtet ist es sogar bedenklich dürftig. Wenn Du eine Pommesbude geschickt betreibst lachst Du Dich darüber krumm.
Gut, vom Standpunkt eines Lehrers aus betrachtet....
Finde ich eigentlich ganz gut. Je besser die Abgeordneten bezahlt werden, desto weniger anfällig sind sie für Korruption und Einflußnahme von außen.
Es wäre allerdings sinnvoll, alle bezahlten Nebentätigkeiten nicht nur offenzulegen, sondern gleich zu untersagen. Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, daß sie sich von irgendwelchen Lobbyisten vereinnahmen lassen und dann abstruse Partikularinteressen vertreten, deutlich reduziert.
Wirklich unabhängige Parlamentarier (dafür sollen Diäten ja eigentlich sorgen) leisten bessere Arbeit.
Grüße
j.edgar
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.