Vollständige Version anzeigen : Notstand in Pakistan
Offiziell wegen der anhaltenden Gewalt im Nordwesten, inoffiell um an der Macht zu bleiben, hat "Bushfreund" Musharraf für ganz Pakistan den Notstand ausgerufen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,515231,00.html
Wahabiten Fan
03.11.2007, 14:01
Offiziell wegen der anhaltenden Gewalt im Nordwesten, inoffiell um an der Macht zu bleiben, hat "Bushfreund" Musharraf für ganz Pakistan den Notstand ausgerufen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,515231,00.html
Das wurde aber auch allerhöchste Zeit!:]
Kenshin-Himura
03.11.2007, 14:17
Diese Deppen werden dort nichts auf die Reihe kriegen und jämmerlich versagen, weil es ein *** edit *** ...Volk ist. Früher oder später werden dort die Islamisten an die Macht kommen.
eisenschlumpf
03.11.2007, 16:32
der nächste schritt auf dem weg des islamistischen terrors macht über ein land mit atombomben zu erlangen.
eisenschlumpf
03.11.2007, 16:33
Diese Deppen werden dort nichts auf die Reihe kriegen und jämmerlich versagen, weil es ein *** edit ***...Volk ist.
genau diese haltung macht uns schwach gegenüber denen... wirst schon sehen!
So wenig wie Pakistan durch eine ECHTE Demokratie zu regieren ist, sowenig ist der Irak demokratisch zu regieren. Nun wird wieder einmal nur allzu deutlich, dass in manchen Länern des mittleren und "ferneren" Ostens eine Demokratie nach unserer Vorstellung schlicht unmöglich ist.
Pakistan gilt zur Zeit als das gefährlichste Islamische Land überhaupt,noch vor Irak und Iran.
Al Kaido versteckt sich dort auch in den Bergen von Wasiristan und hat viele Sympathisanten.In Bezug auf Terror,Mord und Fanatismus werden wir noch viel von diesem Land hören!
eisenschlumpf
03.11.2007, 18:06
Pakistan gilt zur Zeit als das gefährlichste Islamische Land überhaupt,noch vor Irak und Iran.
Al Kaido versteckt sich dort auch in den Bergen von Wasiristan und hat viele Sympathisanten.In Bezug auf Terror,Mord und Fanatismus werden wir noch viel von diesem Land hören!
das gefährliche ist, wenn dieses land in die hände der islamisten gerät... der schwung der dabei enststünde führt wohl unmittelbar zum 3. weltkrieg, da hier dann wohl auch noch staaten wie indien und china ins spiel kommen.
klartext
03.11.2007, 18:11
Offiziell wegen der anhaltenden Gewalt im Nordwesten, inoffiell um an der Macht zu bleiben, hat "Bushfreund" Musharraf für ganz Pakistan den Notstand ausgerufen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,515231,00.html
Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.
Doc Gyneco
03.11.2007, 18:11
Diese Deppen werden dort nichts auf die Reihe kriegen und jämmerlich versagen, weil es ein *** edit *** ...Volk ist. Früher oder später werden dort die Islamisten an die Macht kommen.
Die sind schon fast an der Macht ! Musharaf macht hier nur noch verzweifelte, nichtsbringende Versuche !!
:( :( :(
Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.
Weil du auf Bush ansprichst. Ist es nicht so, dass Bush im Irak eine Demokratie nach weslichen Vorbild will? Ich behaupte, dass eine Demokratie da unmöglich ist. Genau aus den Gründen, die du anführst.
klartext
03.11.2007, 18:35
Weil du auf Bush ansprichst. Ist es nicht so, dass Bush im Irak eine Demokratie nach weslichen Vorbild will? Ich behaupte, dass eine Demokratie da unmöglich ist. Genau aus den Gründen, die du anführst.
Woher du die Behauptung nimmst, im Iraqu sollte eine Demokratie nach westlichem Vorbild eingerichtet werden, ist mir ein Rätsel. Ich kenne keine Rede von Bush, aus der dies zu entnehmen ist.
Im Iraqu gibt es Demokratie in angepasster Form und sie funktioniert zunehmend. Die Bürger haben dort mehr Freiheiten als in allen arabischen Ländern. Insbesondere die Einführung einer Bundestaatlichen Regelung hat dem Land und den Bürgern ein grosses Mass an Selbstbestimmung gebracht.
Niemand hat vor, in Pakistan Demokratie einzuführen. Sie erfordert ein Mass an Bildung und Grundkonsens, was dort nicht vorhanden ist. Heute geht es schlicht um die Vermeidung eines Atomkriegs.
Woher du die Behauptung nimmst, im Iraqu sollte eine Demokratie anch westlichem Vorbild eingereichtet werden, ist mir ein Rätsel. Ich kenne keine Rede von Bus, aus der dies zu entnehmen ist.
Im Iraqu gibt es Demokratie in angepasster Form und sie funktioniert zunehmend. Die Bürger haben dort mehr Freiheiten als in allen arabischen Ländern. Insbesondere die Einführung einer Bundestaatlichen Regelung hat dem Land und den Bürgern ein grosses Mass an Selbstbestimmung gebracht.
Niemand hat vor, in Pakistan Demokratie einzuführen. Sie erfordert ein Mass an Bildung und Grundkonsens, was dort nicht vorhanden ist. Heute geht es schlicht um die Vermeidung eines Atomkriegs.
Das ist keine Behauptung von mir.
klartext
03.11.2007, 18:43
Das ist keine Behauptung von mir.
Demokratie kann ganz unterschiedlich ausgeformt sein. In Europa haben wir noch Könige/innen, es gibt Bundesstaaten wie D oder auch zentralistische Länder wie Frankreich, es sind trotzdem Demokratien. Ein einheitliches westliches Muster gibt es also gar nicht, sondern viele Variationen.
Der Ausdruck " nach westlichem Muster " ist irreführend.
Demokratie kann ganz unterschiedlich ausgeformt sein. In Europa haben wir noch Könige/innen, es gibt Bundesstaaten wie D oder auch zentralistische Länder wie Frankreich, es sind trotzdem Demokratien. Ein einheitliches westliches Muster gibt es also gar nicht, sondern viele Variationen.
Der Ausdruck " nach westlichem Muster " ist irreführend.
Das was du beschreibst, ist auch nicht unbedingt mit einer "Demokratie nach westlichen Vorbild" gemeint. Viel eher wollte man mit diesem Begriff zum Ausdruck bringen, dass in den entsprechenden Ländern eine echte Volksherrschaft bestehen soll. Dabei ist unerheblich, ob es sich um einen Zentral- oder Bundesstaat handelt.
Aldebaran
03.11.2007, 18:59
Das was du beschreibst, ist auch nicht unbedingt mit einer "Demokratie nach westlichen Vorbild" gemeint. Viel eher wollte man mit diesem Begriff zum Ausdruck bringen, dass in den entsprechenden Ländern eine echte Volksherrschaft bestehen soll. Dabei ist unerheblich, ob es sich um einen Zentral- oder Bundesstaat handelt.
Eigentlich ist "Volksherrschaft" gar nicht das, was man heute wirklich unter "westlicher Demokratie" versteht. Da geht es eher um Rechtsstaatlichkeit, "Zivilgesellschaft", Gewaltmonopol des Staates und institutionalisierte Konfliktregelung. Vom "Willen des Volkes" bleibt da ja meistens wenig übrig.
Aber auch dafür sind im Irak die Vorasusetzungen natürlich nicht gegeben. Hätte 2003 aber jemand gesagt, dass der Irak als ein arabisches und nahöstliches Land nicht fähig ist, sich in eine "westliche Demokratie" zu transformieren, dann wäre er gerade von den heftigsten Kriegsgegnern angegriffen worden.
Wie auch immer, diesen Fehler werden die Amerikaner kein zweites Mal machen. In Pakistan geht es nur um Stabilisierung - und das ist m.E. der wichtigste Grund für die USA und die NATO, in Afghanistan zu bleiben. Solange die Taliban und die anderen Islamisten und Stammeskrieger von beiden Seiten unter Druck stehen, können sie eingedämmt werden.
In diesen Zusammenhang fällt mir der vom Amerikanischen Senat abgelehnte "Raketenschutzschirm" ein.
Die Möglichkeit, das irre Musels in Pakistan Kontrolle über Atombomben erlangen könnten, ist nicht auszuschließen. Deshalb halte ich die Ablehnung für einen großen Fehler. Europäische Politiker sollten die Situation ernsthaft Gedanken machen und sich gegebenenfalls auch finanziell an solch einen Projekt beteiligen.
In diesen Zusammenhang fällt mir der vom Amerikanischen Senat abgelehnte "Raketenschutzschirm" ein.
Die Möglichkeit, das irre Musels in Pakistan Kontrolle über Atombomben erlangen könnten, ist nicht auszuschließen. Deshalb halte ich die Ablehnung für einen großen Fehler. Europäische Politiker sollten die Situation ernsthaft Gedanken machen und sich gegebenenfalls auch finanziell an solch einen Projekt beteiligen.
Das sehe ich auch so.
So etwas in einem Land, dass Atomraketen hat, finde ich bedenklich.
Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.Sehr richtig analysiert. Fragt sich nur, wie geschlossen das Militär hinter ihm steht, welches angeblich schon von einigen Islamistischen U-Booten infiltriert wurde.
Pascal_1984
04.11.2007, 10:28
Die sind schon fast an der Macht ! Musharaf macht hier nur noch verzweifelte, nichtsbringende Versuche !!
:( :( :(
so ungefähr wirds wohl aussehen! Musharraf kann sich nicht dauerhaft gegen das eigene Volk an der Macht halten, dafür gibts vielzuviel Terroristenzufluß aus Afghanistan...
klartext
04.11.2007, 13:06
so ungefähr wirds wohl aussehen! Musharraf kann sich nicht dauerhaft gegen das eigene Volk an der Macht halten, dafür gibts vielzuviel Terroristenzufluß aus Afghanistan...
Ich bezweifle, dass das Volk insgesamt hinter den Islamfundis steht. Solange die Ordnungskräfte zur Regierung halten, kann wenig passieren. Diktaturen haben enorme Möglichkeiten der Unterdrückung auch gegen eine Volksmehrheit, wie man 1933 auch bei uns in D sehen konnte.
Pascal_1984
04.11.2007, 13:12
Ich bezweifle, dass das Volk insgesamt hinter den Islamfundis steht. Solange die Ordnungskräfte zur Regierung halten, kann wenig passieren. Diktaturen haben enorme Möglichkeiten der Unterdrückung auch gegen eine Volksmehrheit, wie man 1933 auch bei uns in D sehen konnte.
Nicht das ganze Volk, aber eben ein größer werdender teil der Bevölkerung! Viele sind wohl auch nur deshalb bei den islamisten, da sie Musharrafs Regime nicht mögen!
der nächste schritt auf dem weg des islamistischen terrors macht über ein land mit atombomben zu erlangen.
Dann sollten wir uns Winston Churchill zum Vorbild nehmen:
"...we will wipe them out!"
Das Problem legt in Pakistan selbst. In den Städten und Ballungszentren ist Zustimmung für Musharraf weiterhin ungebrochen. Das Problem liegt auf dem Land. In den unzugänglichen Bergregionen und in den Dörfern haben die Mullahs das Sagen. Ist doch klar warum. Getreu dem Motto - Wessen Brot ich eß,dessen Lied ich sing - haben die islamischen Fundamentalisten immer wieder Zulauf. Solange die Regierung dieses Problem nicht lösen kann, bleibt Pakistan explosiv und wandelt täglich auf einem Grat.
schmooch
05.11.2007, 09:00
Das Problem legt in Pakistan selbst. In den Städten und Ballungszentren ist Zustimmung für Musharraf weiterhin ungebrochen. Das Problem liegt auf dem Land. In den unzugänglichen Bergregionen und in den Dörfern haben die Mullahs das Sagen. Ist doch klar warum. Getreu dem Motto - Wessen Brot ich eß,dessen Lied ich sing - haben die islamischen Fundamentalisten immer wieder Zulauf. Solange die Regierung dieses Problem nicht lösen kann, bleibt Pakistan explosiv und wandelt täglich auf einem Grat.
Damit ist eigentlich alles gesagt! Wir diskutieren gerne die A-Bombe vom Iran! Was aber wenn in Pakistan die Hassprediger an die Macht kommen?
Die haben dann die Bombe bereits!
Walter Hofer
05.11.2007, 09:04
Damit ist eigentlich alles gesagt! Wir diskutieren gerne die A-Bombe vom Iran! Was aber wenn in Pakistan die Hassprediger an die Macht kommen?
Die haben dann die Bombe bereits!
und deshalb muss der Iran keine A-Bombe mehr entwickeln.
Ungebildete Nationen haben keinen Anspruch auf Demokratie.
Dies gilt insbesondere für islamische Staaten deren Bildungsniveau auf Koran-Level hängen geblieben ist.
Für solche Staaten ist eine Diktatur u.U. besser.
Im Falle Pakistan sowieso....denn einen besseren "Diktator" als Musharaf gibt es nicht.
Täglich, ja fast stündlich hört man von neuen Schreckensszenarien aus Pakistan. Da stellt sich mit Sorge die Frage, wie lange - und nicht ob - Musharraf noch die Macht behält. Die, die jetzt demonstrieren, sind sicherlich das kleinere Übel. Viel gefährlicher sind die radikalen Islamisten. Und bis die Musharraf gestürzt oder gar beiseitigt haben, wird es nicht mehr lange dauern. An das, was dann kommt, wagt man nicht mal zu denken.
Was würde wohl passieren, wenn Chavez sowas machen würde? :rolleyes:
Was würde wohl passieren, wenn Chavez sowas machen würde? :rolleyes:
Wieso würde???
Genau das tut er auch, nur etwas subtiler:cool2:
Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.
Die Frage ist, wie lange sich Musharraf noch an der Macht halten kann. Ich habe den Eindruck, dass Musharrafs Tage bald gezählt sein könnten.
Vielleicht wäre es ratsam, so langsam Atomwaffen, Baupläne für diese und spaltbares Material in Sicherheit, sprich außer Landes beispielsweise in die USA zu schaffen.
Ich bezweifle, dass das Volk insgesamt hinter den Islamfundis steht. Solange die Ordnungskräfte zur Regierung halten, kann wenig passieren. Diktaturen haben enorme Möglichkeiten der Unterdrückung auch gegen eine Volksmehrheit, wie man 1933 auch bei uns in D sehen konnte.
Irgendwann, früher oder später, fällt aber jede Diktatur. Beispiele dazu gibt es viele, z.B. im früheren Ostblock, Chile, Argentinien, Brasilien, Spanien usw. Da kann eine Diktatur noch so unterdrückerisch sein. Nichts dauert ewig, alles ist im Wandel begriffen.
Damit ist eigentlich alles gesagt! Wir diskutieren gerne die A-Bombe vom Iran! Was aber wenn in Pakistan die Hassprediger an die Macht kommen?
Das wäre womöglich noch schlimmer. Die pakistanischen Islamisten sind eng mit den Taliban-Kriegern Afghanistans verbündet und die wiederum mit der derzeit wohl gefährlichsten Terror-Organisation Al Qaida.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.