Vollständige Version anzeigen : Der Papst in Unterhosen
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/114910/index.html
Der Papst in Unterhosen
Eine Homosexuellen-Ausstellung in Florenz sorgt für Wirbel
http://www.3sat.de/imperia/md/images/kulturzeit/2007/10_oktober/21_31/3110_papst01_n_310x180.jpg
"Miss Kitty" sorgt für viel Wirbel
Der Papst in Unterhosen, das ist "Miss Kitty", eine Terracotta-Skulptur des Mailänder Künstlers Paolo Schmidlin. Diese Figur löste im Sommer 2007 einen Kunstskandal in Mailand aus. Dort sollte Miss Kitty zusammen mit 150 Arbeiten zum Thema Kunst und Homosexualität gezeigt werden. Die Eröffnung der Ausstellung fand nie statt, es gab zu viele Proteste. Jetzt wird sie trotzdem in Florenz gezeigt. "Vade retro" heißt die Schau, und die Idee stammt von dem Ausstellungsmacher und Politiker Vittorio Sgarbi.
Verkniffenes Lächeln, durchdringender Blick und Gold am Finger, das greise Haar zusammengehalten von einer Girlie-Spange - so sieht der Künstler Paolo Schmidlin Papst Benedikt XVI.: als halbnackten Transsexuellen "Miss Kitty". "Es ist eine ironisch-anzügliche Figur, aber auch ein wenig verführerisch sozusagen", beschreibt Paolo Schmidlin sein Kunstwerk im Rahmen der Ausstellung "Vade retro". sorgt für Wirbel.
"Blasphemie", schimpfen Kritiker
Kurator Vittorio Sgarbi in Erklärungsnöten
Vittorio Sgarbi - unter Berlusconi stellvertretender Kulturminister, Fernsehmoderator und Kulturdezernent von Mailand - hat die Schau konzipiert. In Florenz ist er sozusagen im Exil ......
Kompletter Artikel im LINK
__________________________________________________ _________
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
(...)______________________
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
Was regt Dich denn auf ?(
Was regt Dich denn auf ?(
Einfach mal die Klappe halten, sonst werde ich grob !
pandorama
02.11.2007, 19:20
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/114910/index.html
Der Papst in Unterhosen
Eine Homosexuellen-Ausstellung in Florenz sorgt für Wirbel
http://www.3sat.de/imperia/md/images/kulturzeit/2007/10_oktober/21_31/3110_papst01_n_310x180.jpg
"Miss Kitty" sorgt für viel Wirbel
Der Papst in Unterhosen, das ist "Miss Kitty", eine Terracotta-Skulptur des Mailänder Künstlers Paolo Schmidlin. Diese Figur löste im Sommer 2007 einen Kunstskandal in Mailand aus. Dort sollte Miss Kitty zusammen mit 150 Arbeiten zum Thema Kunst und Homosexualität gezeigt werden. Die Eröffnung der Ausstellung fand nie statt, es gab zu viele Proteste. Jetzt wird sie trotzdem in Florenz gezeigt. "Vade retro" heißt die Schau, und die Idee stammt von dem Ausstellungsmacher und Politiker Vittorio Sgarbi.
Verkniffenes Lächeln, durchdringender Blick und Gold am Finger, das greise Haar zusammengehalten von einer Girlie-Spange - so sieht der Künstler Paolo Schmidlin Papst Benedikt XVI.: als halbnackten Transsexuellen "Miss Kitty". "Es ist eine ironisch-anzügliche Figur, aber auch ein wenig verführerisch sozusagen", beschreibt Paolo Schmidlin sein Kunstwerk im Rahmen der Ausstellung "Vade retro". sorgt für Wirbel.
"Blasphemie", schimpfen Kritiker
Kurator Vittorio Sgarbi in Erklärungsnöten
Vittorio Sgarbi - unter Berlusconi stellvertretender Kulturminister, Fernsehmoderator und Kulturdezernent von Mailand - hat die Schau konzipiert. In Florenz ist er sozusagen im Exil ......
Kompletter Artikel im LINK
__________________________________________________ _________
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
blasphemie? ja, ist der papst denn der liebe gott?!
das ist doch auch eine art von satire, satire darf alles! :]
Einfach mal die Klappe halten, sonst werde ich grob !Ich habe keine Angst vor kläffenden Pinschern ...
... schon mal die italienische Flagge verbrannt :lach:?
Ich habe keine Angst vor kläffenden Pinschern ...
... schon mal die italienische Flagge verbrannt :lach:?
Mädchen werde trocken hinter den Ohren - DU musst eine Atheistin sein oder einfach abartig.germane
Ich verbrenne keine Flaggen, ich verbrenne Hexen. Kugelfische kommen in die Pfanne.
Also ich habe für so ein Bild nur ein müdes Schmunzeln übrig. Interessant ist aber, dass diese Ausstellung von Homosexuellen inszeniert wird. Naja, wenn sie glauben dadurch mehr Anerkennung zu bekommen, dann war das mit Sicherheit ein Eigentor.
... Kugelfische kommen in die Pfanne.
Achtung giftig, sehr schwer verdaulich :] .
Achtung giftig, sehr schwer verdaulich :] .
Klar unverdaulich und giftig. Deswegen wandern sie auch auf dem Misthaufen.
Also ich habe für so ein Bild nur ein müdes Schmunzeln übrig. Interessant ist aber, dass diese Ausstellung von Homosexuellen inszeniert wird. Naja, wenn sie glauben dadurch mehr Anerkennung zu bekommen, dann war das mit Sicherheit ein Eigentor.
Ich glaube die 3 Punkte gehen an die Gegner.
Ich finds cool, endlich mal wieder etwas wie unsere Christlich-Konservativern rumkeifen können.
....
Ich verbrenne keine Flaggen, ich verbrenne Hexen.......
Nicht zu viel Aufregen, schadet der Gesundheit. Zudem verbrennst du dir die Finger allerhöchstens beim Anzünden einer Zigarette.
Mädchen werde trocken hinter den Ohren - DU musst eine Atheistin sein oder einfach abartig.germane
Ich verbrenne keine Flaggen, ich verbrenne Hexen. Kugelfische kommen in die Pfanne.
Ich bin eine Atheistin. Wer über entrüstete Musels nach Mohammedkarikaturen-Dingsbums-Vorfall selbst so entrüstet war "die haamn aber käi Gefühl für Humor", soll den Papst piepslos schlucken können.
Kugelfisch lässt sich zwar gut braten, aber ohne spezielle Vorbereitung davor nur zwei mal verspeisen - das erste und das letzte mal.
"die haamn aber käi Gefühl für Humor", soll den Papst piepslos schlucken können.
Auf bojrisch: Di hom koi Gfüi füa Humoa.
Kugelfisch lässt sich zwar gut braten, aber ohne spezielle Vorbereitung davor nur zwei mal verspeisen - das erste und das letzte mal.
Deswegen lässt man sich Kugelfische lieber aufblasen und dem Feind zum Frass vorfwerfen. :))
Nicht zu viel Aufregen, schadet der Gesundheit. Zudem verbrennst du dir die Finger allerhöchstens beim Anzünden einer Zigarette.
Ich bin Nichtraucher. Aufregen - was ist das - erregen ist besser. :)) :)) :))
Ich bin Nichtraucher. Aufregen - was ist das - erregen ist besser. :)) :)) :))
Aber doch nicht beim Anblick eines spärlich bekleideten Pabstes.
Aber doch nicht beim Anblick eines spärlich bekleideten Pabstes.
Pabstes - was ist das
Doc Gyneco
02.11.2007, 21:55
Mädchen werde trocken hinter den Ohren - DU musst eine Atheistin sein oder einfach abartig.germane
Ich verbrenne keine Flaggen, ich verbrenne Hexen. Kugelfische kommen in die Pfanne.
Ach Samu !
So schmecken Fogus viel besser !! :D
http://haacked.com/images/Fugu.jpg
:)) :)) :))
Deutschistan
02.11.2007, 22:05
das ist krank
das ist krank
Was ist daran krank?
einfach großartig!!
wieso wird sowas nicht auf der documenta gezeigt!?
da fällt mir ein anderer erwähnenswerter künstler ein, nämlich wim delvoye - vorallem bekannt durch seine riesigen verdauungsmaschinen ("cloaka"), die einen großen raum füllen, die gefüttert werden müssen und am ende des raumes würste aus scheiße produzieren, oder für schweine, denen er potraits auf den arsch tätowieren lässt - in china gab es ärger, weil er einen schweinearsch mit dem konterfei mao's bestückte :D - berühmt geworden ist er allerdings noch für was anderes, nämlich kirchenfenster, eigentlich im barocken-stil, die aber, wenn man genau hinsieht, photos von gekreuzigten mäusen oder menschem beim ficken (dabei geröntgt!) zeigen: auf den ersten blick erkennt man das nicht, nur wenn man genauer hinsieht. delvoye ist selber katholik und ihm geht es (anders als im thread-beispiel) nicht um die provokation.
und jetzt kommt das beste: in amsterdam baut er eine GANZE gotische kirche: 2,einhalb-tausend! sitzplätze! finanzierung steht. baugenehmigung erteilt!
http://img217.imageshack.us/img217/665/delvoye2qt9.jpg (http://imageshack.us)
http://img216.imageshack.us/img216/9171/800pxwimdelvoyechapellery1.jpg (http://imageshack.us)
Michael75
02.11.2007, 22:16
Was ist daran krank?
das ist ekelhaft!
aber gehen die Christen jetzt deswegen auf die Strasse und demonstrieren gegen Schwule? Nein!
das ist ekelhaft!
aber gehen die Christen jetzt deswegen auf die Strasse und demonstrieren gegen Schwule? Nein!
Ich findsa nicht Ekelhaft, es ist halt auch zum Teil Satire. Es gab Proteste deswegen und meinetwegen können die christen auf die Strassen gehen das gute Recht haben sie.
Ich findsa nicht Ekelhaft, es ist halt auch zum Teil Satire. Es gab Proteste deswegen und meinetwegen können die christen auf die Strassen gehen das gute Recht haben sie.
eben. die einen können in die kirche, die andern in die kunst-ausstellung.
was aus kreisen der katholischen kirche so über andere menschen geäußert wird ist ohnehin wesentlicb beleidigender und diskriminierender als eine skulptur.
dr-esperanto
02.11.2007, 23:02
Das ist nicht mal entartete Kunst. Das ist gar keine Kunst mehr, sondern nur noch Provokation. Die Kunst ist untrennbar mit dem Guten-Wahren-Schönen verknüpft. Der moderne Kunstbetrieb aber fördert Antiwerte, die möglichst negativ, falsch und hässlich sind. Es geht hierbei um die Zerstörung der Zivilisation, denn die ist den Machthabern mittlerweile zu teuer geworden.
Michael75
02.11.2007, 23:04
So ist es das ist nix anders als provakation von eine paar Schwulen die sich als Künstler sehen.
Das ist nicht mal entartete Kunst. Das ist gar keine Kunst mehr, sondern nur noch Provokation. Die Kunst ist untrennbar mit dem Guten-Wahren-Schönen verknüpft. Der moderne Kunstbetrieb aber fördert Antiwerte, die möglichst negativ, falsch und hässlich sind. Es geht hierbei um die Zerstörung der Zivilisation, denn die ist den Machthabern mittlerweile zu teuer geworden.
Wie gesagt es ist Satire. Und Satire ist eben in gewisserweise immer ein bisschen Provokation und Zynismus;) .
Die Kunst ist untrennbar mit dem Guten-Wahren-Schönen verknüpft.
kunst muss manchmal auch weh tun. kunst muss nicht immer nur "gut" sein und der entspannung dienen. natürlich ist der satz von glenn gould sehr treffend:
The purpose of art is not the release of a momentary ejection of adrenaline but rather the gradual, lifelong construction of a state of wonder and serenity."
(etwa: der zweck der kunst ist nicht, einen kurzfristigen adrenalinausstoß zu verursachen, sondern vielmehr, einen lebenslang dauernden zustand des staunens und der heiterkeit zu schaffen)
aber: manchmal - manchmal - muss kunst auch wehtun, und sie muss negativ sein, destruktiv, provokativ - auch dinge zerstören: falsche moralvorstellungen, intoleranz, herrschaftsansprüche.
Action Directe
02.11.2007, 23:46
Was regt Dich denn auf ?(
Verstehe ich auch nicht...''Miss Kitty'' trägt ja nicht mal nen Tanga? Also was soll die Empörung?
dr-esperanto
02.11.2007, 23:48
Wie gesagt es ist Satire. Und Satire ist eben in gewisserweise immer ein bisschen Provokation und Zynismus;) .
Und Provo und Zynismus sind böse. Mir ist das zuwider.
Und Provo und Zynismus sind böse. Mir ist das zuwider.
Du solltest Lunst nicht immer nur darauf Reduzieren was du persönlich als Posetiv erachtest. Kunst war oft sehr Provokativ.
Tonsetzer
02.11.2007, 23:57
Ja, die Christen zu provozieren ist eben heutzutage ein Spiel ohne Risiko, siehe dies hier oder Popetown auf MTV oder Madonna in ihrer Show.
In Wirklichkeit haben sich diese Möchtegernprovokateure einfach nur die Religion mit dem geringsten Gefahrenpotenzial ausgesucht, dank dieser durchschaubaren Feigheit, die sich eben immer in der alleinigen Provokation des Christentums manifestiert und bestimmte andere Religionen aus Schiss ausspart, langweilt das Ganze nur noch.
Ragtimer
03.11.2007, 00:01
Ich kann das Ganze nicht schlimm finden. Satire darf das. Päpste sind Menschen wie du und ich, keine Heiligen, über die man keine Späße machen dürfte. Außerdem ist Unterhosentragen nichts Böses, sondern etwas das jeder von Zeit zu Zeit tut.
Ja, die Christen zu provozieren ist eben heutzutage ein Spiel ohne Risiko, siehe dies hier oder Popetown auf MTV oder Madonna in ihrer Show.
In Wirklichkeit haben sich diese Möchtegernprovokateure einfach nur die Religion mit dem geringsten Gefahrenpotenzial ausgesucht, dank dieser durchschaubaren Feigheit, die sich eben immer in der alleinigen Provokation des Christentums manifestiert und bestimmte andere Religionen aus Schiss ausspart, langweilt das Ganze nur noch.
Was totaler Blödsinn ist.....
Ich kann das Ganze nicht schlimm finden. Satire darf das. Päpste sind Menschen wie du und ich, keine Heiligen, über die man keine Späße machen dürfte. Außerdem ist Unterhosentragen nichts Böses, sondern etwas das jeder von Zeit zu Zeit tut.
vollste Zustimmung
(...) Kurator Vittorio Sgarbi in Erklärungsnöten
Vittorio Sgarbi - unter Berlusconi stellvertretender Kulturminister, Fernsehmoderator und Kulturdezernent von Mailand - hat die Schau konzipiert. In Florenz ist er sozusagen im Exil ......
Kompletter Artikel im LINK
__________________________________________________ _________
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
Zweifellos nicht. Ein Berlusconi-Mann halt. Verurteilter Betrüger. Wander zwischen den politischen Welten (ja, bei den Kommunisten war er auch mal aktiv...) da ist eine Blasphemie gegenüber dem Papst eigentlich nicht sonderlich erstaunlich.
Einer wie Vittorio Sgarbi zeigt nur, daß die korrupte Mafiabande um Berlusconi sehr zu Recht in die Opposition gewählt worden ist.
Ja, die Christen zu provozieren ist eben heutzutage ein Spiel ohne Risiko, siehe dies hier oder Popetown auf MTV oder Madonna in ihrer Show.
In Wirklichkeit haben sich diese Möchtegernprovokateure einfach nur die Religion mit dem geringsten Gefahrenpotenzial ausgesucht, dank dieser durchschaubaren Feigheit, die sich eben immer in der alleinigen Provokation des Christentums manifestiert und bestimmte andere Religionen aus Schiss ausspart, langweilt das Ganze nur noch.
Zustimmung
Bruddler
03.11.2007, 07:00
Du solltest Lunst nicht immer nur darauf Reduzieren was du persönlich als Posetiv erachtest. Kunst war oft sehr Provokativ.
und entartet ?! :cool2:
Es gibt keine entartete Kunst!
Bruddler
03.11.2007, 08:12
Es gibt keine entartete Kunst!
Kunscht isch halt Kunscht - gell ?! :isok:
Wer etwas nicht versteht, muss sich desshalb nicht gleich in Grund und Boden schämen :trost:
Ich findsa nicht Ekelhaft, es ist halt auch zum Teil Satire. Es gab Proteste deswegen und meinetwegen können die christen auf die Strassen gehen das gute Recht haben sie.
Wenn doch derartikes nur Satire ist, dann verstehe ich nicht, wieso es nach den Mohammedkarikaturen Morddrohungen, Fahnenverbrennungen, Massenaufläufe, Boykottaufrufe, zig Tote und was noch alles gegeben hat. Mohammed ist doch kein Gott.
Bruddler
03.11.2007, 08:24
Wenn doch derartikes nur Satire ist, dann verstehe ich nicht, wieso es nach den Mohammedkarikaturen Morddrohungen, Fahnenverbrennungen, Massenaufläufe, Boykottaufrufe, zig Tote und was noch alles gegeben hat. Mohammed ist doch kein Gott.
Nein, Mohammed ist kein Gott - aber er ist / war ein gerissener Leut'verdummer und skrupelloser Kinderf.... ! X(
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/114910/index.html
Der Papst in Unterhosen
Eine Homosexuellen-Ausstellung in Florenz sorgt für Wirbel
http://www.3sat.de/imperia/md/images/kulturzeit/2007/10_oktober/21_31/3110_papst01_n_310x180.jpg
"Miss Kitty" sorgt für viel Wirbel
Der Papst in Unterhosen, das ist "Miss Kitty", eine Terracotta-Skulptur des Mailänder Künstlers Paolo Schmidlin. Diese Figur löste im Sommer 2007 einen Kunstskandal in Mailand aus. Dort sollte Miss Kitty zusammen mit 150 Arbeiten zum Thema Kunst und Homosexualität gezeigt werden. Die Eröffnung der Ausstellung fand nie statt, es gab zu viele Proteste. Jetzt wird sie trotzdem in Florenz gezeigt. "Vade retro" heißt die Schau, und die Idee stammt von dem Ausstellungsmacher und Politiker Vittorio Sgarbi.
Verkniffenes Lächeln, durchdringender Blick und Gold am Finger, das greise Haar zusammengehalten von einer Girlie-Spange - so sieht der Künstler Paolo Schmidlin Papst Benedikt XVI.: als halbnackten Transsexuellen "Miss Kitty". "Es ist eine ironisch-anzügliche Figur, aber auch ein wenig verführerisch sozusagen", beschreibt Paolo Schmidlin sein Kunstwerk im Rahmen der Ausstellung "Vade retro". sorgt für Wirbel.
"Blasphemie", schimpfen Kritiker
Kurator Vittorio Sgarbi in Erklärungsnöten
Vittorio Sgarbi - unter Berlusconi stellvertretender Kulturminister, Fernsehmoderator und Kulturdezernent von Mailand - hat die Schau konzipiert. In Florenz ist er sozusagen im Exil ......
Kompletter Artikel im LINK
__________________________________________________ _________
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
das ist nur ein ekelhaftes arschficker. ich vermute, daß diese schwuchteln durch anales sex nur ein haufen scheiße im kopf haben.
Jura
erwin r analyst
03.11.2007, 11:34
Diese dumme Schwuchteln-Pack provoziert wo es nur kann. Widerlich dieser Haufen.
Diese dumme Schwuchteln-Pack provoziert wo es nur kann. Widerlich dieser Haufen.
Du doch auch, also was solls?
Du doch auch, also was solls?
Prost Gülle
Prost Gülle
Trinkst du wohl gerne :)) .
Wahabiten Fan
03.11.2007, 13:15
Blasphemie gegenüber dem Papst
Ist er denn tatsächlich schon soo "gottgleich"?
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Der Papst ist auch nur ein Mensch, wehalb sollte man keine Witze über ihn machen dürfen? Oder liegt es daran, dass der Witz von Homosexuellen gemacht wurde? :rolleyes:
Pawlow lässt grüßen.
.... "menschen" ohne glaube sind wie vieh. .....
Jura
Sprach der Esel :)) . Als ob die Position des Pabstes davon Schaden nehmen könnte, nur das dumme Fußvolk wiehert (nette Parallele zu den Karikaturen).
Mütterchen
03.11.2007, 14:07
Ich frage mich, wieso die Menschen offenbar jedes Gespür für Taktgefühl verloren haben.
Und wieso sie vor nichts mehr Achtung haben wollen.
Wieso es so gewagt und so mutig sein soll, Menschen vor den Kopf zu stoßen, das zu veralbern, was anderen offenbar wertvoll ist.
Ich finde das einfach arm.
Wahabiten Fan
03.11.2007, 14:12
Ich frage mich, wieso die Menschen offenbar jedes Gespür für Taktgefühl verloren haben.
Und wieso sie vor nichts mehr Achtung haben wollen.
Wieso es so gewagt und so mutig sein soll, Menschen vor den Kopf zu stoßen, das zu veralbern, was anderen offenbar wertvoll ist.
Ich finde das einfach arm.
Schon mal was von dem Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinschreit .........." gehört?
Mütterchen
03.11.2007, 14:20
Schon mal was von dem Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinschreit .........." gehört?
Klar, das Sprichwort kenn ich.
Aber was hat das jetzt damit zu tun, was ich geschrieben habe?
Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.
Wenn doch derartikes nur Satire ist, dann verstehe ich nicht, wieso es nach den Mohammedkarikaturen Morddrohungen, Fahnenverbrennungen, Massenaufläufe, Boykottaufrufe, zig Tote und was noch alles gegeben hat. Mohammed ist doch kein Gott.
Gegen die Mohammed Katrikaturen war ich auch nicht.....
EinDachs
03.11.2007, 17:36
das ist ekelhaft!
aber gehen die Christen jetzt deswegen auf die Strasse und demonstrieren gegen Schwule? Nein!
Ich seh das ähnlich.Nackte alte Männer die nicht recht in Form sind.
Aber schön, dass die Christen wieder mal keifen.
Was ist los Pole!
was sollte sein ddr-genossin!
Jura
Ach Süsser. Gott Vater, Gott Sohn und Gott Heiliger Geist!
Und der "Sohn" hielt auch während seines Erdenlebens nichts von Frauen!
Na wenn das kein Beweis ist!:cool2:
Aber Kieselsteine helfen wirklich! Sie helfen sogar nochmehr, wenn man zusätzlich noch drauf rumrutscht!:D
Komisch.
ich hatte dich bis jetzt für geistig höher eingeschätzt.
Bierbaron
03.11.2007, 20:35
Eins vorweg: Ich finde diese "Kunst" auch widerlich, aber keiner hat das Recht sie zu verbieten. Kunst ist mithin undefinierbar. Ein Fakt, den wohl auch das BVerfG mittlerweile erkannt hat.
Aber wie ich immer wieder gerne sage, bei Threads wie diesen kann jeder Leser erkennen wie nahe sich die fundamentalistischen Hohlköpfe der christlichen wie moslemischen Religion doch sind. ;)
Grüße
Bierbaron
Manfred_g
03.11.2007, 20:58
Was regt Dich denn auf ?(
Daß jede noch so erbärmliche Perversion unter dem Deckmäntelchen "Kunst" gerechtfertigt werden kann.
Auch künstlerische Freiheit ist eine Form der Freiheit. Man wird sie auf Dauer nur denjenigen zugestehen können, die sie nicht bis zum Überdruss ausreizen bzw. mißbrauchen.
Manfred_g
03.11.2007, 21:23
Ich bin eine Atheistin. Wer über entrüstete Musels nach Mohammedkarikaturen-Dingsbums-Vorfall selbst so entrüstet war "die haamn aber käi Gefühl für Humor", soll den Papst piepslos schlucken können.
Kugelfisch lässt sich zwar gut braten, aber ohne spezielle Vorbereitung davor nur zwei mal verspeisen - das erste und das letzte mal.
Auch wenn ich diesen Vergleich Papst - Moh. Karikaturen im Thread schon öfters gelesen habe, halte ich ihn dennoch für mißlungen. Bei den Karikaturen ging es im Kern schließlich nicht um Freiheit der Kunst, sondern um die Freiheit der Meinungsäusserung in einem ganz speziellen politischen Kontext.
Daß jede noch so erbärmliche Perversion unter dem Deckmäntelchen "Kunst" gerechtfertigt werden kann.
Auch künstlerische Freiheit ist eine Form der Freiheit. Man wird sie auf Dauer nur denjenigen zugestehen können, die sie nicht bis zum Überdruss ausreizen bzw. mißbrauchen.
Sorry wenn ich das jetzt mal so formuliere. Aber mittlerweile habe ich den eindruck das ihr Liberalen in Bezug auf Freiheit die grössten Heuchler seit. Man muss so etwas nicht mögen, aber muss man es deswegen gleich verbieten?
Und man macht über viele Persönlichkeiten über so einen Weg sich lustig, Warum nicht über den Papst?
Daß jede noch so erbärmliche Perversion unter dem Deckmäntelchen "Kunst" gerechtfertigt werden kann.Darüber kann man nur spekulieren, auch wenn ich vom Gefühl her eher geneigt bin, Deinem Einwand zuzustimmen. Wir wollen uns nicht erdreisten, uns zu Kämpfern um die Reinheit der Kunst zu erheben, nicht wahr ;) ?
Auch künstlerische Freiheit ist eine Form der Freiheit. Man wird sie auf Dauer nur denjenigen zugestehen können, die sie nicht bis zum Überdruss ausreizen bzw. mißbrauchen.Das ist - genau wie der Versuch, Kunst zu definieren und die Grenze zwischen "Perversion" und "Kunst" zu ziehen - eine Spekulation.
:]
The_Darwinist
03.11.2007, 23:03
Ach iwo, was soll daran schlimm sein.
Habt ihr den guten Ratzi schon mal sprechen hören. Also, völlig unbedarft, wenn man ihn sich so ansieht und anhört, ich würde ihn für stockschwul halten.
Die Engländer nennen diese Art tuntige Schwule poofs oder limp wrist.
Oder vor ein paar Jahren, da war der Erzbischof von Linz oder sowasähnliches von woauchimmer in Österreich im Fernsehen. Der war der Chef von dem Priesterseminar, in dem die Kinderpornobilder gefunden wurden. Den würde ich für genauso stockschwul, aber noch ne Prise tuntiger halten.
Manfred_g
04.11.2007, 00:14
Sorry wenn ich das jetzt mal so formuliere. Aber mittlerweile habe ich den eindruck das ihr Liberalen in Bezug auf Freiheit die grössten Heuchler seit. Man muss so etwas nicht mögen, aber muss man es deswegen gleich verbieten?
Und man macht über viele Persönlichkeiten über so einen Weg sich lustig, Warum nicht über den Papst?
1) wo schreibe ich was von "verbieten"?
Es geht nur darum, daß ich nicht damit einverstanden bin, wenn man von vorneherein mit dem an sich recht hohlen Prädikat "Kunst" jedes andere Gesetz (Beleidigung, Verunglimpfung etc.) nach Belieben aushebeln können will.
2) stelle dir vor, jemand stellt seine "Kompositionen des Hakenkreuzes" in der nächstbesten Fußgängerzone aus, dieser jemand ist "zufällig" Mitglied bei der NPD und besteht natürlich auf der Anerkennung des Werkes als Kunst. Was würdest du sagen? Wie weit ginge deine Anerkennung? Diese gedankliche Anregung nur, damit du deinen Vorwurf der Heuchelei überprüfen kannst.
Manfred_g
04.11.2007, 00:21
Darüber kann man nur spekulieren, auch wenn ich vom Gefühl her eher geneigt bin, Deinem Einwand zuzustimmen. Wir wollen uns nicht erdreisten, uns zu Kämpfern um die Reinheit der Kunst zu erheben, nicht wahr ;) ?
Das ist - genau wie der Versuch, Kunst zu definieren und die Grenze zwischen "Perversion" und "Kunst" zu ziehen - eine Spekulation.
:]
Du hast ja völlig recht. Vielleicht wurde ich, meiner harten Worte wegen, mißverstanden. Mir geht es darum, daß wir, gerade wenn wir schon die Kunst nicht abgrenzen können, ihr auch nicht JEDEN Spielraum zugestehen müssen. Dies würde beinahe zwangsläufig zu Mißbrauch des Kunstbegriffes führen.
Man sagt "das Internet sei zumindest in Deutschland kein rechtsfreier Raum". Warum sollte die Kunst völlig rechtsfrei sein und sich von prinzipes wegen über alles erheben können?
Ich stimme nur zu, daß man rein aus "geschmacklichen" Gründen einen weiten Spielraum einräumen sollte.
Soweit mein prinzipielle Sichtweise! Das Papstbild finde ich geschmacklos und wenig originell, aber erträglich.
Kampftrinker
04.11.2007, 00:26
Ich finds wirklich seeeeehr hart an der Grenze des Tolerierbaren. C. Roth und schwule Beck-Verschnitte wollten dem Papst eins reinwürgen. Es is ja nur Kunst, gelle? *zwinker zwinker*
Haloperidol
04.11.2007, 00:57
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
Der Papst nackt ist wirklich keine Vorstellung, die ich gerne haben, aber als Kunstwerk ist das durchaus ansprechend. Witzige und provokante Idee.
Wahabiten Fan
04.11.2007, 10:43
Komisch.
ich hatte dich bis jetzt für geistig höher eingeschätzt.
Mit "Jura"! Wie soll das ablaufen?:rolleyes:
EinDachs
04.11.2007, 14:46
Daß jede noch so erbärmliche Perversion unter dem Deckmäntelchen "Kunst" gerechtfertigt werden kann.
Auch künstlerische Freiheit ist eine Form der Freiheit. Man wird sie auf Dauer nur denjenigen zugestehen können, die sie nicht bis zum Überdruss ausreizen bzw. mißbrauchen.
Zwischenfrage:
Was ist pervers daran einen alten Mann in Unterwäsche abzubilden?
blasphemie? ja, ist der papst denn der liebe gott?!
das ist doch auch eine art von satire, satire darf alles! :]
Richtig! Satire darf alles. Die Kunst ist frei!
Also darf man Mohammed auch mit ner Bombe auf dem Kopf zeichnen!
Der Unterschied ist nur:
Der Papst ist eine lebende Person und keine Witzfigur aus dem Altertum!
EinDachs
04.11.2007, 15:04
Richtig! Satire darf alles. Die Kunst ist frei!
Also darf man Mohammed auch mit ner Bombe auf dem Kopf zeichnen!
Der Unterschied ist nur:
Der Papst ist eine lebende Person und keine Witzfigur aus dem Altertum!
Der Papst ist eine lebende Witzfigur und ein weiterer Unterschied ist, dass seine Anhänger ihn nicht mehr so für ihn interessieren um wirklichen Krawall zu schlagen.
Das ist aber auch gut so.
Eddie Meduza
04.11.2007, 15:14
Achtung giftig, sehr schwer verdaulich :] .
Nur von Köchen mit Zertifikat zubereiten lassen.
pandorama
04.11.2007, 19:05
Richtig! Satire darf alles. Die Kunst ist frei!
Also darf man Mohammed auch mit ner Bombe auf dem Kopf zeichnen!
Der Unterschied ist nur:
Der Papst ist eine lebende Person und keine Witzfigur aus dem Altertum!
der papst ist genauso eine witzfigur ... aus der gegenwart.
der papst ist genauso eine witzfigur ... aus der gegenwart.
Vielleicht ist der Vatikan noch das einzige Bollwerk gegen die Moslem. Die Parteien haben doch schon fast alle kapituliert.
glaubensfreie Welt
04.11.2007, 19:25
Der Papst richtet unter den Menschen so viel Schaden an. Das sagt keiner pfui dazu. Warum regen sich Leute über eine Karikatur auf?
Nichts auf der Welt hat ein Recht ernst genommen zu werden.
EinDachs
04.11.2007, 19:27
Vielleicht ist der Vatikan noch das einzige Bollwerk gegen die Moslem. Die Parteien haben doch schon fast alle kapituliert.
Also die religiösen Fanatiker durch einen weniger schlimmen, religiösen Fanatiker ersetzen klingt bescheuert.
Da bleib ich lieber gleich Atheist.
Auch wenn ich diesen Vergleich Papst - Moh. Karikaturen im Thread schon öfters gelesen habe, halte ich ihn dennoch für mißlungen. Bei den Karikaturen ging es im Kern schließlich nicht um Freiheit der Kunst, sondern um die Freiheit der Meinungsäusserung in einem ganz speziellen politischen Kontext.
Es ging darum darzustellen, daß der Islam und Mohamed von Terroristen missbaucht wird.
EinDachs
04.11.2007, 19:40
Es ging darum darzustellen, daß der Islam und Mohamed von Terroristen missbaucht wird.
Und hier geht es drum darzustellen, dass der Papst unter all seinen prunkvollen Gewändern und Statussymbolen, doch nur ein alter, nackter Mann ist.
Manfred_g
04.11.2007, 20:21
Und hier geht es drum darzustellen, dass der Papst unter all seinen prunkvollen Gewändern und Statussymbolen, doch nur ein alter, nackter Mann ist.
Jetzt wo du's sagst... da mußte aber schon ein ganz hochkarätiger Künstler antreten, um uns das in derart raffinierter Weise klarzumachen. :rolleyes:
Die Diskussion hier war für mich hilfreich! Sie hat mich in der Auffassung überzeugt, daß der Begriff "Kunst" aus jeglicher Rechtsprechung und Gesetzgebung zu eliminieren ist, weil er keinerlei nachweisbare Bedeutung hat.
Stattdessen sind die Begriffe bzw. Wertvorstellungen der "freien Meinungsäusserung" anzuwenden und mit ihnen auch deren Einschränkungen. Da ich diesbezüglich ziemlich viel zulassen würde, sollte das ausreichend sein um auch der "Kunst" ausreichend Spielraum zu gewähren.
Kunst würde dadurch zur reinen Privatsache, zur rein persönlichen Einschätzung, dies hielte ich für konsequent.
Polymorphi
05.11.2007, 13:33
Nein, Mohammed ist kein Gott - aber er ist / war ein gerissener Leut'verdummer und skrupelloser Kinderf.... ! X(
Oh oh ! Man nehme den katholischen Leuten nicht ihre Leutverdummeler, das bingt sonst ihre Götzele ins Schwanken und da können sie richtig böse werden ! Obwohl,---dies ist doch eine künstlerisch ausdrucksvoll dargestellte Realsatire. Wie heißt noch gleich das Objekt? "Nackte Tatsachen"? Was bleibt denn übrig von einem sämtlicher Goldgewänder entkleideten und der Vergänglichkeit Unterworfenen ?
H. Kügler, selbst kath. Priester und Jesuit, behauptet: "Die katholische Kirche ist die größte transnationale SCHWULEN-ORGANISATION. " (Homo-Pädo-Verein)
Es werden sogar im Vorraus Versicherungen abgeschlossen, (660.000.00 Millionen Dollar in USA) um Kindesmißbrauch im Fall des Offenbarwerdens entschädigen zu können. Mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar wird der kath. Mißbrauchsskandal in den USA kosten.
>www.spiegel.de/panorama/0,1518,386709,00.html<
>www.chick-gospel.de/html/on 2007-08-05.html<
>www.carechild.de/news/international/usa_gericht_bestaetigt_priestersex<
>www.bishop-accountabillity.org< (Photos und stories krim. Priester)
>www.denk-mit.info/kirche/kinderschaenderskandalindenusa.html< (usa:4392 Priester des Sexualverbrechens beschuldigt)
>www.sparteuchdiekirche.de<
>www.kirchenopfer.de<
>www.burger-beobachten-kirchen.de/archiv/sexualverbrechenarchiv<
>www.aussteiger.cc<
>www.religion.orf.at/projekt02/news/0204/ne020425_uskirche_pranger_fr.htm<
Polymorphi
05.11.2007, 13:52
Ich habe keine Angst vor kläffenden Pinschern ...
... schon mal die italienische Flagge verbrannt :lach:?
Hast Du denn noch nichts davon gehört, daß brüllende Löwen sich als kläffende Pinscher verstellen können und Nagetiere sich maskieren können ? Und das nicht nur zu Karneval ! :)) :)) ;)
http://www.isioma.net/LarsVilks-Mohammed.jpg
Nicht besonders schön - aber immerhin angezogen. :)) :)) :))
http://www.isioma.net/LarsVilkMohammed.gif
Der kritische Denker
05.11.2007, 14:06
Unter der Geschamcksgrenze. Diese Verunglimpfung eines 80jährigen Mannes.
Unnötig geschmackslos und provokativ, das Ganze X(
EinDachs
05.11.2007, 19:14
Jetzt wo du's sagst... da mußte aber schon ein ganz hochkarätiger Künstler antreten, um uns das in derart raffinierter Weise klarzumachen. :rolleyes:
Gelegentlich braucht man so Künstler. Bei all dem Papsthype bei diversen Katholikenveranstaltungen geht ja recht oft verloren, dass der trotz allem nur ein Mensch ist.
Klein, alt, gebrechlich, nicht besonders attraktiv und trotzdem der selbstdeklarierte, unfehlbare Stellvertreter Gottes auf Erden.
Stellvertretender Kultusminister ? Eine Drecksau !
Einen Dienst hat er den Homosexuellen bestimmt nicht geleistet.
Ja so sind die Schwulen offenbar: geschmacklos. Das sieht man ja auch am Christopher Street Day. Ordinär, geschmacklos, eklig, dumm. Von solchen Leuten ist nichts Positives zu erwarten.
Gelegentlich braucht man so Künstler. Bei all dem Papsthype bei diversen Katholikenveranstaltungen geht ja recht oft verloren, dass der trotz allem nur ein Mensch ist.
Klein, alt, gebrechlich, nicht besonders attraktiv und trotzdem der selbstdeklarierte, unfehlbare Stellvertreter Gottes auf Erden.
Klein zu sein, alt zu sein, gebrechlich zu sein ist keine Schande. Dummheit ist eine Schande.
eintiroler
06.11.2007, 20:15
eine Beleidigung gegen das Oberhaupt der katholischen Kirche ist eine Beleidigung gegen alle Katholiken und Gott!
cajadeahorros
06.11.2007, 20:22
eine Beleidigung gegen das Oberhaupt der katholischen Kirche ist eine Beleidigung gegen alle Katholiken und Gott!
Na dann sei schön beleidigt wenn du nichts besseres mit deinem Leben anzufangen weißt.
eintiroler
06.11.2007, 20:29
Na dann sei schön beleidigt wenn du nichts besseres mit deinem Leben anzufangen weißt.
Das war aber böse von dir :ohno:
Würdest du dich freuen, wenn etwas, oder jemand, dass du respektierst oder magst beleidigt wird?
Das war aber böse von dir :ohno:
Würdest du dich freuen, wenn etwas, oder jemand, dass du respektierst oder magst beleidigt wird?
natürlich nicht. aber wenn man danach geht, dürfte man nichts und niemanden mehr kritisieren oder beleidigen. broder zitierte ja sehr schön "mr. bean" mit dem satz "das recht zu beleidigen ist wichtiger als das recht, nicht beleidigt zu werden" -
das gilt grade in bezug auf jemanden wie dem papst und die katholische kirche, diesem gleichzeitig sexbessenen und sexlosen klerus, der sich ständig anmaßt, bei den leuten ins schlafzimmer zu gucken, obwohl es die nix angeht, obwohl das letzte, was die welt braucht, ein religiös verbrämter herrschaftsanspruch im intimen bereich der sexualität ist.
all den vielen menschen, die nicht den normen der katholischen sexmoral entsprechen die "richtigkeit" abzusprechen, oder sie gar als "krank" zu bezeichnen, denen man dann mit "mitleid" begegnen muss (bestenfalls...) all das ist VIEL beleidigender als so eine skulptur, die reaktion ist ... auf eine viel schlimmere provokation von seiten der katholiken.
Das war aber böse von dir :ohno:
Würdest du dich freuen, wenn etwas, oder jemand, dass du respektierst oder magst beleidigt wird?
Cajaderros ist Atheist. Als solcher nimmt er sich das Recht, andere Menschen nach seinem Gutdünken in ihren Gefühlen zu beleidigen. Beleidige mal im Gegenzug seine Mutter, dann springt der Typ im Dreieck und schreit wie ein kleines Kind. Komisch, daß diesen Leuten ihre eigene Verlogenheit und Doppelmoral nicht selbst auffällt.
cajadeahorros
06.11.2007, 20:45
Das war aber böse von dir :ohno:
Würdest du dich freuen, wenn etwas, oder jemand, dass du respektierst oder magst beleidigt wird?
Das passiert mir ca. 35 mal am Tag.
eintiroler
06.11.2007, 20:48
all den vielen menschen, die nicht den normen der katholischen sexmoral entsprechen die "richtigkeit" abzusprechen, oder sie gar als "krank" zu bezeichnen, denen man dann mit "mitleid" begegnen muss (bestenfalls...) all das ist VIEL beleidigender als so eine skulptur, die reaktion ist ... auf eine viel schlimmere provokation von seiten der katholiken.
Das Rechtfertigt nicht, dass der Papst beleidigt werden darf!
Ich habe nichts gegen Schwule, solange sie nicht heiraten wollen. Ich könnte auch nichts gegen sie ausrichten, wenn ich wollte :D
MorganLeFay
06.11.2007, 20:49
natürlich nicht. aber wenn man danach geht, dürfte man nichts und niemanden mehr kritisieren oder beleidigen. broder zitierte ja sehr schön "mr. bean" mit dem satz "das recht zu beleidigen ist wichtiger als das recht, nicht beleidigt zu werden" -
Auch wenn ich Dir voll zustimme - ich möchte anmerken, dass das nicht Mr. Bean, sondern der sehr reale Rowan Atkinson war (dessen Alter Ego natürlich u.a. Mr. Bean ist), der das sagte.
Atkinson trägt zu solchen Debatten immer wertvolle Denkanstöße bei, und ich schätze ihn sehr für seine scharfsinnige Argumentation.
natürlich nicht. aber wenn man danach geht, dürfte man nichts und niemanden mehr kritisieren oder beleidigen. broder zitierte ja sehr schön "mr. bean" mit dem satz "das recht zu beleidigen ist wichtiger als das recht, nicht beleidigt zu werden" -
das gilt grade in bezug auf jemanden wie dem papst und die katholische kirche, diesem gleichzeitig sexbessenen und sexlosen klerus, der sich ständig anmaßt, bei den leuten ins schlafzimmer zu gucken, obwohl es die nix angeht, obwohl das letzte, was die welt braucht, ein religiös verbrämter herrschaftsanspruch im intimen bereich der sexualität ist.
all den vielen menschen, die nicht den normen der katholischen sexmoral entsprechen die "richtigkeit" abzusprechen, oder sie gar als "krank" zu bezeichnen, denen man dann mit "mitleid" begegnen muss (bestenfalls...) all das ist VIEL beleidigender als so eine skulptur, die reaktion ist ... auf eine viel schlimmere provokation von seiten der katholiken.
Warum sollte man sexuell abnormen Menschen denn nicht mit Mitleid begegnen? Die einen zahlen dafür, daß sie eine Frau auspeitscht, andere stehen auf Anscheißen und Anpissen, wieder andere onanieren wie blöd und haben gar keinen normalen Sex, ach es gibt viele Entartungen, da darf man doch Mitleid haben. Also ich habe da schon Mitleid.
eintiroler
06.11.2007, 20:50
Cajaderros ist Atheist. Als solcher nimmt er sich das Recht, andere Menschen nach seinem Gutdünken in ihren Gefühlen zu beleidigen. Beleidige mal im Gegenzug seine Mutter, dann springt der Typ im Dreieck und schreit wie ein kleines Kind. Komisch, daß diesen Leuten ihre eigene Verlogenheit und Doppelmoral nicht selbst auffällt.
Ich habe Anstand und Beleidige die Person, wenn es sein muss, selbst und nicht eine andere Person die er mag.
Warum sollte man sexuell abnormen Menschen denn nicht mit Mitleid begegnen? Die einen zahlen dafür, daß sie eine Frau auspeitscht, andere stehen auf Anscheißen und Anpissen, wieder andere onanieren wie blöd und haben gar keinen normalen Sex, ach es gibt viele Entartungen, da darf man doch Mitleid haben. Also ich habe da schon Mitleid.
vielleicht wollen die aber gar kein mitleid? und wenn, dann haben sie es nur nötig, weil es so intolerante menschen gibt, die denen das leben schwerer machen, als es seien müsste.
ob ich jetzt beim wixen an dicke schwänze denke oder an feuchte, enge mösen, geht weder den papst noch sonstwen, der einem naturlastischen fehlschluss anhängt, was an. obwohl, das ist ja nichtmal n natur. fehlschluss, weil es homosexualität auch im tierreich gibt.
bzgl dem mitleid: es ist sicher nicht das schlechteste, wenn man propagiert, man solle homosexuellen mit mitleid begegnen - da gibt es ja noch ganz andere :rolleyes:
aber das mitleid propagieren sie ja deswegen, weil es für sie eine heilbare krankheit ist und leute, die krank sind, darf man bemitleiden, aber schwule sind nicht krank, sondern schwul. punkt.
@morgan: deswegen ja mr bean in anführungszeichen.
@dopppelmoral: die größten islam"kritiker" hier argumentieren wie die dämlcihsten surensöhne....
MorganLeFay
06.11.2007, 21:03
@morgan: deswegen ja mr bean in anführungszeichen.
Weiß ich doch. ;)
Wollte es nur ausführen, da ich es bestürzend finde, wie oft Atkinson auf Mr. Bean reduziert wird aus Unwissen.
War weniger an Dich als Kritik gerichtet als vielmehr an interessierte Mitleser.
cajadeahorros
06.11.2007, 21:06
Das war aber böse von dir :ohno:
Würdest du dich freuen, wenn etwas, oder jemand, dass du respektierst oder magst beleidigt wird?
Einer am Tag bekommt es leider ab... Ich entschuldige mich nochmal dafür, da es mir normalerweise fern liegt den persönlichen Glauben eines Menschen geringzuschätzen - solange aber mit gleichem Maß gemessen wird und ich für meinen "Glauben" wenigstens einen Rest von Respekt einfordern kann statt ständig als merkbefreiter Sympathisant von Massenmördern oder so ähnlich bezeichnet zu werden.
Ansonsten bin ich ein Freund sachlicher Kritik, zur Person des Papstes empfehle ich dazu das frisch erschienen "Papst Entzauberung" von Hubertus Mynarek.
Und wisset, der unfehlbare Papst sagte, als Mynarek und Ratzinger noch Kollegen waren:
„Ich möchte ausdrücklich sagen, daß ich gerade auch aus den kritischen Rezensionen viel gelernt habe. Am meisten bereichert und belehrt fühlte ich mich durch die Ausführungen von Hubertus Mynarek."
Weiß ich doch. ;)
Wollte es nur ausführen, da ich es bestürzend finde, wie oft Atkinson auf Mr. Bean reduziert wird aus Unwissen.
War weniger an Dich als Kritik gerichtet als vielmehr an interessierte Mitleser.
ja, ich gestehe, dass ich von ihm auch nur wenig mehr als den bean kenne.
ich meine allerdigns mal gelesen zu haben, dass er teilweise schon sehr darunter gelitten hat, dass es ihm kaum gelungen ist, als mehr wahrgenommen zu werden, als diese stumme karikatur. tjoa :(
MorganLeFay
06.11.2007, 21:12
ja, ich gestehe, dass ich von ihm auch nur wenig mehr als den bean kenne.
ich meine allerdigns mal gelesen zu haben, dass er teilweise schon sehr darunter gelitten hat, dass es ihm kaum gelungen ist, als mehr wahrgenommen zu werden, als diese stumme karikatur. tjoa :(
Ja, das ist wahr. Er hat halt noch den Blackadder gemacht, der Geschichte gekonnt auf's Korn nimmt, und eine witzige Polizei-Serie, deren Name mir mangels Fernseher entfallen ist.
Der Mann ist hochintelligent, sehr privat und ein angenehmer Zeitgenosse. Ich habe ihn mal auf einer Lesung getroffen, und ich habe es genossen, mit ihm zu diskutieren (es ging um genau das Thema der Redefreiheit). Auch wenn man sich neben ihm leicht mal etwas dumm vorkommt, weil er so scharfsinnig ist...
Und Mr. Bean ist schon deshalb intelligent genacht, weil er so scharf und gleichzeitig fast liebevoll die menschlichen Schwächen aufzeigt.
eine Beleidigung gegen das Oberhaupt der katholischen Kirche ist eine Beleidigung gegen alle Katholiken und Gott!
Als ob man einen Gott beleidigen könnte:rolleyes:
Als ob man einen Gott beleidigen könnte:rolleyes:
Naja. Kommt darauf an, welchen. Der von z.B. Moslimen oder auch der von Krabat und Liegnitz - sind Schlappschwänze, permanent beleidigte Leberwürste und müssen wohl geschützt werden. Mit allen Mitteln.
Schwarzer Rabe
07.11.2007, 09:22
Es gibt keine entartete Kunst!
Natürlich gibt es die! :] Es gibt aber keinen Pabst!
Heiliger
07.11.2007, 09:44
Natürlich gibt es die! :] Es gibt aber keinen Pabst!
:] :] :] :] :]
Natürlich gibt es die! :]
nein. gibt es nicht. was soll das bitte sein? ent-artete kunst?
alles, was den papst und die katholische kirche beleidigt? alles, was nationalistische politiker beleidigt? alles, was zu "negativ" ist? alles, was nicht-figurativ ist, oder was?
Naja. Kommt darauf an, welchen. Der von z.B. Moslimen oder auch der von Krabat und Liegnitz - sind Schlappschwänze, permanent beleidigte Leberwürste und müssen wohl geschützt werden. Mit allen Mitteln.
sozusagen ein imaginäres alpha-männchen, das ständig zwischen aggressivem größenwahn und kindlichem beleidigtsein hin- und herpendelt :D
Naja. Kommt darauf an, welchen. Der von z.B. Moslimen oder auch der von Krabat und Liegnitz - sind Schlappschwänze, permanent beleidigte Leberwürste und müssen wohl geschützt werden. Mit allen Mitteln.
Du sagst es....
Es gibt zwei Sachen die alle Religiösen Frömmler Gemeinsam haben das beleidigt sein und damit einher geht die Tatsache das keiner von denen nur Ansatzweise Spass versteht.
Wahabiten Fan
07.11.2007, 10:40
Naja. Kommt darauf an, welchen. Der von z.B. Moslimen oder auch der von Krabat und Liegnitz - sind Schlappschwänze, permanent beleidigte Leberwürste und müssen wohl geschützt werden. Mit allen Mitteln.
Und was ist mit dem der Juden?
Und was ist mit dem der Juden?
Was ist denn mit denen?
Wahabiten Fan
07.11.2007, 10:54
Was ist denn mit denen?
Meine FRAGE nochmal lesen.
..............der (Gott) der Juden?
Kann der sich selbst verteidigen oder muss der auch von Menschlein beschützt werden, wie der der Musels oder der von Krabat oder Liegnitz?
Meine FRAGE nochmal lesen.
..............der (Gott) der Juden?
Kann der sich selbst verteidigen oder muss der auch von Menschlein beschützt werden, wie der der Musels oder der von Krabat oder Liegnitz?
Gott der Juden kommt gut zurecht. Finde ich. Habe noch keinen Juden gesehen, der Schaum vom Munde bildete, nur weil jemand seinen "G-tt" beleidigt hätte. Und was meinst Du ?
Naja. Kommt darauf an, welchen. Der von z.B. Moslimen oder auch der von Krabat und Liegnitz - sind Schlappschwänze, permanent beleidigte Leberwürste und müssen wohl geschützt werden. Mit allen Mitteln.
Da spricht die Richtige.:))
Wahabiten Fan
07.11.2007, 11:14
Gott der Juden kommt gut zurecht. Finde ich. Habe noch keinen Juden gesehen, der Schaum vom Munde bildete, nur weil jemand seinen "G-tt" beleidigt hätte. Und was meinst Du ?
"G-TT"!!! Naja, schaden kanns ja nicht, gell!:))
Aber dass du und ich noch keinen Juden mit "Schaum vor dem Mund" gesehen haben, heisst noch lange nicht, dass es sie nicht gibt. Ich würde wetten, daß eine entsprechende Googlesuche erfolgreich wäre.
ob ich jetzt beim wixen an dicke schwänze denke oder an feuchte, enge mösen, geht weder den papst noch sonstwen, der einem naturlastischen fehlschluss anhängt, was an. obwohl, das ist ja nichtmal n natur. fehlschluss, weil es homosexualität auch im tierreich gibt.
Ah, endlich spricht das mal einer an, das Problem mit dem naturalistischen Fehlschluß. Der bildet ja die Argumentationsgrundlage sämtlicher Moralinspritzen, die sich hierzuforum so wortgewaltig verströmen... genauso, wie sie immer der Ansicht sind, man könne aus der reinen Gestalt eines Organs auf die - natürlich einzige! - Funktion desselben schließen, weshalb solchen Herrschaften Begrifflichkeiten wie "Multivalenz der Sexualität" zeitlebens verschlossen bleiben.
Wahabiten Fan
07.11.2007, 11:21
Ah, endlich spricht das mal einer an, das Problem mit dem naturalistischen Fehlschluß. Der bildet ja die Argumentationsgrundlage sämtlicher Moralinspritzen, die sich hierzuforum so wortgewaltig verströmen... genauso, wie sie immer der Ansicht sind, man könne aus der reinen Gestalt eines Organs auf die - natürlich einzige! - Funktion desselben schließen, weshalb solchen Herrschaften Begrifflichkeiten wie "Multivalenz der Sexualität" zeitlebens verschlossen bleiben.
Mal ne Frage:
Wer hat denn: Homosexualität ist eine Todsünde und Schwule sind abartig und pöse, pöse, pöse, überhaupt unters Volk gestreut?
Satire sieht für mich anders aus. Satiriker und Karikaturisten, die nur auf Kosten von Anderen ihre Spässe abziehen, sind keine Satiriker oder Karikaturisen - und schon überhaupt keine Künstler, sondern primitive, hirn und andstandlose Kreaturen. Warum muss Mohammed als Schwein oder der 80jährige Papst in Unterhoden dargestellt werden? Doch nur, weil manchem Idioten, der sich fälschlicherweise für einen Satiriker hält, nichts einfällt. Für mich ist das genauso primitiv wie die Fernsehsendungen, wo man sich über menschliche Peinlichkeiten und Missgeschicke auf Kosten Einzelner amüsiert. Diese Herrschaften, die so einen primitiven Schmarrn unter die Leute bringen, sollten sich ernsthaft überlegen, ob sie nicht als Kloakenreiniger besser geeignet wären.
Ah, endlich spricht das mal einer an, das Problem mit dem naturalistischen Fehlschluß. Der bildet ja die Argumentationsgrundlage sämtlicher Moralinspritzen, die sich hierzuforum so wortgewaltig verströmen... genauso, wie sie immer der Ansicht sind, man könne aus der reinen Gestalt eines Organs auf die - natürlich einzige! - Funktion desselben schließen, weshalb solchen Herrschaften Begrifflichkeiten wie "Multivalenz der Sexualität" zeitlebens verschlossen bleiben.
ich hab das letztens übrigens sehr schön und pointiert zusammengefasst gefunden, im "manifest des evolutionären humanismus" von michael schmidt-salomon (giordano-bruno-stiftung)
falls es jemanden interessiert *tipptipptipp*
naturrechtsethiker gehen davon aus, dass die natur nicht nur von kausalen, sondern auch von finalen gesetzmäßigkeiten ("zweck der schöpfung") bestimmt wird, woraus sie folgern, dass sich auch der mensch in seinem verhalten diesen "naturlichen zielen" unterwerfen müsse. diese denkfigur tritt uns beispielsweise in der katholischen sexualmoral entgegen, die homosexualität als angeblich "unnatürliches" verhalten verurteilt. doch dieses argument ist nicht nur logisch fehlerhaft, sondern auch empirisch hinreichend widerlegt. homosexualität nämlich ist entgegen allen theologischen annahmen in der natur weit verbreitet. sie wurde mittlerweile nicht nur bei würmern, eidechsen, möwen, meerschweinchen, hasen, schafen oder delphinen beobachtet, sondern auch bei unseren nächsten tierischen verwandten, den primaten.
makaken, languren, orang-utans, schimpansen oder bonobos - sie alle tun es hin und wieder gerne auch gleichgeschlechtlich.
heißt das nun, dass wir das naturrechtliche argument einfach umdrehen können, dh homosexuelles verhalten deshalb für legitim erklären, weil es "natürlich" sei?
selbstverständlich nicht! ob ein verhalten "natürlich" ist oder nicht, sagt rein gar nichts über seine ethische legitimität aus. wie wir schon zuvor mit max weber festgestellt haben, lässt sich aus dem, was ist, nicht unmittelbar ableiten, was seien sollte. zwischen seins-sätzen (beschreibung der wirklichkeit) und sollens-sätzen (ethischen vorschriften) herrscht eine unüberbrückbare kluft. wer diese kluft ignoriert, indem er eine natürliche erklärung für ein bestimmtes verhalten als ethische rechtfertigung desselben begreift, begeht einen schwerwiegenden logischen fehler, den sog. "naturalistischen fehlschluß".
anders als der name es vielleicht vermuten lassen würde, sind gerade naturalisten gegen diesen fehlschluß in besonderer weise gefeit. warum? weil sie aufgrund ihrer kenntnis der natur wissen, welche katastrophen wir heraufbeschwören würden, wenn wir natürliche verhaltensweisen unreflektiert zu ethischen prinzipien erheben würden.
betrachten wir zur verdeutlichung das beispiel des infantizids (kindstötung): bei den berggorillas fallen mehr als ein drittel (!) des nachwuchses bis zum alter von drei jahren kindstötungen zum opfer. grund: durch den infantizid steigen die fortpflanzungschancen des tötenden männchens. (…) und es sind nicht nur die ohnehin als aggressiv verschrienen männchen, die sich über kindstötungen vorteile im evolutionären wettstreit um das genetische überleben verschaffen: weibliche eichhörnchen, mungos, dingos, wildhunde oder krallenaffen beseitigen auf ähnliche weise "unliebsame konkurrenz eigener kinder um nahrung, ruheplätze und fortpflanzungspartner"
so "natürlich" infantizid also ist (auch homo sapiens ist dagegen alles andere als immung, nicht ohne grund ist die literarische figur der "bösen stiefmutter" so weit verbreitet), kein vernünftiger mensch käme auf den gedanken, ihn deshalb ethisch legitimieren zu wollen. dies gilt in gleichem maße für die ebenfalls "natürlichen" verhaltensweisen vergewaltigung, raub, erpressung oder tötung.
das naturrechtsprinzip hilft uns nicht weiter, wenn wir auf der suche nach vernünftigen ethischen regeln sind. es ist allenfalls noch jenen ideologen von nutzen, die unter allen umständen verhindern wollen, dass ihre dogmen einer rationalen überprüfung unterzogen werden. völlig zu recht stellt norbert hoerster fest, "dass dem naturrechtler sein ansatz lediglich als mittel dient, um gewisse moralnormen, die er nicht hinterfragen möchte, den anschein einer objektiven legitimität zu verleihen."
eintiroler
07.11.2007, 12:57
Einer am Tag bekommt es leider ab... Ich entschuldige mich nochmal dafür, da es mir normalerweise fern liegt den persönlichen Glauben eines Menschen geringzuschätzen - solange aber mit gleichem Maß gemessen wird und ich für meinen "Glauben" wenigstens einen Rest von Respekt einfordern kann statt ständig als merkbefreiter Sympathisant von Massenmördern oder so ähnlich bezeichnet zu werden.
Ansonsten bin ich ein Freund sachlicher Kritik, zur Person des Papstes empfehle ich dazu das frisch erschienen "Papst Entzauberung" von Hubertus Mynarek.
Und wisset, der unfehlbare Papst sagte, als Mynarek und Ratzinger noch Kollegen waren:
„Ich möchte ausdrücklich sagen, daß ich gerade auch aus den kritischen Rezensionen viel gelernt habe. Am meisten bereichert und belehrt fühlte ich mich durch die Ausführungen von Hubertus Mynarek."
Habe mich auch nicht wirklich beleidigt befühlt ;) , ich finde nur in unserer Welt gehen Werte wie Respekt vor dem Glauben anderer verloren. Ich lasse jedem seinen Glauben, auch wenn ich weiß, dass ich den richtigen habe :D
EinDachs
07.11.2007, 14:38
Klein zu sein, alt zu sein, gebrechlich zu sein ist keine Schande. Dummheit ist eine Schande.
Hat ja wohl auch niemand behauptet, dass der Papst sich schämen soll, weil er gebrechlich ist.
Die Botschaft ist ja nicht "Schäm dich, Papst" sondern die, dass der Papst im Grunde ein Mensch wieder jeder andere auch ist.
Polymorphi
10.11.2007, 23:45
Satire sieht für mich anders aus. Satiriker und Karikaturisten, die nur auf Kosten von Anderen ihre Spässe abziehen, sind keine Satiriker oder Karikaturisen - und schon überhaupt keine Künstler, sondern primitive, hirn und andstandlose Kreaturen. Warum muss Mohammed als Schwein oder der 80jährige Papst in Unterhoden dargestellt werden? Doch nur, weil manchem Idioten, der sich fälschlicherweise für einen Satiriker hält, nichts einfällt. Für mich ist das genauso primitiv wie die Fernsehsendungen, wo man sich über menschliche Peinlichkeiten und Missgeschicke auf Kosten Einzelner amüsiert. Diese Herrschaften, die so einen primitiven Schmarrn unter die Leute bringen, sollten sich ernsthaft überlegen, ob sie nicht als Kloakenreiniger besser geeignet wären.
Deiner Meinung schließe ich mich an, falls die Darstellungen in Beleidigung in Form von Verächtlichmachen über Personen ausarten. (Ob zu Recht oder zu Unrecht, sei dahingestellt) Dezente Andeutungen mit variablem Interpretationsspielraum halte ich aber für akzeptabel. Respektlosigkeit und die Grenzüberschreitungen bis hin zu Kränkungen würde ich eher einer primitiven Kunst, im Sinne von Negativ, zuordnen.
Die Skulptur des Künstlers Paulo S. betreffend, glaube ich jedoch nicht, daß die Darstellung auf einen Angriff gegen Katholiken, Blasphemie oder homosexuelle Privatpersonen abzielt. Die Freiheit künstlerischer Darstellung beinhaltet auch die Freiheit und den Interpretationsspielraum des Betrachters. In die Skulptur kann ich beispielsweise einen Kaiser Nero mit verlorengegangenem Siegeskranz hineininterpretieren, ebenso aber auch einen Repräsentanten des Vatikans, welcher entblößt wurde. Speziell Papst Benedikt in der Skulptur zu erkennen, liegt wiederum im Auge des Betrachters, falls er aufgrund ähnlicher Gesichtszüge Assoziationen herstellt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.