Vollständige Version anzeigen : Zehn Gründe warum die Palästinenser nicht Frieden mit Israel schließen können
Ein sehr aufschlussreicher Artikel anlässlich des aufgeflogenen geplanten Attentats von Fatah-Leibwächtern an Olmert:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1192380695120&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
(1) Palestinians cannot stop other Palestinians from attacking Israel. To do so would be betraying the cause, becoming Israel's lackey.
(2) He who is most militant is always right. Extremism equals heroism. This is one reason why Fatah has such a difficult time competing with Hamas. It cannot denounce these rivals for being too intransigent. Suicide bombers along with those who manage them are role models, not misled individuals, much less evil ones.
(3) More violence is good and a "victory" if it inflicts casualties or damage on Israel. Other than ritual denunciations for the foreign media, these are matters for pride, with the implication being that they advance the cause rather than sabotage it.
(4) No Israeli government can do anything good. Olmert is no better than anyone else even as he offers to accept a Palestinian state, and is ready to give up east Jerusalem. Some Palestinian leaders can talk privately to Israeli counterparts about cooperation (and even their dream of peace) but don't tell this to their own people.
(5) Since Palestinians are the perpetual victim they are entitled to everything they want and never need to give anything in exchange for Israeli concessions. Thus, the preferred PA diplomatic option is that Israel withdraws from the West Bank and east Jerusalem, recognizes an independent Palestinian state, releases all Palestinian prisoners, and then talks can begin. (6) No Palestinian should be imprisoned for attacks on Israel one minute longer than required by international public relations‚ needs. After all, if they are doing heroic deeds against an evil enemy - even by murdering civilians on purpose - why should they be punished?
(7) Fatah won't discipline or expel anyone for launching attacks.
(8) Wiping Israel off the map is morally correct. If anyone says anything different they will be scared or ashamed, justifying their lapse as a temporary tactical measure or way to fool enemies.
(9) The movement sets as top priority the so-called "right of return," the demand that all Palestinian refugees or their descendents must be allowed to live in Israel. It is better not to get a state than to give up this demand.
(10) It is more important to be steadfast and patient with a terrible status quo than to make big gains by ending the conflict forever. To do so would give up future Palestinians' chance to seek total victory. Their right to all of the land cannot be given away.
Quizfrage: Welcher palästinensische Terrorist wurde schon von einem palästinensischen Gericht verurteilt?
fatalist
02.11.2007, 14:37
11.Grund:
Als Moslems sind die Palis nun einmal unfähig, vernünftige Lösungen zu akzeptieren.
Quizfrage: Welcher palästinensische Terrorist wurde schon von einem palästinensischen Gericht verurteilt?
Das sind ohne Zweifel Freiheits Kämpfer, denn sie fordern die Erfüllung diversver UN Resolutionen, das Israel ihnen wieder ihre Grundstücke und Heimat zurück gibt.
Das sind ohne Zweifel Freiheits Kämpfer, denn sie fordern die Erfüllung diversver UN Resolutionen, das Israel ihnen wieder ihre Grundstücke und Heimat zurück gibt.
Ja, scho klar, Freiheitskämpfer sprengen sich in Cafés, Restaurants und Discos in die Luft. Hol dir dein Schild ab.
die quizfrage, ist sehr ... stimmig
.
Das sind ohne Zweifel Freiheits Kämpfer, denn sie fordern die Erfüllung diversver UN Resolutionen, das Israel ihnen wieder ihre Grundstücke und Heimat zurück gibt.
Du Spinnst.Dann kannst du genauso Bankräuber als Wirtschafstliberaler bezeichnen.Nur ein Perverser kommt auf die Idee ,das Man Restaurantbesucher und Hochzeitsgeselschaften als kriegsziel ansieht!Bist du einemr von denen?
die quizfrage ist relativ hohl :hihi:. da es keinen palästinensischen staat gibt, existiert logischerweise auch kein palästinensisches gerichtswesen. selbst israel tut sich schwer mit dem verurteilen von palästinensischen "terroristen", haben zwar tausende in ihren gefängnissen seit jahren, aber urteile sind mangelware.
die quizfrage ist relativ hohl :hihi:. da es keinen palästinensischen staat gibt, existiert logischerweise auch kein palästinensisches gerichtswesen. selbst israel tut sich schwer mit dem verurteilen von palästinensischen "terroristen", haben zwar tausende in ihren gefängnissen seit jahren, aber urteile sind mangelware.
Von 23 arabischen Staaten sind 23 Diktatorisch bis Fschistisch warum sollte die 24 Anders sein?
Von 23 arabischen Staaten sind 23 Diktatorisch bis Fschistisch warum sollte die 24 Anders sein?
wo ist der zusammenhang? achja, nur weil andere staaten faschistische strukturen aufweisen, muss israel das nicht auch machen ;).
die quizfrage ist relativ hohl :hihi:. da es keinen palästinensischen staat gibt, existiert logischerweise auch kein palästinensisches gerichtswesen. selbst israel tut sich schwer mit dem verurteilen von palästinensischen "terroristen", haben zwar tausende in ihren gefängnissen seit jahren, aber urteile sind mangelware.
Es gibt genügend Urteile und in Palästina gibt es, man mag es kaum glauben, Gerichte, weil die Palis sich selbst verwalten. Und wo es Gerichte gibt, da gibt es auch ein Gerichtswesen.
wo ist der zusammenhang? achja, nur weil andere staaten faschistische strukturen aufweisen, muss israel das nicht auch machen ;).
Araber und Moslems sind Demokratieunfähig.(Ausgenommen die Türken)Die sind im Übrigen nur per Zufall Moslems geworden.Die Meissten Türkischen Stämen wollten dises auch nicht!
Naja, auf dem Weg zu einer Demokratie sind sie aber nicht sehr weit gekommen.
Alfredos
04.11.2007, 16:51
Ein sehr aufschlussreicher Artikel anlässlich des aufgeflogenen geplanten Attentats von Fatah-Leibwächtern an Olmert:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1192380695120&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Quizfrage: Welcher palästinensische Terrorist wurde schon von einem palästinensischen Gericht verurteilt?
Gegenfrage: Welcher israelische Kampfpilot wurde schon von einem israelischen Gericht verurteilt wegen Kindermord?
Alfredos
04.11.2007, 16:56
Von 23 arabischen Staaten sind 23 Diktatorisch bis Fschistisch warum sollte die 24 Anders sein?
Manchmal ist eine Diktatur friedlicher, als eine sogennante "Demokratie", die Tot und Zerstörungen bringt in ihrem Umfeld, siehe Libanon und Gaza. Im Übrigend ist Libanon sogar demokratischer laut westenlichen Maßstab, als die millitante Demokratie aus Israel.
Manchmal ist eine Diktatur friedlicher, als eine sogennante "Demokratie", die Tot und Zerstörungen bringt in ihrem Umfeld, siehe Libanon und Gaza. Im Übrigend ist Libanon sogar demokratischer laut westenlichen Maßstab, als die millitante Demokratie aus Israel.
Wie immer redest du Blödsinn!
Es gibt genügend Urteile und in Palästina gibt es, man mag es kaum glauben, Gerichte, weil die Palis sich selbst verwalten. Und wo es Gerichte gibt, da gibt es auch ein Gerichtswesen.
es gibt noch viel mehr, die völlig ohne urteil seit jahren im israelischen knast sitzen. das mit den gerichten musst du geträumt haben, jedenfalls ist die vorherrschende meinung im forum doch die, dass die palästinenser quasi auf einer vorzivilisatorischen stufe stehen und quasi zu blöd dazu sind ;).
es gibt noch viel mehr, die völlig ohne urteil seit jahren im israelischen knast sitzen. das mit den gerichten musst du geträumt haben, jedenfalls ist die vorherrschende meinung im forum doch die, dass die palästinenser quasi auf einer vorzivilisatorischen stufe stehen und quasi zu blöd dazu sind ;).
Faker du machst deinem Namen Ehre:Du redest Gehackten Schmonzes.Das ist ei eine nette jüdische Ausdruck für Jemandem der absoluter Blödsinn redet wie Du!
Es gibt genügend Urteile und in Palästina gibt es, man mag es kaum glauben, Gerichte, weil die Palis sich selbst verwalten. Und wo es Gerichte gibt, da gibt es auch ein Gerichtswesen.
In einem besetzten Gebiet wie der Westbank gibt es natürlich keine ordentlich funktionierende Justiz. Auf dem Papier gibt es im Rahmen der (sehr) begrenzten Autonomie in kleinen und vereinzelten Gebieten auch pal. Gerichte. Tatsächlich spielen Gerichte aber keine einflussreiche Rolle, soviel ich weiss, sondern das Militärregime der Besatzungsmacht.
Der Staat Israel ordnet Aktionen an wie die Liquidierung von Mitgliedern der pal. Widerstandsorganisationen (Tötungen ohne Gerichtsurteil). Für diese Taten gibt es keine Gerichtsverfahren, und wohl auch keine Rechtsgrundlage. Für die Aktionen der pal. Selbstmordattentäter gibt es - natürlich - auch keine Gerichtsverfahren.
Faker du machst deinem Namen Ehre:Du redest Gehackten Schmonzes.Das ist ei eine nette jüdische Ausdruck für Jemandem der absoluter Blödsinn redet wie Du!
na mit schmonzes kennst du dich bestens aus, jeder post von dir beweist das mehr als eindeutig.
In einem besetzten Gebiet wie der Westbank gibt es natürlich keine ordentlich funktionierende Justiz. Auf dem Papier gibt es im Rahmen der (sehr) begrenzten Autonomie in kleinen und vereinzelten Gebieten auch pal. Gerichte. Tatsächlich spielen Gerichte aber keine einflussreiche Rolle, soviel ich weiss, sondern das Militärregime der Besatzungsmacht.
Du verwechselst da was. Du meintest die Autonomiebehörde. Und die Autonomiebehörde kümmert sich nicht um die Verfolgung von Terroristen. Es ist ganz einfach: Sie könnten wenn sie wollten aber sie wollen nicht.
Der Staat Israel ordnet Aktionen an wie die Liquidierung von Mitgliedern der pal. Widerstandsorganisationen (Tötungen ohne Gerichtsurteil). Für diese Taten gibt es keine Gerichtsverfahren, und wohl auch keine Rechtsgrundlage. Für die Aktionen der pal. Selbstmordattentäter gibt es - natürlich - auch keine Gerichtsverfahren.
Was ist denn an solchen gezielten Tötungen illegal? Braucht man neuerdings erst ein Gerichtsurteil um im Krieg einen Gegner zu töten? :))
Gegenfrage: Welcher israelische Kampfpilot wurde schon von einem israelischen Gericht verurteilt wegen Kindermord?
Welcher Pilot war das?
Gegenfrage: Welcher israelische Kampfpilot wurde schon von einem israelischen Gericht verurteilt wegen Kindermord?
Warum sollte er? Er bekommt ein Ziel, eine Anweisung und befolgt Befehle.
Das ist nun mal so im Krieg.
Gegenfrage: Welcher israelische Kampfpilot wurde schon von einem israelischen Gericht verurteilt wegen Kindermord?Unsinn.Israelischen Piloten greifen Terroristen an!
Hexenhammer
05.11.2007, 15:05
Unsinn.Israelischen Piloten greifen Terroristen an!
Sag an, wie erkennt man einen Terroristen aus 200m Höhe bei 500 km/h?
Sag an, wie erkennt man einen Terroristen aus 200m Höhe bei 500 km/h?
Hi.Die Terroristenjagd machen wir mit den Apachys.Im Übrigen setzen wir die Flugzeugen gegen Feindlichen Armeen und natürlich gegen Katjuschas ein!Gruss.
Alfredos
05.11.2007, 20:14
Wie immer redest du Blödsinn!
Falsch. Du meinst natürlich. Du verstehst es nicht. Dann sag mir doch das Wahlsystem in Libanon.
Alfredos
05.11.2007, 20:15
Welcher Pilot war das?
Nicht welcher, sondern welche? Das waren ja genug Kampfpiloten die heldenhaft aus der Luft Kinder und Frauen töteten.
Alfredos
05.11.2007, 20:22
Warum sollte er? Er bekommt ein Ziel, eine Anweisung und befolgt Befehle.
Das ist nun mal so im Krieg.
Also ist Israel seit 1948 im Kriegszustand. Falsch. Die Mauerschützen an der Berliner Mauer wurden auch zurecht teilweise verurteilt. Sie haben das genauso gemacht, was Du mir weiß machen willst. Aber es ist und war falsch und dass der israelischen Kampfpiloten erst recht, als sie wieder Wohnblöcke bombardierten und sich anschließend wunderten, dass dort nur Kinder und Frauenleichen geborgen wurden. Strafbestand der israelischen Piloten: Gegen die Menschlichkeit. Genauso wie bei den Selbstmordattentäter der Palis.
Mark Mallokent
05.11.2007, 20:27
Also ist Israel seit 1948 im Kriegszustand. Falsch. Das ist tatsächlich so.
Die Mauerschützen an der Berliner Mauer wurden auch zurecht teilweise verurteilt. Sie haben das genauso gemacht, was Du mir weiß machen willst. Aber es ist und war falsch und dass der israelischen Kampfpiloten erst recht, als sie wieder Wohnblöcke bombardierten und sich anschließend wunderten, dass dort nur Kinder und Frauenleichen geborgen wurden. Strafbestand der israelischen Piloten: Gegen die Menschlichkeit. Genauso wie bei den Selbstmordattentäter der Palis.Die Mauerschützen waren keine Soldaten im Krieg. Das ist ein Unterschied. :rolleyes:
Nicht welcher, sondern welche? Das waren ja genug Kampfpiloten die heldenhaft aus der Luft Kinder und Frauen töteten.
Du meinst wohl die, die die heldenhafte Hamas/Hizbollah/Fatah als lebendige Schutzschilde benutzt hat?
Alfredos
05.11.2007, 20:34
Hi.Die Terroristenjagd machen wir mit den Apachys.Im Übrigen setzen wir die Flugzeugen gegen Feindlichen Armeen und natürlich gegen Katjuschas ein!Gruss.
Weil die Hubschrauber solche Higtech haben, sterben auch vorwiegend Zivilisten, Kinder und Frauen. Technik unfähig also. Oder man unterstellt Grausamkeit der Verantwortlichen, wenn es nicht an der Technik liegt.
Alfredos
05.11.2007, 20:38
Das ist tatsächlich so.
Die Mauerschützen waren keine Soldaten im Krieg. Das ist ein Unterschied. :rolleyes:
Der älteste bestehende Kieg ist in Kolumbien seit 1964. Wer hat den Krieg erklärt in Palästina und Israel? Wenn ständig Krieg wäre in Israel, dann war erst recht Krieg an der Mauer. Deine eignen Befindlichkeiten zu einem Krieg oder nicht Krieg im Nahen Osten sind unbedeutend und nicht relevant. Also beschränke Dich auf das Wesenstliche.
Alfredos
05.11.2007, 20:40
Unsinn.Israelischen Piloten greifen Terroristen an!
Eher Touristen, als Terroristen bei der Zielgenauigkeit der Kampfpiloten.
Alfredos
05.11.2007, 20:45
Du meinst wohl die, die die heldenhafte Hamas/Hizbollah/Fatah als lebendige Schutzschilde benutzt hat?
Wenn sich die Männer unter den Röcken ihrer Frauen verstecken würden, müssten sie auch getötet werden. Leider ist es nicht so. Israelische Kampfpiloten trauen sich nur an E-Werke und Wohnblöcke heran. Die können sich auch nicht bewegen.
Das ist übrigens die bösartigste Entschuldigung für Kinder- und Frauenmord, die ich bisher kenne.
Wenn sich die Männer unter den Röcken ihrer Frauen verstecken würden, müssten sie auch getötet werden. Leider ist es nicht so. Israelische Kampfpiloten trauen sich nur an E-Werke und Wohnblöcke heran. Die können sich auch nicht bewegen.
Das ist übrigens die bösartigste Entschuldigung für Kinder- und Frauenmord, die ich bisher kenne.
Nein, die bösartigsten Entschuldigungen höre ich immer von deiner Seite. Es geht hier um palästinensische Politik gegenüber Israel und du kannst nur von den bösen israelischen Piloten im Libanon reden.
Mark Mallokent
05.11.2007, 21:00
Der älteste bestehende Kieg ist in Kolumbien seit 1964. Wer hat den Krieg erklärt in Palästina und Israel? Wenn ständig Krieg wäre in Israel, dann war erst recht Krieg an der Mauer. Deine eignen Befindlichkeiten zu einem Krieg oder nicht Krieg im Nahen Osten sind unbedeutend und nicht relevant. Also beschränke Dich auf das Wesenstliche.
Seit 1948 befindet sich Israel im Kriegszustand mit Syrien und dem Libanon. Mit Jordanien und Agypten wurde mittlerweile Frieden geschlossen. Erklärt worden ist der Krieg seinerzeit nicht, sondern die diversen arabischen Armeen haben Israel angegriffen. Das sind die banalen Fakten, die man kennen sollte. :rolleyes:
Alfredos
05.11.2007, 21:01
Nein, die bösartigsten Entschuldigungen höre ich immer von deiner Seite. Es geht hier um palästinensische Politik gegenüber Israel und du kannst nur von den bösen israelischen Piloten im Libanon reden.
Du meinst die israelische Politik gegen die Nachbarstaaten. Alle sind Böse, nur nicht Israel, die zwar die meiste Zerstörung und Toten bringt, aber sich nur gegen die mächtigen Steineschmeißer aus Palästina sich wehren. Es wird hier immer lustiger.
Du meinst die israelische Politik gegen die Nachbarstaaten.
Nenne deine Auslassungen wie du willst, aber Israels Politik gegen Nachbarstaaten mit denen es sich im Krieg befindet ist hier nicht Thema!
Alfredos
05.11.2007, 21:15
Seit 1948 befindet sich Israel im Kriegszustand mit Syrien und dem Libanon. Mit Jordanien und Agypten wurde mittlerweile Frieden geschlossen. Erklärt worden ist der Krieg seinerzeit nicht, sondern die diversen arabischen Armeen haben Israel angegriffen. Das sind die banalen Fakten, die man kennen sollte. :rolleyes:
Neben dem Krieg 1948 noch: Weitere arabisch-israelische Kriege waren die Suezkrise (1956), der Sechstagekrieg (1967) und der Jom-Kippur-Krieg (1973). Auch der Abnutzungskrieg (1968–1970) sowie die israelischen Eingriffe im libanesischen Bürgerkrieg (1975–1990) von 1978 und 1982 (Libanonfeldzug) werden verschiedentlich als arabisch-israelische Kriege betrachtet. Vor kurzem der Libanonkrieg 2006 zwischen Israel und der libanesischen Hisbollah ist zu nennen.
Ja, ja. Die Israelis wehren sich nur. Warum dann die Mauer auf palästinenschen Gebiet? Das hatten nicht einmal die ehemalige DDR getan.
Alfredos
05.11.2007, 21:17
Nenne deine Auslassungen wie du willst, aber Israels Politik gegen Nachbarstaaten mit denen es sich im Krieg befindet ist hier nicht Thema!
Aber spiegelt die aggressive Kriegseinstellung Israels wieder.
Mark Mallokent
05.11.2007, 21:20
Neben dem Krieg 1948 noch: Weitere arabisch-israelische Kriege waren die Suezkrise (1956), der Sechstagekrieg (1967) und der Jom-Kippur-Krieg (1973). Auch der Abnutzungskrieg (1968–1970) sowie die israelischen Eingriffe im libanesischen Bürgerkrieg (1975–1990) von 1978 und 1982 (Libanonfeldzug) werden verschiedentlich als arabisch-israelische Kriege betrachtet. Vor kurzem der Libanonkrieg 2006 zwischen Israel und der libanesischen Hisbollah ist zu nennen.
Ja, ja. Die Israelis wehren sich nur. Warum dann die Mauer auf palästinenschen Gebiet? Das hatten nicht einmal die ehemalige DDR getan.
Zwar werden umgangssprachlich diese Militäraktionen als "Kriege" bezeichnet, das ändert aber nichts daran, daß sie lediglich Einzelepisoden in dem seit 1948 andauernden Krieg sind. Dieser ist bisher - mit Ausnahme von Ägypten und Jordanien - nur durch Waffenstillstände, nicht durch Friedensschlüsse unterbrochen worden.
Was die "Mauer" auf palästinensischem Gebiet betrifft, so ist dies eine Sicherungsmaßnahme gegen Selbstmordattentate. Eine durchaus erfolgreiche. Deren Zahl ist, seit Errichtung der Mauer, erheblich zurückgegangen. :]
Aber spiegelt die aggressive Kriegseinstellung Israels wieder.
Ja klar, der Angegriffene ist der Aggressor. :))
Alfredos
05.11.2007, 21:54
Zwar werden umgangssprachlich diese Militäraktionen als "Kriege" bezeichnet, das ändert aber nichts daran, daß sie lediglich Einzelepisoden in dem seit 1948 andauernden Krieg sind. Dieser ist bisher - mit Ausnahme von Ägypten und Jordanien - nur durch Waffenstillstände, nicht durch Friedensschlüsse unterbrochen worden.
Was die "Mauer" auf palästinensischem Gebiet betrifft, so ist dies eine Sicherungsmaßnahme gegen Selbstmordattentate. Eine durchaus erfolgreiche. Deren Zahl ist, seit Errichtung der Mauer, erheblich zurückgegangen. :]
Die Mauer auf fremden Gebiet ist ein Affront und nicht zu rechtfertigen.
Alfredos
05.11.2007, 21:56
Ja klar, der Angegriffene ist der Aggressor. :))
Ach so. Die einheimischen Araber haben die ankommenden Israelis 1948 angregriffen. Klasse. Das Wort Angriff wird aber anders verwendet, als Du es gerne haben möchtest.
Ach so. Die einheimischen Araber haben die ankommenden Israelis 1948 angregriffen. Klasse. Das Wort Angriff wird aber anders verwendet, als Du es gerne haben möchtest.
Richtig, die Araber haben die Israelis 1948 angegriffen. Wenigstens das hast du kapiert.
Mark Mallokent
06.11.2007, 08:45
Die Mauer auf fremden Gebiet ist ein Affront und nicht zu rechtfertigen.
Diese Mauer ist eine durchaus wirksame polizeiliche Maßnahme. Ich sehe überhaupt nicht ein, was du gegen sie hast. ?(
Die Mauer auf fremden Gebiet ist ein Affront und nicht zu rechtfertigen.
Ich rechtfertige es und jeder Normaler Mensch auch.Irgendwie muss Man sich die Blutrünstigen Islamisten vom Leibe halten!Die können sich nun Gegenseitig in die Luftjagen was die auch tun!:hihi:
Diese Mauer ist eine durchaus wirksame polizeiliche Maßnahme. Ich sehe überhaupt nicht ein, was du gegen sie hast. ?(
Er hat vermutlich dagegen, dass die Mauer seine Palifreunde davon abhält, sich in Israel "freiheitskämpferisch" zu betätigen.
Alfredos
06.11.2007, 15:42
Richtig, die Araber haben die Israelis 1948 angegriffen. Wenigstens das hast du kapiert.
Man sollte Ironie mit einem anschließenden sachlichen Einwurf verstehen. Araber können schlecht sich selbst angreifen.
Alfredos
06.11.2007, 15:47
Diese Mauer ist eine durchaus wirksame polizeiliche Maßnahme. Ich sehe überhaupt nicht ein, was du gegen sie hast. ?(
Na dann stelle ich mal eine Mauer in Deinen Garten oder die Polen stellen eine Mauer auf das Gebiet von Deutschland. Dass was Du verteidigen möchtest, ist ein Akt der nicht nachvollziehbar ist und eine Frechheit darstellt, welches nicht einmal Saddam oder Honnecker oder andere Diktaturen wagten. Aber manchmal sind sogenannte Demokratien undemokratischer als Diktaturen. Frieden ist mit solchen Akionen so gut wie ausgeschlossen.
Na dann stelle ich mal eine Mauer in Deinen Garten oder die Polen stellen eine Mauer auf das Gebiet von Deutschland. Dass was Du verteidigen möchtest, ist ein Akt der nicht nachvollziehbar ist und eine Frechheit darstellt, welches nicht einmal Saddam oder Honnecker oder andere Diktaturen wagten. Aber manchmal sind sogenannte Demokratien undemokratischer als Diktaturen. Frieden ist mit solchen Akionen so gut wie ausgeschlossen.Wenn täglich Busse in die Luffliegen würden so würde man sowas sicher auch tun!
Alfredos
06.11.2007, 15:51
Er hat vermutlich dagegen, dass die Mauer seine Palifreunde davon abhält, sich in Israel "freiheitskämpferisch" zu betätigen.
Adora. Eigentlich darf man auf solche Beiträge nicht antworten, aber ich versuche es mal bei Dir. Es geht nicht um die Mauer, sondern, dass sie auf dem Gebiet der Palis steht und das ist Dikatur gegen einen anderen Staat oder Gemeinschaft.
Alfredos
06.11.2007, 15:53
Wenn täglich Busse in die Luffliegen würden so würde man sowas sicher auch tun!
Das Wort "täglich" heißt einmal am Tag. In Wirklichkeit fliegen zweimal im jahr die Busse, welches auch zuviel ist und zu verurteilen ist. Deine Übertreibungen zeigen Deine Unqualifiziertheit.
Adora. Eigentlich darf man auf solche Beiträge nicht antworten, aber ich versuche es mal bei Dir. Es geht nicht um die Mauer, sondern, dass sie auf dem Gebiet der Palis steht und das ist Dikatur gegen einen anderen Staat oder Gemeinschaft.
Nehmen wir mal die Angaben der israelischen NGO Gush Shalom:
http://www.gush-shalom.org/thewall/images/map_big_eng.gif
Es mag nicht gut sein, dass Israel den Wall baut. Aber notwendig ist er.
Man sollte Ironie mit einem anschließenden sachlichen Einwurf verstehen. Araber können schlecht sich selbst angreifen.
Stimmt, das machen Hamas und Fatah ja ebensowenig, wie das Lybien und Ägypten oder Marokko und Algerien gemacht haben, ganz zu schweigen vom Irak und Kuwait. :))
Mark Mallokent
06.11.2007, 17:05
Na dann stelle ich mal eine Mauer in Deinen Garten oder die Polen stellen eine Mauer auf das Gebiet von Deutschland. Dass was Du verteidigen möchtest, ist ein Akt der nicht nachvollziehbar ist und eine Frechheit darstellt, welches nicht einmal Saddam oder Honnecker oder andere Diktaturen wagten. Aber manchmal sind sogenannte Demokratien undemokratischer als Diktaturen. Frieden ist mit solchen Akionen so gut wie ausgeschlossen.
Eine Mauer, die mich vor Selbstmordattentaten schützt, würde ich in meinem Garten willkommen heißen. :rolleyes:
Mark Mallokent
06.11.2007, 17:07
Adora. Eigentlich darf man auf solche Beiträge nicht antworten, aber ich versuche es mal bei Dir. Es geht nicht um die Mauer, sondern, dass sie auf dem Gebiet der Palis steht und das ist Dikatur gegen einen anderen Staat oder Gemeinschaft.
Die Mauer soll ja gerade Pali-Attentäter an Attentaten hindern. Daher ist es durchaus sinnvoll, sie ebendort zu bauen. :rolleyes:
Adora. Eigentlich darf man auf solche Beiträge nicht antworten, aber ich versuche es mal bei Dir. Es geht nicht um die Mauer, sondern, dass sie auf dem Gebiet der Palis steht und das ist Dikatur gegen einen anderen Staat oder Gemeinschaft.
Das Leben von Frauen und Kinder und Männern ist eine Millionmal wichtiger als die Bewegungsfreiheit von palästinesern.bei Uns Juden heisste es:Wer einen Menschenleben rettet rettet ein Ganzen Welt.Diese Mauer hat locker 1000-2000 Menschen das leben gerettet also Gott segne es.ich weiss,das bei euch islamisten nur die Toten zählen aber bei uns eben die Lebenden.behaltet ihr die Toten und wir die Lebenden!Einverstanden?
Du verwechselst da was. Du meintest die Autonomiebehörde. Und die Autonomiebehörde kümmert sich nicht um die Verfolgung von Terroristen. Es ist ganz einfach: Sie könnten wenn sie wollten aber sie wollen nicht.
Wenn das so wäre: Können Sie es ihnen verübeln?
Was ist denn an solchen gezielten Tötungen illegal? Braucht man neuerdings erst ein Gerichtsurteil um im Krieg einen Gegner zu töten? :))
Welcher Krieg soll das sein? Gezielte Tötungen in einem seit 40 Jahren besetzten Gebiet hat wohl wenig mit einem Krieg gemein.
Welcher Krieg soll das sein? Gezielte Tötungen in einem seit 40 Jahren besetzten Gebiet hat wohl wenig mit einem Krieg gemein.geziehlte Tötung besagt schon,das es humanistisch ist den wie die Name schon sagt sollen nur Täter getroffen werden.Im gegensatz zu Attentaten auf Bussen und Diskos wo einfach nur juden getroffen werden sollen.Ich danke dir für diesen differenzierung!
geziehlte Tötung besagt schon,das es humanistisch ist den wie die Name schon sagt sollen nur Täter getroffen werden.Im gegensatz zu Attentaten auf Bussen und Diskos wo einfach nur juden getroffen werden sollen.Ich danke dir für diesen differenzierung!
http://www.politikforen.de/images/smilies/pleased.gif
:]
Fehlte das nicht das "Sarkasmus-Zeichen"?:]
Welcher Krieg soll das sein? Gezielte Tötungen in einem seit 40 Jahren besetzten Gebiet hat wohl wenig mit einem Krieg gemein.
Der Krieg der Hamas und der Fatah gegen Israel. Das solltest du selbst als Konsument deutscher Mainstreammedien mitbekommen haben.
http://www.politikforen.de/images/smilies/pleased.gif
:]
Fehlte das nicht das "Sarkasmus-Zeichen"?:]
Wir geben uns höchste Mühe die Unschuldigen zu schonen sonst würden wir anstatt gezielt zu strafen mit Haubitzen in deren Städte schiessen wie die Jordanier es am Schwarzen September mit den Palis gemacht haben!
In Absentia
09.11.2007, 22:13
Zehn Gründe warum die Palästinenser nicht Frieden mit Israel schließen könnenEin Grund (http://www.hamdden.co.uk/Images/Palestinian_land_loss_Map.jpg), weswegen Palästinenser nicht mit Israel Frieden schliessen können: No Justice, no Peace. Dazu Ben Gurion: "I don't understand your optimism. Why should the Arabs make peace? If I was an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country." Und die Enteignung und Entrechtung hört nicht auf: Study: 40 percent of settlements were built on Palestinian land - Haaretz (http://haaretz.com/hasen/spages/790748.html)
Du meinst wohl die, die die heldenhafte Hamas/Hizbollah/Fatah als lebendige Schutzschilde benutzt hat?Du hältst die IDF für heldenhafter? "Top IDF officer censured over use of 'human shields' in Nablus" (http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=914568)
Erklärt worden ist der Krieg seinerzeit nicht, sondern die diversen arabischen Armeen haben Israel angegriffen.Eine Frage. Wenn die UN den Nichtjuden auf israelischem Gebiet 55% des Landes 'zuerteilen' würde, ohne die Israelis zu fragen und sogar eine Referendum ablehnt, was würde die israelische Armee machen, inbs. wenn die Nichtjuden noch vor der Staatsgründung anfangen würden Juden zu vertreiben und zu massakrieren?
Diese Mauer ist eine durchaus wirksame polizeiliche Maßnahme. Ich sehe überhaupt nicht ein, was du gegen sie hast. Das sieht der internationale Gerichtshof zurecht anders, aber für Dich war selbst die UN-Charta bis vor kurzem nicht einmal ein Vertrag. :D
Das Leben von Frauen und Kinder und Männern ist eine Millionmal wichtiger als die Bewegungsfreiheit von palästinesern.bei Uns Juden heisste es:Wer einen Menschenleben rettet rettet ein Ganzen Welt.Diese Mauer hat locker 1000-2000 Menschen das leben gerettet also Gott segne es.ich weiss,das bei euch islamisten nur die Toten zählen aber bei uns eben die Lebenden.behaltet ihr die Toten und wir die Lebenden!Einverstanden?Es geht nicht um die Mauer an sich, sondern darum, daß sie völkerrechtswidrig auf besetzem Gebiet errichtet wurde, statt z.B. auf der 67-Linie. Daß illegale Siedlungen wichtiger sind als pal. Menschenleben und Menschenrechte ist offensichtlich und rassistisch. 2006 wurden 15 mal mehr palästinensische Zivilisten getötet als israelische. Das erfährt man aber nicht als Konsument deutscher Mainstreammedien.
Wir geben uns höchste Mühe die Unschuldigen zu schonen sonst würden wir anstatt gezielt zu strafen mit Haubitzen in deren Städte schiessen wie die Jordanier es am Schwarzen September mit den Palis gemacht haben!Deswegen schießt ihr ja auch 5 mal mehr mit flächendeckender Artillerie in den Gaza zurück als Kassams rüberkommen. :]
In Absentia
10.11.2007, 12:21
Ich wünschte du hättest Recht aber leider genau das tun wir nicht.Hast Du auch in diesem Fall Probleme damit, die Wahrheit zu sagen? Soll ich es für Dich übersetzen? "From September 2005 to May 2007, Palestinian armed groups fired almost 2,700 locally-made rockets toward Israel. They killed four and injured 75 Israeli civilians. In May 2007, many residents of Sderot, the hardest hit city, left for other parts of the country. Palestinian rockets also caused at least 23 Palestinian casualties when they fell short of the border. Rocket attacks from mid-2004 to September 2005 killed another six Israeli civilians."
During the same time period, from September 2005 through May 2007, the IDF fired more than 14,600 155mm artillery shells into Gaza. Shells fired close to populated areas killed 59 people and wounded 270, most if not all of them civilians. (Israel/Gaza Strip: Rockets and Shelling Violate Laws of War (http://hrw.org/english/docs/2007/07/01/isrlpa16310.htm))
###edit###Judeofaschismus? Nazi-Rhetorik? Ist Völkermord legitim, wenn er von Juden ausgeführt wird? Scheint mehr als zuzutreffen, wenn Leibowitz behauptet: "Wir haben keine Vernichtungslager wie die Nazis im Osten errichtet, aber das Schreckliche an der Sache ist, daß wir auf diese Tatsache hinweisen müssen, um zwischen uns und den Nazis zu unterscheiden." (Jeshajahu Leibowitz: Gespräche über Gott und die Welt)
Patrik Marxyciel
10.11.2007, 12:31
Man könnte auch fragen, warum viele PalästinenserInnen so radikal sind und warum sie einen solchen Hass auf Israel haben.
Patrik Marxyciel
10.11.2007, 12:38
Unsinn.Israelischen Piloten greifen Terroristen an!
Richtig, denn jeder Palästinenser und jede Palästinenserin ist ein potentieller Terrorist oder eine potentielle Terroristin, egal welches Alter.
Ihr seid doch krank!
Man könnte auch fragen, warum viele PalästinenserInnen so radikal sind und warum sie einen solchen Hass auf Israel haben.
Du willst doch jetzt nicht etwa, daß wir hier rassistische Klischees von den edlen und nicht so edlen Wilden bedienen?
Ein Grund (http://www.hamdden.co.uk/Images/Palestinian_land_loss_Map.jpg), weswegen Palästinenser nicht mit Israel Frieden schliessen können: No Justice, no Peace. Dazu Ben Gurion: "I don't understand your optimism. Why should the Arabs make peace? If I was an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country." Und die Enteignung und Entrechtung hört nicht auf: Study: 40 percent of settlements were built on Palestinian land - Haaretz (http://haaretz.com/hasen/spages/790748.html)
Du hältst die IDF für heldenhafter? "Top IDF officer censured over use of 'human shields' in Nablus" (http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=914568)
Etwas bizarr, deine Argumente. Versuchs mal mit einer konsequenten Argumentationsstruktur, statt mit Links und Verweisen auf Einzelfälle der Gegenseite. :]
Richtig, denn jeder Palästinenser und jede Palästinenserin ist ein potentieller Terrorist oder eine potentielle Terroristin, egal welches Alter.
Ihr seid doch krank!korekt!
In Absentia
11.11.2007, 13:50
Etwas bizarr, deine Argumente. Versuchs mal mit einer konsequenten Argumentationsstruktur, statt mit Links und Verweisen auf Einzelfälle der Gegenseite. :]Bitte schön: Es wäre sehr optimistisch, zu glauben, daß es ohne einen eigenständigen pal. Staat (und nicht einer "südafrikanischen Bantustan-Lösung") und eine gerechte Lösung bzgl. Land, Wasser, Flüchtlinge und Jerusalem Frieden geben könnte.
40% der Siedlungen in der Westbank wurden auf konfiszierten Boden gebaut.
Die IDF benutzt Palästinenser als Schutzschilde.Besser so? :D
Bitte schön: .
Die IDF benutzt Palästinenser als Schutzschilde.Besser so? :DDu machst dich lächerlich!Immer wenn eine Frau für die Islamisten eintritt ist es als wenn eich Schwarzer die Wiedereinführung der Sklaverei fordert!Bei den Palis wärest du nicht mehr Wert als eine Schaf.Gruss.Tommy
Bitte schön: Es wäre sehr optimistisch, zu glauben, daß es ohne einen eigenständigen pal. Staat (und nicht einer "südafrikanischen Bantustan-Lösung") und eine gerechte Lösung bzgl. Land, Wasser, Flüchtlinge und Jerusalem Frieden geben könnte.
40% der Siedlungen in der Westbank wurden auf konfiszierten Boden gebaut.
Die IDF benutzt Palästinenser als Schutzschilde.Besser so? :D
Nein, was soll da die Argumentationsstruktur sein und inwiefern hältst du es für legitim aus einem umstrittenen Einzelfall eine allgemeingültige These zu basteln?
In Absentia
11.11.2007, 20:33
Du machst dich lächerlich!Immer wenn eine Frau für die Islamisten eintritt ist es als wenn eich Schwarzer die Wiedereinführung der Sklaverei fordert!Bei den Palis wärest du nicht mehr Wert als eine Schaf.Gruss.TommyIch bin keine Frau und eine Frau, die Tommy heißt, ist mir eh suspekt. Ausserdem trete ich nicht für die Islamisten ein, sondern für die Wahrheit.
Du scheinst wirklich kein Englisch zu können. Ich hatte doch ein aktuelles Beispiel aus der israelischen Haaretz dafür gegeben: "Top IDF officer censured over use of 'human shields' in Nablus (http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=914568)"
In Absentia
11.11.2007, 20:36
Nein, was soll da die Argumentationsstruktur sein und inwiefern hältst du es für legitim aus einem umstrittenen Einzelfall eine allgemeingültige These zu basteln?Was für ein umstrittener Einzelfall? Nur weil ich den aktuellsten Fall zitiert hatte, glaubst Du direkt, daß es nur ein Fall wäre, und dann auch noch umstritten? Die Beförderung des Offiziers wurde immerhin um neun Monate ausgesetzt. Das ist doch eine tolle Rechtsprechung, die man in Israel hat. Ich hatte mit weniger gerechnet. :rolleyes:
Fallst Du Dich in das Thema einlesen willst: B'Tselem - Human Shields (http://www.btselem.org/English/Human_Shields/Index.asp).
Fallst Du lieber Haaretz lesen willst, dann gib in Google ein:
human shields site:haaretz.com
Vielleicht sind einige Artikel noch nicht gelöscht.
Was für ein umstrittener Einzelfall? Nur weil ich den aktuellsten Fall zitiert hatte, glaubst Du direkt, daß es nur ein Fall wäre, und dann auch noch umstritten? Die Beförderung des Offiziers wurde immerhin um neun Monate ausgesetzt. Das ist doch eine tolle Rechtsprechung, die man in Israel hat. Ich hatte mit weniger gerechnet. :rolleyes:
Fallst Du Dich in das Thema einlesen willst: B'Tselem - Human Shields (http://www.btselem.org/English/Human_Shields/Index.asp).
Da steht nichts großartiges. Da steht vielmehr, daß dies in Israel verboten ist. Falls du aktuelle Fälle suchst, dann suchst du sie auf der falschen Seite. Der Fall den du verlinkt hast, der ist von März 2006. Weiterhin heißt es in dem Bericht:
Since the Supreme Court decision, Palestinians have accused the army of
continuing the practice, but proof was elusive.
Ich bin keine Frau und eine Frau, die Tommy heißt, ist mir eh suspekt. Ausserdem trete ich nicht für die Islamisten ein, sondern für die Wahrheit.
Du scheinst wirklich kein Englisch zu können. Ich hatte doch ein aktuelles Beispiel aus der israelischen Haaretz dafür gegeben: "Top IDF officer censured over use of 'human shields' in Nablus (http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=914568)"
Du irrst dich wie immer!
In Absentia
11.11.2007, 22:36
Du irrst dich wie immer!Es hätte mich auch gewundert, wenn Du meine quellengestützte Behauptung "Die IDF benutzt Palästinenser als Schutzschilde." sachlich widerlegt hättest. :cool:
In Absentia
11.11.2007, 22:38
Da steht nichts großartiges. Da steht vielmehr, daß dies in Israel verboten ist.Ich schrieb ja auch "einlesen".
Falls du aktuelle Fälle suchst, dann suchst du sie auf der falschen Seite. Der Fall den du verlinkt hast, der ist von März 2006. Ich meinte eigentlich mit aktuellem Fall den gesamten Vorgang. Er ist nicht nur ein Beweis dafür, daß die IDF Palästinenser überhaupt als Schutzschilder benutzt, sondern es nach dem Verbotsurteil immer noch tut.
Weiterhin heißt es in dem Bericht: "[...] but proof was elusive."Das heißt lediglich "Schwer nachzuweisen/zu beweisen". Und dieser Fall konnte nachgewiesen werden, weil er gefilmt wurde.
Ich meinte eigentlich mit aktuellem Fall den gesamten Vorgang. Er ist nicht nur ein Beweis dafür, daß die IDF Palästinenser überhaupt als Schutzschilder benutzt, sondern es nach dem Verbotsurteil immer noch tut.
Das heißt lediglich "Schwer nachzuweisen/zu beweisen". Und dieser Fall konnte nachgewiesen werden, weil er gefilmt wurde.
1. Ist der Vorfall immer noch vom März 2006 und wurde der Offizier schon gemaßregelt und offensichtlich versetzt. Was dort weiter passiert, da heißt es wohl abwarten.
2. Kannst du aus einem Einzelfall keinen Regelfall machen, auch wenn dich das noch so sehr wurmt.
3. Heißt "elusive" hier ganz im Sinne seiner hauptsächlichen Bedeutung trügerisch, unfassbar, schwer zu glauben.
Das verdeutliche ich dir gerne an diesem Märchen aus Palliwood:
The Israeli army has been accused of using Palestinian civilians as human shields in an operation in northern Gaza.
According to the Israeli human rights group, B'tselem, six civilians including two minors were subjected to the illegal tactic during an incursion into the town of Beit Hanoun last week.
[...]
The three brothers were blindfolded, says Hazem, and their hands tied behind their backs. He shows me the wounds on his wrists from the plastic handcuffs - still sore and infected, but beginning to heal over.
He shows me where the soldiers positioned them: outside the entrance to his flat on the third floor, in the stairwell, facing down the steps.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5212870.stm
So weit nichts wildes, nicht wahr? Und jetzt kommt die einzige Argumentation, warum er angeblich als menschliches Schutzschild im Treppenhaus saß:
"I think they put us here because they were expecting suiciders to come into the flat because none of the soldiers were on the stairs - they were all inside the flat. They put us here so we'll be shot first.
Das frisst B'tselem natürlich sofort. Das findest du seriös?
Es hätte mich auch gewundert, wenn Du meine quellengestützte Behauptung "Die IDF benutzt Palästinenser als Schutzschilde." sachlich widerlegt hättest. :cool:
Den Feind als Schutzschild zu gebrauchen finde ich nicht so schlimm aber die Eigene Bvölkerung dafür zu nutzen ist unmenschlich!
In Absentia
12.11.2007, 15:23
Den Feind als Schutzschild zu gebrauchen finde ich nicht so schlimm aber die Eigene Bvölkerung dafür zu nutzen ist unmenschlich!Ach jetzt sind pal. Zivilisten schon der "Feind". Interessant, dann muß man sich nicht wundern, wenn im Gegenzug isr. Zivilisten in die Luft gesprengt werden. Jetzt wird es auch mir verständlich.
Ich finde die Benutzung von menschlichen Schutzschildern im jeden Fall verwerflich, erst recht von demjenigen, der sich in der stärkeren Position befindet. Auf der anderen Seite finde ich allerdings auch nachvollziehbar (nur aus pragmatischen nicht aus moralischen Günden), daß man sich ohne Panzer nicht auf das offene Feld traut und versucht, aus einem Schutz heraus zu feuern. Ein Beispiel hat Briska ja mit den israelischen Schaftschützen angegeben.
In Absentia
12.11.2007, 15:24
1. Ist der Vorfall immer noch vom März 2006 und wurde der Offizier schon gemaßregelt und offensichtlich versetzt. Was dort weiter passiert, da heißt es wohl abwarten.Mir kam es darauf an, daß es nach dem Urteil stattfand.
2. Kannst du aus einem Einzelfall keinen Regelfall machen, auch wenn dich das noch so sehr wurmt.[quot]Ich sagte nicht, daß es der Regelfall ist, ich sage aber auch nicht, daß es ein Einzelfall ist.
[quote]3. Heißt "elusive" hier ganz im Sinne seiner hauptsächlichen Bedeutung trügerisch, unfassbar, schwer zu glauben.Rechtsenglisch: "proof was elusive". schwer nachzuweisen/zu beweisen. Wäre ja auch Blödsinn, wenn man übersetzen würde: Lies es doch im Kontext, dann verstehst Du es.
Das verdeutliche ich dir gerne an diesem Märchen aus Palliwood:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5212870.stm
So weit nichts wildes, nicht wahr? Und jetzt kommt die einzige Argumentation, warum er angeblich als menschliches Schutzschild im Treppenhaus saß:
Das frisst B'tselem natürlich sofort. Das findest du seriös?
Ja. Die israelischen Soldaten suchten sich eine Wohnung, von der sie aus schiessen konnten. Als "Rückendeckung" hinterliessen sie die Palästinenser, weil sie zu wenig waren, um den Treppenflur abzusichern. Die Palästinenser waren also keine Schutzschilder im körperlichen Sinne (also als "Schutzweste") , sondern "Frühwarnsensoren".
Ja. Die israelischen Soldaten suchten sich eine Wohnung, von der sie aus schiessen konnten. Als "Rückendeckung" hinterliessen sie die Palästinenser, weil sie zu wenig waren, um den Treppenflur abzusichern. Die Palästinenser waren also keine Schutzschilder im körperlichen Sinne (also als "Schutzweste") , sondern "Frühwarnsensoren".
:)) Also auch bei dir setzt da jede Logik aus, wenn du das liest. Wie eignen sich bitteschön drei gefesselte Palis in einem Treppenhaus als Frühwarnung? Wie können die feststellen, daß da keine Israelis sind, wenn ihnen die Augen verbunden wurden? Und - last but not least - wären die Soldaten sicherlich nicht so blöde sich ausgerechnet bei ihrer Rückendeckung auf drei Palis zu verlassen. Warum sollten die außerdem irgendeinen Mucks von sich geben, wenn ihre Hamas-Kumpels anrücken?
Ach jetzt sind pal. Zivilisten schon der "Feind". Interessant, dann muß man sich nicht wundern, wenn im Gegenzug isr. Zivilisten in die Luft gesprengt werden. Jetzt wird es auch mir verständlich.
Ich finde die Benutzung von menschlichen Schutzschildern im jeden Fall verwerflich, erst recht von demjenigen, der sich in der stärkeren Position befindet. Auf der anderen Seite finde ich allerdings auch nachvollziehbar (nur aus pragmatischen nicht aus moralischen Günden), daß man sich ohne Panzer nicht auf das offene Feld traut und versucht, aus einem Schutz heraus zu feuern. Ein Beispiel hat Briska ja mit den israelischen Schaftschützen angegeben.Du findest es also Nachvollziehbar unseren Restaurants und Diskos zu sprengen?Wie Amoralisch du doch bist!
In Absentia
12.11.2007, 22:17
Du findest es also Nachvollziehbar unseren Restaurants und Diskos zu sprengen?Wie Amoralisch du doch bist!Wenn Du nicht mehr zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheidest und ihr Häuser demoliert und Clusterbomben in Wohngegenden abschmeisst (wie moralisch ihr doch seid), dann kann ich verstehen, wenn man im Gegenzug, auch nicht mehr zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden will. Die Selbstmordattentate sind reine Vergeltungsaktionen. Vor diesen lebte die isr. Bevölkerung mehr oder weniger in einem Elfenbeinturm und wusste nichts von dem alltäglichen Terror durch die Besatzung und den Siedlern und der Angst, in der Palästinenser lebten. Diesen Terror und die Angst haben die SMA nach Israel 'zurückgeschickt', um die Bevölkerung 'wachzurütteln'.
Vor dem Massaker durch den IDF-Arzt-Offizier Baruch Goldstein (der sich sogar weigerte israelisch-arabische Soldaten zu behandeln und als Märtyrer gefeiert wurde, nachdem er 29 betende Araber in einer Moschee in Hebron massakrierte) gab es nicht einmal SMA in Israel durch die Hamas.
In Absentia
12.11.2007, 22:20
:)) Also auch bei dir setzt da jede Logik aus, wenn du das liest. Wie eignen sich bitteschön drei gefesselte Palis in einem Treppenhaus als Frühwarnung? Wie können die feststellen, daß da keine Israelis sind, wenn ihnen die Augen verbunden wurden? Und - last but not least - wären die Soldaten sicherlich nicht so blöde sich ausgerechnet bei ihrer Rückendeckung auf drei Palis zu verlassen. Warum sollten die außerdem irgendeinen Mucks von sich geben, wenn ihre Hamas-Kumpels anrücken?Oooh, Biska. Meinst Du das wirklich ernst? Glaubst Du wirklich ich meinte damit, daß die Palästinenser schreien: Achtung, Achtung, da komm die Hamas ... Alles Israelis aufpassen!!!"? Die haben die einfach in den Flur gestellt für den Fall, daß jemand versucht, daß Haus zu stürmen und das Feuer zu schnell eröffnet (also "Frühwarnung", es wäre ja nicht das erste Mal, daß in einer kritischen Situation aus Versehen die Geiseln getötet werden) oder in der Hoffnung, daß es "suiciders" davon abhält, sich in die Luft zu sprengen, etc. Welche Funktion hatten sie denn Deiner Meinung nach? Sniper-Trophäen?
Oooh, Biska. Meinst Du das wirklich ernst? Glaubst Du wirklich ich meinte damit, daß die Palästinenser schreien: Achtung, Achtung, da komm die Hamas ... Alles Israelis aufpassen!!!"? Die haben die einfach in den Flur gestellt für den Fall, daß jemand versucht, daß Haus zu stürmen und das Feuer zu schnell eröffnet (also "Frühwarnung", es wäre ja nicht das erste Mal, daß in einer kritischen Situation aus Versehen die Geiseln getötet werden) oder in der Hoffnung, daß es "suiciders" davon abhält, sich in die Luft zu sprengen, etc. Welche Funktion hatten sie denn Deiner Meinung nach? Sniper-Trophäen?
Deine Argumentation ist sowas von dämlich, das tut fast schon weh. Wenn du auch nur einen Hauch von logischer Herangehensweise an dieses Thema hättest und nicht nur das Bild vom dämonischen IDF-Soldaten, dann wäre dir aufgefallen, daß sie die Palis aus der Wohnung schafften, wo sie gegen die Heckenschützen kämpften. Sie haben also die Zivilisten außer Gefahr gebracht. Die Männer haben sie gefesselt, damit die nicht für sie zur Gefahr werden. :rolleyes:
In Absentia
12.11.2007, 23:32
Deine Argumentation ist sowas von dämlich, das tut fast schon weh. Wenn du auch nur einen Hauch von logischer Herangehensweise an dieses Thema hättest und nicht nur das Bild vom dämonischen IDF-Soldaten, dann wäre dir aufgefallen, daß sie die Palis aus der Wohnung schafften, wo sie gegen die Heckenschützen kämpften. Sie haben also die Zivilisten außer Gefahr gebracht. Die Männer haben sie gefesselt, damit die nicht für sie zur Gefahr werden. Bitte nicht so affektiert. :))
Die Armee ist eingedrungen, hat die drei gefesselt, ihnen Augenbinden angelegt, sie draussen vor die Wohnungstür hingestellt, Löcher in die Wand gehauen und die Heckenschützen unter ihnen von da aus zwölf Stunden lang auf pal. Militante geschossen:
"It was soon after dawn when the Israeli army bulldozed their way in. Hazem was still sleeping, taking a break from his job as an engineer with the local Palestinian news agency. [...] It was his mother who met them in the hallway, Israeli soldiers in a Palestinian home. Behind her, Hazem and his two brothers emerged, one by one. The three brothers were blindfolded, says Hazem, and their hands tied behind their backs. [...] He shows me where the soldiers positioned them: outside the entrance to his flat on the third floor, in the stairwell, facing down the steps. [...] Inside the flat, the soldiers punched holes in the walls of his living room, and bedroom. Through them, snipers exchanged fire with Palestinian militants. [...] Twelve hours in all."
Bitte nicht so affektiert. :))
Die Armee ist eingedrungen, hat die drei gefesselt, ihnen Augenbinden angelegt, sie draussen vor die Wohnungstür hingestellt, Löcher in die Wand gehauen und die Heckenschützen unter ihnen von da aus zwölf Stunden lang auf pal. Militante geschossen:
"It was soon after dawn when the Israeli army bulldozed their way in. Hazem was still sleeping, taking a break from his job as an engineer with the local Palestinian news agency. [...] It was his mother who met them in the hallway, Israeli soldiers in a Palestinian home. Behind her, Hazem and his two brothers emerged, one by one. The three brothers were blindfolded, says Hazem, and their hands tied behind their backs. [...] He shows me where the soldiers positioned them: outside the entrance to his flat on the third floor, in the stairwell, facing down the steps. [...] Inside the flat, the soldiers punched holes in the walls of his living room, and bedroom. Through them, snipers exchanged fire with Palestinian militants. [...] Twelve hours in all."
Du hast dir ein Eigenes Parallel Welt geschafen also bist du vollkommen Argumentenresistent.
Bitte nicht so affektiert. :))
Die Armee ist eingedrungen, hat die drei gefesselt, ihnen Augenbinden angelegt, sie draussen vor die Wohnungstür hingestellt, Löcher in die Wand gehauen und die Heckenschützen unter ihnen von da aus zwölf Stunden lang auf pal. Militante geschossen:
"It was soon after dawn when the Israeli army bulldozed their way in. Hazem was still sleeping, taking a break from his job as an engineer with the local Palestinian news agency. [...] It was his mother who met them in the hallway, Israeli soldiers in a Palestinian home. Behind her, Hazem and his two brothers emerged, one by one. The three brothers were blindfolded, says Hazem, and their hands tied behind their backs. [...] He shows me where the soldiers positioned them: outside the entrance to his flat on the third floor, in the stairwell, facing down the steps. [...] Inside the flat, the soldiers punched holes in the walls of his living room, and bedroom. Through them, snipers exchanged fire with Palestinian militants. [...] Twelve hours in all."
Und das kommt dir jetzt auch nicht spanisch vor, daß da alle Israelis sich in der Wohnung für 12 Stunden verschanzt haben und keine Verstärkung kam? Und daß "draußen" ein Treppenhaus ist (und damit im Gebäude), ist dir auch nicht aufgefallen? Sorry, aber dich kann ich jetzt einfach nicht mehr ernstnehmen.
Nochmal, Hauch von logischer Herangehensweise: Würdest du als Trupp im feindlichen Gebiet deine Rückendeckung mit potentiell feindlichen Zivilisten sichern? :))
Wenn Du nicht mehr zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheidest und ihr Häuser demoliert und Clusterbomben in Wohngegenden abschmeisst (wie moralisch ihr doch seid), dann kann ich verstehen, wenn man im Gegenzug, auch nicht mehr zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden will. Die Selbstmordattentate sind reine Vergeltungsaktionen. Vor diesen lebte die isr. Bevölkerung mehr oder weniger in einem Elfenbeinturm und wusste nichts von dem alltäglichen Terror durch die Besatzung und den Siedlern und der Angst, in der Palästinenser lebten. Diesen Terror und die Angst haben die SMA nach Israel 'zurückgeschickt', um die Bevölkerung 'wachzurütteln'.
Vor dem Massaker durch den IDF-Arzt-Offizier Baruch Goldstein (der sich sogar weigerte israelisch-arabische Soldaten zu behandeln und als Märtyrer gefeiert wurde, nachdem er 29 betende Araber in einer Moschee in Hebron massakrierte) gab es nicht einmal SMA in Israel durch die Hamas.
Solange die Palästinenser SMAs begehen, solange darf ein unabhängiges Palästina auch nicht Wirklichkeit werden.
Wenn Du nicht mehr zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheidest und ihr Häuser demoliert und Clusterbomben in Wohngegenden abschmeisst (wie moralisch ihr doch seid), dann kann ich verstehen, wenn man im Gegenzug, auch nicht mehr zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden will. Die Selbstmordattentate sind reine Vergeltungsaktionen. Vor diesen lebte die isr. Bevölkerung mehr oder weniger in einem Elfenbeinturm und wusste nichts von dem alltäglichen Terror durch die Besatzung und den Siedlern und der Angst, in der Palästinenser lebten. Diesen Terror und die Angst haben die SMA nach Israel 'zurückgeschickt', um die Bevölkerung 'wachzurütteln'.
Vor dem Massaker durch den IDF-Arzt-Offizier Baruch Goldstein (der sich sogar weigerte israelisch-arabische Soldaten zu behandeln und als Märtyrer gefeiert wurde, nachdem er 29 betende Araber in einer Moschee in Hebron massakrierte) gab es nicht einmal SMA in Israel durch die Hamas.
Du lügst dir was zurecht.Kein Armee der Welt passt sogut auf die Ziviliesten der gegenseite wie der IDF.Von den Palitoten sind 98% Terroristen die nunmal ohne Uniformen ihr Unwesen treiben und die Restlichen 2 % sind als Lebenden Schutzschilder gestorben!Denk dran wie die Russen in Tschetschenien agieren .Würden wird dasselbe tun dann gebe es erheblich weniger Palis aber wir tun es nicht wer weiss ob das gut ist!Wir sind zu lieb für diese gegend!
In Absentia
13.11.2007, 16:56
Du lügst dir was zurecht.Ist Dir schon einmal aufgefallen, daß Du jedes mal, wenn Du mir Lüge vorwirfst, ich nachweise, daß Du lügst? :] In diesem Fall wird es nicht anders sein.
Von den Palitoten sind 98% Terroristen die nunmal ohne Uniformen ihr Unwesen treiben und die Restlichen 2 % sind als Lebenden Schutzschilder gestorben!Dazu BTselem im 2006-Report (http://www.btselem.org/english/Press_Releases/20061228.asp):
According to B'Tselem's research, from January to December 27, 2006, Israeli security forces killed 660 (4005) Palestinians in the Occupied Territories and in Israel . This includes 141 (811) minors. At least 322 (1920) of those killed did not take part in the hostilities at the time they were killed. Another 22 (210) were targets of assassinations. In the Gaza Strip alone, since the capture of Cpl. Gilad Shalit, Israeli forces killed 405 Palestinians, including 88 minors. Of these, 205 did not participate in the fighting when killed.
Palestinians killed 17 (701) Israeli civilians in 2006, both in the West Bank and inside Israel . This includes 1 (119) minor. In addition, Palestinians killed 6 (316) members of the Israeli security forcesDu kannst ja eine Quelle bringen für Deine "Wahrheiten". Meintwegen auch aus Takatukaland. Aber bitte keine Hochglanzbroschüre der IDF. :))
Ich finde zwar jeden israelischen Toten einen zuviel, aber wenn man bedenkt, was ihr für ein Geschrei macht und auf der anderen Seite wie Sau wütet. ;)
Ist Dir schon einmal aufgefallen, daß Du jedes mal, wenn Du mir Lüge vorwirfst, ich nachweise, daß Du lügst? :] In diesem Fall wird es nicht anders sein.. ;)
Nein .Das ist mir nicht aufgefallen weil es nicht stimmt. Wir hätten die Potential Alle Palis nnerhalb von ca 3 Stunden zu töten aber wir tun es nicht.Bist du dir sicher,das es Umgekehrt auch so wäre?.Bedenke bitte ,das du im Auge einese Gläubigen Moslems weniger wert bist als ein Schaf!
In Absentia
14.11.2007, 01:45
Nein .Das ist mir nicht aufgefallen weil es nicht stimmt.Träum weiter! Ich habe oben belegt, daß Dein
Von den Palitoten sind 98% Terroristen die nunmal ohne Uniformen ihr Unwesen treiben und die Restlichen 2 % sind als Lebenden Schutzschilder gestorben!nicht zutrifft und Du hast bisher nicht einmal eine Gegendarstellung gebracht.
Wir hätten die Potential Alle Palis nnerhalb von ca 3 Stunden zu töten aber wir tun es nicht.Bist du dir sicher,das es Umgekehrt auch so wäre?Kann ich nicht sagen, ich bin nicht paranoid. Warum sollte man alle Israelis umbringen? Wer, warum und wie? Kommt jetzt wieder die Prophetennummer aus der Hamas-Charta oder eine Falschübersetzung von Achmadjenidad? Schon zum 1967-Krieg hieß es:
"The thesis that the danger of genocide was hanging over us in June 1967 and that Israel was fighting for its physical existence is only bluff, which was born and developed after the war" (General Matityahu Peled, Ha'aretz, 19 March 1972). "There was never any danger of extermination" (Israeli Air Force General Ezer Weizmann, Ma'ariv, 19 April 1972).
"All this story about the danger of extermination has been a complete invention and has been blown up a posteriori to justify the annexation of new Arab territories" (Israeli Cabinet minister Mordechai Bentov, Al Hamishmar, 14 April 1972).
Natürlich kann man mit Untergangsphatasien nicht nur die eigene Bevölkerung schön manipulieren und jedes kriegsverbrecherische Vorgehen legitimieren.
Bedenke bitte ,das du im Auge einese Gläubigen Moslems weniger wert bist als ein Schaf!Bedenke bitte, daß ein Nichtjude im Auge eines Anhängers der lurianischen Kaballah, wie z.B. der Westbank-Siedler-Mentor Kook und seine Jünger, eine satanische Seele hat. In Baba Mezia 114 b (Talmud) werden auch nur Juden als Menschen bezeichnet. Und wenn Du jetzt mit einer Talmudfälschung rechnest, so werde ich Dich enttäuschen: "Dieses Zitat findet sich tatsächlich sehr ähnlich bei Goldschmidt. [...] bei Goldschmidt heißt es in Bd. 7, S. 845-846, Traktat Baba Mecia, Fol. 114b:
'Es wird gelehrt: R. Schimon b. Johaj sagte: Die Gräber der Nichtjuden sind nicht (levitisch) verunreinigend, denn es heißt (Ezech. 34,31.): Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr; ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, (sondern Vieh) 444.'" (H-Ref: Talmudfälschungen (http://www.h-ref.de/antisemitismus/talmudfaelschungen.php)) Soviel zu weniger wert als ein Schaf. ;)
Träum weiter! " (H-Ref: Talmudfälschungen (http://www.h-ref.de/antisemitismus/talmudfaelschungen.php)) Soviel zu weniger wert als ein Schaf. ;)
Dümmerchen du hast dein Link nicht gelesen:Dort steht das gegenteil.
In Baba Mezia 114 b (Talmud) werden auch nur Juden als Menschen bezeichnet. Und wenn Du jetzt mit einer Talmudfälschung rechnest, so werde ich Dich enttäuschen: "Dieses Zitat findet sich tatsächlich sehr ähnlich bei Goldschmidt. [...] bei Goldschmidt heißt es in Bd. 7, S. 845-846, Traktat Baba Mecia, Fol. 114b:
'Es wird gelehrt: R. Schimon b. Johaj sagte: Die Gräber der Nichtjuden sind nicht (levitisch) verunreinigend, denn es heißt (Ezech. 34,31.): Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr; ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, (sondern Vieh) 444.'" (H-Ref: Talmudfälschungen (http://www.h-ref.de/antisemitismus/talmudfaelschungen.php)) Soviel zu weniger wert als ein Schaf. ;)
Der Textabschnitt bei Goldschmidt endet also mit den in Klammern gesetzten Worten "sondern Vieh" und der Fußnote "444". Die Erläuterung der Fußnote 444 weist auf die historischen Gegebenheiten zur Zeit der Entstehung des Talmuds hin. Es heißt da nämlich auf S. 845, unten: "(444) Die eingeklammerten Worte sind eine Glosse, die in den Parallelstellen (Jab 61.a u.Ker.6 b ) fehlen, in Handschriften auch an dieser Stelle. Der Hass R.S. gegen die römische Regierung ist erklärlich durch die Verfolgung, die er zu erdulden hatte, cf. Sab. Fol. 33b."
Folgt man nun dem angegebenen Traktat Schabath, Fol.33b, zu finden in Goldschmidts Talmud-Übersetzung, Band 1, S. 532 und 533, werden die Gründe für den Hass R. Schimons gegenüber den Römern benannt: R. Schimon sollte auf Beschluß der römischen Verwaltung hingerichtet werden, nachdem er die Errungenschaften der Besatzer kritisierte:[...] "
http://www.h-ref.de/antisemitismus/talmudfaelschungen.php
Wohl vergessen, den Rest zu zitieren?
Ich zitiere mal den Rest des Abschnitts für dich aufbereitet:
All diese Zusammenhänge blendet Herr "In Absentia" elegant aus, durch Weglassung von Fußnoten und Verweisen. Damit bleibt jeglicher im Ausgangstraktat enthaltene Zusammenhang unverständlich, nicht nachvollziehbar.
Das Zitat findet sich übrigens – wir ahnten es längst - natürlich auf Punkt und Komma genau wie von "In Absentia" zitiert bei Baron Luzsenszky, im 5. Heft, S. 19, 3. Abschnitt v.o. Der benötigte in seinen Zitaten zwar dieselben willkürlichen Auslassungen, hatte sich aber immerhin noch Platz für einen halbseitigen Auszug aus dem Traktat Babia Mecia, Fol. 114b gegönnt.
Der selbsternannte Talmud-Kenner "In Absentia" begnügt sich 70 Jahre später mit einem einzigen Satz, um den böse- bösen Charakter der Juden als solchen zu belegen.
Fazit
[...]
Mein lieber "In Absentia", fassungslos macht Ihre Frechheit, aus bekannten antisemitischen Vorlagen wie der vom ominösen Baron Luzsenszky abzuschreiben und die Quelle nicht anzugeben! Sich scheinheilig auf die Goldschmidtsche Talmudübersetzung zu berufen (was übrigens auch der Lügenbaron schon tat), schlägt dem Faß den Boden ins Gesicht und ist entweder Ursache einer grenzenlosen Borniertheit oder aber Ihrer Dummheit zuzuschreiben, anzunehmen, die Fälschung bliebe unentdeckt.
Halten wir also fest: "In Absentia" hat nicht aus der mehrfach von ihm als Quelle seiner Zitate genannten Talmudübersetzung Lazarus Goldschmidts zitiert.
Seine Zitate stammen nahezu wörtlich aus einem antisemitischen Machwerk von 1931 des Barons A. Luzsenszky, bei dem sich auch schon andere Antisemiten bedienten, wie Erich Glagau, Jan van Helsing, Norbert Steinbach, Nolde und ... ein gewisser Hans Scharfenberg.
Mit der permanenten kritiklosen Verwendung von aus dem Zusammenhang gerissenen und - wie nachgewiesen- verfälschten Zitaten aus einem antisemitischen Machwerk stellt sich "In Absentia" selbst in die Reihe der antisemitischen Hetzer.
Alfredos
14.11.2007, 12:25
Nehmen wir mal die Angaben der israelischen NGO Gush Shalom:
http://www.gush-shalom.org/thewall/images/map_big_eng.gif
Es mag nicht gut sein, dass Israel den Wall baut. Aber notwendig ist er.
Es gibt nirgends eine Notwendigkeit eine Mauer auf einem fremden Territorium zu errichten. Im kleinen Maßstab heißt so etwas Hausfriedensbruch.
Alfredos
14.11.2007, 12:27
Stimmt, das machen Hamas und Fatah ja ebensowenig, wie das Lybien und Ägypten oder Marokko und Algerien gemacht haben, ganz zu schweigen vom Irak und Kuwait. :))
Dann müsste die Mauer zwischen hamas und Fatah verlaufen. Ist sie aber nicht. Dadurch ist Dein Hinweis nur ein Themenverfehlung.
Alfredos
14.11.2007, 12:29
Eine Mauer, die mich vor Selbstmordattentaten schützt, würde ich in meinem Garten willkommen heißen. :rolleyes:
Die Mauer in Deinem Garten schützt nicht die Selbstmordattentäter, weil sie ja aus Deinem Garten kommen. So die Argumentation Deiner Freunde der Lochkartendemokratien.
Alfredos
14.11.2007, 12:30
Die Mauer soll ja gerade Pali-Attentäter an Attentaten hindern. Daher ist es durchaus sinnvoll, sie ebendort zu bauen. :rolleyes:
Nicht auf fremden Gebiet. das macht auch nicht Polen, wenn sie behaupten die Deutschen würden sich in die Luft sprengen.
Alfredos
14.11.2007, 12:32
Das Leben von Frauen und Kinder und Männern ist eine Millionmal wichtiger als die Bewegungsfreiheit von palästinesern.bei Uns Juden heisste es:Wer einen Menschenleben rettet rettet ein Ganzen Welt.Diese Mauer hat locker 1000-2000 Menschen das leben gerettet also Gott segne es.ich weiss,das bei euch islamisten nur die Toten zählen aber bei uns eben die Lebenden.behaltet ihr die Toten und wir die Lebenden!Einverstanden?
Und warum bringen dann die Israelis so viele Frauen und Kinder um. Es ist kein Argument dafür, eher dagegen.
Alfredos
14.11.2007, 12:32
Doppelt
Alfredos
14.11.2007, 12:34
geziehlte Tötung besagt schon,das es humanistisch ist den wie die Name schon sagt sollen nur Täter getroffen werden.Im gegensatz zu Attentaten auf Bussen und Diskos wo einfach nur juden getroffen werden sollen.Ich danke dir für diesen differenzierung!
Dann müsste sich Herr Olmert aber eigentlich verstecken, nach Deiner Logik. Immerhin hat er sich für über 600 Tote Frauen und Kinder zu verantworten.
Alfredos
14.11.2007, 12:36
Der Krieg der Hamas und der Fatah gegen Israel. Das solltest du selbst als Konsument deutscher Mainstreammedien mitbekommen haben.
Der Begriff, der so immer formuliert wird seit Jahrtausende heißt Widerstand.
Alfredos
14.11.2007, 12:37
Wir geben uns höchste Mühe die Unschuldigen zu schonen sonst würden wir anstatt gezielt zu strafen mit Haubitzen in deren Städte schiessen wie die Jordanier es am Schwarzen September mit den Palis gemacht haben!
Schade, dass es bei der genauesten Technik der Israelis eben nicht passiert, sondern oftmals bei den alten Kassem-Raketen auf der anderen Seite. Ist schon komisch.
Alfredos
14.11.2007, 12:41
Du willst doch jetzt nicht etwa, daß wir hier rassistische Klischees von den edlen und nicht so edlen Wilden bedienen?
Interessante Antwort auf den Hinweis von Patrick M. Manche nichtsagende Antwort sagt mehr über eine Person als eine vernüftige Antwort. Ein Frage. Kannst Du noch in den Spiegel schauen bei diesem Thema?
Alfredos
14.11.2007, 12:44
Etwas bizarr, deine Argumente. Versuchs mal mit einer konsequenten Argumentationsstruktur, statt mit Links und Verweisen auf Einzelfälle der Gegenseite. :]
Versuch es mal mit dem Thema. Vielleicht kommt dann endlich die Erleuchtung.
Alfredos
14.11.2007, 12:50
Den Feind als Schutzschild zu gebrauchen finde ich nicht so schlimm aber die Eigene Bvölkerung dafür zu nutzen ist unmenschlich!
Noch schlimmer ist die Behauptung und Proganda nach mehreren toten Frauen und Kinder durch Bombardierungen aus den eigenen Reihen. Komisch, dass nur Frauen und Kinder meistens betroffen sind. Wenn wir Eure Ameisenlogik weiter führen müssen, würden tote Männer ebenfalls immer dabei sein, da sie sich ja unter den Frauenröcken verstecken. Aber es ist nicht so. Wer so etwas behauptet, macht es ja bekanntlich selber.
Mark Mallokent
14.11.2007, 12:50
Nicht auf fremden Gebiet. das macht auch nicht Polen, wenn sie behaupten die Deutschen würden sich in die Luft sprengen.
Was heißt hier "fremdes Gebiet"? Israel übt in diesem Gebiet als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus, ist somit für die Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung zuständig. Dazu gehört eben auch die Verhinderung von Attentaten. :]
Mark Mallokent
14.11.2007, 12:51
Die Mauer in Deinem Garten schützt nicht die Selbstmordattentäter, weil sie ja aus Deinem Garten kommen. So die Argumentation Deiner Freunde der Lochkartendemokratien.
Fakt ist, daß seit dem Bau dieser Mauer die Zahl der Attentate erheblich zurückgegangen ist. :]
Alfredos
14.11.2007, 12:56
Was heißt hier "fremdes Gebiet"? Israel übt in diesem Gebiet als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus, ist somit für die Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung zuständig. Dazu gehört eben auch die Verhinderung von Attentaten. :]
Wer gibt Ihnen das Recht?
Alfredos
14.11.2007, 12:59
Fakt ist, daß seit dem Bau dieser Mauer die Zahl der Attentate erheblich zurückgegangen ist. :]
Und warum bauen dann die Israelis nicht die Mauer auf ihrem Territorium, wie jeder demokratische und auch diktatorische Staat. Damit stehen die Israelis mit ihrer Inhumanität sogar über den Diktaturen.
Mark Mallokent
14.11.2007, 13:06
Wer gibt Ihnen das Recht?
Die Westbank ist von Israel seinerzeit im Verlauf des Krieges mit Jordanien besetzt worden, ein Krieg, den Jordanien begonnen hatte. Jordanien hat dann beim Friedensschluß mit Israel einseitig auf die Westbank verzichtet. :]
Mark Mallokent
14.11.2007, 13:07
Und warum bauen dann die Israelis nicht die Mauer auf ihrem Territorium, wie jeder demokratische und auch diktatorische Staat. Damit stehen die Israelis mit ihrer Inhumanität sogar über den Diktaturen.
Israel hat die Mauer da errichtet, wo sie - wie sich gezeigt hat - wirksam war. :]
Nein .Das ist mir nicht aufgefallen weil es nicht stimmt. Wir hätten die Potential Alle Palis nnerhalb von ca 3 Stunden zu töten aber wir tun es nicht.Bist du dir sicher,das es Umgekehrt auch so wäre?.Bedenke bitte ,das du im Auge einese Gläubigen Moslems weniger wert bist als ein Schaf!
israel weiss genau, dass es nach einer solchen aktion politisch und wirtschaftlich am ende wäre, selbst die usa könnten dann nicht mehr ihre schützende hand darüber halten.
Alfredos
14.11.2007, 13:48
Israel hat die Mauer da errichtet, wo sie - wie sich gezeigt hat - wirksam war. :]
Dann können wir dankbar sein, dass sie nicht in Deutschland errichtet wurde. Wenn Isarel meint sie ist in Deutschland wirksam, dann wird sie nach Deiner Meinung auch dort errichtet. Wie gesagt. Ameisenlogik.
Mark Mallokent
14.11.2007, 13:51
Dann können wir dankbar sein, dass sie nicht in Deutschland errichtet wurde. Wenn Isarel meint sie ist in Deutschland wirksam, dann wird sie nach Deiner Meinung auch dort errichtet. Wie gesagt. Ameisenlogik.
Anders als in der Westbank übt Israel in Deutschland nicht die Staatsgewalt aus. So einfach ist das. :rolleyes:
Alfredos
14.11.2007, 13:58
Die Westbank ist von Israel seinerzeit im Verlauf des Krieges mit Jordanien besetzt worden, ein Krieg, den Jordanien begonnen hatte. Jordanien hat dann beim Friedensschluß mit Israel einseitig auf die Westbank verzichtet. :]
"Wäre es dann nicht politisch klüger, wenn schon gebaut wird, sich dann an den Grenzverlauf von 1967 zu halten? "Klüger schon. Doch das war mit Sharon eben nicht zu machen. Außerdem wollen wir natürlich nicht unsere Verhandlungsposition durch einen unilateralen Rückzug auf die 67er Grenzen schwächen. Das wäre ein Signal an Arafat und die Hamas, dass Terrorismus doch belohnt wird. Es muss allerdings deutlich bleiben, dass der Verlauf der Mauer nichts mit einer Staatsgrenze zu tun hat."
aus: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel/mauer2.html
"Das palästinesische Kalkilya liegt nur wenige Kilometer entfernt von der sogenannten Green Line. Bisher konnte die hügelige Grüne Grenze zwischen dem Westjordanland und Israel von arbeitssuchenden Familienvätern, aber eben auch von Hamas-Aktivisten ohne größere Komplikationen überquert werden. Das soll sich ändern: Israel hat begonnen, eine acht Meter hohe Trennungsmauer zu errichten. Eine Million Dollar pro Kilometer kostet das mit Stacheldraht, Gräben und Wachtürmen gesicherte Bauwerk. An Hässlichkeit steht es seinem einstigen Artgenossen aus deutschen Landen in nichts nach, doch den Palästinensern ist es nicht vor allem deshalb suspekt. Über weite Strecken wird die Mauer nicht entlang der Grenzen von 1967 hoch gezogen, sondern einige Kilometer weiter östlich, durch palästinensisches Land. Zudem soll für eine 60 bis 90 Meter breite Sicherheitszone auf der palästinensischen Seite weiteres Land beschlagnahmt werden. Bis zu zehn Prozent des Westjordanlands könnten den Palästinensern auf diese Weise verloren gehen. "
"Gerade für Kalkilya hat die Mauer katastrophale Folgen: Die Stadt wird dadurch an drei Seiten vollkommen eingeschlossen und damit vom Umland abriegelt, sie degeneriert zur Enklave ohne Zukunft. "Wir leben quasi unter einer Dauerausgangssperre", beschreibt der Gouverneur die Lage. "Es wurden außerdem 15 Prozent des Stadtgebietes und zwischen 40 und 50 Prozent des landwirtschaftlich nutzbaren Landes beschlagnahmt. Am schlimmsten aber ist, dass die Arbeitskräfte aus den umliegenden Dörfern nur unter großen Schwierigkeiten in die Stadt gelangen können. Das wird unsere Wirtschaft bald vollends blockieren." Schmerzlich für eine Region, in der große Teile der Bevölkerung längst unter der Armutsgrenze leben. "Eigentlich können wir die Stadt auch gleich dicht machen", resigniert Mustafa Malki, um sich sogleich zu korrigieren: "Darum geht es den Israelis ja in Wirklichkeit. Sie wollen uns so entmutigen, dass wir unsere Sachen packen und das Land verlassen. Eher werden wir Gras fressen und verhungern, als Palästina dem Feind zu überlassen."
Nach Deiner Argumentation ist das Landraub durch die Isarelis. Wenn das Chavez nur denken würde...
Alfredos
14.11.2007, 14:01
Anders als in der Westbank übt Israel in Deutschland nicht die Staatsgewalt aus. So einfach ist das. :rolleyes:
Ich wußte nicht, dass Israel eine Staatsgewalt im Gaza und Westjordanland ausüben darf. Dann wäre es ja Israel.
Mark Mallokent
14.11.2007, 14:02
"Wäre es dann nicht politisch klüger, wenn schon gebaut wird, sich dann an den Grenzverlauf von 1967 zu halten? "Klüger schon. Doch das war mit Sharon eben nicht zu machen. Außerdem wollen wir natürlich nicht unsere Verhandlungsposition durch einen unilateralen Rückzug auf die 67er Grenzen schwächen. Das wäre ein Signal an Arafat und die Hamas, dass Terrorismus doch belohnt wird. Es muss allerdings deutlich bleiben, dass der Verlauf der Mauer nichts mit einer Staatsgrenze zu tun hat."
aus: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel/mauer2.html
"Das palästinesische Kalkilya liegt nur wenige Kilometer entfernt von der sogenannten Green Line. Bisher konnte die hügelige Grüne Grenze zwischen dem Westjordanland und Israel von arbeitssuchenden Familienvätern, aber eben auch von Hamas-Aktivisten ohne größere Komplikationen überquert werden. Das soll sich ändern: Israel hat begonnen, eine acht Meter hohe Trennungsmauer zu errichten. Eine Million Dollar pro Kilometer kostet das mit Stacheldraht, Gräben und Wachtürmen gesicherte Bauwerk. An Hässlichkeit steht es seinem einstigen Artgenossen aus deutschen Landen in nichts nach, doch den Palästinensern ist es nicht vor allem deshalb suspekt. Über weite Strecken wird die Mauer nicht entlang der Grenzen von 1967 hoch gezogen, sondern einige Kilometer weiter östlich, durch palästinensisches Land. Zudem soll für eine 60 bis 90 Meter breite Sicherheitszone auf der palästinensischen Seite weiteres Land beschlagnahmt werden. Bis zu zehn Prozent des Westjordanlands könnten den Palästinensern auf diese Weise verloren gehen. "
"Gerade für Kalkilya hat die Mauer katastrophale Folgen: Die Stadt wird dadurch an drei Seiten vollkommen eingeschlossen und damit vom Umland abriegelt, sie degeneriert zur Enklave ohne Zukunft. "Wir leben quasi unter einer Dauerausgangssperre", beschreibt der Gouverneur die Lage. "Es wurden außerdem 15 Prozent des Stadtgebietes und zwischen 40 und 50 Prozent des landwirtschaftlich nutzbaren Landes beschlagnahmt. Am schlimmsten aber ist, dass die Arbeitskräfte aus den umliegenden Dörfern nur unter großen Schwierigkeiten in die Stadt gelangen können. Das wird unsere Wirtschaft bald vollends blockieren." Schmerzlich für eine Region, in der große Teile der Bevölkerung längst unter der Armutsgrenze leben. "Eigentlich können wir die Stadt auch gleich dicht machen", resigniert Mustafa Malki, um sich sogleich zu korrigieren: "Darum geht es den Israelis ja in Wirklichkeit. Sie wollen uns so entmutigen, dass wir unsere Sachen packen und das Land verlassen. Eher werden wir Gras fressen und verhungern, als Palästina dem Feind zu überlassen."
Nach Deiner Argumentation ist das Landraub durch die Isarelis. Wenn das Chavez nur denken würde...
Deine obigen Zitate sind nicht von mir. Was andere schreiben, haben die zu verantworten, nicht ich. Weiterhin habe ich nie von israelischem Landraub geschrieben, und Charvez schließlich ist mir völlig Wurst. :]
Mark Mallokent
14.11.2007, 14:08
Ich wußte nicht, dass Israel eine Staatsgewalt im Gaza und Westjordanland ausüben darf. Dann wäre es ja Israel.
Israel übt dort in seiner Funktion als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus. Analog etwa zu den Alliierten in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. :]
In Absentia
14.11.2007, 15:58
http://www.h-ref.de/antisemitismus/talmudfaelschungen.php
Wohl vergessen, den Rest zu zitieren?
Ich zitiere mal den Rest des Abschnitts für dich aufbereitet:
All diese Zusammenhänge blendet Herr "In Absentia" elegant aus, durch Weglassung von Fußnoten und Verweisen. Damit bleibt jeglicher im Ausgangstraktat enthaltene Zusammenhang unverständlich, nicht nachvollziehbar.Viele Worte, wenig Sinn. Ich sagte vorher ausdrücklich, daß gemäß Talmud Nichtjuden nicht als Menschen bezeichnet werden. Dafür reichte das Zitat ohne die Fußnote, weil es ja nicht um "sondern Vieh" ging, sondern nur um "ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen".
Das Zitat findet sich übrigens – wir ahnten es längst - natürlich auf Punkt und Komma genau wie von "In Absentia" zitiert bei Baron Luzsenszky, im 5. Heft, S. 19, 3. Abschnitt v.o. Der benötigte in seinen Zitaten zwar dieselben willkürlichen Auslassungen, hatte sich aber immerhin noch Platz für einen halbseitigen Auszug aus dem Traktat Babia Mecia, Fol. 114b gegönnt.Die Version ohne die Klammern und die Fußnote, die Goldschmidt gesetzt hatte findest Du bei Luzsenszky: "Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr, ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen [nichtjüdischen] Völker Menschen, sondern Vieh. (Baba mezia 114b)". Bei Goldschmidt heißt es: ", (sondern Vieh) 444". Du mußt wirklich mal lernen, genauer zu lesen. :D
Der selbsternannte Talmud-Kenner "In Absentia" begnügt sich 70 Jahre später mit einem einzigen Satz, um den böse- bösen Charakter der Juden als solchen zu belegen.Das ist eine lächerliche Verleumdung. Es muß ja kein Jude was auf diese Sichtweise geben. Aber es ist natürlich für euch völlig ok, sich in der Form über den Islam aufzuregen. Den Balken im eigenen Auge könnt ihr eh nicht erkennen. ;)
Fazit
[...]
Mein lieber "In Absentia", fassungslos macht Ihre Frechheit, aus bekannten antisemitischen Vorlagen wie der vom ominösen Baron Luzsenszky abzuschreiben und die Quelle nicht anzugeben! Sich scheinheilig auf die Goldschmidtsche Talmudübersetzung zu berufen (was übrigens auch der Lügenbaron schon tat), schlägt dem Faß den Boden ins Gesicht und ist entweder Ursache einer grenzenlosen Borniertheit oder aber Ihrer Dummheit zuzuschreiben, anzunehmen, die Fälschung bliebe unentdeckt.
Halten wir also fest: "In Absentia" hat nicht aus der mehrfach von ihm als Quelle seiner Zitate genannten Talmudübersetzung Lazarus Goldschmidts zitiert.
Seine Zitate stammen nahezu wörtlich aus einem antisemitischen Machwerk von 1931 des Barons A. Luzsenszky, bei dem sich auch schon andere Antisemiten bedienten, wie Erich Glagau, Jan van Helsing, Norbert Steinbach, Nolde und ... ein gewisser Hans Scharfenberg.
Mit der permanenten kritiklosen Verwendung von aus dem Zusammenhang gerissenen und - wie nachgewiesen- verfälschten Zitaten aus einem antisemitischen Machwerk stellt sich "In Absentia" selbst in die Reihe der antisemitischen Hetzer.Tröste Dich, Du bist nicht der erste, der diese Spielchen spielt. Es bleibt trotzdem ein primitiver Versuch. :D
In Absentia
14.11.2007, 16:21
Du hast dir ein Eigenes Parallel Welt geschafen also bist du vollkommen Argumentenresistent.Mir ist schon klar, daß Du es sachlich nicht widerlegen kannst. Versuchs nochmal. :D
In Absentia
14.11.2007, 16:23
Und das kommt dir jetzt auch nicht spanisch vor, daß da alle Israelis sich in der Wohnung für 12 Stunden verschanzt haben und keine Verstärkung kam? Und daß "draußen" ein Treppenhaus ist (und damit im Gebäude), ist dir auch nicht aufgefallen? Sorry, aber dich kann ich jetzt einfach nicht mehr ernstnehmen.
Nochmal, Hauch von logischer Herangehensweise: Würdest du als Trupp im feindlichen Gebiet deine Rückendeckung mit potentiell feindlichen Zivilisten sichern? :))Das genau nennt man den Einsatz von "menschlichen Schutzschilden". ;) Es ist keine "Rückendeckung".
In Absentia
14.11.2007, 16:24
Solange die Palästinenser SMAs begehen, solange darf ein unabhängiges Palästina auch nicht Wirklichkeit werden.Wann war denn der letzte SMA seitens der Palästinenser? Als die Hamas sich zurückhielt, um politischen Verhandlungen der PLO Rückendeckung zu geben, machte man Jagd auf Hamas-Führer. Warum wohl? ;)
In Absentia
14.11.2007, 16:25
Dümmerchen du hast dein Link nicht gelesen:Dort steht das gegenteil.Dümmerchen du hast dein Link nicht gelesen: Dort steht das gegenteil. :))
In Absentia
14.11.2007, 16:30
Was heißt hier "fremdes Gebiet"? Israel übt in diesem Gebiet als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus, ist somit für die Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung zuständig. Dazu gehört eben auch die Verhinderung von Attentaten. :]Die Mauer ist illegal laut Gutachten des internationalen Gerichtshofs und die UN-Charta ist ein Vertrag. :cool2:
Mark Mallokent
14.11.2007, 16:32
Die Mauer ist illegal laut Gutachten des internationalen Gerichtshofs und die UN-Charta ist ein Vertrag. :cool2:
Der internationale Gerichtshof ist in dieser Frage nicht kompetent und in der UN-Charta steht auch nichts über die Mauer. :]
In Absentia
14.11.2007, 16:37
Der internationale Gerichtshof ist in dieser Frage nicht kompetent und in der UN-Charta steht auch nichts über die Mauer. :]Warum sollte der internationale Gerichtshof in dieser Frage nicht kompetent sein, und wer ist es? Jemand, für den die UN-Charta kein Vertrag ist? :D
Das genau nennt man den Einsatz von "menschlichen Schutzschilden". ;) Es ist keine "Rückendeckung".
Nun ja, nachdem du anfangs noch etwas erheiternd warst, hast du inzwischen stark nachgelassen und im Eifer des Gefechts leider auch die letzte rationale Hülle abgelegt. Dein Talmudzitat war der Höhepunkt. Offensichtlich bist du doch nichts weiter als ein schnöder Antisemit. Deine Argumentation zu dem von mir zitierten Fall entbehrt jeder logischen Grundlage, wobei, so eine Art nahöstliche Logik kann man da schon unterstellen. Schade, leider nicht kompatibel zum abendländischen Denken. ;) :D
Und Tschüss.
Versuch es mal mit dem Thema. Vielleicht kommt dann endlich die Erleuchtung.
Bei dir ist Erleuchtung ein Synonym für mehrfachen Hirninfarkt, das ist bekannt. Das solltest du anderen aber nicht wünschen.
Mark Mallokent
14.11.2007, 16:46
Warum sollte der internationale Gerichtshof in dieser Frage nicht kompetent sein, Darum:
Das Gericht ist nur dann für die Entscheidung eines Falles zuständig, wenn alle beteiligten Parteien die Zuständigkeit anerkannt haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof
und wer ist es? Du wirst es uns sicher verraten. :]
Jemand, für den die UN-Charta kein Vertrag ist? :D:whis:
Der Begriff, der so immer formuliert wird seit Jahrtausende heißt Widerstand.
Was willst du nur sagen? Heldenhafter Widerstand gegen Diskothekenbesucher, Schulbusse, Cafés etc.pp., ja, das ist Alfredos Vorstellung vom edlen Kämpfer und vom gerechten Kriege.
Dann müsste die Mauer zwischen hamas und Fatah verlaufen. Ist sie aber nicht.
Eine Mauer kann nicht fließen. :))
In Absentia
14.11.2007, 17:01
Nun ja, nachdem du anfangs noch etwas erheiternd warst, hast du inzwischen stark nachgelassen und im Eifer des Gefechts leider auch die letzte rationale Hülle abgelegt. Dein Talmudzitat war der Höhepunkt. Offensichtlich bist du doch nichts weiter als ein schnöder Antisemit. Deine Argumentation zu dem von mir zitierten Fall entbehrt jeder logischen Grundlage, wobei, so eine Art nahöstliche Logik kann man da schon unterstellen. Schade, leider nicht kompatibel zum abendländischen Denken. ;) :DWas Du unter Logik und abendländischem Denken verstehst, hast Du ja nicht nur beim Talmudzitat gezeigt, wo Du Dich so richtig blamiert hast. :D Und ich dachte zuerst, Du hättest nur Schwierigkeiten, Englisch zu lesen. :D
Und Tschüss.Oh, Du gibts auf? :))
In Absentia
14.11.2007, 17:05
Darum: "Das Gericht ist nur dann für die Entscheidung eines Falles zuständig, wenn alle beteiligten Parteien die Zuständigkeit anerkannt haben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_GerichtshofDaraus kann man aber nicht ableiten, daß das Gutachten in der Sache falsch liegt. ;) Zudem fließen die juristischen Ergebnisse solcher Gutachten in das internationale Recht ein, was sich wiederum auf Resolutionen der Genralversammlung und des Sicherheitsrates niederschlagen kann.
Oh, Du gibts auf? :))
Auf der Ebene, auf der du diskutierst, würdest du mich irgendwann mit Erfahrung schlagen, gegen deinereiner ist einfach kein Kraut gewachsen.
Mark Mallokent
14.11.2007, 17:10
Daraus kann man aber nicht ableiten, daß das Gutachten in der Sache falsch liegt. ;) Zudem fließen die juristischen Ergebnisse solcher Gutachten in das internationale Recht ein, was sich wiederum auf Resolutionen der Genralversammlung und des Sicherheitsrates niederschlagen kann.
"kann". :]
In Absentia
14.11.2007, 17:23
"kann". :]Die Entscheidung des internationalen Gerichtshof ist in das internationale Recht eingeflossen, siehe auch A/RES/ES-10/15 (http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/a06f2943c226015c85256c40005d359c/f3b95e613518a0ac85256eeb00683444!OpenDocument). ;)
Mark Mallokent
14.11.2007, 17:25
Die Entscheidung des internationalen Gerichtshof ist in das internationale Recht eingeflossen, siehe auch A/RES/ES-10/15 (http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/a06f2943c226015c85256c40005d359c/f3b95e613518a0ac85256eeb00683444!OpenDocument). ;)
Die UNO ist keine rechtssetzende Instanz. Das solltest du allmählich kapiert haben. :rolleyes:
In Absentia
14.11.2007, 17:27
Die UNO ist keine rechtssetzende Instanz. Das solltest du allmählich kapiert haben. :rolleyes:Aber der internationale Gerichtshof. Das solltest du allmählich kapiert haben. :D Zudem ist Recht, was als Recht vereinbart, bzw. ratifiziert wurde. Und das ist z.B. die UN-Charta, die - entschuldige, daß ich Dich immer wieder schockieren muß - ein Vertrag ist. :D
Mark Mallokent
14.11.2007, 18:02
Aber der internationale Gerichtshof. Das solltest du allmählich kapiert haben. :D Zudem ist Recht, was als Recht vereinbart, bzw. ratifiziert wurde.
Man hat aber nicht vereinbart, den internationalern Gerichtshof anzuerkennen.
Und das ist z.B. die UN-Charta, die - entschuldige, daß ich Dich immer wieder schockieren muß - ein Vertrag ist. :D
Auch in der UN-Charta - halt dich gut fest - steht nichts von der Mauer. :]
In Absentia
14.11.2007, 18:17
Man hat aber nicht vereinbart, den internationalern Gerichtshof anzuerkennen.Nicht für den Fall eines Prozesses zwischen Ankläger und Angeklagter. Aber die UN kann z.B. den internationalen Gerichtshof gemäß UN-Charta (Artikel 96, UN-Charta) bitten, ein Gutachten anzufertigen, wie das internationale Recht in einer bestimmten Angelegenheit zu interpretieren ist (Artikel 36, IGH), z.B. auch bzgl. der Mauer. Und Israel ist - man kann es kaum glauben - UN-Mitglied und die UN-Charta ist - halt Dich fest - ein Vertrag. :D
Auch in der UN-Charta - halt dich gut fest - steht nichts von der Mauer. :]Du hast doch verstanden, daß ich Dich eigentlich mit dem Spruch hochnehmen wollte und das es nicht um die Mauer ging, oder? Sag ja, ich glaub' an Dich! :D
In Absentia
14.11.2007, 18:19
Israel übt dort in seiner Funktion als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus. Analog etwa zu den Alliierten in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. :]Nicht die Staatsgewalt, sondern Besatzungsrecht, sollte man meinen, aber das tut es ja nicht, sonst würde es nicht besiedeln.
In Absentia
14.11.2007, 18:35
Auf der Ebene, auf der du diskutierst, würdest du mich irgendwann mit Erfahrung schlagen, gegen deinereiner ist einfach kein Kraut gewachsen.Das liegt nicht an meiner Erfahrung, sondern weil ich niemals auf die Idee kommen würde, eine Sache vehement zu vertreten, die beim besten Willen niemals rechtens sein kann. Das kann nur in persönlichen Angriffen enden. Siehe Dayan.
Ich habe nichts dagegen, daß Juden ein Stückchen Land für sich suchen, um sich und es zu verteidigen und auch stolz auf es und auf die eigenen Errungenschaften zu sein.
Ich habe was dagegen, daß es auf Kosten der einheimischen Bevölkerung ausgetragen wurde und wird. Und es ist schon ein gehöriges Maß an Menschenverachtung und Rassismus für diesen erbarmungslosen Kolonialismus nötig, der über Leichen geht.
Israel ist eigentlich ein Anachronismus, der nach 1945 und der UN-Charta gar nicht mehr hätte realisiert werden dürfen. Deshalb auch seine Probleme, daß Völkerrecht einzuhalten.
Eigentlich tragisch.
Mark Mallokent
14.11.2007, 18:39
Nicht für den Fall eines Prozesses zwischen Ankläger und Angeklagter. Aber die UN kann z.B. den internationalen Gerichtshof gemäß UN-Charta (Artikel 96, UN-Charta) bitten, ein Gutachten anzufertigen, wie das internationale Recht in einer bestimmten Angelegenheit zu interpretieren ist (Artikel 36, IGH), z.B. auch bzgl. der Mauer. Und Israel ist - man kann es kaum glauben - UN-Mitglied und die UN-Charta ist - halt Dich fest - ein Vertrag. :D Diese Interpretation ist aber nicht verbindlich. :] Sie ist die unverbindliche Privatmeinung dieses Gerichts.
Du hast doch verstanden, daß ich Dich eigentlich mit dem Spruch hochnehmen wollte und das es nicht um die Mauer ging, oder? Sag ja, ich glaub' an Dich! :D
Nicht um die Mauer. Boh, jetzt bin ich aber echt gefrustet. :))
Alfredos
14.11.2007, 19:01
Deine obigen Zitate sind nicht von mir. Was andere schreiben, haben die zu verantworten, nicht ich. Weiterhin habe ich nie von israelischem Landraub geschrieben, und Charvez schließlich ist mir völlig Wurst. :]
Die Zitate hätte ich Dir auch nicht zugetraut. Die kommen von der Uni. Wieso Du Die die Jacke anziehst, ist schon interessant? Israel hat mit dem Mauerbau Landraub betrieben. Chavez ist wirklich ein anderes Thema, welches Dir bestimmt nicht Wurst ist.
Alfredos
14.11.2007, 19:02
Israel übt dort in seiner Funktion als Besatzungsmacht die Staatsgewalt aus. Analog etwa zu den Alliierten in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. :]
Wer hat sie beauftragt? Höchstens die UN darf es.
Alfredos
14.11.2007, 19:05
Der internationale Gerichtshof ist in dieser Frage nicht kompetent und in der UN-Charta steht auch nichts über die Mauer. :]
Wenn die UN nicht kompetent ist, dann wohl Israel schon gar nicht. Na, ja. Sebst Diktaturen sind nicht so inhuman, wie die Militärdemokratie Israel.
Alfredos
14.11.2007, 19:07
Nun ja, nachdem du anfangs noch etwas erheiternd warst, hast du inzwischen stark nachgelassen und im Eifer des Gefechts leider auch die letzte rationale Hülle abgelegt. Dein Talmudzitat war der Höhepunkt. Offensichtlich bist du doch nichts weiter als ein schnöder Antisemit. Deine Argumentation zu dem von mir zitierten Fall entbehrt jeder logischen Grundlage, wobei, so eine Art nahöstliche Logik kann man da schon unterstellen. Schade, leider nicht kompatibel zum abendländischen Denken. ;) :D
Und Tschüss.
Absentia hat Dich in die Enge getrieben. Jetzt kommen die Schlagwörter Antisemit oder Konterrevolutionär oder ähnliches. Du bist auch nicht bekannt, sachlich zu bleiben.
Alfredos
14.11.2007, 19:08
Bei dir ist Erleuchtung ein Synonym für mehrfachen Hirninfarkt, das ist bekannt. Das solltest du anderen aber nicht wünschen.
Sicher, Herr Biskra. Dein Betreuer ist schon auf dem Weg zu Ihnen.
Alfredos
14.11.2007, 19:10
Was willst du nur sagen? Heldenhafter Widerstand gegen Diskothekenbesucher, Schulbusse, Cafés etc.pp., ja, das ist Alfredos Vorstellung vom edlen Kämpfer und vom gerechten Kriege.
Nein. Gegen Frauen- und Kindermörder.
Alfredos
14.11.2007, 19:12
Eine Mauer kann nicht fließen. :))
Dein enges Deutsch amüsiert mich.
Alfredos
14.11.2007, 19:14
Die UNO ist keine rechtssetzende Instanz. Das solltest du allmählich kapiert haben. :rolleyes:
Wenn erst die UNO keine Instanz für ein Land ist, was ist dann es erst Israel für eine Instanz oder Kompetenz. Nämlich keine.
In Absentia
14.11.2007, 19:43
Diese Interpretation ist aber nicht verbindlich. :] Sie ist die unverbindliche Privatmeinung dieses Gerichts.Nein, es ist keine Privatmeinung. Der IGH ist das Rechtssprechungsorgan der UN, die eine Charta hat, die ein Vertrag ist, den Israel ratifiziert hat. ;)
Deine Meinung ist eine Privatmeinung. Israels Meinung ist in vielen Fällen eine Privatmeinung. :]
Vielleicht liest Du Dich mal in das Thema ein:
Quellen des Völkerrechts sind bi- oder multilaterale völkerrechtliche Verträge, Völkergewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze (vgl. Art 38 I lit a,b,c IGH Statut):
Völkervertragsrecht entsteht durch Vertragsschluss und anschließende Ratifikation zwischen den beteiligten Völkerrechtssubjekten.
Das Völkergewohnheitsrecht setzt sich aus den Elementen der langandauernden Übung (etliche Jahre, in einigen sich schnell verändernden Rechtsgebieten evt. weniger - consuetudo) und der Überzeugung, dass diese Übung rechtens sei (opinio iuris), zusammen (Völkervertragsrecht hat trotz seiner Schriftlichkeit keinen Vorrang vor Völkergewohnheitsrecht!). Will ein Staat seine Bindung an im Entstehen begriffenes Völkergewohnheitsrecht verhindern, so muss er ihm ausdrücklich und, solange die anderen Staaten an ihrer Überzeugung festhalten, auch wiederholt widersprechen ("persistent objector").
Die allgemeinen Rechtsgrundsätze bestehen aus allen innerstaatlichen Rechtsordnungen gemeinsamen Prinzipien, Grundsätzen, die jedweder Rechtsordnung immanent sind, zum Beispiel pacta sunt servanda (Verträge müssen eingehalten werden), lex specialis derogat legi generali (das speziellere Gesetz geht den allgemeineren Gesetzen vor) oder lex posterior derogat legi priori (ein späteres Gesetz geht einem vorherigen vor), Prinzipien, die auf dem speziellen Charakter des Völkerrechts beruhen, und Grundsätzen der Rechtslogik. [...]
Gemäß Art. 38 I lit d IGH Statut hat der Internationale Gerichtshof Entscheidungen internationaler Gerichte und die Völkerrechtslehre als Hilfsquellen zur Interpretation der oben genannten Quellen heranzuziehen.
(Wikipedia - Völkerrecht (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht))
In Absentia
14.11.2007, 19:45
Absentia hat Dich in die Enge getrieben. Jetzt kommen die Schlagwörter Antisemit oder Konterrevolutionär oder ähnliches. Du bist auch nicht bekannt, sachlich zu bleiben.Das gehört zum allltäglichen Antisemitismus. :D
Mark Mallokent
14.11.2007, 19:59
Wenn die UN nicht kompetent ist, dann wohl Israel schon gar nicht. Na, ja. Sebst Diktaturen sind nicht so inhuman, wie die Militärdemokratie Israel.
ES scheint vielen Leuten unbegreiflich zu sein, aber es ist wirklich wahr: Die UNO ist keine Weltregierung. Und was Diktaturen und Israel betrifft: Ein derartiges Theater, wie es die Palis machen, würden die chinesische oder russische Regierung nicht 3 Tage lang dulden. Hätten die in Paliland zu sagen, dann wäre da Ruhe - Friedhofsruhe. :]
Absentia hat Dich in die Enge getrieben. Jetzt kommen die Schlagwörter Antisemit oder Konterrevolutionär oder ähnliches. Du bist auch nicht bekannt, sachlich zu bleiben.
Oder ähnliches, ja, es wäre ja auch zuviel von dir Kastenbrot verlangt, zwei Sätze geistig zu erfassen.
Sicher, Herr Biskra. Dein Betreuer ist schon auf dem Weg zu Ihnen.
Du solltest schon S-P-O-Sätze beherrschen, bevor du anfängst zu versuchen, auch nur annähernd schlagfertig zu werden. So wie du das schreibt, bleibt es euphemistisch betrachtet in der Kategorie Selbstverarschung.
Nein. Gegen Frauen- und Kindermörder.
Frauen- und Kindermörder in Schulbussen? Läufst du grad im abgesicherten Modus?
Dein enges Deutsch amüsiert mich.
Lern mal endlich die Sprache deines Gastlandes zu beherrschen, du bist doch schon lange genug hier.
Das gehört zum allltäglichen Antisemitismus. :D
Falscher Strang, Talmudexperte.
Das liegt nicht an meiner Erfahrung, sondern weil ich niemals auf die Idee kommen würde, eine Sache vehement zu vertreten, die beim besten Willen niemals rechtens sein kann.
Du vertrittst doch hier die Sache der Hamas, also lass die Heuchelei.
Mark Mallokent
14.11.2007, 20:27
Nein, es ist keine Privatmeinung. Der IGH ist das Rechtssprechungsorgan der UN, die eine Charta hat, die ein Vertrag ist, den Israel ratifiziert hat. ;)Aber in der Charta steht nicht, daß Urteile der IHG für Israel verbindlich sind, weil das nicht in der UN-Charta steht, und diese ist ein Vertrag, den Israel ratifiziert hat.
Deine Meinung ist eine Privatmeinung. Israels Meinung ist in vielen Fällen eine Privatmeinung. :]Und die der UNO auch. :]
Vielleicht liest Du Dich mal in das Thema ein:Da steht lediglich, daß der IHG "Entscheidungen internationaler Gerichte und die Völkerrechtslehre als Hilfsquellen zur Interpretation der oben genannten Quellen heranzuziehen hat". Aber nirgendwo steht, daß seine Interpretationen verbindlich sind.
Mark Mallokent
14.11.2007, 20:29
Wenn erst die UNO keine Instanz für ein Land ist, was ist dann es erst Israel für eine Instanz oder Kompetenz. Nämlich keine.
Israel und nicht die UNO übt in der Westbank die Staatsgewalt aus, aus Gründen ich bereits genannt habe. :]
In Absentia
14.11.2007, 20:56
Falscher Strang, Talmudexperte.Lerne erst einmal gründlich zu lesen, bevor Du andere antisemitisierst, Verleumderexperte.
In Absentia
14.11.2007, 20:56
Du vertrittst doch hier die Sache der Hamas, also lass die Heuchelei.Was ist denn die Sache der Hamas, die ich vertrete, Verleumderexperte?
In Absentia
14.11.2007, 21:14
Aber in der Charta steht nicht, daß Urteile der IHG für Israel verbindlich sind, weil das nicht in der UN-Charta steht, und diese ist ein Vertrag, den Israel ratifiziert hat.:D Die UN-Charta ist für alle Staaten verbindlich, die diesen Vertrag ratifizieren und der IGH ist das Rechsprechungsorgan der UN. Es geht nicht um Gerichtsfälle am internationalen Gerichtshof, sondern darum, daß der internationale Gerichtshof berechtigt ist, zu entscheiden, wie das internationale Recht zu interpretieren ist. Ist das so schwer?
Und die der UNO auch. :] Nein. Denn die folgt der internationalen Rechtsprechung des IGH, wie es ja auch in der Resolution stand: "Acknowledges the advisory opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 on the Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem;". Etwas anderes ist es z.B. ob und wie der Sicherheitsrat auf Völkerrechstverstöße reagiert und ob es ggf. Sanktionen gibt, bei weiterer Nichtbefolgung.
Da steht lediglich, daß der IHG "Entscheidungen internationaler Gerichte und die Völkerrechtslehre als Hilfsquellen zur Interpretation der oben genannten Quellen heranzuziehen hat". Aber nirgendwo steht, daß seine Interpretationen verbindlich sind.Oh Mallokent! Dann schreib es doch bei Wikipedia rein. Welche andere internationale Instanz entscheidet denn Deiner Meinung nach, was internationales Recht ist, oder wie es in Zweifelsfragen zu interpretieren ist? Der israelische Gerichtshof? :D Das internationale Recht, wie z.B. die UN-Charta oder die Genfer Konventionen ist an sich für Ratifizierende und nach dem Völkergewohnheitsrecht verbindlich. Deshalb heißt es ja auch internationales Recht. :rolleyes:
Was ist denn die Sache der Hamas, die ich vertrete, Verleumderexperte?
Du vertrittst die meinung der Hamas der Frauenschänder organisation!
Alfredos
14.11.2007, 21:58
ES scheint vielen Leuten unbegreiflich zu sein, aber es ist wirklich wahr: Die UNO ist keine Weltregierung. Und was Diktaturen und Israel betrifft: Ein derartiges Theater, wie es die Palis machen, würden die chinesische oder russische Regierung nicht 3 Tage lang dulden. Hätten die in Paliland zu sagen, dann wäre da Ruhe - Friedhofsruhe. :]
Verstehe. So wie in Litauen oder in Lettland oder in der Ukraine oder in Georgien oder wie in Taiwan.
In Absentia
14.11.2007, 22:01
Du vertrittst die meinung der Hamas der Frauenschänder organisation!Wie lautet denn die Meinung der Hamas, die ich angeblich vertrete? Oder kriegst Du gar keinen sachlichen Beitrag mehr hin? :D
Alfredos
14.11.2007, 22:07
Oder ähnliches, ja, es wäre ja auch zuviel von dir Kastenbrot verlangt, zwei Sätze geistig zu erfassen.
Du solltest schon S-P-O-Sätze beherrschen, bevor du anfängst zu versuchen, auch nur annähernd schlagfertig zu werden. So wie du das schreibt, bleibt es euphemistisch betrachtet in der Kategorie Selbstverarschung.
Frauen- und Kindermörder in Schulbussen? Läufst du grad im abgesicherten Modus?
Lern mal endlich die Sprache deines Gastlandes zu beherrschen, du bist doch schon lange genug hier.
zu 1.) Bitte in Deutsch schreiben.
zu 2.) Bitte Deine SPO Sätze in Deinem 3.Absatz beherzigen.
zu 3.) Es geht um den Nahen Osten und nicht um Deine Hosentasche, wo Du wahrscheinlich ab und an eine Explosion hast. Vielleicht ist sie so groß wie Deine Hosentasche. Dich kann man einfach nicht ernst nehmen.
zu 4.) Meinst Du etwa Biskratisch Deutsch, siehe 3. Absatz
Wie gesagt, Dein enges Deutsch und Dein kleines Verständnis in konsultierenden Gesprächen amüsiert mich immer wieder.
Alfredos
14.11.2007, 22:08
Falscher Strang, Talmudexperte.
Faszinierender SPO Satz in Biskratisch Deutsch.
Alfredos
14.11.2007, 22:11
Aber in der Charta steht nicht, daß Urteile der IHG für Israel verbindlich sind, weil das nicht in der UN-Charta steht, und diese ist ein Vertrag, den Israel ratifiziert hat.
Und die der UNO auch. :]
Da steht lediglich, daß der IHG "Entscheidungen internationaler Gerichte und die Völkerrechtslehre als Hilfsquellen zur Interpretation der oben genannten Quellen heranzuziehen hat". Aber nirgendwo steht, daß seine Interpretationen verbindlich sind.
Demokratische Staaten halten sich an die UNO. Schade, dass die Lochkartendemokratie USA und die Militärdemokratie Israel Staatsformtechnisch noch nicht in der Lage sind.
Alfredos
14.11.2007, 22:15
Israel und nicht die UNO übt in der Westbank die Staatsgewalt aus, aus Gründen ich bereits genannt habe. :]
Israel kann nicht die Staatsgewalt ausüben. Warum dann die Mauer? Dann wäre sie überflüssig. Du widersprichst Dich.
Mark Mallokent
15.11.2007, 07:24
Israel kann nicht die Staatsgewalt ausüben.
Wieso nicht? ?(
Warum dann die Mauer? Das habe ich doch erklärt. Die Mauer ist eine - durchaus erfolgreiche - polizeiliche Maßnahme gegen Pali-Attentäter.
Dann wäre sie überflüssig. Du widersprichst Dich.Wieso? ?(
Mark Mallokent
15.11.2007, 07:27
Demokratische Staaten halten sich an die UNO. Demokratische Staaten halten sich gerade nicht an die UNO, da diese schon des längeren von diktatorischen Regimen majorisiert worden ist. Möchtest du von Rußland, China, Kuba etc. regiert werden ?
Schade, dass die Lochkartendemokratie USA und die Militärdemokratie Israel Staatsformtechnisch noch nicht in der Lage sind.
Zum Gluck. :]
Mark Mallokent
15.11.2007, 07:32
Verstehe. So wie in Litauen oder in Lettland oder in der Ukraine oder in Georgien oder wie in Taiwan.
Und jetzt überprüf mal, wer in diesen Ländern die Staatsgewalt ausübt. :]
Mark Mallokent
15.11.2007, 07:45
:D Die UN-Charta ist für alle Staaten verbindlich, die diesen Vertrag ratifizieren und der IGH ist das Rechsprechungsorgan der UN. Es geht nicht um Gerichtsfälle am internationalen Gerichtshof, sondern darum, daß der internationale Gerichtshof berechtigt ist, zu entscheiden, wie das internationale Recht zu interpretieren ist. Ist das so schwer?Das ist nicht richtig. Der Internationale Gerichtshof hat kein Mandat internationales Recht verbindlich zu interpretieren. Denn davon steht nichts in der UN-Charta, die nämlich ein Vertrag ist, den Israel ratifiziert hat.
Nein. Denn die folgt der internationalen Rechtsprechung des IGH, wie es ja auch in der Resolution stand: "Acknowledges the advisory opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 on the Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem;". Etwas anderes ist es z.B. ob und wie der Sicherheitsrat auf Völkerrechstverstöße reagiert und ob es ggf. Sanktionen gibt, bei weiterer Nichtbefolgung.Das heißt lediglich, daß die UNO dieses Gutachten anerkennt. Aber auch die UNO ist nicht berechtigt, daß Völkerrecht verbindlich zu interpretieren, denn auch davon steht nichts in der UN-Charta, die, wie du wissen solltest, ein Vertrag ist.
Oh Mallokent! Dann schreib es doch bei Wikipedia rein. Welche andere internationale Instanz entscheidet denn Deiner Meinung nach, was internationales Recht ist, oder wie es in Zweifelsfragen zu interpretieren ist? Der israelische Gerichtshof? :D Das internationale Recht, wie z.B. die UN-Charta oder die Genfer Konventionen ist an sich für Ratifizierende und nach dem Völkergewohnheitsrecht verbindlich. Deshalb heißt es ja auch internationales Recht. :rolleyes:Es gibt keine "Instanz", die entscheidet, was Völkerrecht ist. Es gibt lediglich bestimmte, allegemein anerkannte Satzungen, die völkerrechtlich für alle verbindlich sind. Z. B. die Genfer Konventionen.
Kannst du hier nachlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht
Demokratische Staaten halten sich an die UNO. Schade, dass die Lochkartendemokratie USA und die Militärdemokratie Israel Staatsformtechnisch noch nicht in der Lage sind.
Demokratische Staaten sollten der UNO möglichst rasch fliehen. Eine Organsisation, die Tyrannen wie Putin, Jintao oder Ahmadinejad ein Forum bietet, kann weder demokratisch noch freiheitlich gesinnt sein.
Alfredos
15.11.2007, 09:49
Demokratische Staaten halten sich gerade nicht an die UNO, da diese schon des längeren von diktatorischen Regimen majorisiert worden ist. Möchtest du von Rußland, China, Kuba etc. regiert werden ?
Zum Gluck. :]
Dann halte uns keine Moralpredigungen, wenn Du Völkerrecht nicht willst.
Du hälst uns immer vor, es sei wichtig wirtschaftlich zu denken.
Wirtschaftswachstum 2006
Nummer 1) Kuba 12,6 %
Nummer 3) China 10,8 %
und Russland 7,3 %
Wieviel hat eigentlich Deutschland und die USA?
Alfredos
15.11.2007, 09:52
Wieso nicht? ?(
Das habe ich doch erklärt. Die Mauer ist eine - durchaus erfolgreiche - polizeiliche Maßnahme gegen Pali-Attentäter.
Wieso? ?(
Ganz einfach. Dann nennt ma so etwas Gefängnis. Die Westbank ist scheinbar auch nur ein großes Gefängnis oder ein israelisches Mannövergebiet.
Alfredos
15.11.2007, 09:55
Und jetzt überprüf mal, wer in diesen Ländern die Staatsgewalt ausübt. :]
Da ich in Litauen war, kann ich es ja sagen. Die Litauer. Ich habe keine russische Kontrollposten oder Kampfflugzeuge, die ihre Bimben auf Kinder werfen, in Litauen gesehen. In anderen Staaten wird es genauso sein. Du bist ein wenig Weltfremd Herr Mallokent. Vielleicht kennst Du Mallo, aber meine genannte Länder scheinbar auf keinen Fall.
Alfredos
15.11.2007, 09:57
Das ist nicht richtig. Der Internationale Gerichtshof hat kein Mandat internationales Recht verbindlich zu interpretieren. Denn davon steht nichts in der UN-Charta, die nämlich ein Vertrag ist, den Israel ratifiziert hat.
Das heißt lediglich, daß die UNO dieses Gutachten anerkennt. Aber auch die UNO ist nicht berechtigt, daß Völkerrecht verbindlich zu interpretieren, denn auch davon steht nichts in der UN-Charta, die, wie du wissen solltest, ein Vertrag ist.
Es gibt keine "Instanz", die entscheidet, was Völkerrecht ist. Es gibt lediglich bestimmte, allegemein anerkannte Satzungen, die völkerrechtlich für alle verbindlich sind. Z. B. die Genfer Konventionen.
Kannst du hier nachlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht
Man kann sich auch seine eigene Meinung zurecht lügen. Mehr kann ich aus Deinen Ausschweifungen nicht entnehmen.
Alfredos
15.11.2007, 09:58
Demokratische Staaten sollten der UNO möglichst rasch fliehen. Eine Organsisation, die Tyrannen wie Putin, Jintao oder Ahmadinejad ein Forum bietet, kann weder demokratisch noch freiheitlich gesinnt sein.
Schon etwas von Demokratie gehört. Die UNO muss ja auch Bush junior ertragen.
Schon etwas von Demokratie gehört. Die UNO muss ja auch Bush junior ertragen.
Demokratie?Ist es das was in den Islamischen Ländern praktiziert wird?:hihi:
Wahabiten Fan
15.11.2007, 10:04
Demokratie?Ist es das was in den Islamischen Ländern praktiziert wird?:hihi:
Oder in Russland, China oder Kuba?:cool2:
Mark Mallokent
15.11.2007, 10:07
Da ich in Litauen war, kann ich es ja sagen. Die Litauer. Ich habe keine russische Kontrollposten oder Kampfflugzeuge, die ihre Bimben auf Kinder werfen, in Litauen gesehen. In anderen Staaten wird es genauso sein. Du bist ein wenig Weltfremd Herr Mallokent. Vielleicht kennst Du Mallo, aber meine genannte Länder scheinbar auf keinen Fall.
Eben, das ist der Unterschied. Litauen ist ein eigener Staat, die Westbank nicht. :]
Mark Mallokent
15.11.2007, 10:07
Ganz einfach. Dann nennt ma so etwas Gefängnis. Die Westbank ist scheinbar auch nur ein großes Gefängnis oder ein israelisches Mannövergebiet.
Das ist keine Antwort auf meine Fragen. :(
Mark Mallokent
15.11.2007, 10:08
Man kann sich auch seine eigene Meinung zurecht lügen. Mehr kann ich aus Deinen Ausschweifungen nicht entnehmen.
Da gehen jemandem die Argumente aus. :]
Mark Mallokent
15.11.2007, 10:10
Dann halte uns keine Moralpredigungen, wenn Du Völkerrecht nicht willst.
Du hälst uns immer vor, es sei wichtig wirtschaftlich zu denken.
Wirtschaftswachstum 2006
Nummer 1) Kuba 12,6 %
Nummer 3) China 10,8 %
und Russland 7,3 %
Wieviel hat eigentlich Deutschland und die USA?
Merkwürdigerweise fliehen die Menschen aus Kuba in die USA und nicht umgekehrt. Irgendeinen Grund muß das doch haben. :smoke:
Schon etwas von Demokratie gehört. Die UNO muss ja auch Bush junior ertragen.
Tyrannen können keine Demokraten sein.
Dann halte uns keine Moralpredigungen, wenn Du Völkerrecht nicht willst.
Du hälst uns immer vor, es sei wichtig wirtschaftlich zu denken.
Wirtschaftswachstum 2006
Nummer 1) Kuba 12,6 %
Nummer 3) China 10,8 %
und Russland 7,3 %
Wieviel hat eigentlich Deutschland und die USA?
Was nützen denn bitteschön relative Zahlen? :)) Schau mal nach Pro-Kopf-GDP, du Depp.
In Absentia
15.11.2007, 16:09
Tyrannen können keine Demokraten sein.Sehr richtig. Deshalb sollten Besatzungstyrannen auch aus der UN rausgeschmissen werden.
In Absentia
15.11.2007, 16:31
Das ist nicht richtig. Der Internationale Gerichtshof hat kein Mandat internationales Recht verbindlich zu interpretieren. Denn davon steht nichts in der UN-Charta, die nämlich ein Vertrag ist, den Israel ratifiziert hat.
Das heißt lediglich, daß die UNO dieses Gutachten anerkennt. Aber auch die UNO ist nicht berechtigt, daß Völkerrecht verbindlich zu interpretieren, denn auch davon steht nichts in der UN-Charta, die, wie du wissen solltest, ein Vertrag ist.
Es gibt keine "Instanz", die entscheidet, was Völkerrecht ist. Es gibt lediglich bestimmte, allegemein anerkannte Satzungen, die völkerrechtlich für alle verbindlich sind. Z. B. die Genfer Konventionen.
Kannst du hier nachlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtIch erkläre es Dir noch einmal. Internationales Recht besteht nur aus internationalen Verträgen, die man entweder ratifiziert oder nicht. (Obwohl es gewichtiger ist, lassen wir mal das Völkergewohnheitsrecht beiseite.) Israel hat (neben den Genfer Konventionen, die auschließlich Regeln für Kriegshandlungen darstellen) die UN-Charta ratifiziert. Und da Verträge einzuhalten sind ("pacta sunt servanda"), ist die UN-Charta für Israel verbindlich. Israel hat mit dieser Ratifizierung ebenso eingewilligt, daß gemäß der UN-Charta der IGH, als Rechtssprechungsorgan der UN, berechtigt ist, den Vereinten Nationen internationales Recht - was ja von Israel im Fall der UN-Charta und der Genfer Konventionen ratifiziert wurde - zu erläutern, bzw. zu interpretieren und eine bestimmte Auslegegung zu "entscheiden". All dies hat Israel ratifiziert.
Dein ständiges Hinweisen auf die 'fehlende Verbindlichkeit' ist nicht nur falsch, sondern geht auch ander Sache vorbei. Auf Staatsebene z.B. existiert ein Gewaltmonopol, daß "Verstöße" ahndet und sanktioniert. Auf internationaler Ebene gibt es dies höchstens im Fall des Sicherheitsrates, der (von den ratifizierenden Staaten ermächtigt) einen militärische Intervention erlauben und initiieren kann, um einen rechtgemäßen Status Quo wieder herzustellen. Wenn es dies im Falle Israels tun würde, was ja durch die USA seit 1967 konsequent verhindert wird, wäre die Frage nach der Verbindlichkeit völlig irrelevant. M.a.W glaubst Du, daß etwas nur deshalb unverbindlich ist, weil es bisher "straffrei" ausgegangen ist. Wenn die USA dies nicht verhindern würde, dann würde Dir und Israel sehr schnell klar werden, wie verbindlich dies alles sein kann. Israel scheint in dem Fall nur die Sprache der Gewalt zu kennen. Deshalb ja auch der Friedensvertrag mit Ägypten.
Mark Mallokent
15.11.2007, 16:43
Ich erkläre es Dir noch einmal. Internationales Recht besteht nur aus internationalen Verträgen, die man entweder ratifiziert oder nicht. (Obwohl es gewichtiger ist, lassen wir mal das Völkergewohnheitsrecht beiseite.) Israel hat (neben den Genfer Konventionen, die auschließlich Regeln für Kriegshandlungen darstellen) die UN-Charta ratifiziert. Und da Verträge einzuhalten sind ("pacta sunt servanda"), ist die UN-Charta für Israel verbindlich. Israel hat mit dieser Ratifizierung ebenso eingewilligt, daß gemäß der UN-Charta der IGH, als Rechtssprechungsorgan der UN, berechtigt ist, den Vereinten Nationen internationales Recht - was ja von Israel im Fall der UN-Charta und der Genfer Konventionen ratifiziert wurde - zu erläutern, bzw. zu interpretieren und eine bestimmte Auslegegung zu "entscheiden".
Der internationale Gerichtshof kann dies "erläutern", aber nicht verbindlich. Das ist der entscheidende Punkt. :]
All dies hat Israel ratifiziert.
Dein ständiges Hinweisen auf die 'fehlende Verbindlichkeit' ist nicht nur falsch, sondern geht auch ander Sache vorbei. Auf Staatsebene z.B. existiert ein Gewaltmonopol, daß "Verstöße" ahndet und sanktioniert. Auf internationaler Ebene gibt es dies höchstens im Fall des Sicherheitsrates, der (von den ratifizierenden Staaten ermächtigt) einen militärische Intervention erlauben und initiieren kann, um einen rechtgemäßen Status Quo wieder herzustellen. Wenn es dies im Falle Israels tun würde, was ja durch die USA seit 1967 konsequent verhindert wird, wäre die Frage nach der Verbindlichkeit völlig irrelevant. M.a.W glaubst Du, daß etwas nur deshalb unverbindlich ist, weil es bisher "straffrei" ausgegangen ist. Wenn die USA dies nicht verhindern würde, dann würde Dir und Israel sehr schnell klar werden, wie verbindlich dies alles sein kann. Israel scheint in dem Fall nur die Sprache der Gewalt zu kennen. Deshalb ja auch der Friedensvertrag mit Ägypten.
Die Vereinigten Staaten sind vollauf berechtigt, so zu handeln. Sie bedinden sich damit im Einklang mit den UNO-Statuten. Und da die USA eben so handeln, wie sie handeln, ist - wie du völlig mit Recht sagst - die Frage der Verbindlichkeit völlig irrelevant. :] Danke für diese Bestätigung.
In Absentia
15.11.2007, 17:26
Die Vereinigten Staaten sind vollauf berechtigt, so zu handeln. Sie bedinden sich damit im Einklang mit den UNO-Statuten.Das ist richtig. Darum gehts aber nicht.
Der internationale Gerichtshof kann dies "erläutern", aber nicht verbindlich. Das ist der entscheidende Punkt. :]
Und da die USA eben so handeln, wie sie handeln, ist - wie du völlig mit Recht sagst - die Frage der Verbindlichkeit völlig irrelevant. :] Danke für diese Bestätigung.
Dar ich mal fragen, was Du unter "Verbindlichkeit" überhaupt verstehst?
Mark Mallokent
15.11.2007, 18:29
Das ist richtig. Darum gehts aber nicht.Dar ich mal fragen, was Du unter "Verbindlichkeit" überhaupt verstehst?
Ein verbindliches Urteil hieße, daß es im Falle der Nichteinhaltung erzwungen werden würde. :]
In Absentia
15.11.2007, 19:25
Ein verbindliches Urteil hieße, daß es im Falle der Nichteinhaltung erzwungen werden würde. :]Ich nehme an, daß gilt für Dich nicht nur für ein Urteil, sondern für das Völkerrecht an sich. Kann ich es so umformulieren:
Internationales Recht ist [für Dich] dann "verbindlich", wenn dessen Einhaltung erzwungen werden würde.
Wenn ja, wie/wer würde/könnte es erzwingen?
Alfredos
15.11.2007, 21:37
Tyrannen können keine Demokraten sein.
Da hast Du mal Recht. Durch ein mittelalterliches Lochkartensystem und einer befangenen Richterin (Bushwählerin) in Florida wurde für den Nahen Osten ein Tyrann in das Amt geschubst. Bush Junior.
Alfredos
15.11.2007, 21:48
Was nützen denn bitteschön relative Zahlen? :)) Schau mal nach Pro-Kopf-GDP, du Depp.
Was hat das mit Wirtschaftswachstum zu tun? In Zusammenhänge denken ist nicht Deine Stärke. Wenn das GDP eines Landes hoch ist, dann müsste das Land doch ein höheres Wachstum haben, als Länder mit wenig GDP pro Kopf. Warum das so ist, glaube ich nicht ernsthaft, dass Du es verstehen kannst? Aber Depp hast Du schon mal gehört und gleich hier eingesetzt. Bravo.
Alfredos
15.11.2007, 21:52
Demokratie?Ist es das was in den Islamischen Ländern praktiziert wird?:hihi:
Die in den islamistischen Länder wissen das sie keine Demokratie haben, anders als in der Lochkartendemokratie USA und Militärdemokratie Israel. Die denken es noch wirklich.
Alfredos
15.11.2007, 21:55
Oder in Russland, China oder Kuba?:cool2:
Russland, China und Kuba haben nicht die westliche Gelddemokratie, deswegen das hohe Wirtschaftswachstum.
Alfredos
15.11.2007, 21:56
Eben, das ist der Unterschied. Litauen ist ein eigener Staat, die Westbank nicht. :]
Eben, weil die Russen zivilisiert sind und keine Gefängnis aus den Nachbarstaaten installieren. Wenn Du mir etwa antworten möchtest, dass die Russen nicht zivilisert sind, was sind eigentlich die Horden in Israel.
Alfredos
15.11.2007, 22:00
Merkwürdigerweise fliehen die Menschen aus Kuba in die USA und nicht umgekehrt. Irgendeinen Grund muß das doch haben. :smoke:
Solange es den USA wirtschaftlich besser geht, wird es so sein. Wenn es Kuba wirtschaftlcih allmählich besser gehen wird, dann werden auch die Menschen weniger in die USA fliehen.
Alfredos
15.11.2007, 22:03
Das ist keine Antwort auf meine Fragen. :(
Doch. Es ist die Antwort auf Mauer, Staatsgewalt, Bombardierungen, Zerstörungen der Infrastrukturen und Anspruch auf das Land. Wie sind hier Gefängnisse beschaffen. Besser als in Westbank. Es gibt keine Bombardierungen.
Alfredos
15.11.2007, 22:05
Da gehen jemandem die Argumente aus. :]
Du stellst Israel mit Deinen Argumente auf die Stufe von Nordkorea.
Was hat das mit Wirtschaftswachstum zu tun? In Zusammenhänge denken ist nicht Deine Stärke. Wenn das GDP eines Landes hoch ist, dann müsste das Land doch ein höheres Wachstum haben, als Länder mit wenig GDP pro Kopf. Warum das so ist, glaube ich nicht ernsthaft, dass Du es verstehen kannst? Aber Depp hast Du schon mal gehört und gleich hier eingesetzt. Bravo.
:)) Man, Alfredos, du bist echt zu dumm zum kacken! Relatives Wachstum wird in Prozenten angegeben, absolutes in Zahlen. Die 1% Wachstum Deutschlands können wir ja mal mit den angeblichen 12,5% Kubas vergleichen:
Kuba hat laut Wiki ein GDP von 44,54 Milliarden Dollar, Deutschland 2897,03 Milliarden.
Ein Prozent Wachstum in Deutschland entsprechen also 20,90 Milliarden Dollar. Die 12,5% Kubas entsprächen 5,57 Milliarden Dollar. Damit wäre in Deutschlands GDP in absoluten Zahlen 3,6 mal mehr gewachsen als Kubas, so denn deine Angaben stimmten. Das tun sie aber nicht. Tatsächlich ist das GDP Deutschlands um 2,6% gewachsen, macht also 54,34 Milliarden Dollar.
Das GDP Deutschlands ist also letztes Jahr mehr gewachsen, als ganz Kuba leisten kann, klar?
Außerdem stimmen deine Angaben zu Kuba nicht:
Das Wachstum des Bruttoinlandsproduktes (BIP) erholte sich seit der Wirtschaftskrise von 1993 (0,7 %) auf 3 % im Jahre 2004. Nach offiziellen Angaben wuchs die Wirtschaft im Jahre 2005 um 11,8 %, im Jahr 2006 um 12,5 %. Damit hätte Kuba weltweit eine der höchsten Wachstumsraten. Diese offiziellen Zahlen sind jedoch nicht realistisch. Die Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik (ECLAC) schätzt das Wachstum für 2005 auf 5 %. Der Unterschied für diese Zahlen liegt einerseits darin, dass Kuba für die Berechnung des BIP ein eigenes, der Öffentlichkeit bisher unbekanntes Modell, das „PIP Social Sostenible“ (Nachhaltiges Soziales BIP), anwendet, welches freie oder stark subventionierte Leistungen des Staates besonders mit einrechnet. Diese Berechnungsmethode wird international nicht anerkannt. Darüber hinaus sind die von der kubanischen Regierung gelieferten Daten oft nicht nachvollziehbar und manchmal wenig glaubhaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba#Wirtschaft
PS: Diesmal hast du dich mit 8 Beiträgen hintereinander selbst geschlagen im Kampf um den Titel größter Spammer im Forum.
Mark Mallokent
16.11.2007, 09:02
Ich nehme an, daß gilt für Dich nicht nur für ein Urteil, sondern für das Völkerrecht an sich. Kann ich es so umformulieren:
Internationales Recht ist [für Dich] dann "verbindlich", wenn dessen Einhaltung erzwungen werden würde.
Wenn ja, wie/wer würde/könnte es erzwingen?
Keineswegs. Das Völkerrecht ist immer verbindlich, aber der internationale Gerichtshof ist nicht berechtigt, es verbindlich auszulegen. Seine Urteile und Gutachten haben den Charakter von Empfehlungen, vergleichbar etwa mittelalterlichen Weistümern. :]
Mark Mallokent
16.11.2007, 09:05
Eben, weil die Russen zivilisiert sind und keine Gefängnis aus den Nachbarstaaten installieren. Wenn Du mir etwa antworten möchtest, dass die Russen nicht zivilisert sind, was sind eigentlich die Horden in Israel.
Die Russen installieren in der Tat keine Gefängnisse in Nachbarstaaten, sie haben genug damit zu tun, solche in ihrem eigenen Staat zu errichten. BTW: Ich welchem Staat errichtet denn Israel deiner Meinung nach Gefängnisse?
Und was die Zivilisation betrifft: Ich säße lieber in einem israelischen als in einem russischen Gefängnis.
Mark Mallokent
16.11.2007, 09:06
Solange es den USA wirtschaftlich besser geht, wird es so sein. Wenn es Kuba wirtschaftlcih allmählich besser gehen wird, dann werden auch die Menschen weniger in die USA fliehen.
Da werden wir wohl noch eine Weile warten müssen. :rolleyes:
Mark Mallokent
16.11.2007, 09:06
Doch. Es ist die Antwort auf Mauer, Staatsgewalt, Bombardierungen, Zerstörungen der Infrastrukturen und Anspruch auf das Land. Wie sind hier Gefängnisse beschaffen. Besser als in Westbank. Es gibt keine Bombardierungen.
Wann hat denn Israel das letzte Mal die Westbank bombardiert? :rolleyes:
Mark Mallokent
16.11.2007, 09:07
Du stellst Israel mit Deinen Argumente auf die Stufe von Nordkorea.
Inwiefern? ?(
In Absentia
16.11.2007, 16:19
Keineswegs. Das Völkerrecht ist immer verbindlich, aber der internationale Gerichtshof ist nicht berechtigt, es verbindlich auszulegen. Seine Urteile und Gutachten haben den Charakter von Empfehlungen, vergleichbar etwa mittelalterlichen Weistümern. :]Was macht das Völkerrecht denn Deiner Meinung nach verbindlich?
Mark Mallokent
16.11.2007, 16:22
Was macht das Völkerrecht denn Deiner Meinung nach verbindlich?
Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird (Beispiel: Haager Landkriegsordnung oder Genfer Konventionen) und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden. :]
In Absentia
16.11.2007, 16:39
Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird (Beispiel: Haager Landkriegsordnung oder Genfer Konventionen) und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden. :]Was meinst Du mit "allgemeiner Anerkennung"? Wer legt das Recht aus?
Warum erwähnst nur das humanitäre Kriegsrecht und nicht die UN-Charta und ihre grundlegenden Prinzipien, wie z.B. das "Angriffs, bzw. Kriegsverbot" oder das Verbot kriegerischer Gebietswerweiterungen als Quellen? Ist letztere nicht schriftlich fixiert und "allgemein anerkannt"?
Stimmts Du damit überein:
Der Begriff Völkerrecht bezeichnet die Rechtsordnung, die die Beziehungen zwischen den Völkerrechtssubjekten regelt. Das Völkerrecht wird auch als internationales Recht bezeichnet. Das supranationale Recht stellt eine besondere Ausformung des Völkerrechts dar.
Von überragender Bedeutung für das Völkerrecht ist heute die Charta der Vereinten Nationen, weshalb sie von einigen Autoren auch als Verfassung der Völkerrechtsgemeinschaft bezeichnet wird. Sie hat, zumindest für die Mitglieder der Vereinten Nationen, Vorrang gegenüber anderen internationalen Übereinkünften (Artikel 103 UN-Charta).
Und damit:
Quellen des Völkerrechts
Quellen des Völkerrechts sind bi- oder multilaterale völkerrechtliche Verträge, Völkergewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze (vgl. Art 38 I lit a,b,c IGH Statut):
* Völkervertragsrecht entsteht durch Vertragsschluss und anschließende Ratifikation zwischen den beteiligten Völkerrechtssubjekten.
* Das Völkergewohnheitsrecht setzt sich aus den Elementen der langandauernden Übung (etliche Jahre, in einigen sich schnell verändernden Rechtsgebieten evt. weniger - consuetudo) und der Überzeugung, dass diese Übung rechtens sei (opinio iuris), zusammen (Völkervertragsrecht hat trotz seiner Schriftlichkeit keinen Vorrang vor Völkergewohnheitsrecht!). Will ein Staat seine Bindung an im Entstehen begriffenes Völkergewohnheitsrecht verhindern, so muss er ihm ausdrücklich und, solange die anderen Staaten an ihrer Überzeugung festhalten, auch wiederholt widersprechen ("persistent objector").
* Die allgemeinen Rechtsgrundsätze bestehen aus allen innerstaatlichen Rechtsordnungen gemeinsamen Prinzipien, Grundsätzen, die jedweder Rechtsordnung immanent sind, zum Beispiel pacta sunt servanda (Verträge müssen eingehalten werden), lex specialis derogat legi generali (das speziellere Gesetz geht den allgemeineren Gesetzen vor) oder lex posterior derogat legi priori (ein späteres Gesetz geht einem vorherigen vor), Prinzipien, die auf dem speziellen Charakter des Völkerrechts beruhen, und Grundsätzen der Rechtslogik.
Neben diesen klassischen Völkerrechtsquellen haben sich jedoch auch einseitige Rechtsakte als Völkerrechtsquelle entwickelt, auch wenn sie nicht in der Aufzählung von Art. 38 I IGH Statut erscheinen. Solche einseitigen Rechtsakte können sowohl von Staaten stammen, als auch von Internationalen Organisationen. Ihre rechtliche Verbindlichkeit ist jedoch variabel. Umstritten ist der Rechtscharakter von sogenanntem Soft Law.
Gemäß Art. 38 I lit d IGH Statut hat der Internationale Gerichtshof Entscheidungen internationaler Gerichte und die Völkerrechtslehre als Hilfsquellen zur Interpretation der oben genannten Quellen heranzuziehen.
Relevante Quellen:
die Haager Landkriegsordnung vom 18. Oktober 1907
[...]
die Charta der Vereinten Nationen vom 26. Juni 1945
die Genfer Abkommen vom 12. August 1949
die zwei Zusatzprotokolle vom 8. Juni 1977 zu den Genfer Abkommen von 1949
[...]
das Rom-Statut des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17. Juli 1998
(Völkerrecht - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht))
Und:
Der Internationale Gerichtshof, IGH (franz.: Cour internationale de Justice, CIJ, engl.: International Court of Justice, ICJ), ist das Hauptrechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen [...]
(Internationaler Gerichtshof (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof))
Mark Mallokent
16.11.2007, 16:46
Was meinst Du mit "allgemeiner Anerkennung"? Wer legt das Recht aus?
Warum erwähnst nur das humanitäre Kriegsrecht und nicht die UN-Charta und ihre grundlegenden Prinzipien, wie z.B. das "Angriffs, bzw. Kriegsverbot" oder das Verbot kriegerischer Gebietswerweiterungen als Quellen? Ist letztere nicht schriftlich fixiert und "allgemein anerkannt"?
Stimmts Du damit überein:
Und damit:
Relevante Quellen:
(Völkerrecht - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht))
Und:
(Internationaler Gerichtshof (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof))
Im Großen und Ganzen ist das okay. :]
In Absentia
16.11.2007, 17:11
Im Großen und Ganzen ist das okay. :]Sehr schön. Wir machen Fortschritte! :]
Wenn Du also der Meinung bist, das Völkerrecht ("Quellen" z.B. HLKO, GK, UN-Charta, etc.) verbindlich ist, wenn es schriftlich fixiert und allgemein anerkannt ist, was wäre dann ein Indiz für "allgemein anerkannt". Wie stellt man fest, was "allgemein anerkannt" ist, oder wie wird "allgemeine Anerkennung" ausgedrückt?
Das Völkerrecht kann durch niemanden verbindlich ausgelegt werden, da es keine den Staaten übergeordnete Instanz gibt. Ergo kann dem Völkerrecht nur durch die Schaffung von Tatsachen zur Geltung verholfen werden, wenn sich jemand nicht daran hält.
In Absentia
16.11.2007, 18:41
Das Völkerrecht kann durch niemanden verbindlich ausgelegt werden, da es keine den Staaten übergeordnete Instanz gibt.Darauf möchte ich erst nach Marks Antwort auf meine Fragen antworten, denn sonst gibts vielleicht ein Ausweichmanöver und ich müsste 10 Beiträge mehr schreiben. ;)
Ergo kann dem Völkerrecht nur durch die Schaffung von Tatsachen zur Geltung verholfen werden, wenn sich jemand nicht daran hält.?(
Darauf möchte ich erst nach Marks Antwort auf meine Fragen antworten, denn sonst gibts vielleicht ein Ausweichmanöver und ich müsste 10 Beiträge mehr schreiben. ;)
?(
Ja, der Staat, der sich nicht daran hält, kann letztlich nur durch militärische Gewalt tatsächlich gezwungen werden, sich doch daran zu halten.
In Absentia
16.11.2007, 19:27
Ja, der Staat, der sich nicht daran hält, kann letztlich nur durch militärische Gewalt tatsächlich gezwungen werden, sich doch daran zu halten.Achso, entschuldigung, ich hatte den Satz falsch verstanden. Ich dachte, Du meintest mit: "Ergo kann dem Völkerrecht nur durch die Schaffung von Tatsachen zur Geltung verholfen werden,", daß es nur geht, wenn sich alle an die Verträge auch halten, die sie ratifizieren.
Mark Mallokent
16.11.2007, 19:42
Sehr schön. Wir machen Fortschritte! :]
Wenn Du also der Meinung bist, das Völkerrecht ("Quellen" z.B. HLKO, GK, UN-Charta, etc.) verbindlich ist, wenn es schriftlich fixiert und allgemein anerkannt ist, was wäre dann ein Indiz für "allgemein anerkannt". Wie stellt man fest, was "allgemein anerkannt" ist, oder wie wird "allgemeine Anerkennung" ausgedrückt?
Ganz einfach. Wer wissen will. was das Voelkerrecht vorschreibt; muss lediglich in den einschlaegigen Texten nachlesen, z. B. in den Genfer Konventionen. :]
In Absentia
16.11.2007, 20:40
Ganz einfach. Wer wissen will. was das Voelkerrecht vorschreibt; muss lediglich in den einschlaegigen Texten nachlesen, z. B. in den Genfer Konventionen. :]Das ist keine Antwort auf meine Frage. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Ich nehme an, daß auch für Dich eine Ratifizierung einer völkerrechtlichen Quelle Anerkennung genug ist. Aber mir ging es um die "allgemeinen Anerkennung". (Ich gehe davon aus, daß Du damit eine allgemeine Anerkennung durch Völkerrechtsubjekte meinst.)
Wie erfährt man etwas über die allgemeine Anerkennung? Wie und womit wird diese kundgetan?
Mark Mallokent
17.11.2007, 11:47
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Ich nehme an, daß auch für Dich eine Ratifizierung einer völkerrechtlichen Quelle Anerkennung genug ist. Aber mir ging es um die "allgemeinen Anerkennung". (Ich gehe davon aus, daß Du damit eine allgemeine Anerkennung durch Völkerrechtsubjekte meinst.)
Wie erfährt man etwas über die allgemeine Anerkennung? Wie und womit wird diese kundgetan?
Du brauchst nur den von dir selbst verlinkten Wiki-Artikel zu lesen. Da steht:
Quellen des Völkerrechts:
Quellen des Völkerrechts sind bi- oder multilaterale völkerrechtliche Verträge, Völkergewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze (vgl. Art 38 I lit a,b,c IGH Statut):
Völkervertragsrecht entsteht durch Vertragsschluss und anschließende Ratifikation zwischen den beteiligten Völkerrechtssubjekten.
Das Völkergewohnheitsrecht setzt sich aus den Elementen der langandauernden Übung (etliche Jahre, in einigen sich schnell verändernden Rechtsgebieten evt. weniger - consuetudo) und der Überzeugung, dass diese Übung rechtens sei (opinio iuris), zusammen (Völkervertragsrecht hat trotz seiner Schriftlichkeit keinen Vorrang vor Völkergewohnheitsrecht!).
Will ein Staat seine Bindung an im Entstehen begriffenes Völkergewohnheitsrecht verhindern, so muss er ihm ausdrücklich und, solange die anderen Staaten an ihrer Überzeugung festhalten, auch wiederholt widersprechen ("persistent objector").
Die allgemeinen Rechtsgrundsätze bestehen aus allen innerstaatlichen Rechtsordnungen gemeinsamen Prinzipien, Grundsätzen, die jedweder Rechtsordnung immanent sind, zum Beispiel pacta sunt servanda (Verträge müssen eingehalten werden), lex specialis derogat legi generali (das speziellere Gesetz geht den allgemeineren Gesetzen vor) oder lex posterior derogat legi priori (ein späteres Gesetz geht einem vorherigen vor), Prinzipien, die auf dem speziellen Charakter des Völkerrechts beruhen, und Grundsätzen der Rechtslogik.
Neben diesen klassischen Völkerrechtsquellen haben sich jedoch auch einseitige Rechtsakte als Völkerrechtsquelle entwickelt, auch wenn sie nicht in der Aufzählung von Art. 38 I IGH Statut erscheinen. Solche einseitigen Rechtsakte können sowohl von Staaten stammen, als auch von Internationalen Organisationen. Ihre rechtliche Verbindlichkeit ist jedoch variabel. Umstritten ist der Rechtscharakter von sogenanntem Soft Law.
In Absentia
17.11.2007, 13:10
Du brauchst nur den von dir selbst verlinkten Wiki-Artikel zu lesen. Da steht:Da steht nichts von allgemeiner Anerkennung. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Wie erfährt man etwas über die allgemeine Anerkennung? Wie und womit wird diese kundgetan?
EUROFREUND
17.11.2007, 13:44
Ein sehr aufschlussreicher Artikel anlässlich des aufgeflogenen geplanten Attentats von Fatah-Leibwächtern an Olmert:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1192380695120&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Quizfrage: Welcher palästinensische Terrorist wurde schon von einem palästinensischen Gericht verurteilt?
Man kann solche Überlegungen mal grundsätzlich
auf Moslems anwenden. Warum gibt es immer
und überall Probleme mit Moslems?
Mark Mallokent
18.11.2007, 09:31
Da steht nichts von allgemeiner Anerkennung. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Wie erfährt man etwas über die allgemeine Anerkennung? Wie und womit wird diese kundgetan?
Die "Anerkennung" wird überhaupt nicht "kundgetan". Wenn du den Wiki-artikel mal gelesen hättest, wüßtest du, daß es umgekehrt ist. Ein Staat muß die "Nichtanerkennung" kund tun.
Völkervertragsrecht entsteht durch Vertragsschluss und anschließende Ratifikation zwischen den beteiligten Völkerrechtssubjekten.
Das Völkergewohnheitsrecht setzt sich aus den Elementen der langandauernden Übung (etliche Jahre, in einigen sich schnell verändernden Rechtsgebieten evt. weniger - consuetudo) und der Überzeugung, dass diese Übung rechtens sei (opinio iuris), zusammen (Völkervertragsrecht hat trotz seiner Schriftlichkeit keinen Vorrang vor Völkergewohnheitsrecht!).
Will ein Staat seine Bindung an im Entstehen begriffenes Völkergewohnheitsrecht verhindern, so muss er ihm ausdrücklich und, solange die anderen Staaten an ihrer Überzeugung festhalten, auch wiederholt widersprechen ("persistent objector").
In Absentia
18.11.2007, 13:50
Die "Anerkennung" wird überhaupt nicht "kundgetan". Wenn du den Wiki-artikel mal gelesen hättest, wüßtest du, daß es umgekehrt ist. Ein Staat muß die "Nichtanerkennung" kund tun.Ich weiß, was da steht, ich frage nach Deiner Meinung. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Was meinst Du mit "allgemeine Anerkennung finden.". Wie geschieht das? Wo? Womit?
Mark Mallokent
19.11.2007, 08:49
Ich weiß, was da steht, ich frage nach Deiner Meinung. Du sagtest:
"Das Völkerrecht ist Gewohnheitsrecht, daß dadurch verbindlich wird, daß es erstens schriftlich fixiert wird [...] und zweitens diese schriftlichen Fassungen allgemeine Anerkennung finden."
Was meinst Du mit "allgemeine Anerkennung finden.". Wie geschieht das? Wo? Womit?
Durch "Gewohnheit", genauer gesagt durch seine allgemeine Befolgung. Das hat seine Ursache darin, daß das Völkerrecht einfach die schriftliche Fixierung von Rechtsgewohnheiten ist, wie sie sich im Laufe der Zeit zwischen zivilisierten Staatswesen herausgebildet haben und weiter herausbilden.
FranzKonz
19.11.2007, 09:29
Durch "Gewohnheit", genauer gesagt durch seine allgemeine Befolgung. Das hat seine Ursache darin, daß das Völkerrecht einfach die schriftliche Fixierung von Rechtsgewohnheiten ist, wie sie sich im Laufe der Zeit zwischen zivilisierten Staatswesen herausgebildet haben und weiter herausbilden.
Das verstehe ich grundsätzlich. Unzivilisierte Staaten dürfen demnach machen, was sie wollen. :]
Mark Mallokent
19.11.2007, 09:34
Das verstehe ich grundsätzlich. Unzivilisierte Staaten dürfen demnach machen, was sie wollen. :]
Nein. Die werden bestraft. Wie sagte doch Professor Doktor Prügelpeitsch, der berühmte Pädagoge, so treffend: "Wer nicht hören will, muß fühlen". :]
FranzKonz
19.11.2007, 09:37
Nein. Die werden bestraft. Wie sagte doch Professor Doktor Prügelpeitsch, der berühmte Pädagoge, so treffend: "Wer nicht hören will, muß fühlen". :]
Das sehe ich nicht. Die Amis sind unzivilisiert, machen, was sie wollen und von Professor Doktor Prügelpeitsch weit und breit keine Spur. ;(
Gerade dachte ich, ich hätte es verstanden, schon ist wieder alles Essig. ;(
Mark Mallokent
19.11.2007, 09:38
Das sehe ich nicht. Die Amis sind unzivilisiert, machen, was sie wollen und von Professor Doktor Prügelpeitsch weit und breit keine Spur. ;(
Gerade dachte ich, ich hätte es verstanden, schon ist wieder alles Essig. ;(
Ich dachte, du redetest von den Palis. ?(
FranzKonz
19.11.2007, 09:40
Ich dachte, du redetest von den Palis. ?(
Die kriegen den Arsch voll, das stimmt. Dabei sind die zu Hause und raufen für ihr Selbstbestimmungsrecht.
Du hast Recht. Ich hab's immer noch nicht verstanden. X(
Mark Mallokent
19.11.2007, 09:43
Die kriegen den Arsch voll, das stimmt. Dabei sind die zu Hause und raufen für ihr Selbstbestimmungsrecht.
Du hast Recht. Ich hab's immer noch nicht verstanden. X(
Würden sie sich auf's "Raufen" beschränken, hätte ja niemand was dagegen.:rolleyes:
Alfredos
19.11.2007, 12:15
:)) Man, Alfredos, du bist echt zu dumm zum kacken! Relatives Wachstum wird in Prozenten angegeben, absolutes in Zahlen. Die 1% Wachstum Deutschlands können wir ja mal mit den angeblichen 12,5% Kubas vergleichen:
Kuba hat laut Wiki ein GDP von 44,54 Milliarden Dollar, Deutschland 2897,03 Milliarden.
Ein Prozent Wachstum in Deutschland entsprechen also 20,90 Milliarden Dollar. Die 12,5% Kubas entsprächen 5,57 Milliarden Dollar. Damit wäre in Deutschlands GDP in absoluten Zahlen 3,6 mal mehr gewachsen als Kubas, so denn deine Angaben stimmten. Das tun sie aber nicht. Tatsächlich ist das GDP Deutschlands um 2,6% gewachsen, macht also 54,34 Milliarden Dollar.
Das GDP Deutschlands ist also letztes Jahr mehr gewachsen, als ganz Kuba leisten kann, klar?
Außerdem stimmen deine Angaben zu Kuba nicht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba#Wirtschaft
PS: Diesmal hast du dich mit 8 Beiträgen hintereinander selbst geschlagen im Kampf um den Titel größter Spammer im Forum.
Das Spamen ist Deine Sache. Siehe o.g. Beitrag. Da halte ich mich heraus. Du vergleichst Kuba mit Deutschland ohne einen Vergleich der Bevölkerungsanzahl. Respekt. Ein Investor mit 100 Milliarden erzielt, wenn er schlau ist, in der Regel immer eine höhere Rendite, als ein Investor, der nur einen Bruchteil investiert. Schon wegen der höheren Summe und mit dem verbundenen Vergünstigungen und Forderungen. In Deutschland gibt es derzeit quasi nur Juristen in der Regierung. Das ist für Deutschland schlecht, vor allem im Agrarsektor, wo die Mercosurstaaten den Markt bald bestimmen werden, wenn sich nichts ändert. Nicht umsonst stagniert Deutschland gegenüber den Schwellenländer, vor allem gegenüber den BRIC-Staaten.
Doch die Angaben stimmen zu Kuba: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,483333,00.html
Wikipedia wird leider von den Administratoren bestimmt, die selbst Angaben von Fachleuten nicht zu lassen, wenn es ihnen nicht in Ihr Bild passt. Bestes Beispiel sind die Gebrüder Wright. Daher ist Wikipedia vor allem in den Bereichen Kuba oder Venezuele zu politisch.
Alfredos
19.11.2007, 13:34
Die Russen installieren in der Tat keine Gefängnisse in Nachbarstaaten, sie haben genug damit zu tun, solche in ihrem eigenen Staat zu errichten. BTW: Ich welchem Staat errichtet denn Israel deiner Meinung nach Gefängnisse?
Und was die Zivilisation betrifft: Ich säße lieber in einem israelischen als in einem russischen Gefängnis.
Du bist weltfremd. Israel hat eine Mauer und nicht Russland. Zudem ist Russland das größte Einwanderungsland der Welt vor den USA.
Alfredos
19.11.2007, 13:37
Wann hat denn Israel das letzte Mal die Westbank bombardiert? :rolleyes:
Wieder zurück von Deinem Jahrhunderturlaub vom Mond. Herzlich willkommen auf der Erde. http://www.cl-netz.de/foren/cl.regionen.palaestina/Palaestina-Israel:-Intifada:-Bilanz-vom-28.9.2000-23.8.2003-12575.html
Alfredos
19.11.2007, 13:38
Inwiefern? ?(
Indem sie internationale Verträge nicht einhalten. Da ist Nordkorea noch ein Waisenknabe.
Alfredos
19.11.2007, 13:43
Man kann solche Überlegungen mal grundsätzlich
auf Moslems anwenden. Warum gibt es immer
und überall Probleme mit Moslems?
Falsch. Es gíbt überall Probleme mit den Amis. Im Fall von Nordkorea, Venezuela, Nahen Osten, Kuba, Südamerika und jetzt die Iraker. Vor 30 jahren die Militärdiktaturen und jetzt die Staatschefs von Irak und Pakistan, die lange von den amis Hilfe bekamen. Die Moslems machen eine Region unsicher. Die Amis die ganze Welt.
Alfredos
19.11.2007, 13:46
Durch "Gewohnheit", genauer gesagt durch seine allgemeine Befolgung. Das hat seine Ursache darin, daß das Völkerrecht einfach die schriftliche Fixierung von Rechtsgewohnheiten ist, wie sie sich im Laufe der Zeit zwischen zivilisierten Staatswesen herausgebildet haben und weiter herausbilden.
Du bist echt weltfremd. Und genauso denken die Israelis wie Du. Dann wundern sie sich, warum so viele sie kritisieren und behaupten dann noch es sei Antisemitismus. Na, ja. Wahrscheinlich bist Du nicht nur gerade vom Mond, sondern viele Deiner Isarelis auch. "Durch "Gewohnheit"!!!. Irgendwie gehen nicht nur Dir Deine Argumente aus, sondern Absentia ist Dir sachlich weit voraus.
Mark Mallokent
19.11.2007, 14:04
Du bist echt weltfremd. Wenn du meinst. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal mit einem Argument. :rolleyes:
Und genauso denken die Israelis wie Du. Im Unterschied zu dir habe ich keine Ahnung wie die Israelis denken. Ich weiß lediglich, wie ich denke.
Dann wundern sie sich, warum so viele sie kritisieren und behaupten dann noch es sei Antisemitismus. Hm? Also wenn die Israelis denken wie ich, und jemand kritisiert sie, dann behaupten sie, es sei Antisemitismus? Irgendwie rätselhaft. ?(
Na, ja. Wahrscheinlich bist Du nicht nur gerade vom Mond, sondern viele Deiner Isarelis auch. Ah, Männer sind vom Mars, Frauen von der Venus, und ich vom Mond. :]
"Durch "Gewohnheit"!!!. Irgendwie gehen nicht nur Dir Deine Argumente aus, sondern Absentia ist Dir sachlich weit voraus.
Genau das, daß nämlich Völkerrecht durch "Gewohnheit" entsteht, kannst du in dem von in Absentia verlinkten Wikiartikel lesen. :rolleyes:
Mark Mallokent
19.11.2007, 14:06
Du bist weltfremd. Israel hat eine Mauer und nicht Russland. Ja und? ?(
Zudem ist Russland das größte Einwanderungsland der Welt vor den USA.Nochmal: Ja und? Abgesehen davon wäre hier ein Beleg nett. :]
Mark Mallokent
19.11.2007, 14:07
Indem sie internationale Verträge nicht einhalten. Da ist Nordkorea noch ein Waisenknabe.
Welchen Vertrag haben sie denn nicht eingehalten? ?(
Mark Mallokent
19.11.2007, 14:09
Wieder zurück von Deinem Jahrhunderturlaub vom Mond. Herzlich willkommen auf der Erde. http://www.cl-netz.de/foren/cl.regionen.palaestina/Palaestina-Israel:-Intifada:-Bilanz-vom-28.9.2000-23.8.2003-12575.html
Da steht nichts von "Bombardierungen" der Westbank. :(
Du bist echt weltfremd. Und genauso denken die Israelis wie Du. Dann wundern sie sich, warum so viele sie kritisieren und behaupten dann noch es sei Antisemitismus. Na, ja. Wahrscheinlich bist Du nicht nur gerade vom Mond, sondern viele Deiner Isarelis auch. "Durch "Gewohnheit"!!!. Irgendwie gehen nicht nur Dir Deine Argumente aus, sondern Absentia ist Dir sachlich weit voraus.
Welchen Vertrag?Sage es oder hör auf zu fabulieren!
Das Spamen ist Deine Sache. Siehe o.g. Beitrag. Da halte ich mich heraus.
Du bist nur zu blöd, den Beitrag zu verstehen. Nicht mal harte Zahlen helfen bei deiner Merkbefreitheit.
Du vergleichst Kuba mit Deutschland ohne einen Vergleich der Bevölkerungsanzahl. Respekt.
Wollen wir wetten, daß der Pro-Kopf-Vergleich genauso vernichtend ausfällt?
In Deutschland gibt es derzeit quasi nur Juristen in der Regierung. Das ist für Deutschland schlecht, vor allem im Agrarsektor, wo die Mercosurstaaten den Markt bald bestimmen werden, wenn sich nichts ändert.
Ja, die Zukunft Deutschlands liegt im Agrarsektor, das wußte schon Henry Morgenthau. Noch mehr revolutionäre ökonomische Weisheiten auf Lager?
Doch die Angaben stimmen zu Kuba: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,483333,00.html
Eduardo Escandell [Vize-Außenhandelsminister, sagte:]Im vergangenen Jahr habe die kubanische Wirtschaft ein Wachstum von 12,6 Prozent verzeichnet, die Arbeitslosenrate liege bei 1,9 Prozent, verkündet er.
Textverständnis Alfredos: Null.
In Absentia
19.11.2007, 17:25
Durch "Gewohnheit", genauer gesagt durch seine allgemeine Befolgung. Das hat seine Ursache darin, daß das Völkerrecht einfach die schriftliche Fixierung von Rechtsgewohnheiten ist, wie sie sich im Laufe der Zeit zwischen zivilisierten Staatswesen herausgebildet haben und weiter herausbilden.Du hältst also für verbindlich, was allgemein befolgt wird? ?( Wie kann denn z.B. ein Staat die Genfer Konventionen befolgen, wenn es keine Kriege führt? Gelten die Genfer Konventionen dann als nicht befolgt? Als nicht verbindlich? ?(
Mark Mallokent
20.11.2007, 08:14
Du hältst also für verbindlich, was allgemein befolgt wird?Verbindlich ist, was von zivilisierten Staaten allgemein befolgt wird.
?( Wie kann denn z.B. ein Staat die Genfer Konventionen befolgen, wenn es keine Kriege führt? Gelten die Genfer Konventionen dann als nicht befolgt? Als nicht verbindlich? ?(Die Genfer Konventionen gelten ja gerade für den Kriegsfall. Allerdings pflegen zivilisierte Staaten ihre Truppen bereits im Frieden darüber zu belehren, daß besagte Konventionen im Kriegsfall einzuhalten sind. :]
In Absentia
20.11.2007, 18:23
Verbindlich ist, was von zivilisierten Staaten allgemein befolgt wird.
Die Genfer Konventionen gelten ja gerade für den Kriegsfall. Allerdings pflegen zivilisierte Staaten ihre Truppen bereits im Frieden darüber zu belehren, daß besagte Konventionen im Kriegsfall einzuhalten sind. :]Also, Deine aktualisierte These lautet:
"Völkerrecht ist verbindlich, wenn es schriftlich fixiert und von zivilisierten Staaten befolgt wird."
1. Wer definiert und wo, was zivilisiert ist?
2. Wer definiert und wo, welcher Staat zivilisiert ist?
3. Ist Völkerrecht nicht verbindlich, wenn es von "unzivilisierten" Staaten befolgt wird?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.