PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Untergang - Hitler und das Ende des dritten Reiches



prinzregent
23.08.2004, 23:44
Guten Tag miteinander,

mit Sicherheit habt ihr schon von dem neuen und aktuellen Kinofilm "Der Untergang - Hitler und das Ende des Dritten Reiches" gehört.

Der Film ist stark umstritten gewesen, da als Anreiz für die Rechte Szene galt. Ist es wirklich nötig diese Zeit in zahlreichen Free TV und Kino Filmen zu präsentieren? - das würde ich gerne von euch hören. Nun wird Hauptrolle tatsächlich als Führer belegt.

Ich persönlich kann es nur gut heißen, dass derart bedeutend bittere Stunden des Deutschen Reiches auf Kino Leinwand festgehalten werden.
Endlich werden die traurigen Stunden des Führers und seiner treusten Gefolgschaft während des Untergangs Deutschland dokumentiert.

Alle bekannten Persönlichkeiten kommen in dem Film vor und werden nach meiner jetzigen Einsich sehr gut belegt, angefangen bei Eva Braun, Reichsführer Heinrich Himmler, Propagandaminister Dr Josef Goebbels, seine Gattin Magda usw.

Schaut euch den folgenden Link zum Film an:

http://www.moviefans.de/a-z/u/untergang/

Gruß
Prinzregent

Aufpasser
24.08.2004, 00:03
Die Vorschau im Kino war eigentlich ganz gut, bis auf die Hitler Rolle die ich als völlig lächerlich erachte. Das einzige wovor ich "Angst" haben sind die politisch korrekten Latrinenparolen ala "Der Wahnsinn kehrte zu seinem Ursprung zurück" oder anderer Bundesdeutscher Blödsinn!

Benny
24.08.2004, 12:30
Ich finde es gut, dass so etwas gezeigt wird. Da zeigt sich die ganze braune Vielfalt, wie sie mit "Hurra"-Geschrei in den Abgrund stürzt.
Der Film sollte zum Pflichtfilm an den Schulen werden.

wehret den Anfängen!

Benny
24.08.2004, 12:50
Spielfilme können niemals historisch korrekte Informationen liefern. Es ist abzulehnen, den Schülern mit so etwas den Blick auf die historischen Realitäten zu verbauen.

Wer glaubt, dass Spielfilme immer und überall die Realität spiegeln, hat irgendetwas falsch verstanden.
Ein Spielfilm kann immer nur eine Annäherung an die Realität sein. So auch dieser Film. Zumal er ja aus den Aufzeichnungen einer Sekretärin entstanden ist. Solange die Fakten an sich stimmen, bestimmte Punkte historisch belegt sind, und dann diese geschichtlichen Fakten durch Spielszenen überbrückt und ein wenig ausgeschmückt werden, finde ich das völlig OK.
Abzuwarten ist natürlich wie der Film vom Duktus her, "Führerverherrlichung" betreibt. Ich denke aber, dass Hirschbiegel das schon im Griff hat.
Es ist immer eine schwierige Sache die Nazi-Zeit filmisch umzusetzen.
Lass es uns also abwarten und schaun mer mal ...

Benny
24.08.2004, 16:44
Richtig. Und deswegen haben Spielfilme nichts im Geschichtsunterricht verloren.

Ok. Deine Meinung. Habt ihr eigentlich auch den Film "Die Brücke" in der Schule gesehen?

Benny
24.08.2004, 16:53
Nein. Wir wurden in der Schule mit so etwas noch verschont.

Den Film haben wir uns angesehen als ich 12 oder 13 war. Irgendwie hatte ich nie verstanden, was uns der Lehrer damit sagen wollte.

Der Film "Der Soldat James Ryan" hat starke Ähnlichkeit mit "Die Brücke". Findest du nicht auch?

Roter engel
24.08.2004, 17:28
Warum sollte man denn nicht einen film über das dritte reich drehen???

Benny
24.08.2004, 17:52
Warum sollte man denn nicht einen film über das dritte reich drehen???

Keine Ahnung. Ja- warum denn eigentlich nicht? Vielleicht würden sich einige User als Komparsen bewerben?

Kaiser
24.08.2004, 18:44
Den Film haben wir uns angesehen als ich 12 oder 13 war. Irgendwie hatte ich nie verstanden, was uns der Lehrer damit sagen wollte.


Der Lehrer wollte dir gar nichts sagen, sondern der Film. Die Intention des Filmes war die "Sinnlosigkeit" des Krieges darzustellen. Halbe Kinder halten eine Brücke, einige von ihnen sterben nur am Ende des Films zu erfahren das die Brücke unwichtig war und sie sich zurückziehen sollen, d.h. sie haben umsonst getötet und sind umsonst gestorben.



Der Film "Der Soldat James Ryan" hat starke Ähnlichkeit mit "Die Brücke". Findest du nicht auch?

?( ?( ?(

Wie das? Ein amerikanischer Hurra-Schinken hat starke Ähnlichkeit mit einem deutschen Defätismus-Film?

Erklär das mal.

Benny
24.08.2004, 19:00
Der Lehrer wollte dir gar nichts sagen, sondern der Film. Die Intention des Filmes war die "Sinnlosigkeit" des Krieges darzustellen. Halbe Kinder halten eine Brücke, einige von ihnen sterben nur am Ende des Films zu erfahren das die Brücke unwichtig war und sie sich zurückziehen sollen, d.h. sie haben umsonst getötet und sind umsonst gestorben.


Danke für den Hinweis! Jetzt sehe ich klarer.






Wie das? Ein amerikanischer Hurra-Schinken hat starke Ähnlichkeit mit einem deutschen Defätismus-Film?

Erklär das mal.

Gerne doch. Bei beiden wird die Sinnlosigkeit des Krieges gezeigt - in beiden wird die Grausamkeit des Krieges gezeigt -in beiden ist die Schlüsselszene: in einer kleinen Stadt - eine Brücke muss verteidigt werden - in beiden sind die GIs insoweit "siegreich", dass die Brücke "genommen" wird. Soweit die Ähnlichkeiten.

All'ns kloar?

Kaiser
24.08.2004, 19:21
Danke für den Hinweis! Jetzt sehe ich klarer.


Leuten eine klare Sicht zu verschaffen ist meine Aufgabe. :D



Gerne doch. Bei beiden wird die Sinnlosigkeit des Krieges gezeigt - in beiden wird die Grausamkeit des Krieges gezeigt -in beiden ist die Schlüsselszene: in einer kleinen Stadt - eine Brücke muss verteidigt werden - in beiden sind die GIs insoweit "siegreich", dass die Brücke "genommen" wird. Soweit die Ähnlichkeiten.


Na ja, beim US-Schinken geht es darum den dritten Sohn einer Mutter dessen zwei anderen Söhne bereits krepiert sind zu retten. Der wiederum will aus Pflichtgefühl die umkämpfte Stadt nicht verlassen und deswegen stirbt GI Hanks auch den Heldentot. Doch er verteidigt erfolgreich die Stadt vor den Deutschen und rettet den letzten Sproß einer Familie. Dem Zuschauer wird das "noble" Opfer sofort klar.

Im anderen Film kämpft eine handvoll Kinder um eine nutzlose Brücke gegen einen überlegenen Feind, hält sie unter Opfern widererwartend doch, muß sie aber schlußendlich doch aufgeben und sprengen. Dem Zuschauer wird eigentlich sofort die Sinnlosigkeit der ganzen Tat klar.

Ne Benny, die "Gemeinsamkeiten" verblaßen doch da ziemlich.

Dieser US-Schinken war eigentlich vor lautem aufgesetzten Pathos Schrott. Nur die ersten 10 Minuten waren gut und halbwegs realistisch.

Full Metal Jacket und Apokalypse Now sind wirklich gute Filme die den Krieg darstellen. Und das mit Darsteller die nicht vor lauter Pathos aus allen Poren triefen.

Benny
25.08.2004, 12:49
Leuten eine klare Sicht zu verschaffen ist meine Aufgabe. :D



Na ja, beim US-Schinken geht es darum den dritten Sohn einer Mutter dessen zwei anderen Söhne bereits krepiert sind zu retten. Der wiederum will aus Pflichtgefühl die umkämpfte Stadt nicht verlassen und deswegen stirbt GI Hanks auch den Heldentot. Doch er verteidigt erfolgreich die Stadt vor den Deutschen und rettet den letzten Sproß einer Familie. Dem Zuschauer wird das "noble" Opfer sofort klar.

Im anderen Film kämpft eine handvoll Kinder um eine nutzlose Brücke gegen einen überlegenen Feind, hält sie unter Opfern widererwartend doch, muß sie aber schlußendlich doch aufgeben und sprengen. Dem Zuschauer wird eigentlich sofort die Sinnlosigkeit der ganzen Tat klar.

Ne Benny, die "Gemeinsamkeiten" verblaßen doch da ziemlich.

Dieser US-Schinken war eigentlich vor lautem aufgesetzten Pathos Schrott. Nur die ersten 10 Minuten waren gut und halbwegs realistisch.

Full Metal Jacket und Apokalypse Now sind wirklich gute Filme die den Krieg darstellen. Und das mit Darsteller die nicht vor lauter Pathos aus allen Poren triefen.

Meine Meinung ist, dass beide die Sinnlosigkeit des Krieges zeigen. Auf beiden Seiten wird für nichts gestorben. Was der Filmemacher damit zum Ausdruck bringen wollte ist mir egal. Ich verlasse mich da auf das Gefühl was sich bei mir nach dem Film einstellt.

An dieser Stelle ein alter Spruch der 68er Friedensbewegung, der immer wieder aktuell ist:

MAKE LOVE - NOT WAR!

Kaiser
25.08.2004, 18:58
Das du Filme auf Anhieb nicht unbedingt verstehst haben wir mittlerweile mitbekommen. :rolleyes:

Merke dir einfach zwei Dinge:

a) Filme mit triefenden Pathos stellen nicht die Sinnlosigkeit des Krieges dar
b) Filme mit mutigen Kriegshelden die den Heldentot sterben stellen ebenfalls nicht die Sinnlosigkeit des Krieges hervor

Panzerlexikon
25.08.2004, 19:30
MAKE LOVE - NOT WAR!
Sehr realitätsfremd :( Es wird niemals Weltfrieden geben.

Heinrich von Gagern
25.08.2004, 20:00
Nicht ganz. Die Zahl der von ihnen getöteten Feinde war höher als die eigenen Verluste. Das ist doch auch etwas.
Wird dadurch dieses sinnlose Abschlachten einen Deut besser?


Um zum Thema zurückzukommen:

Guten Tag miteinander,

mit Sicherheit habt ihr schon von dem neuen und aktuellen Kinofilm "Der Untergang - Hitler und das Ende des Dritten Reiches" gehört.

Der Film ist stark umstritten gewesen, da als Anreiz für die Rechte Szene galt. Ist es wirklich nötig diese Zeit in zahlreichen Free TV und Kino Filmen zu präsentieren? - das würde ich gerne von euch hören. Nun wird Hauptrolle tatsächlich als Führer belegt.

Ich persönlich kann es nur gut heißen, dass derart bedeutend bittere Stunden des Deutschen Reiches auf Kino Leinwand festgehalten werden.
Endlich werden die traurigen Stunden des Führers und seiner treusten Gefolgschaft während des Untergangs Deutschland dokumentiert.

Alle bekannten Persönlichkeiten kommen in dem Film vor und werden nach meiner jetzigen Einsich sehr gut belegt, angefangen bei Eva Braun, Reichsführer Heinrich Himmler, Propagandaminister Dr Josef Goebbels, seine Gattin Magda usw.

Schaut euch den folgenden Link zum Film an:

http://www.moviefans.de/a-z/u/untergang/

Gruß
Prinzregent
Ich finde diesen Film sehr interessant und ich werde ihn mir bestimmt ansehen. Die schauspielerischen Leistungen werden ja jetzt schon in den Himmel gelobt und ich finde es sehr bezeichnend, dass die Person Hitler auch mal als Mensch dargestellt wird, und nicht nur als Monster. Das zeigt nämlich, dass man immer unverkrampfter mit disem Teil der deutschen Geschichte umgehen kann.

Benny
30.08.2004, 15:22
Sehr realitätsfremd :( Es wird niemals Weltfrieden geben.
Nicht so lange wie sich Kids den Usernamen PANZERLEXIKON zulegen und kein schlechtes Gewissen dabei haben.

walfiler
30.08.2004, 15:54
Was ist den an einem Buch aggressiver als beispielsweise einer weißen Rose, die als Zeichen von Widerständlern bzw. Terroristen zu Gewalttaten aufstachelte?

Benny
30.08.2004, 17:40
Was ist den an einem Buch aggressiver als beispielsweise einer weißen Rose, die als Zeichen von Widerständlern bzw. Terroristen zu Gewalttaten aufstachelte?

Erläutere doch mal, Wertester, wo die Mitglieder einer Widerstandsbewegung, (speziell "die weiße Rose") zu Terror und Gewalttaten angestachelt haben?

Wähle deine Worte gut!

walfiler
30.08.2004, 17:49
Das wissen wir doch beide, was? Du von Hass zerfressener, kleiner Ersatzbankterrorist. Hat nicht mal ein Linker gesagt "Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden"? Ich bin bedeutend weiter links als du, du Rechter*¹.

*¹ Es hat absolut nichts mit Unterdrückung der Freiheit zu tun, sondern, dass NS Symbole nun einmal verboten sind - basta. -- Benny

Benny
30.08.2004, 17:53
Das wissen wir doch beide, was? Du von Hass zerfressener, kleiner Ersatzbankterrorist. Hat nicht mal ein Linker gesagt "Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden"? Ich bin bedeutend weiter links als du, du Rechter*¹.

*¹ Es hat absolut nichts mit Unterdrückung der Freiheit zu tun, sondern, dass NS Symbole nun einmal verboten sind - basta. -- Benny

Also entnehme ich deinen Worten, dass du keinerlei Hinweise geben kannst dass, wie du behauptest, "die weiße Rose" zu Gewalttaten oder Terrorakten aufgerufen haben soll.

Diese Argumentation kommt mir bekannt vor. gothimausi.

walfiler
30.08.2004, 18:01
Also entnehme ich deinen Worten, dass du keinerlei Hinweise geben kannst dass, wie du behauptest, "die weiße Rose" zu Gewalttaten oder Terrorakten aufgerufen haben soll.
Diese Argumentation kommt mir bekannt vor. gothimausi.
Naja, vielleicht waren sie ja auch ganz liebe Widerstandskämpfer die sich nachts mit Offizieren zum Saufen getroffen haben und ihre Aufgabe, die sie Tagsüber für die Aufzeichnungen an die Nachwelt ausgefüllt haben, verlachten.

Wer weiß.. bei solchen Terroristen wie du einer sein willst ist vieles möglich.
Aber erzähl uns doch mal was du meinst, was Widerstandskämpfer sind du Witz.

Benny
30.08.2004, 19:17
Naja, vielleicht waren sie ja auch ganz liebe Widerstandskämpfer die sich nachts mit Offizieren zum Saufen getroffen haben und ihre Aufgabe, die sie Tagsüber für die Aufzeichnungen an die Nachwelt ausgefüllt haben, verlachten.

Wer weiß.. bei solchen Terroristen wie du einer sein willst ist vieles möglich.
Aber erzähl uns doch mal was du meinst, was Widerstandskämpfer sind du Witz.

Nimm bitte deine Worte zurück, dass die "Weiße Rose" zu Gewaltakten und Terror aufgerufen haben soll.

Wilhelm Tell
11.09.2004, 00:15
Ehm... ich als hobbyhistoriker will ihn mir zwar anschauen, aber ich glaube er ist eher irrelevant... mit geschichtlichen fakten oder sichereheit hat dieser film und seine Handlung (besonders der Hitlers und die beurteilung seiner Persönlichkeit) nicht viel mit FAkten sondern eher mit vermutung und erwartung zu tun. Ein deutscher kann wohl über Hitler sowieso keinen objektiven und neutralen Film drehen. ...aber endlich wird ein TAbu legalisiert... der Versuch Hitler und Co. zu verstehen warum sie dies taten.
(wie schrieb Brecht: "Der Schoß ist furchtbar noch, aus dem das Kroch!")
Auf Deutschland und seine Mündigkeit, dass so was nie wieder passiert!

Peace up!

unterfranke
11.09.2004, 13:57
Was ist den an einem Buch aggressiver als beispielsweise einer weißen Rose, die als Zeichen von Widerständlern bzw. Terroristen zu Gewalttaten aufstachelte?

ahnungslosigkeit veranlasst dazu, den mund zu weit aufzureißen, wie dein beispiel verdeutlicht...

prinzregent
21.10.2004, 19:54
Ach ja, ich war jetzt im Film drinnen. Die Person Hitler ist schlecht gespielt. Vielleicht der beste Hitlerschauspieler aller Zeiten, dennoch der beste der schlechtesten.

Die Handlungsszenen sind hervorraged ausgearbeitet, sehr realistisch und orinalgetreu.
Interessante Einblicke wurden im Film geschildert, wie schon gasagt völlig neue Details.

Mfg Prinzregent

SaintJust
17.11.2004, 19:01
Prinzregent,

ich denke auch, dass Hitler in Wirklichkeit nicht so "platt" war, wie in diesem Film dargestellt wurde. Er hat auch sicher nicht so polemisch und platt seine Thesen vertreten, wie im Film gezeigt wurde.

Insgesamt fand ich den Film schon gut, wenn ich als Regisseur auch manches anders gemacht hätte.
Die klischeehafte "Heldengeschichte" des kleinen Jungen hat mich auch ein wenig gestört.
Eine -etwas ältere- Kinobesucherin (2 Sitze neben mir) hat bei einem NS-Lied im Film lauthals mitgesungen :)

PS: Du sagst, dass viele wichtige Personen beleuchtet worden sind. Ja, aber einer hatte nur eine sehr kleine Rolle, obwohl er nach Hitler so gut wie der Mächtigste am Schluss war: Martin Bormann. Da kam im Film seltsamerweise fast nichts !!

SaintJust

Gärtner
17.11.2004, 19:24
Er hat auch sicher nicht so polemisch und platt seine Thesen vertreten, wie im Film gezeigt wurde.
Öhm... die Filmdokumente seiner Brandreden sind dir aber bekannt, oder? Wenn einer polemisch war, dann der Teppichbeißer.

SaintJust
17.11.2004, 19:31
Teilweise waren das zerstückelte herausgepickte Sätze, die alleinstehend ein plattes Bild abgeben.
Ich glaube, dass er in Wirklichkeit schon "staatsmännischer" und "mondäner" aufgetreten ist. !!!!

prinzregent
17.11.2004, 19:45
Prinzregent,

ich denke auch, dass Hitler in Wirklichkeit nicht so "platt" war, wie in diesem Film dargestellt wurde. Er hat auch sicher nicht so polemisch und platt seine Thesen vertreten, wie im Film gezeigt wurde.

Insgesamt fand ich den Film schon gut, wenn ich als Regisseur auch manches anders gemacht hätte.
Die klischeehafte "Heldengeschichte" des kleinen Jungen hat mich auch ein wenig gestört.

Weiß gar nicht mehr, welchen Jungen du meinst?


Eine -etwas ältere- Kinobesucherin (2 Sitze neben mir) hat bei einem NS-Lied im Film lauthals mitgesungen :)

Hehehe, war eben sehr bewegend :D :2faces:


PS: Du sagst, dass viele wichtige Personen beleuchtet worden sind. Ja, aber einer hatte nur eine sehr kleine Rolle, obwohl er nach Hitler so gut wie der Mächtigste am Schluss war: Martin Bormann. Da kam im Film seltsamerweise fast nichts !!

SaintJust

Das Bormann zu wenig dran kam, fiehl mir kaum auf, aber wo du es jetzt sagst, stimme ich dir voll zu.

prinzregent
17.11.2004, 19:47
Teilweise waren das zerstückelte herausgepickte Sätze, die alleinstehend ein plattes Bild abgeben.
Ich glaube, dass er in Wirklichkeit schon "staatsmännischer" und "mondäner" aufgetreten ist. !!!!

Das ist wahr.

Nur um die Person Hitler abzustufen - bewusst oder unbewusst - darf man ihn nicht so sehr herunter ziehen und die Tatsachen der Geschichte verdrehen.

SaintJust
18.11.2004, 09:45
Grüß dich Prinzregent,


Weiß gar nicht mehr, welchen Jungen du meinst?

Na, den kleinen blonden Jungen (typisch arisch dargestellt, auch Schlusssequenzen mit Traudl)


Das Bormann zu wenig dran kam, fiehl mir kaum auf, aber wo du es jetzt sagst, stimme ich dir voll zu.

Ja, das war wirklich seltsam, einer der mächtigsten Männer am Schluss !!

SaintJust
18.11.2004, 09:50
Prinzregent,

Hitler wurde wohl etwas absichtlich als "bauernähnlich" dargestellt.
So sehr sich Bruno auch angestrengt hat, er hat ihn nicht annähernd authentisch dargestellt.
Ein Staatschef verhält sich nicht so platt. Klar hat er Wutausbrüche -vor allem am Ende- gehabt, doch auch die waren im Film total lächerlich dargestellt.
Er war sicherlich besonnener wie im Film

Helmuth
18.11.2004, 10:31
Es war doch von vorneherein aus mehreren Gründen klar,dass er nur negativ dargestellt werden kann und darf.Wie kann man dann annehmen,dass in irgend einem Film alles was Negativ ist wahr sein kann oder muss?
Alle Berichte von Leuten die etwas wissen konnten,zeichnen ein völig anderes Bild.
Gelehrter!Diese kurzen Ausschnitte aus Reden finde ich auch abstossend.Wie kannst Du also annehmen,dass Deine Großeltern davon begeistert sein konnten?Wieso hast Du garkeine Zweifel?
Glaubst Du ,dass der fähigste deutsche Feldmarschall v.Kluge in seinem Freitod-Abschiedsbrief einem "Tepichbeisser" so schreiben würde?:
"Mein Führer.
Erlauben Sie mir,mein Führer,mit allem Respekt meinen Standpunkt darzulegen.Wenn Sie diese Zeilen erhalten,die ich durch Obergruppenführer Sepp Dietrich" (General der Leibstandarte SS-Adolf Hitler)"übersende,den ich in den schweren Wochen als einen tapferen ,unbestechlichen Mann kennen und schätzen lernen sollte,werde ich nichtmehr sein....
Mein Führer,ich habe immer Ihre Grösse bewundert und Ihre Haltung in diesem gigantischen Kampf und Ihren eisernen Willen sich selbst und den NS zu behaupten.Wenn das Schicksal stärker ist als Ihr Wille und als Ihr Genie,so liegt das im Willen der Vorsehung.Sie haben einen ehrenhaften und großen Kampf gekämpft.Dieses Zeugnis wird Ihnen die Geschichte ausstellen...
Ich scheide von Ihnen,mein Führer,als einer,der Ihnen in dem Bewustsein,seine Pflicht bis zum Äussersten getan zu haben,näher stand,als Sie das vielleicht erkannt haben.
Heil mein Führer!" 18.Auguste 1944

Hölderlin
18.11.2004, 10:47
... nicht nur kluge !!!

... speer war ja auch von hitler begeistert, speer war ein genialer architekt, auch wenn man im nachhinein versucht ihn mit subjektiver polemik zu vernichten

... hanna reitsch auch im film zu sehen, "... mein führer, man muß vor dem altar des vaterlandes niederknien ... " , war nach dem krieg eine persönliche freundin von kennedy und nehru, alles nur geblendete?

... trotzdem finde ich die hitlerfigur im film gut charakterisiert, solche wutanfälle sind doch normal, wenn die russen direkt vor der haustür stehen :2faces:

SaintJust
18.11.2004, 11:00
Es gibt EINIGE Menschen, die absolut positiv über Hitler als Mensch rede(te)n (selbst Leni Riefenstahl)
Die reine Schauspielerleistung von Ganz (Mimik,Gesten) war ok, aber leider auf den falschen Mann gemünzt.
Klar ist er ausgerastet (immer näher kommende Russen), aber ich bin felsenfest davon überzeugt, dass er staatsmännisch-besonnener und nicht so platt war.

prinzregent
18.11.2004, 14:36
Grüß dich Prinzregent,

Zitat
Zitat von prinzregent
Weiß gar nicht mehr, welchen Jungen du meinst?

Na, den kleinen blonden Jungen (typisch arisch dargestellt, auch Schlusssequenzen mit Traudl)


Das Bormann zu wenig dran kam, fiehl mir kaum auf, aber wo du es jetzt sagst, stimme ich dir voll zu.



Ja, das war wirklich seltsam, einer der mächtigsten Männer am Schluss !!

Hallo SaintJust,

jetzt fällts mir wieder ein, der Junge der am Ende des Film die Traudl durch die Reihen der Sowjetsoldaten geführt hat.

Bei den Sowjetsoldaten dachte ich mir, das die wie Tiere dargestellt wurden (schau keinen in die Augen), vielleicht weißt du die Szene ja noch.
Waren eben viele potenzielle Vergewaltiger, Säufer und Verbrecher ...



Mein absoluter Lieblingsausschnitt des Films ist der, als die Offiziere der Waffen SS sich entschließen bis zur vorletzten Kugel zu kämpfen, und die letzte für sich auf zu bewahren.

prinzregent
18.11.2004, 14:40
Prinzregent,

Hitler wurde wohl etwas absichtlich als "bauernähnlich" dargestellt.
So sehr sich Bruno auch angestrengt hat, er hat ihn nicht annähernd authentisch dargestellt.
Ein Staatschef verhält sich nicht so platt. Klar hat er Wutausbrüche -vor allem am Ende- gehabt, doch auch die waren im Film total lächerlich dargestellt.
Er war sicherlich besonnener wie im Film


Man muss sich seine Art mal in der Dokumentation des Reichsparteitages Triupf des Willen 1934 anschauen.

Denn in diesen Film, wenn auch Propaganda, kommt ein Staatsmann höchsten Ranges durch.

Schon allein der Vergleich der Person Hitler 1934 und '45 ist gegensätzlich.
Der Film 'Der Untergang' trug mehr zu einseitigen Geschichtseinschätzung bei, als zur dokumentarischen Aufklärung.

-Kiki-
18.11.2004, 16:13
meiner meinug nach hatte der film sowohl "allgemeine geschichtseinschätzung" als auch dokumentarische elemente.
ich hab den film zweimal gesehen und ich denke, dass man dies auch tun sollte um alle informationen, die auf einen in diesem film "niederprasseln" einzuordnen und richtig zu verstehen...

Helmuth
19.11.2004, 15:34
Merkwürdig,dass niemand auf die einzig relevante Frage antwortet:
Mit welcher Logik kann ich annehmen hier und heute aus den Medien ein wahres Bild zu bekommen,wenn ich doch weiss,dass nichts Positives gezeigt werden darf,weil sonst der Journalist,Historiker etc sofort seiner Kariere ein Ende bereitet hätte und der Staatanwalt ohne Anzeige tätig werden müsste,wegen Verharmlosung usw.?Es genügt doch schon nicht genug Schaum vor dem Mund zu haben um seinen Job loszuwerden,während andererseits Auszeichnungen und Förderungen winken.
Allerdings bin ich überzeugt,dass die Leute inzwischen das auch wirklich glauben was sie sagen.
DAs muss man sich heute vorstellen,dass noch nicht lange her,SS ANgehörige öffentliche Treffen veranstalteten und Bürgermeister und MdB Grusstelegramme schickten!

SaintJust
19.11.2004, 16:35
Prinzregent, sei gegrüßt,

jetzt fällts mir wieder ein, der Junge der am Ende des Film die Traudl durch die Reihen der Sowjetsoldaten geführt hat.
Genau !!

Bei den Sowjetsoldaten dachte ich mir, das die wie Tiere dargestellt wurden (schau keinen in die Augen), vielleicht weißt du die Szene ja noch.
Ja, die Szene kenn ich noch gut !! Stalin hat am Ende mongolische Horden zur Hilfe geholt, also teilweise sahen die schon ziemlich ominös aus 8o

Mein absoluter Lieblingsausschnitt des Films ist der, als die Offiziere der Waffen SS sich entschließen bis zur vorletzten Kugel zu kämpfen, und die letzte für sich auf zu bewahren.[/QUOTE]
Ja, beeindruckende Szene !!!!Ich fand jene Szene sehr ergreifend, als Magda Göbbels zu Hitler ins Zimmer stürzte und bitterlich weinte, weil der Führer entschlossen hat, sich umzubringen...(ich will ohne den NS nicht mehr leben)Jene etwas ältere Frau, die -wie ich schon erwähnt habe- bei einem NS-Lied im Kino lauthals mitsang, hat bei dieser Szene geweint :]

SaintJust
19.11.2004, 16:41
Helmuth,

einerseits hast du vollkommen recht: Die Medien geben oft ein verzerrtes Bild ab, bei diesem Thema erst recht. Schon allein das Ausland wäre empört aufgesprungen, wenn nicht genug verteufelt werden würde.
Dennoch betrachte ich als Geschichtsinteressierter auch andere Aspekte, die ziemlich unverfälscht wiedergegeben werden (Strategien, Front-und Kriegsverläufe, Chronologie usw.)

Roberto Blanko
20.11.2004, 02:05
Prinzregent,

Hitler wurde wohl etwas absichtlich als "bauernähnlich" dargestellt.
So sehr sich Bruno auch angestrengt hat, er hat ihn nicht annähernd authentisch dargestellt.
Ein Staatschef verhält sich nicht so platt. Klar hat er Wutausbrüche -vor allem am Ende- gehabt, doch auch die waren im Film total lächerlich dargestellt.
Er war sicherlich besonnener wie im Film

Es gibt nichts lächerlicheres als diese Witzblattfigur, den kann man einfach nicht spielen, kein Schauspieler der Welt kann sich so lächerlich anstellen.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko
20.11.2004, 02:12
ja, die Szene kenn ich noch gut !! Stalin hat am Ende mongolische Horden zur Hilfe geholt, also teilweise sahen die schon ziemlich ominös aus

Er hat keine "mongolischen Horden" zur Hilfe geholt, sondern die im Osten stationierten Truppen, die einen evt. Angriffs Japan abwehren sollten. Nach dem Abkommen mit den Japanern standen diese ausgeruhten, gutausgebildeten Truppen gegen das faschistische Deutschland zur Verfügung. Dieser Umstand erleichterte die Sache für die Russen doch ungemein.

Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben.

Gruß
Roberto

SaintJust
20.11.2004, 09:35
[QUOTE=Roberto Blanko]Er hat keine "mongolischen Horden" zur Hilfe geholt..

DOCH, HAT ER DEFINITIV !!!!Opfer-und Zeugenaussagen gibts genug, vor allem am Schluss (Berlin) wurden mongolische Horden losgeschickt !!!! :]

SaintJust
20.11.2004, 09:36
[QUOTE=Roberto Blanko]Es gibt nichts lächerlicheres als diese Witzblattfigur, den kann man einfach nicht spielen, kein Schauspieler der Welt kann sich so lächerlich anstellen.

Na dass sowas aus deinem Munde kommt, verwundert absolut nicht !! :P

SaintJust
20.11.2004, 12:47
Ja. Das waren mongolische Horden. Lies mal, was Rudel als Augenzeuge dazu geschrieben hat.

Genau richtig !!
An Roberto Blanco: Es gibt so viele Dokumentationen, in denen von den mongolischen Horden berichtet wird. Vergewaltigte Frauen, andere Opfer, Soldaten.
Stalin musste auf diese Menschenresourcen zurückgreifen, ansonsten hätte er es nicht bis über die Wolga geschafft !!!!

SaintJust

Roberto Blanko
20.11.2004, 13:41
Warum hätte er auf diese Leute verzichten sollen? Aber sie waren halt erst nach dem Japan-Abkommen verfügbar. Deutschland war verloren, nur dann hätten sich die Allierten nicht am Rhein, sondern an der Oder getroffen.

Es gab nur "deutsche Horden", die über Europa hereinbrachen, wie die biblische Heuschreckenplage. Deutsche Soldaten haben angefangen zu foltern, vergewaltigen, brandzuschatzen, morden, etc. Wer Gewalt sät wird Gewalt ernten...Und Hitlerdeutschland hat wahrlich gesät... Und sich dann hinterher beklagen, daß der Gegner mit gleicher Münze heimzahlt, echt armselig. Heult doch...

Gruß
Roberto

prinzregent
20.11.2004, 13:46
Prinzregent, sei gegrüßt,

jetzt fällts mir wieder ein, der Junge der am Ende des Film die Traudl durch die Reihen der Sowjetsoldaten geführt hat.
Genau !!

Bei den Sowjetsoldaten dachte ich mir, das die wie Tiere dargestellt wurden (schau keinen in die Augen), vielleicht weißt du die Szene ja noch.
Ja, die Szene kenn ich noch gut !! Stalin hat am Ende mongolische Horden zur Hilfe geholt, also teilweise sahen die schon ziemlich ominös aus 8o

Mein absoluter Lieblingsausschnitt des Films ist der, als die Offiziere der Waffen SS sich entschließen bis zur vorletzten Kugel zu kämpfen, und die letzte für sich auf zu bewahren.
Ja, beeindruckende Szene !!!!Ich fand jene Szene sehr ergreifend, als Magda Göbbels zu Hitler ins Zimmer stürzte und bitterlich weinte, weil der Führer entschlossen hat, sich umzubringen...(ich will ohne den NS nicht mehr leben)Jene etwas ältere Frau, die -wie ich schon erwähnt habe- bei einem NS-Lied im Kino lauthals mitsang, hat bei dieser Szene geweint :] [/QUOTE]


Sei auch du gegrüßt SaintJust,

Ja, diese Szene war auch sehr bewegend, als Magda dem Führer ins Zimmer fiehl.

Zudem muss ich dir Recht geben mit den mongolischen Horden, denn diese waren mehr Verbrecher als Soldaten ...

Mfg.
Prinzregent

Roberto Blanko
20.11.2004, 13:48
Abgesehen davon war Hitler schwul, nur mal so am Rande erwähnt...

Gruß
Roberto

prinzregent
20.11.2004, 13:52
Abgesehen davon war Hitler schwul, nur mal so am Rande erwähnt...

Gruß
Roberto


Is mir schon klar, das aus deinem Mund zu hören.
(schon mal von Eva gehört, oder hast du schon mal
zum Geschichtsbuch gegriffen ...)

Gruß
Prinzregent

Roberto Blanko
20.11.2004, 13:55
Er hatte nie Sex mit Eva Braun, eine Scheinehe, um davon abzulenken. Aber ich finde das nicht schlimm, das war das einzig menschliche an ihm.

Gruß
Roberto

prinzregent
20.11.2004, 13:57
Er hatte nie Sex mit Eva Braun, eine Scheinehe, um davon abzulenken. Aber ich finde daß nicht schlimm, das war das einzig menschliche an ihm.

Gruß
Roberto


Man kann über Geschichte nicht politisieren, darum lass es.

Schluss.

Mfg.
Prinzregent

Roberto Blanko
20.11.2004, 15:27
Du warst selbstverständlich dabei und kannst das beweisen.

Und wieder einmal heißt es: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Informier dich einfach mal, und diesmal mal nicht im Jahrbuch des deutschen Faschisten, sondern ernsthaft.


Na klar, und Stalin hat es nur mit kleinen Knaben getrieben, die er hinterher als Sauerbraten anrichten ließ.

Nicht auszuschließen.


P.S.: Ich hatte auch noch nie Sex mit Eva Braun. Bin ich jetzt schwul?

Ich halte dich für zumindest latent schwul.

Und danke für den Vaterlandsverräter, daß ausgerechnet dieses Kompliment von dir kommt, freut mich besonders. Es kann aber nicht auf mich gemünzt sein, denn ich habe kein Vaterland. Behaltet eure Blut, Schweiß und Ehre-Scheiße bitte für euch. Danke.

Gruß
Roberto

Schwabe
20.11.2004, 15:35
@Roberto Blanko

dann kannst ja auch aus Deutschland gehen....wenn dich die Leute hier so nerven und du scheinst sowieso hier so frustriert zu sein...würdest beiden Seiten ein Gefallen tun.

Hab eh des Gefühl du willst nur Provozieren und hast nix zu sagen. Alles nur bla bla. Und des sage ich nicht nur weil ich mit deiner politischen oder gesellschaftlichen Meinung überhaupt nicht übereinstimme.

Roberto Blanko
20.11.2004, 15:45
dann kannst ja auch aus Deutschland gehen...

Wohin soll ich gehen?

Gruß
Roberto

Noch was, es muß winselnd heißen, Religion gut, Rechtschreibung schlecht...

Schwabe
20.11.2004, 15:52
mir eigentlich egal hast doch bestimmt ein Land was dir gefällt....

ach tut mir Leid dass ich ein Fehler gemacht hab.....
siehs doch so.....bin Anarchist und widersetze mich der Orndung von oben und dies is mein Protest. :O

Roberto Blanko
20.11.2004, 15:56
mir eigentlich egal hast doch bestimmt ein Land was dir gefällt....

Nö.


ach tut mir Leid dass ich ein Fehler gemacht hab.....

Es sei Dir verziehen...


bin Anarchist und widersetze mich der Orndung von oben ...

Na, dann haben wir doch was gemeinsames.

Gruß
Roberto

Schwabe
20.11.2004, 15:57
kein land was dir gefällt?

juhu mir wurde verziehen

naja...

Roberto Blanko
20.11.2004, 15:59
Zum Urlaub machen würde mir schon was einfallen, aber leben tut man irgendwie in Deutschland am besten.

Gruß
Roberto

Schwabe
20.11.2004, 16:18
lol Sibirien....

@RB....warum beschwerst du dich dann sooft über dieses Land wo man nach deiner Aussage am besten leben kann...

Roberto Blanko
20.11.2004, 17:58
lol Sibirien....

@RB....warum beschwerst du dich dann sooft über dieses Land wo man nach deiner Aussage am besten leben kann...

Nichts ist so gut, als daß man es nicht noch besser machen könnte. Aber momentan geht es halt in die andere Richtung, dem muß Einhalt geboten werden.

Gruß
Roberto

SaintJust
21.11.2004, 01:18
Hitler war nicht schwul !!!!
Roberto Blanco, ist dir wenigstens einmal aufgefallen, dass große Staatsmänner sich öfters so präsentieren wie Hitler ?!

Roberto Blanko
21.11.2004, 12:03
Lieber SaintJust,

Du mußt jetzt sehr stark sein. Hitler war wirklich schwul. Das merkte er im 1. WK. Und mit Frauen hatte er nie etwas, außer einmal und da steckte er sich gleich mit Syphillis an. Das ist eine damals unheilbare Geschlechtskrankheit, die im Endstadium das Gehirn angreift. Verstehst Du jetzt die Zusammenhänge? Erst die USA konnte nach dem Krieg mit Hilfe farbiger Versuchskaninchen die Krankheit besiegen.

Dein Freund
Roberto

SaintJust
21.11.2004, 14:03
Roberto Blanko:

Dass Hitler schwul war, ist eine haltlose Unterstellung. Es ist keine einzige intime Beziehung zu einem Mann bekannt und Menschen wie z.B. Hanfstaengel, die so lange und oft um Hitler umherschwirrten, haben NICHTS dergleichen registriert.
Ein Staatsmann führt oft ein ungewöhnliches -da nicht oder kaum vorhandenes- Sexleben. In der Geschichte gibt es einige "große" Männer, die wilkürlich sich von dem "allzumenschlichen Sexleben" distanzierten.
Es existieren überhaupt keine Beweise für Hitlers Homosexualität. Der gleiche Mangel an Liebe und Zärtlichkeit kommt bei ihm bei Frauen wie auch bei Männern vor, mein liebster Roberto...

SaintJust

Roberto Blanko
21.11.2004, 22:07
Schon im 1. WK fühlte sich Adolf zum eigenen Geschlecht hingezogen, das ist belegt. Aber ich hab kein Problem damit, bleib locker.

Gruß
Roberto

Kaiser
21.11.2004, 22:20
Schon im 1. WK fühlte sich Adolf zum eigenen Geschlecht hingezogen, das ist belegt. Aber ich hab kein Problem damit, bleib locker.

Gruß
Roberto

Aus welchem Groschenroman hast du das denn?

Roberto Blanko
21.11.2004, 22:54
Untersucht man die relevanten Fakten dieser Lebensgeschichte aus extremer Nahsicht, nimmt man tatsächlich noch Dinge wahr, die bislang nicht oder kaum analysiert wurden, für dieses Leben aber von erheblichem Belang waren. Dazu gehört, was ich Hitlers "Männergeschichten" genannt habe. Bei Männern, nicht bei Frauen, hat Hitler immer wieder eine Art Ankerplatz gefunden; sie haben die zentrale Rolle in allen seinen zwischenmenschlichen Beziehungen gespielt, ohne die auch ein Hitler nicht auskam. Mit Männerfreunden hat Hitler die Flucht zunächst in die ästhetische Existenz, dann in die Politik angetreten. Und erst zwei Initiationsfiguren, die er 1919 in München kennenlernte, haben ihn in der für sein späteres Wirken typischen, nämlich radikalen Weise politisiert: der verkrachte Bühnenschriftsteller Dietrich Eckart, dessen antisemitischen Rassismus er als politische Heilslehre übernahm, und der Hauptmann Ernst Röhm, der Hitler als virilen "Führer" des völkischen Rechtsradikalismus in Marsch setzte. Beides ausgesprochene Frauenfeinde. So verdankt Hitler seinen sensationellen Aufstieg in München nicht allein seinem rhethorischen Talent, sondern fraglos auch seinen homophilen Beziehungen und der Möglichkeit, aus einem gut abgeschirmten homosozialen Kontext heraus zu handeln.

Einen glasklaren, juristisch unanfechtbaren Beweis wird man für Hitlers Homosexualität zwar nicht antreten können, ebenso wenig wie sich beweisen lässt, dass er selbst den Befehl zum Holocaust erteilt hat. Gleichwohl sind sich alle seriösen Historiker darüber einig, dass Hitler den Völkermord persönlich zu verantworten, ja angestiftet hat. Und gerade darin liegt ja eine der Eigentümlichkeiten der NS-Geschichte: dass sie sich vorzugsweise nicht anhand eindeutiger Akten oder mithilfe einer Theorie rekonstruieren und erklären lässt. Sie muss vielmehr als ein Bündel von unglaublichen Geschichten mit Hilfe von Theorien aus Zeugnissen, Fakten und Beobachtungen herauspräpariert werden.

Von Lothar Machtan (Auszug)

Gruß
Roberto

Leyla
21.11.2004, 23:21
Dazu gehört, was ich Hitlers "Männergeschichten" genannt habe. Bei Männern, nicht bei Frauen, hat Hitler immer wieder eine Art Ankerplatz gefunden; ... und der Hauptmann Ernst Röhm, der Hitler als virilen "Führer" des völkischen Rechtsradikalismus in Marsch setzte...Einen glasklaren, juristisch unanfechtbaren Beweis wird man für Hitlers Homosexualität zwar nicht antreten können, ebenso wenig wie sich beweisen lässt, dass er selbst den Befehl zum Holocaust erteilt hat...

Roberto,

es geht also doch noch blöder - ich bin wirklich erleichtert, dass dieser Bullshit nicht von dir selber stammt.

SaintJust
22.11.2004, 13:04
Roberto Blanco:

Hitler hatte kein Interesse am Mensch, er hatte für niemanden echtes Interesse.
Das wird deutlich in seinem Lebenslauf und in all den Erzählungen seiner Begleiter.
Er hatte vorwiegend eine kalte Distanz zu allen Menschen.
Mit Speer hatte er den "Germaniatraum" gemeinsam, die Pompositätsliebe für zukünftige Bauten, er war mehr der alte Sandkastenkamerad.
Kubizek war der frühere Kumpel, aber es blieb kumpelhaft, Hitler hat sich nie ohm gegenüber geöffnet.
Speer sagte in Nürnberg, dass Hitler -wenn er einen Freund gehabt hätte- dass nur er (Speer) es sein könne. Aber diese Freundschaft blieb auf der Basis architektonischer Liebe.
Hitlers Hund weckte mehr Gefühle in ihm als ein Mensch.
Zärtlichkeit, Menschenliebe, Poesie waren ihm das ganze Leben fremd.
Dennoch war er ein äusserst höflicher Mensch, nett, ruhig, liebenswürdig und korrekt (äußerlich) !!

SaintJust

Roberto Blanko
22.11.2004, 14:38
Hitlers Hund weckte mehr Gefühle in ihm als ein Mensch.

Du meinst Hitler hat seinen Hund ..., nein, das glaub ich nicht, weißt Du mehr drüber?

Gruß
Roberto

prinzregent
22.11.2004, 14:39
Du meinst Hitler hat seinen Hund ..., nein, das glaub ich nicht, weißt Du mehr drüber?

Gruß
Roberto


... :vogel:

SaintJust
22.11.2004, 16:31
Genau, Prinzregent !!

Roberto : Das heisst doch lange nicht, dass Hitler Sodomie betrieben hat.
Typisch, dass Menschen deines Schlages sofort auf sowas aufspringen !! :(

Roberto Blanko
22.11.2004, 18:47
Roberto : Das heisst doch lange nicht, dass Hitler Sodomie betrieben hat.

Habe ich nie behauptet, ich dachte Du weißt mehr drüber.


Typisch, dass Menschen deines Schlages sofort auf sowas aufspringen !!

Tut mir leid, Du hast dich so ausgedrückt als ob Du da mehr wüßtest, wäre halt mal eine neue Geschichte gewesen.

Gruß
Roberto

SaintJust
23.11.2004, 09:51
Roberto,

wenn dein rotes Mäulchen so hungrig und begierig nach wahren "Hitler-lächerlich-darstellen-wollen"-Süßigkeiten schreit.....

....dann will ich dir wenigstens ein WAHRES Betthupferl geben, aber nur wenn du in Zukunft keine bösen Unwahrheiten über Onkel Adolf mehr herumplapperst.....

Also: Hitler litt mit zunehmenden Alter unter starken inneren Gasbildungen, die dann auch zuweilen unkontrolliert nach außen drangen !!!! :) Ich denke mal, dass du weisst, was ich meine.

Roberto Blanko
23.11.2004, 12:39
so: Hitler litt mit zunehmenden Alter unter starken inneren Gasbildungen, die dann auch zuweilen unkontrolliert nach außen drangen !!!! Ich denke mal, dass du weisst, was ich meine.

Also seit dem kein AV passiv mehr, oder was willst Du uns damit sagen?

Gruß
Roberto

SaintJust
23.11.2004, 12:51
Roberto,

du böser Junge, streifst schon wieder die Homoplanke.
Das hab ich dir doch verboten, deshalb hab ich dir doch das Betthupferl gegeben....
Er konnte seine Pupse mit der Zeit nicht mehr unterdrücken, das wollte ich damit sagen, aber das hast du bestimmt gewusst, du wolltest nur mal wieder unartig sein.