Vollständige Version anzeigen : Ein Personalausweis ist kein Nachweis für deutsche Staatsangehörigkeit!!!
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:10
Nachweis (Staatsangehörigkeitsurkunden)
Die deutsche Staatsangehörigkeit kann durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde (Staatsangehörigkeitsausweis) glaubhaft gemacht werden. Sie wird auf Antrag von der Staatsangehörigkeitsbehörde ausgestellt. Der Bundespersonalausweis oder der deutsche Reisepass sind kein Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit. Sie begründen lediglich die Vermutung, dass der Ausweisinhaber die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt.
Der Antrag auf eine Staatsangehörigkeitsurkunde ist bei der Staatsangehörigkeitsbehörde (Kreisverwaltungsbehörde) einzureichen. Den Antragsvordruck gibt es bei der Kreisverwaltungsbehörde (Landratsamt, kreisfreie Stadt). Im Antrag sind die persönlichen Daten des Antragstellers und seiner Vorfahren bis zum Jahr 1938 zurück darzulegen. Der Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit wird dem Antragsteller bestätigt, wenn er nachweist oder zumindest glaubhaft macht, dass er und ggf. die Personen, von denen er seine Staatsangehörigkeit ableitet, spätestens seit dem 01.01.1938 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige (Deutsche) behandelt wurden. Das bedeutet, dass der Antragsteller zunächst seine Abstammungsverhältnisse nachweisen muss. Hierzu ist regelmäßig seine Geburtsurkunde und ggf. Heiratsurkunde erforderlich. Darüber hinaus kommt auch die Vorlage einer Heiratsurkunde der Eltern und gegebenenfalls deren Scheidungsurteil in Betracht. Weitere Personenstandsurkunden kann die Staatsangehörigkeitsbehörde bei Bedarf nachfordern.
Zusätzlich hat der Antragsteller glaubhaft zu machen, von welchen deutschen Stellen er und gegebenenfalls seine Vorfahren als Deutsche behandelt wurden. Hierbei wird die Staatsangehörigkeitsbehörde dem Antragsteller behilflich sein und von sich aus Auskünfte bei anderen Behörden und Stellen einholen (z. B. bei Meldebehörde, Passbehörde, Standesamt, Wehrmachtsauskunftsstelle, Heimatauskunftsstelle usw.). Ergibt sich, dass der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit (Rechtsstellung als Deutscher) besitzt, wird die Staatsangehörigkeitsurkunde ausgestellt. Die Gebühr hierfür beträgt 25,00 €.
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:10
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Durch die Einbürgerungsurkunde ist er Deutscher. Auf dem Papier
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:13
Durch die Einbürgerungsurkunde ist er Deutscher. Auf dem Papier
Nein, er würde nie und nimmer eine Staatsangehörigkeitsurkunde erhalten! Er ist Mitbürger der BRD, aber kein Deutscher.
Nein, er würde nie und nimmer eine Staatsangehörigkeitsurkunde erhalten! Er ist Mitbürger der BRD, aber kein Deutscher.
Bürger der BRD sind nach § 1 StAG Deutsche.
sporting
29.10.2007, 20:16
Durch die Einbürgerungsurkunde ist er Deutscher. Auf dem Papier
für mich nur brd´ler ... für´s deutsch sein braucht es schon ein wenig mehr als ein blatt papier ... als deutscher wird man geboren ... das ist hier kein wunschkonzert.
Hubba Bubba
29.10.2007, 20:18
Bürger der BRD sind nach § 1 StAG Deutsche.
Das interessiert die Naturgesetzte herzlich wenig:D
Wir sind alles Bürger der BRD. Oder hat jemand etwas anderes als ein Personalausweis?
ochmensch
29.10.2007, 20:22
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Der Begriff des Deutschen wird in unterschiedlichem Zusammenhang verwendet:
1. Deutsche im rechtlichen Sinne sind Personen, welche die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder als Flüchtlinge oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit Aufnahme auf dem Gebiet des Deutschen Reichs in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 gefunden haben (Art.166 Abs.1 GG, siehe auch Deutsche Staatsangehörigkeit).
2. Deutsche im ethnischen Sinne sind alle Personen deutscher Volkszugehörigkeit, welche vorrangig durch die angestammte Verwendung der deutschen Sprache, aber auch durch kulturelle und religiöse Traditionen zum Ausdruck kommt (siehe auch deutsche Kulturnation).
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche
Ein Neger oder Türke kann in der BRD ein "juristischer Deutscher" sein, seine Volkszugehörigkeit kann er freilich nicht ändern.
Ich hab die Wikidefinition mal gepostest, da es ja immernoch Leute gibt, die meinen das deutsche Volk würde sich ausschliesslich über die Staatsangehörigkeit der BRD definieren. Mit dieser verhält es sich wie mit allen Dingen, die inflationär verteilt werden: Sie haben keinen Wert.
Mauser98K
29.10.2007, 20:22
Durch die Einbürgerungsurkunde ist er Deutscher. Auf dem Papier
Genau so ist es!
Leider!
Wenn mir ein Vitali Bauer, Alexander Schmidt, Olga Meier oder Eugen Feldmann seinen Personalausweis zeigt und der Geburtsort Schnidridenskonoje, Owtschtschaworskaja, Schmidrowenskograd oder so ähnlich lautet, könnte ich kotzen.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:23
Genau so ist es!
Leider!
Wenn mir ein Vitali Bauer, Alexander Schmidt, Olga Meier oder Eugen Feldmann seinen Personalausweis zeigt und der Geburtsort Schnidridenskonoje, Owtschtschaworskaja, Schmidrowenskograd oder so ähnlich lautet, könnte ich kotzen.
Sie sind trotzdem keine deutschen Staatsangehörigen, sondern Mitbürger der BRD!
sporting
29.10.2007, 20:24
Wir sind alles Bürger der BRD. Oder hat jemand etwas anderes als ein Personalausweis?
ich habe einen reisepass aus österreich ... trotzdem bin ich deutscher als die meisten brd´ler.
Mütterchen
29.10.2007, 20:24
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/
@schwarzer Rabe
davon hab ich ja noch nie gehört und, ganz ehrlich, ich versteh das auch nicht wirklich.
Was ist dann jemand, der einen deutschen Personalausweis hat? Aber keine deutsche Staatsangehörigkeit?
Wahrscheinlich wollen sie jetzt von allen einheimischen Deutschen solche Nachweise haben, um diejenigen Deutschen ausweisen zu können, die über solche Urkunden nicht verfügen.
Gleichzeitig sollen eingebürgerte Deutsche als echte Deutsche anerkannt werden, auch wenn das dort nicht steht.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:26
@schwarzer Rabe
davon hab ich ja noch nie gehört und, ganz ehrlich, ich versteh das auch nicht wirklich.
Was ist dann jemand, der einen deutschen Personalausweis hat? Aber keine deutsche Staatsangehörigkeit?
Er ist kein deutscher Staatsbürger, sondern ein Bürger der BRD! Logisch, dass dies nicht so wirklich an die Öffentlichkeit gelangt, weil dies bedeutet, dass die ganzen "Eingebürgerten" keine deutschen Staatsangehörigen sind!
Ein Neger oder Türke kann in der BRD ein "juristischer Deutscher" sein, seine Volkszugehörigkeit kann er freilich nicht ändern.
Ich hab die Wikidefinition mal gepostest, da es ja immernoch Leute gibt, die meinen das deutsche Volk würde sich ausschliesslich über die Staatsangehörigkeit der BRD definieren. Mit dieser verhält es sich wie mit allen Dingen, die inflationär verteilt werden: Sie haben keinen Wert.
Danke ochmensch, jetzt können wir ja endlich justamys dummes Maul stopfen.
sporting
29.10.2007, 20:27
@schwarzer Rabe
davon hab ich ja noch nie gehört und, ganz ehrlich, ich versteh das auch nicht wirklich.
Was ist dann jemand, der einen deutschen Personalausweis hat? Aber keine deutsche Staatsangehörigkeit?
ein brd´ler ... aber noch lange kein deutscher.
@schwarzer Rabe
davon hab ich ja noch nie gehört und, ganz ehrlich, ich versteh das auch nicht wirklich.
Was ist dann jemand, der einen deutschen Personalausweis hat? Aber keine deutsche Staatsangehörigkeit?
Die BRD ist ja nur eine Übergangslösung.
Mauser98K
29.10.2007, 20:28
Sie sind trotzdem keine deutschen Staatsangehörigen, sondern Mitbürger der BRD!
Das sind ethnische Russen oder Kasachen mit deutschem Paß, nichts anderes.
Mütterchen
29.10.2007, 20:29
Er ist kein deutscher Staatsbürger, sondern ein Bürger der BRD! Logisch, dass dies nicht so wirklich an die Öffentlichkeit gelangt, weil dies bedeutet, dass die ganzen "Eingebürgerten" keine deutschen Staatsangehörigen sind!
Ja, das ist wirklich interessant!
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:29
Das sind ethnische Russen oder Kasachen mit deutschem Paß, nichts anderes.
Richtig, sie sind aber keine deutschen Staatsangehörigen! :]
Der kritische Denker
29.10.2007, 20:31
Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit mit Geburt in Deutschland
Seit 1. Januar 2000 erwirbt ein in Deutschland geborenes Kind ausländischer Eltern mit Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn wenigstens ein Elternteil am Tag der Geburt des Kindes sich seit 8 Jahren rechtmäßig und gewöhnlich in Deutschland aufhält und freizügigkeitsberechtigter Unionsbürger (§§ 2 bis 4 FreizügG/EU) oder gleichgestellter Staatsangehöriger eines EWR-Staates (§ 12 FreizügG/EU) ist oder als Staatsangehöriger der Schweiz eine Aufenthaltserlaubnis auf Grund des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Freizügigkeit besitz oder eine Aufenthaltserlaubnis - EU (§ 5 FreizügG/EU) oder eine Niederlassungserlaubnis (§ 9 AufenthG) besitzt.
Das Kind ausländischer Eltern erwirbt mit Geburt in der Regel neben der deutschen auch eine ausländische Staatsangehörigkeit. Es ist damit Mehrstaater. Das Kind ist verpflichtet, sich nach Vollendung des 18. Lebensjahres zwischen der Heimatstaatsangehörigkeit und der deutschen Staatsangehörigkeit zu entscheiden (§ 29 StAG - Optionspflicht).
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05794/
Mauser98K
29.10.2007, 20:40
Richtig, sie sind aber keine deutschen Staatsangehörigen! :]
Sag`ich ja.
Rechtlich gesehen sind es deutsche Staatsangehörige.
Kulturell und ethnisch nicht.
Ebenso wenig wie Türken oder Neger.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:42
Sag`ich ja.
Rechtlich gesehen sind es deutsche Staatsangehörige.
Kulturell und ethnisch nicht.
Ebenso wenig wie Türken oder Neger.
Auch rechtlich sind sie es nicht, da sie eine solche Urkunde nicht bekommen würden! Sie sind BRD-Bürger...
Das sind ethnische Russen oder Kasachen mit deutschem Paß, nichts anderes.
Doch, denn Stichpunkt ist 1938.
Und da wurden sie von Adolf Hitler als Deutsche, nämlich als Volksdeutsche angesehen.
Und diese Position ist hier schließlich ausschlaggebend.
Nein, er würde nie und nimmer eine Staatsangehörigkeitsurkunde erhalten! Er ist Mitbürger der BRD, aber kein Deutscher.
"Spätestens seit dem 01.01.1938 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige (Deutsche) behandelt" bezieht sich nur auf Ösis u.Ä. was später in der NS-Zeit formal zu Deutschen gemacht und in der BRD rückgängig gemacht wurde. :]
Da muss die Behörde nochmal an der Formulierung feilen. :))
Bürger der BRD ist jemand der hier wohnt.
Kein mensch ist illegal!
Auch rechtlich sind sie es nicht, da sie eine solche Urkunde nicht bekommen würden! Sie sind BRD-Bürger...
Natürlich bekommen die eine Urkunde. :]
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:44
Bürger der BRD ist jemand der hier wohnt.
Kein mensch ist illegal!
LOL, Schwuchtelspruch!
sporting
29.10.2007, 20:44
Auch rechtlich sind sie es nicht, da sie eine solche Urkunde nicht bekommen würden! Sie sind BRD-Bürger...
ich würd sie auch nicht bekommen ... obwohl ich deutscher bin.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 20:44
ich würd sie auch nicht bekommen ... obwohl ich deutscher bin.
Doch, würdest du: Stichwort 1938!
LOL, Schwuchtelspruch!
Wollt nur mal kucken, ob der alte Reflex bei dir noch da ist und sieh an du hast sofort apportiert!
:D
ochmensch
29.10.2007, 20:45
ich würd sie auch nicht bekommen ... obwohl ich deutscher bin.
Warum solltest du etwas wollen, was scheinbar jeder Türke bekommt?
sporting
29.10.2007, 20:47
Doch, würdest du: Stichwort 1938!
schwein gehabt:cool2:
Wollt nur mal kucken, ob der alte Reflex bei dir noch da ist und sieh an du hast sofort apportiert!
:D
Autobahn.
Fritz Fullriede
29.10.2007, 20:49
1938? Dann würden die Jodler ja auch zwangsläufig ne lange Nase machen :cool2:
sporting
29.10.2007, 20:50
Warum solltest du etwas wollen, was scheinbar jeder Türke bekommt?
ich will ja nicht den brd ausweis ... diesen verabscheue ich wie die pest.
mir reicht es zu wissen das ich deutscher bin. ich fühle mich als deutscher. mehr braucht es nicht.
Mauser98K
29.10.2007, 21:00
Doch, denn Stichpunkt ist 1938.
Und da wurden sie von Adolf Hitler als Deutsche, nämlich als Volksdeutsche angesehen.
Und diese Position ist hier schließlich ausschlaggebend.
Und ihre Nachkommen x-ten Grades damit auch.
Anfang der Neunziger Jahre hat Kohl dieses Steppenpack massenhaft als Stimmvieh ins Land geholt.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:02
Und ihre Nachkommen x-ten Grades damit auch.
Anfang der Neunziger Jahre hat Kohl dieses Steppenpack massenhaft als Stimmvieh ins Land geholt.
Die von denen du sprichst hatten mal einen deutschen Schäferhund, bestimmt aber keine deutschen Vorfahren!
ochmensch
29.10.2007, 21:05
ich will ja nicht den brd ausweis ... diesen verabscheue ich wie die pest.
mir reicht es zu wissen das ich deutscher bin. ich fühle mich als deutscher. mehr braucht es nicht.
Eben.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:06
Wollt nur mal kucken, ob der alte Reflex bei dir noch da ist und sieh an du hast sofort apportiert!
:D
Geh´mir vom Bein, du rosa bemalter Pudel! Ab ins Körbchen mit dir...
Doch, würdest du: Stichwort 1938!
:)) Du Luftnummer! Wann war der Anschluss und wann ist der Stichtag? Ein Ösi würde eben gerade nicht aufgrund des Anschlusses die deutsche Staatsangehörigkeit bekommen!
Geh´mir vom Bein, du rosa bemalter Pudel! Ab ins Körbchen mit dir...
Rosa Pudel zerfleischen so halbe hähnchen wie dich doch!
:D
Zodiac Mindwarp
29.10.2007, 21:11
:)) Du Luftnummer! Wann war der Anschluss und wann ist der Stichtag? Ein Ösi würde eben gerade nicht aufgrund des Anschlusses die deutsche Staatsangehörigkeit bekommen!
Die kriegen ja noch nicht mal die Monatsnamen richtig auf Deutsch hin - wenn ich schon Jänner höre. :=
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:13
Rosa Pudel zerfleischen so halbe hähnchen wie dich doch!
:D
Ja klar, ich und ein halbes Hähnchen! :))
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:14
:)) Du Luftnummer! Wann war der Anschluss und wann ist der Stichtag? Ein Ösi würde eben gerade nicht aufgrund des Anschlusses die deutsche Staatsangehörigkeit bekommen!
Lies richtig, Schwafler!
sporting
29.10.2007, 21:28
Die kriegen ja noch nicht mal die Monatsnamen richtig auf Deutsch hin - wenn ich schon Jänner höre. :=
:rolleyes:
Aus dieser Staatsangehörigkeitsurkunde erwächst aber kein Sonderrecht, Staatsangehörigkeit ist Staatsangehörigkeit, es gibt keine Staatsbürger erster oder zweiter Ordnung.
Link (http://www.aufenthaltstitel.de/stag.html#10)
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:33
Aus dieser Staatsangehörigkeitsurkunde erwächst aber kein Sonderrecht, Staatsangehörigkeit ist Staatsangehörigkeit, es gibt keine Staatsbürger erster oder zweiter Ordnung.
Link (http://www.aufenthaltstitel.de/stag.html#10)
Es gibt Deutsche und es gibt BRD-Bürger, Erstere sind gleichzeitig Zweitere, umgedreht ist dem nicht so!
Lies richtig, Schwafler!
:)) Volldepp!
Art 116
(1) Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.
(2) 1Frühere deutsche Staatsangehörige, denen zwischen dem 30. Januar 1933 und dem 8. Mai 1945 die Staatsangehörigkeit aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen entzogen worden ist, und ihre Abkömmlinge sind auf Antrag wieder einzubürgern. 2Sie gelten als nicht ausgebürgert, sofern sie nach dem 8. Mai 1945 ihren Wohnsitz in Deutschland genommen haben und nicht einen entgegengesetzten Willen zum Ausdruck gebracht haben.
Schwarzer Rabe
29.10.2007, 21:35
:)) Volldepp!
Analversilberter verstehen keinen Spaß? :))
Walter Hofer
29.10.2007, 21:44
Personalausweis ?
Was ist das für ein Dokument?
Wofür ist er nützlich?
_____________________
Bis 1982 hatte ich mal so einen Ausweis,
danach nie wieder!
Das sind ethnische Russen oder Kasachen mit deutschem Paß, nichts anderes.
Sag das Volyn und Rimiker (<- wenn ich mich nicht irre)
Ich bin gespannt.
Es gibt Deutsche und es gibt BRD-Bürger, Erstere sind gleichzeitig Zweitere, umgedreht ist dem nicht so!
Ja, "Deutsche" sind nur so eine Teilmenge.
ochmensch
29.10.2007, 21:57
Sag das Volyn und Rimiker (<- wenn ich mich nicht irre)
Ich bin gespannt.
Das stimmt allerdings. Bei den Spätaussiedlern, Wolgadeutschen, wie auch immer, würde ich das so auch nicht unterschreiben. Da gibt´s zwar häufig dieses Bandenverhalten, da man ja so schlau ist, die alle auf einen Fleck zu zentrieren, statt sie zu "streuen", sodass sie sich anpassen müssten, aber ich persönlich habe bei vielen festgestellt, dass sie durchaus stolz auf ihre deutschen Vorfahren sind und äusserst patriotische Deutsche abgeben würden, wenn man sie denn ließe.
Mondmann
29.10.2007, 22:32
Sie sind trotzdem keine deutschen Staatsangehörigen, sondern Mitbürger der BRD!
Du erzählst Blödsinn.
Mit Aushändigung der Einbürgerungsurkunde erwirbt der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit.
Damit ist er laut GG Deutscher,ohne jede Abstufung oder Unterscheidung.
ochmensch
29.10.2007, 22:42
Du erzählst Blödsinn.
Mit Aushändigung der Einbürgerungsurkunde erwirbt der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit.
Damit ist er laut GG Deutscher,ohne jede Abstufung oder Unterscheidung.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1724648&postcount=10
Mondmann
29.10.2007, 22:52
für mich nur brd´ler ... für´s deutsch sein braucht es schon ein wenig mehr als ein blatt papier ... als deutscher wird man geboren ... das ist hier kein wunschkonzert.
Was Deiner Meinung nach vonnöten ist,um deutsch zu sein,ist völlig irrelevant.
Es handelt sich bei dieser Frage nicht um ein individuelles Geschmacksurteil.
Einzig ausschlaggendes Kriterium ist die deutsche Staatsangehörigkeit.
Als Randinformation sei daran erinnert,daß es keinen anderen deutschen Staat als die BRD gibt.
Auch wenn es schmerzt,armer,ausgeschlossener Ösi.
ochmensch
29.10.2007, 22:56
Was Deiner Meinung nach vonnöten ist,um deutsch zu sein,ist völlig irrelevant.
Es handelt sich bei dieser Frage nicht um ein individuelles Geschmacksurteil.
Einzig ausschlaggendes Kriterium ist die deutsche Staatsangehörigkeit.
Als Randinformation sei daran erinnert,daß es keinen anderen deutschen Staat als die BRD gibt.
Auch wenn es schmerzt,armer,ausgeschlossener Ösi.
Nochmal, für den geneigten Deutschenhasser:
Der Begriff des Deutschen wird in unterschiedlichem Zusammenhang verwendet:
1. Deutsche im rechtlichen Sinne sind Personen, welche die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder als Flüchtlinge oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit Aufnahme auf dem Gebiet des Deutschen Reichs in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 gefunden haben (Art.166 Abs.1 GG, siehe auch Deutsche Staatsangehörigkeit).
2. Deutsche im ethnischen Sinne sind alle Personen deutscher Volkszugehörigkeit, welche vorrangig durch die angestammte Verwendung der deutschen Sprache, aber auch durch kulturelle und religiöse Traditionen zum Ausdruck kommt (siehe auch deutsche Kulturnation).
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche
Damit ist der Ösi selbstverständlich Deutscher und Österreich natürlich ein deutscher Staat.
Die Einführung des "Deutschen de jura" ist keine Abschaffung des Deutschen deutscher Volkszugehörigkeit.
Mondmann
29.10.2007, 23:12
Nochmal, für den geneigten Deutschenhasser:
Damit ist der Ösi selbstverständlich Deutscher und Österreich natürlich ein deutscher Staat.
Die Einführung des "Deutschen de jura" ist keine Abschaffung des Deutschen deutscher Volkszugehörigkeit.
Ich habe Deinen Einwurf schon beim ersten Mal zur Kenntnis genommen.
Meine Beiträge verstehen sich als Entgegnung auf den user schwarzer rabe,der eine völlig haltlose Unterscheidung zwischen BDR-Bürgern und deutschen Staatsangehörigen herstellt,und Quellen zitiert,die er offenkundig nicht zu verstehen vermag.
Auch wenn ich gewiss kein Deutschlandhasser bin,halte ich die Reklamation Österreichs als deutschen Staat für hanebüschenden Unfug.
Aber wundern tut es mich,da aus Deiner Richtung kommend,nicht.
ochmensch
29.10.2007, 23:20
Ich habe Deinen Einwurf schon beim ersten Mal zur Kenntnis genommen.
Meine Beiträge verstehen sich als Entgegnung auf den user schwarzer rabe,der eine völlig haltlose Unterscheidung zwischen BDR-Bürgern und deutschen Staatsangehörigen herstellt,und Quellen zitiert,die er offenkundig nicht zu verstehen vermag.
Auch wenn ich gewiss kein Deutschlandhasser bin,halte ich die Reklamation Österreichs als deutschen Staat für hanebüschenden Unfug.
Aber wundern tut es mich,da aus Deiner Richtung kommend,nicht.
Dann hast du doch sicher eine Begründung dafür, dass Österreich kein deutscher Staat sein soll?
Lasst doch die Österreicher in Ruhe, daß sind eben österreichische Deutsche. Sie
wissen das und können glaube ich , damit leben. Es geht doch hier zentral gesehen
um "Deutsche", die es aufgrund Ihrer Rasse, Vokszugehörigkeit, Kultur und Einstellung garnicht sein können! Deutsch Süd-West-Afrika, speziell Namibia und
deutsch Ost-Afrika, sowie Togo-Land ausgenommen. Hier gibt es dunkelhäutige
Deutsche, komisch nur, die wollen fast garnicht hier hin. Ein Personalausweis und
ein Reisepaß werden nie einen Deutschen ausmachen, höchstens einen Türken mit
deutscher Staatsangehörigkeit. Letztendlich ist und bleibt er/sie ein Türke/in!:) :) :)
ochmensch
30.10.2007, 00:58
Lasst doch die Österreicher in Ruhe, daß sind eben österreichische Deutsche. Sie
wissen das und können glaube ich , damit leben. Es geht doch hier zentral gesehen
um "Deutsche", die es aufgrund Ihrer Rasse, Vokszugehörigkeit, Kultur und Einstellung garnicht sein können! Deutsch Süd-West-Afrika, speziell Namibia und
deutsch Ost-Afrika, sowie Togo-Land ausgenommen. Hier gibt es dunkelhäutige
Deutsche, komisch nur, die wollen fast garnicht hier hin. Ein Personalausweis und
ein Reisepaß werden nie einen Deutschen ausmachen, höchstens einen Türken mit
deutscher Staatsangehörigkeit. Letztendlich ist und bleibt er/sie ein Türke/in!:) :) :)
Sicher, das ist auch den Deutschenhassern hier klar. Meinetwegen können die auch Marsianer zu Deutschen erklären. Ich versteh' aber wenig Spaß wenn sie die Ösis runtermachen, sie seien keine Deutschen. Da wird immer versucht, dieses doch tatsächlich vorhandene Bewusstsein, "da gib´s noch Millionen Deutsche und die sind auch noch erheblich konservativer / rechter" irgendwie zu kompensieren.
Ich frag mich immer, warum solche Leute nicht nach Afrika oder in die Türkei auswandern, da sind sie dann doch am Ziel ihrer Träume: Keine Deutschen, nur Türken/Neger.
Rheinlaender
30.10.2007, 00:59
Er ist kein deutscher Staatsbürger, sondern ein Bürger der BRD! Logisch, dass dies nicht so wirklich an die Öffentlichkeit gelangt, weil dies bedeutet, dass die ganzen "Eingebürgerten" keine deutschen Staatsangehörigen sind!
Ein Staat, und das wurde hier mehrausgefuehrt, kann seine Unterthanen so bezeichnen wie er lustig ist (die grundsaetzlichen Begrifflichkeiten stammen noch aus dem Absolutismus). Die BRD kann kann - und hat - ihre Unterthanen so bennen wie sie lustig ist, so der britische Staat seine Unterthanen kurz als "British Citizen" beschreibt und lang als "Subjects of Her Majesty in Right of the United Kingdom" ("Unterthanen Ihrer Majestaet nach dem Recht des Vereinigten Koenigreiches").
Die BRD nennt ihre Unterthanen in ihren Gesetzen "Deutsche" bzw. "deutsche Staatsgehoerige" und damit ist es das auch.
Rheinlaender
30.10.2007, 01:02
Die BRD ist ja nur eine Übergangslösung.
Nicht mehr ... Du solltest die dt. Geschichte besser kennen: Uebergangsloesungen halten am laengsten. Der Augsburger Religionsfrieden von 1555 war auch nur als Uebergangsloesung gedacht, wurde im Westfaelischen Frieden 1648 nochmal bestaetigt und galt bis zum Untergang des HRR 1803/06.
Gehirnnutzer
30.10.2007, 01:03
Ob nun die jetzt geltende juristische Staatsbürgerschaft auf Basis der geltenden Gesetze oder die verschiedenen pseudobiologischen Abstammungs-Staatsangehörigkeitsregeln der verschiedenen Klientel hier, beide Regelungen haben etwas gemeinsam, sie entspringen dem menschlichen Geist und keinem wissenschaftlich nachvollziehbaren Naturgesetz.
Es ist klar, das die bereits erwähnte Klientel dies nicht wahr haben möchte, sie haben ja die biologische Komponente in ihren Regelungen. Nur ändert diese Komponente nichts an der Willkürlichkeit bzw. dem rein geistigen Ursprung ihrer Regelungen.
Sämtliche auf der biologischen Abstammung basierenden Regelungen, setzen voraus, das die Eltern eines Kindes bestimmte Eigenschaften nicht biologischer Natur erfüllen müssen, desweiteren müssen die Vorfahren dieser Eltern die selben Eigenschaften erfüllen und deren Vorfahren natürlich auch, ansonsten könnten deren Nachkommen schon gar nicht diese Eigenschaften erfüllen.
Interessanterweise sind diese biologischen Regelungen, würde man ihnen wirklich auf rein biologischer Sichtweise folgen, alle selbstnegierend, denn jeder Mensch hat irgenwann einen Vorfahren, der die geforderten Eigenschaften gar nicht erfüllen kann, womit bei genauer Befolgung der Regelung seine Nachkommen auch diese Eigenschaften nicht erfüllen können.
Das bedeutet automatisch, rein biologisch gesehen, gibt es keine Deutschen.
Diese Problematik versucht die besagte Klientel zu umgehen, in dem sie Grenzen setzt, wieviele Generationen man zurückgeht. Egal mit welchen Bezug man diese Grenzen begründet, sie sind willkürlich, womit die Abstammungsregeln genauso willkürlich sind, wie rein juristische.
Egal wie man es dreht und wendet, wer Deutscher ist, wird immer durch einen willkürlichen Akt bestimmt, der dem menschlichen Geist entspringt.
Rheinlaender
30.10.2007, 01:04
"Spätestens seit dem 01.01.1938 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige (Deutsche) behandelt" bezieht sich nur auf Ösis u.Ä. was später in der NS-Zeit formal zu Deutschen gemacht und in der BRD rückgängig gemacht wurde. :]
Da muss die Behörde nochmal an der Formulierung feilen. :))
Es gibt da aus den 1950ern einen ganzen Schwung von Gesetzen zur Regelung dieser Staatsangehoerigkeitsfragen. Das wurde schon mit "Freude am Detail" geklaert.
ochmensch
30.10.2007, 01:04
Ein Staat, und das wurde hier mehrausgefuehrt, kann seine Unterthanen so bezeichnen wie er lustig ist (die grundsaetzlichen Begrifflichkeiten stammen noch aus dem Absolutismus). Die BRD kann kann - und hat - ihre Unterthanen so bennen wie sie lustig ist, so der britische Staat seine Unterthanen kurz als "British Citizen" beschreibt und lang als "Subjects of Her Majesty in Right of the United Kingdom" ("Unterthanen Ihrer Majestaet nach dem Recht des Vereinigten Koenigreiches").
Die BRD nennt ihre Unterthanen in ihren Gesetzen "Deutsche" bzw. "deutsche Staatsgehoerige" und damit ist es das auch.
Der Staat ist das Produkt des Volkes, das Volk ist der Souverän. Deine beschriebene Staatswillkür mag eine zutreffende Zustandsbeschreibung sein, deswegen ist es aber nicht rechtens.
Also nochmal: Das Volk wählt seinen Staat, nicht der Staat sein Volk.
Rheinlaender
30.10.2007, 01:08
Es gibt Deutsche und es gibt BRD-Bürger, Erstere sind gleichzeitig Zweitere, umgedreht ist dem nicht so!
Ich glaube Dir nicht ganz klar, was "Subjectindentitaet" bedeutet. Die Unterthanenschaft des Deutschen Reiches/BRD/Deutschland ist indentisch, da es sich um andere Bezeichnungen fuer den gleichen Souveraen handelt; auch wenn dieser in seiner Zusammensetzung, Organisationsform und Gebietsstand sich erheblich aenderte.
Rheinlaender
30.10.2007, 01:10
Der Staat ist das Produkt des Volkes, das Volk ist der Souverän. Deine beschriebene Staatswillkür mag eine zutreffende Zustandsbeschreibung sein, deswegen ist es aber nicht rechtens.
Also nochmal: Das Volk wählt seinen Staat, nicht der Staat sein Volk.
Das falsch - es der Staat, der ein Volk definiert. Das britische Volk definiert sich ueber seine formalen Rechtsbeziehung zur britschen Krone, das dt. Volk ueber seine Unterschaft zum dt. Souveraen (dabei ist zunaechst egal, ob es sich beidiesem Souveraen um Willheln I/II oder Dt. Volk als juristische Einheit).
Nochmal: Die Begrifflichkeiten unseres Staats- und Voelkerrechtes stammen aus dem Absolutismus.
Der kritische Denker
30.10.2007, 03:34
Bürger der BRD ist jemand der hier wohnt.
Bürger der Bundesrepublik Deutschland ist, wer die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland besitzt. Wohnort ist Irrelevant.
Kein mensch ist illegal!
Doch, wenn er keinen legalen Auftenhaltstitel besitzt.
Staatsfeind
30.10.2007, 03:56
http://www.roteboerde.de/DermassenDeutschland.mp3
;)
Auch rechtlich sind sie es nicht, da sie eine solche Urkunde nicht bekommen würden! Sie sind BRD-Bürger...
Natürlich sind sie deutsche Staatsbürger. Die Staatsbürgerschaft ist die rechtliche Zugehörigkeit zur Bundesrepublik Deutschland. Sie sind keine deutschen Volkszugehörigen, das ist insoweit richtig. Das hat mit der Staatsangehörigkeit aber nichts zu tun.
Natürlich bekommt jemand einen Staatsbürgerschaftsausweis, der eine Einbürgerungsurkunde erhalten hat.
Kein mensch ist illegal!
Und sonst gehts dir gut?
martin53
30.10.2007, 06:38
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man sich über so lange Zeit über ein solch unwichtiges Thema unterhalten kann. Mir ist es "schnurzpiepegal", ob man mich einen Deutschen, Australier oder was auch immer nennt, wichtig ist lediglich, daß ich Mensch bin und bleibe.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 07:49
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man sich über so lange Zeit über ein solch unwichtiges Thema unterhalten kann. Mir ist es "schnurzpiepegal", ob man mich einen Deutschen, Australier oder was auch immer nennt, wichtig ist lediglich, daß ich Mensch bin und bleibe.
Lernt man das in der Frankfurter Schule?
martin53
30.10.2007, 07:58
Lernt man das in der Frankfurter Schule?
Nun ja, das, was man gesunden Menschenverstand nennt, sollte einen jeden eigentlich das Leben lehren.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:03
Nun ja, das, was man gesunden Menschenverstand nennt, sollte einen jeden eigentlich das Leben lehren.
Wer definiert "gesunden Menschenverstand"? Die Oberheuchler der Gutmenschenfraktion? Ist gesunder Menschenverstand nicht etwas anderes?
@ Martin53,
Schwarzer Rabe sucht immer noch sein Selbstwertgefühl in der Abgrenzung zu Anderen.
@ Martin53,
Schwarzer Rabe sucht immer noch sein Selbstwertgefühl in der Abgrenzung zu Anderen.
Tun wir das nicht alle :rolleyes:? Also, ich sehe mich nicht gern als Teil einer anonymen Masse.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:11
@ Martin53,
Schwarzer Rabe sucht immer noch sein Selbstwertgefühl in der Abgrenzung zu Anderen.
Du solltest von dir nicht auf andere schließen! :) Abgrenzung in gewissen Punkten ist nichts schlechtes, im Gegenteil.
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Gehts noch niedriger im Sprach-Niveau und im inhaltlichen Niveau?
Was ist denn deiner Meinung nach ein "schwarz-häutiger" Mensch mit deutscher Staatsangehörigkeit, dessen Mutter eine Afrikanerin aber dessen Vater ein Deutscher ist....?
Ist das ein Deutscher....?
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:12
Gehts noch niedriger im Sprach-Niveau und im inhaltlichen Niveau?
Was ist denn deiner Meinung nach ein "schwarz-häutiger" Mensch mit deutscher Staatsangehörigkeit, dessen Vater ein Deutscher und dessen Mutter eine Afrikanerin ist....?
Ist das ein Deutscher....?
Er ist ein Mischling und damit die Folge des Asylmißbrauchs!
Er ist ein Mischling und damit die Folge des Asylmißbrauchs!
Du weichst aus.
Ist er ein Deutscher oder nicht?
Du weichst aus.
Ist er ein Deutscher oder nicht?
Sagen wir es so: Rechtlich ist er Deutscher, ethnisch nicht.
Sagen wir es so: Rechtlich ist er Deutscher, ethnisch nicht.
:cool2:
Man merkt wie hilflos ihr bei diesem Beispiel seid.
Er ist ethnisch sehr wohl auch ein Deutscher, da sein Vater deutsch ist und deutsches Blut hat.
:cool2:
Man merkt wie hilflos ihr bei diesem Beispiel seid.
Er ist ethnisch sehr wohl auch ein Deutscher, da sein Vater deutsch ist und deutsches Blut hat.
Halbdeutscher, allenfalls.
Ich habe einen Nachweis, daß meine Vorfahren mütterlicherseits seit dem 17. Jahrhundert Deutsche waren. Das Ausstellungsdatum ist 1938. Der Großvater meines Großvaters mütterlicherseits, ein Zigeuner, hat das Dokument erhalten, weil er dem Ortsbauernführer der NSDAP erlaubt hat in seinem Wald einen Hirschen zu schießen. Noch Fragen? ;)
Ich habe einen Stammbaum, der meine deutsche Herkunft väterlicherseits bis ins 16. Jhd. nachweist :cool2:.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:21
:cool2:
Man merkt wie hilflos ihr bei diesem Beispiel seid.
Er ist ethnisch sehr wohl auch ein Deutscher, da sein Vater deutsch ist und deutsches Blut hat.
Nein, er ist nicht wirklich ein Deutscher!
Ein dürres Ästchen findet sich bestimmt auch in deinem Stammbaum!
blubb... Abgrenzung in gewissen Punkten ist nichts schlechtes, im Gegenteil.
Wenn man sich nur Aufgrund dessen selber achten kann, ist das erbärmlich!
Ein dürres Ästchen findet sich bestimmt auch in deinem Stammbaum!
Nein, tut es nicht. Ich sitze nämlich sozusagen auf der Krone des Baumes, weil ich der letzte Sproß im direkten Mannesstamm bin.
Halbdeutscher, allenfalls.
Nun gibst du also wenigstens zu, dass er auch deutsch ist.
Also ein schwarzhäutiger Mensch kann - auch von seinem Blut her - deutsch sein.
Übrigens kulturell und ethnisch ist der Mischling sowieso deutsch, wenn er in Deutschland aufwächst und die deutsche Sprache spricht.
Hinzu kommt der Aspekt, dass es gar kein "reines Blut" gibt........die meisten Menschen sind Mischlinge, weil alle Rassen/Ethnien im Laufe der Geschichten mit anderen Rassen/Etnien verkehrt und Kinder gezeugt haben.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:28
Wenn man sich nur Aufgrund dessen selber achten kann, ist das erbärmlich!
Wo habe ich gesagt, dass ich mich nur aufgrund dessen selber achten kann? Erbärmlich ist dieses ganzes Geheuchel von Menschenrechten und die ganze Gleichmacherei! Menschen, die so einen Mist nach außen tragen haben scheinbar ein schlechtes Gewissen oder versuchen andere Unzulänglichkeiten mit "was Gutes tun" wieder auszugleichen...
Nun gibst du also wenigstens zu, dass er auch deutsch ist.
Also ein schwarzhäutiger Mensch kann - auch von seinem Blut her - deutsch sein.
Übrigens kulturell und ethnisch ist der Mischling sowieso deutsch, wenn er in Deutschland aufwächst und die deutsche Sprache spricht.
Hinzu kommt der Aspekt, dass es gar kein "reines Blut" gibt........die meisten Menschen sind Mischlinge, weil alle Rassen/Ethnien im Laufe der Geschichten mit anderen Rassen/Etnien verkehrt und Kinder gezeugt haben.
Habe ich das abgestritten?
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:31
Nun gibst du also wenigstens zu, dass er auch deutsch ist.
Also ein schwarzhäutiger Mensch kann - auch von seinem Blut her - deutsch sein.
Übrigens kulturell und ethnisch ist der Mischling sowieso deutsch, wenn er in Deutschland aufwächst und die deutsche Sprache spricht.
Hinzu kommt der Aspekt, dass es gar kein "reines Blut" gibt........die meisten Menschen sind Mischlinge, weil alle Rassen/Ethnien im Laufe der Geschichten mit anderen Rassen/Etnien verkehrt und Kinder gezeugt haben.
Die Mischung war aber bis vor 60 Jahren relativ gering, d.h. der Volkskörper konnte bisher Fremdrassige assimilieren! Die Masseneinwanderung von Artfremden heutzutage aber zerstört das Gewachsene, zumal sich jetzt nicht nur die weißen Völker untereinander mischen (wogegen nichts einzuwenden ist), sondern gezielt "naturnahe" unzivilisierte Völker nach Europa geschleust werden!
Nein, er ist nicht wirklich ein Deutscher!
Dein Widerstand wird schwächer......:cool2:
Doch, der schwarzhäutige Mischling ist wirklich mindestens zur Hälfte ein Deutscher..... vom Blut her.
Und wenn er in Deutschland aufwächst und die deutsche Kultur/Sprache annimmt, dann kann man ihn getrost auch als ganzen Deutschen bezeichnen.
P.S.
Von der Staatsangehörigkeit her und rechtlich ist er sowieso deutsch.
Die Mischung war aber bis vor 60 Jahren relativ gering, d.h. der Volkskörper konnte bisher Fremdrassige assimilieren! Die Masseneinwanderung von Artfremden heutzutage aber zerstört das Gewachsene, zumal sich jetzt nicht nur die weißen Völker untereinander mischen (wogegen nichts einzuwenden ist), sondern gezielt "naturnahe" unzivilisierte Völker nach Europa geschleust werden!
"Volkskörper", "Artfremd". Das klingt schon wieder bescheuert.
Die Mischung war aber bis vor 60 Jahren relativ gering, d.h. der Volkskörper konnte bisher Fremdrassige assimilieren! Die Masseneinwanderung von Artfremden heutzutage aber zerstört das Gewachsene, zumal sich jetzt nicht nur die weißen Völker untereinander mischen (wogegen nichts einzuwenden ist), sondern gezielt "naturnahe" unzivilisierte Völker nach Europa geschleust werden!
Vor 60 Jahren stand der "Volkskörper" auf einem selbst verursachten Trümmerhaufen. So "zivilisiert" kann der "Volkskörper" nicht gewesen sein. Wer weiss, ob das was da einwanderte, nicht ein bisschen Zivilisation und Benehmen mitbrachte.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:37
"Volkskörper", "Artfremd". Das klingt schon wieder bescheuert.
Nun, das ist direkt gesprochen! Warum sollte ich die Worte verbiegen und schönreden?
Nun, das ist direkt gesprochen! Warum sollte ich die Worte verbiegen und schönreden?
Sowas wie einen Volkskörper gibt es nicht.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:38
Vor 60 Jahren stand der "Volkskörper" auf einem selbst verursachten Trümmerhaufen. So "zivilisiert" kann der "Volkskörper" nicht gewesen sein. Wer weiss, ob das was da einwanderte, nicht ein bisschen Zivilisation und Benehmen mitbrachte.
Der gesteuerte Zusammenbruch Europas, getrieben durch das Großkapital, war natürlich eine unschöne Sache! Du glaubst doch nicht wirklich, dass unzivilisierte Neger oder Araber uns Zivilisation bringen? :))
Vor 60 Jahren stand der "Volkskörper" auf einem selbst verursachten Trümmerhaufen. So "zivilisiert" kann der "Volkskörper" nicht gewesen sein. Wer weiss, ob das was da einwanderte, nicht ein bisschen Zivilisation und Benehmen mitbrachte.
DIe Italiener, Spanier, Portugiesen und Griechen sicher. Die Türken und Araber hingegen... ganz klares nein.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:39
Sowas wie einen Volkskörper gibt es nicht.
Volkskörper als Oberbegriff für die kulturelle und biologische Einheit eines Volkes!
Volkskörper als Oberbegriff für die kulturelle und biologische Einheit eines Volkes!
Würde dennoch voraussetzen, dass ein Volk sowas wie eine Art Suprawesen wäre.
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 08:42
Würde dennoch voraussetzen, dass ein Volk sowas wie eine Art Suprawesen wäre.
Philosophisch gesehen: ja
Philosophisch gesehen: ja
Ganz klares nein.
Der gesteuerte Zusammenbruch Europas, getrieben durch das Großkapital, war natürlich eine unschöne Sache! Du glaubst doch nicht wirklich, dass unzivilisierte Neger oder Araber uns Zivilisation bringen? :))
Nein, genausowenig glaube ich, dass die Zugehörigkeit zu einem konstruierten "Deutschen Volkskörper" oder irgendeinem beliebigen "Volk" automatisch eine gewisse "Zivilisiertheit" in sich trägt. Aber wir wollen ja nicht schon wieder über Ossis lästern :)
gerd_the_nerd
30.10.2007, 10:37
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/
Na da kann ich von Glück reden, dass ich ungarischer Staatsbürger bin. :D
Es gibt da aus den 1950ern einen ganzen Schwung von Gesetzen zur Regelung dieser Staatsangehoerigkeitsfragen. Das wurde schon mit "Freude am Detail" geklaert.
Ja, ich weiß.
http://bundesrecht.juris.de/stangregg/BJNR000650955.html
http://bundesrecht.juris.de/stangregg_2/BJNR004310956.html
und sowieso
http://bundesrecht.juris.de/rustag/BJNR005830913.html
Mondmann
30.10.2007, 12:00
Die Mischung war aber bis vor 60 Jahren relativ gering, d.h. der Volkskörper konnte bisher Fremdrassige assimilieren! Die Masseneinwanderung von Artfremden heutzutage aber zerstört das Gewachsene, zumal sich jetzt nicht nur die weißen Völker untereinander mischen (wogegen nichts einzuwenden ist), sondern gezielt "naturnahe" unzivilisierte Völker nach Europa geschleust werden!
Nachdem Dir überdeutlich aufgezeigt wurde,daß Du hinsichtlich der formal rechtlich Beziehung des Volkes zu seinem Souverän(Staatsbürgerschaft der BRD=Deutscher) keinen blassen Schimmer hast,verfällst Du jetzt auf pseudobiologisches Gefassel.
Wen wunderts,mußt Dir ja irgendwie helfen.
Was verstehst Du unter artfremd,außer dem homo sapiens ist mir kein existenter Vertreter der Gattung Mensch bekannt.
Der Begriff Volkskörper ist ein erdichtetes Konstrukt ohne jeden stichhaltigen Wert.
An Deinem schlingernden Definitionskurs(biologisch/kulturelle Gesamtheit einerseits,philosophische Einheit andererseits) zeigt sich die Hohlheit dieser Konstruktion eindeutig.
Sieh es einfach ein,Dein rassistisches Gedankengebäude ist auf Sand gebaut,mit jedem weiteren Rechtfertigungsversuch steigt der Grad Deiner Lächerlichkeit.
Anarchist
30.10.2007, 13:54
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
doch!
Nein, er würde nie und nimmer eine Staatsangehörigkeitsurkunde erhalten! Er ist Mitbürger der BRD, aber kein Deutscher.
In deiner primitiven Denke mag es wohl so sein!
Aber zum Glück haben solche Schwachmaaten wie du noch nichts zu sagen!
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 15:32
Ich sehe, dass sich hier die ganzen Zugewanderten zu Wort melden, die jetzt Tränen weinen weil sie nie Deutsche sein werden! :)
haihunter
30.10.2007, 15:50
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Ganz so pauschal würde ich das nicht sagen. Ein Neger oder ein Türke, der hier in der, wer-weiß-wievielten Generation lebt und auch hier geboren ist, sich mit Deutschland identifiziert und die Sprache perfekt spricht, dazu natürlich auch kein Musel ist, sich nicht nur integriert, sondern auch assimiliert hat, den würde ich schon als echten Deutschen sehen. Es gibt allerdings nur sehr wenige, die diese Punkte erfüllen bzw. erfüllen wollen
Einen "Türken" kenne ich, der diese Punkte erfüllt. Er ist ganz klar ein Pfälzer, bezeichnet Musel als Idioten und Linke als Zecken und hat mit der Türkei absolut nix am Hut. Nur sein Name ist türkisch und dafür schämt er sich. Bei Fremden nennt er sich manchmal Hans. Er ist echt okay und ich werde versuchen, ihn für die REP's anzuwerben.
haihunter
30.10.2007, 15:52
In deiner primitiven Denke mag es wohl so sein!
Aber zum Glück haben solche Schwachmaaten wie du noch nichts zu sagen!
Der Wind dreht sich und dann werden Dummschwätzern wie Dir ganz schön die Zähne klappern! :))
Ich sehe, dass sich hier die ganzen Zugewanderten zu Wort melden, die jetzt Tränen weinen weil sie nie Deutsche sein werden! :)
Und du gehörst zu der Art Deutscher die eigentlich ausgestorben sein sollte, freue dich über deinen Reliktstatus :)) .
Mondmann
30.10.2007, 16:23
Der Wind dreht sich und dann werden Dummschwätzern wie Dir ganz schön die Zähne klappern! :))
Das kannst Du Deinen Kameraden einer Partei,die den selben bundespolitischen Rang wie die Grauen besitzt,gerne erzählen,wenn Ihr Euch wieder bierseligen Allmachtsphantasien hingebt.
Der Rest klappert nicht mit den Zähnen,sondern zeigt sie Euch höchstens in Form eines strahlenden Grinsens ob Eurer kapitalen Selbstüberschätzung.
haihunter
30.10.2007, 16:34
Das kannst Du Deinen Kameraden einer Partei,die den selben bundespolitischen Rang wie die Grauen besitzt,gerne erzählen,wenn Ihr Euch wieder bierseligen Allmachtsphantasien hingebt.
Der Rest klappert nicht mit den Zähnen,sondern zeigt sie Euch höchstens in Form eines strahlenden Grinsens ob Eurer kapitalen Selbstüberschätzung.
Wart's ab! :D
Eine Ziege, die im Pferdestall geboren wird, ist deswegen noch lange kein Pferd.
Somit hat der Personalausweis keinerlei Aussagekraft auf den Angehörigen des jeweiligen Volkes.
Wer ist nun ein Deutscher ?
Wer deutsche Eltern hat, deren Ahnen ebenfalls Deutsche waren und dieses Land geistig und kulturell formten.
Ein Aufsatz zur Entstehungsgeschichte :
http://www.stefanjacob.de/Geschichte/Unterseiten/Aufsaetze.php?Multi=2
Eine deutsche Rasse gibt es anthropologisch gesehen nicht.
Die nationalsozialistische Definition lautete (Quelle :
Staatsangehörigkeit und Reichsbürgerrecht von Dr. Berhard Lösener - Ministerialrat im Reichsministerium des Innern, Berlin ) :
Deutsches oder artverwandtes Blut
Dieser Begriff ersetzt den bisher gebrauchten der arischen Abstammung. Der Begriff des Ariers war aus der Sprachwissenschaft entnommen. Er hatte ursprünglich zwar die Angehörigen einer bestimmten Rasse bezeichnet, war aber dann nur noch für Angehörige bestimmter Sprachgruppen verwendet worden. Da die Völker, die einstmals ihre arische Sprache in irgendein Land der Erde getragen hatten, vielfach völlig untergegangen sind, während Blutfremde heute diese Sprach als ihre Muttersprache sprechen, so beweist der Umstand, daß ein Mensch eine arische Muttersprache hat, durchaus nichts Endgültiges dafür, daß er blutmäßig noch irgendwie zu der Menschengruppe gehört, die ehemals wegen ihrer Abstammung als Arier bezeichnet wurden. Ebenso beweist umgekehrt der Umstand, daß heute ein Mensch eine nichtarische Muttersprache spricht, durchaus nicht zwingend, daß er nicht noch seinem Blute nach „Arier“ ist. Dies gilt z.B. für die Angehörigen der finisch-ugrischen Sprachgruppe in Europa, also vor allem für die Ungarn und die Finnen. Unter diesen mag ausnahmsweise mancher reinblütige Nachkomme von denen sein, die diese Sprache einst aus ihrer asiatischen Heimat nach Europa gebracht haben, aber die überwiegende Mehrzahl der heute lebenden Angehörigen dieser Völker ist „arischen“ Blutes, da die Nachkommen der alten Eroberer oder Einwanderer durch tausendjährige Blutmischung und Zuchtwahl größtenteils in europäischem Blut aufgegangen sind.
Der Begriff des Ariers genügt also nicht mehr, um deutlich zu bezeichnen, was bezeichnet werden sollte. Die häufig gehörte Frage, ob dieses oder jenes Volk als „arisch“ zu betrachten sei, war schon in der Fragestellung falsch. Sie beruhte darauf, daß Volkstum und Rasse nicht hinreichend unterschieden wurden. Es gibt wohl kaum ein Volk auf der Erde, daß sich ausschließlich aus Angehörigen derselben Rasse zusammensetzt. Um beim Nächstliegenden zu bleiben, setzt sich das deutsche Volk aus Angehörigen der nordischen, der fälischen, der dinarischen, der westischen, der ostischen und der ostbaltischen Rasse zusammen. Ob die Rasseforschung den einen oder anderen dieser Namen einmal ändern oder ergänzen wird, spielt für die grundsätzliche Richtigkeit der Erkenntnis keine Rolle. Die übrigen Völker einen oder anderen dieser Namen einmal ändert oder ergänzen wird, spielt für die grundsätzliche Richtigkeit der Erkenntnis keine Rolle. Die übrigen Völker Europas weisen eine Zusammensetzung aus denselben Rassen auf. Nur erhalten die einzelnen Völker ihre unterschiedliche typische Prägung dadurch, daß jeweilig die eine oder die andere jener Rassen vorwiegt und damit dem betreffenden Volke den Stempel gerade ihrer körperlichen und seelischen Merkmale aufdrückt, während die Merkmale der anderen Rassen im Gesamtbild mehr oder weniger zurücktreten. Daneben gibt es aber innerhalb aller europäischen Völker Menschen, die außereuropäischen Rassen entstammen und noch einen starken Einschlag davon im Erscheinungsbild oder Wesen aufweisen; so z.B. in Süditalien Menschen mit afrikanischem Blut, in den Balkanländern und im Osten Europas Menschen mit vorder- oder innerasiatischen Blut usw. Man darf daher die Frage nicht so stellen, welcher Rasse dieses oder jenes Volk angehört, sondern man kann richtig immer nur fragen, welcher Rasse dieser oder jener bestimmte einzelne Angehörige eines Volkes angehört.
Die Erörterung zeigt gleichzeitig, daß als dem deutschen Blute anverwandt regelmäßig die Angehörigen der Völker zu betrachten sind, in denen die Rassen, die für das Blut des deutschen Volkes bestimmend sind, in ähnlicher oder anderer Verteilung maßgebend für den Volkstyp sind. Das sind im wesentlichen also die europäischen Völker und ihre reinrassigen Nachkommen außerhalb unseres Kontinents. Ausgeschlossen sind nur die danach Fremdrassigen, die unter diesen Völkern leben.
Das will heute natürlich niemand mehr hören, aber :
In einer Ausgabe des "Nature" vom November 2006 hat eine internationale Forschergruppe durch eine Studie eingestanden, daß der genetische Unterschied zwischen den Rassen größer als bisher angenommen ist. So fand die Forschergruppe 1447 Unterschiede in 2900 Genen. Bisher ging man von einer 99,9 Prozentigen Übereinstimmung aus.
Das wird den Menschengleichmachern und Volkszersetzern mit ihrer aller Gewalt durchzusetzenden globalen Multiethnie bitter aufgestoßen sein. Die Lüge von der Gleichheit aller Menschen ist somit geplatzt.
THULE
Gehirnnutzer
30.10.2007, 17:37
In einer Ausgabe des "Nature" vom November 2006 hat eine internationale Forschergruppe durch eine Studie eingestanden, daß der genetische Unterschied zwischen den Rassen größer als bisher angenommen ist. So fand die Forschergruppe 1447 Unterschiede in 2900 Genen. Bisher ging man von einer 99,9 Prozentigen Übereinstimmung aus.
THULE
Nett, Thule, ein schöner Bericht in der Nature, nur schade das du den Artikel nicht durch einen Link belegen kannst. Es ist nämlich so, das das menschliche Genom aus 25000 Genen besteht, 500 Gene weniger als die Schotenkresse.
Welche dieser 25000 Gene hat man denn untersucht, das ist nämlich schon wichtig, nämlich es gibt schon genetische Unterschiede zwischen den Individuen einer einzelnen Rasse.
@Thule: Arier sind aber keine Rasse, du dummer Brauner.
Nett, Thule, ein schöner Bericht in der Nature, nur schade das du den Artikel nicht durch einen Link belegen kannst. Es ist nämlich so, das das menschliche Genom aus 25000 Genen besteht, 500 Gene weniger als die Schotenkresse.
Welche dieser 25000 Gene hat man denn untersucht, das ist nämlich schon wichtig, nämlich es gibt schon genetische Unterschiede zwischen den Individuen einer einzelnen Rasse.
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/archiv/06/11/VT23.HTM#537
10. Eintrag.
Der dortige Verweis ist leider tot.Aber ein funktionierender wird aufzutreiben sein.
Du kommst noch in den Genuß, Schotenkresse.
THULE
Rheinlaender
30.10.2007, 18:07
Eine Ziege, die im Pferdestall geboren wird, ist deswegen noch lange kein Pferd.
Somit hat der Personalausweis keinerlei Aussagekraft auf den Angehörigen des jeweiligen Volkes.
Wer ist nun ein Deutscher ?
Wer deutsche Eltern hat, deren Ahnen ebenfalls Deutsche waren und dieses Land geistig und kulturell formten.
"Deutscher" beschreibt ein Rechtsverhaeltnis zum dt. Staat - nicht mehr und weniger. Das hat primaer mit Herkunft nicht zu tun.
spartakus
30.10.2007, 18:08
LOL, Schwuchtelspruch!
dass soviel Dummeheit überhaupt auf einem Fleck existieren darf...
du solltest dich imho einfach ins Knie ficken :]
@Thule: Arier sind aber keine Rasse, du dummer Brauner.
Wo habe ich das geschrieben, du dummer Bunter ?
Wieder ein geistreicher Beitrag von dir, du dummer dummer Bunter.
THULE
Um beim Nächstliegenden zu bleiben, setzt sich das deutsche Volk aus Angehörigen der nordischen, der fälischen, der dinarischen, der westischen, der ostischen und der ostbaltischen Rasse zusammen.
Soso, und wie unterscheiden die sich so genetisch? Machen braune Haare schlauer und blaue Augen schneller? Sind Rothaarige intelligenter? :))
Soso, und wie unterscheiden die sich so genetisch? Machen braune Haare schlauer und blaue Augen schneller? Sind Rothaarige intelligenter? :))
Es zeichnet dich aus, wenn du über deine eigenen dämlichen Witzchen lachen kannst, du Depp.
Nur für dich :
http://youtube.com/watch?v=d6rreFpzSkI
THULE
Gehirnnutzer
30.10.2007, 18:41
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/archiv/06/11/VT23.HTM#537
10. Eintrag.
Der dortige Verweis ist leider tot.Aber ein funktionierender wird aufzutreiben sein.
Du kommst noch in den Genuß, Schotenkresse.
THULE
Macht in diesem Fall nichts, weil meine Vermutung bestätigt schon durch den Info-Text bestätigt wurde, nämlich das eure Klientel wieder etwas reingedichtet habt, was da nicht steht.
Ich hab noch entsprechenden Berichten gesucht und folgendes zusätzlich gefunden:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6174510.stm
Interessant ist dabei, das hierbei nicht Unterschiede zwischen verschieden Rassen untersucht worden sind, sondern zwischen verschiedenen Menschen, hier nämlich 270 Menschen.
Nachtrag: Gehe ich von dieser Studie aus und setze eure Denkweise ein, dann bist Thule, da signifikante genetische Unterschiede zwischen uns bestehen, minderwertiger als ich.
Das ist nicht als Beleidigung gedacht, sondern nur als Beispiel, was falsche Interpretation von wissenschaftlichen Ergebnissen erzeugt.
Ohne zu wissen, auf welche Eigenschaften sich diese genetischen Unterschiede beziehen, kann man keine Aussagen treffen, wir du es tust, Thule.
Es zeichnet dich aus, wenn du über deine eigenen dämlichen Witzchen lachen kannst, du Depp.
Was heißt denn hier Witze, Sudelede? Ich hätte gerne mal einen genetischen Nachweis der Unterschiede der von dir zitierten angeblichen Rassen. :]
Macht in diesem Fall nichts, weil meine Vermutung bestätigt schon durch den Info-Text bestätigt wurde, nämlich das eure Klientel wieder etwas reingedichtet habt, was da nicht steht.
Ich hab noch entsprechenden Berichten gesucht und folgendes zusätzlich gefunden:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6174510.stm
Interessant ist dabei, das hierbei nicht Unterschiede zwischen verschieden Rassen untersucht worden sind, sondern zwischen verschiedenen Menschen, hier nämlich 270 Menschen.
Nachtrag: Gehe ich von dieser Studie aus und setze eure Denkweise ein, dann bist Thule, da signifikante genetische Unterschiede zwischen uns bestehen, minderwertiger als ich.
Das ist nicht als Beleidigung gedacht, sondern nur als Beispiel, was falsche Interpretation von wissenschaftlichen Ergebnissen erzeugt.
Ohne zu wissen, auf welche Eigenschaften sich diese genetischen Unterschiede beziehen, kann man keine Aussagen treffen, wir du es tust, Thule.
Niemand hat etwas von minderwertig geschrieben, nur von Andersartigkeit.
Die Natur hat die verschiedenen Rassen geschaffen, äußerlich wie innerlich.
Du wirst doch nicht abstreiten wollen, das es bestimmte Merkmale für ein Gros der verschiedenen Menschenarten gibt.Und das ist auch gut so.
Die verschiedenen Arten (Rassen) gilt es zu erhalten, weil wir sonst wider die Natur handeln.
Das ich nun Angehöriger der nordischen Rasse bin und dem deutschen Volk angehöre, macht mich nicht automatisch zu einem besseren Menschen, es unterscheidet mich aber von anderen Menschenarten.Und die Verantwortung, diese Art zu erhalten, sollte jeder von uns haben.
THULE
Was heißt denn hier Witze, Sudelede? Ich hätte gerne mal einen genetischen Nachweis der Unterschiede der von dir zitierten angeblichen Rassen. :]
http://www.velesova-sloboda.sled.name/antrop/awdejew-nordische-weltanschauung.html
THULE
Gehirnnutzer
30.10.2007, 19:06
Niemand hat etwas von minderwertig geschrieben, nur von Andersartigkeit.
Die Natur hat die verschiedenen Rassen geschaffen, äußerlich wie innerlich.
Du wirst doch nicht abstreiten wollen, das es bestimmte Merkmale für ein Gros der verschiedenen Menschenarten gibt.Und das ist auch gut so.
Die verschiedenen Arten (Rassen) gilt es zu erhalten, weil wir sonst wider die Natur handeln.
Das ich nun Angehöriger der nordischen Rasse bin und dem deutschen Volk angehöre, macht mich nicht automatisch zu einem besseren Menschen, es unterscheidet mich aber von anderen Menschenarten.Und die Verantwortung, diese Art zu erhalten, sollte jeder von uns haben.
THULE
Komm mir nicht mit diesem Natur-Argument, weil es absolut bescheuert ist, wenn die Natur etwas vorsieht, dann sorgt sie dafür, das es so bleibt, nämlich dadurch das etwaige Nachkommen nicht fortpflanzungsfähig sind.
Komm mir nicht mit diesem Natur-Argument, weil es absolut bescheuert ist, wenn die Natur etwas vorsieht, dann sorgt sie dafür, das es so bleibt, nämlich dadurch das etwaige Nachkommen nicht fortpflanzungsfähig sind.
Die Natur setzt sich gegen dieses Verbrechen genauso zur Wehr wie durch die anderen Zerstörungen, die die Menschen an ihr anrichten.
Zukünftige Generationen werden das immer mehr zu spüren bekommen.
THULE
http://www.velesova-sloboda.sled.name/antrop/awdejew-nordische-weltanschauung.html
THULE
Genetisch, nicht irgendwelchen Humbug aus der Esoterikecke.
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Oh ein Mitglied der braunen Brühe outet sich, interessant
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 19:44
dass soviel Dummeheit überhaupt auf einem Fleck existieren darf...
du solltest dich imho einfach ins Knie ficken :]
Na, wieder am pöbeln Rotsocke? Wisch´ dir danach aber das Gesabberte wieder ab!
Schwarzer Rabe
30.10.2007, 19:47
Oh ein Mitglied der braunen Brühe outet sich, interessant
Nein du gehörst zur braunen Brühe, ich habe weiße Haut und blaue Augen! :]
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Es gibt eben einen Unterschied zwischen Staatsangehöriger sein und Deutscher sein
So gibt es in Deutschland eben Staatsangehörige die Nichtdeutsche sind und Staatsangehörige die Deutsche sind.
Auch wenn man Türken, Araber, Neger, etc. die "deutsche" Staatsangehörigkeit gibt, und das dann fälschlicherweise so nennt, ändert das nichts an der Tatsache das nur Deutsche Deutsche sind;)
Rheinlaender
30.10.2007, 20:11
Es gibt eben einen Unterschied zwischen Staatsangehöriger sein und Deutscher sein
So gibt es in Deutschland eben Staatsangehörige die Nichtdeutsche sind und Staatsangehörige die Deutsche sind.
Die Definition eines "Deutschen" ist die einer Person, die die Dt. Staatsangehoerigkeit besitzt. Das ist allegemein so anerkannt.
Wenn Du meinst, deine private Definition einfuehren zu wollen, unbenommen, nur wenn ich auf dem Gemuese von dem Kohl mit dem kl. gruenen Knollen als Timaten rede, wird man mich auch nicht verstehen.
Deine Privatdefinition ist irrelevant - es ist der dt. Staat, der bestimmt, wer "Deutscher2 ist und wer nicht.
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Wie soll man sich den einen Personalausweis erschleichen? Bildhafte Sprache mag hier und da zweckdienlich sein, aber konkret sollte man hierbei schon sein.
In der Praxis kann man sich sowas net erschleichen.
Klopperhorst
30.10.2007, 20:37
Die Definition eines "Deutschen" ist die einer Person, die die Dt. Staatsangehoerigkeit besitzt. Das ist allegemein so anerkannt.
Wenn Du meinst, deine private Definition einfuehren zu wollen, unbenommen, nur wenn ich auf dem Gemuese von dem Kohl mit dem kl. gruenen Knollen als Timaten rede, wird man mich auch nicht verstehen.
Deine Privatdefinition ist irrelevant - es ist der dt. Staat, der bestimmt, wer "Deutscher2 ist und wer nicht.
Die Definition ist nur das Recht des Stärkeren. Wenn wir die Macht hätten, würden wir diese Gesetze alle verbrennen und unsere eigene Definition einführen. So einfach wäre das.
---
Rheinlaender
30.10.2007, 20:38
Die Definition ist nur das Recht des Stärkeren. Wenn wir die Macht hätten, würden wir diese Gesetze alle verbrennen und unsere eigene Definition einführen. So einfach wäre das.
"... und wenn meine Katze eine Kuh waere haette ich viel Milch ..."
Du hast diese Macht nicht, es sieht nicht so aus, als ob Du sie erlangen koenntest und damit hat sich das erledigt.
ich habe einen reisepass aus österreich ... trotzdem bin ich deutscher als die meisten brd´ler.
Als Ösi kannste och Slawe oder Mongolid sein.
Da geht dein Ariertum hin.;(
Mondmann
30.10.2007, 20:41
Die Natur setzt sich gegen dieses Verbrechen genauso zur Wehr wie durch die anderen Zerstörungen, die die Menschen an ihr anrichten.
Zukünftige Generationen werden das immer mehr zu spüren bekommen.
THULE
Na,wie wird sich die Natur denn gegen die skandalöse Vermischung der nordischen Rasse zur Wehr setzen?
Öffnet sich ein dunkler Schlund in Europa und verschluckt alles,was nicht blond und blauäugig ist?
Die von Dir gelinkte Seite ist übrigens ein Musterbeispiel für unwissenschaftlichen Käse,genau das Richtige für Reinheistfestischisten Deiner Art.
Sag`ich ja.
Rechtlich gesehen sind es deutsche Staatsangehörige.
Kulturell und ethnisch nicht.
Ebenso wenig wie Türken oder Neger.
Aua, seit wann ist ethnisch eine objektives Argument?
Rheinlaender
30.10.2007, 20:44
Die Natur setzt sich gegen dieses Verbrechen genauso zur Wehr wie durch die anderen Zerstörungen, die die Menschen an ihr anrichten.
Zukünftige Generationen werden das immer mehr zu spüren bekommen.
THULE
1. Was eine "Verbrechen" ist oder nicht wird von Menschen definiert und sonst sonst niemand.
2. "Die Natur" als handels Wesen, wie von der suggeriert, gibt es nicht.
3. Zukenfitge Generationen werden auch gemischtrassig erfolgreich auf dieser Erde leben und wenn die Menschheit den Bach runter geht, dann liegt das gazn bestimmt nicht daran, dass Deutsche mit Afrikanern Kinder haben.
Klopperhorst
30.10.2007, 20:47
...
Du hast diese Macht nicht, es sieht nicht so aus, als ob Du sie erlangen koenntest und damit hat sich das erledigt.
Der Staat bzw. das, was ihn verkörpert hat diese Macht auch einst erhalten. Und aus dieser Quelle wird er seine Macht auch einst wieder verlieren.
Du glaubst an die Ewigkeit? Ich nicht!
---
Wie soll man sich den einen Personalausweis erschleichen? Bildhafte Sprache mag hier und da zweckdienlich sein, aber konkret sollte man hierbei schon sein.
In der Praxis kann man sich sowas net erschleichen.
Irgendeine Existenz findet sich immer, die für bares die Heiratsurkunde unterschreibt.
Mondmann
30.10.2007, 20:51
Das ich nun Angehöriger der nordischen Rasse bin und dem deutschen Volk angehöre, macht mich nicht automatisch zu einem besseren Menschen, es unterscheidet mich aber von anderen Menschenarten.Und die Verantwortung, diese Art zu erhalten, sollte jeder von uns haben.
THULE
Deine nordische Rasse ist ein Hirngespinst,durchmischt und angereichert,wie jede andere Volksgruppe.
Im übrigen gibt es genau eine Art der Gattung Mensch,den homo sapiens.
Ganz allgemein,Du hast die Verantwortung ein die Verfassung achtender Staatsbürger,ein verläßliches Mitglied der Gesellschaft,ein loyaler Beziehungspartner,gegebenenfalls ein Sorge tragender Vater zu sein,die Erhaltung Deiner Art mußt Du gewiss nicht verantworten.
Ethnisch nicht, wenn Du dieses überholte Wort schon aufgreifst. Sag mal einem hier lebenden Türken mit deutschem Paß, daß er ein ethnisch Deutscher ist. Und such dir vorher eine Fluchtstrecke aus.
Ich selber würde mich nicht als vollständig ethnisch deutsch bezeichnen. Da ich aber von meinem Großvater erzogen wurde, dessen Vorfahren schon seit ewigen Zeiten in Nordhessen ansässig sind, bin ich kulturell gesehen und von Erziehung und Art her ein Deutscher.
Wer aber die Kultur nicht annimmt und die Sprache verabscheut kann kein Deutscher sein. Zumindest nicht in meinen Augen.
Letzteres sehe ich ähnlich wie du.
Natürlich muss jemand auch die deutsche Kultur/Sprache selbst annehmen wollen und selbst von sich sagen wollen, dass er deutsch ist.
Sonst macht es gar keinen Sinn, denn man will ja niemand zwangs-eindeutschen.
Allerdings muss man sich auch nicht "völlig assimilieren"......denn sonst könnte man zB sagen, dass ein Moslem niemals ein Deutscher sein kann, weil die deutsche Kultur nun mal eher christlich geprägt ist.
Es gibt aber nun mal zweifellos auch Deutsche, die zum Islam übergetreten sind.
Denen kann man nicht automatisch wegen der Religionszugehörigkeit das Deutschsein absprechen.
Ähnliches gilt wie gesagt für Mischlinge, die sowohl einen deutschen als auch einen ausländischen Elternteil haben.
Die Frage nach der Nationalität oder Ethnie ist also etwas komplizierter und verzwickter als der Verfasser dieses Strangs nahe legen will....
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/Kannst du mir beweisen,das du nicht auch die Indische Staatsangehörigkeit besitzt?Gruss.:hihi:
Gehirnnutzer
31.10.2007, 11:18
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/
Kommen wir mal auf den Ausgangsbeitrag zurück. Die Angegebene Regelung ist keine für ganz Deutschland allgemeingültige Vorgehensweise.
Wie die Bundesländer den Nachweis der Staatsbürgerschaft handhaben und was sie als Nachweis anerkennen, liegt in deren Ermessen.
Es ist ein typische bayrische Sonderformulierung. In den meisten andere Bundesländern wird nämlich die Aussage getroffen, das der Bundespersonalausweis oder der Reisepass ein Nachweis der Staatsbürgerschaft ist (und nicht nur die bloße Annahme) und nur in gesonderten Fällen eine Staatsbürgerschaftsurkunde notwendig ist (siehe z.B. hier (http://braunschweig.de/rat_verwaltung/verwaltung/fb32_4/auslaender/32_42_staatsangehoerigkeit.html))
ich habe einen reisepass aus österreich ... trotzdem bin ich deutscher als die meisten brd´ler.
Was in Österreich nicht selten ist ;)
Mauser98K
31.10.2007, 12:41
Aua, seit wann ist ethnisch eine objektives Argument?
Seit wann nicht mehr?
Rheinlaender
31.10.2007, 12:45
Seit wann nicht mehr?
Die Zugehoerigkeit zu einem Staat kann objectiv ziemlich gut geklaert werden. Die ethnische Zugehoerigkeit ist viel schwieriger und komplexer. Sie ist deshalb zur Einteilung nur wenig geeignet.
Die Zugehoerigkeit zu einem Staat kann objectiv ziemlich gut geklaert werden. Die ethnische Zugehoerigkeit ist viel schwieriger und komplexer. Sie ist deshalb zur Einteilung nur wenig geeignet.
1. objektiv gut geklaert werden?
2. schwieriger und komplexer?? Ethnische Zugehoerigkeit ist fiktiv, also ist eine Zugehoerigkeit arbiträr und nicht schwierig und komplex.
Rheinlaender
31.10.2007, 15:03
1. objektiv gut geklaert werden?
Es gibt Gesetze und andere Regelungen. Es ist in fast allen Faellen leicht zu sagen, ob jemand birtischer oder/und dt. Staatsbuerger ist oder nicht.
2. schwieriger und komplexer?? Ethnische Zugehoerigkeit ist fiktiv, also ist eine Zugehoerigkeit arbiträr und nicht schwierig und komplex.
Sie ist nicht fiktiv. Aber eben das Kind einer Deutschen mit einem Suedafrikaner, das hier in London aufwaechst, in dessen Haushalt Deutsch, Englisch, Zulu und Afrikaans gesprochen wird hat eine ethische Zugehoerigkeit, aber diese ist eben nicht leicht zu fixieren. Der ethnische Unterschied zwischen eine Luxemburger und eine Dt. aus Bitburg ist geringer als der eines Dt. aus Bitburg zu einem Friesen. Das ganze ist so komplex, dass es wirklich nicht zur Erhellung beitraegt und man deshalb besser bei dem sehr formalen Begriff der Staatsangehoerigkeit bleibt um zu klaeren, ob jemand "Deutscher", "Franzose" etc. ist oder nicht.
malnachdenken
31.10.2007, 16:14
"spätestens seit dem 01.01.1938 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige (Deutsche) behandelt wurden"
Warum gerade dieses Datum?
Erscheint mir doch etwas willkürlich.
"spätestens seit dem 01.01.1938 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige (Deutsche) behandelt wurden"
Warum gerade dieses Datum?
Erscheint mir doch etwas willkürlich.
Erscheint dir so.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1725014&postcount=51
LiberalKonservativ
31.10.2007, 16:55
die REP's anzuwerben.
Nicht auch das noch.:rolleyes:
Erst gingen die paar eingebürgerten Türken zu den Grünen, dann zur SPD und PDS dann auch noch zur CDU, gründeten das "deutsch-türkische Forum" innherhalb der CDU und jetzt soll es auch noch gebürtige Türken bei den Reps geben? Schrecklich, die Reps sind für mich jetzt wohl auch gestorben die Parteien tun nichts anderes als mich zur NPD zu treiben, dabei lehne ich den Sozialismus ausdrücklich ab.:rolleyes:
Türken bei den Reps...:= := := := :=
Die Reps, die sowas fordern, sollten mal lieber die potenziellen Wähler fragen, ob sie Türken in der Partei haben wollen. Die würden sich wundern bei dem Ergebnis. Man sollte auch mal die Rep sympathisanten hier im Forum fragen, ich schätze 99% wären dagegen! Weil sie deutschein von der Abstammung definieren.
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Ich verbitte mir diese Wortwahl.
Ganz so pauschal würde ich das nicht sagen. Ein Neger oder ein Türke, der hier in der, wer-weiß-wievielten Generation lebt und auch hier geboren ist, sich mit Deutschland identifiziert und die Sprache perfekt spricht, dazu natürlich auch kein Musel ist, sich nicht nur integriert, sondern auch assimiliert hat, den würde ich schon als echten Deutschen sehen. Es gibt allerdings nur sehr wenige, die diese Punkte erfüllen bzw. erfüllen wollen
Einen "Türken" kenne ich, der diese Punkte erfüllt. Er ist ganz klar ein Pfälzer, bezeichnet Musel als Idioten und Linke als Zecken und hat mit der Türkei absolut nix am Hut. Nur sein Name ist türkisch und dafür schämt er sich. Bei Fremden nennt er sich manchmal Hans. Er ist echt okay und ich werde versuchen, ihn für die REP's anzuwerben.
Wer sich für seine Herkunft und seinen Namen schämt, ist doch auch idiotisch.
Noch dazu sich einen anderen Namen auferlegen... :rolleyes:
Finde ich eher bemitleidenswert als vorbildlich.
Sowas ist doch nicht vonnöten.
Es ist auch falsch, wenn man, gleich ob man Deutscher oder Türke ist, alle Muslime als Idioten bezeichnet.
Wer sich für seine Herkunft und seinen Namen schämt, ist doch auch idiotisch.
Noch dazu sich einen anderen Namen auferlegen... :rolleyes:
Finde ich eher bemitleidenswert als vorbildlich.
Sowas ist doch nicht vonnöten.
Es ist auch falsch, wenn man, gleich ob man Deutscher oder Türke ist, alle Muslime als Idioten bezeichnet.
dat als idiotisch zu beschreiben ist idiotisch indeed.
Wenn der nun Ali oder Mohammad heisst.
Und dieser Name hat eine bestimmte Konotation, namlich eine arabisch-islamische.
Aber dies ist net seine Identitat. Seine Identitat ist die eines deutschen/Europaers/wat auch immer.
Also mag er sich doch einen Namen zulegen, der fur ihn angemessener ist.
Da is nix zu bemitleiden noch zu vervolbildlichen, sondern zur Kenntnis zu nehmen und zu respektieren als eine bewusste Entscheidung.
Bemitleidenswert ist deine Beschranktheit.
Schwarzer Rabe
01.11.2007, 07:34
Ich verbitte mir diese Wortwahl.
Warum denn dies?
Schwarzer Rabe
01.11.2007, 07:35
Kannst du mir beweisen,das du nicht auch die Indische Staatsangehörigkeit besitzt?Gruss.:hihi:
Natürlich kann ich das! :]
Wir sind alles Bürger der BRD. Oder hat jemand etwas anderes als ein Personalausweis?
----------------
Bürger sind wir alle - warum nicht? Nur keine Deutschen mehr - denn die werden immer weniger.
Ach ja - pass lieber auf dein Gepäck auf........
E:
Natürlich kann ich das! :]Also ich höre:????????????Das du die Deutsche Staatsangehörigkeit hast ist kein Beweis,das du nicht auch die Indische besitzt..Bitte um Beweise,das du die Indische nicht besitzt!Gruss.
Schwarzer Rabe
01.11.2007, 12:57
Also ich höre:????????????Das du die Deutsche Staatsangehörigkeit hast ist kein Beweis,das du nicht auch die Indische besitzt..Bitte um Beweise,das du die Indische nicht besitzt!Gruss.
Nun, wir können uns gerne mal persönlich treffen, dann kann ich dir sämtliche Beweise offenlegen, inklusive Stammbuch und diverser "Urkunden" meiner Familie aus dem 3. Reich (Bruder meiner Großmutter mütterlicherseits war Offizier bei der SS). :)
Rheinlaender
01.11.2007, 12:59
Nun, wir können uns gerne mal persönlich treffen, dann kann ich dir sämtliche Beweise offenlegen, inklusive Stammbuch und diverser "Urkunden" meiner Familie aus dem 3. Reich (Bruder meiner Großmutter mütterlicherseits war Offizier bei der SS). :)
Das wuerde beweisen, dass die dt. Staatangehoerigkeit hast (es sei denn du hast Dich mittlerweile entlassen lassen - was nur beim Erwerb einer anderen Staatsangehoerigkeit geht).
Würde dennoch voraussetzen, dass ein Volk sowas wie eine Art Suprawesen wäre.
Was es im geistigen Sinne genau ist (im besten Falle), aber das BRD-Monstrum kann man natürlich nicht als Volkskörper bezeichnen, es ist ein Monsterkonstrukt, eine Art Golem, aber genaugenommen noch nichtmal das :D
martin53
03.11.2007, 16:57
Tun wir das nicht alle :rolleyes:? Also, ich sehe mich nicht gern als Teil einer anonymen Masse.
Als Fremdenhasser ist aber genau die offensichtliche Mehrheit in diesem Forum der Teil der auch in Bezug auf die Bevölkerung gesehenen Masse, der sie angeblich nicht sein will:rolleyes:
Schwarzer Rabe
03.11.2007, 21:56
Als Fremdenhasser ist aber genau die offensichtliche Mehrheit in diesem Forum der Teil der auch in Bezug auf die Bevölkerung gesehenen Masse, der sie angeblich nicht sein will:rolleyes:
Ist klar... :D
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Du verwechselst hier Volks und Staatsangehörigkeit.......
BranVan_NL
04.11.2007, 10:01
Ein Neger oder ein Türke wird, selbst wenn er sich einen deutschen Personalausweis erschlichen hat, nie ein Deutscher sein!
Komisch, dass mein ursprünglich Kroatischer Kollege sofort einen Staatsangehörigkeitsausweis bekommen hat. Er musste nur seine Einbürgerungsurkunde vorlegen und schon hatte er das Ding.
Somit hast Du völlig unrecht mit Deiner hier zitierten Aussage. Wenn ein Ausländer eingebürgert wurde, bekommt er auf Antrag, nach Prüfung (und nach Zahlung der 25,- Euro Gebühr) einen Staatsangehörigkeitsausweis.
Bei mir hat es leider etwas länger gedauert. Nach Vorlage der Familienbücher meiner Großeltern habe ich meinen Staatsangehörigkeitsausweis nach knapp 14 Tagen erhalten:
"T. S. ist deutscher Staatsangehöriger :)
Dieser Ausweis hat eine Gültigkeit von zwei Jahren :( "
Nun, wir können uns gerne mal persönlich treffen, dann kann ich dir sämtliche Beweise offenlegen, inklusive Stammbuch und diverser "Urkunden" meiner Familie aus dem 3. Reich (Bruder meiner Großmutter mütterlicherseits war Offizier bei der SS). :)
Ich glaube dir.Aber ich möchte den Nachweis,das du nicht auch noch die Indischen Staatsangehörigkeit besitzt!Du wirst sehen wie schwierig es ist dies zu beweisen.Gruss.
Schwarzer Rabe
06.11.2007, 09:47
Ich glaube dir.Aber ich möchte den Nachweis,das du nicht auch noch die Indischen Staatsangehörigkeit besitzt!Du wirst sehen wie schwierig es ist dies zu beweisen.Gruss.
Nun, ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst! Ich kann meine Abstammung, meine Geburt, meine Staatsabgehörigkeit belegen. Hätte ich zwischenzeitig die indische Staatsangehörigkeit angenommen, dann hätte ich die deutsche wohl nicht mehr...
Nun, ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst! Ich kann meine Abstammung, meine Geburt, meine Staatsabgehörigkeit belegen. Hätte ich zwischenzeitig die indische Staatsangehörigkeit angenommen, dann hätte ich die deutsche wohl nicht mehr...
Man kann eine Nichtexistenz nicht beweisen.
Schwarzer Rabe
06.11.2007, 09:58
Man kann eine Nichtexistenz nicht beweisen.
Hätte ich die insiche Staatsangehörigkeit angenommen, dann hätte ich die deutsche nicht mehr! Insofern gilt das als Beweis.
Hätte ich die insiche Staatsangehörigkeit angenommen, dann hätte ich die deutsche nicht mehr! Insofern gilt das als Beweis.
Nein, gilt nicht. Denn du hättest es ja auch den deutschen Behörden verschweigen können, wenn du es getan hättest.
Wir sind alles Bürger der BRD. Oder hat jemand etwas anderes als ein Personalausweis?
Du meinst der BRDOmF oder BundesfinanzGmBH ? Ich bin Bürger des DR
Rheinlaender
31.07.2008, 00:12
Ich bin Bürger des DR
Klar und ich bin Unterthan Seine Hoheit des Kurfuersten von Trier.
Sag das Volyn und Rimiker (<- wenn ich mich nicht irre)
Ich bin gespannt.
Wie bitte
Sag das Volyn und Rimiker (<- wenn ich mich nicht irre)
Ich bin gespannt.
Die „Bundesrepublik Deutschland“ wurde am 17.07.1990 während der Pariser Konferenz durch die Alliierten mit der Streichung des Artikel 23 a.F. des „Grundgesetzes“ juristisch aufgelöst (siehe: BGBl. 1990, Teil II, Seite 885, 890 vom 23.09.1990). Sie existierte vom 23.05.1949 bis zum 17.07.1990 lediglich auf der Grundlage des konstituierenden „Grundgesetzes“. Laut geltendem Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung, Art. 43 (RGBl. 1910)) ist ein „Grundgesetz“ ein „Provisorium zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem militärisch besetzten Gebiet für eine bestimmte Zeit“. Diese provisorische Natur kommt im „GG“ Im Art. 146 zum Ausdruck.
Da die „Bundesrepublik Deutschland“ seit dem 18.07.1990 nicht mehr existiert, können Sie diesem vermeintlichen Staat nicht angehören!
Rechtliche Grundlagen: Europäisches Übereinkommen über die Staatsangehörigkeit (Art.2, Abs.a), Haager Landkriegsordnung (Art.43), SHAEF-Gesetz Nr. 52 (Art. 1), Deutschlandvertrag (BGBl. 1955 II S. 301), UN-Charta (Art.53 und 107), Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (§1), Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin vom 25.09.1990 (BGBl. 1990 II S. 1274), Urteile des Bundesverfassungsgerichtes (u.a. 2BvL6/56, 2Bvf1/73, 2BvR373/83; BVGE 2, 266 (277); 3, 288 (319ff; 5. 85 (126); 6, 309, 336 und 363, 2 BvR 955/00, 2 BvR 1038/01)
Das wuerde beweisen, dass die dt. Staatangehoerigkeit hast (es sei denn du hast Dich mittlerweile entlassen lassen - was nur beim Erwerb einer anderen Staatsangehoerigkeit geht).
An der Wahl zum 16. Deutschen Bundestag der "BRD" hatten mit Wissen der Wahlveranstalter, Gesetzgeber und Wahlbewerber - unter Täuschung der Wähler - Millionen von Scheineingebürgerten, Staatenlosen und Ausländern teilgenommen. Zu diesen zählen alle Personen, die die fiktive Staatsangehörigkeit "DEUTSCH" verliehen bekommen haben. Damit sind die Straftatbestände des STGB § 107 und § 108 erfüllt:
StGB § 107a Wahlfälschung
(1) Wer unbefugt wählt oder sonst ein unrichtiges Ergebnis einer Wahl herbeiführt oder das Ergebnis verfälscht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer das Ergebnis einer Wahl unrichtig verkündet oder verkünden läßt.
(3) Der Versuch ist strafbar.
StGB § 108a Wählertäuschung
(1) Wer durch Täuschung bewirkt, dass jemand bei der Stimmabgabe über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
Das hat bedeutende Folgen:
a) Da alle Handlungen des Bundestages der vorgeschriebenen Form des Artikels 38 GG ermangelten, sind sie samt und sonders nichtige Rechtsgeschäfte (§ 125 BGB);
b) Da die Fälschung der Absicht des Artikels 38 GG durch das ihm entgegen stehende „Bundeswahlgesetz“ als plumper Betrug gegen die guten Sitten verstößt, sind alle auf dieser Grundlage von nicht rechtens gewählten Abgeordneten vollzogenen Rechtsgeschäfte nichtig (§ 134 BGB);
c) Da das Grundgesetz ausdrücklich die mittelbare Wahl von Abgeordneten verbietet, indem es die unmittelbaren fordert, haben alle Handlungen des Bundestages gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen und tun es auch heute noch. Sie sind damit samt und sonders nichtig (§ 134 BGB).
Klar und ich bin Unterthan Seine Hoheit des Kurfuersten von Trier.
Das ist mir egal
Rheinlaender
31.07.2008, 01:13
An der Wahl zum 16. Deutschen Bundestag der "BRD" hatten mit Wissen der Wahlveranstalter, Gesetzgeber und Wahlbewerber - unter Täuschung der Wähler - Millionen von Scheineingebürgerten, Staatenlosen und Ausländern teilgenommen..
Wir haben diesen Muell hier schon zur genuege debattiert. Ich empfehle dazu also die Suchfunktion.
Aber nur in aller Kuerze: Die Welt hat kein Amtsgericht und solange die BRD Staatsgewalt ausuebt und die anderen Staaten dies fuer rechtens ansehen, ist das so. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Rheinlaender
31.07.2008, 01:20
Das ist mir egal
Es ist "leichter" zu "beweisen", dass formal das Heilige Roemische Reich mit all seinen Plunder un Einrichtungen noch existiert als das es so etwas wie ein "Deutsches Reich" heute noch gibt.
Wenn schon eine Spinnerei, dann eine Stil und da sind mir die meistens gemeuthlichen Kurtrierer Erzbischoefe doch noch lieber. Die taten wenigstens etwas fuer den Weinbau.
Es ist "leichter" zu "beweisen", dass formal das Heilige Roemische Reich mit all seinen Plunder un Einrichtungen noch existiert als das es so etwas wie ein "Deutsches Reich" heute noch gibt.
Wenn schon eine Spinnerei, dann eine Stil und da sind mir die meistens gemeuthlichen Kurtrierer Erzbischoefe doch noch lieber. Die taten wenigstens etwas fuer den Weinbau.
schön für dich :cool2:
Genau so ist es!
Leider!
Wenn mir ein Vitali Bauer, Alexander Schmidt, Olga Meier oder Eugen Feldmann seinen Personalausweis zeigt und der Geburtsort Schnidridenskonoje, Owtschtschaworskaja, Schmidrowenskograd oder so ähnlich lautet, könnte ich kotzen.
Das interessante an dieser Bemerkung ist ja, dass die meisten dieser in Deutschland lebenden "Russen", "Kasachen" oder "Ukrainer" tatsächlich meist reinstes deutsches Genmaterial beherbergen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Russlanddeutscher
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Russlanddeutschen
Rheinlaender
01.08.2008, 12:44
a) Da alle Handlungen des Bundestages der vorgeschriebenen Form des Artikels 38 GG ermangelten, sind sie samt und sonders nichtige Rechtsgeschäfte (§ 125 BGB);
b) Da die Fälschung der Absicht des Artikels 38 GG durch das ihm entgegen stehende „Bundeswahlgesetz“ als plumper Betrug gegen die guten Sitten verstößt, sind alle auf dieser Grundlage von nicht rechtens gewählten Abgeordneten vollzogenen Rechtsgeschäfte nichtig (§ 134 BGB);
c) Da das Grundgesetz ausdrücklich die mittelbare Wahl von Abgeordneten verbietet, indem es die unmittelbaren fordert, haben alle Handlungen des Bundestages gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen und tun es auch heute noch. Sie sind damit samt und sonders nichtig (§ 134 BGB).
Das ganze zeigt wieder den Schwachsinn solcher Argumentation - man kann Fragen der Auslegeung des GG oder gar der Souveraenitaet nicht mit dem BGB unterm Arm auslegen. Das BGB ist hier ein untergeordnetes Recht, dessen einziger Sinn die Regelung zvilrechtlicher Verhaeltnisse ist. Sonst nichts.
Rheinlaender
01.08.2008, 12:45
Das interessante an dieser Bemerkung ist ja, dass die meisten dieser in Deutschland lebenden "Russen", "Kasachen" oder "Ukrainer" tatsächlich meist reinstes deutsches Genmaterial beherbergen...
Das "Genmaterial" hat aber mit der Staatsangehoeirgkeit nichts zu tun. Diese ist ein formalrechtliches Band.
ochmensch
01.08.2008, 13:07
Das "Genmaterial" hat aber mit der Staatsangehoeirgkeit nichts zu tun. Diese ist ein formalrechtliches Band.
Mit der Zugehörigkeit zum Deutschen Volke aber sehr wohl:
De jure sind alle Personen Deutsche,
* welche die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen (§ 1 StAG) oder
* als Flüchtlinge oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit Aufnahme auf dem Gebiet des Deutschen Reichs in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 gefunden haben (→ Statusdeutsche; Art. 116 Abs. 1 GG).
Das deutsche Recht kennt verschiedene Begriffe des „Deutschen“. Im Sprachgebrauch des Grundgesetzes sind nach Art. 116 nicht nur die deutschen Staatsangehörigen, sondern auch diejenigen, die ihre Abstammung unter bestimmten Umständen von deutschen Vorfahren nachweisen können (Statusdeutsche). Das ist etwa für die Grundrechtsberechtigung bei den deutschen Grundrechten von Bedeutung. § 6 des Bundesvertriebenengesetzes definiert einen deutschen Volkszugehörigen als „wer sich in seiner Heimat zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale, wie Abstammung, Sprache, Erziehung, Kultur bestätigt wird”.
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche
JensVandeBeek
01.08.2008, 13:18
Heißt das jetzt dass "deutsche" die sich "deutsche" hielten, könnten eventuell auch keine "deutsche" sein ???
Das deutsche Recht kennt verschiedene Begriffe des „Deutschen“. Im Sprachgebrauch des Grundgesetzes sind nach Art. 116 nicht nur die deutschen Staatsangehörigen, sondern auch diejenigen, die ihre Abstammung unter bestimmten Umständen von deutschen Vorfahren nachweisen können (Statusdeutsche). Das ist etwa für die Grundrechtsberechtigung bei den deutschen Grundrechten von Bedeutung. § 6 des Bundesvertriebenengesetzes definiert einen deutschen Volkszugehörigen als „wer sich in seiner Heimat zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale, wie Abstammung, Sprache, Erziehung, Kultur bestätigt wird”.
Sehr schön...
und woher kommen dann diese Verunglimpfungen wie der oben zitierten?
ochmensch
01.08.2008, 13:56
Sehr schön...
und woher kommen dann diese Verunglimpfungen wie der oben zitierten?
Was meinst du? Das Deutschstämmige als Russen, Kasachen, etc. gesehen werden?
Was meinst du? Das Deutschstämmige als Russen, Kasachen, etc. gesehen werden?
Was ich hier meine ist:
Sag`ich ja.
Rechtlich gesehen sind es deutsche Staatsangehörige.
Kulturell und ethnisch nicht.
Ebenso wenig wie Türken oder Neger.
[..]Steppenpack massenhaft als Stimmvieh ins Land geholt.
Die von denen du sprichst hatten mal einen deutschen Schäferhund, bestimmt aber keine deutschen Vorfahren!
Was soll das Ganze?
ochmensch
01.08.2008, 15:06
Was ich hier meine ist:
Was soll das Ganze?
Ich sehe das zumindest anders, für mich sind Spätaussiedler, Wolgadeutsche, wasauchimmer, also Leute mit deutschen Vorfahren, Deutsche. Dass sie untereinander oft nur russisch sprechen und sich wenig integrieren, steht auf einem anderen Blatt. Aber das ist auch nicht immer der Fall. Ich kenne einige, die sich sehr bemühen und auch sehr patriotisch denken.
Rheinlaender
01.08.2008, 15:24
Vielleicht waere einfacher den Begriff "Deutsch", "Franzoesisch", etc. (bzw. Ableitungen davon) in den Staatsnamen, Staatsangehoerigkeiten etc. wegfalle zu lassen und einfach zu sagen: "Regionale Staatsorganisation Nr. 49".
Das waere klarer, einfacher und wuerde der Natur des modernen Staates besser entsprechen.
Gehirnnutzer
01.08.2008, 16:39
Die „Bundesrepublik Deutschland“ wurde am 17.07.1990 während der Pariser Konferenz durch die Alliierten mit der Streichung des Artikel 23 a.F. des „Grundgesetzes“ juristisch aufgelöst (siehe: BGBl. 1990, Teil II, Seite 885, 890 vom 23.09.1990).
Mein lieber Brunner, oder soll ich besser sagen KrascherHistory, ich kann Rheinlaender verstehen mit seiner Ablehnung von Wiederholungen, aber ich möchte mal wissen, wie du das folgende erklärst:
Gemäß Artikel 79 GG kann das Grundgesetz nur per Gesetz geändert werden. Gesetze treten mit Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt zum dem dort angegebenen Zeitpunkt in Kraft.
Wenn die Alliierten nach deinen Aussagen angeblich den Artikel 23 gestrichen haben, wieso ist davon nichts im Bundesgesetzblatt zu finden. Aber lassen wir das, Brunner, es wird viel klarer durch eine andere Sache nämlich dem Einigungsvertrag vom 31. August 1990 (BGBl. II 1990, S. 885).
Wenn die Alliierten den Artikel 23 GG am 17.07.1990 angeblich gestrichen haben, wieso enthält der Artikel 4 des Einigungsvertrages (http://bundesrecht.juris.de/einigvtr/art_4.html), dem der Bundestag und der Bundesrat mit den nach Artikel 79 GG notwendigen qualifizierten Mehrheiten zugestimmt haben, in Punkt 2 den Passus "Artikel 23 wird aufgehoben."? Einen gestrichenen Artikel kann man nicht aufheben.
Ach ja, bevor du dich jetzt noch mit dem Wiedervereinigungsdatum 3. Oktober, also nach Aufhebung des Artikels aus der Affäre ziehen willst, den Beitritt zum Geltungsbereich des GG hat die DDR Volkskammer davor schon erklärt.
(http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/DieDeutscheEinheit_erklaerungVolkskammerZurWiederv ereinigung/index.html).
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/
OHHH HIER HAT JEMAND DAS BUCH MEIN KAMPF GELESEN.
Sollte man auch mal getan haben!
Erleichtert das Verständnis der neuesten Geschichte unseres Landes erheblich. :]
ochmensch
03.08.2008, 17:33
Sollte man auch mal getan haben!
Erleichtert das Verständnis der neuesten Geschichte unseres Landes erheblich. :]
Inwiefern?
Durch die Einbürgerungsurkunde ist er Deutscher. Auf dem Papier
Falsch! Er ist deutscher Staatangehöriger, nicht Volkszugehörig!
Man muß unterscheiden zwischen "BRD-Deutsche" und RuStaG-Deutsche.
Für Letztere gilt das nach wie vor gültige Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetz vom 22.7.1913
Ein Afrikaner kann also somit "BRD-Deutscher" sein, aber niemals RuStaG-Deutscher.
Hulasebdender
07.02.2018, 08:35
Falsch! Er ist deutscher Staatangehöriger ...Deutscher eben.
So kann man es im Grundgesetz nachlesen.
Ein BRD-Deutscher ist ein Deutscher MIT deutscher Staatsangehörigkeit
Ein RuStaG-Deutscher ist Deutscher OHNE deutsche Staatsangehörigkeit (die gab es nämlich 1913 noch nicht)
Inwiefern?
Das Buch war für die Zeit zwischen 33 und 45 nicht unerheblich, die wiederum wichtig für alles danach.
Man muß unterscheiden zwischen "BRD-Deutsche" und RuStaG-Deutsche.
Für Letztere gilt das nach wie vor gültige Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetz vom 22.7.1913
Ein Afrikaner kann also somit "BRD-Deutscher" sein, aber niemals RuStaG-Deutscher.
Das Fettgedruckte müsstest Du bitte mal erklären.
(Nebenbei: Du bist neu hier, daher weisst Du es wohl nicht. Aber uralte Fäden aufmachen, nur um dann drei Zeilen zu posten, die überdies nichts Neues enthalten, soll lieber nicht sein.)
Murmillo
07.02.2018, 10:02
...
Wenn die Alliierten nach deinen Aussagen angeblich den Artikel 23 gestrichen haben, wieso ist davon nichts im Bundesgesetzblatt zu finden....
(http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/DieDeutscheEinheit_erklaerungVolkskammerZurWiederv ereinigung/index.html).
Die Alliierten haben ihn nicht gestrichen, aber auf der 2+4-Außenministerkonferenz am 17. Juli 1990 forderte der damalige sowjetische Außenminister Schewardnadse die Streichung von Artikel 23 aus dem GG der Bundesrepublik.
http://www.2plus4.de/chronik.php3?date_value=17.07.90&sort=001-011
Am 17.Juli ging es dabei aber um die Frage der polnischen Westgrenze. In GG Art.23 stand ja ursprünglich der Satz:
...In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.
Mit der Wiedervereinigung wurde Deutschland auf den heutigen Bestand an Bundesländern endgültig festgelegt. Der Artikel 23 wurde gestrichen, es kann somit in Zukunft keine Teile Deutschlands mehr geben, welche unter das GG fallen könnten ( trotz völkerrechtlichem Bestand des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937). Somit ist mit Streichung des alten Art. 23 u.a. die deutsch-polnische Grenze festgeschrieben.
OneDownOne2Go
07.02.2018, 10:03
Für dieses Wortgewichse holt man doch keinen 10 Jahre alten Strang aus der Versenkung.... ZU!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.