Vollständige Version anzeigen : Hat der Atomausstieg andere Gründe als die vorgegebenen?
lupus_maximus
29.10.2007, 07:21
Wir haben die sichersten AKWs der Welt!
Unsere Technik wird weltweit nachgebaut, HTRs z.B.!
Warum wird dann von unseren "Eliten" die Atomkraft verteufelt?
Haben die den Auftrag dazu von unseren "Freunden"?
Waren wir wieder dabei etwas wichtiges zu entdecken auf diesem Gebiet und wurden wir durch unsere Intelligenz wieder zu gefährlich?
Es gibt keinen vernünftigen Grund aus der Atomkraft auszusteigen!
Die an den Haaren herbeigezogenen Argumente gegen AKWs sprechen Bände!
Kann man den Ausstieg aus der Atomkraft und der Unterdrückung von Bildung in Deutschland auf einen gemeinsamen Nenner bringen: Wir Urdeutschen sind zu schlau für die Welt und deshalb in einem homogenen Deutschland zu gefährlich?
Man hat aber nichts dagegen, daß unsere schlauen Burschen in fremde Länder gehen und man verhindert dies auch nicht, es wird sogar von dieser "Regierung" gefördert!
Man braucht anscheinend unsere Intelligenz, aber nicht gesammelt in Deutschland!
Alles deutet auf eine Auslöschung der Urdeutschen als Volk hin, die weniger Schlauen aus der 68er Verbildungs-Äera werden nicht gebraucht und können hierbleiben und unter noch Dümmeren versauern!
Was meint ihr dazu?
kotzfisch
29.10.2007, 10:13
Herr Wolf,Sie reden wirr:homogenen Deutschland ?????????????????
lupus_maximus
29.10.2007, 10:25
Herr Wolf,Sie reden wirr:homogenen Deutschland ?????????????????
Glaube ich nicht!
Wir waren schließlich einmal homogen!
Jetzt ist der größte Teil anscheinend homosexuell, auch ein Fortschritt!
Möglicherweise wurde die Atomforschung deswegen eingestellt, auf Veranlassung unserer "Freunde", weil wir in die Lage kamen, uns atomar gegen die Umvolkung zu wehren!
Dies glaube ich eher wie nicht!
Die elektronischen Schalter für die A-Bombe werden ja schon von uns geliefert.
Unsere Technik wird weltweit nachgebaut, HTRs z.B.!
Warum wird dann von unseren "Eliten" die Atomkraft verteufelt?
Haben die den Auftrag dazu von unseren "Freunden"?
Waren wir wieder dabei etwas wichtiges zu entdecken auf diesem Gebiet und wurden wir durch unsere Intelligenz wieder zu gefährlich?
Es gibt keinen vernünftigen Grund aus der Atomkraft auszusteigen!
Die an den Haaren herbeigezogenen Argumente gegen AKWs sprechen Bände!
Kann man den Ausstieg aus der Atomkraft und der Unterdrückung von Bildung in Deutschland auf einen gemeinsamen Nenner bringen: Wir Urdeutschen sind zu schlau für die Welt und deshalb in einem homogenen Deutschland zu gefährlich?
Man hat aber nichts dagegen, daß unsere schlauen Burschen in fremde Länder gehen und man verhindert dies auch nicht, es wird sogar von dieser "Regierung" gefördert!
Man braucht anscheinend unsere Intelligenz, aber nicht gesammelt in Deutschland!
Alles deutet auf eine Auslöschung der Urdeutschen als Volk hin, die weniger Schlauen aus der 68er Verbildungs-Äera werden nicht gebraucht und können hierbleiben und unter noch Dümmeren versauern!
Was meint ihr dazu?
sehe die sache genau so wie du!
.
Da werden wohl die Lobbyisten der Kohlefraktion höher geboten haben.
lupus_maximus
29.10.2007, 11:52
sehe die sache genau so wie du!
.
Sieht so aus als wären wir auch die letzten Intelligenzler in diesem Land!
Mit wenigen Ausnahmen!
lupus_maximus
29.10.2007, 12:08
Da werden wohl die Lobbyisten der Kohlefraktion höher geboten haben.
Glaube ich nicht!
Die wollen doch die Kohle ebenfalls abschaffen und die nicht mehr vorhandene Industrie tagsüber mit Solarstrom und nachts mit Windstrom beliefern!
Wenn sie die Kohle nicht mehr wollen, kein Problem, ich übernehme die Zechen im Saarland und im Ruhrgebiet für je einen Euro und die Subventionen können sie streichen!
Ich habe eine bessere Idee für die Kohle!
Kommeniezuspaet
29.10.2007, 12:09
sehe die sache genau so wie du!
.
Eijeijei...wenns soweit schon ist, solltest Du dringend zum Arzt :D
lupus_maximus
29.10.2007, 12:17
Eijeijei...wenns soweit schon ist, solltest Du dringend zum Arzt :D
Er ist schon zu spät dran, die Linken und die 68er sind vorangemeldet in der Plüschiatrie. Alle Plüschsofas sind für Jahre ausgebucht!
Kein Wunder bei dieser Unmenge von Linken und 68ern in Deutschland!
Der kritische Denker
29.10.2007, 12:36
Atomkraft ist nie zu 100% sicher auch keine deutsche Technik. Dennoch ist der überstützte Atomausstieg ein fehler, da Alternativen fehlen. Die Frage: Hat der Atomausstieg andere Gründe als die vorgegebenen? ist aber trotzdem interesant. Wer profitiert denn davon? Ganz klar, die fossielen Energieträger. Kohle- und Gaskraftwerke.
lupus_maximus
29.10.2007, 12:46
Atomkraft ist nie zu 100% sicher auch keine deutsche Technik. Dennoch ist der überstützte Atomausstieg ein fehler, da Alternativen fehlen. Die Frage: Hat der Atomausstieg andere Gründe als die vorgegebenen? ist aber trotzdem interesant. Wer profitiert denn davon? Ganz klar, die fossielen Energieträger. Kohle- und Gaskraftwerke.
Vielleicht werden aber die Gas- und Kohlekraftwerke aber nur gebaut, weil die Linken auf dem Gebiet der AKWs spinnen und kein Unternehmer will sich diese Spinnereien aufhalsen?
jochen53
29.10.2007, 12:49
Ganz einfache Sache: Atomstrom ist teurer als Strom aus Braunkohlekraftwerken. Auch weltweit gesehen werden in den nächsten Jahren mehr alte AKWs stillgelegt als neue in Betrieb genommen.
Wer profitiert denn davon? Ganz klar, die fossielen Energieträger. Kohle- und Gaskraftwerke.
Aha, Kanzler Schröder setzt Atomausstieg durch und verdient heute sein Geld wo?
lupus_maximus
29.10.2007, 12:57
Ganz einfache Sache: Atomstrom ist teurer als Strom aus Braunkohlekraftwerken. Auch weltweit gesehen werden in den nächsten Jahren mehr alte AKWs stillgelegt als neue in Betrieb genommen.
Natürlich ist der teuer, wenn man die Auflagen zum Rückbau einrechnet, dies sind aber politische Spinnereien und technisch nicht gerechtfertigt. Im Normalfall ist die Braunkohle teurer, Güterzugweise muß man den Brennstoff herbeischaffen.
Atomenergie ist millionenfach effektiver!
Atomkraft ist nie zu 100% sicher auch keine deutsche Technik. Dennoch ist der überstützte Atomausstieg ein fehler, da Alternativen fehlen. Die Frage: Hat der Atomausstieg andere Gründe als die vorgegebenen? ist aber trotzdem interesant. Wer profitiert denn davon? Ganz klar, die fossielen Energieträger. Kohle- und Gaskraftwerke.
Soweit wahr. Die jetzt angewandte Technik im Kraftwerksbau ergibt unter Umständen höhere Profite. Zumindest bei den einschlägig bekannten Unternehmen.
Ursache hierfür dürfte aber in erster Linie die schlechte Akzeptanz der A-Kraft in der Bevölkerung sein.
Die Ursache hierfür ist natürlich die deutsche Geschichte nach `45, und im besonderen die Geschichte seit den 70-/80gern des letzten Jh.
Übrigens ist Uran auch endlich. Schnelle Brüter sehe ich wegen der Sicherheitsproblematik (Pt) nicht als Lösung an.
diesel
lupus_maximus
29.10.2007, 13:18
Soweit wahr. Die jetzt angewandte Technik im Kraftwerksbau ergibt unter Umständen höhere Profite. Zumindest bei den einschlägig bekannten Unternehmen.
Ursache hierfür dürfte aber in erster Linie die schlechte Akzeptanz der A-Kraft in der Bevölkerung sein.
Die Ursache hierfür ist natürlich die deutsche Geschichte nach `45, und im besonderen die Geschichte seit den 70-/80gern des letzten Jh.
Übrigens ist Uran auch endlich. Schnelle Brüter sehe ich wegen der Sicherheitsproblematik (Pt) nicht als Lösung an.
diesel
Das Pt scheint nach meiner Ansicht wirklich der Grund zu sein!
Es ist garantiert für uns kein Problem Atomwaffen zu bauen!
Dies scheint der einzig wichtige Punkt zu sein. Mit A-Waffen könnten wir uns erfolgreich gegen die Umvolkung zur Wehr setzen, dazu müßten diese Waffen aber nicht in Regierungshand sein. Denn diese Regierung würde niemals was zu unserem Schutz unternehmen. Die würde eher den Einsatz dieser Waffen gegen das eigene Volk fordern, wenn sie sich nicht mehr zu helfen wissen und für sie die Gefahr besteht, etwas höher zu hängen!
Das Pt scheint nach meiner Ansicht wirklich der Grund zu sein!
Es ist garantiert für uns kein Problem Atomwaffen zu bauen!
Dies scheint der einzig wichtige Punkt zu sein. Mit A-Waffen könnten wir uns erfolgreich gegen die Umvolkung zur Wehr setzen, dazu müßten diese Waffen aber nicht in Regierungshand sein. Denn diese Regierung würde niemals was zu unserem Schutz unternehmen. Die würde eher den Einsatz dieser Waffen gegen das eigene Volk fordern, wenn sie sich nicht mehr zu helfen wissen und für sie die Gefahr besteht, etwas höher zu hängen!
Obwohl ich politisch mit Dir nicht immer konform gehe, scheinen wir öfters einer Meinung zu sein.
Das größte Problem sehe ich tatsächlich im `Schutze `des Pt, man müsste zwingend verhindern, daß es in die falschen Hände gelangt.
Damit meine ich unsere Befreier, unsere Freunde aus Nah-und Fernost und den einen oder anderen mehr.
Das wir könnten, wenn wir wollten steht außer Frage.
diesel
CrispyBit
29.10.2007, 13:46
Neueste Technik? Ist nicht das RWE AKW kaputt gegangen, weil die Technik aus den 70ern war und aus Geldgier nicht erneuert wurde?
Neueste Technik? Ist nicht das RWE AKW kaputt gegangen, weil die Technik aus den 70ern war und aus Geldgier nicht erneuert wurde?
Strom ohne Gewinnerzielungsabsicht bekommt man indem man die AKW's verstaatlicht, eine Traube von Mitarbeitern damit beauftragt die Anlagen und sich selbst zu verwalten und nebenbei noch Strom produziert. Das Finanzamt würde die Werbungskosten dann allerdings wg. Liebhaberei nicht anerkennen. :D
lupus_maximus
29.10.2007, 14:02
Neueste Technik? Ist nicht das RWE AKW kaputt gegangen, weil die Technik aus den 70ern war und aus Geldgier nicht erneuert wurde?
Du wirst es nicht glauben: Ein Schieber sieht auch in zweihundert Jahren noch wie ein Schieber aus und funktioniert auch so!
Neueste Technik? Ist nicht das RWE AKW kaputt gegangen, weil die Technik aus den 70ern war und aus Geldgier nicht erneuert wurde?
Ein Problem von AKW ist das Arbeiten mit höchsterhitztem Dampf auf der
Sekundärseite.
Durch diese Dauer - Hochtemperatur sind Leitungen, Armaturen und Regelsysteme
verschleissanfälliger, als in "normalen" Verbrennungskraftwerken.
.
Kann schon sein , das die Betreiber beim ständig anfallenden Ersatz mal bissel sparen wollten....
politisch Verfolgter
30.10.2007, 17:49
Du wirst es nicht glauben: Ein Schieber sieht auch in zweihundert Jahren noch wie ein Schieber aus und funktioniert auch so!
Ein Affenschieber sieht immer alt aus, so gut er auch funktionieren mag ;-)
leuchtender Phönix
30.10.2007, 19:06
Neueste Technik? Ist nicht das RWE AKW kaputt gegangen, weil die Technik aus den 70ern war und aus Geldgier nicht erneuert wurde?
Wegen dem geplanten Ausstieg kommt doch kaum einer auf so eine Idee. Wenn du wüsstest, das dein Haus nächste Woche abgerissen wird, würdest du heute auch nicht mehr mit Renovierungsarbeiten anfangen.
Man entwickelt nur in eine Technik, die auch eine Zukunft hat. Kernkraft in Deutschland braucht eine Zukunft, damit auch wieder entwickelt wird.
Man entwickelt nur in eine Technik, die auch eine Zukunft hat. Kernkraft in Deutschland braucht eine Zukunft, damit auch wieder entwickelt wird.
Hallo Zukunft ?
Atomstrom zu fördern ist ungefähr so nützlich wie verstärkt auf Erdöl zu setzen !:))
Wir dürfen uns nicht länger auf Atomkraftwerke verlassen!!!
Dennoch ist der überstützte Atomausstieg ein fehler, da Alternativen fehlen.
Man wird Alternativen finden müssen.:rolleyes:
leuchtender Phönix
30.10.2007, 19:24
Hallo Zukunft ?
Atomstrom zu fördern ist ungefähr so nützlich wie verstärkt auf Erdöl zu setzen !:))
Wir dürfen uns nicht länger auf Atomkraftwerke verlassen!!!
Atomkraft ist zwar nicht 100%-ig sicher. ber auf irgend etwas muss die Grundversorgung mit elektrizität ja aufbauen. Und da gibt es nun bisher nichts außer Atomkraft und fossilen energieträgern (Kohle, Öl, Gas).
leuchtender Phönix
30.10.2007, 19:27
Man wird Alternativen finden müssen.:rolleyes:
Das ist schon Richtig. Aber immer eins nach dem anderen. Erst neue Alternativen und dann Atomausstieg. Umgekehrt ist es Blödsinn.
Ich habe schon eine wirklich gute Alternative im Auge, die allerdings noch viel Entwicklungszeit braucht. Die Kernfusion.
Atomkraft ist zwar nicht 100%-ig sicher. ber auf irgend etwas muss die Grundversorgung mit elektrizität ja aufbauen. Und da gibt es nun bisher nichts außer Atomkraft und fossilen energieträgern (Kohle, Öl, Gas).
:rolleyes:
Sagt mal:
Bin ich hier wirklich der einzige, der weiß
dass Atomkraft auf fossile Energieträger aufbaut ?
Bin ich wirklich der einzige, der weiß dass Uran in 70 Jahren - schlicht und einfach - auf= gebraucht ist ?
leuchtender Phönix
30.10.2007, 19:40
:rolleyes:
Sagt mal:
Bin ich hier wirklich der einzige, der weiß
dass Atomkraft auf fossile Energieträger aufbaut ?
Bin ich wirklich der einzige, der weiß dass Uran in 70 Jahren - schlicht und einfach - auf= gebraucht ist ?
Natürlich weiß ich, das das Uran begrenzt ist. Es ist ja praktisch auch nur eine Übergangslösung, bis die Kernfusion ausgereift ist. Und das sollte keine 70 Jahre dauern, bis es soweit ist.
Im übrigen zählt Atomkraft nicht als fossiler energieträger, da Uran seinen Ursprung nicht aus den Überresten Jahrmillionen Jahre alter Lebewesen hat, so wie es bei Kohle und Öl der Fall ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fossile_Energie
Hier ist sogar von nur 50 Jahren die Rede:
http://www.schurwald-solar.de/Fossile_Brennstoffe/body_fossile_brennstoffe.html
Ich kann das Gerede von "verstärkt auf Atomkraft setzen" absolut nicht nachvollziehen. Ebensogut könnte man besonders auf Erdöl bauen, als scheinbare Wunderlösung.:D :)
politisch Verfolgter
31.10.2007, 07:54
Energie unbeschränkt aus dem All entnehmen, womit jeder erpresserische Würgegriff entfällt. Wegen Kapital=Energie kann damit dem mod. Feudalismus jede Grundlage entzogem werden.
lupus_maximus
31.10.2007, 07:59
Das ist schon Richtig. Aber immer eins nach dem anderen. Erst neue Alternativen und dann Atomausstieg. Umgekehrt ist es Blödsinn.
Ich habe schon eine wirklich gute Alternative im Auge, die allerdings noch viel Entwicklungszeit braucht. Die Kernfusion.
Die Kernfusion werden wir wahrscheinlich nie in den Griff bekommen, dafür sind die Temperaturen zu hoch.
Ergo sollten wir auch nicht von ihr träumen. Die Energie aus Materie und Antimaterie ist noch effektiver als die Fusion, trotzdem werden wir die wahrscheinlich nie beherrschen.
politisch Verfolgter
31.10.2007, 09:11
Wir benötigen 100 bis 1000mal mehr und völlig saubere Energie.
Die gibts nur im erdnahen All. Doch die Politgangster der sozialstaatlichen Industrienationen verschließen sich dem totalitär - im Interesse ihrer Klientel und generell des modernen Feudalismus.
Denn per Energie=Kapital ist ihm damit die Grundlage entzogen.
So wollen die Regimes ihre Opfer mit sog. "Arbeitnehmer"-Unwesen kurz halten, ihnen Zugang zu unermeßlich viel sauberer Energie grundsätzlich unterbinden.
lupus_maximus
31.10.2007, 09:25
Wir benötigen 100 bis 1000mal mehr und völlig saubere Energie.
Die gibts nur im erdnahen All. Doch die Politgangster der sozialstaatlichen Industrienationen verschließen sich dem totalitär - im Interesse ihrer Klientel und generell des modernen Feudalismus.
Denn per Energie=Kapital ist ihm damit die Grundlage entzogen.
So wollen die Regimes ihre Opfer mit sog. "Arbeitnehmer"-Unwesen kurz halten, ihnen Zugang zu unermeßlich viel sauberer Energie grundsätzlich unterbinden.
Tut mir leid, es gibt nichts effektiveres im Augenblick als die Ausnutzung der Kernenergie.
Auf der Erdoberfläche haben wir eine Energieeinstrahlung von ca. 1000 Watt pro qm, im All wahrscheinlich von 2000 Watt pro qm. Dann schlägt noch der Wirkungsgrad zu der wahrscheinlich bei 15 bis 20 % liegt. Dies heißt, für 10 KW bräuchte ich 25 qm Fläche im All.
Auf 25 qm erzeuge ich aber mit einem HTR 10 MW, also 10.000 KW was für einen kleinen Maschinenbaubetrieb durchaus ausreicht.
politisch Verfolgter
31.10.2007, 10:04
Mit selbst absolut (auch endlagerungs-) sicheren AKWs ist dem nicht beizukommen - nicht mal dem auf jetzigem level abschätzbaren Verbrauchszuwachs.
Zudem benötigen die Weltbürger für sich gewaltige Energiezuwächse umso wichtiger sauberster Quellen.
Im All sinds bei 100 % Wirkungsgrad ca. 1.7kW/qm (die im Erdabstand um die Sonne gedachte Hohlkugel ist ein Backofen bei 170 °C).
Der heutige Menschheitsverbrauch jedweder Energieform entspricht bei 100 % Wirkungsgrad etwas unter 100kmx100km dieser Backofenfläche.
Sobald nur etwas mehr abgeholt als reingesteckt wird (so ab. ca. 1 % dieser Menschheitsenergie, was in etwa die Kosten für die bemannte Raumfahrt ausmacht), gibts den "Zinseszins"Exponenzialeffekt, mit dem es nur eine Frage der Zeit ist, "unendlich" viel Energie zum damit tendenziellen Nulltarif zu haben.
Es ist, als ob man Ölquellen anbohrt, die umso länger und kräftiger sprudeln, je mehr man fördert.
Philosopie,oder Physik, wovon redet Ihr Dummschwätzer überhaupt in
einem öffentlichen Forum.??????????????????????
Ihr habt offenbar überhaupt keine Ahnung, wie nieder der Atomenerie Wirkungsgrad tatsächlich ist.
20% wäreneine große Gnade.
diesel
Die Kernfusion werden wir wahrscheinlich nie in den Griff bekommen, dafür sind die Temperaturen zu hoch.
Deshalb muß der kalkulierende Techniker relativieren,
Und nicht empirisch labern.
Ich hätte von Dir ein höheres Niveau erwartet.
Bei den Thesen sowieso.
diesel
Geronimo
31.10.2007, 21:30
Deshalb muß der kalkulierende Techniker relativieren,
Und nicht empirisch labern.
Ich hätte von Dir ein höheres Niveau erwartet.
Bei den Thesen sowieso.
diesel
Ich fürchte der Wolf ist jetzt stinksauer auf dich. Du wirst die Konsequenzen tragen müssen. Neu-Germanien kannste dir schon mal abschminken. Mein Platz dort ist zum Glück sicher.
Karl Dönitz
31.10.2007, 22:03
Glaube ich nicht!
Die wollen doch die Kohle ebenfalls abschaffen und die nicht mehr vorhandene Industrie tagsüber mit Solarstrom und nachts mit Windstrom beliefern!
Wenn sie die Kohle nicht mehr wollen, kein Problem, ich übernehme die Zechen im Saarland und im Ruhrgebiet für je einen Euro und die Subventionen können sie streichen!
Ich habe eine bessere Idee für die Kohle! Kohleverflüssigung?
Gute Idee!
Auch eine Sache von der man bis heute nicht weiß warum sie eingestellt wurde...
lupus_maximus
31.10.2007, 22:37
Deshalb muß der kalkulierende Techniker relativieren,
Und nicht empirisch labern.
Ich hätte von Dir ein höheres Niveau erwartet.
Bei den Thesen sowieso.
diesel
Dann verrate mir einmal wie du die Infrarotstrahlung von 100 Millionen ° von den Wänden abhalten willst im Dauerbetrieb?
Mir ist kein Prinzip bekannt, die dies bewerkstelligen könnte!
Dann verrate mir einmal wie du die Infrarotstrahlung von 100 Millionen ° von den Wänden abhalten willst im Dauerbetrieb?
Mir ist kein Prinzip bekannt, die dies bewerkstelligen könnte!
Daß ich mich im Ton vergriffen habe, scheint Dich nicht sonderlich zu stören.
Das imponiert mir.
Technisch dürfte die Temperatur nicht das Problem sein, weil die Reaktion in relativ großen Gebinden ablaufen muß, und dort nicht im Randbereich.
Wie der Reaktor aussieht, wie die Substratnachspeisung-/Ausschleusung steuerbar wird ist das Problem.
Das allerdings erst angegangen werden kann, wenn man das lästige Edelstahlproblem gelöst hat.
CrNi-Stähle sind aufgrund der Ni/Co60 Umwandlung sehr problematisch.
Böhler arbeitet meines Wissens nach im Geheimen an einem geeigneten Material.
Ich denke, daß die Richtung Cronidur in dieser Entwicklung nicht unwesentlich ist.
Fe Matrix fast ohne C, ein Spritzer Cr+Mo hineinlegiert, das ganze etwas aufgestickt, und dann noch der Rest, von dem keiner von uns Ahnung hat.
Auf jeden Fall geht es in die Richtung Martensitisch.
Außerdem forscht wer (GSI, glaube ich, müßte das nachschlagen, habe aber eben wenig Zeit) an Magnetfeldspulen, um den Gravitationsdruck zu erhöhen, was die Reaktionstemperatur nicht unwesentlich senkt.
10 Mio Kelvin sind veranschlagt, und mit o.g. Technik beherschbar.
Jetzt gehe ich mal wieder arbeiten ;)
diesel
Kohleverflüssigung?
Gute Idee!
Auch eine Sache von der man bis heute nicht weiß warum sie eingestellt wurde...
Ich weiß es.
Giftig, und jede Menge Benzol fällt an.
BImSchG ist auch eines der Probleme, zumindest wenn es rentabel sein soll.
diesel
Bruddler
01.11.2007, 10:14
Hat der Atomausstieg andere Gründe als die vorgegebenen?
Der Hauptgrund duerften ideologische Ziele sein -
Rückschritt, koste es was es wolle !
kotzfisch
01.11.2007, 10:30
Ideologie-nichts anderes.Stichwort THTR300!
So eion Unsinn.
Ideologie-nichts anderes.Stichwort THTR300!
So eion Unsinn.
Falsch.
Die THTR300 Nummer hat ehrlicherweise andere Hintergründe.
Zum einen ist der Brennstoff nicht verfügbar, und bedarf bei der Herstellung Energieeinsatz, was die Gesamtbilanz verschlechtert.
Zum anderen gab es erhebliche Schwierigkeiten bei der Aufbereitung, was sich stark auf die Wirtschaftlichkeit auswirkt.
Außerdem wollen wir nicht vergessen, daß die Rübe in Hamm in 5 oder 6 Betriebsjahren gerade mal etwas länger als ein Jahr lief.
diesel
Urmel aus dem Ei
02.11.2007, 14:59
Kohlekraftwerke liefern billiger Strom. Das sollte reichen.
lupus_maximus
02.11.2007, 20:01
Kohlekraftwerke liefern billiger Strom. Das sollte reichen.
Dies bezweifele ich!
Wenn man bei einem AKW aus jedem Pfurz einen Elefanten macht, dann wirds teuer. Wenn man schon Vorfälle im Sekundärteil eines AKWs zu atomaren Unfällen zählen muß, scheint es mit den Urteilsvermögen der "Experten" nicht mehr weit her zu sein!
In einem andere Strang soll ich schon beweisen, daß ich als Maschinenbauer Metalle bearbeiten kann und auch logischerweise Waffen herstellen kann. Langsam bin ich der Meinung, daß man die jüngere deutsche Generation zu garnichtsmehr heranbilden kann.
Da fehlt einfach alles.
Wissen und Vorstellungskraft!
leuchtender Phönix
02.11.2007, 20:09
Hier ist sogar von nur 50 Jahren die Rede:
http://www.schurwald-solar.de/Fossile_Brennstoffe/body_fossile_brennstoffe.html
Ich kann das Gerede von "verstärkt auf Atomkraft setzen" absolut nicht nachvollziehen. Ebensogut könnte man besonders auf Erdöl bauen, als scheinbare Wunderlösung.:D :)
Wenn beim verbrennen von Öl nicht so viel CO2 freigesdetzt werden würde, wäre das ja eine tolle Alternative. So ist es nun einmal aber nicht.
lupus_maximus
02.11.2007, 21:40
Wenn beim verbrennen von Öl nicht so viel CO2 freigesdetzt werden würde, wäre das ja eine tolle Alternative. So ist es nun einmal aber nicht.
Was ist denn am CO2 so schlimm?
Dies ist Pflanzennahrung!
Nicht alles nachbabbeln was linke Volksverarscher von sich geben!
Was ist denn am CO2 so schlimm?
Dies ist Pflanzennahrung!
Nicht alles nachbabbeln was linke Volksverarscher von sich geben!
AKW`s betreffend scheinen wir uns ab und zu zu verstehen, aber der von mir zitierte Satz kann nicht Dein Ernst sein.
Je höher die Energiedichte, desto höher die relev........................................, aberdas alles behauptest Du ja zu wissen.
Was hat das mit Links zu tun.?
Was mit Volksverarsche.?
Was läuft denn da schief.?
Ansonsten empfehle ich die Eine oder Andere Vorlesung an einer FH zu diesen Themen.
Ich kann leider keine TU empfehlen, da ich nur ein einfacher FH-Ing bin.
diesel
lupus_maximus
03.11.2007, 18:52
AKW`s betreffend scheinen wir uns ab und zu zu verstehen, aber der von mir zitierte Satz kann nicht Dein Ernst sein.
Je höher die Energiedichte, desto höher die relev........................................, aberdas alles behauptest Du ja zu wissen.
Was hat das mit Links zu tun.?
Was mit Volksverarsche.?
Was läuft denn da schief.?
Ansonsten empfehle ich die Eine oder Andere Vorlesung an einer FH zu diesen Themen.
Ich kann leider keine TU empfehlen, da ich nur ein einfacher FH-Ing bin.
diesel
Alleweil komme ich nicht ganz mit!
Was meinst du mit Energiedichte?
Alleweil komme ich nicht ganz mit!
Was meinst du mit Energiedichte?
Tja, da unterscheiden wir uns wohl vom Bildungsstand.
Ich empfehle Google, oder Gastsemester.
diesel
lupus_maximus
03.11.2007, 19:03
Tja, da unterscheiden wir uns wohl vom Bildungsstand.
Ich empfehle Google, oder Gastsemester.
diesel
Meinst du die Energiedichte von alternativen "Energien", z. B. von 500 Watt Sonneneinstrahlung pro qm in unseren Breiten und dann noch malnehmen mit dem Wirkungsgrad von diesem Käse?
Da ich ja ein Gutmütiger bin.
Das Beispiel von Dir kann man mit sehr viel Hirnakrobatik so stehen lassen.
Ansonsten hat jeder Energieträger eine deffinierte e-Dichte.
Lese halt mal was gescheites, und nicht immer so einen gefälligen einseitig-rechts Kram.
diesel
lupus_maximus
11.11.2007, 17:06
Da ich ja ein Gutmütiger bin.
Das Beispiel von Dir kann man mit sehr viel Hirnakrobatik so stehen lassen.
Ansonsten hat jeder Energieträger eine deffinierte e-Dichte.
Lese halt mal was gescheites, und nicht immer so einen gefälligen einseitig-rechts Kram.
diesel
Tut mir leid, linke Fachabsätze kann man nicht mehr lesen, die sind von vorne bis hinten gelogen! Klimakatastrophe oder der an den Haaren herbeigezogene Atomausstieg. Da lese ich lieber rechte Beiträge über die Nützlichkeit des Atomeinstieges, da nützt dir deine Linke FH auch nichts!
An der ziemlich neuen Fachhochschule in Zweibrücken wimmelt es nur so von linken Spinnern.
Außerdem habe ich schon etwas von Diplom-Sozialingenieuren gelesen, die können weder einen Nagel in die Wand kloppen noch eine Zeichnung lesen, sind aber Dippelings!
Schön, daß Du wieder schreibst.
Ich schrieb sachlich, bis auf die eine oder andere Spitze, bin kein Sozialwissenschaftler, mein Studium ist lange her, ich bin nicht links (was auch immer Du meinst) , und weiß fast immer, was ich schreibe.
Ob das bei anderen auch zwingend so ist?.
Ich gehe hierauf übrigens nicht weiter ein. Du tust mir ob Deiner ich nenne es mal Verbittertheit und Blindheit leid, und Du beeindruckst mich nicht.
diesel
lupus_maximus
11.11.2007, 18:10
Schön, daß Du wieder schreibst.
Ich schrieb sachlich, bis auf die eine oder andere Spitze, bin kein Sozialwissenschaftler, mein Studium ist lange her, ich bin nicht links (was auch immer Du meinst) , und weiß fast immer, was ich schreibe.
Ob das bei anderen auch zwingend so ist?.
Ich gehe hierauf übrigens nicht weiter ein. Du tust mir ob Deiner ich nenne es mal Verbittertheit und Blindheit leid, und Du beeindruckst mich nicht.
diesel
Tut mir leid, ich bin weder verbittert noch blind. Ich könnte durchaus den bequemen Weg gehen und mich um nichts mehr kümmern.
Es stört mich nur, daß ein ehemals hochintelligentes Volk von linken Spinnern in den Untergang getrieben wird.
Dich beeindrucken will ich übrigens auch nicht, ich bin mir selbst gut genug!
politisch Verfolgter
11.11.2007, 22:26
Och Goooott, das versaute Ekel is wieder da ;-)
Der lupus ist eine Zierde unserer Spezies, wozu er möglichst lange durchhalten muß.
Früher oder später kriegense uns, bis dahin solls noch lustig zugehn, hahaha ;-)
Als Erstes mal die wilden Besen der 68er in den Kerker und tgl. bissel auspeitschen ;-) Dann Linke verprügeln gehen und Museln ärgern ;-)
Gibt viel zu tun, auf gehts ;-)
lupus_maximus
11.11.2007, 22:34
Och Goooott, das versaute Ekel is wieder da ;-)
Der lupus ist eine Zierde unserer Spezies, wozu er möglichst lange durchhalten muß.
Früher oder später kriegense uns, bis dahin solls noch lustig zugehn, hahaha ;-)
Als Erstes mal die wilden Besen der 68er in den Kerker und tgl. bissel auspeitschen ;-) Dann Linke verprügeln gehen und Museln ärgern ;-)
Gibt viel zu tun, auf gehts ;-)
Musel ärgern ist ja leider kein Problem!
Die ärgern sich ja schon, wenn jemand intelligenter ist als sie es jemals waren!
Ich weiß es.
Giftig, und jede Menge Benzol fällt an.
BImSchG ist auch eines der Probleme, zumindest wenn es rentabel sein soll.
diesel
Reine Preisfrage. Südafrika hat billigere Kohle und hat nie eingestellt.
Benzol ist kein Problem, es ist weiterhin Kohlenwasserstoff, also Rohstoff.
BImSchG ist ebenfalls nur ein Preisfrage. Das Öl ist halt billiger.
Der THTR war eine Versuchsanlage, kein Serienprodukt. Eingestellt wurde politisch, da in falschen Bundesland ansässig. Statt dessen bekamen wir den Kohleverstromungsgesetz.
#
Der THTR war eine Versuchsanlage, kein Serienprodukt. Eingestellt wurde politisch, da in falschen Bundesland ansässig. Statt dessen bekamen wir den Kohleverstromungsgesetz.
#
Falsch!
Der THTR war eine Fehlkonstruktion. Lies mal etwas über die riesige Liste der Störfälle. Der Reaktor war viel zu groß. HTRs dürfen bei dem gewählten Konstruktionsprinzip im Bereich dieser Energiedichte, die von der Maximaltemperatur, die im Reaktor entstehen darf, abhängt , nur recht klein sein. Thermische Leistungen von über 400 MW sind pro Block nicht leicht realisierbar.
Aus diesem Grund handelt es sich beim Südafrikanisch-Chinesischen HTR-Projekt um eine deutlich verkleinerte wahrscheinlich serientaugliche Neuentwicklung. Die geplanten Blockgrößen liegen nicht über 120 MW el. Leistung und somit deutlich unterhalb von 300 MW th.
politisch Verfolgter
17.11.2007, 12:45
Wir benötigen 100 bis 1000mal mehr und zudem völlig saubere Energie in Form von Elektrizität. Irdisch ist nix zu wollen, Kernfusion mag mit unseren Methoden sogar prinzipiell unmöglich sein (je mehr Energie auf kleinstem Raum zugeführt wird, desto wahrscheinlicher entstehen damit Teilchen, die dem Fusionsprozess Energie entziehen und ihn verunreinigen - was die Sonne gottseidank derart ineffizient langlebig macht).
Das erdnahe All ist solarenergetisch zu erschließen, u.a. mit Scramjets und ionengetriebenen Rangierloks. In der Richtung ist Grundlagenforschung zu leisten.
lupus_maximus
17.11.2007, 12:47
Wir benötigen 100 bis 1000mal mehr und zudem völlig saubere Energie in Form von Elektrizität. Irdisch ist nix zu wollen, Kernfusion mag mit unseren Methoden sogar prinzipiell unmöglich sein (je mehr Energie auf kleinstem Raum zugeführt wird, desto wahrscheinlicher entstehen damit Teilchen, die dem Fusionsprozess Energie entziehen und ihn verunreinigen).
Das erdnahe All ist solarenergetisch zu erschließen, u.a. mit Scramjets und ionengetriebenen Rangierloks. In der Richtung ist Grundlagenforschung zu leisten.
Nein, die Energiedichte ist zu gering.
Unrentabel.
politisch Verfolgter
17.11.2007, 12:51
1.7 kW pro qm bei 100 % Wirkungsgrad. Wäre bei 1 % Installation bereits ein energetischer Selbstläufer - ab da käme mehr raus als reingesteck wird.
lupus_maximus
17.11.2007, 12:55
1.7 kW pro qm bei 100 % Wirkungsgrad. Wäre bei 1 % Installation bereits ein energetischer Selbstläufer - ab da käme mehr raus als reingesteck wird.
100 % Wirkungsgrad? Du fängst ja an wie die Grünen die mir schon bei ihren Projekten mit bis zu 130 % Wirkungsgrad gedroht haben.
Die Dreckdinger kann man bei diesem Wirkungsgrad nicht mehr auschalten, die fliegen einem sonst um die Ohren.
politisch Verfolgter
17.11.2007, 13:20
Na ja, 170 Watt pro qm dann eben bei 10 % Wirkungsgrad, der ja bald bei 40 % liegen könnte. Paar hundert km weg von der Erdoberfläche ist gewaltig viel saubere und unerschöpfliche Energie. Nutzlast können hauchdünne Solarsegel sein, die laufend in immer größeren Mengen nachgeliefert werden und ab und an Treibstoff für die Rangierloks, die zu riesigen Bienenschwärmen anwachsen können - das ist voll dynamisch.
Der Zugang zu dieser Energie ist der Schlüssel zur Lösung der Menschheitsproblematik des mod. Feudalismus, weil Energie = Kapital ist. Statt sich in Mond- und Marsbasen und in lächerlich wenigen AKWs samt deren Hinterlassenschaften zu verlieren, haben wir uns damit die 100 bis 1000fache heute verbrauchte Energie zu erschließen.
Ihr seid vom Thema abgekommen. Die Atomenergie in Deutschland wurde und wird von linken Kreisen bekämpft, damit das Volk über den Weg der teuren Energie verarmt und aus Verzweiflung links wählt.
Die Linken haben gewonnen: Im Bundestag sitzen nur noch Linke.
Uri Gellersan
23.11.2007, 22:13
Alles falsch.
Die Kernenergie wird in D verteufelt, weil sie uns unabhängig von fossilien Energieträgern (Öl,Gas,Kohle) machen würde. Erstgenannte sind jedoch börsenspekulierte Rohstoffe, die zum größten Teil der britischen Krone zu eigen sind und da die Briten bis in die Gegenwart gegen das deutsche System kämpfen wurde uns die Einheit 'geschenkt', der €uro aufgeschwatzt und die Kernenergiegegner finanziell unterstützt, um in D eine Anti-KK-Stimmung zu etablieren. Das alles zusammen macht die heutige Krise in D aus. Dazu die Abkehr von der Produktions- zur Dienstleistungs- oder noch besser - der 'Wissens'-gesellschaft (dabei waren die Deutschen nie so dumm wie heute) und schon liegt der ewige Widersacher der Briten mit der Fresse im Dreck. X(
Ich schäme mich seit Jahren dafür, dass wir - bzw. die Regierung Kohl und nachfolgende das mit uns haben machen lassen. Aber es bleibt einem ja die Flucht, bevor der Laden vollends kollabiert. Blöd nur, dass es in den USA nicht besser aussieht. Sobald die Chinesen ihre $-Reserven in zu großem Stile auf den Markt werfen, wird der US$ völlig abstürzen und der dt. Export bricht gut zur Hälfte zusammen. Da auch die Binnenkonjunktur am Boden liegt ist dann wohl Zapfenstreich im Ländle, gell? Vielleicht auch weltweit, womit wir ganz schnell die Wirklichkeit der Weltwirtschafts- bzw. finanzkrise vor Augen geführt bekämen. Naja, wer nicht ganz blind ist, erkennt diese schon seit einigen Jahren. :(
Aber vielleicht gibt es ja doch noch einige denkende Köpfe im Land und man besinnt sich guter Vorschläge, die seit Jahren im Angebot sind und Wege aus der Systemkrise (http://www.bueso.de/ueber-uns/neues-wirtschaftsystem/finanzkollaps-weltwirtschaftskrise/artikel/was-jetzt-getan-werden-m) aufzeigen. Es sollen ja noch Wunder geschehen. ;)
UG
politisch Verfolgter
24.11.2007, 08:53
Berlin und sonstige Politgangsterkriechwinkel mit AKWs vollpflastern, damit Villa&Porsche und noch weit mehr ruckzuck aus dem Boden gestampft werden können. Dazu natürlich die Affenschieberei stoppen.
lupus_maximus
24.11.2007, 13:12
Berlin und sonstige Politgangsterkriechwinkel mit AKWs vollpflastern, damit Villa&Porsche und noch weit mehr ruckzuck aus dem Boden gestampft werden können. Dazu natürlich die Affenschieberei stoppen.
Nein, Berlin wird komplett vom Strom getrennt!
Da sich die Berliner sowieso immer mehr im 18 Jahrhundert befinden, können sie eigentlich keinen elektrischen Strom kennen, somit ist dieser zu sperren!
politisch Verfolgter
24.11.2007, 14:18
Dennoch kann er ja dann von dort her kommen ;-)
Positive Energie dorther, wo früher das Regierungsviertel stand ;-)
1.7 kW pro qm bei 100 % Wirkungsgrad. Wäre bei 1 % Installation bereits ein energetischer Selbstläufer - ab da käme mehr raus als reingesteck wird.
Da drausen ist es saukalt.
Natürlich gibt es Speziall-panels die für diese Temperaturen entwickelt wurden.
Ich glaube nicht die bei unseren Temperaturen eingesetzten Panels da drausen
funktionieren.
Man darf auch nicht vergessen, das die Panels auf der Erde für 20 Jahre ausgelegt sind, danach verblassen sie und werden nutzlos.
Schlag mich, aber ich behaupte jetzt mal, alle 20 Jahre das ALL neu aufzurüsten kann
sich keine Sau leisten. :cool2:
Zur Fussion (Quelle: Alpha Cnetauri, BRalpha mit Prof. Lesch, Videos)
Zitat: die Sonne lebt nur solage, weil sie so ineffizient arbeitet.
Im April diesen Jahres hab ich beim Spielgel gelesen, das Helium3 eine der Besten
Möglichkeiten ist, um eine händelbare Materie zu haben.
Naja lassen wir uns überraschen.
Tja , kann sein , dass gerade eine Wende eingeleitet wird ?
Guckst du im deutschen TrendBlatt " Spiegel " könnte die ganze Politiker-Kaste
alsbald zurückrudern !
ATOM ist gar nicht so böse !
Lest selbst:http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,518895-3,00.html
Wollen wir Wetten annehmen , wo der neueste Meiler gebaut wird ?:cool2:
politisch Verfolgter
25.11.2007, 14:17
Da drausen ist es saukalt.
Im Schatten. In der Sonne isses wie in einem Backofen bei 170° C ;-)
Natürlich gibt es Speziall-panels die für diese Temperaturen entwickelt wurden.
Ich glaube nicht die bei unseren Temperaturen eingesetzten Panels da drausen
funktionieren.
Man darf auch nicht vergessen, das die Panels auf der Erde für 20 Jahre ausgelegt sind, danach verblassen sie und werden nutzlos.
Schlag mich, aber ich behaupte jetzt mal, alle 20 Jahre das ALL neu aufzurüsten kann
sich keine Sau leisten. :cool2:
Folien für Solarsegel, die laufend nachgeliefert und auch ausrangiert, also ausgeklinkt und vom Sonnenwind weggetrieben werden.
Zur Fussion (Quelle: Alpha Cnetauri, BRalpha mit Prof. Lesch, Videos)
Zitat: die Sonne lebt nur solage, weil sie so ineffizient arbeitet.
Im April diesen Jahres hab ich beim Spielgel gelesen, das Helium3 eine der Besten
Möglichkeiten ist, um eine händelbare Materie zu haben.
Naja lassen wir uns überraschen.
Ja, deswegen könnte die Kernfusion irdisch viell. gar nicht klappen.
Wer weiß, viell. wird ein Teil der Energie in Teilchen umgewandelt, die dann fehlen und die Fusion eben sogar behindern. Bei der Sonne könnten auch Neutrinos den Wirkungsgrad gottseidank herabsetzen.
Ja, deswegen könnte die Kernfusion irdisch viell. gar nicht klappen.
Wer weiß, viell. wird ein Teil der Energie in Teilchen umgewandelt, die dann fehlen und die Fusion eben sogar behindern. Bei der Sonne könnten auch Neutrinos den Wirkungsgrad gottseidank herabsetzen.
Selten so einen Schwachsinn gelesen...
Die Kernfusion funktioniert auf der Erde nachgewiesenermaßen vortrefflich.
Haben wir schoneinmal von einer Fissionsbombe gehört, die ohne Wasserstoffboosting in den Megatonnenbereich gelangt?
Wohl kaum, oder?
Auch die friedliche kontrollierte Fusion ist in Versuchsreaktoren schon mehrere Sekunden (!) lang gelungen.
Das Problem bei der Fusion ist nur (!) die Temperaturentwicklung. Aufgrund der geringen Größe eines irdischen Reaktors, der ersteinmal im unteren Gigawatt-Bereich liegen dürfte, ist die geringe Größe und somit Gravitation des Kerns, was tausendfach höhere Temperaturen als auf der Sonne zur Folge hat - sonst gibt es bei der Kernfusion keine Probleme.
Da nun aber bisher keine wirtschaftlichen Reaktoren konstruiert werden konnten, werden vernüftig organisierte menschliche Gesellschaften für die nächsten 50 bis 100 Jahre wohl mit der Kernspaltung vorlieb nehmen müssen.
FranziGrubner
27.11.2007, 19:54
Der Plan, der da verfolgt wird, ist doch ganz einfach zu erkennen: Vom Atomstaat zum Karbonstaat. Mit allen Tricks. Kein Argument ist dafür zu blöde. Dahinter steht ein ökologisch-militärischer Komplex, der sich auf Kosten der Mehrheit bereichert. Siehe EEG und demnächst EEG-Wärme.
Siehe: Edgar Gärtner: Öko-Nihilismus. Eine Kritik der Politischen Ökologie. ISBN 978-3-00-020598-9
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.