PDA

Vollständige Version anzeigen : Ersatzreligion Ökologismus



kotzfisch
28.10.2007, 12:36
Der Begriff Ökologismus bezeichnet im englischen Sprachraum (als ecologism) eine geistige Haltung, welche die Umwelt zentral setzt und Menschen eingebunden in ökologische Zusammenhänge sieht. Häufig wird Ökologismus gleichbedeutend mit Umweltschutz (auf englisch environmentalism) verwendet. Einige Autoren trennen beide Absätze jedoch deutlich voneinander ab.

Der Begriff wird im deutschsprachigen Raum überwiegend als abwertende Fremdbezeichnung verwendet.

Ökologismus und Umweltschutz nach Dobson

Nach Andrew Dobson erfüllt Ökologismus alle Charakteristika einer politischen Ideologie und sollte daher in einer Reihe mit anderen etablierten Ideologien wie Konservatismus, Liberalismus oder Sozialismus gesehen werden. Ökologismus, so Dobson, biete eine analytische Beschreibung der Gesellschaft, setze eine bestimmte wünschenswerte Form von Gesellschaft voraus, und biete drittens eine Programmatik für politisches Handeln. Eine vergleichbare Position, Ökologismus als eigenständige Ideologie zu bezeichnen, nimmt unter anderem Michael Kenny ein. Auch der Historiker Joachim Radkau skizziert den Ökologismus als Ideologie und als Alternative zum Kapitalismus.

Nach Dobson erfüllt Umweltschutz als politisches Konzept nicht die Charakteristika einer Ideologie und sollte daher eher als weiches oder hellgrünes Denken verstanden werden. Umweltschutz setzt demnach darauf, durch geschicktere Anwendung effizienterer oder sauberer Technologien zu einer nachhaltigen Wirtschaft gelangen zu können. Ökologismus hingegen erachtet weit reichende Umwälzungen im Verhältnis des Menschen zur Natur zur Erreichung dieses Zieles für notwendig und sieht die gegenwärtige soziale und politische Ordnung als in sich nicht fähig zur Nachhaltigkeit. Er kann als hartes oder dunkelgrünes Denken angesehen werden, was seine Verbindung mit Konzepten wie Tiefenökologie oder den Grenzen des Wachstums deutlich macht.

Ökologismus sieht vor allem einen starken Anthropozentrismus als Ursache globaler Umweltzerstörung, der sich in menschlicher Herrschaft über die Natur niederschlägt. Während manche Ökologisten deshalb anthropozentrisches Denken prinzipiell kritisieren, glauben andere dass jedes Denken notwendigerweise anthropozentrisch sein muss und differenzieren daher zwischen unterschiedlichen Ausprägungen solchen Denkens. Kritisiert wird in jedem Fall, dass in der Moderne der Mensch zunehmend als atomistisches Wesen wahrgenommen wurde, das losgelöst von ökologischen und teilweise sogar sozialen Zusammenhängen existiere. Dieses Bild, gemeinsam mit der besonderen Betonung der Rationalität unter anderem in der Wissenschaft, habe zu einer Geringschätzung der Natur und zu menschlicher Herrschaft über sie geführt. Die Folge sei, dass Natur fortan nur noch als instrumentell zur Erfüllung menschlicher Bedürfnisse wahrgenommen wurde, nicht jedoch als Wert an sich.

Umweltethik

Manche Ökologisten entwickeln deshalb eine Umweltethik, welche diesen Schwachpunkt beheben soll, während andere betonen, die Umweltkrise bedürfe nicht nur der Lösung eines ethisch-philophischen Problems, sondern eines neuen Wertesystems und eines neuen Verständnisses von der Eingebundenheit des Menschen in die Ökologie. Jonathon Porritt zufolge existiere ein ökologischer Imperativ, der die Abhängigkeit allen menschlichen Lebens von den Ökosystemen der Erde verdeutliche und klar mache, dass das Überleben der Menschheit des Überlebens der Ökosphäre bedürfe. Murray Bookchin vertrat seit den 1970er Jahren das Konzept der sozialen Ökologie, das dem Biozentrismus mancher Ökologisten entgegen gestellt war und die Ursache für Umweltzerstörung nicht in der Existenz von Menschen an sich, sondern in bestimmten sozialen und ökonomischen Strukturen sah. Unter diesen hielt er den Kapitalismus für eine der bedeutendsten. Außerdem trug Bookchin mit seinen Schriften zur Entwicklung des Öko-Anarchismus bei. Schließlich weist der Ökologismus noch zahlreiche Parallelen zur Bewegung des Ökofeminismus auf, sichtbar an den Schriften von Maria Mies.

Im deutschen Sprchraum wurde der Begriff unter anderem von dem Historiker Joachim Radkau in seinem im Jahr 2000 erschienenen Buch Natur und Macht. Weltgeschichte der Umwelt als Ideologie (und seiner Diktion nach als einzige Alternative zum Kapitalismus) beschrieben.

Kritik am Ökologismus

Der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx schrieb 1996, der Ökologismus biete alle spirituellen Hilfsmittel erfolgreicher Glaubenssysteme: Rituale, egalitäres Pathos, Endzeitgrusel und das Gefühl, einer verkannten Elite der Rechtgläubigen anzugehören.

Die Publizisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch griffen den Begriff im Jahr 2002 auf: „Ökologismus hegt einen konservativen Groll gegen jeglichen Wandel und wittert überall Verfall und Niedergang.“ Ökologisches Verhalten sei demnach dann ökologistisch, wenn Radikalität oder Ideologie im Sinne eines Öko-Fundamentalismus im Vordergrund stünden sowie die Belange des Umwelt- und Tierschutzes generell Vorrang vor menschlichen Bedürfnissen und Interessen beanspruchen würden. Sie bezeichnen Ökologismus auch als Glauben, der es „in Deutschland beinahe schon zur neuen Staatsreligion gebracht“ habe.

Copyright GNU Free Documentation License

Die Definition ist durchaus passend, wie ich finde. Für mich ist der Ökologismus schlicht eine Reinkarnation des linken Anti-Kapitalismus.

Praetorianer
28.10.2007, 17:02
Für mich ist der Ökologismus schlicht eine Reinkarnation des linken Anti-Kapitalismus.

Natürlich. Ein weiteres Betätigungsfeld für linke Versager!

Eridani
28.10.2007, 17:12
[.....................................Die Definition ist durchaus passend, wie ich finde. Für mich ist der Ökologismus schlicht eine Reinkarnation des linken Anti-Kapitalismus.
---------------------------------
Der Öko-Kollaps ist keine Vision- auch keine Religion. Er ist ein Fakt. Dank der neuen Giganten China und Indien (und der Dreckschleuder USA) - wird er jetzt um einige Jahre eher einsetzen.
In 30 Jahren ist Schluß mit lustig.
Die ersten Kriege werden um Wasser geführt werden - dann um Rohstoffe ,wie Holz oder Stahl - schließlich um Erdöl.

Eine Zeitmaschine müßte ich haben - leider wird das wohl ewig Utopie bleiben.

Und für den User - der diesen tollen Beitrag hier reinstellte:

5, setzen! Problem nicht erkannt.

E:

kotzfisch
28.10.2007, 17:15
Du hast nichts geschnallt Eridani:vernünftiger Umweltschutz kommt weltweit zu kurz, weil man der Chimäre anthropogener Klimawandel nachhechelt.

Und da wertvolles Volksvermögen in die Taschen von Spekulanten und Finanzministern umleitet, statt Wirksames endlich anzupacken.

www.copenhagen-consensus.com

CrispyBit
28.10.2007, 23:10
---------------------------------[/COLOR]
Der Öko-Kollaps ist keine Vision- auch keine Religion. Er ist ein Fakt. Dank der neuen Giganten China und Indien (und der Dreckschleuder USA) - wird er jetzt um einige Jahre eher einsetzen.
In 30 Jahren ist Schluß mit lustig.
Die ersten Kriege werden um Wasser geführt werden - dann um Rohstoffe ,wie Holz oder Stahl - schließlich um Erdöl.

Das heißt es seit 100 Jahren und man warnt uns alle jahrzehnte einmal, damit wir es auch nicht vergessen. Alles leere versprechen um Geld zu fördern, was auch gut klappt. Passsiert ist noch nichts was vorausgesagt wurde und wird es die weitern 100 jahre auch nicht tun. In 100 jahren heißt es dann "Wasserstoff ist schlecht für die umwelt, uns wird in 10 jahren das Wasser ausgehen" und 100 jahre später wieder, wenn eh alles verboten ist "Der Mensch muss gegen eine Machine erstezt werden, da der Menschliche Atem zuviel CO² produziert und die Umwelt belastet"

SAMURAI
29.10.2007, 07:22
Bei dieser Ersatzreligion geht es nur um Wichtigtuerei und Geld verdienen.

kotzfisch
29.10.2007, 10:11
So ist es- die Frage ist: wie partizipieren wir daran?

cajadeahorros
29.10.2007, 10:16
Ich sage schon mal voraus wie man NICHT daran partizipiert: Wenn man sich von den Banken die vermutlich bald massenhaft aufgelegten CO2-Zertifikate/Optionsscheine etc. einreiben lässt.

kotzfisch
30.10.2007, 13:23
Man ortet ein zu erforschendes Problem, das mit dem Klimawandel zusammenhängen MUSS! und forsche daran.Subventionitis allerorten!

Achsel-des-Bloeden
30.10.2007, 13:50
...
Der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx schrieb 1996, der Ökologismus biete alle spirituellen Hilfsmittel erfolgreicher Glaubenssysteme: Rituale, egalitäres Pathos, Endzeitgrusel und das Gefühl, einer verkannten Elite der Rechtgläubigen anzugehören.
...
Gute Definition.
Bis auf die verkannte Elite ...

Denn die Ökologisten sehen sich definitiv als DIE Elite. Und scheuen sich nicht, als DER Hauptpfeiler der Politisch Correkten, ihre antfreiheitlichen und sozialzerstörerischen Pressalien den Verstockten um die Ohren zu hauen.

EinDachs
30.10.2007, 13:59
Du hast nichts geschnallt Eridani:vernünftiger Umweltschutz kommt weltweit zu kurz, weil man der Chimäre anthropogener Klimawandel nachhechelt.

Und da wertvolles Volksvermögen in die Taschen von Spekulanten und Finanzministern umleitet, statt Wirksames endlich anzupacken.

www.copenhagen-consensus.com

Klimawandel und Umweltschutz müssen nicht unbedingt gegeneinander arbeiten.
Wenn man zur CO2 Reduktion irgendwelche Ökosteuern einhebt und den Energieverbrauch verteuert, mag das CO2-Argument noch so unsinnig sein, es wird Energie gespart, die meist aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird, deren Vorräte nunmal begrenzt sind.
CO2-Hysterie seh ich daher nicht unbedingt als was schlechtes.

politisch Verfolgter
30.10.2007, 17:44
Auch Betriebslose müssen nicht unbedingt gegeneinander arbeiten und schon gar nicht Kostenfaktor sein.
Per user value könnten wir längst permanent an- und nachwachsende All-Solarplantagen für unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif haben.
Defekte Segel können aus dem Verbund genommen werden und ins All abtriften, wo sie dann die UFOs behindern ;-)

EinDachs
30.10.2007, 19:19
Auch Betriebslose müssen nicht unbedingt gegeneinander arbeiten und schon gar nicht Kostenfaktor sein.
Per user value könnten wir längst permanent an- und nachwachsende All-Solarplantagen für unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif haben.
Defekte Segel können aus dem Verbund genommen werden und ins All abtriften, wo sie dann die UFOs behindern ;-)

Ich wollte immer schon wissen, wie du auf die Idee kommst, soetwas würde sich jemals wirtschaftlich auszahlen, mal abgesehen davon dass es technisch noch nicht recht machbar ist.
Wer zahlt das? Der User Value?

kotzfisch
01.11.2007, 10:08
Ein Dachs: komisch mit der Endlichkeit der fossilen Brennstoffe (warum es zweifelhaft ist, dass sie fossil sind und nicht tatsächlich sich im Erdmantel immer neu bilden, werde ich vielleicht später kurz darlegen)verhält es sich ,wie mit apokalyptischen
prophezeiungen: der untergang ist nahe, meist 30 Jahre.So spricht man bereits von der 30 Jahres Konstante des Verschwindens der Rohstoffe Öl und Gas- seit 70 Jahren spricht man davon immer wieder- auf dem 30 jahres Horizont, versteht sich.

Das ist das Eine, das Andere ist die mit der CO2 Hysterie verursachetn sinnlosen Kosten für Emissionszertifikate- wenn wir Umweltschutzprojekte und Förderung wollen, warum das nicht sagen -aber nicht mir falscher Physik begründen und die "Weltenrettung" bemühen.

Da darf man dann schon vermuten, dass es den Urhebern um etwas völlig Anderes geht.Wie es auch ist.Geld,Kontrollmacht,Steuern.

Du glaubst doch nicht Ernst,denen ginge es um die "gute Sache".