Vollständige Version anzeigen : SPD will die Deutsche Industrie und damit unsere Zukunft abschaffen
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
Helden der Arbeit eben. Manche Dinge ändern sich nie.
Rheinlaender
28.10.2007, 04:02
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
So ist Lenin nicht eines der "grossen Vorbilder" der SPD. Wenn Du Dich dunkel an den geschichtsunterricht erinnerst, hat Lenin mit der SPD sehr frueh gebrochen und der ideologische Gegensatz zur SPD wurde spaetestens nach 1917 unueberwindbar. Zum Einlesen mal auf den Artikelkrieg zwischen Kaustky (dem Chefideologen der SPD) und Lenin aus den fruehen 1920ern verwiesen.
Ferner: Lenin mag recht gehabt haben, als die Schwerindustrie mit ihrem enormen Bedarf an Kohle die wirtschaft dominierte und das Rueckrat jeder entwickleten Volkswirtschaft bildete. Diese Zeiten sind vorbei. Fuer Zunkunftsindustrien spielen die Energiekosten keine wesentliche Rolle mehr.
Schon die Regierung Schmidt betrieb nach der Oelkriese 1974 eine Politik der Entkoppelung des Wirtschaftswachstums von dem Energieverbrauch.
Jetzt bringt man mich noch dazu die Tante SPD zu verteidigen:
[I]... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %.
Das wuerde eine Verringerung der Abhaenigkeit von Energieimporten bedeuten. Dabei muss man sehen, dass dies weniger wirtschaftlich ein Problem ist als politisch. Wuerde Europa seine Energie aus Norwegen, den USA und der Schweiz beziehen, waere es kein problem, so kommt ein guter Teil der Energie aus chronischen Kriesenregionen und das schafft Abhaenigkeiten, die fuer Europa auf Dauer nicht gut sein koennen.
lupus_maximus
28.10.2007, 04:47
So ist Lenin nicht eines der "grossen Vorbilder" der SPD. Wenn Du Dich dunkel an den geschichtsunterricht erinnerst, hat Lenin mit der SPD sehr frueh gebrochen und der ideologische Gegensatz zur SPD wurde spaetestens nach 1917 unueberwindbar. Zum Einlesen mal auf den Artikelkrieg zwischen Kaustky (dem Chefideologen der SPD) und Lenin aus den fruehen 1920ern verwiesen.
Ferner: Lenin mag recht gehabt haben, als die Schwerindustrie mit ihrem enormen Bedarf an Kohle die wirtschaft dominierte und das Rueckrat jeder entwickleten Volkswirtschaft bildete. Diese Zeiten sind vorbei. Fuer Zunkunftsindustrien spielen die Energiekosten keine wesentliche Rolle mehr.
Schon die Regierung Schmidt betrieb nach der Oelkriese 1974 eine Politik der Entkoppelung des Wirtschaftswachstums von dem Energieverbrauch.
Jetzt bringt man mich noch dazu die Tante SPD zu verteidigen:
Das wuerde eine Verringerung der Abhaenigkeit von Energieimporten bedeuten. Dabei muss man sehen, dass dies weniger wirtschaftlich ein Problem ist als politisch. Wuerde Europa seine Energie aus Norwegen, den USA und der Schweiz beziehen, waere es kein problem, so kommt ein guter Teil der Energie aus chronischen Kriesenregionen und das schafft Abhaenigkeiten, die fuer Europa auf Dauer nicht gut sein koennen.
Dies ist nur eine künstlich erzeugte Abhängigkeit, mit Energie aus Kernkraft wären wir unabhängig, wir haben selber Uran.
Da gibt es endlich eine riesige Energiemenge zur Verwendung und die Spinner spinnen von alternativer Energie.
Die Linken, die spinnerten Maschinenstürmer der Neuzeit.
Ernesto-Che
28.10.2007, 06:51
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
Es sind ja auch keine Genossen mehr - sondern " Machtgeile " Neurothiker !!!
Bruddler
28.10.2007, 06:54
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
Wer aus der Atomenergie aussteigen will, der will auch
aus der Zukunft aussteigen ! X(
Tonsetzer
28.10.2007, 08:26
Die SPD - eine traurige Mischung aus Anbiederung an Grünen- und PDS-Wähler. Dumm nur für die SPD dass die immer öfter das Original wählen.
bernhard44
28.10.2007, 08:39
das wurde doch schon 44-45 beschlossen!
Sterntaler
28.10.2007, 08:41
die Spd sollte verboten werden ,oder in eine geschlossene Abteilung der Psychatrie eingewiesen werden. (siehe auch Tempo 130). Steinmaurer /-beißer oder so ähnlich, sagte es geht um die Zukunft "unserer" Kinder. Hat der überhaupt welche?
Die haben nur die Zeichen der Zeit erkannt :D
Deutschland wird bald kein Produktions- sondern nur noch ein Dienstleistungsland sein !
lupus_maximus
28.10.2007, 08:45
das wurde doch schon 44-45 beschlossen!
Richtig, es wurde nur aufgeschoben weil es plötzlich Kommis gab!
Als die 1990 den Geist aufgaben, war der Weg frei für die idiotiologischen Spinner.
Sterntaler
28.10.2007, 08:45
wer fragt schon Ausländer danach?
lupus_maximus
28.10.2007, 08:48
wer fragt schon Ausländer danach?
Dies ist ja unser Problem, die Linken fragen ständig die Ausländer, was die denken!
Dies interessiert mich eigentlich einen feuchten Kehrricht was die Ausländer denken, es wird nach deutschen Interessen gehandelt und sonst nichts.
Walter Hofer
28.10.2007, 08:54
[COLOR=Navy]... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Deutschland ist schon lange nicht mehr ein Schwerindustrie- sondern ein hochindustrielles Dienstleistungsland
Zitat von SLOPPY Beitrag anzeigen
[i]... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %.
Das wuerde eine Verringerung der Abhaenigkeit von Energieimporten bedeuten. Dabei muss man sehen, dass dies weniger wirtschaftlich ein Problem ist als politisch. Wuerde Europa seine Energie aus Norwegen, den USA und der Schweiz beziehen, waere es kein problem, so kommt ein guter Teil der Energie aus chronischen Kriesenregionen und das schafft Abhaenigkeiten, die fuer Europa auf Dauer nicht gut sein koennen.
Soweit kann Sloppy, unser bester A11er im Forum, nicht schlußfolgern.
Sterntaler
28.10.2007, 08:56
Dies ist ja unser Problem, die Linken fragen ständig die Ausländer, was die denken!
Dies interessiert mich eigentlich einen feuchten Kehrricht was die Ausländer denken, es wird nach deutschen Interessen gehandelt und sonst nichts.
eben, wird Zeit das dies geändert wird. entweder in Neugermanien ,oder sonst wie.
Hier im Thread haben sich wieder Deutschlands Neurotiker und Ignoranten der Realität versammelt. Sie geben wieder einmal ihre geistigen Ergüsse zum Besten!
Glaubt ihr wirklich, was ihr schreibt???
Na, dann armes deutschland!
Bernhard, dein Bezug auf 44-45 zeugt von deiner ewig gestrigen Gedankenwelt!
Mir ist nun auch verständlich, warum du den Beitrag über das Hengen von Menschen so lange im Forum stehen gelassen hast!
Die Sonne bringt es an den Tag!
Übrigens solch einen Schwachsinn, dass die SPD die deutsche Industrie abschaffen will, spricht Bände über den IQ der Schreiber!
Also träumt weiter an der Wirklichkeit vorbei!
lupus_maximus
28.10.2007, 09:06
Deutschland ist schon lange nicht mehr ein Schwerindustrie- sondern ein hochindustrielles Dienstleistungsland
Soweit kann Sloppy, unser bester A11er im Forum, nicht schlußfolgern.
Dienstleistung ist nach meiner Ansicht keine Industrie. Industrie ist Produktion und sonst nichts!
Dienstleistung kann ohne Produktionsindustrie nicht funktionieren!
Nach deiner Ansicht wäre nämlich das gegenseitige Ars...-Abputzen eine Dienstleistungsindustrie!
lupus_maximus
28.10.2007, 09:11
Hier im Thread haben sich wieder Deutschlands Neurotiker und Ignoranten der Realität versammelt. Sie geben wieder einmal ihre geistigen Ergüsse zum Besten!
Glaubt ihr wirklich, was ihr schreibt???
Na, dann armes deutschland!
Bernhard, dein Bezug auf 44-45 zeugt von deiner ewig gestrigen Gedankenwelt!
Mir ist nun auch verständlich, warum du den Beitrag über das Hengen von Menschen so lange im Forum stehen gelassen hast!
Die Sonne bringt es an den Tag!
Übrigens solch einen Schwachsinn, dass die SPD die deutsche Industrie abschaffen will, spricht Bände über den IQ der Schreiber!
Also träumt weiter an der Wirklichkeit vorbei!
Da in der SPD praktisch nur wieder 68er hausen, die schon seit 1968 nur Mist bauen, werden die Folgen der Stromverknappung von diesen Nachtwächtern nicht überdacht.
Bei Linken nichts Neues!
So ist Lenin nicht eines der "grossen Vorbilder" der SPD. Wenn Du Dich dunkel an den geschichtsunterricht erinnerst, hat Lenin mit der SPD sehr frueh gebrochen und der ideologische Gegensatz zur SPD wurde spaetestens nach 1917 unueberwindbar. Zum Einlesen mal auf den Artikelkrieg zwischen Kaustky (dem Chefideologen der SPD) und Lenin aus den fruehen 1920ern verwiesen.
Ferner: Lenin mag recht gehabt haben, als die Schwerindustrie mit ihrem enormen Bedarf an Kohle die wirtschaft dominierte und das Rueckrat jeder entwickleten Volkswirtschaft bildete. Diese Zeiten sind vorbei. Fuer Zunkunftsindustrien spielen die Energiekosten keine wesentliche Rolle mehr.
Schon die Regierung Schmidt betrieb nach der Oelkriese 1974 eine Politik der Entkoppelung des Wirtschaftswachstums von dem Energieverbrauch.
Das ist definitiv falsch.
Zwar trifft es zu, daß im Gegensatz zur industriellen Revolution die Entwicklung heutiger Technologien nicht mehr faktisch proportional an den Energieverbrauch gekoppelt ist, jedoch ist der Energiehunger signifikant auf den privaten Sektor verschoben und aller materielle Wohlstand ist abhängig und wird abhängig bleiben von der Verfügbarkeit günstiger Energie, welche das auch immer sein wird.
Simpel: Alles was ich nicht mit eigener Hand oder Hirn bewege erfordert den Einsatz von Fremdenergie. Effizienter als früher zwar, aber durch exponentiellen Einsatz eben auch mehr.
Walter Hofer
28.10.2007, 09:20
Dienstleistung kann ohne Produktionsindustrie nicht funktionieren!
Und warum existiert Luxemburg ?
ganz ohne Primärproduktion .....
Dies ist nur eine künstlich erzeugte Abhängigkeit, mit Energie aus Kernkraft wären wir unabhängig, wir haben selber Uran.
Da gibt es endlich eine riesige Energiemenge zur Verwendung und die Spinner spinnen von alternativer Energie.
Die Linken, die spinnerten Maschinenstürmer der Neuzeit.
Eins ist eine absolute Tatsache: Alle Verfügbare Energieträger dieser Erde haben ihren Ursprung in der Sonne... Warum dann zum Teufel, die teuflischsten aller Träger wählen?
Warum nicht wirklich das ernten, was uns die Sonne schenkt. Sand haben wir mehr als genug, also auch Silizium für Sonnenkollektoren, dann gibt es da noch durch die Sonnenenergie bewegte Luftmassen, Wassermassen und vieles mehr...
Warum um Himmelswillen nicht diese Quellen vernünftig anzapfen?! Die Technologien sind schon da... Was fehlt ist der ernsthafte politische Willen.
Solange man den Wirtschaftsleuten, die Entscheidung überläßt, wird auch niemals etwas vernünftiges dabei herauskommen... Die Wirtschaftsleute denken nur an das Eine - an das Geldverdienen... Sollen sie auch... Aber die Politik müßte das in die Vernünftige Bahnen lenken... Aber solange wir erlauben unseren Politikern mit der Wirtschaft verheiratet zu sein, werden wir niemals das tun, was vernünftig ist und was heute schon möglich ist...
Und warum existiert Luxemburg ?
ganz ohne Primärproduktion .....
Wegen den Banken, in die das Geld verschoben wird das durch Primärproduktion erwirtschaftet wird.
Ernesto-Che
28.10.2007, 09:53
Unsere Zukunft ... ?
Die braucht keiner mehr abschaffen - wo lebst du denn ?
Die wurde vor mehr als 20 Jahren abgeschafft - oder hast du irgendetwas nicht mitgekriegt ?
politisch Verfolgter
28.10.2007, 09:55
Unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif gibts im erdnahen All per Solarkonstante.
Zudem benötigen wir die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter, also userzentriert rationalisierungseffizient vernetzungsoptimierte high tech Konglomerate in der Gößenordnung der global player.
Nutzen, vernetzen, diversifizieren, profitmaximieren und dafür bezahlen.
Dem ist alles umzuwidmen, was in Privatvermögen gepumpt wird, was Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot bezweckt und sozialstaatlich finanziert.
Keine Inhaberprivilegien mehr öffentl. zwangsfinanzieren, vielmehr endlich eine marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft bezwecken, indem sich Einkommen und Vermögen mental leistungsadäquat entwickeln können, was bzgl. der Betriebslosen durch eine aktive Wertschöpfungspolitik und durch nichteignerzentrierte Wertschöpfungswissenschaften zu flankieren ist.
Inhaber sind nicht "unsere Zukunft" - dorthin würde nur immer zinseszins-exponenzieller umverteilt.
Unsere Zukunft ist ein ökologisch und ökonomisch intaktes Generationenraumschiff, das wir per bekannter, zu 99.9 % von Betriebslosen stammender high tech längst haben könnten, würden die Politgangster uns bzw. die Menschheit nicht laufend zwingen, weit unter unserem level zu leben.
Würfelqualle
28.10.2007, 09:58
Unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif gibts im erdnahen All per Solarkonstante.
Zudem benötigen wir die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter, also userzentriert rationalisierungseffizient vernetzungsoptimierte high tech Konglomerate in der Gößenordnung der global player.
Nutzen, vernetzen, diversifizieren, profitmaximieren und dafür bezahlen.
Dem ist alles umzuwidmen, was in Privatvermögen gepumpt wird, was Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot bezweckt und sozialstaatlich finanziert.
Keine Inhaberprivilegien mehr öffentl. zwangsfinanzieren, vielmehr endlich eine marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft bezwecken, indem sich Einkommen und Vermögen mental leistungsadäquat entwickeln können, was bzgl. der Betriebslosen durch eine aktive Wertschöpfungspolitik und durch nichteignerzentrierte Wertschöpfungswissenschaften zu flankieren ist.
Inhaber sind nicht "unsere Zukunft" - dorthin würde nur immer zinseszins-exponenzieller umverteilt.
Unsere Zukunft ist ein ökologisch und ökonomisch intaktes Generationenraumschiff, das wir per bekannter, zu 99.9 % von Betriebslosen stammender high tech längst haben könnten, würden die Politgangster uns bzw. die Menschheit nicht laufend zwingen, weit unter unserem level zu leben.
Kannst du auch einmal normale Beiträge schreiben ? Ich meine Beiträge, die du dir kurz vorher aus deinen Gehirnwindungen gesaugt hast. Bei dir klingt das immer Kasette rein und Start gedrückt, immer das selbe Gelabbere von Betriebslosen usw.
Gruss vonne Würfelqualle
lupus_maximus
28.10.2007, 10:01
Kannst du auch einmal normale Beiträge schreiben ?
Gruss vonne Würfelqualle
Er ist wahrscheinlich ein Erzeugnis der 68er Fremdwörter-Unkultur!
Walter Hofer
28.10.2007, 10:01
Wegen den Banken, in die das Geld verschoben wird das durch Primärproduktion erwirtschaftet wird.
Unter dem Primärsektor versteht man Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei (ggf. Bergbau). Dieser Sektor trägt in D nur wenige Prozent zum BIP bei.
politisch Verfolgter
28.10.2007, 10:01
Würfelqualle, "normal" ist für mich ein level gemäß %Rang >>90. Warum soll ich mein math.-analyt. Erkenntnisvermögen nicht verbalisieren?
Bei konkreter Nachfrage expliziere ich zu abstrakte Implikationen gerne.
Gelabbere von Betriebslosen?: es geht um den Profit und um die Lebensbedingungen der betriebslosen Anbieter - worum denn sonst?
Worum solls sonst gehen????
Würfelqualle
28.10.2007, 10:06
Würfelqualle, "normal" ist für mich ein level gemäß %Rang >>90. Warum soll ich mein math.-analyt. Erkenntnisvermögen nicht verbalisieren?
Bei konkreter Nachfrage expliziere ich zu abstrakte Implikationen gerne.
Ach so. Weil du einen IQ von über 90 hast, musst du dich dem entsprechend auch verbal/schriftlich ausdrücken ? Redest du mit Verwandten, Freunden, Kumpels, Sexualpartnerinnen auch so ?
Gruss vonne Würfelqualle
lupus_maximus
28.10.2007, 10:07
Würfelqualle, "normal" ist für mich ein level gemäß %Rang >>90. Warum soll ich mein math.-analyt. Erkenntnisvermögen nicht verbalisieren?
Bei konkreter Nachfrage expliziere ich zu abstrakte Implikationen gerne.
Es bringt aber nichts, wenn du den Nicht68er-Ungebildeten zuviele ungebräuchliche Wörter an den Kopf schmeißt.
Die 68er verstehen ja meistens ihre eingesetzten Fremdwörter selber nicht.
Dies ist ja auch nicht das Ziel, sie wollen nur geleert erscheinen und daß sind sie tatsächlich: geleert!
politisch Verfolgter
28.10.2007, 10:09
Ich schreibe hier objektivierte Faktenzusammenhänge, keinen Sexroman und kein Stammtischgewäsch - was ich sicher auch könnte ;-)
Pascal_1984
28.10.2007, 10:09
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
Was, alle Polemik außen vor lassend, nicht schlecht sein muss! Es gilt zu bedenken, das die Rohstoffpreise auch weiterhin anziehen werden! Wie kann es da so schlecht sein, auf alternative Energieträger umzusteigen und sich damit auch von Versorgungsengpässen unabhäniger zu machen? In dem Fall haben die Sozen vielleicht nicht ganz unrecht, auch mal an morgen zu denken! Wenn die auch mehr an die Umwelt denken als an die Rohstoffpreise, aber die Idee ist nicht schlecht!
eisenschlumpf
28.10.2007, 10:42
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
was hat das mit dem ausstieg aus der industrialisierung zu tun du nullchecker.
schau dir doch an wie rückständig unsere autoindustrie ist hinsichtlich neuer technologien. die mussten doch bisher schon immer mit dem knüppel zu neuem bewegt werden - von selber kommt von denen nix.
dieses drecks managerpack ist doch mehr damit beschäftig ihre kohle aus den firmen zu ziehen als an dem fortschritt deutschlands zu arbeiten.
Würfelqualle
28.10.2007, 10:43
Ich schreibe hier objektivierte Faktenzusammenhänge, keinen Sexroman und kein Stammtischgewäsch - was ich sicher auch könnte ;-)
Au ja mach mal, lass die Sau raus, setz die Maske ab und schreib´ mal, wie du wirklich denkst und fühlst.
Hechel, hechel, sabber !
:))
Gruss vonne Würfelqualle
Unter dem Primärsektor versteht man Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei (ggf. Bergbau). Dieser Sektor trägt in D nur wenige Prozent zum BIP bei.
Darauf trinke ich, genüßlich zurückgelehnt, heute Abend die teuerste Flasche aus dem Keller, da ich mein ganzes Leben in diesen Primärsektoren zu gebracht habe und immer noch zubringe.
Bad Scooter
28.10.2007, 10:56
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
[I]
Was hat der Ausstieg aus der Atomenergie mit einer Deindustrialisierung zu tun? Der Ausstieg ist absolut notwendig. Die Atomenergie ist absolut rückständig und unsicher. Zudem sollte man aber auch aus der Kohlekraft aussteigen!
Und warum existiert Luxemburg ?
ganz ohne Primärproduktion .....
Luxemburg existiert, weil es entsprechend klein ist (14 qkm größer als das Saarland). Dank der Bündelung von Bank- und Versicherungsdienstleistungen konnte dieses Land nach der Strukturkrise in den 70ern wirtschaftlich ein gutes Niveau halten. Den Bergbau gibt es indes immer noch. Goodyear hat in Luxemburg ebenfalls einen festen Stand. Es gibt dort selbstverständlich auch heute noch Wirtschaftszweige aus dem Primärsektor ("Primärproduktion" ist ein Begriff der Biologie und bezeichnet die Synthese von Biomasse mithilfe von Licht durch Bakterien und Pflanzen ..... so klein ist Luxemburg nun auch wieder nicht).
Was im übrigen der primäre Sektor als Argument in einem Thread zu suchen hat, in dem die "Deindustrialisierung" als Programmpunkt der SPD thematisiert wird, erschließt sich kaum.
In einem größeren Land wird eine derart überwiegende Dienstleistungsstruktur problematisch, insbesondere wenn man auf Auslandskunden angewiesen ist, die wiederum meist einen eigenen Dienstleistungssektor haben. Die Abhängigkeit würde kaum geringer als sie es derzeit bezüglich der Energieversorgung in Deutschland ist.
Die Ideen der SPD in dieser Richtung sind Programm gewordene Traumtänzereien.
lupus_maximus
28.10.2007, 11:09
Was hat der Ausstieg aus der Atomenergie mit einer Deindustrialisierung zu tun? Der Ausstieg ist absolut notwendig. Die Atomenergie ist absolut rückständig und unsicher. Zudem sollte man aber auch aus der Kohlekraft aussteigen!
Oh Gott, ein Fachmann!
Aus der Kohle auch noch?
Ich bin für Kohle und Kernkraft!
Nach dem Rauswurf der Linken und den Museln kann man diese Zukunftstechnologie mit der eingesparten SH locker finanzieren. Allerdings würde ich mit der Kohle Treibstoffe für den Porsche und den Hummer, MG-bestückt, herstellen.
Zum Verbrennen ist die Kohle zu schade!
Manfred_g
28.10.2007, 11:12
Und warum existiert Luxemburg ?
ganz ohne Primärproduktion .....
Weil Luxusburg ein Kleinststaat ist! Die notwendige Industrieproduktion kann hier problemlos importiert werden, bezahlt wird dies durch die Dienstleistungen einer vernünftigen Bankenlandschaft und Finanzpolitik. Auf diesem Sektor gibt es in der deutschen Politik aber vornehmlich nur Kleinsthirne. Wir brauchen daher Produktion und Industrie.
Bad Scooter
28.10.2007, 11:13
Oh Gott, ein Fachmann!
Aus der Kohle auch noch?
Ich bin für Kohle und Kernkraft!
Nach dem Rauswurf der Linken und den Museln kann man diese Zukunftstechnologie mit der eingesparten SH locker finanzieren. Allerdings würde ich mit der Kohle Treibstoffe für den Porsche und den Hummer, MG-bestückt, herstellen.
Zum Verbrennen ist die Kohle zu schade!
Du hast von Kohle nicht den Hauch einer Ahnung. Kohlekraft ist im hohen Maße umweltschädlich. Die Feinstaubbelastung für die Anwohner ist enorm. Zudem wird noch nicht einmal deutsche Kohle, sondern Kohle aus Australien und Südafrika billig, aber energieaufwendig importiert. Kohle ist die rückständigste aller Energiearten!
Sie wollen, daß wir alle so enden:
http://www.ukrajinci.hu/holod/holod_foto/index5.html
http://www.ukrainianworldcongress.org/Holodomor/Resolutions/Resolution(Deutsch).html
http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,2254437,00.html
http://www.dug-rhein-neckar.de/index.php?page=15&lib=events.inc
http://www.das-parlament.de/2007/08-09/Beilage/004.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458006,00.html
http://www.ukrainianworldcongress.org/Holodomor/Resolutions/Holodomor_german%20version.pdf
http://www.zug76.de/cms/index.php?id=13
http://osteuropa.dgo-online.org/83.0.html
http://www.my-lands.de/index.php?act=viewThread&threadID=2283
http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/termine/id=8089
http://www.dreizackreisen.de/de/Hunger.html
http://www.lernen-aus-der-geschichte.de/?site=ne20071011140154&lp=de
http://www.nrcu.gov.ua/index.php?id=475&listid=53819
http://www.umweltbibliothek.org/downloads/assets/Flyer_Umweltbibliothek.pdf
All das wurde jahrzehntelang von "den Guten" vor der Weltöffentlichkeit geheimgehalten. Aber jetzt ist die Wahrheit ans Tageslicht gekommen.
Ich schreibe hier objektivierte Faktenzusammenhänge, keinen Sexroman und kein Stammtischgewäsch - was ich sicher auch könnte ;-)
Da brauchen deine Kumpels und Sexualpartnerinnen aber vie User Value und sollten keinesfalls zum Prollshit gehören. Auch Musels deren Hirnvalue bekanntlich weit unter 90% liegt, gehören mit sicherheit nicht zu deinem Freundeskreis!:D
Unter dem Primärsektor versteht man Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei (ggf. Bergbau). Dieser Sektor trägt in D nur wenige Prozent zum BIP bei.
Aber Alle essen Das, was diese Wenige erzeugt haben...
Man muß auch noch wissen dürfen was, was ist? Und welche Wichtigkeit es im wahren Leben des Menschen hat. Der Dienstleistungssektor ist ne Wertabschöpfungserfindung des Schlitzohranteils der Menschheit. Die muß es auch geben, aber die soll man sich nicht zum Gott erheben.
Du hast von Kohle nicht den Hauch einer Ahnung. Kohlekraft ist im hohen Maße umweltschädlich. Die Feinstaubbelastung für die Anwohner ist enorm. Zudem wird noch nicht einmal deutsche Kohle, sondern Kohle aus Australien und Südafrika billig, ...........
...und schlecht ! Deswegen sie auch nur zur Verfeuerung geeignet scheint.
Was noch dazu kommt, in einem saarländischen Modellkraftwerk werden seit Jahren Filtertechniken erprobt die einen Großteil der Belastungen reduzieren könnten. Aber anscheinend zu teuer sind um als Standard eingeführt zu werden.
Bad Scooter
28.10.2007, 11:32
...und schlecht ! Deswegen sie auch nur zur Verfeuerung geeignet scheint.
Was noch dazu kommt, in einem saarländischen Modellkraftwerk werden seit Jahren Filtertechniken erprobt die einen Großteil der Belastungen reduzieren könnten. Aber anscheinend zu teuer sind um als Standard eingeführt zu werden.
Selbst wenn diese Filtertechniken eingesetzt werden wird es nie ein schadstofffreies Kohlekraftwerk geben.
lupus_maximus
28.10.2007, 11:36
Du hast von Kohle nicht den Hauch einer Ahnung. Kohlekraft ist im hohen Maße umweltschädlich. Die Feinstaubbelastung für die Anwohner ist enorm. Zudem wird noch nicht einmal deutsche Kohle, sondern Kohle aus Australien und Südafrika billig, aber energieaufwendig importiert. Kohle ist die rückständigste aller Energiearten!
Du wirst es nicht glauben, aber die Kohle ist auch radioaktiv. Dieser schreckliche Feinstaub, der legt sich überauf die Gehirne der Sozis. Konnten sie vorher noch nicht richtig denken, feingestaubt noch weniger.
Ich glaube allerdings, daß dies nichts mit Feinstaub sondern mit Mangel, genauer gesagt: Intelligenzmangel, zu tun hat.
Vorher hatten sie garkeine Geräte um den "Feinstaub" überhaupt messen zu können, jetzt ist überall Feinstaub!
Es könnte sogar sein, so ist meine Vermutung, der Feinstaub könnte von der zerbröselnden Intelligenz der Linken herkommen. In diesem Fall ist aber, nach dem vermehrten Auftreten der Musel, mit abnehmenden Feinstaub zu rechnen.
Ich bin aber bereit, mit einem Feinstaubkörnchen pro qkm zu leben, sofern ich genug Strom für zum Heizen der Wohnung und zum Backen meines heißgeliebten Eisbeins zur Verfügung habe!
Da gehe ich problemlos Kompromisse ein!
Bad Scooter
28.10.2007, 11:39
Du wirst es nicht glauben, aber die Kohle ist auch radioaktiv. Dieser schreckliche Feinstaub, der legt sich überauf die Gehirne der Sozis. Konnten sie vorher noch nicht richtig denken, feingestaubt noch weniger.
Ich glaube allerdings, daß dies nichts mit Feinstaub sondern mit Mangel, genauer gesagt: Intelligenzmangel, zu tun hat.
Vorher hatten sie garkeine Geräte um den "Feinstaub" überhaupt messen zu können, jetzt ist überall Feinstaub!
Es könnte sogar sein, so ist meine Vermutung, der Feinstaub könnte von der zerbröselnden Intelligenz der Linken herkommen. In diesem Fall ist aber, nach dem vermehrten Auftreten der Musel, mit abnehmenden Feinstaub zu rechnen.
Ich bin aber bereit, mit einem Feinstaubkörnchen pro qkm zu leben, sofern ich genug Strom für zum Heizen der Wohnung und zum Backen meines heißgeliebten Eisbeins zur Verfügung habe!
Da gehe ich problemlos Kompromisse ein!
Also bei uns in der Nähe ist ein Kohlekraftwerk. Die ´direkten Anwohner bekommen regelmäßige Autowäschen bezahlt von EON. Ebenso müssen die Anwohner regelmäßig ihre Häuser neu anstreichen und Wäsche können sie auch nicht raushängen...
Selbst wenn diese Filtertechniken eingesetzt werden wird es nie ein schadstofffreies Kohlekraftwerk geben.
Richtig, nur wenn wir so weiter argumentieren, kommen wir zu dem Schluß, auch den Autoverkehr solange einzustellen bis schadstofffreie Fahrzeuge, zu bezahlbaren Preisen, zur Verfügung stehen.
eisenschlumpf
28.10.2007, 11:43
Sie wollen, daß wir alle so enden:
http://www.ukrajinci.hu/holod/holod_foto/index5.html
http://www.ukrainianworldcongress.org/Holodomor/Resolutions/Resolution(Deutsch).html
http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,2254437,00.html
http://www.dug-rhein-neckar.de/index.php?page=15&lib=events.inc
http://www.das-parlament.de/2007/08-09/Beilage/004.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458006,00.html
http://www.ukrainianworldcongress.org/Holodomor/Resolutions/Holodomor_german%20version.pdf
http://www.zug76.de/cms/index.php?id=13
http://osteuropa.dgo-online.org/83.0.html
http://www.my-lands.de/index.php?act=viewThread&threadID=2283
http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/termine/id=8089
http://www.dreizackreisen.de/de/Hunger.html
http://www.lernen-aus-der-geschichte.de/?site=ne20071011140154&lp=de
http://www.nrcu.gov.ua/index.php?id=475&listid=53819
http://www.umweltbibliothek.org/downloads/assets/Flyer_Umweltbibliothek.pdf
All das wurde jahrzehntelang von "den Guten" vor der Weltöffentlichkeit geheimgehalten. Aber jetzt ist die Wahrheit ans Tageslicht gekommen.
was hat dein holdomor-gequacke mit unserer industrie zu tun?
Bad Scooter
28.10.2007, 11:47
Richtig, nur wenn wir so weiter argumentieren, kommen wir zu dem Schluß, auch den Autoverkehr solange einzustellen bis schadstofffreie Fahrzeuge, zu bezahlbaren Preisen, zur Verfügung stehen.
Bei der Energiegewinnung gibt es ja umweltfreundliche Alternativen. Wobei es da auf den Energiemix ankommt. Neben erneuerbaren Energien könnte man besonders umweltfreundliche GuD-Kraftwerke erbauen. Besonders wichtig ist aber eine dezentrale Energiegewinnung, statt eines Großkraftwerkes!
lupus_maximus
28.10.2007, 11:49
Also bei uns in der Nähe ist ein Kohlekraftwerk. Die ´direkten Anwohner bekommen regelmäßige Autowäschen bezahlt von EON. Ebenso müssen die Anwohner regelmäßig ihre Häuser neu anstreichen und Wäsche können sie auch nicht raushängen...
Stimmt, ohne Feinstaub müßten die ihre Autos nie waschen. Kratzen die den groben Dreck immer ab und was machen die dann bei dem dann entstehenden Feinstaub?
Ich muß doch demnächst eine Rechnung nach Libyen schicken, immer dieser verdammte Feinstaub aus der Sahara!
Auch das tägliche Streichen des Hauses ist irgendwie lästig. Auch könnte man graue Unterwäsche kaufen, da sieht man den Dreck nicht so leicht. Man könnte also schon kostengünstig Abhilfe schaffen, man muß nur wollen!
Bad Scooter
28.10.2007, 11:51
Stimmt, ohne Feinstaub müßten die ihre Autos nie waschen. Kratzen die den groben Dreck immer ab und was machen die dann bei dem dann entstehenden Feinstaub?
Ich muß doch demnächst eine Rechnung nach Libyen schicken, immer dieser verdammte Feinstaub aus der Sahara!
Auch das tägliche Streichen des Hauses ist irgendwie lästig. Auch könnte man graue Unterwäsche kaufen, da sieht man den Dreck nicht so leicht. Man könnte also schon kostengünstig Abhilfe schaffen, man muß nur wollen!
Anscheinend bist du einer vernünftigen Diskussion nicht fähig! Das sind Fakten die ich hier gebracht hab und von dir kommt nur Geblubber!
was hat dein holdomor-gequacke mit unserer industrie zu tun?
Was hat dein Holocaustgequake mit unserer Innenpolitik zu tun?
lupus_maximus
28.10.2007, 11:52
Bei der Energiegewinnung gibt es ja umweltfreundliche Alternativen. Wobei es da auf den Energiemix ankommt. Neben erneuerbaren Energien könnte man besonders umweltfreundliche GuD-Kraftwerke erbauen. Besonders wichtig ist aber eine dezentrale Energiegewinnung, statt eines Großkraftwerkes!
Könnte man schon, aber das Gas- und Dieselmotoren nicht lange halten im Dauerlauf ist dir wohl völlig unbekannt?
Pascal_1984
28.10.2007, 11:54
Die haben nur die Zeichen der Zeit erkannt :D
Deutschland wird bald kein Produktions- sondern nur noch ein Dienstleistungsland sein !
Das würde dir vielleicht so passen, aber ich glaube nicht das das der fall sein wird, denn deutsche Produkte sind weiterhin qualitativ ganz vorne dabei, insbesondere bei maschinenbau und autos wird die welt nicht auf deutsche produkte verzichten (können)
Bad Scooter
28.10.2007, 11:54
Könnte man schon, aber das Gas- und Dieselmotoren nicht lange halten im Dauerlauf ist dir wohl völlig unbekannt?
Die Gas-und Dampfturbinenkraftwerke halten genauso lang wie Kohlekraftwerke und stoßen nur halb so viel CO2 aus. Im übrigen sollen diese GuD-Kraftwerke auch nur eine Übergangslösung darstellen!
politisch Verfolgter
28.10.2007, 11:54
Dragon1974, wer dem Prollshit frönt, erklärt sich damit zu Proll.
Das sollte man unterlassen. Man sollte auch Nachwuchs unterlassen, dem man in dieser ideologischen Beschränktheit erzieht.
Es gibt nichts Schlimmeres, denn als Kind die ekelige Affenschieberei seiner Eltern tgl. um die Ohren geschlagen zu bekommen.
Wenn man schon mit Begeisterung Anderen in deren offene Stellen kriecht, soll man das bitte keinem Nachwuchs anindoktrinieren.
lupus_maximus
28.10.2007, 11:56
Anscheinend bist du einer vernünftigen Diskussion nicht fähig! Das sind Fakten die ich hier gebracht hab und von dir kommt nur Geblubber!
Dies sind keine Fakten, sondern hochgejubelte Grenzwerte zur Unterstützung der Feinstaubhysterie!
Mit einem hast du allerdings recht, mit grünen Ideologen ist es zwecklos über angebliche Fakten zu diskutieren!
Bad Scooter
28.10.2007, 11:59
Dies sind keine Fakten, sondern hochgejubelte Grenzwerte zur Unterstützung der Feinstaubhysterie!
Mit einem hast du allerdings recht, mit grünen Ideologen ist es zwecklos über angebliche Fakten zu diskutieren!
Das sind Fakten. Ich kenne Leute die unmittelbar bei diesem Kraftwerk wohnen. Die müssen häufig ihre Häuser streichen, bekommen regelmäßige Autowäschen bezahlt und können ihre Wäsche nicht raushängen, da sie total verschmutzt!
lupus_maximus
28.10.2007, 12:03
Die Gas-und Dampfturbinenkraftwerke halten genauso lang wie Kohlekraftwerke und stoßen nur halb so viel CO2 aus. Im übrigen sollen diese GuD-Kraftwerke auch nur eine Übergangslösung darstellen!
Verstehe ich jetzt nicht ganz!
Haben die Kohle- und Kernkraftwerke keine Dampfturbinen?
Soweit mir bekannt ist, sind mit GuD-Kraftwerke Gas- und Dieselmotoren gemeint, die man schnell hoch und runterfahren kann, was mit einem Dampfkraftwerk nicht geht.
Bad Scooter
28.10.2007, 12:07
Verstehe ich jetzt nicht ganz!
Haben die Kohle- und Kernkraftwerke keine Dampfturbinen?
Soweit mir bekannt ist, sind mit GuD-Kraftwerke Gas- und Dieselmotoren gemeint, die man schnell hoch und runterfahren kann, was mit einem Dampfkraftwerk nicht geht.
Nein. Das "D" steht für Dampfturbine. Ein GuD-Kraftwerk ist ein sogenanntes Kombikraftwerk!
lupus_maximus
28.10.2007, 12:24
Nein. Das "D" steht für Dampfturbine. Ein GuD-Kraftwerk ist ein sogenanntes Kombikraftwerk!
Dies ist genau so ein Schwachsinn wie die Windmühlen oder Solarzellen!
Mit richtigen AKWs und Kohlekraftwerken wirds billiger!
Was soll das denn bringen die Wirkungsgrade um ein paar Prozente zu erhöhen, wenn die Erstellung solch eines Kraftwerkes zu teuer ist!
Ich vergaß, Linke lernen ja kein Rechnen aber wann Adolf der Letzte gelebt hat, dies wissen sie.
Ihr hättet besser Rechnen gelernt!
Dampf-und Gasturbinen, die kosten anscheinend nichts, die kann man problemlos verdoppeln, der Kunde zahlts ja.
Irrsinn hoch drei in diesem Land.
Nur eins ist richtig!
AKWs und Kohlekraftwerke für die Grundlast und Gas oder Dieselmotoren für die Spitzenlast, alles andere ist Schwachsinn.
Bad Scooter
28.10.2007, 12:29
Dies ist genau so ein Schwachsinn wie die Windmühlen oder Solarzellen!
Mit richtigen AKWs und Kohlekraftwerken wirds billiger!
Was soll das denn bringen die Wirkungsgrade um ein paar Prozente zu erhöhen, wenn die Erstellung solch eines Kraftwerkes zu teuer ist!
Ich vergaß, Linke lernen ja kein Rechnen aber wann Adolf der Letzte gelebt hat, dies wissen sie.
Ihr hättet besser Rechnen gelernt!
Dampf-und Gasturbinen, die kosten anscheinend nichts, die kann man problemlos verdoppeln, der Kunde zahlts ja.
Irrsinn hoch drei in diesem Land.
Nur eins ist richtig!
AKWs und Kohlekraftwerke für die Grundlast und Gas oder Dieselmotoren für die Spitzenlast, alles andere ist Schwachsinn.
1.) Der Bau eines AKW´s oder Kohlekraftwerks ist teurer und energieaufwändiger als der Bau eines oder mehrerer kleinerer GuD-Kraftwerke
2.) Sind AKW´s wesentlich gefährlicher und Kohlekraftwerke wesentlich umweltschädlicher
3.) Sollen GuD-Kraftwerke auch nur eine Übergangslösung sein!
lupus_maximus
28.10.2007, 12:36
1.) Der Bau eines AKW´s oder Kohlekraftwerks ist teurer und energieaufwändiger als der Bau eines oder mehrerer kleinerer GuD-Kraftwerke
2.) Sind AKW´s wesentlich gefährlicher und Kohlekraftwerke wesentlich umweltschädlicher
3.) Sollen GuD-Kraftwerke auch nur eine Übergangslösung sein!
1.)Nein, je größer das Kraftwerk, desto billiger der Strom.
2.)Gefährlich ist jedes Kraftwerk, schließlich herrscht dort Hochspannung.
3.) Ich verstehe, die Übergangslösung soll wohl nach Einführung der Fusionskraftwerke wegfallen?
Bad Scooter
28.10.2007, 12:42
1.)Nein, je größer das Kraftwerk, desto billiger der Strom.
2.)Gefährlich ist jedes Kraftwerk, schießlich herrscht dort Hochspannung.
3.) Ich verstehe, die Übergangslösung soll wohl nach Einführung der Fusionskraftwerke wegfallen?
1.) Ich sprach vom Bau des Kraftwerks. Im übrigen muss man für seinen Strom eben bereit sein was auszugeben. So ist das Leben.
2.) AKW´s sind wesentlich gefährlicher als andere
3.) Falsch. Die Übergangslösung soll wegfallen wenn 100 % unseres Stroms durch erneuerbare Energien gewonnen werden kann!
lupus_maximus
28.10.2007, 12:53
1.) Ich sprach vom Bau des Kraftwerks. Im übrigen muss man für seinen Strom eben bereit sein was auszugeben. So ist das Leben.
2.) AKW´s sind wesentlich gefährlicher als andere
3.) Falsch. Die Übergangslösung soll wegfallen wenn 100 % unseres Stroms durch erneuerbare Energien gewonnen werden kann!
1.) Aha, kaufmännisches Rechnen der Linken.
2.) Nein, Autofahren ist wesentlich gefährlicher, aber niemand verbietet deshalb Autos.
3.)Wie weit sind die Linken schon mit dem Perpetuum Mobile? 99,99 Promille?
Bad Scooter
28.10.2007, 12:58
1.) Aha, kaufmännisches Rechnen der Linken.
2.) Nein, Autofahren ist wesentlich gefährlicher, aber niemand verbietet deshalb Autos.
3.)Wie weit sind die Linken schon mit dem Perpetuum Mobile? 99,99 Promille?
1.) Ich wär ja generell wieder für eine Verstaatlichung der Energie. Dann kann der Staat die Preise entscheiden und nicht die 4 Hauptkonzerne, die faktisch eine Monopolstellung einnehmen
2.) Zum Autofahren gibt es keine seriöse Alternative. Zu AKW´s schon
3.) Es gibt seriöse Untersuchungen wonach jetzt schon die Möglichkeit besteht 100 % des Stroms aus erneuerbaren Energien zu gewinnen. Leider denken die Konzerne nur an den eignen Profit. Wusstest du das nur 3 % des weltweiten Stroms aus AKW`s gewonnen wird?
lupus_maximus
28.10.2007, 13:07
1.) Ich wär ja generell wieder für eine Verstaatlichung der Energie. Dann kann der Staat die Preise entscheiden und nicht die 4 Hauptkonzerne, die faktisch eine Monopolstellung einnehmen
2.) Zum Autofahren gibt es keine seriöse Alternative. Zu AKW´s schon
3.) Es gibt seriöse Untersuchungen wonach jetzt schon die Möglichkeit besteht 100 % des Stroms aus erneuerbaren Energien zu gewinnen. Leider denken die Konzerne nur an den eignen Profit. Wusstest du das nur 3 % des weltweiten Stroms aus AKW`s gewonnen wird?
Dies ist mir bekannt!
Der alte Trick, auch die Länder ohne AKWs hinzuzuzählen!
Funktioniert nur bei Statistikdeppen!
Wußtest du daß die Franzosen 75 % ihres Stromes radioaktiv erzeugen und erst durch die lange Leitung der deutschen Linken strahlenfrei wird?
Bad Scooter
28.10.2007, 13:24
Dies ist mir bekannt!
Der alte Trick, auch die Länder ohne AKWs hinzuzuzählen!
Funktioniert nur bei Statistikdeppen!
Wußtest du daß die Franzosen 75 % ihres Stromes radioaktiv erzeugen und erst durch die lange Leitung der deutschen Linken strahlenfrei wird?
Was die Franzosen machen intressiert mich irgendwie gar nicht!
1.) Der Bau eines AKW´s oder Kohlekraftwerks ist teurer und energieaufwändiger als der Bau eines oder mehrerer kleinerer GuD-Kraftwerke
2.) Sind AKW´s wesentlich gefährlicher und Kohlekraftwerke wesentlich umweltschädlicher
3.) Sollen GuD-Kraftwerke auch nur eine Übergangslösung sein!
Inwiefern sind moderne Kohlekraftwerke umweltschädlich?
lupus_maximus
28.10.2007, 14:00
Inwiefern sind moderne Kohlekraftwerke umweltschädlich?
Sie erzeugen CO2 und dies ist giftig für Linke!
Die Überschrift ist köstlich zu lesen, und wenn man die SPD kennt, fast ernst zu nehmen:))
Dienstleistung ist nach meiner Ansicht keine Industrie. Industrie ist Produktion und sonst nichts!
Dienstleistung kann ohne Produktionsindustrie nicht funktionieren!
Nach deiner Ansicht wäre nämlich das gegenseitige Ars...-Abputzen eine Dienstleistungsindustrie!
Wir dürfen dann die Produkte die von China hergestellt werden, reparieren ! :D
eisenschlumpf
28.10.2007, 14:37
Was hat dein Holocaustgequake mit unserer Innenpolitik zu tun?
für den holocaust sind wir zuständig... wärst du manns genug würdest du die interessen deiner geliebten vorfahren bei dem ukrainischen nachfolgestaat der udssr oder bei den russen vorbringen.
aber so bist du für mich nur ein heuchlerischer wirtschaftsflüchtling, der hier aus sicherer lage die fresse aufreisst und unfrieden sät.
hier ins land reinschmarotzen und dann so tun als hätte man tausendjahre alte wurzeln.
deine vorfahren waren doch auch nichts anderes als wirtschaftsflüchtlinge als sie in den osten gingen... scheint wohl bei euch in der familie zu liegen.
Bad Scooter
28.10.2007, 14:39
Inwiefern sind moderne Kohlekraftwerke umweltschädlich?
Alle Kohlekraftwerke erzeugen CO2 und sind somit umweltschädlich!
Alle Kohlekraftwerke erzeugen CO2 und sind somit umweltschädlich!
Auf den CO2-Schwachsinn habe ich nur gewartet. Gibt es auch reale Umweltgefahren?
Wie wäre es eigentlich damit, die SPD und deren gleichgeschaltete buntlackierte Einheits-Schwesterparteien endlich abzuschaffen und unserer Zukunft damit wieder eine Perspektive zu geben?
Also, ich finde, die hatten genug Zeit, dieses wunderschöne Land in die Sch... zu fahren! Wie tief solls denn noch gehen?
;)
für den holocaust sind wir zuständig... wärst du manns genug würdest du die interessen deiner geliebten vorfahren bei dem ukrainischen nachfolgestaat der udssr oder bei den russen vorbringen.
aber so bist du für mich nur ein heuchlerischer wirtschaftsflüchtling, der hier aus sicherer lage die fresse aufreisst und unfrieden sät.
hier ins land reinschmarotzen und dann so tun als hätte man tausendjahre alte wurzeln.
deine vorfahren waren doch auch nichts anderes als wirtschaftsflüchtlinge als sie in den osten gingen... scheint wohl bei euch in der familie zu liegen.
Bist du aber blöd. Wir sind ja gar nie ausgewandert, weil vor unserer Nase immer die Grenzen verschwanden.
Durch Anschluß Westpreußens an Polen fielen die deutsch - polnische Grenze, und durch die polnische Teilung die polnisch - russische Grenze weg.
Außerdem war Kaganowitsch kein Russe, sondern Jude.
Und der Holodomor war letztendlich der Grund für die Judenverfolgung.
Schließlich wurde im Völkischen Beobachter darüber berichtet, und der Rußlandfeldzug wurde nie als etwas anderes deklariert als ein antibolschewistischer Kreuzzug.
Kannst du auch einmal normale Beiträge schreiben ? Ich meine Beiträge, die du dir kurz vorher aus deinen Gehirnwindungen gesaugt hast. Bei dir klingt das immer Kasette rein und Start gedrückt, immer das selbe Gelabbere von Betriebslosen usw.
Gruss vonne Würfelqualle
Der Typ ist psychisch krank!
Nicht reagieren.
Der kann nichts dafür!
Also lasse ihn schreiben was er will!
:cool:
was hat das mit dem ausstieg aus der industrialisierung zu tun du nullchecker.
schau dir doch an wie rückständig unsere autoindustrie ist hinsichtlich neuer technologien. die mussten doch bisher schon immer mit dem knüppel zu neuem bewegt werden - von selber kommt von denen nix.
dieses drecks managerpack ist doch mehr damit beschäftig ihre kohle aus den firmen zu ziehen als an dem fortschritt deutschlands zu arbeiten.
Du hast dich treffend selbst charakterisiert!
du nullchecker.
Deutsche Autoindustrie ist führend in der Welt!
Aber für Blöd-Zeitungsleser oder Ignoranten ist das ein Rätsel mit 7 Siegeln!
Aldebaran
28.10.2007, 17:34
1.) Ich wär ja generell wieder für eine Verstaatlichung der Energie. Dann kann der Staat die Preise entscheiden und nicht die 4 Hauptkonzerne, die faktisch eine Monopolstellung einnehmen
Dann wird's noch teurer.
Abzüglich der Abgaben ist der Strom jetzt immer noch billiger als 1998 - und das trotz gestiegener Brennstoffpreise.
Dass ein Teil der Effizienzgewinne den Aktionären zugute kommt, ist nur natürlich. Wem das nicht passt, kann ja RWE- oder EON-Aktien kaufen.
2.) Zum Autofahren gibt es keine seriöse Alternative. Zu AKW´s schon
Kommt darauf an, was man als "seriös" betrachtet.
3.) Es gibt seriöse Untersuchungen wonach jetzt schon die Möglichkeit besteht 100 % des Stroms aus erneuerbaren Energien zu gewinnen.
:)) :)) :))
Es gibt auch die Möglichkeit, jetzt schon voll und ganz auf das Auto zu verzichten. Das würde Dir natürlich weniger passen, da Du diesen Verzicht selbst leisten müsstest, anstatt wie beim Strom die Kosten zu sozialisieren - also nach bester sozialdemokratischer Manier auf andere abzuschieben.
Leider denken die Konzerne nur an den eignen Profit.
Das ist der Zweck eines jeden Unternehmens.
Wusstest du das nur 3 % des weltweiten Stroms aus AKW`s gewonnen wird?
Gerade wer sich damit hervortut, hier "Fakten" zu bringen, sollte keinen Blödsinn verbreiten. Es sind 16%.
http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html
Aldebaran
28.10.2007, 17:44
Deutschland ist schon lange nicht mehr ein Schwerindustrie- sondern ein hochindustrielles Dienstleistungsland
Ein "hochindustrielles Dienstleistungsland" ist ein Widerspruch in sich.
Die Außenbilanz zeigt, dass Deutschlands komparative Vorteile offenbar in der Warenproduktion liegen. Wir haben einen riesigen Überschuss im Waren- und ein Defizit in der Dienstleistungsbilanz.
Auch die Automobilindustrie und der Maschinenbau brauchen Rohmaterialien. Die Verfügbarkeit von Rohmaterialien ist ein Standortfaktor und die weiterverarbeitende Industrie folgt sehr häufig den Stahlwerken und Aluminiumhütten. Wer die Grundstoffindustrie in Deutschland wegekelt, gefährdet die gesamte industrielle Basis.
Nebenbei: Gerade die Produktion von Solarzellen ist sehr energieintensiv.
Ein Dienstleistungsland wird Deutschland nicht werden. Für einen Tourismus à la Spanien ist das Klima nicht geeignet und London als Finanzzentrum ist in Europa auf absehbare Zeit uneinholbar.
Und schließlich hängen sehr viele Dienstleistungen von verarbeitenden Gewerbe ab, wenn man z.B. an Handel, Transport, Versicherung und Marketing denkt.
Ohne Industrie können wir einpacken.
Ein "hochindustrielles Dienstleistungsland" ist ein Widerspruch in sich.
Die Außenbilanz zeigt, dass Deutschlands komparative Vorteile offenbar in der Warenproduktion liegen. Wir haben einen riesigen Überschuss im Waren- und ein Defizit in der Dienstleistungsbilanz.
Auch die Automobilindustrie und der Maschinenbau brauchen Rohmaterialien. Die Verfügbarkeit von Rohmaterialien ist ein Standortfaktor und die weiterverarbeitende Industrie folgt sehr häufig den Stahlwerken und Aluminiumhütten. Wer die Grundstoffindustrie in Deutschland wegekelt, gefährdet die gesamte industrielle Basis.
Nebenbei: Gerade die Produktion von Solarzellen ist sehr energieintensiv.
Ein Dienstleistungsland wird Deutschland nicht werden. Für einen Tourismus à la Spanien ist das Klima nicht geeignet und London als Finanzzentrum ist in Europa auf absehbare Zeit uneinholbar.
Und schließlich hängen sehr viele Dienstleistungen von verarbeitenden Gewerbe ab, wenn man z.B. an Handel, Transport, Versicherung und Marketing denkt.
Ohne Industrie können wir einpacken.
Ich bezweifle, daß die rot-grünen Umwelthysteriker dies begreifen.
dr-esperanto
28.10.2007, 20:20
Unser ganzer Reichtum kam von der deutschen Industrie. Davon zehren wir heute noch. Dienstleistung ist lediglich, wenn man von dem in der Industrie Produzierten schmarotzt. So wie die Loserländer Griechenland, Italien und Portugal, die eigentlich keine Industrie haben. Auch die USA haben ihre letzte Autoproduktionsstätte letztes Jahr abgewickelt (unter Führung des Bankers Felix Rohatyn).
Wenn wir Zukunft haben wollen und nicht Eigentum der Banker werden wollen, müssen wir neu industrialisieren und Technologie und Fortschritt großflächig ausbauen.
In aller Welt schießen die neuen, sicheren AKWs aus dem Boden - und wir Trottel bauen unsere ab! Die Energie, die man solar oder per Windkraft gewinnen kann, ist doch gegenüber AKWs ganz vernachlässigbar!
Rheinlaender
28.10.2007, 22:17
Könnte man schon, aber das Gas- und Dieselmotoren nicht lange halten im Dauerlauf ist dir wohl völlig unbekannt?
Weshalb Schiffdieselmotoren auch in jedem Hafen ausgetauscht werden muessen ...
Rheinlaender
28.10.2007, 22:18
Das würde dir vielleicht so passen, aber ich glaube nicht das das der fall sein wird, denn deutsche Produkte sind weiterhin qualitativ ganz vorne dabei, insbesondere bei maschinenbau und autos wird die welt nicht auf deutsche produkte verzichten (können)
Aber selbst bei diesen beiden Bereichen sind die Energiekosten nicht wirklich relevant.
Rheinlaender
28.10.2007, 22:19
Dies ist genau so ein Schwachsinn wie die Windmühlen oder Solarzellen!
Mit richtigen AKWs und Kohlekraftwerken wirds billiger!
Was soll das denn bringen die Wirkungsgrade um ein paar Prozente zu erhöhen, wenn die Erstellung solch eines Kraftwerkes zu teuer ist!
Bei einem 1GW-Kraftwerk sind 1% immerhin 10 MW ...
lupus_maximus
28.10.2007, 22:25
Weshalb Schiffdieselmotoren auch in jedem Hafen ausgetauscht werden muessen ...
Richtig, die laufen ja auch jahrelang ununterbrochen mit voller Leistung!
25 Stunden am Tag und in der Mittagspause durch!
Rheinlaender
28.10.2007, 22:25
1.)Nein, je größer das Kraftwerk, desto billiger der Strom.
2.)Gefährlich ist jedes Kraftwerk, schließlich herrscht dort Hochspannung.
Schliessen wir einmal den GAU aus und reden ueber den Normalbetrieb. Ein solches Kraftwerk erzugt jede Mengen schwach-, mittel- und hochradioaktiven Abfall. Dieser muss sicher gelagert werden - das kostet.
Ferner muss ein solches Kraftwerk irgentwann einmal abgerissen werden. Dir duerfte klar sein, dass dort erhebliche Mengen hochradioaktiver Muell (Stahl, Beton, etc.) anfallen. auch das muss sicher verwart werden. Die Halbwertzeit von Plutonium-139 betraegt rund 25'000 Jahre. Vor 8'000 brach in der Naehe des stillgelegten AKW Muehlheim-Kaerlich der Laacher See aus, ein aktiver Vulkan in Deutschland.
Wir reden hier ueber Zeitraeume, die unser Zeitmass ueberschreiten.
lupus_maximus
28.10.2007, 22:27
Aber selbst bei diesen beiden Bereichen sind die Energiekosten nicht wirklich relevant.
Da bin ich allerdings anderer Ansicht!
Rheinlaender
28.10.2007, 22:27
Richtig, die laufen ja auch jahrelang ununterbrochen mit voller Leistung!
25 Stunden am Tag und in der Mittagspause durch!
Bei Kraft-Waermekopplungen laufen Motoren nicht bei "voller leistung", sondern im besten Wirkungsbereich. Im Uebrigen Flussschiffe fahren auch in der Nacht - ich bin am Rhein grossgeworden.
WALDSCHRAT
28.10.2007, 22:29
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
... So soll unter anderem bis zum Jahr 2020 der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung von 12 auf mindestens 27 % wachsen, der Beitrag zur Wärmeerzeugung von 6,2 auf 14 % und der Anteil von Biokraftstoffen von 5,4 auf 17 %. Am Ausstieg aus der Atomenergie hält die SPD fest: Christoph Matschie: „Atomkraft ist Teil des Problems und nicht die Lösung der Energiefrage. Deshalb bleibt es beim Ausstieg.“
Quelle SPD (http://www.parteitag.spd.de/servlet/PB/menu/1731357/index.html)
Ein weiterer Schritt zur Demontage der Autarkie eines Staates!
Kopfschüttelnd
Henning
Jürgen Meyer
28.10.2007, 22:40
Ein weiterer Schritt zur Demontage der Autarkie eines Staates!
Kopfschüttelnd
Henning
Aber Henning, es ist doch logisch, dass die fossilen Energieträger wie Kohle, Gas und Öl endlich sind und bald zur neige gehen
Hinzu kommt, dass es Bevölkerungsexplosionen und wirtschaftliche Entwicklung auch in China und Indien gibt und da auch immer mehr Menschen Auto fahren wollen
In einigen Jahren werden diese Ressourcen zu Ende gehen
deshalb gibt es gar keine anderen Möglichkeiten als die regenerativen Energien wie Windenergie und Solarenergie zu entwickeln
Die De- Indistrualisierung wird insofern wegen der Endlichkeit der Ressourcen ohnehin erfolgen und die Förderung der tiefliegenden Kohle wird immer teurer und inffektiver und ist bald schlicht nicht mehr rentabel
Anderswo wird die Restkohle günstiger gefördert nämlich beispielsweise in Polen
Die Zeit der Industriegesellschaften geht auch deshalb ohnehin langsam vorbei
Grüsse Jürgen
Rheinlaender
28.10.2007, 22:43
Zum Autofahren gibt es keine seriöse Alternative. Zu AKW´s schon
Das ist ein anderes Problem: Eine Frage der Soiedlung- und Verkehrspolitik. Solange weiterhin Siedlungen auf dem Land gebaut werden hast Du recht. Von einem vernuenftigen Gesammtkonzept aus muesste man eine sehr hoehere Siedlungsdichte haben, um den Individualverkaehr weitgehend ueberfluessig zu machen. In anderen Worten: Aus oekologischen Gruenden muessen mehr Menschen in Staedten leben. Das ginge z. . durch eine erheblichere Besteuerung des Benzines und von Grundstuecken nach ihrerm Landschaftsverbrauch pro Person. Also: Ein Miethaus in der Stadt wuerde kaum besteuert werden, ein einsames Haus auf dem Land koennte einen Millionaer in den Ruin treiben.
WALDSCHRAT
28.10.2007, 22:45
Nein, JM!
Die einzig logische Konsequenz aus diesem Deasaster ist das erneute Bekenntnis zur Atomkraft und zur Verschmelzung von Helium- und Wasserstoffatomen (schneller Brüter) Wir waren in dieser Technologie einmal führend, wir sollten diesen Platz nicht an andere (Staaten) abgeben, um in 30 Jahren deren oktruierten Bedingungen mangels eigener Energieknappheit ertragen zu müssen!!!
Gruß
Henning
Jürgen Meyer
28.10.2007, 22:52
Nein, JM!
Die einzig logische Konsequenz aus diesem Deasaster ist das erneute Bekenntnis zur Atomkraft und zur Verschmelzung von Helium- und Wasserstoffatomen (schneller Brüter) Wir waren in dieser Technologie einmal führend, wir sollten diesen Platz nicht an andere (Staaten) abgeben, um in 30 Jahren deren oktruierten Bedingungen mangels eigener Energieknappheit ertragen zu müssen!!!
Gruß
Henning
Auch das Uran ist endlich und das im Schnellen-Brüter-Prozess entstehende Plutonium ist eines der schlimmsten Gifte überhaupt und mit diesem Teufelszeug kann man Atombomben bauen, die die Menschheit ganz vernichten und ausrotten kann
Das entstehende Plutonium ist übrigens in kleinsten Mengen absolut tödlich und hat eine Halbwertzeit von 24 000 Jahren
Aber das schlimmste ist, dass Atomkraftwerke nicht sicher sind, angegriffen werden können und die Endlagerung dieses extrem schädlichen Abfallgiftes bis heute nicht gesichert ist
Deshalb ist auch die Atomtechnologie aus meiner sicht keine Lösung
Ich setze auf Autarkie und empfehle jedem Hausbesitzer Solarzellen einzubauen und sich von den energiekonzernen unabhängig zu machen
Grüsse Jürgen
lupus_maximus
28.10.2007, 23:01
Auch das Uran ist endlich und das im Schnellen-Brüter-Prozess entstehende Plutonium ist eines der schlimmsten Gifte überhaupt und mit diesem Teufelszeug kann man Atombomben bauen, die die Menschheit ganz vernichten und ausrotten kann
Das entstehende Plutonium ist übrigens in kleinsten Mengen absolut tödlich und hat eine Halbwertzeit von 24 000 Jahren
Aber das schlimmste ist, dass Atomkraftwerke nicht sicher sind, angegriffen werden können und die Endlagerung dieses extrem schädlichen Abfallgiftes bis heute nicht gesichert ist
Deshalb ist auch die Atomtechnologie aus meiner sicht keine Lösung
Ich setze auf Autarkie und empfehle jedem Hausbesitzer Solarzellen einzubauen und sich von den energiekonzernen unabhängig zu machen
Grüsse Jürgen
Also, soweit mir bekannt ist, soll man Plutonium nicht essen, es ist zu hart für die Zähne.
Warum willst du denn Plutonium endlagern?
Es kann doch weiterhin problemlos Strom liefern, dann spielt auch seine angebliche Giftigkeit weiterhin keine Rolle!
Ich esse auch in Zukunft lieber Eisbein als Plutonium.
WALDSCHRAT
28.10.2007, 23:15
Auch das Uran ist endlich und das im Schnellen-Brüter-Prozess entstehende Plutonium ist eines der schlimmsten Gifte überhaupt und mit diesem Teufelszeug kann man Atombomben bauen, die die Menschheit ganz vernichten und ausrotten kann
Das entstehende Plutonium ist übrigens in kleinsten Mengen absolut tödlich und hat eine Halbwertzeit von 24 000 Jahren
Aber das schlimmste ist, dass Atomkraftwerke nicht sicher sind, angegriffen werden können und die Endlagerung dieses extrem schädlichen Abfallgiftes bis heute nicht gesichert ist
Deshalb ist auch die Atomtechnologie aus meiner sicht keine Lösung
Ich setze auf Autarkie und empfehle jedem Hausbesitzer Solarzellen einzubauen und sich von den energiekonzernen unabhängig zu machen
Grüsse Jürgen
Nun, ich denke nicht, daß unsere Politiker den Atombombenbau in D zulassen werden.
An der Sicherheit unserer AKW s könnte dann gearbeitet werden, wenn sich diese Dinger für die Stromkonzerne wieder rechnen lassen würden.
Ich halte fest:
Mit einer fortschrittlichen Energiepolitik sind unsere Politiker z. Zt. völlig überfordert. Das Nichterkennen auch endlicher Reserven, weicht dem Aufschrei der Grünen und ähnlicher Despoten, wirklich autonom in puncto Autarkie denken zu wollen.
Glaub es mir oder laß es:
Ich habe Solarenergie auf meinem Dach. Unterm Strich erkenne ich, daß die Zellen z.Zt. keine DAUERHAFTE Energiereserve gegenüber den Wetterunbillen gewährleisten. Sicherheit der Energie sollte mE. Grundvoraussetzung für die Option alternative Energie sein.
Die Verläßlichkeit dominiert für mich den Anspruch an eine (alternative) Energie...
Gruß
Henning
klartext
28.10.2007, 23:31
Du hast von Kohle nicht den Hauch einer Ahnung. Kohlekraft ist im hohen Maße umweltschädlich. Die Feinstaubbelastung für die Anwohner ist enorm. Zudem wird noch nicht einmal deutsche Kohle, sondern Kohle aus Australien und Südafrika billig, aber energieaufwendig importiert. Kohle ist die rückständigste aller Energiearten!
Du kannst mir sicher erklären, wie du mit deinen Konzepten Benzin und Diesel ersetzen willst.
Du wirst es nicht glauben, aber die Kohle ist auch radioaktiv. Dieser schreckliche Feinstaub, der legt sich überauf die Gehirne der Sozis. Konnten sie vorher noch nicht richtig denken, feingestaubt noch weniger.
Ich glaube allerdings, daß dies nichts mit Feinstaub sondern mit Mangel, genauer gesagt: Intelligenzmangel, zu tun hat.
Vorher hatten sie garkeine Geräte um den "Feinstaub" überhaupt messen zu können, jetzt ist überall Feinstaub!
Es könnte sogar sein, so ist meine Vermutung, der Feinstaub könnte von der zerbröselnden Intelligenz der Linken herkommen. In diesem Fall ist aber, nach dem vermehrten Auftreten der Musel, mit abnehmenden Feinstaub zu rechnen.
Ich bin aber bereit, mit einem Feinstaubkörnchen pro qkm zu leben, sofern ich genug Strom für zum Heizen der Wohnung und zum Backen meines heißgeliebten Eisbeins zur Verfügung habe!
Da gehe ich problemlos Kompromisse ein!
.................................:top:
klartext
29.10.2007, 00:18
Auch das Uran ist endlich und das im Schnellen-Brüter-Prozess entstehende Plutonium ist eines der schlimmsten Gifte überhaupt und mit diesem Teufelszeug kann man Atombomben bauen, die die Menschheit ganz vernichten und ausrotten kann
Das entstehende Plutonium ist übrigens in kleinsten Mengen absolut tödlich und hat eine Halbwertzeit von 24 000 Jahren
Aber das schlimmste ist, dass Atomkraftwerke nicht sicher sind, angegriffen werden können und die Endlagerung dieses extrem schädlichen Abfallgiftes bis heute nicht gesichert ist
Deshalb ist auch die Atomtechnologie aus meiner sicht keine Lösung
Ich setze auf Autarkie und empfehle jedem Hausbesitzer Solarzellen einzubauen und sich von den energiekonzernen unabhängig zu machen
Grüsse Jürgen
Gerade in der Zeit, in der die Sonne nicht scheint, ist der Energiebedarf am grössten. Im Notfall empfehle ich dir, deine Marxschriften zur Wärmegewinnung zu verheizen. Damit werden sie endlich einem nützlichen Zweck zugeführt.
Zu Technik solltest du aber keine Kommetnare abgeben, es fehlt dir die Basis einer Ahnung.
Man sollte alle Ökospinner an Windräfer und Votovoltaik anschliessen und den Hausanschluss kappen, damit sie endlich in der Praxis den Unsinn erleben, den sie von sich geben.
1.) Ich wär ja generell wieder für eine Verstaatlichung der Energie. Dann kann der Staat die Preise entscheiden und nicht die 4 Hauptkonzerne, die faktisch eine Monopolstellung einnehmen
Was willst Du? Dein Wunsch ist doch bereits Realität. 70% der Energiepreise sind bereits doch vom Staat bestimmt, Tendenz steigend, inform von Ökosteuer, Energiesteuer, da nochmals Umsatzsteuer drauf (also Doppelbesteuerung). Dazu kommen noch ca. 10% Umlagen zur Finanzierung von Solarzellen und Windmühlen u.ä.. Ohne diese staatlichen Zwangssteuern würde in der BRD nicht ein Windrad oder ein einziger Quadratmeter Photozellen zwecks Stromerzeugung existieren.
2.) ... gibt es keine seriöse Alternative. Zu AKW´s schon
... doch, mehr moderne Kernkraftwerke, eigenständige Wiederaufbereitung hierzulande und Erforschung bis Realisierung der Kernfusion.
Und wer will, darf gern auf eigene Kosten, also zum gut zehnfachen Preis, seinen Strom mit Solarzellen erzeugen. Dafür gibts dann auch ein Bienchen überm Klingelbrett.
3.) Es gibt seriöse Untersuchungen wonach jetzt schon die Möglichkeit besteht 100 % des Stroms aus erneuerbaren Energien zu gewinnen.
100% wofür? wo? wann? wodurch?
Ausserdem kann Energie nur einmal verbraucht werden und lässt sich nicht erneuern.
Alle Kohlekraftwerke erzeugen CO2 und sind somit umweltschädlich!
Umweltschädlich? gar Planetenzerstörend ... Uiuiui, dann höre sofort auf zu atmen, dann damit erzeugst Du CO². Vorher schalte Deinen PC ab und dreh die Hauptsicherung im Haus raus.
Aber ... es ist doch logisch, dass die fossilen Energieträger wie Kohle, Gas und Öl endlich sind und bald zur neige gehen ... In einigen Jahren werden diese Ressourcen zu Ende gehen ...
... genau so ist das, aller 30 Jahre gehen die Vorräte an Öl, Gas und Kohle zu Ende. So jedenfalls, glaubt man den Politikern, Soziologen, Ökologen und anderen Priestern.
Dumm nur, dass die pöhsen Ingenieure immer neue Ressourcen finden und aus dem Vorhandenen wesentlich mehr rausholen.
Sicher wird irgendwann alles ein Ende haben (nur die Wurst hat zwei). Selbst unser Ofen und Licht soll in ca. 5 Mrd. Jahren am Ende sein.
Deswegen sparsam und effektiv mit den vorhandenen Materialien umgehen und in eine wirkliche Forschung in neue Energieformen investieren, anstatt uralte Technologien wie Windmühlen, Staudämme oder Erdwärme lediglich mit neuen Materialien aufzupeppen.
Pascal_1984
29.10.2007, 04:20
Aber selbst bei diesen beiden Bereichen sind die Energiekosten nicht wirklich relevant.
Stimmt!
Und warum existiert Luxemburg ?
ganz ohne Primärproduktion .....
Weil wir sie lassen.:D
... [COLOR="DarkGreen"]auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
Schon eines der grossen Vorbilder aller Genossen, der Russe Lenin, hatte richtig erkannt, das ausreichend und genügend billige Energie der Eckpfeiler einer jeden Industrie ist.
Genau das wollen die Genossen nun bei uns endgültig zerstören.
---------------------------------------
Nur die Angst um ihre Macht, um die besten Plätze an den Diäten-Fresströgen, läßt die Genossen jetzt "hart backbord" machen (Nach links rudern).
Sie wollen sich das Zepter nicht von Gysi & Co. aus der Hand nehmen lassen!
Erbärmliche Kreaturen!
[QUOTE]SPD-Parteitag in Hamburg
Zurück zum Sozialismus!
Wie weit links sind die Sozialdemokraten wirklich?
Parteichef Kurt Beck will SPD als linke Volkspartei positionieren. ddp
Hamburg - Die SPD rückt nach links - programmatisch jedenfalls. Im 38-Seiten-Papier, das die Delegierten am Ende ihres Parteitages absegneten, hat ein alter Begriff Eingang gefunden: demokratischer Sozialismus. Ihm wird gar ein eigenes Kapitel gewidmet. Doch wie links sind die Genossen wirklich ?
Parteichef Kurt Beck hat die Messlatte hoch gelegt, nennt diesen Parteitag "historisch", jubelt: "Die SPD ist wieder da!" Der Konvent könnte tatsächlich in die Geschicke eingehen als Anfang vom Ende der "Agenda 2010". Nach dem Beschluss, Älteren länger ALG I zu zahlen, sind weitere Kurskorrekturen möglich. Damit könnte dann die "Programm-SPD" als Opposition in die Wahlkämpfe ziehen, während der andere Teil auf der Regierungsbank sitzt. Beobachter wissen: Parteitage der SPD ticken links. Das wurde in Hamburg gleich dokumentiert. Größter Coup: Mit Tempo 130 auf Autobahnen überholten die Roten sogar die Grünen.
Von einem "Linksruck" mag Beck nicht reden. Doch er wird aufpassen müssen, dass ihm die Geister, die er mit dem Vorstoß für ein längeres Arbeitslosengeld rief, nicht über den Kopf wachsen. Er könnte leicht zum Getriebenen der Linkspartei werden. Die SPD ist im Zugzwang. Ein Drittel der Mitglieder liefen ihr weg, sie sitzt im Umfragekeller, muss ihren sozialen Ruf wieder herstellen. Egal ob aus Überzeugung oder Angst: Die SPD will nicht nur Agenda-Partei sein. Statt "solidarischer Mitte" steht "solidarische Mehrheit" im Programm und jede Menge Kapitalismus-Kritik. Die Union verteufelt die "Rückbesinnung auf den Sozialismus". Wie links die SPD wirklich geworden ist, wird sich sehr bald in der Praxis zeigen. Erste Gelegenheit: Frau Merkel für längeres ALG I erwärmen...
Berliner Kurier, 29.10.2007
7398
E:
gerd_the_nerd
29.10.2007, 08:27
Die SPD ist eine Partei abseits der bürgerlichen Interessenbewegung des kleines Mannes und hat ihre Daseinsberechtigung verloren, der neoliberale Mainstream in allen politischen Schichten stellen eine erhebliche Gefahr für den demokratischen Rechtsstaat dar, seid Hitler und Stalin.
Jürgen Meyer
29.10.2007, 13:42
Nun, ich denke nicht, daß unsere Politiker den Atombombenbau in D zulassen werden.
An der Sicherheit unserer AKW s könnte dann gearbeitet werden, wenn sich diese Dinger für die Stromkonzerne wieder rechnen lassen würden.
Ich halte fest:
Mit einer fortschrittlichen Energiepolitik sind unsere Politiker z. Zt. völlig überfordert. Das Nichterkennen auch endlicher Reserven, weicht dem Aufschrei der Grünen und ähnlicher Despoten, wirklich autonom in puncto Autarkie denken zu wollen.
Glaub es mir oder laß es:
Ich habe Solarenergie auf meinem Dach. Unterm Strich erkenne ich, daß die Zellen z.Zt. keine DAUERHAFTE Energiereserve gegenüber den Wetterunbillen gewährleisten. Sicherheit der Energie sollte mE. Grundvoraussetzung für die Option alternative Energie sein.
Die Verläßlichkeit dominiert für mich den Anspruch an eine (alternative) Energie...
Gruß
Henning
Auch wenn Deutschland keine Atombombe baut ist es so, dass die abgebrannten Kernbrennstäbe und der Plutoniummüll aus dem Schnellen Brüter entweder ins Ausland verkauft werden oder für Atombomben benutzt werden kann oder aber der Müll nicht endgelagert werden kann und so eine dauernde Gefahr darstellt
Tschernobyl hat sogar deutsche und skandinavische wälder radioaktiv versucht
Die gefahr der Kerntechnologe ist einfach zu gross
die Solarenergie und Photovoltaik hat in den letzten Jahren riesige Effizienzfortschritte gemacht und die heutigen Solarzellen sind weitaus leistungsstärker als ältere Solarzellen
Die alternativen Energien können die fossilen Rohstoffe noch nicht ganz ersetzen
Aber sie nehmen einen immer grösseren Teil der energiegewinnung ein und Offshore-Windkrafträder auf See stellen ein weiteres riesiges energiepozential dar
Im Fahrzeugbereich kann man das Hypridfahrzeug entwickeln und Wasserstoff sowie Elektronik koppelnd nutzen und wird so von fossilen Brennstoffen unabhängiger
Gerade steigt der Barrel Ölauf ein Allzeithoch von über 90 Dollar
Blockheizkraftwerke und Biodieselanlagen ( Rübenaverarbeitung), Erdwärme und viele
andere alternative Möglichkeiten der Energiegewinnung wird es in Zukunft geben
Grüsse Jürgen
Auch wenn Deutschland keine Atombombe baut ist es so, dass die abgebrannten Kernbrennstäbe und der Plutoniummüll aus dem Schnellen Brüter entweder ins Ausland verkauft werden oder für Atombomben benutzt werden kann oder aber der Müll nicht endgelagert werden kann und so eine dauernde Gefahr darstellt
Tschernobyl hat sogar deutsche und skandinavische wälder radioaktiv versucht
Die gefahr der Kerntechnologe ist einfach zu gross
die Solarenergie und Photovoltaik hat in den letzten Jahren riesige Effizienzfortschritte gemacht und die heutigen Solarzellen sind weitaus leistungsstärker als ältere Solarzellen
Die alternativen Energien können die fossilen Rohstoffe noch nicht ganz ersetzen
Aber sie nehmen einen immer grösseren Teil der energiegewinnung ein und Offshore-Windkrafträder auf See stellen ein weiteres riesiges energiepozential dar
Im Fahrzeugbereuih kan man das Hypridfahrzeug entwickeln und Wasserstoff sowie Elektronk koppelnd nutzen und wird so von fossilen Brennstoffen unabhängiger
Gerade steigt der Barrel Ölauf ein Allzeithoch von über 90 Dollar
Blockheizkraftwerke und Biodieselanlagen ( Rübenaverarbeitung) und viele
andere alternative Möglichkeiten der Energiegewinnung wird es in Zukunft geben
Grüsse Jürgen
Richtig Jürgen.
Alles Alternativen aber leider keine Einzige Zuverlässig und wirtschaftlich zu gleich.
Ergo: Atomkraft nutzen wie Japan und Adere
Jürgen Meyer
29.10.2007, 13:52
Richtig Jürgen.
Alles Alternativen aber leider keine Einzige Zuverlässig und wirtschaftlich zu gleich.
Ergo: Atomkraft nutzen wie Japan und Adere
Auch Uran geht zur Neige und ist endlich und der CO2 Ausstoss ist auch bedenklich, was viele Leute unterschätzen
Ergo ist das also leider keine Lösung
Jürgen
klartext
29.10.2007, 13:56
Auch Uran geht zur Neige und ist endlich und der CO2 Ausstoss ist auch bedenklich, was viele Leute unterschätzen
Ergo ist das also leider keine Lösung
Jürgen
Energie muss in jeder gewünschten Menge zu jeder Zeit zu einem wettbewerbsfähigen Preis zur Verfügung stehen. Jede Art der Energiegewinnung, die diese Grundkriterien nicht erfüllt, ist unsinnig.
Wo bleibt das Konzept der Linken, Benzin und Diesel zu ersetzen ? Du kannst mir das sicher erläutern.
Jürgen Meyer
29.10.2007, 13:59
Energie muss in jeder gewünschten Menge zu jeder Zeit zu einem wettbewerbsfähigen Preis zur Verfügung stehen. Jede Art der Energiegewinnung, die diese Grundkriterien nicht erfüllt, ist unsinnig.
Wo bleibt das Konzept der Linken, Benzin und Diesel zu ersetzen ? Du kannst mir das sicher erläutern.
Toyota macht es längst
Hybridfahrzeuge, die kein CO2 sondern Wasser als abfallprodukt ausstossen
sowas ist wegweisend
Die vier Monopolisten wollen dich abhängig halten und Preise diktieren !!!!!
Zweitens
Zuckerrübenfelder anpflanzen und so energieträger selber erzeugen
Es gibt etliche ungenutzte Brachflächen, die brüssel teuer subventioniert
Jürgen
lupus_maximus
29.10.2007, 14:12
Toyota macht es längst
Hybridfahrzeuge, die kein CO2 sondern Wasser als abfallprodukt ausstossen
sowas ist wegweisend
Die vier Monopolisten wollen dich abhängig halten und Preise diktieren !!!!!
Zweitens
Zuckerrübenfelder anpflanzen und so energieträger selber erzeugen
Es gibt etliche ungenutzte Brachflächen, die brüssel teuer subventioniert
Jürgen
Sehr gut, und im Winter sind unsere Straßen nur noch Eisflächen vom vielen Wasserdampf.
Nicht beliebige Wünsche äußern, sondern auch weiter denken!
Die Spikes müßten dann als allererstes wieder eingeführt werden, sonst kannst du am ersten Frosttag sämtliche Autos verschrotten!
klartext
29.10.2007, 14:14
Toyota macht es längst
Hybridfahrzeuge, die kein CO2 sondern Wasser als abfallprodukt ausstossen
sowas ist wegweisend
Die vier Monopolisten wollen dich abhängig halten und Preise diktieren !!!!!
Zweitens
Zuckerrübenfelder anpflanzen und so energieträger selber erzeugen
Es gibt etliche ungenutzte Brachflächen, die brüssel teuer subventioniert
Jürgen
Du bist doch sehr leicht vorzuführen. Es scheint dir unbekannt zu sein, was ein Hybridfahrzeug ist. Aber du kannst gerne versuchen, ein derartiges Gerät ohne Benzin zu fahren.
Um dir eine Illusion zu nehmen. Nur um den Dieselbedarf in D durch Rapsöl zu decken, müsste man die dreifache Fläche unseres Landes mit Raps bepflanzen.
Schon mal daran gedacht, welche Umweltverwüstungen derartige Monokulturen verursachen ?
Linke scheitern immer an der Praxis, wie auch bei dir zu sehen ist.
Warum um Himmelswillen nicht diese Quellen vernünftig anzapfen?! Die Technologien sind schon da... Was fehlt ist der ernsthafte politische Willen.
Weil Energie dann abgrufen werden muss wenn man sie braucht.
Lass Doch deine Wohnung von Sonnenkollektoren versorgen, fahr aber rechtzeitig um 18.00 alle elektrischen Gräte runter, dann ist es nämlich zappenduster!
Wind und Sonnenkraftwerke sind ein riesiger Schwachsinn und die grössten Landschafts- und Umweltzersörer die wir derzeit in Deutschland haben.
Toyota macht es längst
Hybridfahrzeuge, die kein CO2 sondern Wasser als abfallprodukt ausstossen
sowas ist wegweisend
sowas ist schwachsinn.
Hybridautos sind schwerer, komplizierter, anfälliger, belasten die Umwelt viel mehr als normale Autos.
Linke scheitern immer an der Praxis, wie auch bei dir zu sehen ist.
Für Linke gelten keine Naturgesetze, dass ist deren Vorteil. Die leben nie im Einklang mit der Natur(gesetzen), sondern gegen sie.
Wenn die sagen ein Hybridauto oder eine Windmühle ist sauber dann ist das halt so! Basta!
Naturgesetzte müssen dann halt mal hinten an stehen!
Manfred_g
29.10.2007, 14:34
...
Die vier Monopolisten...
Es gab mal die drei Tenöre und die Sieben Geißlein, aber die vier Monopolisten...
(vier und Mono..., daraus wird kein Schuh)
Mann, wer sowas sagt, glaubt natürlich auch an den Kommunismus zur Belebung des Wettbewerbs. :))
lupus_maximus
29.10.2007, 14:35
Für Linke gelten keine Naturgesetze, dass ist deren Vorteil. Die leben nie im Einklang mit der Natur(gesetzen), sondern gegen sie.
Wenn die sagen ein Hybridauto oder eine Windmühle ist sauber dann ist das halt so! Basta!
Naturgesetzte müssen dann halt mal hinten an stehen!
Linke stehen morgens beim öffentlichen Dienst an der Theke und würfeln aus, welches Naturgesetz für den betreffenden Tag angewendet werden soll!
Scarlett
29.10.2007, 14:49
Auch Uran geht zur Neige und ist endlich
Jürgen
Ich empfehle, mal bei
http://www.buerger-fuer-technik.de/uranvorrate_auf_der_erde.html
über die Uranvorräte nachzulesen.
Denkpoli
29.10.2007, 15:24
... auf dem Parteitag der SPD wurde die Deindustrialisierung Deutschlands beschlossen.
[COLOR=Navy]
Unnötig, dafür sorgt schon seit Jahren die Globalisierung.
Fuer Zunkunftsindustrien spielen die Energiekosten keine wesentliche Rolle mehr.
Dann muss man die nicht-Zukunfstechnlogiegüter importieren ( geschieht ja auch ). Am Energieverbrauch ändert das nix! Die Energie wird dann halt versteckt importiert.
Ich schreibe hier objektivierte Faktenzusammenhänge, keinen Sexroman und kein Stammtischgewäsch - was ich sicher auch könnte ;-)
Schön, dass du das sicher auch könntest. Schreibe doch mal über Sex. Ich bin sicher, es gibt viele hier, die tierisch gespannt sind, wie sich das anhört.
Nein, Autofahren ist wesentlich gefährlicher, aber niemand verbietet deshalb Autos.
Niemand? Du kannst nicht wissen, was sich bei den Grünen abseits der Öffentlichkeit so alles abspielt.
Zum Autofahren gibt es keine seriöse Alternative.
Die Grünen ( und inzwischen alle anderen etablierten Parteien ( ich kann mir denken, dass es jetzt Proteste hagelt ) ) sehen das anders.
für den holocaust sind wir zuständig
Kann ja sein, dass du dich zuständig fühlst, ich definitiv nicht.
Das ist ein anderes Problem: Eine Frage der Soiedlung- und Verkehrspolitik. Solange weiterhin Siedlungen auf dem Land gebaut werden hast Du recht. Von einem vernuenftigen Gesammtkonzept aus muesste man eine sehr hoehere Siedlungsdichte haben, um den Individualverkaehr weitgehend ueberfluessig zu machen. In anderen Worten: Aus oekologischen Gruenden muessen mehr Menschen in Staedten leben. Das ginge z. . durch eine erheblichere Besteuerung des Benzines und von Grundstuecken nach ihrerm Landschaftsverbrauch pro Person. Also: Ein Miethaus in der Stadt wuerde kaum besteuert werden, ein einsames Haus auf dem Land koennte einen Millionaer in den Ruin treiben.
Du bist dir schon darüber im Klaren, dass eine Erhöhung der Besiedelungsdichte anderweitige Nachteile, etwa eine Erhöhung der Kriminaltiät zur Folge hat?
Auch wenn Deutschland keine Atombombe baut ist es so, dass die abgebrannten Kernbrennstäbe und der Plutoniummüll aus dem Schnellen Brüter entweder ins Ausland verkauft werden oder für Atombomben benutzt werden kann oder aber der Müll nicht endgelagert werden kann und so eine dauernde Gefahr darstellt
...erzählt der fette SPD Popbeauftragte und Fatima Roth, oder woher stammt dieses Kauderwelsch sonst?
Tschernobyl hat sogar deutsche und skandinavische wälder radioaktiv versucht.
... genau! Und zwar mit einer Strahlenbelastung, die weit unter den natürlichen Werten lag :]
Die gefahr der Kerntechnologe ist einfach zu gross
Deswegen ketten sich Grüne und Linke Volldeppen, gern sich selbst als Aktivisten bezeichnend, auch an Kastoren an und schieben vollbetroffene Linkininnen und Grüninnen Kinderwagen mit Kleinkindern drin bevorzugt bei Krawallen gegen KKWs und Kastortransporten dort herum (die angeblich so sehr viel schlimme Strahlen abstrahlen, dass davon das Gehirn verstrahlt).
Den lieben Kleinen kann man wahrscheinlich die pöhsen Atomstrahlen nicht früh genug "zeigen".
die Solarenergie und Photovoltaik hat in den letzten Jahren riesige Effizienzfortschritte gemacht und die heutigen Solarzellen sind weitaus leistungsstärker als ältere Solarzellen Die alternativen Energien können die fossilen Rohstoffe noch nicht ganz ersetzen
... ja und in hundert kalten Wintern nicht
Aber sie nehmen einen immer grösseren Teil der energiegewinnung ein und Offshore-Windkrafträder auf See stellen ein weiteres riesiges energiepozential dar
...wie dumm nur, dass selbst in der Deutschen Bucht die Energieeffizienz der Vogelschredderer kaum grösser ist als an Land, die Kosten dafür exponentiell höher sind.
Im Fahrzeugbereich kann man das Hypridfahrzeug entwickeln und Wasserstoff sowie Elektronik koppelnd nutzen und wird so von fossilen Brennstoffen unabhängiger
Wasserstoff- und Hybridfahrzeuge sind energetischer Unsinn. Einerseits muss Wasserstoff mit Hilfe von pöhsen Kern- oder Kohlestrom äusserst energieintensiv erzeugt, transportiert und schnell verbraucht werden. Wasserstoff ist zudem nicht lagerbar, da er jedes Material durchdringt.
Im weiteren sind Hybridfahrzeuge in Herstellung und Unterhalt sowie langjähriger Nutzung jedem Benziner oder Diesel in der Energieeffinzienz deutlich unterlegen. So ist selbst der Toyota Prius ab dem dritten Nutzungsjahr bei einer jährlichen Kilometerleistung ab 15.000 selbst dem Hummer unterlegen.
Blockheizkraftwerke und Biodieselanlagen ( Rübenaverarbeitung), Erdwärme und viele andere alternative Möglichkeiten der Energiegewinnung wird es in Zukunft geben
Grüsse Jürgen
...warum nicht. Als Ergänzung und Alternativen da wo es sich anbietet. Zur Grundversorgung sind solche Formen jedoch ungeeignet.
Die SPD will aus der Industrie aussteigen ? Klingt aber seeehr abenteuerlich :vogel:
Na falls das so geschehen soll sind unsere Volksverräter da wo uns die Siegermächte 1945 einst haben wollten: Als Agrarstaat agierend. Und was soll das bringen ? Irgendwie kann ich da keinen Nutzen draus ziehen...also was lernt man daraus: Verbuggt, verpixelt....spielt kein Mensch mehr....tschau Etablierte !
Jürgen Meyer
29.10.2007, 20:10
Es gab mal die drei Tenöre und die Sieben Geißlein, aber die vier Monopolisten...
(vier und Mono..., daraus wird kein Schuh)
Mann, wer sowas sagt, glaubt natürlich auch an den Kommunismus zur Belebung des Wettbewerbs. :))
Du bist ja ein ganz schlauer
ich wollte die Foristen hier nicht überfordern
Exakt heisst es natürlich Oligopolisten mit der Tendenz hin zum Monopol
Vier Energieriesen teilen sich den Markt auf und haben sich sozusagen vier Besdatzungszonen eingeteilt
An der Grundaussage ändert das nichts und selbst die EU hat diesen Oligopolisten/Monopolisten den Kampf angesagt
Jürgen
Jürgen Meyer
29.10.2007, 20:16
Du bist doch sehr leicht vorzuführen. Es scheint dir unbekannt zu sein, was ein Hybridfahrzeug ist. Aber du kannst gerne versuchen, ein derartiges Gerät ohne Benzin zu fahren.
Um dir eine Illusion zu nehmen. Nur um den Dieselbedarf in D durch Rapsöl zu decken, müsste man die dreifache Fläche unseres Landes mit Raps bepflanzen.
Schon mal daran gedacht, welche Umweltverwüstungen derartige Monokulturen verursachen ?
Linke scheitern immer an der Praxis, wie auch bei dir zu sehen ist.
Beschäftige dich mal mit Hermann Scheer und Franz Alt
wer diese Theorien und Ansätze nicht kennt, sollte sich etwas zurückhalten, bevor er mitreden kann
ein Umdenken ist zwingend notwendig
Jürgen
Jürgen Meyer
29.10.2007, 20:21
Du bist doch sehr leicht vorzuführen. Es scheint dir unbekannt zu sein, was ein Hybridfahrzeug ist. Aber du kannst gerne versuchen, ein derartiges Gerät ohne Benzin zu fahren.
Um dir eine Illusion zu nehmen. Nur um den Dieselbedarf in D durch Rapsöl zu decken, müsste man die dreifache Fläche unseres Landes mit Raps bepflanzen.
Schon mal daran gedacht, welche Umweltverwüstungen derartige Monokulturen verursachen ?
Linke scheitern immer an der Praxis, wie auch bei dir zu sehen ist.
rede doch keinen Unsinn
es geht um den richtigen Energiemix und die Abschaffung der Atomtechnologie
und die Endlichkeit der fossilen Brennstoffe und auch von Uran
STUDIE
Deutschland kann zu 100 Prozent mit regenerativen Energien versorgt werden
http://www.solarserver.de/solarmagazin/solar-report_0307.html
Studie zeigt, wie Deutschland zu 100 % mit
erneuerbaren Energien versorgt werden kann
Die Abhängigkeit Deutschlands von fossilen Energieträgern und den diese exportierenden Ländern, die Risiken der Stromerzeugung aus Atomkraftwerken und nicht zuletzt wirtschaftliche Gründe fordern ein Umdenken und Gegensteuern. Darüber hinaus eröffnet sich für Deutschland die historisch einmalige Chance, als Vorreiter beim Klimaschutz mit Technologien zur Nutzung der erneuerbaren Energien eine technische und wirtschaftliche Führungsrolle einzunehmen.
Die rasante Entwicklung der erneuerbaren Energien in den letzten Jahren darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass noch ein weiter Weg vor uns liegt. Dass die Erneuerbaren nicht nur ein "ökologisches Feigenblatt" sind, sondern der Weg aus der Krise, ist offensichtlich. Doch noch immer wird ihre Leistungsfähigkeit unterschätzt und die Zweifel an einer möglichen Vollversorgung mit heimischen erneuerbaren Energien sind keineswegs vollständig ausgeräumt.
Ob und wie es möglich ist, Deutschland vollständig mit sauberer Energie von der Sonne, aus Wind- und Wasserkraft, Erdwärme und Biomasse zu versorgen, hat der Aachener Wissenschaftler Dr. Eberhard Waffenschmidt für den Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V. (SFV) untersucht.
PDF Solarreporrt
Beispiel solar
190 Milliarden Kilowattstunden jährlich aus Solarzellen auf Dächern und an Fassaden
Andererseits entspricht die Fläche in etwa der gesamten Siedlungsfläche in Deutschland von 23.938 km² (Gebäude und zugehörige Freiflächen). Sie ist auch nicht sehr viel größer als die gesamte Fläche für den Verkehr von (17.446 km².) In jedem Fall könnten laut SFV vorhandene Dächer und Fassaden mit einer Gesamtfläche von rund 2.100 km² mit Solarstrommodulen belegt werden. Wenn davon 90 % zur Stromerzeugung genutzt werden, ließen sich dort 190 Mrd. kWh pro Jahr erzeugen, was knapp 40% des heutigen Stromverbrauchs entspricht. Die restlichen 10 % der Flächen können nach dem im SFV-Konzept für die Solarwärme-Produktion genutzt werden.
Jürgen
WALDSCHRAT
29.10.2007, 20:34
Toyota macht es längst
Hybridfahrzeuge, die kein CO2 sondern Wasser als abfallprodukt ausstossen
sowas ist wegweisend
Die vier Monopolisten wollen dich abhängig halten und Preise diktieren !!!!!
Zweitens
Zuckerrübenfelder anpflanzen und so energieträger selber erzeugen
Es gibt etliche ungenutzte Brachflächen, die brüssel teuer subventioniert
Jürgen
Die großtechnische Herstellung von Wasserstoff als Voraussetzung für einen Hybridantrieb verlangt ebenfalls konventionelle Energie. Insoweit ist das Problem nur verschoben und nicht behoben...
Gruß
Henning
Jürgen Meyer
29.10.2007, 20:47
Die großtechnische Herstellung von Wasserstoff als Voraussetzung für einen Hybridantrieb verlangt ebenfalls konventionelle Energie. Insoweit ist das Problem nur verschoben und nicht behoben...
Gruß
Henning
Das ist richtig
aber Hybridfahrzeuge haben weniger CO2 Ausstoss und verbrauuchen somit weniger fossile Rohstoffe
zudem gibt es Entwicklungen der Energieeinsparung und die Möglichkeit der verbesserten Effizienz von fahrzeugen, die so weniger Benzin/ Rohöl verbrauchen
so ist das 3 Liter auto von VW namens Lupo ein schritt in diese Richtung
Man kann nämlich auch weniger Ressourcen verbrauchen und so weniger Energie/Sprit verbrauchen
http://de.wikipedia.org/wiki/Niedrigenergiefahrzeug
Der Begriff Niedrigenergiefahrzeug (NEF) bezeichnet Fahrzeuge, die einen im Vergleich zum derzeitigen mittleren Flottenverbrauch deutlich (unter 0,5 kWh/km oder 1,8 MJ/km) reduzierten Kraftstoffverbrauch realisieren. Umgerechnet auf 100 km entsprechen 50 kWh oder 180 MJ = rund 5 Liter Kraftstoff.
Die Begriffsbildung ist angelehnt an das Niedrigenergiehaus. Eine Norm existiert noch nicht. Steuerlich gibt es jedoch bereits unterschiedliche Einstufungen (z. B. befristete Steuerbefreiung für das Dreiliterauto). Speziellere Begriffe sind Einliterauto, Zweiliterauto, Dreiliterauto und Fünfliterauto
Wirtschaftlichkeit dieser Fahrzeuge
Wirtschaftlichkeit [Bearbeiten]
Die Notwendigkeit, Fahrzeuge mit einem möglichst geringem Verbrauch zu produzieren und zu betreiben, ergibt sich aus den Zwängen zur Energieeinsparung. Neben der dem nachhaltigen Umgang mit begrenzten Energievorräten zählt vor allem der wirtschaftliche Betrieb der Fahrzeuge. Großen Einfluss auf die Wirtschaftlichkeit hat neben den Anschaffungskosten auch die stete Steigerung der Kraftstoffpreise und die politische, sprich steuerliche Förderung verbrauchsarmer Fahrzeuge vor dem Hintergrund der Zunahme der Zulassungszahlen von Kfz weltweit.
Einen großen Schub für den Bau von Niedrigenergiefahrzeugen brachte die Ankündigung der kalifornischen Regierung, ab einem (mehrfach verschobenen) Starttermin alle Hersteller mit Strafsteuern zu belegen, die nicht einen bestimmten Anteil ihrer Fahrzeuge nach dem ULEV (Ultra Low Emission Vehicle) bzw. ZEV (Zero Emission Vehicle) Prinzip herstellen. ZEV bedeutet, dass das Fahrzeug in der Lage sein muss, eine bestimmte Strecke völlig ohne Emissionen zurückzulegen. Diese Fähigkeit können heute praktisch nur elektrisch betriebene Fahrzeuge gewährleisten - die Haupttriebfeder hinter den Hybrid-Anstrengungen der großen Autohersteller. In Europa ist der EEV-Standard (Enhanced environmentally friendly vehicle) eine Motivation.
Bereits 1996 stellte der deutsche Hersteller Audi einen Audi 100 Duo vor, der aber mangels Nachfrage (und der einfachen und ineffizienten Technik) bald wieder eingestellt wurde. Auch die deutschen Dreiliter-Modelle Audi A2 TDI 3l und VW Lupo TDI 3l brachten - trotz steuerlicher Förderung des Absatzes und Zuschüssen für die Entwicklung - keine betriebwirtschaftliche Rendite, worauf hin der VW-Konzern die Produktion wieder einstellte.
dr-esperanto
29.10.2007, 21:13
Auch wenn Deutschland keine Atombombe baut ist es so, dass die abgebrannten Kernbrennstäbe und der Plutoniummüll aus dem Schnellen Brüter entweder ins Ausland verkauft werden oder für Atombomben benutzt werden kann oder aber der Müll nicht endgelagert werden kann und so eine dauernde Gefahr darstellt
Tschernobyl hat sogar deutsche und skandinavische wälder radioaktiv versucht
Die gefahr der Kerntechnologe ist einfach zu gross
die Solarenergie und Photovoltaik hat in den letzten Jahren riesige Effizienzfortschritte gemacht und die heutigen Solarzellen sind weitaus leistungsstärker als ältere Solarzellen
Die alternativen Energien können die fossilen Rohstoffe noch nicht ganz ersetzen
Aber sie nehmen einen immer grösseren Teil der energiegewinnung ein und Offshore-Windkrafträder auf See stellen ein weiteres riesiges energiepozential dar
Grüsse Jürgen
Sogar der walisische Gaia-Spinner Lovelock ist für AKWs! Sie seien heute doch viel sicherer als früher und auch der Atommüll mache keine Probleme, sagt er. Und wenn ich erst daran denke, welche Möglichkeiten sich unseren kundigen Ingenieuren in der Nanotechnik eröffnen, dann erfüllt mich das mit Fortschrittsoptimismus und Zuversicht! Man muss die Ingenieur nur machen lassen, unsere ganze Zivilisation beruht auf Technologie und Industrie! Wer uns das nehmen will, der will in Wahrheit die Zivilisation zurückfahren und ein neues feudales Mittelalter errichten. Der Londoner Banker Goldsmith finanziert z.B. den Urwald-Anarchisten Zerzán.
WALDSCHRAT
29.10.2007, 21:17
Die Herstellung des 3L Lupos hat man meines Wissens eingestellt. Ebenso wie die des A2 trotz intensiver Nachfrage.
...
Gruß
Henning
Jürgen Meyer
29.10.2007, 21:19
Sogar der walisische Gaia-Spinner Lovelock ist für AKWs! Sie seien heute doch viel sicherer als früher und auch der Atommüll mache keine Probleme, sagt er. Und wenn ich erst daran denke, welche Möglichkeiten sich unseren kundigen Ingenieuren in der Nanotechnik eröffnen, dann erfüllt mich das mit Fortschrittsoptimismus und Zuversicht! Man muss die Ingenieur nur machen lassen, unsere ganze Zivilisation beruht auf Technologie und Industrie! Wer uns das nehmen will, der will in Wahrheit die Zivilisation zurückfahren und ein neues feudales Mittelalter errichten. Der Londoner Banker Goldsmith finanziert z.B. den Urwald-Anarchisten Zerzán.
Nein nicht einmal die Energiekonzerne wollen Atomkraftwerke und haben schon lange Zeit im Lande keines mehr gebaut
Jürgen Meyer
29.10.2007, 21:25
Die Herstellung des 3L Lupos hat man meines Wissens eingestellt. Ebenso wie die des A2 trotz intensiver Nachfrage.
...
Gruß
Henning
Das ist richtig und das ist das eigentliche Problem
die Automobilkonzerne haben kein Interesse an sparsamen Autos
Die automobilkonzerne und vor allem die Mineralölindustrie will die intensive abhängigkeit der Verbraucher und autofahrer von der Mineralölwirtschaft
Man will die autofahrer abzocken
Technisch wären diese Alternativen längst möglich
genauso war es mit den Glühbirnen
Die Sparlampen sind schon seit Jahrzehnten entwickelt
Nur hatte die Energiewirtschaft kein Interesse an sparsamen energieverbrauch und setzte darauf,dass die Verbraucher möglichst viel Energie verpulvern weil dann ihr Umsatz steigt und weil Billigbirnen öfter mal kaputt gehen
Man muss die Wirtschaft dazu auffordern, sparsame Autos zu produzieren,
die längst möglich sind und Spritfresser stärker bestrafen
Wenn man mehr sparen würde, bräuchte man viel weniger Energie und Ressourcenabbau
Jürgen
lupus_maximus
29.10.2007, 21:31
Das ist richtig und das ist das eigentliche Problem
die Automobilkonzerne haben kein Interesse an sparsamen Autos
Die automobilkonzerne und vor allem die Mineralölindustrie will die intensive abhängigkeit der Verbraucher und autofahrer von der Mineralölwirtschaft
Man will die autofahrer abzocken
Technisch wären diese Alternativen längst möglich
genauso war es mit den Glühbirnen
Die Sparlamoen sind schon seit Jahrzehnten entwickelt
Nur hatte die Energiewirtschaft kein Interesse an sparsamen energieverbrauch und setzte darauf,dass die Verbraucher möglichst viel Energie verpulvern weil dann ihr Umsatz steigt und weik Billigbirnen öfter mal kaputt gehen
Man muss die Wirtschaft dazu auffordern, sparsame Autos zu produzieren,
die längst möglich sind und Spritfresser stärker bestrafen
Jürgen
Mein Gott, was seid ihr doch für Technik-Laien. Kein Mensch wollte die Dinger haben, sie waren zu teuer!
Euch haben sie in den linken Schulen wirklich das Denken abgewöhnt. Sparlampen sind im Prinzip Neonlampen und nicht für ständiges Ein- und Ausschalten geeignet.
Jürgen Meyer
29.10.2007, 21:35
Mein Gott, was seid ihr doch für Technik-Laien. Kein Mensch wollte die Dinger haben, sie waren zu teuer!
Euch haben sie in den linken Schulen wirklich das Denken abgewöhnt. Sparlampen sind im Prinzip Neonlampen und nicht für ständiges Ein- und Ausschalten geeignet.
Unsinn, Sparlampen halten länger als konventionelle glühbirnen und verbrauchen viel weniger Strom
Die 3 liter autos waren anfangs nur so teuer, weil es keine wirkliche Massenproduktion gab
Das ist immer so mit Innovationen
Kommt es zur Massenproduktion, sinkt auch der Kaufpreis
Früher hat ein Computer auch mal 100 000 DM gekostet
Und genauso wird auch der Preis der Solarzellen bzw der solarmodule durch massenproduktion stark sinken
Jürgen
lupus_maximus
29.10.2007, 21:51
Unsinn, Sparlampen halten länger als konventionelle glühbirnen und verbrauchen viel weniger Strom
Die 3 liter autos waren anfangs nur so teuer, weil es keine wirkliche Massenproduktion gab
Das ist immer so mit Innovationen
Kommt es zur Massenproduktion, sinkt auch der Kaufpreis
Früher hat ein Computer auch mal 100 000 DM gekostet
Und genauso wird auch der Preis der Solarzellen bzw der solarmodule durch massenproduktion stark sinken
Jürgen
Kaufmännisches Denken habt ihr nie gelernt!
Wenn die zu teuer am Anfang sind werden sie auch nur gering gekauft. Es ist ja nicht jeder so blöd und bestellt sich z. B. extra Ökostrom ins Haus, bezahlt dreimal soviel und bekommt praktisch Atomstrom geliefert und hofft dann, daß er irgendwann tatsächlich Ökostrom geliefert bekommt.
Jeder Autobauer weiß das sich ein 3 Liter Auto nie rechnet, also legt er es auch nicht in großen Stückzahlen auf. Es hat 40 Jahre gedauert bis die Computer so billig waren wie jetzt!
Wenn euch die Grünen sagen, der Mond ist ein Käskuchen, glaubt ihr auch dies!
Nicht zu fassen!
... genauso war es mit den Glühbirnen
Die Sparlampen sind schon seit Jahrzehnten entwickelt
Nur hatte die Energiewirtschaft kein Interesse an sparsamen energieverbrauch
Jürgen
Vom Teufel und dem Belzebub (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/kolumnen/vom_teufel_und_dem_belzebub/)
Der Klimaschutz und der Umweltschutz erfreuen sich höchster Zustimmung in der Bevölkerung. Die meisten machen zwischen den beiden Begriffen ohnehin keinen Unterschied, es ist für sie das Gleiche. Motto: Was für das Klima gut ist, ist automatisch auch für die Umwelt gut - und umgekehrt. Bedauerlicherweise handelt es sich dabei um einen Irrtum. Das hat sich aber noch nicht herumgesprochen. Deshalb werden fleißig Gesetze gemacht und Vorschriften und Verbote erlassen - wobei die eine Hand oft nicht weiß, was die andere tut.
Nehmen wir nur einmal eine beherzte Umweltmaßnahme der europäischen Kommission. Die hat dem Quecksilber bis in kleinste Spuren den Kampf angesagt. Selbst quecksilberhaltige Thermometer und Messgeräte sind inzwischen weitgehend verboten,,,,
Die EU-Berichterstatterin Maria Sornosa Martinez ist sehr entschlossen: „Quecksilber und seine Verbindungen sind hochgiftig für Menschen, Ökosysteme und wild lebende Tiere.“
EU-Industrie-Kommissar Günter Verheugen sieht das auch so: „Es gilt zu verhindern, dass große Mengen von Quecksilber in die Abfallentsorgung gelangen
Szenenwechsel.
Diesmal geht es um Klimaschutz. „Der Standort Europa kann sich eigentlich keine Produkte mehr leisten, die wie herkömmliche Glühbirnen einen Effizienzgrad von nur fünf Prozent aufweisen,“ schrieb Bundesumweltminister Siegmar Gabriel an Umweltkommissar Stavros Dimas.
Deshalb soll es den Glühbirnen an den Kragen gehen. ...
Und jetzt die schlechte Nachricht: Die Energiesparlampen enthalten Quecksilber. ;)
Ein Verbot herkömmlicher Glühbirnen wäre in der Praxis ein Gebot zum Einsatz von Quecksilber. Die gleichen Leute, die den Stoff gerade verbannt haben, sollen jetzt also Vorschriften zu seiner möglichst flächendeckenden Verbreitung erlassen.
weiterlesen (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/kolumnen/vom_teufel_und_dem_belzebub/)
...Und genauso wird auch der Preis der Solarzellen bzw der solarmodule durch massenproduktion stark sinken
Jürgen
Der nächste Blödsinn, welcher gern verbreitet und von Menschen mit seichtem Gemüt noch lieber geglaubt wird. Frei nach dem bereits im Kindergarten gelernten Motte: "Unsere Sonne ist lieb, sie spendet uns Licht und Wärme" spendet die liebe Sonne nun sogar noch kostenlos Strom. Wenn, ja wenn die pöhsen Menschen von der CDU und F.D.P. das nur auch wöllten.
Tja, wie so viele Kindergartengeschichten, ändert sich auch die von der lieben Sonne, je älter man wird. Nur begreifen tun es nicht viele in Zeiten von Pisa und Grüninnen-Lehrerinnen...
Solaranlagen, in dem Fall die für Photovoltaik, sind in ihrer Technik weitgehend ausgereift und die Herstellung ist heutzutag bereits maximal automatisiert.
Kostenreduzierungen dürften von dieser Seite kaum noch zu erwarten sein.
Sicherlich machen grosse Photovoltaikanlagen da einen Sinn, wo beständig viel Sonne scheint und z.Bsp. kein KKW weit und breit zur Meerwasserentsalzung zur Verfügung steht.
Nur ist das in unseren Breiten inmitten Europas leider nicht der Fall. Deswegen benötigen moderne Photovoltaikanlagen hierzulande ca. 20 Jahre, um die Strommenge und Ressourcen zu produzieren, die sie selbst für ihre eigene Herstellung verbraucht haben. Da sie selbst aber nicht viel länger halten und nach 20 Jahren erneuert werden müssen, machen sie hier absolut keinen Sinn.
Jürgen Meyer
29.10.2007, 23:20
http://www.fachbuch-erneuerbare-energien.de/
Erneuerbare Energien Fachbuchhandlung" Erneuerbare Energien " nach Themen:
Gebäudeenergie | Bioenergie | Brennstoffzellen | Energieeinsparung | Geothermie | Internet | Kraft-Wärme-Kopplung | Energierecht und Grünes Geld | Erneuerbare Energie allgemein | Solarenergie | Wärmepumpen | Wasserkraft | Windenergie
http://www.amazon.de/Energieautonomie-Eine-Politik-erneuerbare-Energien/dp/3888973902
Energieautonomie. Eine neue Politik für erneuerbare Energien (Gebundene Ausgabe)
von Hermann Scheer (Autor)
http://www.amazon.de/Solare-Weltwirtschaft-Strategie-%C3%B6kologische-Moderne/dp/3888973147/ref=pd_bxgy_b_text_b/028-0831755-5758908
Solare Weltwirtschaft. Strategie für die ökologische Moderne (Taschenbuch)
von Hermann Scheer (Autor)
http://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n5236&synlink:docID=&synlink:linkID=1&template=news_detail.html&flash=true
Der Präsident des Bundesverbandes biogene und regenerative Kraft- und Treibstoffe, Peter Schrum, sagte: "170.000 direkte und 100.000 indirekte Arbeitsplätze in der gesamten Branche der biogenen Treibstoffe sind gefährdet, wenn die Bundesregierung an ihren Steuerplänen festhält." Hermann Scheer, SPD-MdB und Präsident von Eurosolar, warnte vor einem "Anbieter-Monopol der Mineralölkonzerne". Mittelständische Anbieter würden vom Markt verschwinden, denn die Konzerne würden die Biorohstoffe billig im Ausland kaufen und dabei auch nichtökologische Anbauweisen in Kauf nehmen. Das Parlament müsse die Regierungspläne stoppen.
Hermann Scheer ... Franz Alt ...
Hermann Scheer und Lobbyisten wie Franz Alt sind so objektiv wie Karl Marx oder Mao. Da wären selbst die Gebrüder Grimm glaubwürdiger.
*********************************************
http://www.buerger-fuer-technik.de
Seht Sigmar G. – als Mann gewichtig,
jedoch sehr profilierungssüchtig –
sieht Umwelt nur durch rosa Brillen
und bleibt dann stur bei seinem Willen?
Sachargumente walzt er nieder
Und wiederholt dann immer wieder:
Die Kernkraft, dieser Satansbraten –
von ihr ist dringend abzuraten!!
In Gabriels Abteilung „Planung“,
da haben sie von nichts ’ne Ahnung…
Der Bürger wird als dumm verschaukelt:
Was wird ihm alles vorgegaukelt?
Er wird gleich mehrfach abkassiert –
sie tun dies völlig ungeniert.
Dann wird uns Dusseln suggeriert,
daß man es kaum im Beutel spürt!
Als Beispiel: Sonne, Wind und Bio –
Statt Kernkraft nur ein schwaches Trio:
Mal weht der Wind, mal steht er still –
Ganz wie der Wettergott es will!
Auch Sonnenstrom gibt’s nachts nur spärlich;
Das ist mit Dunkelheit erklärlich.
Mit Bio ist’s auch so’ne Sache:
Als Sprit-Ersatz? Dass ich nicht lache!
Brot und Fleisch, die werden teuer:
Die Preise klettern ungeheuer.
Gibt’s nun die Wahl in ein paar Jahren:
Essen oder Autofahren??
Jetzt prahlen sie mit Arbeitsplätzen,
die sie in Euphorie versetzen.
Was tunlichst sie dabei vergessen:
Was diese Jobs an Kosten fressen!
Sie sprießen nur durch Subventionen
Und kosten täglich –zig Millionen!
lobentanz
29.10.2007, 23:57
Du bist doch sehr leicht vorzuführen. Es scheint dir unbekannt zu sein, was ein Hybridfahrzeug ist. Aber du kannst gerne versuchen, ein derartiges Gerät ohne Benzin zu fahren. .
Der Meyer meint einen kommunistischen Hybrid. Der erzeugt nur Wasserdampf.
lobentanz
30.10.2007, 00:28
Das ist richtig
aber Hybridfahrzeuge haben weniger CO2 Ausstoss und verbrauuchen somit weniger fossile Rohstoffe
zudem gibt es Entwicklungen der Energieeinsparung und die Möglichkeit der verbesserten Effizienz von fahrzeugen, die so weniger Benzin/ Rohöl verbrauchen
so ist das 3 Liter auto von VW namens Lupo ein schritt in diese Richtung
Man kann nämlich auch weniger Ressourcen verbrauchen und so weniger Energie/Sprit verbrauchen
http://de.wikipedia.org/wiki/Niedrigenergiefahrzeug
Wirtschaftlichkeit dieser Fahrzeuge
Der Hybrid-Toyote lädt beim Fahren (mit Dieselmotor) und Bremsen einen Akku auf. Ein zusätzlicher Elektromotor unterstützt dann den Diesel.
Das reduziert innerorts den Verbrauch geringfügig, außerorts verbraucht er mehr als ein gut eingestellter Diesel. Das CO2 entspricht dem Dieselverbrauch. Also etwas für Dumme.
lobentanz
30.10.2007, 00:32
Unsinn, Sparlampen halten länger als konventionelle glühbirnen und verbrauchen viel weniger Strom
JürgenSie halten nur länger bei ununterbrochenem Betrieb. Jeder Einschaltvorgang verkürzt die Betriebszeit.
Deutschland ist nicht frei und nicht autonom! Wir befinden uns noch heute im
Kriegszustand und haben offiziell lediglich einen Waffenstillstand! Mehr nicht, alles
andere Gerede, wir wären autark durch..., ist reines Beschönigen einer bestehenden
Misere. Wir haben keinen Friedensvertrag, der uns autonomie garantieren würde.
Wie autonom wir sind, z.B. dürfen wir nur Kanonen bis 20 mm bauen, mehr nicht!
Und, und, und, scheiße, sind wir frei, unabhängig und sonstiges, was? Wo glaubt Ihr
bleibt eure ganze Kohle (Steuern), die Quellen sprudeln und der Staat hat immer
noch nicht genug. Die wandern immer noch als Reparationskosten ab und Vereinigungskosten Wir sind frei, daß ich nicht lache!
Die Ent-Industriealisierung würde auch in diesen Nachkriegs-Plan passen. Wie war
das noch mit diesem Agrar und Bauernstaat?:) :) :)
Rheinlaender
30.10.2007, 01:36
Deutschland ist nicht frei und nicht autonom! Wir befinden uns noch heute im
Kriegszustand und haben offiziell lediglich einen Waffenstillstand!
Widerholungen machen Stuss nicht richtig. Mach Dich mal schlau was ein formaler "Kriegzustand" impliziert und welche Akte von staaten diesen formal ausschliessen (kl. Tipp: Formale dipl. Beziehungen gehoeren hierzu).
andere Gerede, wir wären autark durch...,
Stuss! Du vermichsst Wirtschaft mit formaler Souveraenitat - kein Staat ist wirklich "autark", selbst Nordkorea oder die USA nicht.
---
Den Rest des Muells spare ich mir.
lupus_maximus
30.10.2007, 06:32
Deutschland ist nicht frei und nicht autonom! Wir befinden uns noch heute im
Kriegszustand und haben offiziell lediglich einen Waffenstillstand! Mehr nicht, alles
andere Gerede, wir wären autark durch..., ist reines Beschönigen einer bestehenden
Misere. Wir haben keinen Friedensvertrag, der uns autonomie garantieren würde.
Wie autonom wir sind, z.B. dürfen wir nur Kanonen bis 20 mm bauen, mehr nicht!
Und, und, und, scheiße, sind wir frei, unabhängig und sonstiges, was? Wo glaubt Ihr
bleibt eure ganze Kohle (Steuern), die Quellen sprudeln und der Staat hat immer
noch nicht genug. Die wandern immer noch als Reparationskosten ab und Vereinigungskosten Wir sind frei, daß ich nicht lache!
Die Ent-Industriealisierung würde auch in diesen Nachkriegs-Plan passen. Wie war
das noch mit diesem Agrar und Bauernstaat?:) :) :)
Auch der Ersatz der Deutschen durch Vollidioten gehört noch zu den Plänen der Kriegsgewinnler!
Es wurde nur verschoben, bis die Kommis nicht mehr vorhanden sind.
Nein nicht einmal die Energiekonzerne wollen Atomkraftwerke und haben schon lange Zeit im Lande keines mehr gebaut
Dümmer geht die Begründung kaum noch.
Erst habenDeine Genossen den Ausstieg und damit die Stillegung aller AKW beschlossen und jetzt schlußfolgerst Du, dass die Konzerne keine AKW mehr wollen weil keine mehr gebaut werden.
Wenn dieser unsägliche Beschluß nicht gefasst worden wäre, dann würden schon neue AKW entstehen.
Hat sich einer schon mal Gedanken gemacht, warum Schröder da so zugestimmt hat?
Wo ist er denn heute beschäftigt?
Bräuchten wir die Pipeline durch die Ostsee, wenn wir unseren Energieverbauch durch AKW selbst stillen könnten?
Da hat Euch Euer roter Kanzler von Vorn bis Hinten verarscht und Ihr wiederholt fleißig seine Parolen.
Putin und Co würden anders mit uns umgehen, wenn wir unabhängig von russischen Gas- und Öllieferungen wären.
WALDSCHRAT
30.10.2007, 09:57
Das ist richtig und das ist das eigentliche Problem
die Automobilkonzerne haben kein Interesse an sparsamen Autos
Die automobilkonzerne und vor allem die Mineralölindustrie will die intensive abhängigkeit der Verbraucher und autofahrer von der Mineralölwirtschaft
Man will die autofahrer abzocken
Technisch wären diese Alternativen längst möglich
genauso war es mit den Glühbirnen
Die Sparlampen sind schon seit Jahrzehnten entwickelt
Nur hatte die Energiewirtschaft kein Interesse an sparsamen energieverbrauch und setzte darauf,dass die Verbraucher möglichst viel Energie verpulvern weil dann ihr Umsatz steigt und weil Billigbirnen öfter mal kaputt gehen
Man muss die Wirtschaft dazu auffordern, sparsame Autos zu produzieren,
die längst möglich sind und Spritfresser stärker bestrafen
Wenn man mehr sparen würde, bräuchte man viel weniger Energie und Ressourcenabbau
Jürgen
Ein Wort zu den von Dir erwähnten Energiesparlampen:
Ich war damals los, als Aldi sie angeboten hat, und habe mir für die wichtigsten Räume hier diese Lampen gekauft. Inzwischen sind sie jedoch wieder durch Glühbirnen ersetzt.
Grund:
Wenn ich auf einen Lichtschalter drücke, dann will ich Licht und zwar sofort!!!
Teilweise brauchen diese Dinger Minuten, um die volle Lichtstärke zu bringen...
Unter dem Strich: großer Mist!
Dann sollte man eher abends häufiger durch die Räume gehen und unnötiges Licht löschen.
Gruß
Henning
dr-esperanto
01.11.2007, 22:07
Ja, das ist eben der Nachteil bei den Neonlampen (und die Sparlampen sind ja ähnlich), dass sie einen Moment brauchen, bis sie zünden. Auch ist das Licht nicht so schön und strahlend. Aber man spart damit eben doch ganz schön. Und halten tun meine jetzt schon 3-4 Jahre lang.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.