Vollständige Version anzeigen : Venezuelas Knäste
Manche werden sagen, Verbrecher haben nichts anderes verdient. Doch wieder andere werden sagen, diese Gefängnisse sind die Hölle. Urteilt selbst.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,513383,00.html
Mauser98K
27.10.2007, 16:25
Der Häftling wollte Drogen schmuggeln, die großes Leid in Deutschland erzeugt hätten.
Deshalb habe ich kein Mitleid mit ihm.
Gerade in solchen Gefängnissen werden die schlimmsten Verbrecher das beste Leben führen. Deshalb halte ich nichts davon.
Der Häftling wollte Drogen schmuggeln, die großes Leid in Deutschland erzeugt hätten.
Deshalb habe ich kein Mitleid mit ihm.
Abgesehen davon, dass der Deutsche Drogen schmuggeln wollte, denke ich schon, dass die "Knäste" in den sogenannten Ländern der dritten Welt heftig sind. Man darf ja nicht vergessen, dass da auch Jemand sitzt, der vielleicht nur Waren von ganz geringen Wert gestohlen hat. Aber generell gilt freilich, dass der Knast kein Urlaubsheim sein soll.
Man sollte bestimmte Typen aus deutschen Knästen dorthin auslagern.
Wäre mit Sicherheit auch preiswerter. Mit dem nicht zu unterschätzenden Zusatznutzen des nicht unbeträchtlichen Erziehungseffektes. Hauptsächlich für potentielle Nachahmer.
Pascal_1984
27.10.2007, 17:16
Manche werden sagen, Verbrecher haben nichts anderes verdient. Doch wieder andere werden sagen, diese Gefängnisse sind die Hölle. Urteilt selbst.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,513383,00.html
Ich bedaure nur, das die Ausländer hier extrabehandlung bekommen! Wer mit drogen dealt, hat nix anderes verdient!
Würfelqualle
27.10.2007, 17:22
Ja genau, alle Vorderasiaten und Araber nach Venezuela. Das gibt uns wieder Luft zum atmen.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Der kritische Denker
27.10.2007, 17:52
Auch für Kriminelle gelten Menschen-, Grund- und Bürgerrechte.
borisbaran
27.10.2007, 21:23
Ja genau, alle Vorderasiaten und Araber nach Venezuela. Das gibt uns wieder Luft zum atmen.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
was zum §%&$ sind "Vorderasiaten "?
Auch für Kriminelle gelten Menschen-, Grund- und Bürgerrechte.
das scheinen hier manche zu vergessenX(
Manche werden sagen, Verbrecher haben nichts anderes verdient. Doch wieder andere werden sagen, diese Gefängnisse sind die Hölle. Urteilt selbst.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,513383,00.html
Die germanische Protestwelle gegenüber Guantanamo kann man fast täglich lesen, hören und sehen.
Aber beim Freund Hugo hält man sich meistens "vornehm" zurück! ;)
Auch für Kriminelle gelten Menschen-, Grund- und Bürgerrechte.
Erzähl das den Eltern, die Ihr Kind durch Drogen verloren haben. Erzähl das den Menschen, die einen Angehörigen durch eine Gewalttat verloren habe. Oder erzähle es der Frau, die als Kind vergewaltigt wurde!
Solche Leute haben nur diese Rechte: Das Recht zu Leiden und dabei die Schnauze zu halten. Nehmen sie diese Rechte nicht wahr, haben sie noch das Recht zu sterben!
Ich denke mal einige unserer schwerstkriminellen Intensivtäter wären da gut aufgehoben. Effektiver als Dauerbewährung...
Mark Mallokent
30.10.2007, 10:50
Die germanische Protestwelle gegenüber Guantanamo kann man fast täglich lesen, hören und sehen.
Aber beim Freund Hugo hält man sich meistens "vornehm" zurück! ;)
In Guantanamo geht es den Häftlingen besser als in Venezuela. :]
Urmel aus dem Ei
30.10.2007, 11:15
In Guantanamo geht es den Häftlingen besser als in Venezuela. :]
Na, da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn du Recht hättest, kann es wohl nur eine Wahl zwischen Cholera und Pest sein.
Der kritische Denker
30.10.2007, 11:22
Erzähl das den Eltern, die Ihr Kind durch Drogen verloren haben. Erzähl das den Menschen, die einen Angehörigen durch eine Gewalttat verloren habe. Oder erzähle es der Frau, die als Kind vergewaltigt wurde!
Solche Leute haben nur diese Rechte: Das Recht zu Leiden und dabei die Schnauze zu halten. Nehmen sie diese Rechte nicht wahr, haben sie noch das Recht zu sterben!
Ich weiß nicht aus welcher Gesellschaft du kommst, aber ich komme aus einer zivilisierten.
Was erzählst du der Mutter, deren Sohn im Knast abgestochen wurde? Oder der Tochter, dessen Vater man im Gefängnis totprügelde? Glaubst du dort sitzen nur Mörder und Kinderschänder? Hat es ein Taschendieb verdient täglich von Mithäftlingen vergewaltigt zu werden? Oder jemand der nur ein bisschen Marihuana vertickt hat gefoltert zu werden?
Ein Recht zu Leiden, zu Sterben und eines "die Schnauze zu halten" gibt es nicht. Aber wohl ein Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit und ein Recht auf freie meinungsäußerung.
Nochmal: Menschen-, Grund- und Bürgerrechte gelten für alle.
borisbaran
30.10.2007, 13:36
Na, da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn du Recht hättest, kann es wohl nur eine Wahl zwischen Cholera und Pest sein.
nein. zwischen leichten schnupfen (gitmo vulgo guantanamo) oder der cholera (venezuelanishcer knast)
Ich weiß nicht aus welcher Gesellschaft du kommst, aber ich komme aus einer zivilisierten.
Was erzählst du der Mutter, deren Sohn im Knast abgestochen wurde? Oder der Tochter, dessen Vater man im Gefängnis totprügelde? Glaubst du dort sitzen nur Mörder und Kinderschänder? Hat es ein Taschendieb verdient täglich von Mithäftlingen vergewaltigt zu werden? Oder jemand der nur ein bisschen Marihuana vertickt hat gefoltert zu werden?
Ein Recht zu Leiden, zu Sterben und eines "die Schnauze zu halten" gibt es nicht. Aber wohl ein Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit und ein Recht auf freie meinungsäußerung.
Nochmal: Menschen-, Grund- und Bürgerrechte gelten für alle.
:]:]:]:]
nein. zwischen leichten schnupfen (gitmo vulgo guantanamo) oder der cholera (venezuelanishcer knast)
:]:]:]:]
finde es schon recht schinheilig, einerseits das gezielte und vorsaetzliche vorenthalten von buergerlichen grundrechten und international anerkannten standards zur behandlung von kriegsgefangenen in guantanamo als schnupfen zu verniedlichen und andereseits korrekterweise die menschliche behandlung von jedermann mit zustimmenden smilies zu versehen...
nachdem in guantanamo ja auch nicht nur drogendealer und moerder sitzen, sondern auch der ein oder andere unschuldige und ansonsten ein haufen leute die wahrscheinlich 2001 ihr land verteidigt haben. neben einer hand voll terroristen, fuer die ja aber auch die angesprochenen rechte gelten sollten.
und bevor man sich in luftige hoehen der menschenrechte erhebt, kann man es mal ganz trocken mit der genfer konvention versuchen
...
Was erzählst du der Mutter, deren Sohn im Knast abgestochen wurde? Oder der Tochter, dessen Vater man im Gefängnis totprügelde? Glaubst du dort sitzen nur Mörder und Kinderschänder? Hat es ein Taschendieb verdient täglich von Mithäftlingen vergewaltigt zu werden? Oder jemand der nur ein bisschen Marihuana vertickt hat gefoltert zu werden?...
Wie es in den entsprechenden Gefängnissen zugeht, weiss jeder vorher! Wer genug kriminelle Energie hat, Straftaten zu begehen, muss mit sowas leben, oder auch durch sowas sterben, wenn er Pech hat. Denn:
Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um!
borisbaran
30.10.2007, 14:22
finde es schon recht schinheilig, einerseits das gezielte und vorsaetzliche vorenthalten von buergerlichen grundrechten und international anerkannten standards zur behandlung von kriegsgefangenen in guantanamo als schnupfen zu verniedlichen und andereseits korrekterweise die menschliche behandlung von jedermann mit zustimmenden smilies zu versehen...
nachdem in guantanamo ja auch nicht nur drogendealer und moerder sitzen, sondern auch der ein oder andere unschuldige und ansonsten ein haufen leute die wahrscheinlich 2001 ihr land verteidigt haben. neben einer hand voll terroristen, fuer die ja aber auch die angesprochenen rechte gelten sollten.
und bevor man sich in luftige hoehen der menschenrechte erhebt, kann man es mal ganz trocken mit der genfer konvention versuchen
in gitmo sitzen terroristen. drogendealerund mörder sitzen in anderen knästen.
in gitmo sitzen terroristen. drogendealerund mörder sitzen in anderen knästen.
ja, aber wenn die menschen-, buerger- und grundrechte jedem zustehen, ist es ja egal wer das sitzt, oder?
abgesehen davon, dass ja weder feststellungsverfahren noch verhandlungen stattgefunden haben, um festzustellen ob nocht doch ein drogendealer dabei ist ;)
oder jemand, der 2001 als offiziell erkennbarer taliban afghanistan verteidigt hat, dann wuerd ploetzlih ganz schwierig...
borisbaran
30.10.2007, 14:29
es gab verfahren und es gab freilassungen:zzz:
in gitmo sitzen terroristen. drogendealerund mörder sitzen in anderen knästen.
Wenn in Guantanamo nur Terroristen sitzen, dann frage ich mich, wieso Einige wieder freigelassen worden sind. Oder saßen die mehrere Jahre unschuldig?
borisbaran
30.10.2007, 14:40
nobody is perfect
Allemanne
30.10.2007, 19:08
Klar, es ist in Venezuela an der Tagesordnung, dass Wächter Drogen dealen und sich Gefangene mit Macheten umbringen.
nobody is perfect
wohl wahr. fakt ist aber, dass die freilassungen nicht am ende einer zivilen untersuchungshaft standen. die fehler kamen dadurch zustande, dass man die unschuldsvermutung (fuer die, dies nicht wissen, danei handelt es sich um eine der wichtisten errungenschaften im juristischen bereich) ausgehebelt wurde. also schonmal nichts mit grundrechten.
abgesehen von der zweifelhaftigkeit der verfahren, die nichts mit klassicher rechtsstaatlichkeit zu tun hatten.
abgesehen von der rechtlich aeusserst fragwuerdigen zufuehrung der terroristen/ soldaten/ unschuldigen / drogendealer (?).
abgesehen von den haftbedingungen, die dem konsens von menschenwuerdiger behandlung, der sowohl in west-europa als auch in den usa herrscht widersprechen und nie unabhaengig ueberprueft wurden.
wasich meinte war aber urspruecglich: wer sich angesichts der zustaende in venezuelas gefaengnissen empoert und auf allgemeine rechte beruft und dann die zustaende in guantanamo mit smilies (im selben post!) und nobody is perfect (ein wenig spaeter) bedenkt, ist ebenso ideologisch verblendet, wie die, die venezuela als neues paradies feiern und keine gelegenheit versaeumen sich an den misstaenden im bezug auf die usa hochzuziehen
Urmel aus dem Ei
02.11.2007, 13:55
nein. zwischen leichten schnupfen (gitmo vulgo guantanamo) oder der cholera (venezuelanishcer knast)
Ich fühle mich glücklich, weder das eine noch das andere erlebt zu haben, so daß ich den Sachverhalt nicht abschließend bewerten kann.
Was über Guantanamo nach außen gedrungen ist, spricht schon für ein extrem hartes Straflager.
Manche werden sagen, Verbrecher haben nichts anderes verdient. Doch wieder andere werden sagen, diese Gefängnisse sind die Hölle. Urteilt selbst.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,513383,00.htmlIch gebe mir alle Mühe, diesen Artikel nicht als Anspielung auf den bösen bösen Chavez zu verstehen. Denn die Situation in den Gefängnissen vor seiner Zeit war gleich schlimm und ist auch ähnlich übel in anderen Ländern Lateinamerikas, deren Regierungen aber nicht annährend so USA-feindlich gestimmt sind wie eben dieser böse böse böse Chavez.
Ja, ich sehe, es geht um Chavez und nur um ihn, als hätte er diese Zustände böswillig herbeigeführt.
Glaubt ihr, die Gefängnisse in Brasilien, Argentinien, Peru oder Columbien sind ein Deut besser? Nein, ihr glaubt nur, dass Chavez böse ist.
FranzKonz
02.11.2007, 16:43
...
wer sich angesichts der zustaende in venezuelas gefaengnissen empoert und auf allgemeine rechte beruft und dann die zustaende in guantanamo mit smilies (im selben post!) und nobody is perfect (ein wenig spaeter) bedenkt, ist ebenso ideologisch verblendet, wie die, die venezuela als neues paradies feiern und keine gelegenheit versaeumen sich an den misstaenden im bezug auf die usa hochzuziehen
:top: :lach: :top:
Treffer und versenkt.
:]
borisbaran
05.11.2007, 12:49
:top: :lach: :top:
Treffer und versenkt.
:]
es ist uns sehr interessant, wo franzkonz sein hirn versenkt hatte. meine vermutung
http://farm1.static.flickr.com/43/93281635_c2728c98d2.jpg
Der kritische Denker
05.11.2007, 12:59
In Guantanamo Bay sitzen keine Verbrecher, sondern Kriegsgefangene und Terroristen. Kriegsgefangene zu inhaftieren, bis der Krieg vorüber ist, ist üblich und im Rahmen der Genfer Konvention.
FranzKonz
05.11.2007, 20:00
In Guantanamo Bay sitzen keine Verbrecher, sondern Kriegsgefangene und Terroristen. Kriegsgefangene zu inhaftieren, bis der Krieg vorüber ist, ist üblich und im Rahmen der Genfer Konvention.
Wörtliche Betäubung. Entweder es sind Kriegsgefangene oder Verbrecher.
Der Dabbelju hat sich zwischen diesen beiden Begriffen einen rechtsfreien Raum geschaffen, der offensichtlich auch von amerikanischen Juristen inzwischen heftig kritisiert wird.
In Guantanamo Bay sitzen keine Verbrecher, sondern Kriegsgefangene und Terroristen. Kriegsgefangene zu inhaftieren, bis der Krieg vorüber ist, ist üblich und im Rahmen der Genfer Konvention.
Huch :=
Wenn das einem us-Politiker rausgerutscht waer, dann gaebs jetzt was zu lachen :D
hat zwar jetzt wenig bis garnichts mit Venezuelas Strafvollzug zu tun, aber weil Du's jetzt gebracht hast:
Falls Du's nicht mitbekommen hast: Der Krieg in Afghanistan und im Irak ist vorueber (sogar ganz extrem siegreich, wie G.W. Bush nicht muede wird zu betonen). Die Frage, wann die aktiven Kampfhandlugen vorbei sind ist klar geregelt. Warum sind die Gefangenen also noch in Guantanamo?? Nur bevor es jetzt kommt: Krieg gegen den Terror zaehlt nicht, glaubs mir. Sonst haette man sich ja nicht das Phantasieprodukt "feindlicher Kaempfer" ausgedacht.
Ausserdem erinnerst Du Dich doch sicher auch noch an Photos von Menschen in orangen Overalls in Guantanamo, oder? Sowas macht man als zivilisierte Nation aber nicht mit Kriegsgefagenen. das steht z.B. hier: http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_518_12.html
...und das haben die USA z.B. auch unterschrieben. Und das ist nunmal das bloede: Wenns Kriegsgefangene sind muss man Ihnen einen ganzen Haufen Rechte geben: Beuche des Roten Kreuzes/Roten Halbmonds, Inspektion der Lager, Briefverkehr nach draussen, Garantie von koerperlicher und seelischer Unversehrtheit, Schutz vor jeglicher Art von Zwang oder Folter und eben Freilassung nach formalem Ende des Konfliktes. Das will man aber nicht unbedingt tun. Haelt man die Leute also Gefangen muessen es wohl Verbrecher sein, den auch terrorismus ist ja Straftatbestand. Dann wird aber noch aergelicher dann dann duerfen die einen Anwalt haben (und auch sehen), sie haben das recht auf eine Verhandlung, koennen mit Journalisten sprechen.... schon doof, gell??
Und gleichzeitig garantiert das State Department irgendwelchen Soeldnern im Irak straffreiheit...
In Guantanamo Bay sitzen keine Verbrecher, sondern Kriegsgefangene und Terroristen. Kriegsgefangene zu inhaftieren, bis der Krieg vorüber ist, ist üblich und im Rahmen der Genfer Konvention.
Das ist absolut falsch. Die Guantanamo-Häftlinge genießen bewußt nicht den Status von Kriegsgefangenen. Damit wird die Menschenrechts-Konvention unterlaufen. Das ist so gewollt und das halte ich auch für opportun. Mit Terroristen muß man so verfahren. Eine Schließung von Guantanamo Bay ist seit längerem im Gespräch - auch unsere Merkel-Mädchen hat sich sogar dafür stark gemacht - doch Präsident Bush lehnt das kategorisch ab (und zurecht wie ich finde).
Guantanamo wird wohl erst dann geschlossen, wenn Hillary Clinton oder ein anderes demokratisches Weichei die USA regiert.
Unter den Republicans bleibt Guantanamo bestehen.
Damit wird die Menschenrechts-Konvention unterlaufen. Das ist so gewollt und das halte ich auch für opportun. Mit Terroristen muß man so verfahren.
rechtlich ist es aber nicht wirklich ausschalggebend, ob du das fuer opportun haelst. fakt ist, dass es illegal ist. und fakt ist auch, dass die verwischung von rechtlichen standards in konfliktfaellen die welt vor allem fuer staaten und nicht fuer unorganisierte terrorbanden unsicherer macht.
borisbaran
07.11.2007, 12:38
rechtlich ist es aber nicht wirklich ausschalggebend, ob du das fuer opportun haelst. fakt ist, dass es illegal ist. und fakt ist auch, dass die verwischung von rechtlichen standards in konfliktfaellen die welt vor allem fuer staaten und nicht fuer unorganisierte terrorbanden unsicherer macht.
...für staaten die den terror unterstützen. und damit automatisch für die terroristen:]
...für staaten die den terror unterstützen. und damit automatisch für die terroristen:]
noe, fuer staaten ganz allgemein, weil sie, ob sie nun terroristen (wie z.b. die taliban im kampf gegen die udssr ;) oder al quaida) oder nicht.
und wohin das ganze fuehrt sieht man an dem chaos, dass die resultierende asymetrische kriegsfuehrung im mittleren osten angerichtet hat, auch wenn da in diesem fall andere (der iran) profitieren. im zuge klassicher kriegsfuehrung zwichen staaten ohne gesamtokkupationen und das absprechen des regierungsstatus etwa fuer die taliban-regierung afghanistans 2001 waere das alles etwas leichet gewesen... geh mal in dich und frag dich, ob die usa sich das so vorgestellt haben, wies gekommen ist
Der kritische Denker
08.11.2007, 06:23
Falls Du's nicht mitbekommen hast: Der Krieg in Afghanistan und im Irak ist vorueber...
Das waren nur Schlachten. Der Krieg gegen den Terror ist noch nicht vorüber.
Das waren nur Schlachten. Der Krieg gegen den Terror ist noch nicht vorüber.
Es gab vor 30 Jahren schon terroristische Anschläge und es wird IN 30 Jahren nochTerrorismus geben. Deiner Meinung nach sitzen also die Guantanamohäftlinge noch MINDESTENS weitere vierzig Jahre.?
Das waren nur Schlachten. Der Krieg gegen den Terror ist noch nicht vorüber.
nee, waren es nicht. oder frag mal in den usa nach, wie die die ausgaben im budget verbucht haben :cool:
und nochmal: krieg gegen den terror ist kein rechtsbegriff sondern nur duemliche propaganda. daraus lassen sich nunmal dummerweise keine voelkerrechtlichen schluesse ableiten, ebensowenig wie aus dem kampf gegen die armut :rolleyes:
nee, waren es nicht. oder frag mal in den usa nach, wie die die ausgaben im budget verbucht haben :cool:
und nochmal: krieg gegen den terror ist kein rechtsbegriff sondern nur duemliche propaganda. daraus lassen sich nunmal dummerweise keine voelkerrechtlichen schluesse ableiten, ebensowenig wie aus dem kampf gegen die armut :rolleyes:
Du solltest Deinen Beitrag begründen. Budget-Verbuchung, kein Rechtsbegriff sondern dümmliche Propaganda ohne völkerrechtliche Schlüsse.
Nicht einfach hohle Floskeln aufwerfen. Das ist zu wenig.
Du solltest Deinen Beitrag begründen. Budget-Verbuchung, kein Rechtsbegriff sondern dümmliche Propaganda ohne völkerrechtliche Schlüsse.
Nicht einfach hohle Floskeln aufwerfen. Das ist zu wenig.
warum sollte ich? begruende du doch, warum der krieg gegen den terror ein voelkerrechtlicher begriff sein sollte. ich bin gespannt :cool2:
borisbaran
10.11.2007, 20:13
warum sollte ich? begruende du doch, warum der krieg gegen den terror ein voelkerrechtlicher begriff sein sollte. ich bin gespannt :cool2:
typisches And you are lynching Negroes (http://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes)-gefasel...
typisches And you are lynching Negroes (http://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes)-gefasel...
auch noe. ich hab nur keine zeit irgendwelchen hillbillies nachhilfe in voelkerrecht zu geben.
versuchs mal unter http://unbisnet.un.org/
da steht alles drin. wenn du was nicht verstehst meld dich einfach:)
ach ja: falls ich mich richtig erinnere war der ausgangsspruch doch "irak und afghanistan waren nur schlachten, aber der krieg geht weiter" a.ae. warum sollte ich mich jetzt anstengen so einen muell zu widerlegen?( sucht es euch halt selbst raus oder bleibt ...na ja, sagen wir mal uninformiert:cool2:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.