Vollständige Version anzeigen : Iran kauft Flugzeuge mit israelischer Technologie
Guilelmus
25.10.2007, 15:20
Iran kauft 24 Kampfflugzeuge mit israelischer Technologie
Der Iran unterzeichnete einen Vertrag mit China über den Kauf von 24 J-10 Kampfflugzeugen, welche auf israelischer Technologie basieren, berichtet die russische Nachrichtenagentur Novosti.
Die 24 Kampfjets basieren auf israelischer Technologie, die nach der Ausgabe des Lavi Projektes nach China transferiert wurde. Die Triebwerke sind in Russland hergestellt.
Die Kosten belaufen sich auf etwa 1 Milliarde $, die Auslieferung wird für 2008-2010 erwartet. Die Reichweite mit Zusatztanks wird auf 3000 km geschätzt, Israel wäre somit in Reichweite.
Israel Aircraft Industries hatte in den 80er Jahren ein Mehrzweckkampfflugzeug entwickelt, nachdem die Reagan Regierung die Finanzierung verwiegerte, wurde das Lavi-Projekt eingestellt.
Komponenten wurden nach China weitergegeben. (...)
http://haaretz.com/hasen/spages/916317.html
http://img87.imageshack.us/img87/1684/j1003largerf1.jpg
http://www.strategycenter.net/research/pubID.140/pub_detail.asp
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j10specifications.asp
Nicht schlecht, aber nicht wirklich eine Gefahr.
(...) Nicht schlecht, aber nicht wirklich eine Gefahr.
Solange die Triebwerke in Russland hergestellt sind - natürlich :))
Nicht schlecht, aber nicht wirklich eine Gefahr.
tja dem ist noch so ;-) die j 10 ist den israelischen jetzt überlegen :D abe rmit 24 können die net viel anrcithen. wären es abber so 100 stück wären die schon schön gefährlich
Alex der Grosse
25.10.2007, 19:07
Hi
Die J-10 ist einfach eine bessere F-16 Block 50+ oder 60.
Die Iraner brauchen die J-10 um die Nuklearforschungscetren und Atomreaktoren von eindriglinge zu schützen.
Aber bis die J-10 in Iran im einsatz ist sind bestimmt alle foschungscetren und Atomreaktoren von den amis und Israelis zerstöhr worden.
Die chinesen haben sich auch unterlagen vom EF und Rafale ilegal besorgt. Gleichzeitig auch von europäischen waffen.
Daher die änlichkeit mit den EF.
Gruss Alex
Man sollte Israel freie Bahn lassen, die wissen was zu tun ist, und konnen es auch.
CrispyBit
26.10.2007, 00:27
Das gibts doch nicht, jetzt bauen die Chinesen schon unsere Kampfjets nach. Armseliges kleines Asiatisches Reich, große Interessen mit kleinen Tatsachen.
Geronimo
26.10.2007, 00:32
Das gibts doch nicht, jetzt bauen die Chinesen schon unsere Kampfjets nach. Armseliges kleines Asiatisches Reich, große Interessen mit kleinen Tatsachen.
Na ja, solange da noch chinesische oder arabische Piloten drinsitzen. Gefährlich wären die Dinger mit guten Besatzungen. Aber so...
Alex der Grosse
26.10.2007, 07:22
So schlächt sind die araber oder asiaten nicht. Man soll nicht den fehler machen sie zu unterschätzen.
Die meisten Arabersind in Amerika ausgebildet worden.
Die ausbildung ist erstklassig, nur wenn sie genug Flugstunden bekommen rosten sie nicht ein und erweitern ihre erfahrungen.
Incirlik vs Eskisehir
26.10.2007, 11:15
Hi
Die J-10 ist einfach eine bessere F-16 Block 50+ oder 60.
Die Iraner brauchen die J-10 um die Nuklearforschungscetren und Atomreaktoren von eindriglinge zu schützen.
Aber bis die J-10 in Iran im einsatz ist sind bestimmt alle foschungscetren und Atomreaktoren von den amis und Israelis zerstöhr worden.
Die chinesen haben sich auch unterlagen vom EF und Rafale ilegal besorgt. Gleichzeitig auch von europäischen waffen.
Daher die änlichkeit mit den EF.
Gruss Alex
Denk ich eher net. Schau doch mal wenn man sich die daten von beiden jets anschaut hat die F-16 eine höhere Bonbenlast und schneller ist sie auch + wendigkeit.
Incirlik vs Eskisehir
26.10.2007, 11:16
Na ja, solange da noch chinesische oder arabische Piloten drinsitzen. Gefährlich wären die Dinger mit guten Besatzungen. Aber so...
Ich denk nicht das die so schlechte besatzung haben. Zwar haben die Chinesen eher alte jets doch man darf sie nicht unterschätzen
Alex der Grosse
26.10.2007, 11:38
Denk ich eher net. Schau doch mal wenn man sich die daten von beiden jets anschaut hat die F-16 eine höhere Bonbenlast und schneller ist sie auch + wendigkeit.
Was wenichkeit angeht soll die j-10 besser sein wie die Su-27.
Anarchist
26.10.2007, 13:58
Tsja, der Iran hat wohl eigesehen, dass Israel ihnen in Militärischer Hinsicht überlegen ist...
Was wenichkeit angeht soll die j-10 besser sein wie die Su-27.
und die su27 is niocht wendiger wie die f16 :)) die su27 ist merh als doppeltsogro und doppelt so schwer xD. wen schon die mig 29. aber diese ist auch nicht so wendig wie die f16 der block 40,50,52,60 reihe. aber bei der mig29 ovt wirds eng :cool2: die maschine ist nur pervers die hat echt power xD
Incirlik vs Eskisehir
31.10.2007, 23:38
und die su27 is niocht wendiger wie die f16 :)) die su27 ist merh als doppeltsogro und doppelt so schwer xD. wen schon die mig 29. aber diese ist auch nicht so wendig wie die f16 der block 40,50,52,60 reihe. aber bei der mig29 ovt wirds eng :cool2: die maschine ist nur pervers die hat echt power xD
Hmm meinst kleine INFO
Design und Einordnung:
Die Su-27 ist um etwa 30 Prozent größer als die MiG-29, und das Verhältnis zwischen den beiden mag ähnlich gesehen werden wie das ihrer amerikanischen Gegenstücke, der F-15 Eagle und der F-16 Fighting Falcon. Die Su-27 ist größer als der mittlere Bomber B-25 aus dem Zweiten Weltkrieg. Die Su-27 gleicht der F-15 in aerodynamischer und struktureller Hinsicht, obwohl sie große Erweiterungen an der Vorderkante besitzt, die die Wendigkeit erhöhen, besonders bei großen Anstellwinkeln. Die aerodynamische Auslegung verleiht dem Flugzeug die Fähigkeit zu spektakulären Flugzuständen wie dem mit ihr demonstrierten Kobramanöver. Der Flugzeugtyp ist fortgeschrittener als die MiG-29 und ausgestattet mit Fly-by-Wire-Steuerung und einem Langstrecken-Such- und -Feuerleitradar vom Typ Puls-Doppler, das die Möglichkeit des „look down/shoot down“ bietet. Die Su-27 kann bis zu zehn AA-10 Alamo Luft-Luft-Raketen (russische Bezeichnung: R-27) tragen und verfügt über einen IR-Such- und Verfolgungssensor.
Incirlik vs Eskisehir
31.10.2007, 23:39
Was wenichkeit angeht soll die j-10 besser sein wie die Su-27.
Ja aber wir reden hir ja von der F-16 und J-10 oder net. Und die sieht eher aus wie die Rafale...
Alex der Grosse
03.11.2007, 08:20
Guten Morgen
Ich habe mich ein bisschen schlau gemacht was die J-10 angeht:
1. Wir wissen sehr wenig uber die J-10
2. Die leistung der J-10 ist änlich wie eine F-16 Block ???
3. Die Chinesen behaubten die J-10 ist besser wie die Mig 29 und wendiger wie die Su-27
4. Fakt ist das die F-16 nicht an die wendichkeit der Su-27 ran kommt im langsamflug (bis 1100 km/h).
5. Die J-10 ist kein reines XChinesischen System sondern Chineschisch/Russisch/Israelisch/ und geklaute komponenten.
6. Die chinesen arbeiten an die J-12 was laut Propaganda der Chinesen besser sein soll als die F-22:hihi:
Die wndichkeit einer maschine hängt nicht von der grösse ab
eine mig wäre tausend mal besser....
schluss und aus. :D
Alex der Grosse
03.11.2007, 09:50
eine mig wäre tausend mal besser....
Es kommt immer drauf an welche maschinen man vergleicht.
Die J-10 ist ein mix von amerikanische/europäischer/asiatischer/Russischer technik.
Die Triebwerke z.B. sind aus russland von der Su-27.
Ja aber ist schon ziemlich ironisch dass der Iran gerade ein israelisches flugzeug nimmt. xD
Wäre ja wie wenn Hitler für die KPD wählen würde xD
Aber ich denke der Iran hat trotzdem eine gute Entscheidung getroffen mit diesen Flugzeugen. Die werden sicher was taugen.
Incirlik vs Eskisehir
03.11.2007, 12:01
Guten Morgen
Ich habe mich ein bisschen schlau gemacht was die J-10 angeht:
1. Wir wissen sehr wenig uber die J-10
2. Die leistung der J-10 ist änlich wie eine F-16 Block ???
3. Die Chinesen behaubten die J-10 ist besser wie die Mig 29 und wendiger wie die Su-27
4. Fakt ist das die F-16 nicht an die wendichkeit der Su-27 ran kommt im langsamflug (bis 1100 km/h).
5. Die J-10 ist kein reines XChinesischen System sondern Chineschisch/Russisch/Israelisch/ und geklaute komponenten.
6. Die chinesen arbeiten an die J-12 was laut Propaganda der Chinesen besser sein soll als die F-22:hihi:
Die wndichkeit einer maschine hängt nicht von der grösse ab
Besser als die F-22. haha das ich nicht lache die F-22 ist wohl das zur Zeit stärkste Kampfjet das es gibt. Da kann auch die EF nicht mit halten. Doch die J-12 ist eher so wie die Rafale oder Ef wenn man sich die Form ansieht
Alex der Grosse
03.11.2007, 12:26
Ja aber ist schon ziemlich ironisch dass der Iran gerade ein israelisches flugzeug nimmt. xD
Wäre ja wie wenn Hitler für die KPD wählen würde xD
Aber ich denke der Iran hat trotzdem eine gute Entscheidung getroffen mit diesen Flugzeugen. Die werden sicher was taugen.
Die J-10 ist ein chinesisches flugzeug mit fremder technologie. Es ist kein israelisches flugzeug.
Ich habe persönlich noch nirgend wo gelesen das es 100% sicher ist das in der J-10 Israelische technick vorhanden ist.
Alex der Grosse
03.11.2007, 12:32
Besser als die F-22. haha das ich nicht lache die F-22 ist wohl das zur Zeit stärkste Kampfjet das es gibt. Da kann auch die EF nicht mit halten. Doch die J-12 ist eher so wie die Rafale oder Ef wenn man sich die Form ansieht
Kennst du die J-12 ????
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/jxx.asp
ganz unten findest du 2 pics wie sie evtl. aussehen wird.
Natürlich mit israelischen Technologie:http://www.airpower.at/news03/1201_jsf-gap/fighter-china-row.htm
hehe jaja die iraner. :D
ich kann nur hoffen, wir erleben
diese flugzeuge niemals im einsatz.
hehe jaja die iraner. :D
ich kann nur hoffen, wir erleben
diese flugzeuge niemals im einsatz.Ich verspreche dir,das wir dafür sorgen werden,das die Islamisten mit ihren Spielzeugen nichts anrichten werden.
Ich verspreche dir,das wir dafür sorgen werden,das die Islamisten mit ihren Spielzeugen nichts anrichten werden.
na hoffen wirs doch
Kennst du die J-12 ????
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/jxx.asp
ganz unten findest du 2 pics wie sie evtl. aussehen wird.
Das ist eine "Computer-generated artist impression" - Solche Zeichnungen von irgendwelchen futuristischen Geräten gibt es zuhauf. Meist schon lange bevor überhaupt der Grundstein zum Original gelegt wurde...:D
Zu dem ganzen Thema: Lustig wie hier Schwanzvergleiche zwischen F-22 und Jengdu-12 Sensationsfliegern angestellt werden.
Aber im wirklichen Leben entscheidet sich der Luftkampf zu mehr als 80% durch den Piloten, nicht durch die theoretischen Fähigkeiten eines Flugzeugs.
Von daher sind die tollen "Boah, so unbesiegbare Technik"-Argumente ziemlich für den Arsch...
:)
Incirlik vs Eskisehir
06.11.2007, 16:27
Kennst du die J-12 ????
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/jxx.asp
ganz unten findest du 2 pics wie sie evtl. aussehen wird.
hmm sorry ich meinte die J-10
Doch ihc denke nciht das die Chinesen solach eine Technologie zur verfügung haben werden.
Incirlik vs Eskisehir
06.11.2007, 16:28
Das ist eine "Computer-generated artist impression" - Solche Zeichnungen von irgendwelchen futuristischen Geräten gibt es zuhauf. Meist schon lange bevor überhaupt der Grundstein zum Original gelegt wurde...:D
Zu dem ganzen Thema: Lustig wie hier Schwanzvergleiche zwischen F-22 und Jengdu-12 Sensationsfliegern angestellt werden.
Aber im wirklichen Leben entscheidet sich der Luftkampf zu mehr als 80% durch den Piloten, nicht durch die theoretischen Fähigkeiten eines Flugzeugs.
Von daher sind die tollen "Boah, so unbesiegbare Technik"-Argumente ziemlich für den Arsch...
:)
Genau so ist es doch wenn eine F-22 eine alten F-4 gegen über steht ich weis nciht ob der F-4 Pilot so gute chancen hat,
Alex der Grosse
06.11.2007, 21:40
Genau so ist es doch wenn eine F-22 eine alten F-4 gegen über steht ich weis nciht ob der F-4 Pilot so gute chancen hat,
natürlich spielt es eine wichtige rolle wie gut der pilot ist aber man soll auch de vergleich von den jeweiligen jets nicht vergessen.
Ein Pilot kann nur so gut sein wie es sein system (Jet) erlaubt.
des Teufels Zahnweh
06.11.2007, 21:59
Soso die Chinesen behaupten....
Die Chinesen können viel behaupten. In Sachen durch Industriespionager geklauter Technik und Designs sind die Chinesen ja ganz groß. Haben sie beim Brilliance(der Chinesen-Nobel-Hobel) nicht auch behauptet er sei erstklassig? Und als das Ding beim Crashtest dann auseinandergeplatzt ist wie eine Blechdose haben sie dumm drein geguckt. Genauso der Chinesen SUV und anderer Müll aus China.
Mit Plagiatgülle aus China wär ich lieber ziemlich vorsichtig. Aber ihr seid ja bestens informiert über die J10. Wart wohl im Test-Expertenteam dabei ;) . Ehrlich, über das Ding wissen wir gar nix.
Ich drück dem Iran die Daumen..
Alex der Grosse
07.11.2007, 07:41
Soso die Chinesen behaupten....
Die Chinesen können viel behaupten. In Sachen durch Industriespionager geklauter Technik und Designs sind die Chinesen ja ganz groß. Haben sie beim Brilliance(der Chinesen-Nobel-Hobel) nicht auch behauptet er sei erstklassig? Und als das Ding beim Crashtest dann auseinandergeplatzt ist wie eine Blechdose haben sie dumm drein geguckt. Genauso der Chinesen SUV und anderer Müll aus China.
Mit Plagiatgülle aus China wär ich lieber ziemlich vorsichtig. Aber ihr seid ja bestens informiert über die J10. Wart wohl im Test-Expertenteam dabei ;) . Ehrlich, über das Ding wissen wir gar nix.
Ich drück dem Iran die Daumen..
Guten Morgen
Ich stimme dir zu das die Chinesen wenig von qualität halten aber :
Die chinesen verfügen in ihrer Luftwaffe die Su-27, Man hat bei der endwiklung der J-10 versucht ein besseren oder zumindest gleichwertigen Jet zu endwikeln wie die Su-27.
Wieso sollen die Chinesen Milliarden von doller in einen Jet infestieren wenn mann schon bein Prototyp festgestelt hat das er der Su-27 um längen unterlegen ist?
Genau so ist es doch wenn eine F-22 eine alten F-4 gegen über steht ich weis nciht ob der F-4 Pilot so gute chancen hat,
Das ist ein Extrembeispiel, aber generell sind heute alle modernen Jets bereits auf einem sehr hohem Niveau. Ein geübter Pilot kann auch eine F16 gegen eine Raptor zum Sieg führen.
Und ein guter Pilot kann sogar mit halbaktiven Raketen gegen einen mit AMRAAM bestückten Gegner gewinnen.
Alex der Grosse
07.11.2007, 09:49
Das ist ein Extrembeispiel, aber generell sind heute alle modernen Jets bereits auf einem sehr hohem Niveau. Ein geübter Pilot kann auch eine F16 gegen eine Raptor zum Sieg führen.
Und ein guter Pilot kann sogar mit halbaktiven Raketen gegen einen mit AMRAAM bestückten Gegner gewinnen.
Wie gesagt ein Pilot ist immer so gut wie sein (moderner) Jet es im erlaubt.
martin53
07.11.2007, 14:05
Genau so ist es doch wenn eine F-22 eine alten F-4 gegen über steht ich weis nciht ob der F-4 Pilot so gute chancen hat,
Wenn die sich gegenüberstehen, wohl schon; wenn beide Piloten aussteigen und sich auf ein Schachspiel einigen, könnte der F4-Pilot durchaus eine Chance haben.
Alex der Grosse
07.11.2007, 21:48
Wenn die sich gegenüberstehen, wohl schon; wenn beide Piloten aussteigen und sich auf ein Schachspiel einigen, könnte der F4-Pilot durchaus eine Chance haben.
Hey du bist witzig:cool2:
Wie gesagt ein Pilot ist immer so gut wie sein (moderner) Jet es im erlaubt.
Theoretische Fähigkeiten eines Jets vs. Fähigkeiten eines Piloten...ein guter Pilot kann locker in der hier verpönten F-4 eine moderne F-18 runterschießen.
Incirlik vs Eskisehir
08.11.2007, 17:40
natürlich spielt es eine wichtige rolle wie gut der pilot ist aber man soll auch de vergleich von den jeweiligen jets nicht vergessen.
Ein Pilot kann nur so gut sein wie es sein system (Jet) erlaubt.
So ist es. Allso sollte man realistische Vergleichungen anstellen... Die chinesen sind noch fall sie versuchen so ein ähnliches model wie die F-22 zu entwickeln, Jahre lang von der Technologie entfernt.
Incirlik vs Eskisehir
08.11.2007, 17:41
Theoretische Fähigkeiten eines Jets vs. Fähigkeiten eines Piloten...ein guter Pilot kann locker in der hier verpönten F-4 eine moderne F-18 runterschießen.
es könnte gehen klar wenn er ssehr gute Fähigkeiten und Kriegserfahrung aufweist....
Incirlik vs Eskisehir
08.11.2007, 17:42
Hey du bist witzig:cool2:
^^....
es könnte gehen klar wenn er ssehr gute Fähigkeiten und Kriegserfahrung aufweist....
Klar kann er. Im Eritreakrieg schossen beispielsweise Su-27 reihenweise R-27R's auf die eigentlich weniger modernen Mig-29, ohne auch nur eine abzuschießen.
Erst als man auf die Kurzstrecken IR-Raketen R-73 umstieg und nicht mehr auf maximale Distanzen feuerte, zeigte sich Erfolg.
Alex der Grosse
08.11.2007, 19:36
Theoretische Fähigkeiten eines Jets vs. Fähigkeiten eines Piloten...ein guter Pilot kann locker in der hier verpönten F-4 eine moderne F-18 runterschießen.
Wie soll das bitte gehen wen der Pilot der F-18, die F-4 dank seiner grösseren radarreichweite viel früher siet dan anwiesiert und abschiest?
In einem Dogfight wo abstandswaffen keine rolle spielen und beide Jets die gleichen waffen benutzen dann JA.
Alex der Grosse
08.11.2007, 19:37
Klar kann er. Im Eritreakrieg schossen beispielsweise Su-27 reihenweise R-27R's auf die eigentlich weniger modernen Mig-29, ohne auch nur eine abzuschießen.
Erst als man auf die Kurzstrecken IR-Raketen R-73 umstieg und nicht mehr auf maximale Distanzen feuerte, zeigte sich Erfolg.
Hi
Intressant hast du eine Link der das bestätigt?
Danke
Wie soll das bitte gehen wen der Pilot der F-18, die F-4 dank seiner grösseren radarreichweite viel früher siet dan anwiesiert und abschiest?
Du hast anscheinend keine Ahnung, die Radarreichweite ist nur sekundär.
Selbst das Radar der F-4 Phantom hat genügend Auflösung und Reichweite,
um eine AMRAAM ins Ziel zu lenken.
Was ich damit sagen will, ist, dass die Reichweite von Lenkwaffen wie der Aim-120 weit unter der des Radars liegt, selbst in großer Höhe, und selbst das der F-4.
Also stell bitte keine haltlosen Behauptungen auf !
In einem Dogfight wo abstandswaffen keine rolle spielen und beide Jets die gleichen waffen benutzen dann JA.
In einem Dogfight stehen die Chancen für den F-4 Piloten wieder schlecht, da dieses Flugzeug eher behäbig ist.
Hi
Intressant hast du eine Link der das bestätigt?
Danke
Ich hatte mal einen Link zu einer äußerst ausführlichen Seite in Englisch, kann ihn aber momentan nicht unter meinen Favoriten finden (ja, ich weiß wie das jetzt klingt). Also entweder du googlest selbst nach der Eritreakrise, oder glaubst mir einfach. Die Schilderungen des Sachverhalts klingen für mich plausibel,
ich fliege auch heute noch ab und an Falcon 4 bzw. Lock On.
Alex der Grosse
08.11.2007, 20:12
Du hast anscheinend keine Ahnung, die Radarreichweite ist nur sekundär.
Selbst das Radar der F-4 Phantom hat genügend Auflösung und Reichweite,
um eine AMRAAM ins Ziel zu lenken.
Was ich damit sagen will, ist, dass die Reichweite von Lenkwaffen wie der Aim-120 weit unter der des Radars liegt, selbst in großer Höhe, und selbst das der F-4.
Also stell bitte keine haltlosen Behauptungen auf !
In einem Dogfight stehen die Chancen für den F-4 Piloten wieder schlecht, da dieses Flugzeug eher behäbig ist.
Wer hat bitte keine ahnung?
Beim Dogfight spielt
1. erfahrung
2. strategie
3. das system (jet)
4. Radar + waffen art
eine wichtige rolle.
Die F-4 hat keine change
Alex der Grosse
08.11.2007, 20:13
Ich hatte mal einen Link zu einer äußerst ausführlichen Seite in Englisch, kann ihn aber momentan nicht unter meinen Favoriten finden (ja, ich weiß wie das jetzt klingt). Also entweder du googlest selbst nach der Eritreakrise, oder glaubst mir einfach. Die Schilderungen des Sachverhalts klingen für mich plausibel,
ich fliege auch heute noch ab und an Falcon 4 bzw. Lock On.
Ich glaube es dir. :)
Die F-4 hat keine change
Warum ?
Selbst mit einer Aim-7 Sparrow kann ein guter F-4 Pilot eine F-18 runterschießen, wenn er Ahnung hat wie er der ersten Aim-120 ausweicht kein Problem.
Außerdem beträgt die Reichweite der Aim-7 ziemlich genau die der Aim-120, sie werden im Normalfall (gleiche Höhe+Geschwindigkeit+Richtung) gleichzeitig abgefeuert....und dann kommt es erst so richtig auf das Können an !;)
Aber ich will dich mal Fragen: Wie kommst du darauf dass die F-4 keine Chance hat ?:)
Wer hat bitte keine ahnung?
Ich hab durch Falcon 4 zumindest etwas Praxiserfahrung mit dem Umgang dieses Themas, weiß wie ein wirklicher Jetfight abläuft, etc...man kann sich dieses Wissen beim besten Willen nicht erlesen, sondern muss es selbst erfahren.
Du kannst ja auch kein Fußballprofi sein, ohne jemals ein Spiel gesehen zu haben. Oder ?:)
Wer hat bitte keine ahnung?
Beim Dogfight spielt
1. erfahrung
2. strategie
3. das system (jet)
4. Radar + waffen art
eine wichtige rolle.
Die F-4 hat keine change
Du trägst hier einige Punkte zusammen, scheinst aber nicht so ganz recht zu wissen worauf es im Luftkampf ankommt...Piloten kämpfen gegen Piloten, nicht Jets gegen Jets.;)
Alex der Grosse
08.11.2007, 20:46
Du trägst hier einige Punkte zusammen, scheinst aber nicht so ganz recht zu wissen worauf es im Luftkampf ankommt...Piloten kämpfen gegen Piloten, nicht Jets gegen Jets.;)
Ich habe einige bücher gelesen wo Piloten berichten das die zeit der F-4 vorbei ist. Sie hat keine change gegen modernere Jets.
Sowas nennt man : Asymetrischer Luftkampf
Bitte vergleicht nict ein PC Spielmit der realität.
Aber wir schweifen vom thema ab.
Wir konnen einen neues thema beginnen Ältere jets vs. Modernere.
die aim120 ist doch eine FF rakete(fire and forget) und die aim7 ist eine rakete mit halbaktivem radar das heisst der träger ( in diesem fall die f4) muss das ziel nahc abschuss der raketen AUFGESCHALTET lassen. tut er endlocken verliert die aim7 die peilung und fliegt einfach irgendwo hin. Ich zocke auch Lockon und Falcon. Falcon 4 ist sehr Realistisch mit den avionics etc aber eben nicht perfekt. daher sollte man ein spiel niemals mit der realität vergleichen. eine F4 hätte auf mittlere distanz gegen einen Hochmodernen jet evtl chancen wenn er paar raketen abfeuert. aber nahkampf und BVR no way, da ist er eindeutig unterlegen.
Alex der Grosse
08.11.2007, 21:59
die aim120 ist doch eine FF rakete(fire and forget) und die aim7 ist eine rakete mit halbaktivem radar das heisst der träger ( in diesem fall die f4) muss das ziel nahc abschuss der raketen AUFGESCHALTET lassen. tut er endlocken verliert die aim7 die peilung und fliegt einfach irgendwo hin. Ich zocke auch Lockon und Falcon. Falcon 4 ist sehr Realistisch mit den avionics etc aber eben nicht perfekt. daher sollte man ein spiel niemals mit der realität vergleichen. eine F4 hätte auf mittlere distanz gegen einen Hochmodernen jet evtl chancen wenn er paar raketen abfeuert. aber nahkampf und BVR no way, da ist er eindeutig unterlegen.
Danke das ist auch meine meinung.
Incirlik vs Eskisehir
09.11.2007, 13:25
Ich habe einige bücher gelesen wo Piloten berichten das die zeit der F-4 vorbei ist. Sie hat keine change gegen modernere Jets.
Sowas nennt man : Asymetrischer Luftkampf
Bitte vergleicht nict ein PC Spielmit der realität.
Aber wir schweifen vom thema ab.
Wir konnen einen neues thema beginnen Ältere jets vs. Modernere.
Das stimmt man sollte realität nicht mit games vergleichen. Doch klar ist das alte jets den moderneren deutlich unterlegen sind. Igal wie stark man die F-4 upgradet und so weiter sie wird nie so gut wie Bsp: eine F-16 Block 50,52,60
Incirlik vs Eskisehir
09.11.2007, 13:26
Danke das ist auch meine meinung.
jo....
Ich habe einige bücher gelesen wo Piloten berichten das die zeit der F-4 vorbei ist. Sie hat keine change gegen modernere Jets.
Tja, diverse NATO-Übungen sagen da was anderes. Es kommt auf den Piloten an, einfach nur zu sagen "die hat eh keine Chance" ist einfach hirnrissig.
Bitte vergleicht nict ein PC Spielmit der realität.
Zumindest weiß ich worauf es im uftkampf ankommt bzw. wie er von statten geht.
In Falcon 4 bedienst du jeden Knopf wie in der richtigen F-16. Dafür brauchst du ca. 1 Jahr...:D
die aim120 ist doch eine FF rakete(fire and forget) und die aim7 ist eine rakete mit halbaktivem radar das heisst der träger ( in diesem fall die f4) muss das ziel nahc abschuss der raketen AUFGESCHALTET lassen. tut er endlocken verliert die aim7 die peilung und fliegt einfach irgendwo hin. Ich zocke auch Lockon und Falcon. Falcon 4 ist sehr Realistisch mit den avionics etc aber eben nicht perfekt. daher sollte man ein spiel niemals mit der realität vergleichen. eine F4 hätte auf mittlere distanz gegen einen Hochmodernen jet evtl chancen wenn er paar raketen abfeuert. aber nahkampf und BVR no way, da ist er eindeutig unterlegen.
Tja, wenn er einen Winkel einhält wo er die F-18 gelockt halten kann, hat er durchaus eine Chance. Und gerade du als Sim-Pilot solltest wissen, das es hier auf Übung ankommt. Mal ganz abgesehen davon, dass die letzten F-4 der Luftwaffe ebenfalls aim-120 tragen konnten.
Das stimmt man sollte realität nicht mit games vergleichen. Doch klar ist das alte jets den moderneren deutlich unterlegen sind. Igal wie stark man die F-4 upgradet und so weiter sie wird nie so gut wie Bsp: eine F-16 Block 50,52,60
Ein Jet ist immer nur so gut wie es ihm sein Pilot erlaubt, aus basta.
Ich würde auch mit einem Ferrari gegen Michael Schuhmacher im Lamborghini verlieren.
Tja, wenn er einen Winkel einhält wo er die F-18 gelockt halten kann, hat er durchaus eine Chance. Und gerade du als Sim-Pilot solltest wissen, das es hier auf Übung ankommt. Mal ganz abgesehen davon, dass die letzten F-4 der Luftwaffe ebenfalls aim-120 tragen konnten.
und das könnte sich als schwer erweisen, eine f18 lange genug gelockt zu halten ;-). ich weiss schon das es auf die übung ankommt. wen ich meine jetzigen manöver mit denen vor 3 jarhe vergleiche, sehe ich schon heftige unterschiede. Wen eine F4 einen Radar Update bekommt, so das er die AIM120 Tragen kann, sieht die sache wieder anders aus. Meien Aussage beschränkt sich nur auf die AIM9 und AIM7 Bewaffnung. Aber trotzt des UPDATES kann das radar der f4, nicht mit denen der F15/16/18 etc mithalten. Die F4 mit der AIM 120 bewaffnung wäre aber eine perfekte waffe, für russische muster im BVR Modus. Aber eben nur im BVR.
und das könnte sich als schwer erweisen, eine f18 lange genug gelockt zu halten ;-). ich weiss schon das es auf die übung ankommt. wen ich meine jetzigen manöver mit denen vor 3 jarhe vergleiche, sehe ich schon heftige unterschiede. Wen eine F4 einen Radar Update bekommt, so das er die AIM120 Tragen kann, sieht die sache wieder anders aus. Meien Aussage beschränkt sich nur auf die AIM9 und AIM7 Bewaffnung. Aber trotzt des UPDATES kann das radar der f4, nicht mit denen der F15/16/18 etc mithalten. Die F4 mit der AIM 120 bewaffnung wäre aber eine perfekte waffe, für russische muster im BVR Modus. Aber eben nur im BVR.
Da stimme ich dir eigentlich überall zu. Das Radar der F-4 ist natürlich im Gegensatz zu F-16 und co veraltet, aber reicht immer noch weit genug um jede Lenkwaffe auf max. Distanz abzufeuern (sofern man das will), wenn es nicht unbedingt auf 10.000m Höhe frontal aufeinander zugeht.
Und wie gesagt: Wenn das Können stimmt, kann man auch mit Aim-7 gegen einen mit Aim120 bestückten Gegner punkten...:)
Incirlik vs Eskisehir
10.11.2007, 16:54
Da stimme ich dir eigentlich überall zu. Das Radar der F-4 ist natürlich im Gegensatz zu F-16 und co veraltet, aber reicht immer noch weit genug um jede Lenkwaffe auf max. Distanz abzufeuern (sofern man das will), wenn es nicht unbedingt auf 10.000m Höhe frontal aufeinander zugeht.
Und wie gesagt: Wenn das Können stimmt, kann man auch mit Aim-7 gegen einen mit Aim120 bestückten Gegner punkten...:)
Das ´Klingt ja alles schön und gut. Aber wie will eine F-4 eine F-18 Beispiel runterholfen wenn das Radar viel kleiner ist alls der F-18. Die F-4 kann die F-18 gar nicht auf dem Schirm sehen bis das passiert .....
Incirlik vs Eskisehir
10.11.2007, 16:56
Ein Jet ist immer nur so gut wie es ihm sein Pilot erlaubt, aus basta.
Ich würde auch mit einem Ferrari gegen Michael Schuhmacher im Lamborghini verlieren.
Lamborghini ist schneller als ferrari da muss man halt wieder die modelle mit einbeziehen.^^
ich weis nicht denkst du F-4 Piloten werden drauf trainirt F-22 jets vom himmel zu holen.. Naja und ich denk gar nicht das ein F-4 Pilot sich mit einer F-22 oder sonst einer hoch modernen Kampfmaschine ein lest. Ist doch zu verstehen
Das ´Klingt ja alles schön und gut. Aber wie will eine F-4 eine F-18 Beispiel runterholfen wenn das Radar viel kleiner ist alls der F-18. Die F-4 kann die F-18 gar nicht auf dem Schirm sehen bis das passiert .....
Ich hab ja bereits gesagt dass Radars, selbst das der F-4, noch immer um Längen die Reichweite von Lenkwaffen übertreffen. Die F-18 wird die F-4 früher aufschalten können, muss aber warten bis sie in Waffenreichweite ist. Bis dahin hat auch die F-4 die F-18 aufgeschaltet.:)
Lamborghini ist schneller als ferrari da muss man halt wieder die modelle mit einbeziehen.^^
ich weis nicht denkst du F-4 Piloten werden drauf trainirt F-22 jets vom himmel zu holen.. Naja und ich denk gar nicht das ein F-4 Pilot sich mit einer F-22 oder sonst einer hoch modernen Kampfmaschine ein lest. Ist doch zu verstehen
F-4 und F-22 ist ein Extrembeispiel, und klar hat hier der Stealthjet einen wahnsinnigen Vorteil und die F-4 kaum Erfolgsaussichten.
;)
Incirlik vs Eskisehir
13.11.2007, 16:35
Ich hab ja bereits gesagt dass Radars, selbst das der F-4, noch immer um Längen die Reichweite von Lenkwaffen übertreffen. Die F-18 wird die F-4 früher aufschalten können, muss aber warten bis sie in Waffenreichweite ist. Bis dahin hat auch die F-4 die F-18 aufgeschaltet.:)
F-4 und F-22 ist ein Extrembeispiel, und klar hat hier der Stealthjet einen wahnsinnigen Vorteil und die F-4 kaum Erfolgsaussichten.
;)
1.
naja ist etewas unrealistisch. Wenn die F-18 die F-4 schon als ziel hat wird die F-4 wohl sehr schleccht von der F-18 weg kommen. Und wenn es anders rum währe hätte die F-18 bessere chancen da diese schneller und wendiger ist. Außderm sind nicht alle F-4 ARAm fehig und ältere Raketen modelle dieses typs nicht genau genug sind.
2.
Ja stimmt ist schon Extrembeispiel und chancen wie du schon sagst hat die F-4 sehr wenige."Außer den Schleudersitz zu betätigen".:))
Klar ein besseres Beispiel währe dann F-16 vs F-4 doch hätte die F-16 immer noch ein sehr hosen Maß an gewinn-chancen. Ein alter Security personal kann auch nicht einen jungen man der etwas gestohlen hat einholen... Eher bei ausnahmen..
1.
naja ist etewas unrealistisch. Wenn die F-18 die F-4 schon als ziel hat wird die F-4 wohl sehr schleccht von der F-18 weg kommen.
Wieso sollte sie "wegkommen", wenn sie kämpfen soll ??(
Und wenn es anders rum währe hätte die F-18 bessere chancen da diese schneller und wendiger ist.
Wendigkeit spielt im BVR nur eine untergeordnete Rolle.
Außderm sind nicht alle F-4 ARAm fehig und ältere Raketen modelle dieses typs nicht genau genug sind.
Nicht genau genug ?
Und was hat man gemacht, bevor die Aim120C rauskam ?:rolleyes:
Nochmal: Ein guter F-4 Pilot kann locker einem kampfunerfahrenen Hornetpiloten
den Garaus machen !
2.
Ja stimmt ist schon Extrembeispiel und chancen wie du schon sagst hat die F-4 sehr wenige."Außer den Schleudersitz zu betätigen".:))
Falsch.
Es gibt keine israelische Technologie.
Alles aus Deutschland geraubt.
Es gibt keine israelische Technologie.
Alles aus Deutschland geraubt.
Was für eine allumfassende Antwort - klar, konstruktiv, argumentativ, rational,...:rolleyes:
Walter Hofer
13.11.2007, 21:21
Es gibt keine israelische Technologie.
Alles aus Deutschland geraubt.
besonders unsere Atombomben !
Incirlik vs Eskisehir
14.11.2007, 17:16
Wieso sollte sie "wegkommen", wenn sie kämpfen soll ??(
Wendigkeit spielt im BVR nur eine untergeordnete Rolle.
Nicht genau genug ?
Und was hat man gemacht, bevor die Aim120C rauskam ?:rolleyes:
Nochmal: Ein guter F-4 Pilot kann locker einem kampfunerfahrenen Hornetpiloten
den Garaus machen !
Falsch.
1. Naja meinte halt von der F-18 aus dem Visier weg kommen check it....:cool2:
2.BVR?? Definition PLZ
3.Hmm schau:
Ab 1965 nahmen Phantom II aller amerikanischen Teilstreitkräfte am Vietnamkrieg teil. Frühe Versionen (F-4A bis F-4D) hatten keine Bordkanone; zusammen mit der Unzuverlässigkeit der damals verwendeten Luft-Luft-Raketen AIM-7 Sparrow und AIM-9 Sidewinder führte dieser Mangel häufig zu prekären Situationen im Luftkampf, als sich nordvietnamesische Flugzeuge zwar im Visier der F-4-Piloten befanden, aber wegen zu geringer Entfernung und/oder fehlerhafter Raketen kein Abschuss erzielt werden konnte. Zwar wurde durch die Montage eines am mittleren Rumpfpylon befestigten Kanonenpods SUU-16/A kurzfristig eine Übergangslösung gefunden, endgültige Besserung brachte jedoch erst die mit einer integrierten 20mm-GAU61-Kanone ausgerüstete F-4E. In Vietnam verlor die USAF 445 USAF F-4 und 83 RF-4C. 33 wurden von MiGs abgeschossen, 30 durch Flugabwehrraketen und 307 durch Flugabwehrgeschütze. Neun wurden auf dem Boden zerstört und 63 gingen bei Unfällen verloren. Im Gegenzug beanspruchten die Phantom-Besatzungen der USAF 107,5 MiGs abgeschossen zu haben. Die US Navy verlor im Gefecht 71 Phantoms. 5 wurden durch MiG abgeschossen, 13 durch Flugabwehrraketen, der Rest durch Flak. Zusätzlich gingen 54 Flugzeuge bei Unfällen verloren. Selbst zeigten sich die USN-F-4 für 40 Abschüsse von nordvietnamesischen Maschinen verantwortlich.
Klar kann er den F-18 Piloten abschießen doch nur wenn er genügende Kampferfahrung hat und die Meisten F-4 werden doch nur noch für Training eingesetzt diese Flugzeuge werden dcoh meistens von F-16 ausgemustert
Nochmal: Ein guter F-4 Pilot kann locker einem kampfunerfahrenen Hornetpiloten
den Garaus machen !
Keinen unerfahrenen, aber einen saudummen! Am PC zum Beispiel, wo der Computergegner darauf prgrammiert ist nicht zu intelligent zu reagieren.
Ein Moderner Jetpilot kennt die Vorteile seines Jets und wird die auch benutzen. Er wird die Phantom im toten Winkel angreifen, das letzte was ein Phantompilot hört ist das Piepen der Raketenwarnung, ohne das er weis, von wo die Rakete einschlagen wird.
Nur ein Idiot wird sich einer Phantom frontal nähern, mal abgesehen davon, das Stealth und ECM und ähnliches, sogar das ermöglichen würden. Das alte Phantomradar können höchstwahrscheinlich schon die Russen unwirksam machen.
Aber zurück zu den J-10 mit israelischer Technik. Genausogut hätten man denen Phantoms liefern können. Die israelische Technik ermöglicht es den Israelis die Abwehrmaß- und Angriffsfähigkleiten genau einzuschätzen und somit zu stören oder gegebenenfalls ganz auszuschalten. Das ist so, als würde ich mein Passwort von einem feindlichen Hacker erstellen lassen.
BVR?? Definition PLZ
BVR = Beyond Visuel Range. das heisst kampf außer sichtweite also mit aim 120 und aim7/ lokov raketen
Allemanne
15.11.2007, 10:56
Ganz so Unrecht hat der gute Odin nicht. Vorallem in Sachen Militärtechnologie findet ein reger Wissensaustausch zwischen den NATO-Staaten und Israel statt, vorallem aber wird die israelische Militärforschung und -produktion mit milliardenbeträgen von den USA unterstützt, wodurch wiederum Gelder frei werden um den Status einer Industrienation aufrechtzuerhalten.
1. Naja meinte halt von der F-18 aus dem Visier weg kommen check it....:cool2:
Mmh...du weißt nich wirklich wie ein L-Kampf abläuft oder ?;)
3.Hmm schau:
Ab 1965 nahmen Phantom II aller amerikanischen Teilstreitkräfte am Vietnamkrieg teil. Frühe Versionen (F-4A bis F-4D) hatten keine Bordkanone; zusammen mit der Unzuverlässigkeit der damals verwendeten Luft-Luft-Raketen AIM-7 Sparrow und AIM-9 Sidewinder führte dieser Mangel häufig zu prekären Situationen im Luftkampf, als sich nordvietnamesische Flugzeuge zwar im Visier der F-4-Piloten befanden, aber wegen zu geringer Entfernung und/oder fehlerhafter Raketen kein Abschuss erzielt werden konnte. Zwar wurde durch die Montage eines am mittleren Rumpfpylon befestigten Kanonenpods SUU-16/A kurzfristig eine Übergangslösung gefunden, endgültige Besserung brachte jedoch erst die mit einer integrierten 20mm-GAU61-Kanone ausgerüstete F-4E. In Vietnam verlor die USAF 445 USAF F-4 und 83 RF-4C. 33 wurden von MiGs abgeschossen, 30 durch Flugabwehrraketen und 307 durch Flugabwehrgeschütze. Neun wurden auf dem Boden zerstört und 63 gingen bei Unfällen verloren. Im Gegenzug beanspruchten die Phantom-Besatzungen der USAF 107,5 MiGs abgeschossen zu haben. Die US Navy verlor im Gefecht 71 Phantoms. 5 wurden durch MiG abgeschossen, 13 durch Flugabwehrraketen, der Rest durch Flak. Zusätzlich gingen 54 Flugzeuge bei Unfällen verloren. Selbst zeigten sich die USN-F-4 für 40 Abschüsse von nordvietnamesischen Maschinen verantwortlich.
Damals hatten die F-4 noch ganz andere Radars und Taktiken, und die Aim-7 war eine ganz andere als die der letzten F-4's, die hatten nichts mehr miteinander gemein (außer dem Namen).
Klar kann er den F-18 Piloten abschießen doch nur wenn er genügende Kampferfahrung hat
Das gilt ebenso für den F-18 Piloten...es kommt immer aufs Können an.
:)
Keinen unerfahrenen, aber einen saudummen! Am PC zum Beispiel, wo der Computergegner darauf prgrammiert ist nicht zu intelligent zu reagieren.
Wer redet von Computergegnern ?:rolleyes:
Flugsimulationen wie Falcon spielt man ausschließlich über das Internet.
Ein Moderner Jetpilot kennt die Vorteile seines Jets und wird die auch benutzen. Er wird die Phantom im toten Winkel angreifen, das letzte was ein Phantompilot hört ist das Piepen der Raketenwarnung, ohne das er weis, von wo die Rakete einschlagen wird.
Falsch.
Erstens kann der F-4 Pilot das auch tun, wo wir wieder bei der Taktik wären.
Damit die F-18 weiß, wo die F-4 steckt, muss sie ihr Radar einsetzen, das wird sie verraten.
Zweitens: Eine Raketenwarnung wird sie (F-4) nur bei radargelenkten Raketen hören, und wenn die F-18 von hinten angreift wird sie Aim-9 einsetzen. Das ist ja der Sinn des von hinten Anschleichens.
Drittens: Wird sie (F-4) bei einer Raketenwarnung auch auf dem Radarwarner angezeigt bekommen, von wo die Rakete kommt.
All das kann auch die F-4. Du bestätigst damit nur meine These, dass Können mehr zählt als die theoretischen Fähigkeiten eines Jets...:)
Nur ein Idiot wird sich einer Phantom frontal nähern, mal abgesehen davon, das Stealth und ECM und ähnliches, sogar das ermöglichen würden. Das alte Phantomradar können höchstwahrscheinlich schon die Russen unwirksam machen.
Du hast anscheinend keine Ahnung, ohne Awacs MUSS man sich der F-4 sogar von vorne nähern, (das Radar einschalten), damit man weiß wo sie überhaupt ist.
Das Phantomradar wirkungslos machen ?:rolleyes:
Du weißt offensichtlich nicht, wie ECM funktioniert: Es ist dafür da, um das Radar des Gegners "vollzuspammen", aber selbst das Radar der Phantom kann diese Störsignale spätestens bei 30km rausfiltern, das ist noch immer genug.
Du hast anscheinend keine Ahnung, ohne Awacs MUSS man sich der F-4 sogar von vorne nähern, (das Radar einschalten), damit man weiß wo sie überhaupt ist.
Das Phantomradar wirkungslos machen ?:rolleyes:
Du weißt offensichtlich nicht, wie ECM funktioniert: Es ist dafür da, um das Radar des Gegners "vollzuspammen", aber selbst das Radar der Phantom kann diese Störsignale spätestens bei 30km rausfiltern, das ist noch immer genug.
Das ist Theorie, die man kleinen Kindern erzählt wenn sie Angst im Dunkeln haben. Du kannst die Qualität der Störmaßnahmen nicht kennen! Wir wissen nicht ob wir alles wissen, aber auch der Feind/Gegner weis nicht genau was wir nicht wissen.
Das ist kein Computerspiel mit unveränderlichen Parametern.
Die Phantom muß sich von vorne nähern, ein moderner Gegner nicht, weil dessen Radar einen größeren Sichtwinkel hat. So kann der Phantompilot den Flugweg des Gegners nicht erkennen, wohl aber der Gegner.
OK. Lassen wir AWACS mal außen vor, was die Chancen der Phantom natürlich verbessern würde, abhängig von der Qualität der übermittelten Info und der Einsatzleitung.
Auch ich spiele Onlinespiele. Ein guter Computergegner ist besser als 95% der Onlinespieler, eher mehr! Der Computer trifft beim ersten Schuß, wenn der Programmierer das will und erlaubt. Wieviele Menschen würden das schaffen?
Also Onlinespielen ist kein Qualitätsmaßstab!
Jeder echte Pilot lernt aber die Einsatztaktiken seines Flugzeuges in Abhängigkeit zum bekämpfenden Gegner. Onlinespieler müssen das nicht wissen und manche lernen das nie. Das ist die leichte Beute von der du sprichst.
Wenn du drei Grundsätze für das vorgehen gegen eine Phantom vermitteln könntest, welche wären das? Und glaubst du nicht das ein echter Pilot, jeder echte Pilot, diese kennt?
Nochmal zur Computerhilfe. Auch dies darf man nicht unterschätzen. Die Geschwindigkeit der Zielerfassung und der "Erfassungswinkel" erlauben es einem schlechteren Piloten sich auf das Fliegen zu konzentrieren und den Abschuß sozusagen fast automatisch ausführen zu lassen. Nee, nee. Fliegen ist keine Frage des könnens, sondern der Mathematik. du rechnest dir die Chancen aus und bleibst besser am Boden wenn du sowieso verlierst. Die Züge sind vorausgeplant und nur ein Idiot würde darauf hoffen, das der Gegner Fehler macht. So kann man am PC spielen, aber doch nicht mit einem echten Flugzeug das 100 Millionen kostet!
Ausnahme sind Kamikaze und abgeschriebene Phantom :D
Das ist Theorie, die man kleinen Kindern erzählt wenn sie Angst im Dunkeln haben.
Du kannst die Qualität der Störmaßnahmen nicht kennen!
Da hast du recht, im Gegensatz zu dir weiß ich aber, auf was sie hinauszielen.
Sie sind nicht dazu gedacht, dem Flugzeug in einem sich abzeichnenden Luftkampf gegen einen anderen Jet Schutz vor Raketen zu geben.
Wenn man auf einen Feind zufliegt und das ECM eingeschaltet lässt, läuft man außerdem Gefahr dass der feindliche Jet auf den eigenen Jammer aufschaltet - dann wirds erst so richtig lustig, denn dann hört man keinen Warnton wenn man angegriffen wird !:D
Ganz abgesehen davon leuchten Jets mit eingeschaltetem ECM wie ein Weihnachtsbaum.:D
Und wenn ich sage, dass die F-4 die Störsignale mit der Zeit hinausfiltern kann, dann hat das seine Gründe. Ein ECM-Pod macht ein Flugzeug ja nicht unsichtbar, sondern bietet lediglich eine Art "Vorhang". Umso näher also die F-18 der F-4 kommt, desto größer wird ihr Radarecho.
Die Phantom muß sich von vorne nähern, ein moderner Gegner nicht, weil dessen Radar einen größeren Sichtwinkel hat.
Kein Jetfeuerleitradar der Welt kann einen größeren Winkel als +-90 (schwenk) Grad abscannen, aber wenn du eines findest dass das kann darfst du es gerne posten.:D
Außerdem fliegen die wenigsten Piloten mit vollem Azimut, da dies die Schwenkdauer, also Abtastungsrate verlangsamt.
Und jeder Jet, der mit seinem Radar eine F-4 aufspüren will, muss wohl oder übel frontal angreifen. Grund: Der Radarwarner der F-4, der ihr die Strahlungsquelle anzeigt. Das wird sie wenden lassen, um sich dem Kampf zu stellen. Somit ist dein
Argument des Radarazimuts ziemlich fürn A*.:)
Auch ich spiele Onlinespiele. Ein guter Computergegner ist besser als 95% der Onlinespieler, eher mehr! Der Computer trifft beim ersten Schuß, wenn der Programmierer das will und erlaubt. Wieviele Menschen würden das schaffen?
Also Onlinespielen ist kein Qualitätsmaßstab!
Aber dus spielst ganz sicher keine Simulationen wie Falcon 4, sonst würdest du hier nicht so viel Unsinn verzapfen. Das ist jetzt nicht bös gemeint, aber für jeden der weiß wie ein Luftkampf abläuft kommen deine Ausführungen laienhaft herüber.
;)
Wenn du drei Grundsätze für das vorgehen gegen eine Phantom vermitteln könntest, welche wären das?
Warum ausgerechnet drei ??(
Wenn ich in einer Simulation auf eine F-4 treffe, erwäge ich mein Vorgehen aus unzähligen Faktoren, die den Rahmen hier sprengen würden.
Nee, nee. Fliegen ist keine Frage des könnens, sondern der Mathematik. du rechnest dir die Chancen aus und bleibst besser am Boden wenn du sowieso verlierst.
Im iranisch-irakischen Krieg wurden 10 (!) F-14 der iranischen Luftwaffe von völlig minderbemitelten Mirage u. co der iraker abgeschossen. Und du sagst, es hängt nicht vom Können ab...warum trainieren die USA ihre Piloten dann überhaupt noch ?:rolleyes:
Nochmal: Was nützt mir ein Ferrari, der 3 km/h schneller in die Kurve fährt, wenn ich ihn nicht beherrsche ?
Ganz abgesehen davon leuchten Jets mit eingeschaltetem ECM wie ein Weihnachtsbaum.:D
Für Wen? Sie leuchten wie eine Taschenlampe die dir direkt in die Augen leuchtet. Du siehst nichts.
Und wenn ich sage, dass die F-4 die Störsignale mit der Zeit hinausfiltern kann, dann hat das seine Gründe. Ein ECM-Pod macht ein Flugzeug ja nicht unsichtbar, sondern bietet lediglich eine Art "Vorhang". Umso näher also die F-18 der F-4 kommt, desto größer wird ihr Radarecho.
Die Filterfunktion ist von der Software abhängig. Kenne ich die Funktionen der Software, kann ich meine Signale so modulieren, daß die Software (das Radar) genau das anzeigt was ich will.
Kein Jetfeuerleitradar der Welt kann einen größeren Winkel als +-90 (schwenk) Grad abscannen, aber wenn du eines findest dass das kann darfst du es gerne posten.:D
Sry bin zu faul Quellen zu googeln. Aber genauso wie Raketen inzwischen einen größeren Winkel abdecken können, können das moderne Flugzeuge schon länger.
Beispiel ist unter anderem das Helmvisier der Mig 29, das es erlaubt auch Ziele, in Abhängigkeit der verwendeten Rakete, über 90° zu erfassen.
Warum ausgerechnet drei ??(
Wenn ich in einer Simulation auf eine F-4 treffe, erwäge ich mein Vorgehen aus unzähligen Faktoren, die den Rahmen hier sprengen würden.
Sry. Ein Luftkampf auf große Reichweite ist kein Schach. Die alternativen beschränken sich auf das Niveau von TicTacToe. Darum habe ich sehr schnell Jetsimulationen adActa gelegt. (F15 und Falcon3, TKF90) Diese waren für micht total langweilig und ich spielte lieber, WW2 Simulationen. Warum langweilig. Weil ich immer gewonnen habe! Ich konnte jede Rakete ausmanövrieren und habe gewartet bis der Gegner verschossen hatte und habe selber in aller Ruhe immer getroffen.
Übrigens bin ich sicher, zugegeben nicht zu 100%, weil ich nur die offiziellen Infos der Hersteller kenne, die ja immer auch Werbung ist, dass eine Phantom eine modernen Rakete nicht mehr ausmanövrieren kann.
Nochmal: Was nützt mir ein Ferrari, der 3 km/h schneller in die Kurve fährt, wenn ich ihn nicht beherrsche ?
Es sind ja nicht nur 3 km. Meist sind es alle Parmeter, die wie im Falle der Phantom, gleichzeitig um 2 Klassen besser sind. Du hast die F-14 und Mirage angeführt. Nach meinen Informationen wurden die F-14, aus der Not, bewußt falsch eingesetzt. Ohne optimale Bewaffnung, mit nichtoptimalen Systemen in einem Einsatzspektrum, der die Vorteile der F-14 nicht zur Geltung kommen lies.
Also Fehler der Einsatzleitung, nicht unbedingt der Piloten.
Der Irak hat seine Flugzeuge gegen die USA gegroundet, weil sie nicht damit rechnen konnten, nennenswerte Erfolge zu erzielen. Obwohl ja russisches Hightech zur Verfügung stand. (NaJA)
In einem Golf GTI würde ich Michael Schuhmacher, der einen 7,5 to LKW fährt, selbst dann besiegen, wenn ich jede Kurve in Schrittgeschwindigkeit fahre. Ich denke, das ist die Phantom im Vergleich zum F18 oder F16 oder sogar F15. Wohlgemerkt. Wichtige Einschränkung: Der LKW ist nicht getunt!
Zum ECM und passive Radarsystem. ECM würde ich natürlich nur in der Abwehr verwenden, oder für in einem Team als taktische Maßnahme um mir einen kurzzeitigen bzw. meinen Wingman einen Vorteil zu verschaffen. Passive Radarsysteme erlauben, trotz geringerer Reichweite, einen unschätzbaren Vorteil. Auch ist die Bewaffnung der Phantom nicht auf den neusten Stand. In deinem Spiel kannst du die gleichen Raketen wählen, die auch die F18 hat? Der reale Pilot muß wohl die Modelle benutzen die seit 25 Jahren im Arsenal liegen. Wahrscheinlich kannst du sogar dein Radar upgraden?
Nochmal, du darfst dich nicht auf deine "Erfahrung" verlassen. Denn die konntest du nur im Simulator machen. Try and Error. Im wahren Leben bedeutet dies meist Try and die! Du weist vorher nicht ob der gegnerische Pilot schlechter ist. Darauf eine Strategie aufzubauen ist wie ein Nullovert und du kannst nur noch hoffen dass der Gegner mit den besseren Karten trotzdem die falsche Karte spielt.
Für Wen? Sie leuchten wie eine Taschenlampe die dir direkt in die Augen leuchtet. Du siehst nichts.
Falsch. Doch, du siehst die Störquelle, ihre ECM Pods, und zwar über hunderte Kilometer weit. D.h, du weißt nicht, ob sie jetzt in 40 km Entf. frontal auf dich zufliegt oder in wirklichkeit 200km entfernt landet.
Sieht im Spiel so aus (hochfrequent flimmernd):
http://www.alasrojas.com/lomac/preview11mig/image952s.jpg
Das ist realistisch, kuck mal ins Lockonforum.de. Der dortige Moderator ist ein alter Bundeswehrhase:D;) und kann das bestätigen.
Die Filterfunktion ist von der Software abhängig. Kenne ich die Funktionen der Software, kann ich meine Signale so modulieren, daß die Software (das Radar) genau das anzeigt was ich will.
Es gibt in dem Sinne keine "Filtersoftware", lediglich das übliche Vergleichen von Azimut/Echo und das Echo des feindlichen Jets selbst. Kann sein, dass bei der F-4 Phantom die Jammerstörungen selbst auf 30km Entfernung noch präsent sind, aber das Radarecho des Feindes wird unweigerlich auf dem Radar erscheinen, der ist ja nicht unsichtbar. Und somit kann man ihn aufschalten.
Aber wie gesagt, im Luftkampf Mann-Mann ist es nicht gerade ratsam, seinen Jammer einzuschalten, da der Feind auf diesen aufschalten kann.;)
Sry bin zu faul Quellen zu googeln.
Ach bitte, wenn du schon von Jets mit 180 Grad Radar Märchen erzählst, darf ich doch wenigstens ein Märchenbuch dazu erwarten ?^^ :D;)
Aber genauso wie Raketen inzwischen einen größeren Winkel abdecken können, können das moderne Flugzeuge schon länger.
Beispiel ist unter anderem das Helmvisier der Mig 29, das es erlaubt auch Ziele, in Abhängigkeit der verwendeten Rakete, über 90° zu erfassen.
Du sprichst vom IRST, aber das ist kein Radar. Helmvisier != Radar. Klar ?
Sry. Ein Luftkampf auf große Reichweite ist kein Schach. Die alternativen beschränken sich auf das Niveau von TicTacToe. Darum habe ich sehr schnell Jetsimulationen adActa gelegt. (F15 und Falcon3, TKF90) Diese waren für micht total langweilig und ich spielte lieber, WW2 Simulationen. Warum langweilig. Weil ich immer gewonnen habe! Ich konnte jede Rakete ausmanövrieren und habe gewartet bis der Gegner verschossen hatte und habe selber in aller Ruhe immer getroffen.
Keine Ahnung was du da gespielt hast, nach einer Simulation klingt es für mich nicht. Spiel Falcon 4, damit du ne Ahnung von der Materie bekommst...alleine das HB ist 800 Seiten lang.:D
Übrigens bin ich sicher dass eine Phantom eine modernen Rakete nicht mehr ausmanövrieren kann.
Tja, da bin ich anderer Meinung, und weiß (sorry, ist aber so) dass du da falsch liegst. Wieso glaubst du das ? Gründe, etc ?
In einem Golf GTI würde ich Michael Schuhmacher, der einen 7,5 to LKW fährt, selbst dann besiegen, wenn ich jede Kurve in Schrittgeschwindigkeit fahre. Ich denke, das ist die Phantom im Vergleich zum F18 oder F16 oder sogar F15.
Eher zur F-22.
Passive Radarsysteme erlauben, trotz geringerer Reichweite, einen unschätzbaren Vorteil.
Passives Radar in Jets ??(
Jetzt wirds spannend.
Auch ist die Bewaffnung der Phantom nicht auf den neusten Stand. In deinem Spiel kannst du die gleichen Raketen wählen, die auch die F18 hat?
Ja.
Der reale Pilot muß wohl die Modelle benutzen die seit 25 Jahren im Arsenal liegen.
Nö nö, die werden fürs Drohnenschießen hergezogen. Sonst würden die F-18 heute immer noch mit Sparrows herumfliegen...
Wahrscheinlich kannst du sogar dein Radar upgraden?
Nein.
Nochmal, du darfst dich nicht auf deine "Erfahrung" verlassen. Denn die konntest du nur im Simulator machen. Try and Error. Im wahren Leben bedeutet dies meist Try and die!
Stichwort: Training.;)
mfg
hagelschauer
16.11.2007, 19:22
... und ich spielte lieber, WW2 Simulationen...
CMAK / CMBB ?
CMAK / CMBB ?
Weder, noch. Eigentlich meinte ich Flugsims, angefangen von BOB über SWOTL - Falcon3 - MS Simulatoren zuletzt IL-2 Stormowik. Aber aktuell nicht mehr.
Stichwort: Training.;)
Das mit dem Training stimmt. Aber eben auch für die Gegenseite.
Für die Quelle, was den Erfassungswinkel von Radar angeht, brauche ich länger. Da muss ich wohl doch meine Literatur bemühen. Finde im Internet keine einzige Schilderung der Möglichkeiten von Flugzeugradaren (Grafik). Nur mal ein Gedanke für dich: Ein Radar mit aktiver Strahllenkung plus schwenkbarer Schüssel sollte eine großen Erfassungswinkel möglich machen, nicht?
http://en.wikipedia.org/wiki/APG-65,_APG-73,_and_APG-79_radars
Als Hilfe das Bild des APG 73. Nimm an die elektronische Strahlschwenkung beträgt +- 60° und addiere dies zum mechanischen Schwenkbereich, den man auf dem Bild sehen kann.
Ich kann mich auch an den Manöverbericht eines Mig 29 Piloten erinnern, der mittels des Helmvisiers eine Zielerfassung über die Schulter vornehmen konnte.
Nach meiner Erinnerung haben westliche Raketen aber eine größere Erfassungswinke,l aber durch das fehlen des Helmvisiers, hat der Pilot einer F-16/F-18 größere Probleme das Ziel im Auge zu behalten. Diese Schilderung betrifft natürlich nur den Nahbereich, sprich Kurzstreckenraketen.
Was die Ausweichmöglichkeit betrifft. NEuere Raketen sind Hochmanövrierfähig. Die Russen benutzen dafür sogar Steuerdüsen im Kopfbereich, die unglaubliche Kurven ermöglichen und bloßes Ausweichen unmöglich machen. Mal abgesehen davon. Darf die Phantom heute noch Manöver über 5G fliegen? Die fällt doch auseinander. :D
Ansonsten zu Quellenangaben:
Denke das in einer Ausgabe der Flieger Revue ein Vergleich der Radarsysteme der modernsten Muster, Vergleich USA, UDSSR und Europa zu finden war und der dazugehörigen Rakentensysteme.
War sehr informativ. Interessant die Schilderung, daß es möglich ist die Zielerfassung nur über das Radar der Lenkwafen vorzunehmen. (Welche Möglichkeiten eröffnen sich hier für alte Flugzeuge wie die Phantom) Es könnte zwar auch in der Flug Revue stehen oder in einem der anderen Sammelwerke die ich besitze (Aircraft, Aero , Aeroplane ua.) Ich hoffe ich muß nicht jedes Heft durchblättern. Dachte eigentlich du kennst dich da besser aus und könntest mir helfen :D
Hast du auch Falcon3 Gold? Dem Spiel liegen 4 Handbücher und noch einige schöne Karten bei.
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 10:04
Das mit dem Training stimmt. Aber eben auch für die Gegenseite.
Für die Quelle, was den Erfassungswinkel von Radar angeht, brauche ich länger. Da muss ich wohl doch meine Literatur bemühen. Finde im Internet keine einzige Schilderung der Möglichkeiten von Flugzeugradaren (Grafik). Nur mal ein Gedanke für dich: Ein Radar mit aktiver Strahllenkung plus schwenkbarer Schüssel sollte eine großen Erfassungswinkel möglich machen, nicht?
http://en.wikipedia.org/wiki/APG-65,_APG-73,_and_APG-79_radars
Als Hilfe das Bild des APG 73. Nimm an die elektronische Strahlschwenkung beträgt +- 60° und addiere dies zum mechanischen Schwenkbereich, den man auf dem Bild sehen kann.
Ich kann mich auch an den Manöverbericht eines Mig 29 Piloten erinnern, der mittels des Helmvisiers eine Zielerfassung über die Schulter vornehmen konnte.
Nach meiner Erinnerung haben westliche Raketen aber eine größere Erfassungswinke,l aber durch das fehlen des Helmvisiers, hat der Pilot einer F-16/F-18 größere Probleme das Ziel im Auge zu behalten. Diese Schilderung betrifft natürlich nur den Nahbereich, sprich Kurzstreckenraketen.
Was die Ausweichmöglichkeit betrifft. NEuere Raketen sind Hochmanövrierfähig. Die Russen benutzen dafür sogar Steuerdüsen im Kopfbereich, die unglaubliche Kurven ermöglichen und bloßes Ausweichen unmöglich machen. Mal abgesehen davon. Darf die Phantom heute noch Manöver über 5G fliegen? Die fällt doch auseinander. :D
Ansonsten zu Quellenangaben:
Denke das in einer Ausgabe der Flieger Revue ein Vergleich der Radarsysteme der modernsten Muster, Vergleich USA, UDSSR und Europa zu finden war und der dazugehörigen Rakentensysteme.
War sehr informativ. Interessant die Schilderung, daß es möglich ist die Zielerfassung nur über das Radar der Lenkwafen vorzunehmen. (Welche Möglichkeiten eröffnen sich hier für alte Flugzeuge wie die Phantom) Es könnte zwar auch in der Flug Revue stehen oder in einem der anderen Sammelwerke die ich besitze (Aircraft, Aero , Aeroplane ua.) Ich hoffe ich muß nicht jedes Heft durchblättern. Dachte eigentlich du kennst dich da besser aus und könntest mir helfen :D
Hast du auch Falcon3 Gold? Dem Spiel liegen 4 Handbücher und noch einige schöne Karten bei.
Wikipedia kannst in den Müll werfen da kann ja jeder idiot was ändern...
zuverlässige links währen besser
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 10:06
Mmh...du weißt nich wirklich wie ein L-Kampf abläuft oder ?;)
Damals hatten die F-4 noch ganz andere Radars und Taktiken, und die Aim-7 war eine ganz andere als die der letzten F-4's, die hatten nichts mehr miteinander gemein (außer dem Namen).
Das gilt ebenso für den F-18 Piloten...es kommt immer aufs Können an.
:)
1. Wie kommst du da rauf. Ich wahr sogar in einer F-5....:))
Naja ich denke das weis niemand so genau der kein Pilot ist.. Dann gib doch ein Senario an, anscheinent kann ich mir kein L.Kampf vorstellen.
2. Wenn man sich dann des alles anschaut kann man ja mit der entwicklung neuer Flugzeuge aufhören und mit alten maschinen weiter fliegen.
3. Da sind wir uns einig.
Das mit dem Training stimmt. Aber eben auch für die Gegenseite.
:top:
Nur mal ein Gedanke für dich: Ein Radar mit aktiver Strahllenkung plus schwenkbarer Schüssel sollte eine großen Erfassungswinkel möglich machen, nicht?
Ob aktives oder mechanisches Strahlschwenkradar ist hier völlig nebensächlich;
Und ein Radar ist entweder mechanisch oder elektronisch ausrichtbar, nie aber beides. Und wie gesagt, völlig egal ob das Radar der Hornet weiter schwenkbar ist, es wird sie der F-4 auf jeden Fall verraten und diese wenden lassen.
Als Hilfe das Bild des APG 73. Nimm an die elektronische Strahlschwenkung beträgt +- 60° und addiere dies zum mechanischen Schwenkbereich, den man auf dem Bild sehen kann.
lol ! :D :D :D
Das Teil, das hier auf dem Bild absteht, ist eine Abdeckung.:D ;)
Ich kann mich auch an den Manöverbericht eines Mig 29 Piloten erinnern, der mittels des Helmvisiers eine Zielerfassung über die Schulter vornehmen konnte.
Nach meiner Erinnerung haben westliche Raketen aber eine größere Erfassungswinke,l aber durch das fehlen des Helmvisiers, hat der Pilot einer F-16/F-18 größere Probleme das Ziel im Auge zu behalten. Diese Schilderung betrifft natürlich nur den Nahbereich, sprich Kurzstreckenraketen.
Stimmt, und somit hat das nix mit dem Schwenkbereich des Radars zu tun.
Die Fähigkeiten des Mig-29 Helmvisiers sind mir bekannt.
Was die Ausweichmöglichkeit betrifft. NEuere Raketen sind Hochmanövrierfähig. Die Russen benutzen dafür sogar Steuerdüsen im Kopfbereich, die unglaubliche Kurven ermöglichen und bloßes Ausweichen unmöglich machen. Mal abgesehen davon. Darf die Phantom heute noch Manöver über 5G fliegen? Die fällt doch auseinander. :D
Häh ??(
Wieso sollte sie beim Ausweichen Manöver mit 5 g fliegen müssen ??(
Ich glaub du weißt nicht wirklich wie Raketen ausgewichen wird, es kommt nicht darauf an möglichst halsbrecherisch enge Kurven zu fliegen, sondern die Rakete "auspowern" zu lassen. Ich hab hier ein Bild verlinkt, es geht darum der Rakete einen möglichst langen Anlaufweg zu bescheren, auf dem sie ständig kurven muss und somit radikal Energie verliert:
http://farm3.static.flickr.com/2244/2039364191_61884e9375.jpg
Die Staustrahlraketen der Russen (R-7 M1) sind übrigens noch nicht mal in Dienst, ebensowenig die neue der Franzosen. Und sie lassen sich genauso ausmanövrieren wie alle anderen Raketen. Ob eine Rakete trifft oder nicht, hängt von einer Vielzahl an Faktoren ab. Nicht zuletzt vom Piloten.
War sehr informativ. Interessant die Schilderung, daß es möglich ist die Zielerfassung nur über das Radar der Lenkwafen vorzunehmen. (Welche Möglichkeiten eröffnen sich hier für alte Flugzeuge wie die Phantom)
Diese Technik ist mir bekannt, es geht darum Raketen wie die R-77 bzw- aim120 in die ungefähre Richtung des Feindes abzufeuern, damit das interne Raketenradar die Leitung übernimt. Eine derartige Möglichkeit gibt es für die F-4 (wenn sie nicht gerade mit amraam bestückt ist) natürlich nicht.
Wenn die F-4 die F-18 auf dem Radar hat, es also zu einem 1on1 kommt, ist die Taktik vernachlässigbar...
Hast du auch Falcon3 Gold? Dem Spiel liegen 4 Handbücher und noch einige schöne Karten bei.
Oh, ich bin mit F4 ganz zufrieden, was komplexeres gibts momentan nicht.:D ;)
1. Wie kommst du da rauf. Ich wahr sogar in einer F-5....:))
Naja ich denke das weis niemand so genau der kein Pilot ist..
Sagen wir so, du kannst dir Wissen nicht "erlesen", du musst schon ein wenig Praxiserfahrung(und wenn es auch "nur" eine Sim ist) sammeln, um einfach ein "Gefühl" für die Materie zu bekommen.
Dann gib doch ein Senario an, anscheinent kann ich mir kein L.Kampf vorstellen.
Gut, also ein Einsatzbericht aus einer Sim.
Ich (F-15 mit aim-120) gegen Su-27 (r-27er, r-27et) auf 6000 Meter frontal, die Suchoi feuert zuerst, da sie die größere RW ihrer Waffen ausnützen will; Raketenwarnung auf 50km, fliege noch einige Sekunden weiter, feuere dann eine amraam, fliege ausweichmanöver mit chaff, flares, nach 20 sekunden kein warnton mehr, suchoi inzwischen mit amraam beschäftigt, 10km entf, geschaft auszuweichen, feuere erneut amraam, treffer....bääääh.:rolleyes::D
Sorry, aber was willst du hören ?
Ich sagte doch, derartiges Wissen kann man sich NICHT erlesen, man muss es erfahren...wenn ich dir den Einsatz in allen Aspekten etc erzählen würde, inklusive
Instrumentenanzeigen etc, würde das locker auf 2 Seiten kommen und du hättest genausoviel Ahnung bzw. "Gefühl" von einem Luftkampf wie vorher.
Du kannst dir das nicht erlesen !
2. Wenn man sich dann des alles anschaut kann man ja mit der entwicklung neuer Flugzeuge aufhören und mit alten maschinen weiter fliegen.
Kann man nicht, die F-4 haben alte umständliche Avionik, sind im Nahkampf meist im Nachteil, sind noch in alter Bauweise gefertigt, sind am Ende ihrer Lebensdauer angelangt, sind weniger vielseitig als die neueren F-18, Treibwerke, etc etc...da gibts noch viel mehr Vorteile.
Ein gutes Flugzeug macht viel mehr aus, als nur die bloßen 1on1 Kampffähigkeiten.;)
3. Da sind wir uns einig.
Stimmt. :)
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 11:15
Sagen wir so, du kannst dir Wissen nicht "erlesen", du musst schon ein wenig Praxiserfahrung(und wenn es auch "nur" eine Sim ist) sammeln, um einfach ein "Gefühl" für die Materie zu bekommen.
Gut, also ein Einsatzbericht aus einer Sim.
Ich (F-15 mit aim-120) gegen Su-27 (r-27er, r-27et) auf 6000 Meter frontal, die Suchoi feuert zuerst, da sie die größere RW ihrer Waffen ausnützen will; Raketenwarnung auf 50km, fliege noch einige Sekunden weiter, feuere dann eine amraam, fliege ausweichmanöver mit chaff, flares, nach 20 sekunden kein warnton mehr, suchoi inzwischen mit amraam beschäftigt, 10km entf, geschaft auszuweichen, feuere erneut amraam, treffer....bääääh.:rolleyes::D
Sorry, aber was willst du hören ?
Ich sagte doch, derartiges Wissen kann man sich NICHT erlesen, man muss es erfahren...wenn ich dir den Einsatz in allen Aspekten etc erzählen würde, inklusive
Instrumentenanzeigen etc, würde das locker auf 2 Seiten kommen und du hättest genausoviel Ahnung bzw. "Gefühl" von einem Luftkampf wie vorher.
Du kannst dir das nicht erlesen !
Kann man nicht, die F-4 haben alte umständliche Avionik, sind im Nahkampf meist im Nachteil, sind noch in alter Bauweise gefertigt, sind am Ende ihrer Lebensdauer angelangt, sind weniger vielseitig als die neueren F-18, Treibwerke, etc etc...da gibts noch viel mehr Vorteile.
Ein gutes Flugzeug macht viel mehr aus, als nur die bloßen 1on1 Kampffähigkeiten.;)
Stimmt. :)
Gut klar stimmt weis das man soetwas nicht erlesen kann oder sonstiges doch ich denke das wir beide uns einig sind das die F-4 vielen jets unterlegen ist zumindest der heutigen generation.
Wie sieht es mit der J-10 aus dieses Gefährt ist ja auch sehr neu kann man es mit dem EF vergleichen .
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 11:18
oder mit der J-XX
Gut klar stimmt weis das man soetwas nicht erlesen kann oder sonstiges doch ich denke das wir beide uns einig sind das die F-4 vielen jets unterlegen ist zumindest der heutigen generation.
Ja. Aber unterlegen nicht in dem Sinne, dass sie es im direkten Luftkampf nicht mit ihnen aufnehmen könnte, das kann sie sehr wohl.;) Und hier entscheidet noch immer der Pilot zu 90% über Sieg oder Niederlage.;)
Wie sieht es mit der J-10 aus dieses Gefährt ist ja auch sehr neu kann man es mit dem EF vergleichen .
Lässt sich so nicht sagen, da über dieses Flugzeug wenig bekannt ist.
Aber wenn ich die Fähigkeiten der Chinesen richtig einschätze, sicher ein qualitativ hochwertiges Flugzeug.
oder mit der J-XX
Bei der ist noch nicht mal sicher wie sie aussehen wird, dein Bild ist eine Artwork (und die entspringen den patriotischen Fantasien weniger Künstler).
Zumal das momentan noch lediglich ein Programm ist, da kann noch viel passieren...
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 11:45
Ja. Aber unterlegen nicht in dem Sinne, dass sie es im direkten Luftkampf nicht mit ihnen aufnehmen könnte, das kann sie sehr wohl.;) Und hier entscheidet noch immer der Pilot zu 90% über Sieg oder Niederlage.;)
Lässt sich so nicht sagen, da über dieses Flugzeug wenig bekannt ist.
Aber wenn ich die Fähigkeiten der Chinesen richtig einschätze, sicher ein qualitativ hochwertiges Flugzeug.
Ja klar da stößen wir ja wieder zum thema zurück. Alles hängt fast von Piloten ab und ich denke das die meisten gut sind da sie sonst nicht solche milliarden schwere Geräte fliegen dürften.
Hmm ich weis nicht aber die Su-27 ist odch eine Chinesische Produktion und bei der würde ich sagen das es etwas gutes wahr dies zu entwickeln.
Incirlik vs Eskisehir
17.11.2007, 11:45
Bei der ist noch nicht mal sicher wie sie aussehen wird, dein Bild ist eine Artwork (und die entspringen den patriotischen Fantasien weniger Künstler).
Zumal das momentan noch lediglich ein Programm ist, da kann noch viel passieren...
Hmm hast recht ich denke aber trozdem nicht das dieses Militärische Gerät mit einer F-22 mithalten könnte. Die entwicklung wird sicher noch 20 Jahre dauern
Hmm ich weis nicht aber die Su-27 ist odch eine Chinesische Produktion und bei der würde ich sagen das es etwas gutes wahr dies zu entwickeln.
Mmh ?
Suchoj ist doch eine russische Firma ??(
Hmm hast recht ich denke aber trozdem nicht das dieses Militärische Gerät mit einer F-22 mithalten könnte. Die entwicklung wird sicher noch 20 Jahre dauern
Stimmt, den angesetzten Termin von 2010 halte ich ebenfalls für unrealistisch...sowas dauert heutzutage länger....
Alex der Grosse
17.11.2007, 12:12
Ja klar da stößen wir ja wieder zum thema zurück. Alles hängt fast von Piloten ab und ich denke das die meisten gut sind da sie sonst nicht solche milliarden schwere Geräte fliegen dürften.
Hmm ich weis nicht aber die Su-27 ist odch eine Chinesische Produktion und bei der würde ich sagen das es etwas gutes wahr dies zu entwickeln.
Die Su 27 ist ein russisches Flugzeug mein freund die Chinesen haben es in lizenz gebaut.
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 12:18
Stimmt, den angesetzten Termin von 2010 halte ich ebenfalls für unrealistisch...sowas dauert heutzutage länger....
Genau: Ich mein die Chinesen haben zwar zur zeit ein Wirtschafstboooom, aber man sollte net übertreiebn..:cool2:
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 12:19
Die Su 27 ist ein russisches Flugzeug mein freund die Chinesen haben es in lizenz gebaut.
Ach so dachte das sie von dem Chinesen kommt. Die Russen machen aber gute geschäfte mit den Chinesen ne... sind des so gute partner
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 12:19
Mmh ?
Suchoj ist doch eine russische Firma ??(
Sorry habe mich geirrt
Incirlik vs Eskisehir
18.11.2007, 12:38
Emm ich hatte schon mal nach gefragt was das mit dem ganze CCIP upgrade zu bedeuten hat. Kann mir jemand mal sagen was dieses Upgrade für vorteile hat und welche aufgaben es erfüllt. Wie viele F-16 der Türkischen Luftwaffe werden überhaupt auf CCIP modernisiert. Sind es nur die Block 40 oder auch andere Versionen die man upgradet. Wie sieht es mit der F-4 der türkei aus kann man die eben falls auf CCIP upgradet. Und klar möchte ich wissen wie es auf der Griechischen seite aussieht.:cool2:
MFG
Genau: Ich mein die Chinesen haben zwar zur zeit ein Wirtschafstboooom, aber man sollte net übertreiebn..:cool2:
Ja, so ein Flugzeugprogramm der fünften Generation dauert heutzutage gut und gerne seine 20 Jahre, weil moderne Jets immer komplexer werden.
Und die Chinesen wollen das in 10 Jahren schaffen ?
Na ich weiß nicht recht...
Emm ich hatte schon mal nach gefragt was das mit dem ganze CCIP upgrade zu bedeuten hat. Kann mir jemand mal sagen was dieses Upgrade für vorteile hat und welche aufgaben es erfüllt. Wie viele F-16 der Türkischen Luftwaffe werden überhaupt auf CCIP modernisiert. Sind es nur die Block 40 oder auch andere Versionen die man upgradet. Wie sieht es mit der F-4 der türkei aus kann man die eben falls auf CCIP upgradet. Und klar möchte ich wissen wie es auf der Griechischen seite aussieht.:cool2:
MFG
Erläutere das mal, das Kürzel CCIP kenne ich nämlich nur als Constantly computed impact point, der Punkt der am HUD als Aufschlagspunkt der Bomben projeziert wird.
Alex der Grosse
18.11.2007, 20:28
Emm ich hatte schon mal nach gefragt was das mit dem ganze CCIP upgrade zu bedeuten hat. Kann mir jemand mal sagen was dieses Upgrade für vorteile hat und welche aufgaben es erfüllt. Wie viele F-16 der Türkischen Luftwaffe werden überhaupt auf CCIP modernisiert. Sind es nur die Block 40 oder auch andere Versionen die man upgradet. Wie sieht es mit der F-4 der türkei aus kann man die eben falls auf CCIP upgradet. Und klar möchte ich wissen wie es auf der Griechischen seite aussieht.:cool2:
MFG
CCIP Programm:
Die neueren F-16 Blöcke ab dem Block-52 Standart erhalten die leistungsfähigste Generation der APG-68(V) Reihe, dass APG-68(V9). Mit der Fähigkeit Bodenkonturen mittels SAR(Synthetic Apenture Radar) digital und in 3D auf Farbbildschirmen anzuzeigen, erreicht die F-16 bei Bodenangriffsmissionen eine nie da gewesene Präzision. Das bei weitem modernste Radar das für den F-16 Fighter angeboten wird, ist das Northrop-Grumman APG-80 Radar mit dem die F-16E/F Block/60 ausgerüstet ist. Das APG-80 Radar verfügt über die Fähigkeit der elektronischen Strahlschwenkung. Um auch in Zukunft die Leistungsfähigkeit älterer F-16C Versionen der F-16C Block40/50 zu gewährleisten, gibt es das CCIP(Common Configuration Implementation Program). Das CCIP-Upgrade beinhaltet eine Modernisierung der Soft-/Hardware des Flugzeugs. Software-Updates machen den Einsatz neuer Smart-Bomben Generationen bzw. Abstandswaffen möglich z.B. AIM-9X Sidewinder, AIM-120C5 AMRAAM, JDAM, JSOW, und EGBU-27 LGB's. Durch Avionikupgrades kann das APG-68(V) Radar auf dem Stand des APG-68(V9) Radars aufgewertet werden, der Einsatz neuer Pod wie Litening-III/ER, Sniper-XR und Pantera ist möglich. Neue Störsysteme, Farbdisplays und HMS(Helmet Mounted Sights) und Navigationssysteme sind auch in den Upgrade enthalten.
http://www.globaldefence.net/waffensysteme/luftsysteme/usa___f_16_fighting_falcon_35_29_2.html
Scheint ja eine ganz feine Sache zu sein...:)
Incirlik vs Eskisehir
20.11.2007, 17:11
CCIP Programm:
Die neueren F-16 Blöcke ab dem Block-52 Standart erhalten die leistungsfähigste Generation der APG-68(V) Reihe, dass APG-68(V9). Mit der Fähigkeit Bodenkonturen mittels SAR(Synthetic Apenture Radar) digital und in 3D auf Farbbildschirmen anzuzeigen, erreicht die F-16 bei Bodenangriffsmissionen eine nie da gewesene Präzision. Das bei weitem modernste Radar das für den F-16 Fighter angeboten wird, ist das Northrop-Grumman APG-80 Radar mit dem die F-16E/F Block/60 ausgerüstet ist. Das APG-80 Radar verfügt über die Fähigkeit der elektronischen Strahlschwenkung. Um auch in Zukunft die Leistungsfähigkeit älterer F-16C Versionen der F-16C Block40/50 zu gewährleisten, gibt es das CCIP(Common Configuration Implementation Program). Das CCIP-Upgrade beinhaltet eine Modernisierung der Soft-/Hardware des Flugzeugs. Software-Updates machen den Einsatz neuer Smart-Bomben Generationen bzw. Abstandswaffen möglich z.B. AIM-9X Sidewinder, AIM-120C5 AMRAAM, JDAM, JSOW, und EGBU-27 LGB's. Durch Avionikupgrades kann das APG-68(V) Radar auf dem Stand des APG-68(V9) Radars aufgewertet werden, der Einsatz neuer Pod wie Litening-III/ER, Sniper-XR und Pantera ist möglich. Neue Störsysteme, Farbdisplays und HMS(Helmet Mounted Sights) und Navigationssysteme sind auch in den Upgrade enthalten.
http://www.globaldefence.net/waffensysteme/luftsysteme/usa___f_16_fighting_falcon_35_29_2.html
Hmm klingt alles wirklich gut doch das ist nur die hälfte der antwort die ich erwartet habe...
Incirlik vs Eskisehir
20.11.2007, 17:12
Ja, so ein Flugzeugprogramm der fünften Generation dauert heutzutage gut und gerne seine 20 Jahre, weil moderne Jets immer komplexer werden.
Und die Chinesen wollen das in 10 Jahren schaffen ?
Na ich weiß nicht recht...
Genau ich mein die usa hat auch länder gebraucht bis die F22 oder B2 bomber oder F-117 einsatz bereit waren
Incirlik vs Eskisehir
20.11.2007, 17:49
Hey was ist der unterschied der folgenden Jets. Sind beide F-16 block 50 doch die drei F-16 gehören der Türkischen Luftwaffe. Die andere F-16 gehört der Israelischen Luftwaffe. Doch die Aerodynamik sieht bei der israelischen F-16 schon etwas anders aus vorallem auf der oberseite... was hat das genau zu tuhen? Ich dachte das es die Block-60 ist doch das ist es nicht...
Hey was ist der unterschied der folgenden Jets. Sind beide F-16 block 50 doch die drei F-16 gehören der Türkischen Luftwaffe. Die andere F-16 gehört der Israelischen Luftwaffe. Doch die Aerodynamik sieht bei der israelischen F-16 schon etwas anders aus vorallem auf der oberseite... was hat das genau zu tuhen? Ich dachte das es die Block-60 ist doch das ist es nicht...
Ja das ist die neue F-16 l der israelischen Luftwaffe. Unter dem eckigen Rückrat ist zusätzliche israelische Avionik untergebracht, und außerdem kann sie Python 5 Raketen mit sich führen.
:)
Alex der Grosse
20.11.2007, 19:29
Hey was ist der unterschied der folgenden Jets. Sind beide F-16 block 50 doch die drei F-16 gehören der Türkischen Luftwaffe. Die andere F-16 gehört der Israelischen Luftwaffe. Doch die Aerodynamik sieht bei der israelischen F-16 schon etwas anders aus vorallem auf der oberseite... was hat das genau zu tuhen? Ich dachte das es die Block-60 ist doch das ist es nicht...
Das sind keine Israelischen F-16I Blk 60 sondern griechische block 52+
Das sind keine Israelischen F-16I Blk 60 sondern griechische block 52+
Respekt !:top:
Ja, die sehen sich ziemlich ähmlich
Alex der Grosse
20.11.2007, 20:04
Respekt !:top:
Ja, die sehen sich ziemlich ähmlich
Es war wirklich nicht so schwirig da die Griechischen farben an der F-16 sind:cool2:
Incirlik vs Eskisehir
21.11.2007, 10:34
Ja das ist die neue F-16 l der israelischen Luftwaffe. Unter dem eckigen Rückrat ist zusätzliche israelische Avionik untergebracht, und außerdem kann sie Python 5 Raketen mit sich führen.
:)
hmm die sieht der AIM-9 Sidewinder sehr ähnlich allso die Python5
Incirlik vs Eskisehir
21.11.2007, 10:37
Das sind keine Israelischen F-16I Blk 60 sondern griechische block 52+
Ja gut das habe ich auch gemerkt sorry.... bringt den das viel oder sehen alle F-16 Block52 so aus
Incirlik vs Eskisehir
21.11.2007, 10:37
:cool2:
Es war wirklich nicht so schwirig da die Griechischen farben an der F-16 sind:cool2:
:cool2: :cool2: ja lol
Alex der Grosse
21.11.2007, 12:27
Ja gut das habe ich auch gemerkt sorry.... bringt den das viel oder sehen alle F-16 Block52 so aus
Man kann die rückentanks abnehmen. Die F-16 Block 30 z.B. unterscheidet sich in sehr vielem von einer Block 52+ oder 60. Die Zelle ist komplet eine neue.
Man kann sagen ab der Block 52+ ist die F-16 ein koplet neues Flugzeug.
Incirlik vs Eskisehir
22.11.2007, 17:40
Man kann die rückentanks abnehmen. Die F-16 Block 30 z.B. unterscheidet sich in sehr vielem von einer Block 52+ oder 60. Die Zelle ist komplet eine neue.
Man kann sagen ab der Block 52+ ist die F-16 ein koplet neues Flugzeug.
hmm sehen alle Block 52 so aus oder nur die block 52+.....
Alex der Grosse
22.11.2007, 18:40
Mann kann die aussenteile alle abmontieren.
haihunter
23.11.2007, 15:24
Och, wenn da israelische Technik drin steckt, ist bestimmt auch ein Chip dabei, der das Abschalten der Maschine im Notfall per Fernsteuerung erlaubt.
Incirlik vs Eskisehir
23.11.2007, 21:11
Mann kann die aussenteile alle abmontieren.
Hmm meinst du jetzt mich.. es gab doch vor paar monaten den Vorfall in dem eine F-16 der Griechischen Luftwaffe beim Zusammenprall abgestürzt ist.. Es gab mal bilder der maschine die kurz vor dem start fotografiert wurde und da es sich wohl um eine Block-52 handelte wollte ich jetzt wieder fragen: Diese Aerodynamik basiert nicht auf allen F-16 Block 52 und 60 oder
Alex der Grosse
24.11.2007, 12:43
Hmm meinst du jetzt mich.. es gab doch vor paar monaten den Vorfall in dem eine F-16 der Griechischen Luftwaffe beim Zusammenprall abgestürzt ist.. Es gab mal bilder der maschine die kurz vor dem start fotografiert wurde und da es sich wohl um eine Block-52 handelte wollte ich jetzt wieder fragen: Diese Aerodynamik basiert nicht auf allen F-16 Block 52 und 60 oder
Alle F-16 ab der block 52 basieren auf die gleiche Aerodynamik zu 90%.
Man wählt auch eigene komponenten aus die man auf oder in der f-16 kauft.
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 09:41
Alle F-16 ab der block 52 basieren auf die gleiche Aerodynamik zu 90%.
Man wählt auch eigene komponenten aus die man auf oder in der f-16 kauft.
Wie sieht es jetzt aus mit der GR Luftwaffe. Falls ihr Ef oder andere Kampfjets in die Luftwaffe zu kommen lest... werde man alte jets von seien Qualen erlösen... so wie die F.4 und hmm namen vergessen ihr habt ja noch die jets von den 60 nd 70 jahren die vor der F-4 rauskamen den namen habe ich jetzt vergessen ich glaub so etwa 30-50 stück
Alex der Grosse
25.11.2007, 09:53
Wie sieht es jetzt aus mit der GR Luftwaffe. Falls ihr Ef oder andere Kampfjets in die Luftwaffe zu kommen lest... werde man alte jets von seien Qualen erlösen... so wie die F.4 und hmm namen vergessen ihr habt ja noch die jets von den 60 nd 70 jahren die vor der F-4 rauskamen den namen habe ich jetzt vergessen ich glaub so etwa 30-50 stück
Guten Morgen:)
du meinst bestimmt die Vought A-7 Corsair II, Die wird schon jetzt langsam ersätzt durch die neuen F-16 Block 52+, und natürlich die alte Lädy F-4.
Alle anderen Jets wie die F-1 Mirage und die F-5 wurden bereits ausgemustert.
So viel ich weiss haben wir noch ein paar F-5 zu übungszwäcken.
Sobald der Zuküftiger Jet EF, Rafale oder F-35 in diest gestellt wird werden alle
F-16 Block 30 und warscheinlich die Block 50 ausgemustert.
Alex der Grosse
25.11.2007, 09:58
Hmm meinst du jetzt mich.. es gab doch vor paar monaten den Vorfall in dem eine F-16 der Griechischen Luftwaffe beim Zusammenprall abgestürzt ist.. Es gab mal bilder der maschine die kurz vor dem start fotografiert wurde und da es sich wohl um eine Block-52 handelte wollte ich jetzt wieder fragen: Diese Aerodynamik basiert nicht auf allen F-16 Block 52 und 60 oder
Ich verstehe nicht was du meinst? Was ´hat der zusammenstoss der Griechischen und der Türkischen F-16 mit der Aerodynamik zu tun?
Guten Morgen:)
du meinst bestimmt die Vought A-7 Corsair II, Die wird schon jetzt langsam ersätzt durch die neuen F-16 Block 52+, und natürlich die alte Lädy F-4.
Alle anderen Jets wie die F-1 Mirage und die F-5 wurden bereits ausgemustert.
So viel ich weiss haben wir noch ein paar F-5 zu übungszwäcken.
Sobald der Zuküftiger Jet EF, Rafale oder F-35 in diest gestellt wird werden alle
F-16 Block 30 und warscheinlich die Block 50 ausgemustert.
lol? auch die blk 50? ich mein wen wir davon ausgehen das ihr 60 EF oder F35 hold und nur noch die Blk52+ benutzen habt ihr nur 150 jets!?!?! meinste nicht das es bissl wenig ist? Die Blk 50 ist auch nicht gerade alt, is immer noch modern. blk 30 kann man ausmustern aber 40 und 50 ist fraglich.
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 14:07
Ich verstehe nicht was du meinst? Was ´hat der zusammenstoss der Griechischen und der Türkischen F-16 mit der Aerodynamik zu tun?
Damit wollte ich nur fragen ob alle Blcok 52 so eine aerodynamik haben, da die F-16 wie die türkische aussah.... hmm dann muss es eine Blcok 50 gewesen sein.
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 14:07
lol? auch die blk 50? ich mein wen wir davon ausgehen das ihr 60 EF oder F35 hold und nur noch die Blk52+ benutzen habr ihr nur 150 jets!?!?! meinste nicht das es bissl wenig ist? Die Blk 50 ist auch nicht gerade alt, is immer noch modern. blk 30 kann man ausmustern aber 40 und 50 ist fraglich.
Ja genau finde ich auch...?(
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 14:10
Guten Morgen:)
du meinst bestimmt die Vought A-7 Corsair II, Die wird schon jetzt langsam ersätzt durch die neuen F-16 Block 52+, und natürlich die alte Lädy F-4.
Alle anderen Jets wie die F-1 Mirage und die F-5 wurden bereits ausgemustert.
So viel ich weiss haben wir noch ein paar F-5 zu übungszwäcken.
Sobald der Zuküftiger Jet EF, Rafale oder F-35 in diest gestellt wird werden alle
F-16 Block 30 und warscheinlich die Block 50 ausgemustert.
Ja genau die meinte ich hmm die sind ja richtig alt. Ich mein sie können vieleicht noch ihre dienste erledigen doch die kann man ja mit einer Mig.17 vergleichen lol. Ich finde das es schon sehr spät ist... Vor allem das GR sie noch besitzt.
Die F5 der Türkei sind auch nur noch für übungszwecke meiner Kenntniss nach im Dienst und natürlich für die Turkish stars...
Hmm lassen sich die Griechen nicht sehr viel zeit mit der bestellung der Jets... ich meine was ist den jetzt genau wie viel will man ausgeben auf was steuert man zu möchte man eher die F-35 oder Ef... oder natürlich die Rafale
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 17:04
Wie siehts eigentlich mit der Marine aus... es gibt ja die Schnellbootreie Onuk MRTP-... und es soll ja jetzt die Onuk MRTP-33 raus kommen...
Kleine Info...
Das Schnellboot Onuk MRTP-33 (MRTP = Multi Rolle Tactical Platform) ist eine Weiterentwicklung der Onuk MRTP-29, das sich im Dienst der türkischen Küstenwache befindet. Der Hersteller ist die türkische Schiffswerft Yonca-Onuk in Istanbul, die im Jahre 1986 gegründet wurde. Yonca-Onuk entwickelt seit dem Jahre 1989 eigene Schnellboote, die überwiegend als Küstenwachboote bei der türkischen Küstenwache Anwendung finden. Bekannte Entwicklungen sind z.B die Onuk MRTP-15 ("Kaan-15" Klasse) und die Onuk MRTP-29 ("Kaan 29" Klasse), die sich im Dienst der Küstenwache bewährt und sich durch ihre Agilität, Schnelligkeit, Wirtschaftlichkeit und unter Verwendung moderner Schiffsbautechniken ausgezeichnet haben. Das MRTP-Konzept von Yonca-Onuk sieht vor, Schnellboote zu bauen, die flexibel einsetzbar sind und somit ein breites Aufgabenspektrum abdecken können.
Zu den Aufgaben gehören u.a:
Küstenschutz
Patrouille
SAR (Search and Rescue)
Schutz gegen Terrorangriffe
Geleitschutz
Unterstützung von Kommandounternehmen
usw.
Design und Technik
Eines der wichtigsten Merkmal der Onuk MRTP-33 ist ihr markantes Stealth-Design, das dem Schnellboot eine sehr geringe Radarsignatur verschafft. Zusätzlich wurde bei der Konstruktion auf die Verringerung der Wärme und Geräuschsignatur Wert gelegt, womit eine Erfassung mit Radar, IR- und Sonarsensoren erschwert wird. Der Rumpf und die Aufbauten der MRTP-33 sind aus radarabsorbierenden und anti-magnetischen Glasfaserkunstoff gefertigt, dass trägt in Kombination mit dem flachen Rumpfprofil und den abgeschrägten Kanten erheblich zur Verbesserung der Stealth Eigenschaften bei. Das Schnellboot besitzt zwei Antriebe. Zwei Dieselmotoren für die Marschgeschwindigkeit und eine Gasturbine für die schnelle Fahrt. Bei diesem Antriebskonzept, das als (CODAG = Combined Diesel and Gas) bezeichnet wird, erreicht das Schnellboot durch Zuschalten der Gasturbine hohe Geschwindigkeiten von bis zu 60 Knoten. Die Crew eines Onuk MRTP-33 Schnellboot besteht aus 20 Mann Besatzung. Maximal kann die Onuk MRTP-33 bis zu 3 Tage bei einer Geschwindigkeit von 24 Knoten auf See patrouillieren, die Reichweite beträgt insgesamt 650 nm. Statt einer herkömmlichen Schiffsschraube findet als Antrieb Wasserjets Anwendung. Hierdurch wird ein schnelles Beschleunigen und Abbremsen, die hohe Spitzengeschwindigkeit um 60 Knoten und eine extreme Wendigkeit erreicht.
Bewaffnung
Die Bewaffnung und Ausrüstung des Schnellboot Onuk MRTP-33 wird den individuellen Wünschen des Kunden angepasst sein. Das Schnellboot Onuk MRTP-33 wird in verschiedenen Varianten angeboten. Z.B als Küstenwachboot, Schnellboot, FK-Schnellboot, Patrouillenboot und als Sanitätsboot. Damit reichen die Einsatzgebiete von der Küstenverteidigung, dem Küstenschutz, der Seenotrettung, bis hin zur Unterstützung von maritimen Kommandooperationen und der Abwehr terroristischer Angriffe auf küstenahe Einrichtungen.
Die Bewaffnung der Onuk MRTP-33 ist wie schon genannt variabel und z.B. in der FAC (Fast Attack Craft)-Variante führt die Onuk MRTP-33 moderne SZ-Flugkörper, Rohrwaffen und leichte SAM-Systeme mit.
Mögliche Bewaffnung einer Onuk MRTP-33(FAC-Version):
1 X 25 oder 30mm Buggeschütz z.B Rafael Typhoon
- 4 X Penguin oder RBS-15 MK-III SSM
- 2 X 12,7mm MG's
- 1 X Nahbereichsflugabwehrsystem z.B BORA(denkbar wäre auch Sadral oder Simbad)
Das ferngesteuerte 30 mm Buggeschütz des Bootes ermöglicht die Bekämpfung von Luft- und Bodenzielen im Nah- und Nächstbereich. Wahlweise kann die Onuk MRTP-33 mit einem leichten Nahbereichs-SAM System wie z.B. dem türkischen BORA ausgerüstet werden, das 4 bis 8 Raketen vom Typ Stinger verschießen kann. Durch die Kombination des 30 mm Buggeschützes mit einem Nahbereichs-SAM-System kann die Onuk MRTP-33 ihre Aufgaben auch unter Bedrohung aus der Luft wahrnehmen. Passive Selbstschutzsysteme wie ein elektronisches Kampfführungssystem und einen Störkörperwerfer garantieren einen zusätzlichen Schutz gegen Bedrohungen durch ASM's. Zur Bekämpfung von Seezielen ist die Onuk-MRTP-33 mit 4 Kurz- oder Mittelstrecken SSM bewaffnet. Der SSM-Werfer wird aus Gründen der Radartarnung in einem Waffenschacht intern mitgeführt. Im Falle eines Flugkörper-Abschusses wird der SSM-Werfer hydraulisch ausgefahren und nach dem Abfeuern des Flugkörpers wieder eingefahren. Das Prinzip mit den internen Waffenschächten findet auch bei anderen Stealth-Schiffen Anwendung. U.a bei den Korvetten der schwedischen Visby-Klasse. Alles in allem ist die Onuk MRTP-33 ein preiswertes, modernes und effektives FAC, das eine gute Ausgangsbasis für zukünftige Weiterentwicklungen darstellt.
Kunden:
Land Anzahl Bemerkungen
Albanien 2 Für die Marine, werden bis Ende 2005 in Dienst gestellt
Pakistan 2 Einsatz bei der Marine
Türkei 1 Im Einsatz bei der Küstenwache, 12 weitere MRTP-33 sind für die Küstenwache bestellt
TRNZ* 1 Einsatz bei der Küstenwache
* TRNZ = Türkische Republik Nordzypern
Klar es sind nur Skitzen doch alles fengt so an oder nicht.. Meint ihr das es ein Erfolg wird?
Alex der Grosse
26.11.2007, 15:01
lol? auch die blk 50? ich mein wen wir davon ausgehen das ihr 60 EF oder F35 hold und nur noch die Blk52+ benutzen habt ihr nur 150 jets!?!?! meinste nicht das es bissl wenig ist? Die Blk 50 ist auch nicht gerade alt, is immer noch modern. blk 30 kann man ausmustern aber 40 und 50 ist fraglich.
Die Griechische luftwaffe hat mit den F-16 Block 50 und 52+, Mirage 2000/5 MKII und in den nächsten 10-15 Jahren EF2000 T-3 oder Rafale, F-35 eine sehr starke Luftwaffe.
Das Ziel einen neuen Jäger der neuesten generation zu beschaffen heisst nicht die alten Maschinen 1:1 zu ersätzen sondern die gleiche oder bessere evektivität zu ereichen mit weniger Maschinen.
Ein EF2000 oder F-35 soll z.B. 2-3 F-16 ersätzen können.
Die türkei wird genau wie alle Luftwaffen Europas ihre Flotte verkleinern da es in Zukuft sonst finanzielle engpässe geben wird.
Die Griechische luftwaffe hat mit den F-16 Block 50 und 52+, Mirage 2000/5 MKII und in den nächsten 10-15 Jahren EF2000 T-3 oder Rafale, F-35 eine sehr starke Luftwaffe.
Das Ziel einen neuen Jäger der neuesten generation zu beschaffen heisst nicht die alten Maschinen 1:1 zu ersätzen sondern die gleiche oder bessere evektivität zu ereichen mit weniger Maschinen.
Ein EF2000 oder F-35 soll z.B. 2-3 F-16 ersätzen können.
Die türkei wird genau wie alle Luftwaffen Europas ihre Flotte verkleinern da es in Zukuft sonst finanzielle engpässe geben wird.
hmm also die türkei will ale f16 aber der blk 40 behalten. alle f4 und f5 werden ausgemustert. so kommt man dan vllt auf 300-350 jets.
Alex der Grosse
26.11.2007, 15:10
Ja genau die meinte ich hmm die sind ja richtig alt. Ich mein sie können vieleicht noch ihre dienste erledigen doch die kann man ja mit einer Mig.17 vergleichen lol. Ich finde das es schon sehr spät ist... Vor allem das GR sie noch besitzt.
Die F5 der Türkei sind auch nur noch für übungszwecke meiner Kenntniss nach im Dienst und natürlich für die Turkish stars...
Hmm lassen sich die Griechen nicht sehr viel zeit mit der bestellung der Jets... ich meine was ist den jetzt genau wie viel will man ausgeben auf was steuert man zu möchte man eher die F-35 oder Ef... oder natürlich die Rafale
Ich weiss nicht wieso du die A-7 mit der Mig-17 vergleichst?
Die alte Ladie A-7 ist ein herforagender bomber der im Tiefflug unschlagbar ist.
Natürlich ist sie alt und muss ersätzt werden. Bei der Griechischen Luftwaffe wird sie durch die F-16 Block 52+ erlöhst.
Die Griechen wollen so wie es aussiet den EF2000 T-3 und nicht die abgespäkte version T-1 oder T-2. Aber das hat noch zeit...
In den letzten 30 Jahren hat die Griechische regirung nie ein Model gekauft das noch die kinderkrankheiten hat. Mann beforzugte immer die moderniesirte version einens Jets. So wie bei der F-16 hat man nicht die Block 1 version gekauft sondern gewartet das man die Block 30 bekommt.
Die erste version der F-16 hatte erhäpliche mengel die sehr vielen Piloten das leben gekostet hat.
Alex der Grosse
26.11.2007, 15:13
hmm also die türkei will ale f16 aber der blk 40 behalten. alle f4 und f5 werden ausgemustert. so kommt man dan vllt auf 300-350 jets.
Hi Pikes
Die Türkei wird ihre Block 40 ausmustern sobald die F-35 komplet im diest der türkischen air Force ist.
Das zeigt uns die modernisierung auf CCIP. das soll die F-16 noch gute 10-15 Jahre in der Luft halten.
Kannst du mir bitte erklähren wie du auf 300-350 Maschinen kommst????
Gruss Alex
Hi Pikes
Die Türkei wird ihre Block 40 ausmustern sobald die F-35 komplet im diest der türkischen air Force ist.
Das zeigt uns die modernisierung auf CCIP. das soll die F-16 noch gute 10-15 Jahre in der Luft halten.
Kannst du mir bitte erklähren wie du auf 300-350 Maschinen kommst????
Gruss Alex
Hi Alex
Also die türkei hat ( die angaben könne abweichen wegen abstüzen etc)
43 Block 30
117 Block 40
75 Block 50
30 Block 50+ 2009-2011
_________________________
265 Kampfjets.
Wen wir davon ausgehen das in der zeit noch 15 jets verunglücken haben wir 250 jets. +die 100 EF oder F-35 = 350 jets bei mir (die trainer jets natürlich nicht mitaufgelistet)
Die F4 und F5 werden entweder verschrottet oder an andere luftwaffen für paar liren verkauft.
Gruß
Pike
Alex der Grosse
26.11.2007, 15:29
Hi Alex
Also die türkei hat ( die angaben könne abweichen wegen abstüzen etc)
43 Block 30
117 Block 40
75 Block 50
30 Block 50+ 2009-2011
_________________________
265 Kampfjets.
Wen wir davon ausgehen das in der zeit noch 15 jets verunglücken haben wir 250 jets. +die 100 EF oder F-35 = 350 jets bei mir (die trainer jets natürlich nicht mitaufgelistet)
Die F4 und F5 werden entweder verschrottet oder an andere luftwaffen für paar liren verkauft.
Gruß
Pike
Hi,
Ich glaube das die neu bestellten F-16 block 50+ die Block 30 und bestimmt auch ein grossteil der Block 40 ersätzen tut. Da man ja noch die ca. 100 F-35 bekommen wird.
naja das werden wir in den nächsten Jahren schon sehen.
Hi,
Ich glaube das die neu bestellten F-16 block 50+ die Block 30 und bestimmt auch ein grossteil der Block 40 ersätzen tut. Da man ja noch die ca. 100 F-35 bekommen wird.
naja das werden wir in den nächsten Jahren schon sehen.
naja die luftwaffe wäre dan sehr klein, für ein so großes land wie die türkei. man muss ja evtl an zwei fronten kämpfne und nicht an einer da sind halt ein paar flugzeuge mehr von nützen.
mfg
Pike
Alex der Grosse
26.11.2007, 20:50
naja die luftwaffe wäre dan sehr klein, für ein so großes land wie die türkei. man muss ja evtl an zwei fronten kämpfne und nicht an einer da sind halt ein paar flugzeuge mehr von nützen.
mfg
Pike
Ihr hätten dann zirka
75 F-16 block 50 CCIP
30 F-16 Block 50+
vieleicht noch 50 F-16 Block 40
und 100 F-35
Das macht unterm strich 255 Jäger die mit fast jeder bedrohung vertig werden könnte,wenn sie über der Türkei angegriffen werden sollten.
Ihr hätten dann zirka
75 F-16 block 50 CCIP
30 F-16 Block 50+
vieleicht noch 50 F-16 Block 40
und 100 F-35
Das macht unterm strich 255 Jäger die mit fast jeder bedrohung vertig werden könnte,wenn sie über der Türkei angegriffen werden sollten.
und die sollen ausreichen? also ostern der türkei sieht nicht wirklich gut aus. wen es irgendwan einmal ein konflikt mit russland geben sollte, reichen die 250 flieger aber sicher nicht aus :)) da braucht man shcon ein wenig mehr. und vergessen wir syrien iran etc nicht. die haben jetzt vllt nicht so die high end waffen, aber wie sieht es in 10 jahren aus?
und die sollen ausreichen? also ostern der türkei sieht nicht wirklich gut aus. wen es irgendwan einmal ein konflikt mit russland geben sollte, reichen die 250 flieger aber sicher nicht aus :)) da braucht man shcon ein wenig mehr. und vergessen wir syrien iran etc nicht. die haben jetzt vllt nicht so die high end waffen, aber wie sieht es in 10 jahren aus?
250 beste Kampfflugzeuge reichen locker aus, um den Russen bis zum Eintreffen weiterer NATO-Kräfte den Luftweg übers Meer zu versperren; außerdem macht eine gute Luftwaffe nicht die Anzahl ihrer Flugzeuge aus. Wenn konstant 100 Jäger in der Luft sind, ist das mehr als genug.
Alex der Grosse
27.11.2007, 13:48
und die sollen ausreichen? also ostern der türkei sieht nicht wirklich gut aus. wen es irgendwan einmal ein konflikt mit russland geben sollte, reichen die 250 flieger aber sicher nicht aus :)) da braucht man shcon ein wenig mehr. und vergessen wir syrien iran etc nicht. die haben jetzt vllt nicht so die high end waffen, aber wie sieht es in 10 jahren aus?
Du glaubst das die Türkei in naher zukunft mit den russen im krieg sind?
Und du glaubst wirklich das die Türkei einen Angriff von Russland auch nur 2 tAGE STANDHALTEN KÖNNTE ?
Und du glaubst wirklich das die Türkei einen Angriff von Russland auch nur 2 tAGE STANDHALTEN KÖNNTE ?
Wieso nicht (ein atomarer Angriff mal ausgeschlossen) ?
Alex der Grosse
27.11.2007, 14:31
Wieso nicht (ein atomarer Angriff mal ausgeschlossen) ?
Wenn die russen ihre U-Boote und Boden/Luftraketen an strategisch wichtigen Punkte stationieren plus deren Luftwaffe kann die Türkei nichts dagegen unternähmen.
Du glaubst das die Türkei in naher zukunft mit den russen im krieg sind?
Und du glaubst wirklich das die Türkei einen Angriff von Russland auch nur 2 tAGE STANDHALTEN KÖNNTE ?
wieso die türkei? wen die westen ein stress mit russland bekommt ist auch türkei betroffen, udn wir einsätze fliegen. genau so wie griechenland. ich glaube du hast vergessen das wir in der nato sind.
jap knallhart ;-) angriff ist vllt nicht türkeis stäke aber verteidigung, kannst von ausgehn das die türken die russen in schach halte werdne bis die amis etc eintreffe ;).
Außerdem hat die türkei von den israelis raketen abwehr stellunegn gekauft. Wir haben neue ballistische waffen und die AGM 84 H/K mit 260km reichweite ;-) was meinst du wie die russen gucken, wen ihe luftabwehr/ zerstörer/ fregatten etc zerstört wird?
Wenn die russen ihre U-Boote und Boden/Luftraketen an strategisch wichtigen Punkte stationieren plus deren Luftwaffe kann die Türkei nichts dagegen unternähmen.
ich weiss nicht was an der russischen luftwaffe so besonder sein soll? nur weil sie su27 udn mig 29 fliegen? weisst du wie die piloten ausgebildet sind? die stecken sehr wenig geld in die ausbildung der piloten. du kannst davon ausgehen das ein guter westlicher pilot in der lage ist ca 4 russische jets runter zu holen. mit panzern können sie ebenso wenig einen frontal angriff starten da osten der türkei alles gebirge ist ;-).
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 16:23
Ich weiss nicht wieso du die A-7 mit der Mig-17 vergleichst?
Die alte Ladie A-7 ist ein herforagender bomber der im Tiefflug unschlagbar ist.
Natürlich ist sie alt und muss ersätzt werden. Bei der Griechischen Luftwaffe wird sie durch die F-16 Block 52+ erlöhst.
Die Griechen wollen so wie es aussiet den EF2000 T-3 und nicht die abgespäkte version T-1 oder T-2. Aber das hat noch zeit...
In den letzten 30 Jahren hat die Griechische regirung nie ein Model gekauft das noch die kinderkrankheiten hat. Mann beforzugte immer die moderniesirte version einens Jets. So wie bei der F-16 hat man nicht die Block 1 version gekauft sondern gewartet das man die Block 30 bekommt.
Die erste version der F-16 hatte erhäpliche mengel die sehr vielen Piloten das leben gekostet hat.
Warum ich diese vergleiche hmm da doch beide im gleichen Krieg eingesetzt wurden... das man halt so diese Beiden Typen vergleichen kann.
Es kommt drauf an mit guter Radartechnick und gut ausgebauter radaranlagen können diese Jets nicht mal an die nähe der Grenzen kommen. So weit ich weis hat die Türkei etwa 15- 20 S-300 diese müssten ausreichen um die bedrohung ob F-16 oder F-4 oder A-7 zu beseitigen.
Das hat die türkei ja auch gemacht. So weit ich weis die erste version Block30.
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 16:25
Allso ich denke Volgende Jets müssten für defence ausreichen.
50 F-16 Block 50 CCIP.
Dazu sollten etwa 50 Block´52 wenn nicht block60 kommen.
etwa 50 F-35 und 30-40 EF trans 3 oder 4.
Ich mein man darf nicht alles in die Luftwaffe stecken. Die türkei sollte vorallem bei den Boden-Luft abwährmaßnahmen etwas tuhen.
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 16:27
Du glaubst das die Türkei in naher zukunft mit den russen im krieg sind?
Und du glaubst wirklich das die Türkei einen Angriff von Russland auch nur 2 tAGE STANDHALTEN KÖNNTE ?
Ich denke er meinte Das dann ganz nato mit hilft wobei Russland außer viele älteren Panzer und FLugzeuge nichts hätte. Klar einen Krieg gegen die Russen alleine das würde nicht gut änden. Da würde die Luftwaffe wohl innerhalb von etwa 1 Woche und die Bodenkräfte auch in dem zeitraum den geist aufgeben. Immerhin haben die russen hunderte u-boote
Alex der Grosse
27.11.2007, 17:01
ich weiss nicht was an der russischen luftwaffe so besonder sein soll? nur weil sie su27 udn mig 29 fliegen? weisst du wie die piloten ausgebildet sind? die stecken sehr wenig geld in die ausbildung der piloten. du kannst davon ausgehen das ein guter westlicher pilot in der lage ist ca 4 russische jets runter zu holen. mit panzern können sie ebenso wenig einen frontal angriff starten da osten der türkei alles gebirge ist ;-).
oh man bitte überschätze nicht die Türkischen kräfte.
Alex der Grosse
27.11.2007, 17:04
Ich denke er meinte Das dann ganz nato mit hilft wobei Russland außer viele älteren Panzer und FLugzeuge nichts hätte. Klar einen Krieg gegen die Russen alleine das würde nicht gut änden. Da würde die Luftwaffe wohl innerhalb von etwa 1 Woche und die Bodenkräfte auch in dem zeitraum den geist aufgeben. Immerhin haben die russen hunderte u-boote
So sehe ich das auch , nur das die Türkei warscheinlich innerhalb 2 tage besiegt währe.
oh man bitte überschätze nicht die Türkischen kräfte.
das ist keine ü erschätzung ;-( wne ich mich mit meiner aussage unsera rmee überschätze, dan ist das was perilikis schreibt ein witz xD
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 17:46
So sehe ich das auch , nur das die Türkei warscheinlich innerhalb 2 tage besiegt währe.
naja 2 tage vieleicht wenn die türkei ein angriff droht aber net wenn man verteidigt dann vieleicht länger oder net..
Kannst du ein kleinen Vergleich auf militärische ebene zeigen allso Russland und Türkei was ja realistisch gesehen quatsch ist.. oder besser Nato und Russland...
MFG
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 17:47
oh man bitte überschätze nicht die Türkischen kräfte.
Hmm ja stimmt 4 jets runter holen dazu sind die TÜrkischen jets zu abgespäckt Allso jetzt von dem systemen her
Hmm ja stimmt 4 jets runter holen dazu sind die TÜrkischen jets zu abgespäckt Allso jetzt von dem systemen her
aha udn die russen haben ja die high end waffe drauf und die highend selbstschutz maßnahmen etc etc xD
Alex der Grosse
27.11.2007, 17:53
Russland:
Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview): allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 330.000 Wehrpflichtige (18 - 24 Monate / Month)
Aktive (Actives): ca. 980.000
Reservisten (Reserves): ca. 2.500.000
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 321.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 21.370
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 29.000
Artilleriegeschütze (Artillery) 20.500
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 1.700
Helikopter (Helicopters) 1.200
Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 184.600
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 2.600
Transportflugzeuge (Transport Aircrats) 280
Strategische/Weltraum Kräfte (Strategic/Space Forces)
Soldaten Nuklear-Kräfte
149.000
Soldaten Raketen-Kräfte 100.000
Soldaten Luftverteidigung 21.000
Bomber 74
ICBMs 740
Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 155.000
Marines 9.500
Marineflieger (Naval Aviation) 35.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 217
Kampfhubschrauber (Combat Helicopters) 102
Flugzeugträger (Aircraft Carrier) 1
Kreuzer (Cruiser) 7
Zerstörer (Destroyers) 14
Fregatten (Frigates) 10
Uboote (Subamrines) 53
Patrouillenboote (Patrol Boats) 108
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 72
Türkei:
Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview) 2005:
allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 391.000 Wehrpflichtige (18 Monate / Month)
Landstreitkraft (Army): 325.000
Luftstreitkraft (Air Force): 31.500
Seestreitkraft (Navy): 34.500
Aktive (Actives): 514.000
Reservisten (Reserves): 378.700
Landstreitkraft (Army): 260.000
Luftstreitkraft (Air Force): 65.000
Seestreitkraft (Navy): 55.000
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 402.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 4.206
Gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 4.859
Artillerie über 2.000
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 40
Hubschrauber (Helicopters) 422
Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 60.100
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 374
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 82
Hubschrauber (Helicopters) 45
Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) inkl. 3.100 Marines 52.700
Fregatten (Frigates) 20
Korvetten (Corvettes) 6
Uboote (Sumabrines) vier davon ab 2003 im Zulauf 13
Schnellboote (Patrol Boats) 22
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 21
Bitte vergleich selber die Türkei hat keine 2 Tage überlebebschanche
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 17:53
aha udn die russen haben ja die high end waffe drauf und die highend selbstschutz maßnahmen etc etc xD
Ich weis nicht aber mit einer Mig 29 und 30 können die wohl jeder F-16 runter holen
Alex der Grosse
27.11.2007, 17:54
aha udn die russen haben ja die high end waffe drauf und die highend selbstschutz maßnahmen etc etc xD
Die Russen ja die Türkei NEIN
Alex der Grosse
27.11.2007, 17:55
Ich weis nicht aber mit einer Mig 29 und 30 können die wohl jeder F-16 runter holen
Vieleicht nicht jede aber viele:cool2:
Die Russen ja die Türkei NEIN
xD ohh ja was haben sie bitte an technik in ihren jets drin? ne flasche vodka um die raketen zu stören? xD die haben geile maschinen ja aber high end systeme nicht ;)
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 18:00
Russland:
Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview): allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 330.000 Wehrpflichtige (18 - 24 Monate / Month)
Aktive (Actives): ca. 980.000
Reservisten (Reserves): ca. 2.500.000
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 321.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 21.370
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 29.000
Artilleriegeschütze (Artillery) 20.500
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 1.700
Helikopter (Helicopters) 1.200
Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 184.600
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 2.600
Transportflugzeuge (Transport Aircrats) 280
Strategische/Weltraum Kräfte (Strategic/Space Forces)
Soldaten Nuklear-Kräfte
149.000
Soldaten Raketen-Kräfte 100.000
Soldaten Luftverteidigung 21.000
Bomber 74
ICBMs 740
Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 155.000
Marines 9.500
Marineflieger (Naval Aviation) 35.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 217
Kampfhubschrauber (Combat Helicopters) 102
Flugzeugträger (Aircraft Carrier) 1
Kreuzer (Cruiser) 7
Zerstörer (Destroyers) 14
Fregatten (Frigates) 10
Uboote (Subamrines) 53
Patrouillenboote (Patrol Boats) 108
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 72
Türkei:
Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview) 2005:
allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 391.000 Wehrpflichtige (18 Monate / Month)
Landstreitkraft (Army): 325.000
Luftstreitkraft (Air Force): 31.500
Seestreitkraft (Navy): 34.500
Aktive (Actives): 514.000
Reservisten (Reserves): 378.700
Landstreitkraft (Army): 260.000
Luftstreitkraft (Air Force): 65.000
Seestreitkraft (Navy): 55.000
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 402.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 4.206
Gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 4.859
Artillerie über 2.000
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 40
Hubschrauber (Helicopters) 422
Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 60.100
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 374
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 82
Hubschrauber (Helicopters) 45
Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) inkl. 3.100 Marines 52.700
Fregatten (Frigates) 20
Korvetten (Corvettes) 6
Uboote (Sumabrines) vier davon ab 2003 im Zulauf 13
Schnellboote (Patrol Boats) 22
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 21
Bitte vergleich selber die Türkei hat keine 2 Tage überlebebschanche
Nun gut em die Russen sind etwa fast überall 10.mal so groß.....
aber über die helfte sind veraltete Militärische Güter...
Und man wird wohl nicht mit allen geräten antreten... Ich denke man wird erst schauen wie weit man kommt und wenn es kritisch wird dann eher mit A-Bomben
Nato:
Das sind ja dann auch das doppelte was russland zu bieten hat
Leider habe ich keine genaueren Daten ...
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 18:02
Die Russen ja die Türkei NEIN
Naja wir wollen nicht so übertreiben...
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 18:03
Vieleicht nicht jede aber viele:cool2:
Ja kommt wieder auf die Selbstschutzsysteme an und können der Piloten da weis ich nicht wie gut die Russen geschult werden...
Alex der Grosse
27.11.2007, 18:04
ich weiss nicht wo du an der liste altes gerät siest, alleine 30% der russischen kräfte (ohne A-bomben) vernichten alle Türkischen Kräfte.
Das ist fakt. Egal wie gut die Türken ausgebildet sind.
Incirlik vs Eskisehir
27.11.2007, 18:06
ich weiss nicht wo du an der liste altes gerät siest, alleine 30% der russischen kräfte (ohne A-bomben) vernichten alle Türkischen Kräfte.
Das ist fakt. Egal wie gut die Türken ausgebildet sind.
Ich sehe es nicht an der liste mein Freund.. es ist fakt das es so ist...
Und wir reden ja ohne A-BOmben.. dies würde ja das ende der welt sein...
Nun gut ich gehe poste morgen wieder
ciau
Alex der Grosse
27.11.2007, 18:12
Frische Bilder von der "Morschansk 11" in Helsinki :
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202675.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202682.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202676.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202684.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202685.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202679.jpg
Jajaja die Russische Technik ist veraltet. wers glaubt :-)
ich weiss nicht wo du an der liste altes gerät siest, alleine 30% der russischen kräfte (ohne A-bomben) vernichten alle Türkischen Kräfte.
Das ist fakt. Egal wie gut die Türken ausgebildet sind.
alex ich weiss nicht was dein problem ist? die russen werden auch nicht mit 30% ihrer arme antreteten da wen türkei angegriffen wird, das russlands ende ist.schwarzmeer kommen die nicht an die türkei ran ;-) da habe wir 4ma soviele schiffe wie sie, und das dan noch it besseren systemen. Die russen müssten über georgiern kommen. und wen wir die hälfte unserer armee dort hin konzentrieren würden, hätten die russen eine weile zu tun ;-). Wen russland mit der türkei krieg anfangen sollte ( die türkei wird mit den russen kein krieg provozieren), wäre esder 3 weltkrieg. da wären nicht nur die russen und türken, sondern europa usa japan etc gegen russland und china. denkst du, die russen können einen derartigen großangriff starten? im angriff ist die türkei nicht recht stark mag sein aber verteidigung ist was anders wie angriff ;-) und da hätten die russen keine chance.
Frische Bilder von der "Morschansk 11" in Helsinki :
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202675.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202682.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202676.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202684.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202685.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202679.jpg
Jajaja die Russische Technik ist veraltet. wers glaubt :-)
aha und was sind das? corvetten? xD corvetten bauen auch die türken. auch griechenland köönnte welche bauen, die den der russen überlegen ist. aber was bringt dir ein schiff mit sovielen funktionen wen du nicht damit umgehen kannst? garnix. das ist genau so wie beid en alten opas. sind schon 80, haben genug geld. kaufen sich eine e klasse mit voll ausstattung aber könne nicht mir umgehen.
Alex der Grosse
27.11.2007, 18:19
alex ich weiss nicht was dein problem ist? die russen werden auch nicht mit 30% ihrer arme antreteten da wen türkei angegriffen wird, das russlands ende ist.schwarzmeer kommen die nicht an die türkei ran ;-) da habe wir 4ma soviele schiffe wie sie, und das dan noch it besseren systemen. Die russen müssten über georgiern kommen. und wen wir die hälfte unserer armee dort hin konzentrieren würden, hätten die russen eine weile zu tun ;-). Wen russland mit der türkei krieg anfangen sollte ( die türkei wird mit den russen kein krieg provozieren), wäre esder 3 weltkrieg. da wären nicht nur die russen und türken, sondern europa usa japan etc gegen russland und china. denkst du, die russen können einen derartigen großangriff starten? im angriff ist die türkei nicht recht stark mag sein aber verteidigung ist was anders wie angriff ;-) und da hätten die russen keine chance.
ich habe überhaubt kein Problem. Fühlst du dich angegriffen von mir?
Ich verstehe nur eins nicht wieso glaubst du das die Türkei so stark ist?
Verteidigen kann nur derjenige der auch die geeignete systeme hat.
Die Türkei hat nicht mal ein anstendiges Boden Luft abwersystem im dienst.
wie kann sie dann die Russische Air force aufhalten? Nur mit den F-16?
Oder die anfligenden raketen usw...
Ich habe das beispiel nicht gebracht mit den Russen mein Freund.
Woher willst du bitte wissen wie viele U-Boote die Russen wo haben????
Damit Kämpfen die amis seit 50 Jahren und mann weiss es immer noch nicht.
ich habe überhaubt kein Problem. Fühlst du dich angegriffen von mir?
Ich verstehe nur eins nicht wieso glaubst du das die Türkei so stark ist?
Verteidigen kann nur derjenige der auch die geeignete systeme hat.
Die Türkei hat nicht mal ein anstendiges Boden Luft abwersystem im dienst.
wie kann sie dann die Russische Air force aufhalten? Nur mit den F-16?
Oder die anfligenden raketen usw...
Ich habe das beispiel nicht gebracht mit den Russen mein Freund.
Woher willst du bitte wissen wie viele U-Boote die Russen wo haben????
Damit Kämpfen die amis seit 50 Jahren und mann weiss es immer noch nicht.
nein ich fühle mcih nciht engegriffen. wieso? findest du die türkei schwach? ich finde sie nicht schwach auch nicht stark. für ihre politische und wirtschaftliche lage hat die türkei eine recht gute armee. wen man eune gute wirtschafthat, hat man auch mehr geld für waffen udn ausbildung. das ist aber in der türkei nicht der fall.
wen russland die türkei angreift wird auch griechenlad wohl oder übel mitspielem üssen genau so wie die natoländer evtl ganz europa. die türkei alleine kan einer invasion seitens russland einige zeit standhalten. aber mit unserer wrtschaft halten wir maximal 3 wochen wen alles gut läuft. dan ist nix mehr und die türkei wir überollt. aber 3 wochen sind sehr viel zeit. die russen auf. in der zeit wären die armeen der nato mobilisiert udn würden an einer front gegen die russne kämpfen udn wiederum ind er türkei, den türken evtl helfen.
Alex der Grosse
27.11.2007, 18:40
nein ich fühle mcih nciht engegriffen. wieso? findest du die türkei schwach? ich finde sie nicht schwach auch nicht stark. für ihre politische und wirtschaftliche lage hat die türkei eine recht gute armee. wen man eune gute wirtschafthat, hat man auch mehr geld für waffen udn ausbildung. das ist aber in der türkei nicht der fall.
wen russland die türkei angreift wird auch griechenlad wohl oder übel mitspielem üssen genau so wie die natoländer evtl ganz europa. die türkei alleine kan einer invasion seitens russland einige zeit standhalten. aber mit unserer wrtschaft schäte ich maximal 3 wochen wen alles gut läuft. dan ist nix mehr und die türkei wir überollt. aber 3 wochen sind sehr viel zeit. in der zeit wären die armeen der nato mobilisiert udn würden an einer front gegen die russne kämpfen udn wiederum ind er türkei, den türken evtl helfen.
So können wir uns unterhalten:)
3 wochen halte ich für zu lange da die Türkei nicht genügen reserve hat.
als NATO mitgried wird die türkei bestimmt hilfe bekommen die Frage ist was kann diese Hilfe bewirken wenn ein grossteil der türkischen Armee vernichtet ist oder sehr hohe verluste erlieten hat?
Was hat die invrastruktur und wirtschaft der Türkei abbekommen?
ich glaube das die türkei zurück in die Steinzeit katapultiert wird bei so einem Zenario.
Natürlich meine ich nicht nur die türkei. Jedes andere Land genau so.
In den ersten Tagen verliert eine Luftwaffe die meisten Jets.
Die 220 F-16 können nicht ohne verluste den Russen paroli bieten. Ich gehe dafon aus das die Russen 40%-60% der türkischen luftwaffe zerstöhren.
Was macht dann die türkei?
Incirlik vs Eskisehir
28.11.2007, 07:14
Frische Bilder von der "Morschansk 11" in Helsinki :
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202675.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202682.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202676.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202684.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202685.jpg
http://www.heinola.org/~speissi/morshansk11/images/Picture%202679.jpg
Jajaja die Russische Technik ist veraltet. wers glaubt :-)
Ja bilder habe ich auch:
Hey ich sagte ja nicht das alles veraltet ist fakt ist das die helfte der Militärischen Geräte veraltet ist.. Oder denkst du die Russen haben 100.000 T80U..
Die Russen haben etwa 4500 T-80, T-80B und T-80BV diese sind ältere modelle... Lediglich die 14. Panzer-Gardedivison Kantemirowskaya ist mit dem modernen T-80U ausgerüstet.
Alex der Grosse
28.11.2007, 12:35
Das reicht doch um die Türkei die Hölle auf erden zu bereiten!
Incirlik vs Eskisehir
28.11.2007, 16:21
Das reicht doch um die Türkei die Hölle auf erden zu bereiten!
Ja aber man wird sicherlich nicht die ganzen panzer los schicken. Die Russen sind nicht dumm sie haben pläne und wissen genau das falls sie ein natoland angreifen sie ebenfalls ein ziel der nato sind allso... PS die Russen gehen nicht mal aufs klo ohne ein Plan zu haben..:cool2:
Incirlik vs Eskisehir
28.11.2007, 16:27
nein ich fühle mcih nciht engegriffen. wieso? findest du die türkei schwach? ich finde sie nicht schwach auch nicht stark. für ihre politische und wirtschaftliche lage hat die türkei eine recht gute armee. wen man eune gute wirtschafthat, hat man auch mehr geld für waffen udn ausbildung. das ist aber in der türkei nicht der fall.
wen russland die türkei angreift wird auch griechenlad wohl oder übel mitspielem üssen genau so wie die natoländer evtl ganz europa. die türkei alleine kan einer invasion seitens russland einige zeit standhalten. aber mit unserer wrtschaft halten wir maximal 3 wochen wen alles gut läuft. dan ist nix mehr und die türkei wir überollt. aber 3 wochen sind sehr viel zeit. die russen auf. in der zeit wären die armeen der nato mobilisiert udn würden an einer front gegen die russne kämpfen udn wiederum ind er türkei, den türken evtl helfen.
Ich finde auch das 3 Wochen eindeutig zu lang sind. Stell dir vor die Türkei besitzt etwa wieveil 5000 Panzer und etwa sovieel Gepanzerte Fahrzeuge. Gut dazu kommen etwa 200 kampffähige F-16. WIe kommst du darauf das die Russen so wenige Schiffe am schwarzen mehr haben ..... weist du wie groß die Schwarzmeerflotte der Russen ist.... auch wenn wir so viele Fregatten hin schicken nach paar stunden machen sie uns kalt mit ihren U-Booten. nagut Falls die Russen angreifen und wenn sie es tuen dann von osten.. Georgien. Sie werden wohl erst so um die 1000-2500 Panzer schicken mehr wird wohl nicht sein. Doch einige Tausende Soldaten ich schetze so ungefähr 50-100.000 wir es sein. Mehrere Hunderte Kamphelis und einige Mig 29/30. Das Problem der Türkei ist das fast alle F-16 Block 50 im westen stationiert sind. Istanbul/ankara und so weiter. Im osten sind eher F-5 und F4. und die meisten F-16 block 30. Die Jets können nicht viel anrichten wenn man schaut das die meisten F-16 der Türkei kaum selbstschutzmaßnahmen hat und der Luftabwähr der Russen unterlegen ist. Die Türkei wird wohl mehr oder weniger mit alten M-48/60 panzern angreifen. Diese sind kein Problem für die T80. Den T-80 kann man ja mit dem M1 vergleichen. und falls die türkei alle streitkräfte im osten hätte.... des währe ja unglaublich. Ich würde 2-4 Tage geben mehr nicht. Schon die Mannstärke und Militärischen Geräte sind den türken überlegen. Und bis die Nato soldaten da sind dauert es.
Ich finde auch das 3 Wochen eindeutig zu lang sind. Stell dir vor die Türkei besitzt etwa wieveil 5000 Panzer und etwa sovieel Gepanzerte Fahrzeuge. Gut dazu kommen etwa 200 kampffähige F-16. WIe kommst du darauf das die Russen so wenige Schiffe am schwarzen mehr haben ..... weist du wie groß die Schwarzmeerflotte der Russen ist.... auch wenn wir so viele Fregatten hin schicken nach paar stunden machen sie uns kalt mit ihren U-Booten. nagut Falls die Russen angreifen und wenn sie es tuen dann von osten.. Georgien. Sie werden wohl erst so um die 1000-2500 Panzer schicken mehr wird wohl nicht sein. Doch einige Tausende Soldaten ich schetze so ungefähr 50-100.000 wir es sein. Mehrere Hunderte Kamphelis und einige Mig 29/30. Das Problem der Türkei ist das fast alle F-16 Block 50 im westen stationiert sind. Istanbul/ankara und so weiter. Im osten sind eher F-5 und F4. und die meisten F-16 block 30. Die Jets können nicht viel anrichten wenn man schaut das die meisten F-16 der Türkei kaum selbstschutzmaßnahmen hat und der Luftabwähr der Russen unterlegen ist. Die Türkei wird wohl mehr oder weniger mit alten M-48/60 panzern angreifen. Diese sind kein Problem für die T80. Den T-80 kann man ja mit dem M1 vergleichen. und falls die türkei alle streitkräfte im osten hätte.... des währe ja unglaublich. Ich würde 2-4 Tage geben mehr nicht. Schon die Mannstärke und Militärischen Geräte sind den türken überlegen. Und bis die Nato soldaten da sind dauert es.
ja die russen rollen mit ihren 100 000 panzern durchs gerbige xD du weisst schon das nord odter der türkei voller gebirgen sind oder?
Alex der Grosse
29.11.2007, 06:36
PS die Russen gehen nicht mal aufs klo ohne ein Plan zu haben..:cool2:
Mh wo her kenne ich diesen satz?
Ah ja Jagt auf Roten Oktober:cool2:
Incirlik vs Eskisehir
29.11.2007, 15:23
Mh wo her kenne ich diesen satz?
Ah ja Jagt auf Roten Oktober:cool2:
Ja genau:)) :)) :)) Korrekter Film;)
Incirlik vs Eskisehir
29.11.2007, 15:27
ja die russen rollen mit ihren 100 000 panzern durchs gerbige xD du weisst schon das nord odter der türkei voller gebirgen sind oder?
Diese Panzer (T80U) wurden doch extra führ gebierge konstruiert doch das ist ja igal. Panzer können überall herum patrollieren.. Ich mein wie will die Türkei dann Kriege führen... ost türkei ist ja stark mit gebiergen voll gestopft...
look at
die können fliegen...
Die Türkei hätte nichts annäherndes diesem Panuer entgegen zu setzen...
Incirlik vs Eskisehir
03.12.2007, 19:35
Ist eigentlich die Mirage 2000 der F-16 Block 50/52 oder 60 überlegen...
Alex der Grosse
03.12.2007, 20:56
Ist eigentlich die Mirage 2000 der F-16 Block 50/52 oder 60 überlegen...
Hi
So viel ich weiss ist die Mrage 2000 im Überschall bereich und im See Ziel bekämpfung besser als die F-16.
Kann es aber nicht bellegen.
Incirlik vs Eskisehir
04.12.2007, 20:46
Hi
So viel ich weiss ist die Mrage 2000 im Überschall bereich und im See Ziel bekämpfung besser als die F-16.
Kann es aber nicht bellegen.
hmm die mirage ist ja meiner meinung nach eher eine verbilligte copy der EF :cool2: Wie viele hat den GR... haben die TR F-16 Block 50 CCIP gegen die chancen
hmm die mirage ist ja meiner meinung nach eher eine verbilligte copy der EF :cool2: Wie viele hat den GR... haben die TR F-16 Block 50 CCIP gegen die chancen
ähmm miraq hat mit ef nix gemein außer evtl die delta flügen obwohl auch die anderst ausehn ;-).
Incirlik vs Eskisehir
05.12.2007, 16:02
ähmm mirag hat mit ef nix gemein außer evtl die delta flügen obwohl auch die anderst ausehn ;-).
hmm ich weis nicht die sehen sich schon ähnlich....
JensVandeBeek
05.12.2007, 16:06
Ich habe gerade erfahren, dass die Türken amerikanische Hubschrauber Typ Chinook (CH-47) genannt "Fligende Festungen" kaufen. Weiß jemand, wann die kommen?
Incirlik vs Eskisehir
05.12.2007, 16:18
Ich habe gerade erfahren, dass die Türken amerikanische Hubschrauber Typ Chinook (CH-47) genannt "Fligende Festungen" kaufen. Weiß jemand, wann die kommen?
Du meinst die Boeing-Vertol CH-47 ne...
hmm die sind schon alt das man diese überhaupt bestellt..;(
Du meinst die Boeing-Vertol CH-47 ne...
hmm die sind schon alt das man diese überhaupt bestellt..;(
na und wen störts? er kann vieles transportieren und seine nutzlast ist sehr hoch. wäre schin nice wne wir uns auch sowas kaufen würden.
Alex der Grosse
05.12.2007, 21:57
na und wen störts? er kann vieles transportieren und seine nutzlast ist sehr hoch. wäre schin nice wne wir uns auch sowas kaufen würden.
Es gibt eine Neue version den Mega Heli:)
Vielleicht sind ein paar Deaktivierungs-Chips eingebaut worden.
Es gibt eine Neue version den Mega Heli:)
öhmm i look uno momento
€: meinst du die CH-47F? weisst du vllt was die kosten?
MfG
Pikes
PERIKLIS
06.12.2007, 06:45
Ich habe gerade erfahren, dass die Türken amerikanische Hubschrauber Typ Chinook (CH-47) genannt "Fligende Festungen" kaufen. Weiß jemand, wann die kommen?
Evt. garnicht!
Es gibt lediglich Gerüchte, nicht mehr, nicht weniger.
Ist ein guter Transporter, aber ob der für die Türkei richtig wäre, und überhaupt, ob dieser den türkischen Interessen dienlich ist, wenn man die Abspaltung von den USA berücksichtigt, ist fragwürdig.
Incirlik vs Eskisehir
06.12.2007, 13:58
Befor man sich dieses Gerät anschaft sollte man nicht darüber nachdenken ob man die MH-53J Pave Low III anschaft...
hier ein bild der US.Army
Incirlik vs Eskisehir
06.12.2007, 14:00
Evt. garnicht!
Es gibt lediglich Gerüchte, nicht mehr, nicht weniger.
Ist ein guter Transporter, aber ob der für die Türkei richtig wäre, und überhaupt, ob dieser den türkischen Interessen dienlich ist, wenn man die Abspaltung von den USA berücksichtigt, ist fragwürdig.
Abspaltung???
Warum nicht richtig für die Türkei?
DIe türkei hat doch sehr viele Sikorsky UH-60 Black Hawk auch von der US. Prdouktion auch diese sind der türkei sicherlich sehr zustimmig... ein fehler diese zu kaufen war es sicherlich nicht
PERIKLIS
09.12.2007, 06:22
Abspaltung???
Warum nicht richtig für die Türkei?
DIe türkei hat doch sehr viele Sikorsky UH-60 Black Hawk auch von der US. Prdouktion auch diese sind der türkei sicherlich sehr zustimmig... ein fehler diese zu kaufen war es sicherlich nicht
Die Türkei hat auch sonst viele US-Produkte, aber die politische Lage zeigt schon an, das in wenigen Jahren die Türkei nicht mehr von den USA unterstützt werden wird, und wenn sich die Türkei auch noch von den USA abhängig machen, dann ....
Incirlik vs Eskisehir
15.12.2007, 20:53
Die Türkei hat auch sonst viele US-Produkte, aber die politische Lage zeigt schon an, das in wenigen Jahren die Türkei nicht mehr von den USA unterstützt werden wird, und wenn sich die Türkei auch noch von den USA abhängig machen, dann ....
Du hast alles aufgezählt, was Griechenland zurzeit macht. Oder nicht. Man versucht sich von den Amis abzuspalten um nicht mehr von ihnen abhängig zu sein. Ich weis nicht sieht für mich nicht so aus. Immer hin kauft man weiter bei den Amis (F-35, F-16...) es sind große waffengeschäfte die man sonst verlieren würde. Klar versucht man mehr selbstständig zu produzieren, was doch ein Fortschritt, Weiterkommen für die Türkei ist...
PERIKLIS
17.12.2007, 07:57
Du hast alles aufgezählt, was Griechenland zurzeit macht. Oder nicht. Man versucht sich von den Amis abzuspalten um nicht mehr von ihnen abhängig zu sein. Ich weis nicht sieht für mich nicht so aus. Immer hin kauft man weiter bei den Amis (F-35, F-16...) es sind große waffengeschäfte die man sonst verlieren würde. Klar versucht man mehr selbstständig zu produzieren, was doch ein Fortschritt, Weiterkommen für die Türkei ist...
Ich verstehe nicht was du genau sagen willst, aber Fakt ist, das die Türkei und die USA sich immer weiter voneinander entfernen!
Die USA haben in der Vergangenheit viel für die Türkei gemacht, vor allem politisch, und nun wird und hat sich das bereits verändert.
Es wird noch "schlimmer" werden ;)
Incirlik vs Eskisehir
17.12.2007, 16:23
Ich verstehe nicht was du genau sagen willst, aber Fakt ist, das die Türkei und die USA sich immer weiter voneinander entfernen!
Die USA haben in der Vergangenheit viel für die Türkei gemacht, vor allem politisch, und nun wird und hat sich das bereits verändert.
Es wird noch "schlimmer" werden ;)
Was ich mein ist, das es gut für ein land ist sich von anderen nicht abhänging zu machen um so nicht auf diese angewiesen zu sein. Was haben die Amis so toll groß vollbracht. NICHT VIEL. Was meinst du mit schlimmer. Erläutere mal....
PERIKLIS
18.12.2007, 06:47
Was ich mein ist, das es gut für ein land ist sich von anderen nicht abhänging zu machen um so nicht auf diese angewiesen zu sein. Was haben die Amis so toll groß vollbracht. NICHT VIEL. Was meinst du mit schlimmer. Erläutere mal....
Schlimmer im Sinne von Verschlechterung der Beziehungen!
Das die USA der Türkei nichts gebracht haben ist doch ein Witz, oder?
Die Türkei wurde wegen Zypern boykotteirt und die USA haben die Türkei heimlich mit Waffen beliefert.
Wirtschaftssanktionen wären wohl auch einige Male der Türkei angehängt worden sein, wenn die USA nicht anders gevotet hätte.
Die PKK wäre ohne die USA auch wohl kaum als Terrororganisation von der EU, bzw den meisten Ländern dieser, anerkannt worden sein.
Öcalan wäre ohne die CIA ebenfalls noch nicht in türkischer Hand, die EU-Bestrebungen wurden von den USA benefalls gepuscht und auch wenn es keinen großen Fortschritt in der Richtung gab, so flossen eine Mengen an EU-Mio an die Türkei.
Das Zypernrefrendum wurde ja auch wegen der USA pro-türkisch ausgelegt, und um mal beim Thema zu bleiben, es waren auch die USA die Griechenland davon abhielten 1974 nach Zypern zu gelangen!
Es gibt da noch mehr, aber mal als Ansatz!
Gegenfrage:
Was hat die Türkei den USA gebracht?
Sind diese Systeme nun bei den F-16 alle Standart oder nur auf wunsch des käufers zu tätigen...
Radarwarner
An den Startschienenenden am Flügelende sind je zwei Radarwarner installiert.
Raketenanflugwarner
Laser- und Lenkwaffenwarner sind bisher keine eingebaut worden.
Täuschkörperwerfer
An den Startschienen unter dem Flügel können insgesamt vier Behälter für BOP-C (40, 20 oder 8 Täuschkörper) befestigt werden. Im Rumpf sind zwei Behälter für BOP-B (6 x 2 oder 3 Täuschkörper) montiert. Die Täuschkörper sind plättchenartig gefertigt und haben eine neuere chemische Wirkungsweise. CelsiusTech „Bo2D“ Radarschleppköder mit 100 m Schleppleine für Störkörper-Ausgabevorrichtungen an Waffenpylonen 2L oder 2R.
Elektronische Kriegsführungssysteme
Das von Ericsson Saab Avionics eingebaute EWS39 („Electronic Warfare System 39“ ab Baulos 3) ist im Rumpf integriert und die Daten aller Sensoren (RWR, IFF und Radar) analysiert, identifiziert sowie priorisiert und auf Wunsch automatisch die Bedrohungen bekämpft.
Elektronischer Störbehälter
An der Unterrumpfstation ist der externe Ericsson „Eriejammer“ A110-Behälter mitführbar. Durch das EWS39 bei den JAS-39C/D ist dieser jedoch überflüssig.
TIDLS
Fortgeschrittenes Datenübertragungssystem, das es dem Gripenpiloten erlaubt, sich ohne eingeschaltetes Radar mit Daten von anderen Sensoren ein Bild der Lage zu machen. Weiter haben die JAS-39C/D das US-amerikanische Link16-System eingebaut, um mit NATO-Kampfflugzeugen kommunizieren zu können.
1.
Wieder nicht als Zitat kenntlich gemacht udn ebenfalls fehlt wieder einmal die Quellenangabe!
2.
Wie schonmal geschrieben ist ein Flugzeug dieser Art ein Baukasten, den man mit allem vollstopfen kann, was man selber möchte.
Die Hersteller geben eine Empfehlung an, also welche Systeme sie einsetzen würden, wobei der Käufer entscheidet welche er nun haben möchte, ob das angebotene Packet, eine bessre, oder auch schlechtere Konfiguration!
Es gibt keinen Flieger von der Stange!
Incirlik vs Eskisehir
27.12.2007, 15:30
:rolleyes:
Schlimmer im Sinne von Verschlechterung der Beziehungen!
Das die USA der Türkei nichts gebracht haben ist doch ein Witz, oder?
Die Türkei wurde wegen Zypern boykotteirt und die USA haben die Türkei heimlich mit Waffen beliefert.
Wirtschaftssanktionen wären wohl auch einige Male der Türkei angehängt worden sein, wenn die USA nicht anders gevotet hätte.
Die PKK wäre ohne die USA auch wohl kaum als Terrororganisation von der EU, bzw den meisten Ländern dieser, anerkannt worden sein.
Öcalan wäre ohne die CIA ebenfalls noch nicht in türkischer Hand, die EU-Bestrebungen wurden von den USA benefalls gepuscht und auch wenn es keinen großen Fortschritt in der Richtung gab, so flossen eine Mengen an EU-Mio an die Türkei.
Das Zypernrefrendum wurde ja auch wegen der USA pro-türkisch ausgelegt, und um mal beim Thema zu bleiben, es waren auch die USA die Griechenland davon abhielten 1974 nach Zypern zu gelangen!
Es gibt da noch mehr, aber mal als Ansatz!
Gegenfrage:
Was hat die Türkei den USA gebracht?
1.
Wieder nicht als Zitat kenntlich gemacht udn ebenfalls fehlt wieder einmal die Quellenangabe!
2.
Wie schonmal geschrieben ist ein Flugzeug dieser Art ein Baukasten, den man mit allem vollstopfen kann, was man selber möchte.
Die Hersteller geben eine Empfehlung an, also welche Systeme sie einsetzen würden, wobei der Käufer entscheidet welche er nun haben möchte, ob das angebotene Packet, eine bessre, oder auch schlechtere Konfiguration!
Es gibt keinen Flieger von der Stange!
Man mein Beitrag ist wieder weg.. naja:rolleyes:
Allso ... nein natürlich wäre die türkei und den amis kaum in der lage irgendwie militärisch und Politisch prezens zu sein..... Doch die Türkei muss sich unabhängig machen wie andere Länder... ein Beispiel ist zum Beispiel Gr.... Und die Sachen wie der kommende Panzer aus Korea... den in der Türkei mit Lizens zu bauen ist auch ein Fortschritt für die Türkei...
http://de.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS-39_Gripen
DIe Daten die ich verlinkt habe sind aus einer Gripen... wollte wissen ob die F-16 ähnliche systeme hat...
PERIKLIS
02.01.2008, 07:34
:rolleyes:
Man mein Beitrag ist wieder weg.. naja:rolleyes:
Allso ... nein natürlich wäre die türkei und den amis kaum in der lage irgendwie militärisch und Politisch prezens zu sein..... Doch die Türkei muss sich unabhängig machen wie andere Länder... ein Beispiel ist zum Beispiel Gr.... Und die Sachen wie der kommende Panzer aus Korea... den in der Türkei mit Lizens zu bauen ist auch ein Fortschritt für die Türkei...
http://de.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS-39_Gripen
DIe Daten die ich verlinkt habe sind aus einer Gripen... wollte wissen ob die F-16 ähnliche systeme hat...
Das mit dem BMT aus Korea sollte man erstmal abwarten.
Da steht die Sache noch nicht sicher genug. ;)
Klar, militärisch wie politisch von anderen autark zu machen ist schon toll, aber da wir auf dieser Erde nicht die einzigen sind, ist es kaum möglich.
Alleine die Rohstoffe zu kaufen, die man nicht im eigenen Land hat, erfordert Zusammenarbeit.
Griechenland hatte nach der Junta die "Zusammenarbeit" mit den USA mehr als satt, und da gab es einen klaren Schlußstrich.
Auf Bitten der USA kam man dann wieder in die NATO(aus der man ausgesteigen war), aber wie man in der Vergangenheit öfter sehen konnte folgt man den Anweisungen aus den USA nicht, wenn man nicht selber von deren Richtigekit überzeugt ist.
Die Türkei hat es da bei weitem schrieriger.
Politisch und militärisch hat man die USA nötig.
Wirtschaftlich ebenso.
Wäre die Türkei in der EU, dann wären diese Aspekte irrelevant, da man auf allen diesen Gebieten bestens versorgt wäre, aber....
Ok, das mit der EU würde sich sowieso erübrigen, wenn die Türkei auch nur in die Position kommen würde aufgenommen zu werden, denn das würde bedeuten das man sich auf allen Gebieten soweit verbessert hätte, das man auch keinen politischen und militärischen Schutz von den Amis bräuchte ;)
Incirlik vs Eskisehir
04.01.2008, 13:58
Das mit dem BMT aus Korea sollte man erstmal abwarten.
Da steht die Sache noch nicht sicher genug. ;)
Klar, militärisch wie politisch von anderen autark zu machen ist schon toll, aber da wir auf dieser Erde nicht die einzigen sind, ist es kaum möglich.
Alleine die Rohstoffe zu kaufen, die man nicht im eigenen Land hat, erfordert Zusammenarbeit.
Griechenland hatte nach der Junta die "Zusammenarbeit" mit den USA mehr als satt, und da gab es einen klaren Schlußstrich.
Auf Bitten der USA kam man dann wieder in die NATO(aus der man ausgesteigen war), aber wie man in der Vergangenheit öfter sehen konnte folgt man den Anweisungen aus den USA nicht, wenn man nicht selber von deren Richtigekit überzeugt ist.
Die Türkei hat es da bei weitem schrieriger.
Politisch und militärisch hat man die USA nötig.
Wirtschaftlich ebenso.
Wäre die Türkei in der EU, dann wären diese Aspekte irrelevant, da man auf allen diesen Gebieten bestens versorgt wäre, aber....
Ok, das mit der EU würde sich sowieso erübrigen, wenn die Türkei auch nur in die Position kommen würde aufgenommen zu werden, denn das würde bedeuten das man sich auf allen Gebieten soweit verbessert hätte, das man auch keinen politischen und militärischen Schutz von den Amis bräuchte ;)
Doch wenn man sich die TÜRKEI und GRIECHENLAND man ansieht und vergleicht... beide Länder versuchen von den Amis nicht mehr abhängig zu sei... Gr kauft seine Schützenpanzer von den Russen.. die Türkei von den Koreanern... das zeigt doch das beide länder nicht nur an den Amis sondern auch an anderen Ländern interessiert ist. Politisch und Wirtschaftlich ok aber Militärisch denk ich nicht, da die türkei in der Nato ist hat sie genug Schutz. Das mit der EU ist sehr irrelewant... die türkei bettelt ja förmlich in die EU zu kommen.. doch einen Militärischen Sinn hat es nicht. Da die Meisten EU Staaten in der Nato sind und so die EU staaten in einem Konflikt der Türkei bei stehen müssten... klar wirtschaftlich ist es wieder anders...
PERIKLIS
05.01.2008, 15:20
Doch wenn man sich die TÜRKEI und GRIECHENLAND man ansieht und vergleicht... beide Länder versuchen von den Amis nicht mehr abhängig zu sei... Gr kauft seine Schützenpanzer von den Russen.. die Türkei von den Koreanern... das zeigt doch das beide länder nicht nur an den Amis sondern auch an anderen Ländern interessiert ist. Politisch und Wirtschaftlich ok aber Militärisch denk ich nicht, da die türkei in der Nato ist hat sie genug Schutz. Das mit der EU ist sehr irrelewant... die türkei bettelt ja förmlich in die EU zu kommen.. doch einen Militärischen Sinn hat es nicht. Da die Meisten EU Staaten in der Nato sind und so die EU staaten in einem Konflikt der Türkei bei stehen müssten... klar wirtschaftlich ist es wieder anders...
Die NATO ist ein Spielball der USA.
Ob Hilfe kommen würde oder nicht ist fraglich.
Kommt eben ganz darauf an welches Interesse die USA an einen Konflikt hätten.
Anderseits ist die EU im Aufwind und bald wird sicherlich auch die EU-Armee ihren Platz auf der Weltbühne aufnehmen.
Was würde passieren?
Weiterhin die NATO am Leben erhalten, oder doch die Auflösung dieser nutzlosen Organisation?
Militärisch, politisch und wirtschaftlich wäre die Türkei damit auf sich allein gestellt.
Incirlik vs Eskisehir
06.01.2008, 15:54
Die NATO ist ein Spielball der USA.
Ob Hilfe kommen würde oder nicht ist fraglich.
Kommt eben ganz darauf an welches Interesse die USA an einen Konflikt hätten.
Anderseits ist die EU im Aufwind und bald wird sicherlich auch die EU-Armee ihren Platz auf der Weltbühne aufnehmen.
Was würde passieren?
Weiterhin die NATO am Leben erhalten, oder doch die Auflösung dieser nutzlosen Organisation?
Militärisch, politisch und wirtschaftlich wäre die Türkei damit auf sich allein gestellt.
Genauso wie jedes andere Nato land das nicht in der EU ist....
Die nato ist sicher nicht nutzlos... denkst du das falls die EU die Nato irgendwie auflösen sollte... und seine stellen einnehmen könnte, werden diese auch dann in gebieten wie Zypern und anderen Grenzen stationiert sein...
PERIKLIS
07.01.2008, 18:01
Genauso wie jedes andere Nato land das nicht in der EU ist....
Die nato ist sicher nicht nutzlos... denkst du das falls die EU die Nato irgendwie auflösen sollte... und seine stellen einnehmen könnte, werden diese auch dann in gebieten wie Zypern und anderen Grenzen stationiert sein...
Es gibt Untersxcheide, denn nicht jedes Land, das nicht in der NATO ist, hat solche Aussenpolitischen Probleme wie die Türkei ;)
PS: Auf Zypern sind UN-Truppen stationiert, keine NATO-Truppen! ;)
CrispyBit
11.01.2008, 03:34
Warum wird Russland und China so stark unterschätzt? Leider übersehen viele etwas, etwas sehr wichtiges im Kriegfalle. Amerikas Macht liegt im Osten, ÖL, und andere Rohstoffe und ihre ebenwürdigen Gegener auch, die wohnen gleich neben an. China und Russland zusammen könnten Amerika, wenn die sich mühe geben, heute schon, der USA die Rohstoffe wegnehmen und den Öl harn zu drehen.
Die USA ist nicht Gott gleich. Die USA hat auch schon Kriege verloren. Vietnam, die Verluste waren nicht ohne, dazu kommt noch das Vietnam nichts Technisches zu bieten hatte, nur bauern mit Chinesisch Kopierten Ak-47. Die USA haben auch Probleme mit dem Krieg im Irak. Amerika hat nicht mal einen Pflichtwehrdienst, die Müssen sich schon auf Söldner wie Blackwater verlassen. Dazu kommt noch das die USA nicht mal eben ihr ganzes Militär auf die Andere Seite der Welt transtporteien kann, damit die nen Krieg führen können, der ohne Gewaltige verluste nicht zu gewinnen ist. Und die Lage da ist nichtmal stabiel und die Militärische Möglichkeiten dort sind mehr als ideal für die USA und die haben denoch schwierigkeiten.
Dagegen Russland, lauter Wälder bei -30/-60grad, das wäre ein zweites Vietnam bei Eises Kälte. Und die Wälder sind nicht klein. Und China hat dafür ne nette Bevölkerung, 1,2Mrd. davon können sehr viele in den Krieg ziehen, das würde reichen um Mehrere Länder zu belagern und Problemlos zu halten für ne ewigkeit, das wäre sogar für Chinas Soldaten ein Traum, wenn man sieht wie die in China leben müssen. Somit wäre ein Preventivschlag von der USA aus sinnlos und Extrem teuer.
Man schaue sich nur die Strategischen Möglichkeiten für die Kontinente mal an.
http://zeus.zeit.de/bilder/2006/42/politik/weltkarte-1000.gif
Da stehen die gewinn Choncen für die Russen und Chinesen besser, als für die USA. Ausser Geld und Technik hat USA nichts. Die USA ist ein sehr stolzes Volk das sich sehr stark vorkommt mit ihren Waffen und daran werden die auch scheitern. Technik ist im Kireg nicht entscheident. Was Bringt eine 100,000,000$ F-35 gegen einen Fuß Soldaten der sich im Wald versteckt mit ner 1000$ Stinger. Wer hat wohl die besseren Karten, die Premetive Unsichtbare Stinger, oder die sichtbare High-End F-35?
Ich würde echt gerne wissen was passiern würde wen die USA an kein Öl mehr so leicht kommen würde, weil die Russen und Chinesen es verhindern würden.
Die USA gelangt immer mehr an einen Punkt an dem es sich keinen großen krieg mehr leisten kann. Die sind schon froh, wenn man sie in ruhe lässt.
Es stimmt schon, damals ist nicht heute, damals hatte USA einen Potentielen Feind, die Sovjets, der ging an sich selbst unter, ein neuer kam dazu (China) heute ist China nicht all zu ernst nehmend, aber warten wir noch 10-20 jahre, so wie Russland wir es sich nicht entwickeln, es wird sich nicht der Welt verschliessen, es wird der Welt zeigen was auf diese Welt zu kommt. China wird Rüsten und zwar was das Zeug hält und sie werden ihr Arsenal gegen andere einsetzen und nichts wird es aufhalten können und die USA wird nur dabei zusehen können.
http://www.focus.de/politik/ausland/grosse-aufruestung_aid_96962.html
http://www.focus.de/politik/ausland/china-general_aid_96781.html
Incirlik vs Eskisehir
15.01.2008, 19:33
Es gibt Untersxcheide, denn nicht jedes Land, das nicht in der NATO ist, hat solche Aussenpolitischen Probleme wie die Türkei ;)
PS: Auf Zypern sind UN-Truppen stationiert, keine NATO-Truppen! ;)
Das einzige Problem was die türkei hat ist GR... oder allso...
Nun gut UN das stimmt.. aber in Kosovo nicht, ob dann die EU seine soldaten bereit stellt
Incirlik vs Eskisehir
15.01.2008, 19:40
Warum wird Russland und China so stark unterschätzt? Leider übersehen viele etwas, etwas sehr wichtiges im Kriegfalle. Amerikas Macht liegt im Osten, ÖL, und andere Rohstoffe und ihre ebenwürdigen Gegener auch, die wohnen gleich neben an. China und Russland zusammen könnten Amerika, wenn die sich mühe geben, heute schon, der USA die Rohstoffe wegnehmen und den Öl harn zu drehen.
Die USA ist nicht Gott gleich. Die USA hat auch schon Kriege verloren. Vietnam, die Verluste waren nicht ohne, dazu kommt noch das Vietnam nichts Technisches zu bieten hatte, nur bauern mit Chinesisch Kopierten Ak-47. Die USA haben auch Probleme mit dem Krieg im Irak. Amerika hat nicht mal einen Pflichtwehrdienst, die Müssen sich schon auf Söldner wie Blackwater verlassen. Dazu kommt noch das die USA nicht mal eben ihr ganzes Militär auf die Andere Seite der Welt transtporteien kann, damit die nen Krieg führen können, der ohne Gewaltige verluste nicht zu gewinnen ist. Und die Lage da ist nichtmal stabiel und die Militärische Möglichkeiten dort sind mehr als ideal für die USA und die haben denoch schwierigkeiten.
Dagegen Russland, lauter Wälder bei -30/-60grad, das wäre ein zweites Vietnam bei Eises Kälte. Und die Wälder sind nicht klein. Und China hat dafür ne nette Bevölkerung, 1,2Mrd. davon können sehr viele in den Krieg ziehen, das würde reichen um Mehrere Länder zu belagern und Problemlos zu halten für ne ewigkeit, das wäre sogar für Chinas Soldaten ein Traum, wenn man sieht wie die in China leben müssen. Somit wäre ein Preventivschlag von der USA aus sinnlos und Extrem teuer.
Man schaue sich nur die Strategischen Möglichkeiten für die Kontinente mal an.
http://zeus.zeit.de/bilder/2006/42/politik/weltkarte-1000.gif
Da stehen die gewinn Choncen für die Russen und Chinesen besser, als für die USA. Ausser Geld und Technik hat USA nichts. Die USA ist ein sehr stolzes Volk das sich sehr stark vorkommt mit ihren Waffen und daran werden die auch scheitern. Technik ist im Kireg nicht entscheident. Was Bringt eine 100,000,000$ F-35 gegen einen Fuß Soldaten der sich im Wald versteckt mit ner 1000$ Stinger. Wer hat wohl die besseren Karten, die Premetive Unsichtbare Stinger, oder die sichtbare High-End F-35?
Ich würde echt gerne wissen was passiern würde wen die USA an kein Öl mehr so leicht kommen würde, weil die Russen und Chinesen es verhindern würden.
Die USA gelangt immer mehr an einen Punkt an dem es sich keinen großen krieg mehr leisten kann. Die sind schon froh, wenn man sie in ruhe lässt.
Es stimmt schon, damals ist nicht heute, damals hatte USA einen Potentielen Feind, die Sovjets, der ging an sich selbst unter, ein neuer kam dazu (China) heute ist China nicht all zu ernst nehmend, aber warten wir noch 10-20 jahre, so wie Russland wir es sich nicht entwickeln, es wird sich nicht der Welt verschliessen, es wird der Welt zeigen was auf diese Welt zu kommt. China wird Rüsten und zwar was das Zeug hält und sie werden ihr Arsenal gegen andere einsetzen und nichts wird es aufhalten können und die USA wird nur dabei zusehen können.
http://www.focus.de/politik/ausland/grosse-aufruestung_aid_96962.html
http://www.focus.de/politik/ausland/china-general_aid_96781.html
Das problem ist, du veralgemeinerst es zu stark!!!! Die USA würde sicher nicht alleine in einem Krieg ziehen... Da würde wohl die ganze Nato dabei sein. Eine F-35 kann man nicht mit einer Stinger runter holen.. dafür hat die F-35 systeme die ihm vor einem Abschluss warnen und er seine gegenmaßnahmen nutzen kann... solche Leute werden mit drohnen ausgemacht!!! Sonst könnte die Türkei nie die PKK bekämpfen. Das Problem der Russen und Chinesen ist aber das die auf quantität setzen... Das hat im zweiten Weltkrieg was gebracht aber jetzt bringt das nichts mehr... heute ist technick das NOW HOW.... ich denk nicht das es zu einem Atomkrieg kommen würde, da die chines wüssten das sie einfach sehr schnell viele soldaten verlieren würden, und dies würden sie nicht eingehen..
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.