Vollständige Version anzeigen : Merkel.....die verlorene Kanzlerin
US-Magazin nennt Merkel "verlorene Kanzlerin"
VON CHRISTIAN SIEBEN
New York (RPO). Das renommierte US-Nachrichtenmagazin "Newsweek" attackiert in der kommenden Ausgabe (erscheint am 29. Oktober) ungewohnt scharf Bundeskanzlerin Angela Merkel. Unter dem Titel "Lost Leader" ("Die verlorene Kanzlerin") kritisiert das Blatt die angebliche Unentschlossenheit der Kanzlerin.
Auf der Titelseite ist die Bundeskanzlerin auf einem Schwarz-Weiß-Foto zu sehen. Das Motiv zeigt eine scheinbar resignierte, verzagte Kanzlerin. Unter dem Titel "Lost Leader" ist (frei übersetzt) zu lesen:
"Einst als deutsche Margaret Thatcher gefeiert, regiert Angela Merkel jetzt per Umfragen und Aussitzen und verlangsamt Reformen. Was ist passiert?"
Im Text beschreibt "Newsweek"-Autor Stefan Theil die politische Grundstimmung in Deutschland, erklärt die geplante Reformen beim Arbeitslosengeld I, beleuchtet das Aufkommen der Linken. Merkels Verhalten skizziert er als zögerlich, abwartend und unentschlossen.
Zur Kanzlerin schreibt er: "Geboren und aufgewachsen in Ost-Deutschland, hätte sie aus erster Hand erfahren haben müssen, was es heißt in einem ineffizienten und sozialistischem System aufzuwachsen."
Zum angeblichen Links-Rutsch in Deutschland: "Die interessanteste Frage ist, wie Merkel zu all dem steht. Ihr einziger Versuch einer großen Reform, die Deregulierung des öffentlichen Gesundheitssystems, endete in Zankerei und Scheitern."
Zu Merkels Rolle im Klimaschutz: "Sie hat den Klimaschutz zum Hauptanliegen ihrer Kanzlerschaft erklärt, ein einfaches Thema, um Zustimmung zu gewinnen."
Zum Führungsstil der Kanzlerin: "Sie redet über abstrakte Dinge wie Fairness und Gerechtigkeit und darüber, Deutschland fit für die Zukunft zu machen und lässt ihre Gefährten über die Details streiten."
Letztlich spekuliert der Autor über Merkels Motive: Entweder sei die CDU-Chefin eine Opportunistin oder eine geniale Taktikerin, die mit grünen und linken Themen die Sozialdemokraten bei den kommenden Wahlen vernichtend schlagen will. Ein Kurs, dessen wirkliche Gefahr erst beim nächsten wirtschaftlichen Abschwung deutlich werden würde.
Ich habe es immer gewusst ....eine FDJ-Funktionärsschikse der es nur darum ging an die Spitze zu kommen.
Ähnlich wie Schröder eine Kanzlerin der Beliebigkeit.
Hauptsache schöne Auftitte rund um die Welt.
FranzKonz
23.10.2007, 15:56
Es ist unfair, das Merkel mit Schröder zu vergleichen. Vergleiche es lieber mit Kohl. Machtbewußt sägt es die Leute ab, die gefährlich werden könnten. Außer dem Kanzlersessel hat es kein echtes Interesse an der Politik.
Bad Scooter
23.10.2007, 16:07
Also ich weiß immer noch nicht wofür sie steht. Ich mein erst hat sie ja die eisenharte Refomerin gespielt in der Oppsition. Und nun als Kanzlerin? Ihre Minister laufen Amok und sie ist unsichtbar!
lupus_maximus
23.10.2007, 16:11
Es ist unfair, das Merkel mit Schröder zu vergleichen. Vergleiche es lieber mit Kohl. Machtbewußt sägt es die Leute ab, die gefährlich werden könnten. Außer dem Kanzlersessel hat es kein echtes Interesse an der Politik.
Sie ist prarktisch eine Quotenkanzlerin!
Kenshin-Himura
23.10.2007, 16:12
Recht vernünftige Analyse von dem Herrn Theil.
klartext
23.10.2007, 16:17
Dem Verfasser scheint unbekannt, dass wir in D eine Grosse Koalition haben und ein Kanzler unter diesen Voraussetzungen immer nur ein Moderator sein kann.
Sie ist an den Koalitionsvertrag gebunden.
Derartige Konstellationen sind in den USA nicht üblich.
Bad Scooter
23.10.2007, 16:19
Dem Verfasser scheint unbekannt, dass wir in D eine Grosse Koalition haben und ein Kanzler unter diesen Voraussetzungen immer nur ein Moderator sein kann.
Sie ist an den Koalitionsvertrag gebunden.
Derartige Konstellationen sind in den USA nicht üblich.
Sie hätte aber schon lange die Minister Jung und Schäuble rausschmeissen können!
erwin r analyst
23.10.2007, 16:23
Die Alternative war der Versager Schröder. Und gegenüber dem Gasnossen, der nur für die eigenen Pfründe küngelte, macht sie ihren Job schon gut. Das Problem ist der Koalitionspartner, mit dem keine zukunftsfähige Politik möglich ist.
Fritz Fullriede
23.10.2007, 16:23
Auch sie wird am Ende ihre zehn Schillinge von ihren wahren Herren bekommen, so wie die Volksverräter, die vorher diesen Posten inne hatten :]
FranzKonz
23.10.2007, 16:24
Dem Verfasser scheint unbekannt, dass wir in D eine Grosse Koalition haben und ein Kanzler unter diesen Voraussetzungen immer nur ein Moderator sein kann.
Sie ist an den Koalitionsvertrag gebunden.
Derartige Konstellationen sind in den USA nicht üblich.
Der Verfasser hat offensichtlich ausgezeichnete Kenntnisse über die Situation in der deutschen Politik, sonst hätte er sie nicht so trefflich beschreiben können.
erwin r analyst
23.10.2007, 16:27
Auch sie wird am Ende ihre zehn Schillinge von ihren wahren Herren bekommen, so wie die Volksverräter, die vorher diesen Posten inne hatten :]
Solange sie nicht für die Russen arbeitet, mit denen sie zuvor Milliardendeals aushandelte und sich daran bereichert.
erwin r analyst
23.10.2007, 16:28
Dem Verfasser scheint unbekannt, dass wir in D eine Grosse Koalition haben und ein Kanzler unter diesen Voraussetzungen immer nur ein Moderator sein kann.
Sie ist an den Koalitionsvertrag gebunden.
Derartige Konstellationen sind in den USA nicht üblich.
Exakt. Ein billiges Pamplet eines unwissenden US-Schreiblings, der wohl noch ein Thema brauchte und daher dies schnell erfunden hat.
Freikorps
23.10.2007, 16:33
Exakt. Ein billiges Pamplet eines unwissenden US-Schreiblings, der wohl noch ein Thema brauchte und daher dies schnell erfunden hat.
Von einem deutschen Faschisten erwarte ich aber eine bessere Rechtschreibung. Da musste nochmal üben, Jung!
Sag ihm doch bitte auch, daß man Pamphlet mit "h" schreibt, daß scheint man ihm auf der Baumschule nicht beigebracht zu haben!:))
Sie hätte aber schon lange die Minister Jung und Schäuble rausschmeissen können!
Und den Pofalla gleich mit. Wenn Pofalla 5 Sätze mal aufsagt, muß man erst überlegen was er eigentlich sagen wollte. Naja, solche Leute will die Merkel um sich haben. Alle guten Politiker die ihr überlegen waren hat sie ja abgesägt.
erwin r analyst
23.10.2007, 16:34
Sag ihm doch bitte auch, daß man Pamphlet mit "h" schreibt, daß scheint man ihm auf der Baumschule nicht beigebracht zu haben!:))
Du kennst die Lerninhalte auf der Baumschule deutlich besser als ich. Da hast du ausnahmsweise einmal Recht. :))
erwin r analyst
23.10.2007, 16:34
Merkel sollte endlich die SPD und ihre Versagerminister entfernen.
Bad Scooter
23.10.2007, 16:39
Und den Pofalla gleich mit. Wenn Pofalla 5 Sätze mal aufsagt, muß man erst überlegen was er eigentlich sagen wollte. Naja, solche Leute will die Merkel um sich haben. Alle guten Politiker die ihr überlegen waren hat sie ja abgesägt.
Nun ja der Pofalla löst bei mir wenigstens noch Erheiterung aus. Was man bei Schäuble und Jung nicht unbedingt behaupten kann...
erwin r analyst
23.10.2007, 16:45
Schweig still du Baumschüler. Du kommst auf ignore. In meinen Augen bist du ein kranker, versiffter Schwätzer.
Bad Scooter
23.10.2007, 16:47
Schweig still du Baumschüler. Du kommst auf ignore. In meinen Augen bist du ein kranker, versiffter Schwätzer.
Und du ein kranker Faschist!germane
[QUOTE=elas;1708102]US-Magazin nennt Merkel "verlorene Kanzlerin"
VON CHRISTIAN SIEBEN
New York (RPO). Das renommierte US-Nachrichtenmagazin "Newsweek" attackiert in der kommenden Ausgabe (erscheint am 29. Oktober) ungewohnt scharf Bundeskanzlerin Angela Merkel. Unter dem Titel "Lost Leader" ("Die verlorene Kanzlerin") kritisiert das Blatt die angebliche Unentschlossenheit der Kanzlerin.
Auf der Titelseite ist die Bundeskanzlerin auf einem Schwarz-Weiß-Foto zu sehen. Das Motiv zeigt eine scheinbar resignierte, verzagte Kanzlerin. Unter dem Titel "Lost Leader" ist (frei übersetzt) zu lesen:
"Einst als deutsche Margaret Thatcher gefeiert, regiert Angela Merkel jetzt per Umfragen und Aussitzen und verlangsamt Reformen. Was ist passiert?"................................
--------------------------
Letztendlich kann ein Deutscher Kanzler nicht viel entscheiden - denn jedes Kind weiß, dass die Strippen woanders gezogen werden.
Und so ist Frau Merkel nur noch daran interessiert, nirgendwo anzuecken; es allen recht zu machen - auf das sie sich noch lange in ihrem schönen Job ergehen kann - gut auch zu sehen, wie sie die heimliche Außenministerin spielt - von einem Land zum Nächsten reisend.....
E:
Und du ein kranker Faschist!germane
---------------------------------------------
Und Du ein alberner Saloon-Bolschewist.
E:
Pascal_1984
23.10.2007, 17:22
Sie ist prarktisch eine Quotenkanzlerin!
So ist es! In einen Punkt hat der Bericht oben absolut ins schwarze getroffen, der Einstieg in den Klimaschwindel ist nur um stimmen zu gewinnen!
klartext
23.10.2007, 17:24
Sie hätte aber schon lange die Minister Jung und Schäuble rausschmeissen können!
Wrum sollte sie, Die beiden machen einen guten Job, mit Zustimmung der SPD insbesondere bei Jung.
klartext
23.10.2007, 17:27
Der Verfasser hat offensichtlich ausgezeichnete Kenntnisse über die Situation in der deutschen Politik, sonst hätte er sie nicht so trefflich beschreiben können.
Ich weiss ja, dass nur gut finden würdest, wenn die Linke an der Regierung ist.
Das Ergebnis dürfte allerdengs, wie in Berlin, wenig überzeugend sein.
Erfolgreiche linke Politik ist in der Geschichte bisher unbekannt. Das kann kein Zufall sein.
Pascal_1984
23.10.2007, 17:28
Wrum sollte sie, Die beiden machen einen guten Job, mit Zustimmung der SPD insbesondere bei Jung.
Wenn der Umbau von Demokratur in Diktatur ein guter Job ist, und wenn es ein guter Job ist, deutsche Soldaten sinnlos zu verheizen, sind die beiden sogar richtige spitzenkräfte ?( ?( ?(
Bad Scooter
23.10.2007, 17:34
Wrum sollte sie, Die beiden machen einen guten Job, mit Zustimmung der SPD insbesondere bei Jung.
Die beiden haben einen an der Klatsche und gehören dringend abgesetzt! Ganz klar!
klartext
23.10.2007, 17:36
Wenn der Umbau von Demokratur in Diktatur ein guter Job ist, und wenn es ein guter Job ist, deutsche Soldaten sinnlos zu verheizen, sind die beiden sogar richtige spitzenkräfte ?( ?( ?(
Merkel hat bisher nicht einen Soldaten ins Ausland geschickt. Und Schäuble erlässt keine Gesetze. Wovon schreibst du ?
erwin r analyst
23.10.2007, 17:42
Wenn der Umbau von Demokratur in Diktatur ein guter Job ist, und wenn es ein guter Job ist, deutsche Soldaten sinnlos zu verheizen, sind die beiden sogar richtige spitzenkräfte ?( ?( ?(
Lächerlich. Du begibst dich auf niedrigstes linkes Niveau. :rolleyes:
erwin r analyst
23.10.2007, 17:43
Merkel hat bisher nicht einen Soldaten ins Ausland geschickt. Und Schäuble erlässt keine Gesetze. Wovon schreibst du ?
Wir sollten stolz sein, dass die Linken Jung und Schäuble hassen. Besseres Lob gibt es nicht. Im Gegensatz zu von der Leyen, die eine linksradikale Emanze ist und daher von den Linken beklatscht wird.
Sie hätte aber schon lange die Minister Jung und Schäuble rausschmeissen können!
Was hat Jung denn bitte verbrochen?
FranzKonz
23.10.2007, 17:46
Ich weiss ja, dass nur gut finden würdest, wenn die Linke an der Regierung ist.
Das Ergebnis dürfte allerdengs, wie in Berlin, wenig überzeugend sein.
Erfolgreiche linke Politik ist in der Geschichte bisher unbekannt. Das kann kein Zufall sein.
Gar nichts weist Du. Aktuell halte ich Peter Müller für den besten Kanzlerkandidaten.
Die Berliner Politik ist unter Wowereit bei weitem nicht so schlecht, wie unter Diepgen.
http://www.berlin.de/imperia/md/images/senatsverwaltungen/finanzen/haushalt/070516_schuldenstand.jpg
http://www.berlin.de/imperia/md/images/senatsverwaltungen/finanzen/haushalt/070516_prim_rsalden.jpg
Kenshin-Himura
23.10.2007, 17:46
Dem Verfasser scheint unbekannt, dass wir in D eine Grosse Koalition haben und ein Kanzler unter diesen Voraussetzungen immer nur ein Moderator sein kann.
Sie ist an den Koalitionsvertrag gebunden.
Derartige Konstellationen sind in den USA nicht üblich.
Kiesinger war auch in einer großen Koalition und bestimmt nicht so wenig polarisierend wie Merkel. Merkel hat ja auch schon vor ihrem Regierungs-Antritt kaum Profil erkennen lassen, allerdings damals noch etwas mehr als heute.
FranzKonz
23.10.2007, 17:48
Was hat Jung denn bitte verbrochen?
Er ist als Bauernopfer für Koch zurückgetreten und kassiert jetzt seine Belohnung.
Pascal_1984
23.10.2007, 18:11
Merkel hat bisher nicht einen Soldaten ins Ausland geschickt. Und Schäuble erlässt keine Gesetze. Wovon schreibst du ?
Die Rede war von Jung und Schäuble! Schäuble erlässt zwar keine, aber er boxt sie durch!
Pascal_1984
23.10.2007, 18:14
Lächerlich. Du begibst dich auf niedrigstes linkes Niveau. :rolleyes:
Das hat nichts mit links oder rechts zu tun! Erklär am besten mal den Eltern der bereits gefallenen bzw. bei Anschlägen getöteten Soldaten, warum die BW am Hindukusch rumrennen muss!
Das hat nichts mit links oder rechts zu tun! Erklär am besten mal den Eltern der bereits gefallenen bzw. bei Anschlägen getöteten Soldaten, warum die BW am Hindukusch rumrennen muss!
Warum müssen das immer die Würmer von sich geben, die Verbrechen wie den deutschen Einmarsch in Polen als gerechtfertigt ansehen?
Freiheit, Demokratie, Menschenrechte - dafür treten die Soldaten in Afghanistan ein.
Es ist eine Stütze für das afghanische Volk. Wir können nicht zusehen, wie sich der islamistische Terrorismus etabliert.
Der Afghanistankrieg wurde nicht von den Westmächten begonnen.
Sondern von den Islamisten selbst.
Die beiden haben einen an der Klatsche und gehören dringend abgesetzt! Ganz klar!
Was hat denn Jung so Schlimmes getan? Ich verstehs nicht...
Was hat denn Jung so Schlimmes getan? Ich verstehs nicht...
Herr Jung wird von den Medien nicht wahrgenommen - er existiert für sie gar nicht.
Ein unverzeihlicher Fehler in einer Mediadiktur!
Es gibt noch so'n paar dieser Sorte ... ;)
Bad Scooter
23.10.2007, 18:28
Was hat denn Jung so Schlimmes getan? Ich verstehs nicht...
Jemand der Flugzeuge im ábschiessen lassen will und dies vorher ankündigt ist nicht tragbar. Man sollte lieber darüber nachdenken wie man Entführungen vermeidet. Notfalls durch Skymarshalls!
Pascal_1984
23.10.2007, 18:29
Warum müssen das immer die Würmer von sich geben, die Verbrechen wie den deutschen Einmarsch in Polen als gerechtfertigt ansehen?
Freiheit, Demokratie, Menschenrechte - dafür treten die Soldaten in Afghanistan ein.
Es ist eine Stütze für das afghanische Volk. Wir können nicht zusehen, wie sich der islamistische Terrorismus etabliert.
Der Afghanistankrieg wurde nicht von den Westmächten begonnen.
Sondern von den Islamisten selbst.
Schonmal drüber nachgedacht, das die NICHT REIF für eine Demokratie sind?
Warum müssen das immer die Würmer von sich geben, die Verbrechen wie den deutschen Einmarsch in Polen als gerechtfertigt ansehen?
Freiheit, Demokratie, Menschenrechte - dafür treten die Soldaten in Afghanistan ein.
Es ist eine Stütze für das afghanische Volk. Wir können nicht zusehen, wie sich der islamistische Terrorismus etabliert.
Der Afghanistankrieg wurde nicht von den Westmächten begonnen.
Sondern von den Islamisten selbst.
Naja, es gehört schon viel Optimismus dazu um zu glauben, dass sich die Afghanen von unseren Soldaten Freiheit und Menschenrechte beibringen lassen.
Jemand der Flugzeuge im ábschiessen lassen will und dies vorher ankündigt ist nicht tragbar. Man sollte lieber darüber nachdenken wie man Entführungen vermeidet. Notfalls durch Skymarshalls!
Das auch. Aber mal ehrlich:
Wenn ein Flugzeug von islamistischen, fanatischen Terroristen entführt wird, dann sind diese Passagiere so gut wie tot. Und auch wenn dieses Flugzeug nun noch in ein besetztes Fußballstadium gesteuert wird oder nicht, die Passagiere sind tot. Nur wären in diesem Falle dann noch mehr tot, und dies gilt es zu verhindern.
Haben diese Geisteskranken erstmal ein Flugzeug, werden sie die Passagiere in den Tod führen. Und bevor sie damit noch mehr Menschen als eben bedauerlicherweise schon diese Passagiere umbringen, muss man das Flugzeug abschießen.
Ich habe auch mal so blockiert gedacht wie du.
Aber im Notfall muss man ganz klar abschießen.
Der 11. September 2001 wäre auch schlimm gewesen, aber nur halb so schlimm, wenn die Flugzeuge nicht in die Türme geschossen würden.
Naja, es gehört schon viel Optimismus dazu um zu glauben, dass sich die Afghanen von unseren Soldaten Freiheit und Menschenrechte beibringen lassen.
Die Afghanen wollen die ausländischen Truppen im Land. Natürlich nicht alle, aber viele.
Bad Scooter
23.10.2007, 18:57
Das auch. Aber mal ehrlich:
Wenn ein Flugzeug von islamistischen, fanatischen Terroristen entführt wird, dann sind diese Passagiere so gut wie tot. Und auch wenn dieses Flugzeug nun noch in ein besetztes Fußballstadium gesteuert wird oder nicht, die Passagiere sind tot. Nur wären in diesem Falle dann noch mehr tot, und dies gilt es zu verhindern.
Haben diese Geisteskranken erstmal ein Flugzeug, werden sie die Passagiere in den Tod führen. Und bevor sie damit noch mehr Menschen als eben bedauerlicherweise schon diese Passagiere umbringen, muss man das Flugzeug abschießen.
Ich habe auch mal so blockiert gedacht wie du.
Aber im Notfall muss man ganz klar abschießen.
Der 11. September 2001 wäre auch schlimm gewesen, aber nur halb so schlimm, wenn die Flugzeuge nicht in die Türme geschossen würden.
Abschuss kann keine Alternative sein. Man muss die Flugzeuge so sicher machen das diese gar nicht entführt werden können!
Schonmal drüber nachgedacht, das die NICHT REIF für eine Demokratie sind?
War es das Pack, was 1933 die NSDAP gewählt hat? :wand:
Natürlich haben die Nazis Deutschland und Europa viel mehr Katastrophen zugefügt, als die Taliban Afghanistan.
Aber wenn man mal aus diesem exorbitanten Maßstab heraustritt und sich in einen Afghanen hineinversetzt: Die Taliban haben eine menschenverachtende Fanatikerdiktatur errichtet und das Land somit in den Krieg und in die Verwüstung geführt.
Normale Menschen schalten nun --> Wir brauchen Demokratie und keine Terroristendiktatur.
Abschuss kann keine Alternative sein. Man muss die Flugzeuge so sicher machen das diese gar nicht entführt werden können!
Und wie?
Das ist naives Wunschdenken.
Es geht hier um den Notfall. Wenn ein Flugzeug erst entführt ist, kannst du nicht mehr damit kommen, die Flugzeuge IN ZUKUNFT sicherer zu machen.
Da geht es um JETZT, um den Moment.
Und hier darf man nicht lange Zögern und muss das Flugzeug abschießen.
Die bedauerlichen Passagiere sind leider ohnehin todgeweiht.
Wenn ich ein Passagier wäre und ich wäre in der Hand von diesen Terroristen, wäre ich natürlich geschockt. Aber ich würde einsehen, dass ich sowieso sterbe und es besser ist, zu verhindern und nicht in Kauf zu nehmen, dass noch mehr Menschen umkommen als ohnehin schon.
In welchem Schema denkst du? Nach mir die Sintflut ?!
Abschuss kann keine Alternative sein. Man muss die Flugzeuge so sicher machen das diese gar nicht entführt werden können!
Das klingt jetzt wirklich nach ziemlich irrealem, infantilen Wunschenken eines Zwölfjährigen "PISA"-Schülers.
FAlls ich mich irren sollte, darfst Du mich korrigieren. ;)
...und was hat das alles mit der "verlorenen Kanzlerin" zu tun?
Wer sich mal ihre Reden bewußt anhört wird feststellen dass sie nur die allgemeinsten der allgemeinen Gemeinplätze benutzt die abgedroschen wie abgehalfterte DDR-Slogans klingen. Einfach erbärmlich.
Hat die CDU nichts besseres?
Diese Partei ist einfach nicht mehr wählbar.
Pascal_1984
23.10.2007, 19:12
War es das Pack, was 1933 die NSDAP gewählt hat? :wand:
Natürlich haben die Nazis Deutschland und Europa viel mehr Katastrophen zugefügt, als die Taliban Afghanistan.
Aber wenn man mal aus diesem exorbitanten Maßstab heraustritt und sich in einen Afghanen hineinversetzt: Die Taliban haben eine menschenverachtende Fanatikerdiktatur errichtet und das Land somit in den Krieg und in die Verwüstung geführt.
Normale Menschen schalten nun --> Wir brauchen Demokratie und keine Terroristendiktatur.
Du scheinst nicht im jetzt zu leben, so oft wie du dich die Zeit vor 1945 beziehst...
Pascal_1984
23.10.2007, 19:13
...und was hat das alles mit der "verlorenen Kanzlerin" zu tun?
Wer sich mal ihre Reden bewußt anhört wird feststellen dass sie nur die allgemeinsten der allgemeinen Gemeinplätze benutzt die abgedroschen wie abgehalfterte DDR-Slogans klingen. Einfach erbärmlich.
Hat die CDU nichts besseres?
Diese Partei ist einfach nicht mehr wählbar.
Für jeden, dem Deutschland am Herzen liegt, ist sie das schon lange nicht mehr!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:13
Und wie?
Das ist naives Wunschdenken.
Es geht hier um den Notfall. Wenn ein Flugzeug erst entführt ist, kannst du nicht mehr damit kommen, die Flugzeuge IN ZUKUNFT sicherer zu machen.
Da geht es um JETZT, um den Moment.
Und hier darf man nicht lange Zögern und muss das Flugzeug abschießen.
Die bedauerlichen Passagiere sind leider ohnehin todgeweiht.
Wenn ich ein Passagier wäre und ich wäre in der Hand von diesen Terroristen, wäre ich natürlich geschockt. Aber ich würde einsehen, dass ich sowieso sterbe und es besser ist, zu verhindern und nicht in Kauf zu nehmen, dass noch mehr Menschen umkommen als ohnehin schon.
In welchem Schema denkst du? Nach mir die Sintflut ?!
Natürlich kann man Flugzeuge so ausstatten das man sie nicht entführen kann. Man könnte dafür sorgen das die Cockpittür nur von innen zu öffnen ist. Wenn man dann vor die Tür noch nen breitschultrigen, bewaffneten Skymarshall setzt halte ich eine Entführung für unwahrscheinlich! Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
Pascal_1984
23.10.2007, 19:15
Natürlich kann man Flugzeuge so ausstatten das man sie nicht entführen kann. Man könnte dafür sorgen das die Cockpittür nur von innen zu öffnen ist. Wenn man dann vor die Tür noch nen breitschultrigen, bewaffneten Skymarshall setzt halte ich eine Entführung für unwahrscheinlich! Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
Schwachsinn!
Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
Wie pervers bist du eigentlich?
180 Tote sind schlimm. Aber noch schlimmer sind 20 000 Tote.
Und dies gilt es zu verhindern, aber dies siehst du scheinbar anders.
Du bist vom Gutmenschentum derart negativ moralisiert wurden, dass du schon menschenverachtend wirst.
Schwachsinn!
Mich wundert gar nichts mehr bei ihm.
Für ihn sind 40% für die SPD ja auch nicht mehr wert als die derzeitigen 25% :))
Pascal_1984
23.10.2007, 19:21
Mich wundert gar nichts mehr bei ihm.
Für ihn sind 40% für die SPD ja auch nicht mehr wert als die derzeitigen 25% :))
Das wiederrum trifft eher zu :)) :)) :))
Natürlich kann man Flugzeuge so ausstatten das man sie nicht entführen kann. Man könnte dafür sorgen das die Cockpittür nur von innen zu öffnen ist. Wenn man dann vor die Tür noch nen breitschultrigen, bewaffneten Skymarshall setzt halte ich eine Entführung für unwahrscheinlich! Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
Mein Gott, wie supernaiv!
Das mit der Cockpittür hatte man schon vor mindestens 20 Jahren eingeführt.
An die Mods:
Man sollte eine Zulassungsbeschränkung/Altersbegrenzung für die Mitgliedschaft oder Schreibberechtigung in diesem Forum einführen.
Ich schlage mal so aus dem hohlen Bauch heraus vor: Mindestalter 12 Jahre.
Bad Scooter
23.10.2007, 19:22
Wie pervers bist du eigentlich?
180 Tote sind schlimm. Aber noch schlimmer sind 20 000 Tote.
Und dies gilt es zu verhindern, aber dies siehst du scheinbar anders.
Du bist vom Gutmenschentum derart negativ moralisiert wurden, dass du schon menschenverachtend wirst.
Ich hab doch gesagt das man das verhindern muss. Macht die Flugzeuge sicher, sorgt dafür das keine Waffen an Bord kommen und es wird nix passieren. Ich haltte es im übrigen für sehr unwahrscheinlich das Flugzeuge im Notfall wirklich abgeschossen werden können. Wenn ich mir vorstelle das ein Flugzeug im Anflug auf Hamburg entführt wird ist es für einen Abschuss schon zu spät. Mehrer Akw´s und ein unter Umständen vollbesetztes Stadion befinden sich in unmittelbarster Nähe. Da ist der Anschlag erfolgt bevor die Kampfjets gestartet sind!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:23
Mein Gott, wie supernaiv!
Das mit der Cockpittür hatte man schon vor mindestens 20 Jahren eingeführt.
An die Mods:
Man sollte eine Zulassungsbeschränkung/Altersbegrenzung für die Mitgliedschaft oder Schreibberechtigung in diesem Forum einführen.
Ich schlage mal so aus dem hohlen Bauch heraus vor: Mindestalter 12 Jahre.
Anscheinend ist es nicht der Fall. Sonst wären die Flugzeuge am 11. September nicht entführt worden!
Natürlich kann man Flugzeuge so ausstatten das man sie nicht entführen kann. Man könnte dafür sorgen das die Cockpittür nur von innen zu öffnen ist. Wenn man dann vor die Tür noch nen breitschultrigen, bewaffneten Skymarshall setzt halte ich eine Entführung für unwahrscheinlich! Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
Sag mal, hast Du gekifft?
Ich hab doch gesagt das man das verhindern muss. Macht die Flugzeuge sicher, sorgt dafür das keine Waffen an Bord kommen und es wird nix passieren. Ich haltte es im übrigen für sehr unwahrscheinlich das Flugzeuge im Notfall wirklich abgeschossen werden können. Wenn ich mir vorstelle das ein Flugzeug im Anflug auf Hamburg entführt wird ist es für einen Abschuss schon zu spät. Mehrer Akw´s und ein unter Umständen vollbesetztes Stadion befinden sich in unmittelbarster Nähe. Da ist der Anschlag erfolgt bevor die Kampfjets gestartet sind!
Nur weil es zu spät sein KÖNNTE, bedeutet es nicht, eine solche Sache nicht zu legitimieren, denn es könnte den Fall geben, dass es noch nicht zu spät gibt.
Aber solange es immer wieder solche naiven Gutmenschenschwätzbacken wie dich gibt, wird es immer zu spät sein, weil immer noch ewig diskutiert wird.
Deswegen muss eben VORHER eine Legitimation erfolgen. Und das will Minister Jung.
Auch das mit den Waffen ist naiv. Man kann sich Waffen auch zusammenbauen.
Aber das weiß ein Zivildienstleistender vermutlich nicht :))
Anscheinend ist es nicht der Fall. Sonst wären die Flugzeuge am 11. September nicht entführt worden!
Stimmt auch wieder.
Die hatten weder einen Winnetou, noch einen Old Shatterhand, der sie aus diesem Schlamassel retten konnten. ;)
Bad Scooter
23.10.2007, 19:26
Sag mal, hast Du gekifft?
Anstatt auf den Rest einzugehen wird auf den einen Satz eingegangen. Sehr billig!
Anstatt auf den Rest einzugehen wird auf den einen Satz eingegangen. Sehr billig!
Ähm, er ist vielleicht... unglaublich... menschenverachtend ?!
Stimmt auch wieder.
Die hatten weder einen Winnetou, noch einen Old Shatterhand, der sie aus diesem Schlamassel retten konnten. ;)
Spidey ist auch erst 2002 in die Kinos gekommen :(
Bad Scooter
23.10.2007, 19:27
Nur weil es zu spät sein KÖNNTE, bedeutet es nicht, eine solche Sache nicht zu legitimieren, denn es könnte den Fall geben, dass es noch nicht zu spät gibt.
Aber solange es immer wieder solche naiven Gutmenschenschwätzbacken wie dich gibt, wird es immer zu spät sein, weil immer noch ewig diskutiert wird.
Deswegen muss eben VORHER eine Legitimation erfolgen. Und das will Minister Jung.
Auch das mit den Waffen ist naiv. Man kann sich Waffen auch zusammenbauen.
Aber das weiß ein Zivildienstleistender vermutlich nicht :))
Also am 11. September wurden die Flugzeuge mit Teppichmessern entführt. Ein ziemlich einfaches Werkzeug. Da würde ein Skymarshall mit ner Schusswaffe schon langen!
Also am 11. September wurden die Flugzeuge mit Teppichmessern entführt. Ein ziemlich einfaches Werkzeug. Da würde ein Skymarshall mit ner Schusswaffe schon langen!
Wenn der Skymarshall bewaffnet ist, gibt es widerrum erneut Waffen im Flugzeug, die man ihm entnehmen könnte.
Man könnte einen "beweglichen" Skymarshall auch einschleusen...
Bad Scooter
23.10.2007, 19:29
Ähm, er ist vielleicht... unglaublich... menschenverachtend ?!
Wieso? Jedes Menschenleben ist gleich viel wert. Oder willst du das bestreiten? Also wenn ich im Flugzeug sitze das entführt dann möchte ich in keinem Fall abgeschossen werden!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:30
Wenn der Skymarshall bewaffnet ist, gibt es widerrum erneut Waffen im Flugzeug, die man ihm entnehmen könnte.
Man könnte einen "beweglichen" Skymarshall auch einschleusen...
Das kommt darauf an wo der Skymarshall sitzt. Wenn er mit dem Rücken zu den Passagieren sitzen würde dann wäre es möglich. Wenn er aber unmittelbar neben der Cockpittür sitzen würde und die Passagiere im Blick hätte halte ich es für äußerst unwahrscheinlich!
Wieso? Jedes Menschenleben ist gleich viel wert. Oder willst du das bestreiten? Also wenn ich im Flugzeug sitze das entführt dann möchte ich in keinem Fall abgeschossen werden!
Aber du stirbst doch sowieso noch an diesem Tag.
Ob die Terroristen das Flugzeug nun in ein Hochhaus steuern und dabei noch mehr Menschen töten, oder nicht. Aber das ist dir fanatischem Egoisten wohl völlig egal.
Nach mir die Sintflut - das trifft es perfekt.
Natürlich ist jedes Menschenleben gleichwertig. Aber dennoch ist der Tod von 20 000 eine noch größere Katastrophe als der Tod von 200 !
Wie schwer ist das denn ?!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:31
Stimmt auch wieder.
Die hatten weder einen Winnetou, noch einen Old Shatterhand, der sie aus diesem Schlamassel retten konnten. ;)
Hätten sie mal besser gehabt. Mehr Mut hätte wohl auch schon gelangt. Naja die meisten wussten wohl nicht was passieren würde...
Das kommt darauf an wo der Skymarshall sitzt. Wenn er mit dem Rücken zu den Passagieren sitzen würde dann wäre es möglich. Wenn er aber unmittelbar neben der Cockpittür sitzen würde und die Passagiere im Blick hätte halte ich es für äußerst unwahrscheinlich!
Der einzige wirksame Skymarshall gegen solche Fanatiker wäre eine Nervenplage wie du mit deinen elenden Gutmenschenpredigten, die sich jeder humanistischen Grundlage entziehen.
eintiroler
23.10.2007, 19:33
Natürlich kann man Flugzeuge so ausstatten das man sie nicht entführen kann. Man könnte dafür sorgen das die Cockpittür nur von innen zu öffnen ist. Wenn man dann vor die Tür noch nen breitschultrigen, bewaffneten Skymarshall setzt halte ich eine Entführung für unwahrscheinlich! Im übrigen sind 20.000 Leben nicht mehr wert als 180 oder 200!
20.000 ist doch mehr als 200 oder irre ich mich da ??(
20.000 Menschen sind 100mal mehr Schmerz und Leid für 100mal mehr Angehörige!
Oder ist es für dich auch das gleiche wenn ich dir 20000 mal in den A**** trete oder 200 mal.
Bad Scooter
23.10.2007, 19:34
Aber du stirbst doch sowieso noch an diesem Tag.
Ob die Terroristen das Flugzeug nun in ein Hochhaus steuern und dabei noch mehr Menschen töten, oder nicht. Aber das ist dir fanatischem Egoisten wohl völlig egal.
Nach mir die Sintflut - das trifft es perfekt.
Natürlich ist jedes Menschenleben gleichwertig. Aber dennoch ist der Tod von 20 000 eine noch größere Katastrophe als der Tod von 200 !
Wie schwer ist das denn ?!
Das 20.000 Tote schlimmer sind ist klar. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen das alle Menschenleben gleich viel zählen. Und wenn das Flugzeug sicher gemacht werde sterbe ich nicht. Und selbst wenn ein Flugzeug entführt wird besteht immer noch die Möglichkeit das sich die Passagiere gegen die Entführer erheben!
Pascal_1984
23.10.2007, 19:34
Wenn der Skymarshall bewaffnet ist, gibt es widerrum erneut Waffen im Flugzeug, die man ihm entnehmen könnte.
Man könnte einen "beweglichen" Skymarshall auch einschleusen...
Das ist nicht nötig! Wenn dann gleich richtige Skymarshalls! Ist sicher und schafft auch gleich noch arbeitsplätze! Fliegen ist ohnehin billig genug!
lupus_maximus
23.10.2007, 19:35
Wieso? Jedes Menschenleben ist gleich viel wert. Oder willst du das bestreiten? Also wenn ich im Flugzeug sitze das entführt dann möchte ich in keinem Fall abgeschossen werden!
Witzbold, es ist völlig unwichtig ob du abgeschossen wirst oder eine halbe Stunde später im WTC landest, du hast nur eine halbe Stunde länger zu leben!
Es sei denn du versucht daß, was die Passagiere des vierten Flugzeuges gemacht haben, die Musel ins Jenseits zu befördern!
hagelschauer
23.10.2007, 19:35
Anscheinend ist es nicht der Fall. Sonst wären die Flugzeuge am 11. September nicht entführt worden!
Was macht ein Skymarshall wenn ein Entführer einem Passagier ein Messer an die Kehle hält? Seine Waffe niederlegen weil ja ein Leben (oder Tod)genauso wertvoll (schlimm) ist wie das der gesamten Flugzeuginsassen, und dies in jedem Fall zu schützen ist?
eintiroler
23.10.2007, 19:35
Wieso? Jedes Menschenleben ist gleich viel wert. Oder willst du das bestreiten? Also wenn ich im Flugzeug sitze das entführt dann möchte ich in keinem Fall abgeschossen werden!
Auch nicht wenn du damit die Leben von vielen anderen Menschen retten könntest und sowieso sterben würdestß
Unglaublich egoistisch! germane
Bad Scooter
23.10.2007, 19:37
Witzbold, es ist völlig unwichtig ob du abgeschossen wirst oder eine halbe Stunde später im WTC landest, du hast nur eine halbe Stunde länger zu leben!
Es sei denn du versucht daß, was die Passagiere des vierten Flugzeuges gemacht haben, die Musel ins Jenseits zu befördern!
Genau das. Beim Abschuss wäre das nicht möglich. Ich denke heute mit der Erfahrung des 11. Septembers würden sich die Passagiere gegen (wahrscheinlich) muslimische Entführer zur Wehr setzen. Mehr als Messer können die ja nicht haben!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:39
Auch nicht wenn du damit die Leben von vielen anderen Menschen retten könntest und sowieso sterben würdestß
Unglaublich egoistisch! germane
Eine Flugzeugentführung ist nicht gleichbedeutend mit dem Tod!
Eine Flugzeugentführung ist nicht gleichbedeutend mit dem Tod!
Ja natürlich, die Terroristen wollen ja nur spielen :))
Du bist ein erbärmlich-naiver Möchtegerngutmensch.
Bad Scooter
23.10.2007, 19:42
Ja natürlich, die Terroristen wollen ja nur spielen :))
Du bist ein erbärmlich-naiver Möchtegerngutmensch.
Wieso? Die Passagiere erheben sich! Ich halte das nach dem 11. September für logisch.
Pascal_1984
23.10.2007, 19:43
Was macht ein Skymarshall wenn ein Entführer einem Passagier ein Messer an die Kehle hält? Seine Waffe niederlegen weil ja ein Leben (oder Tod)genauso wertvoll (schlimm) ist wie das der gesamten Flugzeuginsassen, und dies in jedem Fall zu schützen ist?
Das würde ihm bei Terroristen eh nix bringen, weil sie ihn so oder so mit ins jenseits nehmen! Also warum sich nicht wehren?
Was macht ein Skymarshall wenn ein Entführer einem Passagier ein Messer an die Kehle hält? Seine Waffe niederlegen weil ja ein Leben (oder Tod)genauso wertvoll (schlimm) ist wie das der gesamten Flugzeuginsassen, und dies in jedem Fall zu schützen ist?
Genau so isses!!!
Deshalb brachte ich ja auch Winnetou und Old Shatterhand mit ins Spiel.
Dieser Pascal befindet sich noch in seiner Entscheidungsphase darüber, ob er Passagier sein will, oder lieber Skymarshall, oder doch lieber Winnetou oder Old Shatterhand.
Wir sollten ihn bei seiner Persönlichkeitsfindung allerdings etwas mehr unterstützen!
hagelschauer
23.10.2007, 19:44
Das würde ihm bei Terroristen eh nix bringen, weil sie ihn so oder so mit ins jenseits nehmen! Also warum sich nicht wehren?
War auf ne Antwort vom B.S. bezogen.
Du hast Recht, aber ich bin mir nicht sicher ob das alle so sehen.
Bad Scooter
23.10.2007, 19:44
Was macht ein Skymarshall wenn ein Entführer einem Passagier ein Messer an die Kehle hält? Seine Waffe niederlegen weil ja ein Leben (oder Tod)genauso wertvoll (schlimm) ist wie das der gesamten Flugzeuginsassen, und dies in jedem Fall zu schützen ist?
Natürlich würde der Skymarshall den Entführer erschiessen!
hagelschauer
23.10.2007, 19:46
Natürlich würde der Skymarshall den Entführer erschiessen!
Durch die Geisel hindurch?
Pascal_1984
23.10.2007, 19:47
Genau so isses!!!
Deshalb brachte ich ja auch Winnetou und Old Shatterhand mit ins Spiel.
Dieser Pascal befindet sich noch in seiner Entscheidungsphase darüber, ob er Passagier sein will, oder lieber Skymarshall, oder doch lieber Winnetou oder Old Shatterhand.
Wir sollten ihn bei seiner Persönlichkeitsfindung allerdings etwas mehr unterstützen!
Du scheinst meinen Text nicht verstanden zu haben! Wenn jemand den Skymarshall ein Messer an die Kehle hält, und das Flugzeug irgendwo dagegen donnern will, warum sollte er dann zögern sich zu wehren? würde er sich nicht wehren, würde er mmit den flugzeug irgendwo dagegendonnnern!
Pascal_1984
23.10.2007, 19:48
Durch die Geisel hindurch?
Wenn Terroristen imCockpit sind, sterben alle! Also, wenns sein muss, auch das!
Bad Scooter
23.10.2007, 19:49
Durch die Geisel hindurch?
Als ob es nicht möglich einen Entführer der eine Geisel hat zu erschiessen. Natürlich muss der Skymarshall Vollprofi sein! Im übrigen muss im Notfall auch die Geisel sterben!
...und was hat das alles mit der "verlorenen Kanzlerin" zu tun?
Wer sich mal ihre Reden bewußt anhört wird feststellen dass sie nur die allgemeinsten der allgemeinen Gemeinplätze benutzt die abgedroschen wie abgehalfterte DDR-Slogans klingen. Einfach erbärmlich.
Hat die CDU nichts besseres?
Diese Partei ist einfach nicht mehr wählbar.
Gemeinplätze wären schlimm genug, aber das Thema "Klima" ist ja noch viel schlimmer - eine Fürdummverkaufung sondergleichen ...... . Merkel, die Klimakanzlerin :rolleyes:
Du scheinst meinen Text nicht verstanden zu haben! Wenn jemand den Skymarshall ein Messer an die Kehle hält, und das Flugzeug irgendwo dagegen donnern will, warum sollte er dann zögern sich zu wehren? würde er sich nicht wehren, würde er mmit den flugzeug irgendwo dagegendonnnern!
Du bist ein Egoist - vermutlich auch noch Einzelkind.
Du denkst nur an Dich (oder den Skymarschall), aber nicht an die restlichen paar hundert Passagiere. Ob die das genau so sehen wie Du ???
Bad Scooter
23.10.2007, 19:58
Du bist ein Egoist - vermutlich auch noch Einzelkind.
Du denkst nur an Dich (oder den Skymarschall), aber nicht an die restlichen paar hundert Passagiere. Ob die das genau so sehen wie Du ???
Was soll daran egoistisch sein wenn sich der Skymarshall wehrt??(
Pascal_1984
23.10.2007, 19:58
Du bist ein Egoist - vermutlich auch noch Einzelkind.
Du denkst nur an Dich (oder den Skymarschall), aber nicht an die restlichen paar hundert Passagiere. Ob die das genau so sehen wie Du ???
Ich hab zwei Brüder ;)
Was wäre dann deine Wahl? Dem gleichheitsprinzip folgen, wenn einer sterben muss, müssen alle sterben?
hagelschauer
23.10.2007, 20:00
Als ob es nicht möglich einen Entführer der eine Geisel hat zu erschiessen. Natürlich muss der Skymarshall Vollprofi sein! Im übrigen muss im Notfall auch die Geisel sterben!
Ich stell mir das nich so leicht in einem Flugzeuggang vor. Der Entführer kann sich schön hinter der Geisel verstecken und der Marshall kann schlecht (gar nich) in eine gute Schußposition kommen.
So, du sagst jetzt das im Notfall auch die Geisel sterben muß. In einem vorangegangenem Beitrag sagtest du das es egal ist ob 200 oder 20000 Menschen sterben, es ist gleichschlimm. Du widersprichst dir selbst wenn du jetzt sagst das im Notfall auch die Geisel sterben muß.
Was soll daran egoistisch sein wenn sich der Skymarshall wehrt??(
Nix!!! Es kommt halt - wie immer im real existierendem Leben - auf die Umstände an.
Ich hab zwei Brüder ;)
Was wäre dann deine Wahl? Dem gleichheitsprinzip folgen, wenn einer sterben muss, müssen alle sterben?
Auch hier: Es kommt halt - wie immer im real existierendem Leben - auf die Umstände an.
Deine bisherigen Äußerungen ließen allerdings auf etwas anderes schließen. ;)
Bad Scooter
23.10.2007, 20:04
Ich stell mir das nich so leicht in einem Flugzeuggang vor. Der Entführer kann sich schön hinter der Geisel verstecken und der Marshall kann schlecht (gar nich) in eine gute Schußposition kommen.
So, du sagst jetzt das im Notfall auch die Geisel sterben muß. In einem vorangegangenem Beitrag sagtest du das es egal ist ob 200 oder 20000 Menschen sterben, es ist gleichschlimm. Du widersprichst dir selbst wenn du jetzt sagst das im Notfall auch die Geisel sterben muß.
Ich hab nicht behauptet das es egal ist ob 200 oder 20.000 sterben. Der Satz war wohl etwas missverständlich. Ich wollte nur klarmachen das jedes Leben gleich zählt!
Ich hab nicht behauptet das es egal ist ob 200 oder 20.000 sterben. Der Satz war wohl etwas missverständlich. Ich wollte nur klarmachen das jedes Leben gleich zählt!
Auch das von Frau Merkel???
Schließlich war Frau Merkel ja mal das Ausgangsthema dieses Stranges. ;)
Pascal_1984
23.10.2007, 20:07
Nix!!! Es kommt halt - wie immer im real existierendem Leben - auf die Umstände an.
Auch hier: Es kommt halt - wie immer im real existierendem Leben - auf die Umstände an.
Deine bisherigen Äußerungen ließen allerdings auf etwas anderes schließen. ;)
Auf was liesen die denn sch(l)ießen ;)
hagelschauer
23.10.2007, 20:11
Auch das von Frau Merkel???
Schließlich war Frau Merkel ja mal das Ausgangsthema dieses Stranges. ;)
Oh. Das stimmt wohl... := :D
Merkel ist Deutschlands beste Waffe gegen das Wiederaufleben des französischen Revanchismus. Sarkozy, der pseudo-Leader von Gnaden der französischen Bourgeoisie, der nicht zufällig Jude ist, kann Merkel einfach nicht greifen. Merkel ist nicht nur kalt wie ein Fisch, sondern auch so glitschig. Kaiser Wilhelm war da einfacher zu instrumentalisieren für unseren "Freund" und Nachbarn Frankreich.
Bad Scooter
23.10.2007, 20:14
Merkel ist Deutschlands beste Waffe gegen das Wiederaufleben des französischen Revanchismus. Sarkozy, der pseudo-Leader von Gnaden der französischen Bourgeoisie, der nicht zufällig Jude ist, kann Merkel einfach nicht greifen. Merkel ist nicht nur kalt wie ein Fisch, sondern auch so glitschig. Kaiser Wilhelm war da einfacher zu instrumentalisieren für unseren "Freund" und Nachbarn Frankreich.
Auch damit du es begreifst: Sarkotzi ist kein Jude, sondern Katholik!
Spielen wir doch mal folgende Szenarien durch (und lassen dabei die Flugbereitschaft für Politker mal außer acht). Und die Zusammensetzung der Regierung und des Parlaments wäre wie heute, am 23.10.2007:
Szenario 1)
Frau Merkel sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 2)
Herr Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 3)
Nicht ein einziger Politiker sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Was glaubt ihr, welches Flugzeug würde am ehesten abgeschossen, und WARUM ???
Bad Scooter
23.10.2007, 20:19
Spielen wir doch mal folgende Szenarien durch (und lassen dabei die Flugbereitschaft für Politker mal außer acht). Und die Zusammensetzung der Regierung und des Parlaments wäre wie heute, am 23.10.2007:
Szenario 1)
Frau Merkel sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 2)
Herr Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 3)
Nicht ein einziger Politiker sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Was glaubt ihr, welches Flugzeug würde am ehesten abgeschossen, und WARUM ???
Bei 1.) und 2.) wäre die Frage wieviele Passagiere an Bord sind?
Spielen wir doch mal folgende Szenarien durch (und lassen dabei die Flugbereitschaft für Politker mal außer acht). Und die Zusammensetzung der Regierung und des Parlaments wäre wie heute, am 23.10.2007:
Szenario 1)
Frau Merkel sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 2)
Herr Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 3)
Nicht ein einziger Politiker sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Was glaubt ihr, welches Flugzeug würde am ehesten abgeschossen, und WARUM ???
Nr. 2
Schröder ist kein Politiker, sondern ein eitler Fatzke und vollkommen überflüssig.
Auch damit du es begreifst: Sarkotzi ist kein Jude, sondern Katholik!
Sarkozy mag Katholik sein. Er ist aber auch Sohn einer jüdischen Mutter und damit nach jüdischen Gesetzen ein Jude. Aber darum geht es nicht. Es geht weder um jüdische Religionsgesetze noch um den Glauben, den angeblich Sarkozy hat. Fakt ist, daß Sarkozy Sohn einer Jüdin und damit Kind des "Opfervolkes" im heutigen Europa ist. Genau deswegen ist ein Sarkozy, den ich eher für einen Agnostiker halte, wertvoll als Führer von Frankreich, um Druck auf das durch die Wiedervereinigung geopolitisch erstarkte Deutschland zu machen.
Bei 1.) und 2.) wäre die Frage wieviele Passagiere an Bord sind?
Du bist wirklich pathologisch naiv!!!!
Sorry, aber das mußte jetzt mal gesagt werden!
Aber Du drückst Dich um eine Antwort!!!
Pascal_1984
23.10.2007, 20:23
Spielen wir doch mal folgende Szenarien durch (und lassen dabei die Flugbereitschaft für Politker mal außer acht). Und die Zusammensetzung der Regierung und des Parlaments wäre wie heute, am 23.10.2007:
Szenario 1)
Frau Merkel sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 2)
Herr Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 3)
Nicht ein einziger Politiker sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Was glaubt ihr, welches Flugzeug würde am ehesten abgeschossen, und WARUM ???
Das von Merkel! Danach lässt sich Jung zum Kanzler auf Lebenszeit ausrufen und Schäuble zum Innenminister auf Lebenszeit ;)
Nr. 2
Schröder ist kein Politiker, sondern ein eitler Fatzke und vollkommen überflüssig.
Auch Du mein Freund drückst Dich um eine klare Antwort!! :(
Bad Scooter
23.10.2007, 20:24
Du bist wirklich pathologisch naiv!!!!
Sorry, aber das mußte jetzt mal gesagt werden!
Aber Du drückst Dich um eine Antwort!!!
Ich denke das der Merkel-Flieger nicht abgeschossen wird. Bei den anderen beiden bin ich mir nicht sicher. Fliegt denn Schröder in einer normalen Passagiermaschine?
Ich denke das der Merkel-Flieger nicht abgeschossen wird. Bei den anderen beiden bin ich mir nicht sicher. Fliegt denn Schröder in einer normalen Passagiermaschine?
Ich sagte doch, lassen wir die Flugbereitschaft usw. mal außer acht.
Meine Frage war eine hypothetische Frage. Außerdem glaube ich nicht, daß Herr Schröder heute noch die Flugbereitschaft in Anspruch nehmen kann, bzw., daß er in einer "ganz normalen" Passgaiermaschien fliegt.
Bist Du tatsächlich so schwer von Begriff???
Bad Scooter
23.10.2007, 20:31
Ich sagte doch, lassen wir die Flugbereitschaft usw. mal außer acht.
Meine Frage war eine hypothetische Frage. Außerdem glaube ich nicht, daß Herr Schröder heute noch die Flugbereitschaft in Anspruch nehmen kann, bzw., daß er in einer "ganz normalen" Passgaiermaschien fliegt.
Bist Du tatsächlich so schwer von Begriff???
Dann wird Flugzeug 3.) am ehesten abgeschossen, gefolgt von 2.) und 1.) wohl nicht!
Dann wird Flugzeug 3.) am ehesten abgeschossen, gefolgt von 2.) und 1.) wohl nicht!
Und warum ????
P.S. Es gibt kein Flugzeug Nr. 3 !!!
Es gibt hingegen ein Szenario Nr. 3 !!!
(Man beachte den feinen Unterschied) ;
hagelschauer
23.10.2007, 20:34
Spielen wir doch mal folgende Szenarien durch (und lassen dabei die Flugbereitschaft für Politker mal außer acht). Und die Zusammensetzung der Regierung und des Parlaments wäre wie heute, am 23.10.2007:
Szenario 1)
Frau Merkel sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 2)
Herr Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Szenario 3)
Nicht ein einziger Politiker sitzt in einer Passagiermaschine, die entführt wurde, und die nach den herrschenden Umständen und dem Willen einiger Politiker abgeschossen werden müßte.
Was glaubt ihr, welches Flugzeug würde am ehesten abgeschossen, und WARUM ???
Also ich würde mal behaupten Flugzeug 3. Es ist für mich nicht vorstellbar das jemand Flugzeug 1 oder 2 abschießen lassen würde. Es ist egal ob Merkel oder Schröder die einzigen Passagiere wären oder nicht, man würde es wohl nicht veranlassen. So ne Art Politiker oder Prominentenbonus halt.
Also ich würde mal behaupten Flugzeug 3. Es ist für mich nicht vorstellbar das jemand Flugzeug 1 oder 2 abschießen lassen würde. Es ist egal ob Merkel oder Schröder die einzigen Passagiere wären oder nicht, man würde es wohl nicht veranlassen. So ne Art Politiker oder Prominentenbonus halt.
So, oder so ähnlich, sehe ich es auch.
So langsam nähern wir uns der eigentlichen Thematik dieser Sachlage, die nix anderes bedeutet, als daß einige Menschen angeblich "wertvoller" sind, als andere Menschen! ;)
P.S.
Wir sind jetzt zwar gewaltig vom ursprünglichen Thema abgewichen, aber ich hoffe, daß die Mods es dennoch stehen lassen werden.
Bad Scooter
23.10.2007, 20:40
Und warum ????
P.S. Es gibt kein Flugzeug Nr. 3 !!!
Es gibt hingegen ein Szenario Nr. 3 !!!
(Man beachte den feinen Unterschied) ;
Dir ist schon klar das ich Szenario und Flugzeug gleichsetze. In jedem der 3 Szenarien geht es darum ob ein Flugzeug abgeschossen wird oder nicht. Also kann man auch von Flugzeug 1, 2 und 3 sprechen!
Dir ist schon klar das ich Szenario und Flugzeug gleichsetze. In jedem der 3 Szenarien geht es darum ob ein Flugzeug abgeschossen wird oder nicht. Also kann man auch von Flugzeug 1, 2 und 3 sprechen!
Aber die Frage nach dem WARUM hast Du Dir für ein andermal aufgehoben! ;)
Bad Scooter
23.10.2007, 20:45
Aber die Frage nach dem WARUM hast Du Dir für ein andermal aufgehoben! ;)
Muss man das erklären? Wenn man davon ausgeht das in jedem der drei Flugzeuge die gleiche Anzahl von Passagieren sitzt ist es (leider) logisch das da nach Prominenz bzw. Wichtigkeit entschieden wird!
Muss man das erklären? Wenn man davon ausgeht das in jedem der drei Flugzeuge die gleiche Anzahl von Passagieren sitzt ist es (leider) logisch das da nach Prominenz bzw. Wichtigkeit entschieden wird!
Aha!
Der Herr "Otto-Normalverbraucher" ist demnach weniger wichtig als eine Frau Merkel, oder ein Herr Bundeskanzler a.D. Schröder?
Wolltest Du das damit sagen?
Bin mal gespannt, was die Damen und Herren der "Linken-, Roten- und Grünenfraktion" dazu sagen, falls sie sich überhaupt herablassen sollten darauf zu antworten. ;)
Bad Scooter
23.10.2007, 20:52
Aha!
Der Herr "Otto-Normalverbraucher" ist demnach weniger wichtig als eine Frau Merkel, oder ein Herr Bundeskanzler a.D. Schröder?
Wolltest Du das damit sagen?
Bin mal gespannt, was die Damen und Herren der "Linken-, Roten- und Grünenfraktion" dazu sagen, falls sie sich überhaupt herablassen sollten darauf zu antworten. ;)
Also meiner Ansicht sind die das nicht. Nur hab ich das eben nicht zu entscheiden!
Also meiner Ansicht sind die das nicht. Nur hab ich das eben nicht zu entscheiden!
Die Frage war nicht WER das zu entscheiden hat, das wäre vermutlich ein anders Thema und einen eigenen Strang wert.
Die Frage war nach Deiner Meinung/Auffassung, und diese hast Du ja jetzt deutlich zum Ausdruck gebracht. ;)
Gemeinplätze wären schlimm genug, aber das Thema "Klima" ist ja noch viel schlimmer - eine Fürdummverkaufung sondergleichen ...... . Merkel, die Klimakanzlerin :rolleyes:
Schafft es nicht ihre Gesundheitsreform auf richtige Beine zu stellen aber will das Weltklima um 2 Grad senken.
Das grenzt schon an Honnecker-Größenwahn.
Mein Gott, wie supernaiv!
Das mit der Cockpittür hatte man schon vor mindestens 20 Jahren eingeführt.
An die Mods:
Man sollte eine Zulassungsbeschränkung/Altersbegrenzung für die Mitgliedschaft oder Schreibberechtigung in diesem Forum einführen.
Ich schlage mal so aus dem hohlen Bauch heraus vor: Mindestalter 12 Jahre.
Oder eine einfache Testfrage.
Was ist mehr? 180 oder 20000?
klartext
23.10.2007, 23:55
Auch damit du es begreifst: Sarkotzi ist kein Jude, sondern Katholik!
Für unsere Antisemiten wie Pandulf ist jeder Jude, der schon mal an einer Synagoge vorbeigegangen ist.
Hoffentlich erfindet irgendwer einmal ein Medikament gegen Verfolgungswahn dieser Sorte.
Für unsere Antisemiten wie Pandulf ist jeder Jude, der schon mal an einer Synagoge vorbeigegangen ist.
Hoffentlich erfindet irgendwer einmal ein Medikament gegen Verfolgungswahn dieser Sorte.
Sarkozy wurde als Sohn des aus Ungarn stammenden Immigranten und Publizisten Pál Sárközy von Nagybócsa (* 1928 in Budapest) und der französischen Juristin Andrée Mallah (* 1925 in Paris), der Tochter eines jüdisch-griechischen Geschäftsmannes, am 28. Januar 1955 in Paris geboren (Heirat der Eltern 1949).
Es ist unfair, das Merkel mit Schröder zu vergleichen. Machtbewußt sägt es die Leute ab, die gefährlich werden könnten. Außer dem Kanzlersessel hat es kein echtes Interesse an der Politik.
Dann muss es doch erst recht mit Schröder verglichen werden.:D
Gladius Germaniae
24.10.2007, 07:52
Die CDU ist keine christlich demokratische Union mehr, sie vertritt nicht mehr die Menschen in der politischen Mitte. Die CDU verkommt doch mehr und mehr zur Chistlich - Islamischen - Union.
Für unsere Antisemiten wie Pandulf ist jeder Jude, der schon mal an einer Synagoge vorbeigegangen ist.
Hoffentlich erfindet irgendwer einmal ein Medikament gegen Verfolgungswahn dieser Sorte.
+ Ich kenne eins + Ich kenne eins + Ich kenne eins + Ich kenne eins +
8mm Hohlmantel:] :] :] :]
Wenn ein Flugzeug von islamistischen, fanatischen Terroristen entführt wird, dann sind diese Passagiere so gut wie tot. Und auch wenn dieses Flugzeug nun noch in ein besetztes Fußballstadium gesteuert wird oder nicht, die Passagiere sind tot. Nur wären in diesem Falle dann noch mehr tot, und dies gilt es zu verhindern.
Haben diese Geisteskranken erstmal ein Flugzeug, werden sie die Passagiere in den Tod führen. Und bevor sie damit noch mehr Menschen als eben bedauerlicherweise schon diese Passagiere umbringen, muss man das Flugzeug abschießen.
Ich habe auch mal so blockiert gedacht wie du.
Aber im Notfall muss man ganz klar abschießen.
Der 11. September 2001 wäre auch schlimm gewesen, aber nur halb so schlimm, wenn die Flugzeuge nicht in die Türme geschossen würden.
Das versteht der sozialistische Lehramtsstudent nicht. Statt dessen schreibt er diesen wirren Gedanken nieder:
Abschuss kann keine Alternative sein. Man muss die Flugzeuge so sicher machen das diese gar nicht entführt werden können!Was, um alles in der Welt, soll man mit solch dummen Menschen machen?
Das versteht der sozialistische Lehramtsstudent nicht. Statt dessen schreibt er diesen wirren Gedanken nieder:Was, um alles in der Welt, soll man mit solch dummen Menschen machen?
Mit Dir zusammen in ein Flugzeug setzen. :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Mit Dir zusammen in ein Flugzeug setzen.
Als Verteidiger dieses dummen Lehramtsstudenten taugst Du nicht, Du Witzbold.
Als Verteidiger dieses dummen Lehramtsstudenten taugst Du nicht, Du Witzbold.
Richtig, ich vergass zu bemerken, dass Fritz. G. am Steuerknüppel sitzen sollte.:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Bad Scooter
24.10.2007, 08:45
Das versteht der sozialistische Lehramtsstudent nicht. Statt dessen schreibt er diesen wirren Gedanken nieder:Was, um alles in der Welt, soll man mit solch dummen Menschen machen?
Was daran "wirr" sein soll Entführungen zu verhindern erschließt sich mir nicht so ganz. Erläutere dies bitte! Bei ausreichend Kontrollen am Boden halte ich es für fast ausgeschlossen das überhaupt Messer und dergleichen mit an Bord geschmuggelt werden können!
lupus_maximus
24.10.2007, 09:10
Was daran "wirr" sein soll Entführungen zu verhindern erschließt sich mir nicht so ganz. Erläutere dies bitte! Bei ausreichend Kontrollen am Boden halte ich es für fast ausgeschlossen das überhaupt Messer und dergleichen mit an Bord geschmuggelt werden können!
Am Einfachsten wäre es doch aber, die Anhänger der Friedensreligion garnicht zu befördern!
Weder in der Luft, noch auf dem Land, noch auf dem Wasser!
Sollen sie halt von A nach B laufen. Dies hätte den Vorteil, daß sie vom Dynamitschleppen dann müde werden und sich, um die Last loszuwerden, vor Erreichen des Zieles in die ewigen Jagdgründe bomben!
Bad Scooter
24.10.2007, 09:21
Am Einfachsten wäre es doch aber, die Anhänger der Friedensreligion garnicht zu befördern!
Weder in der Luft, noch auf dem Land, noch auf dem Wasser!
Sollen sie halt von A nach B laufen. Dies hätte den Vorteil, daß sie vom Dynamitschleppen dann müde werden und sich, um die Last loszuwerden, vor Erreichen des Zieles in die ewigen Jagdgründe bomben!
Wenn du meinst man sollte Terroristen am besten gar nicht befördern da geb ich dir Recht. Wenn du aber meinst man sollte generell Moslems nicht befördern und alle unter Generalverdacht stellen dann muss ich dir widersprechen. Blödsinnige Idee!
klartext
24.10.2007, 09:28
Eine gestriege Umfrage " Wen würden sie als Kanzler wählen, Beck oder Merkel "
entschieden sich 69 % für Merkel, nur 16 % für Beck.
Sogar 45 % der SPD-Mitglieder stimmten für Merkel.
Wir wissen es, unsere Lnks- und rechtaussen halten natürlich diese Leute alle für dumm und manipuliert, weil sie selbst den Stein des Weisen gefunden haben.
Wenn du aber meinst man sollte generell Moslems nicht befördern und alle unter Generalverdacht stellen dann muss ich dir widersprechen. Blödsinnige Idee!
Das meint "lupu_maximus" und da gehe ich mit ihm vollkommen einig. Das Pack soll gefälligst laufen. Das Geschwätz vom Generalverdacht ist im Zusammenhang mit Muslimen und Islam völlig unangebracht, Herr Lehramtsstudent sozialistischer Prägung.
Eine gestriege Umfrage " Wen würden sie als Kanzler wählen, Beck oder Merkel "
entschieden sich 69 % für Merkel, nur 16 % für Beck.
Sogar 45 % der SPD-Mitglieder stimmten für Merkel.
Wir wissen es, unsere Lnks- und rechtaussen halten natürlich diese Leute alle für dumm und manipuliert, weil sie selbst den Stein des Weisen gefunden haben.
Nur Bad Scooter und ein paar andere *Zensur* wählen diesen nichtssagenden Beck.
Bad Scooter
24.10.2007, 09:34
Das meint "lupu_maximus" und da gehe ich mit ihm vollkommen einig. Das Pack soll gefälligst laufen. Das Geschwätz vom Generalverdacht ist im Zusammenhang mit Muslimen und Islam völlig unangebracht, Herr Lehramtsstudent sozialistischer Prägung.
Lol. Volltrottel. Nun ja selbst wenn du das so machen willst besteht immer noch die Gefahr von Entführungen. Dann werden eben Konvertiten vorgeschickt!:rolleyes:
Das Geschwätz vom Generalverdacht ist im Zusammenhang mit Muslimen und Islam völlig unangebracht, Herr Lehramtsstudent sozialistischer Prägung.
Der Herr Lehramtsstudent scheint allerdings einen Vorteil gerade Dir gegenüber zu haben.........Welchen??? "Er studiert, ergo er hat einen Schulabschluss, ergo er hat einen Kopf" Mann, das waren sogar scho 3 Vorteile:)) :)) :))
klartext
24.10.2007, 09:38
Nur Bad Scooter und ein paar andere *Zensur* wählen diesen nichtssagenden Beck.
No way - in unserem Land entscheiden Mehrheiten und nicht Randgruppen.
lupus_maximus
24.10.2007, 09:40
Wenn du meinst man sollte Terroristen am besten gar nicht befördern da geb ich dir Recht. Wenn du aber meinst man sollte generell Moslems nicht befördern und alle unter Generalverdacht stellen dann muss ich dir widersprechen. Blödsinnige Idee!
Du hast recht, nicht alle Musel sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Musel, und jetzt?
Bevor ich jetzt genauer untersuche ob der Musel der mitwill, auch ein Terrorist ist, mache ich es mir einfacher, ich nehme ihn nicht mit. Da bin ich mir dann hundertprozentig sicher, daß er mein Fahrzeug nicht in die Luft sprengt.
Dies nennt man bei normaldenkenden Menschen: Risikoverminderung!
Weltweit ist erst ein AKW in die Luft geflogen und die linken Spinner wollen deshalb alle AKWs schließen, aber Tausende von Muselattentaten hat es schon gegeben und trotzdem soll ich dann Musel befördern?
Die Linken sind realitätsferne Spinner!
Der Herr Lehramtsstudent scheint allerdings einen Vorteil gerade Dir gegenüber zu haben.........Welchen??? "Er studiert, ergo er hat einen Schulabschluss, ergo er hat einen Kopf" Mann, das waren sogar scho 3 Vorteile:)) :)) :))
Lehramtsstudenten faulenzen. Sie nennen sich nur Studenten. Du passt mit Deinem Linksdrall ausgezeichnet zu diesem Bad Scooter.
Bad Scooter
24.10.2007, 09:44
Du hast recht, nicht alle Musel sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Musel, und jetzt?
Bevor ich jetzt genauer untersuche ob der Musel der mitwill, auch ein Terrorist ist, mache ich es mir einfacher, ich nehme ihn nicht mit. Da bin ich mir dann hundertprozentig sicher, daß er mein Fahrzeug nicht in die Luft sprengt.
Dies nennt man bei normaldenkenden Menschen: Risikoverminderung!
Weltweit ist erst ein AKW in die Luft geflogen und die linken Spinner wollen deshalb alle AKWs schließen, aber Tausende von Muselattentaten hat es schon gegeben und trotzdem soll ich dann Musel befördern?
Die Linken sind realitätsferne Spinner!
Nicht alle Terroristen sind Moslems. Was ist mit der ETA, der IRA, der RAF, den Rebellen in Kolumbien? Sind das alles Moslems? Wohl kaum!
Bad Scooter
24.10.2007, 09:45
Lehramtsstudenten faulenzen. Sie nennen sich nur Studenten. Du passt mit Deinem Linksdrall ausgezeichnet zu diesem Bad Scooter.
Natürlich sind wir alles Faulenzer. Du hast es erfasst. Wieviele Lehramtsstudenten kennst du?
Dies nennt man bei normaldenkenden Menschen: Risikoverminderung!
Weltweit ist erst ein AKW in die Luft geflogen und die linken Spinner wollen deshalb alle AKWs schließen, aber Tausende von Muselattentaten hat es schon gegeben und trotzdem soll ich dann Musel befördern?
Die Linken sind realitätsferne Spinner!
Falsch, das heißt "Rsikominimierung"
Falsch, es ist noch gar kein AKW "in die Luft geflogen" (auch Tschernobil nicht)
Richtig, die Linken sind realitätsferne Spinner
lupus_maximus
24.10.2007, 09:58
Falsch, das heißt "Rsikominimierung"
Falsch, es ist noch gar kein AKW "in die Luft geflogen" (auch Tschernobil nicht)
Richtig, die Linken sind realitätsferne Spinner
Richtig, Risikoverminderung heißt dasselbe.
Richtig, die Linken glauben, daß es in die Luft geflogen ist.
Am Richtigsten ist, die Linken sind der Realität am Fernsten.
Am Richtigsten ist, die Linken sind der Realität am Fernsten.
Interessant ist nur, dass sie dort die Rechten ständig wiedertreffen.:)) :)) :))
Der Herr Lehramtsstudent scheint allerdings einen Vorteil gerade Dir gegenüber zu haben.........Welchen??? "Er studiert, ergo er hat einen Schulabschluss, ergo er hat einen Kopf" Mann, das waren sogar scho 3 Vorteile:)) :)) :))
gelerntes ist immer fraglich.
was waren das für lehrer -
was gelehrt wurde, hat nicht jeder verstanden -
welche politische grundeinstellung hat der lernende -
außerdem - es gibt eine menge an sogenannten fachidioten -
und - nicht jeder student ist klug -
und - selten hat ein student weisheit
und - es fehlt 'ne ganze menge an lebenserfahrung
mit anderen worten - er ist noch ein gewaltiges greenhorn.
und du bejubelst hier einen noch grasgrünen studenten - nur weil er ein student ist?
mehr als dumm.
.
lupus_maximus
24.10.2007, 10:11
gelerntes ist immer fraglich.
was waren das für lehrer -
was gelehrt wurde, hat nicht jeder verstanden -
welche politische grundeinstellung hat der lernende -
außerdem - es gibt eine menge an sogenannten fachidioten -
und - nicht jeder student ist klug -
und - selten hat ein student weisheit
und - es fehlt 'ne ganze menge an lebenserfahrung
mit anderen worten - er ist noch ein gewaltiges greenhorn.
und du bejubelst hier einen noch grasgrünen studenten - nur weil er ein student ist?
mehr als dumm.
.
Alleine schon deshalb, weil kluge Studenten immer weniger werden!
Ein weitreichender Erfolg des deutschen Verbildungssystems!
und du bejubelst hier einen noch grasgrünen studenten - nur weil er ein student ist?
mehr als dumm.
.
Gut, dass Du uns gleich offenbarst, dass es Dir wohl ähnlich geht.
Ich habe ihn nicht bejubelt sondern lediglich sachlich konstantiert, dass er durchaus über ein Gehirn verfügt.
Wenn das bei Dir nun augenscheinlich nicht der Fall ist, gib nicht anderen die Schuld. Versuch doch einfach Dich zu erinnern, wo es verloren gegangen sein könnte.
Alleine schon deshalb, weil kluge Studenten immer weniger werden!
Ein weitreichender Erfolg des deutschen Verbildungssystems!
stimmt. das kommt erschwerend hinzu.
.
Gut, dass Du uns gleich offenbarst, dass es Dir wohl ähnlich geht.
Ich habe ihn nicht bejubelt sondern lediglich sachlich konstantiert, dass er durchaus über ein Gehirn verfügt.
Wenn das bei Dir nun augenscheinlich nicht der Fall ist, gib nicht anderen die Schuld. Versuch doch einfach Dich zu erinnern, wo es verloren gegangen sein könnte.
kannst du nur blödeln?
mehr hast du wohl nicht zu bieten.
.
kannst du nur blödeln?
mehr hast du wohl nicht zu bieten.
.
Wieso, ich versuche lediglich mich auf Dein Niveau zu begeben.
Wieso, ich versuche lediglich mich auf Dein Niveau zu begeben.
na, dann steig mal herauf du pfeife.
.
na, dann steig mal herauf du pfeife.
.
Tut mir leid, aber so weit runter kommt man nicht, um dann noch auf Dein Niveau heraufsteigen zu können.:cool2:
eisenschlumpf
24.10.2007, 10:33
na, dann steig mal herauf du pfeife.
.
der deutsche uhu ist auch nicht mehr das, was er mal war.
sitzt im geäst und faselt wirres zeug!
Wenn du meinst man sollte Terroristen am besten gar nicht befördern da geb ich dir Recht. Wenn du aber meinst man sollte generell Moslems nicht befördern und alle unter Generalverdacht stellen dann muss ich dir widersprechen. Blödsinnige Idee!
Wieso blödsinnig?
An anderer Stelle wurde von Türken gesagt Marco soll solang im Gefängnis bleiben bis er seine Unschuld bewiesen hat.
Ergo
Moslems solange vom Flug ausschliessen bis sie ihre Unschuld bewiesen haben.
Eine gestriege Umfrage " Wen würden sie als Kanzler wählen, Beck oder Merkel "
entschieden sich 69 % für Merkel, nur 16 % für Beck.
Sogar 45 % der SPD-Mitglieder stimmten für Merkel.
Wir wissen es, unsere Lnks- und rechtaussen halten natürlich diese Leute alle für dumm und manipuliert, weil sie selbst den Stein des Weisen gefunden haben.
Wer sich wie Merkel aus allem heraushält kann leicht solche Ergebnisse erzielen.
Aber wenigstens wird sie unser Klima im Alleingang ändern das muss man ihr hoch anrechnen.:ironie:
Bad Scooter
24.10.2007, 10:42
Wieso blödsinnig?
An anderer Stelle wurde von Türken gesagt Marco soll solang im Gefängnis bleiben bis er seine Unschuld bewiesen hat.
Ergo
Moslems solange vom Flug ausschliessen bis sie ihre Unschuld bewiesen haben.
Das Beispiel ist äußerst unpassend. Unser Rechtsverständnis ist zum Glück ein anderes als das türkische!:rolleyes:
lupus_maximus
24.10.2007, 10:49
Das Beispiel ist äußerst unpassend. Unser Rechtsverständnis ist zum Glück ein anderes als das türkische!:rolleyes:
Unser Recht paßt nicht für Musel, deswegen will man es ja anpassen an Musel!
Natürlich würde der Skymarshall den Entführer erschiessen!
Am besten noch in Zeitlupe!
Merkel plant bereits wieder eine grosse 4-tägige Auslandsreise nach Indien ins Traumland der Maharajas.
Da kann sie neuen Pomp lernen und imitieren.
Sie muss eben alles nachholen was ihr die FDJ in der DDR nicht bieten konnte.
Reicht uns Deutschen eine solche Reisepolitik wirklich?
schlabuster
28.10.2007, 17:31
Tja dieser Fleischgewordene Hosenanzug sollte sich mal besser um den Hühnerhaufen zu Hause kümmern als in der Welt rumzureisen und alle in ihre "gemeinsame Lösung" hineinzuziehen.
Oder sammelt die Tante Bonusmeilen für die Pension??
Aldebaran
28.10.2007, 18:07
Jemand der Flugzeuge im ábschiessen lassen will und dies vorher ankündigt ist nicht tragbar. Man sollte lieber darüber nachdenken wie man Entführungen vermeidet. Notfalls durch Skymarshalls!
Im Extremfall mit dem GG in der Hand und mit den Schultern zuckend ein paar Tausend Tote hinzunehmen, ist tragbar?
Außerdem schließt die Planung für den Extremfall die Vermeidung von Entführungen nicht aus. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Aldebaran
28.10.2007, 18:09
Wieso? Jedes Menschenleben ist gleich viel wert. Oder willst du das bestreiten? Also wenn ich im Flugzeug sitze das entführt dann möchte ich in keinem Fall abgeschossen werden!
Du meinst, die wenigen Sekunden der Passagiere zwischen dem nicht erfolgenden Abschuss und dem Einschlag ins Ziel sind mehr wert als das Leben derer, die sich im Zielobjekt befinden?
Die Passagiere sterben nämlich so oder so. Merkwürdigerweise wird das von den Linken (mal wieder) ignoriert.
Ist Dir überhaupt klar, dass der kategorische Ausschluss eines Abschusses nichts anderes ist als eine Einladung zur Entführung eines Flugzeuges?
Aldebaran
28.10.2007, 18:14
Merkel plant bereits wieder eine grosse 4-tägige Auslandsreise nach Indien ins Traumland der Maharajas.
Da kann sie neuen Pomp lernen und imitieren.
Sie muss eben alles nachholen was ihr die FDJ in der DDR nicht bieten konnte.
Reicht uns Deutschen eine solche Reisepolitik wirklich?
Gute Stimmmung für die deutsche Exportwirtschaft zu machen gehört zum Pflichtprogramm eines jeden Kanzlers und jeder Kanzler hat es bisher auch so gehalten. Indien ist zweifellos ein Zukunftsmarkt.
Ingeborg
30.10.2007, 18:19
Seltsam Unerklärliches aus dem Land
der Frau Bundeskanzler Merkel
Haben Sie das auch gehört? Angela Merkel hält Demokratie und Sozialismus "denklogisch" für unvereinbar? Ja?
Und haben Sie sich auch gefragt, was sie wohl damit meint?
Frau Bundeskanzler höchstselbst, die Frau mit den drei großen "P" im Karriereverlauf (Pfarrerstocher, Physikerin sowie Sekretärin für Agitation und Propaganda in der FDJ), entdeckte angesichts des SPD-Parteitags die Denklogik für sich. Erwähnenswert, wenn auch nicht relevant, dass es ausgerechnet (nomen est omen) ein Dr. Martin Honecker war, der mit seiner Habilitations-Schrift "Gegenstandslogik und Denklogik. Vorschlag zu einer Neugestaltung der Logik" dazu beigetragen hat, diesen Begriff hervorzubringen. Außerhalb dieser Schrift, die mir nicht zugänglich ist, scheint er sich keiner weiteren Verbreitung erfreuen zu können. Der Begriff bleibt also - für mich und meine Leser - vorerst vollkommen unerklärlich.
Aufklärung über die Vereinbarkeit von Herrschaftsformen mit Ideologien, auch über Pofallas muntere Aussagen, die SPD verfalle und die Bahnreform (?) scheitere, sowie eine Betrachtung zum Ansteigen der Sparquote, vermengt mit einem ermunternden Rück- und Ausblick (auf die Wahl 2005 und die nächste), finden Sie hier:
http://www.egon-w-kreutzer.de/Meinung/0PAD44.html
Ingeborg
30.10.2007, 18:20
Gute Stimmmung für die deutsche Exportwirtschaft zu machen gehört zum Pflichtprogramm eines jeden Kanzlers und jeder Kanzler hat es bisher auch so gehalten. Indien ist zweifellos ein Zukunftsmarkt.
Eigentlich holt sie indische Studenten hierher.
Die dann später die Plagiate in Indien nachbauen.
Ingeborg
31.10.2007, 13:35
Leo-Baeck-Preis 2007: Angela Merkels Engagement für Israel ausgezeichnet
Wie der Zentralrat der Juden jetzt bekannt gab, wird Angela Merkel am 6. November 2007 mit dem Leo-Baeck-Preis ausgezeichnet.
Der Zentralrat betonte, die Bundeskanzlerin habe sich stets überzeugend bemüht, der so genannten "historischen Verantwortung" gegenüber dem Judenstaat gerecht zu werden. Auch ihr Einsatz für ein gutes Miteinander, in welcher Form auch immer, wurde gelobt.
In der Vergangenheit erhielten schon mehrere, besonders an Israel orientierte Politiker der BRD diese nach einem Rabbiner benannte Auszeichnung des Zentralrats. Namentlich wären hier Richard von Weizsäcker, Roman Herzog, Hubert Burda und Friede Springer zu nennen.
Quelle: www.zentralratdjuden.de
Leo-Baeck-Preis 2007: Angela Merkels Engagement für Israel ausgezeichnet
Wie der Zentralrat der Juden jetzt bekannt gab, wird Angela Merkel am 6. November 2007 mit dem Leo-Baeck-Preis ausgezeichnet.
Der Zentralrat betonte, die Bundeskanzlerin habe sich stets überzeugend bemüht, der so genannten "historischen Verantwortung" gegenüber dem Judenstaat gerecht zu werden. Auch ihr Einsatz für ein gutes Miteinander, in welcher Form auch immer, wurde gelobt.
In der Vergangenheit erhielten schon mehrere, besonders an Israel orientierte Politiker der BRD diese nach einem Rabbiner benannte Auszeichnung des Zentralrats. Namentlich wären hier Richard von Weizsäcker, Roman Herzog, Hubert Burda und Friede Springer zu nennen.
Quelle: www.zentralratdjuden.de
Wurde auch Zeit, dass sie eine weitere Auszeichnung bekommt. Siehe:
Ausschnitt aus der Rede von Frau Merkel (Abs. 3):
....... Nur indem mein Land, nur indem Deutschland seine immerwährende Verantwortung für diese schrecklichste Zeit und für die grausamsten Verbrechen in seiner Geschichte voll und ganz annimmt, können wir die Zukunft gestalten – nur so und nicht anders. .....
http://www.bundesregierung.de/nn_1514/Content/DE/Bulletin/2007/04/41-1-bkin.html
Rede vor UN: Merkel erhebt klare Forderungen
Die Verantwortung für Israel bezeichnete Merkel als
Staatsräson Deutschlands. «Sicherheit ist für mich als
deutsche Bundeskanzlerin nicht verhandelbar.»
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Rede/2007/09/2007-09-25-bk-un-vollversammlung.html
Du meinst, die wenigen Sekunden der Passagiere zwischen dem nicht erfolgenden Abschuss und dem Einschlag ins Ziel sind mehr wert als das Leben derer, die sich im Zielobjekt befinden?
Die Passagiere sterben nämlich so oder so. Merkwürdigerweise wird das von den Linken (mal wieder) ignoriert.
Ist Dir überhaupt klar, dass der kategorische Ausschluss eines Abschusses nichts anderes ist als eine Einladung zur Entführung eines Flugzeuges?
Unterschreibe ich.
myrmekophage
01.11.2007, 13:10
Sicher ist es angenehmer z.B. im Elysée-Palast per Handkuss empfangen zu werden als sich im Plenum mit innenpolitischen "Kleinigkeiten" (Computerausschnüffeln, Flugzeuge abschießen, Arbeitslosengeld usw. usw.) abzugeben, aber auch für diese Dinge , die unser tägliches Leben beeinflussen (mehr als z.B. die Durchsetzung der Menschenrechte in China) haben sehr viele Deutsche Frau Merkel ihre Stimme gegeben. Die werte Dame könnte ruhig ohne einen Zacken aus ihrer Krone zu verlieren ein wenig mehr in die Niederungen der Innenpolitik hinabsteigen, statt mit geschraubtem Geschwafel den Politiker-Wortnebel in der Welt zu vermehren.
schlabuster
04.11.2007, 19:30
Sicher ist es angenehmer z.B. im Elysée-Palast per Handkuss empfangen zu werden als sich im Plenum mit innenpolitischen "Kleinigkeiten" (Computerausschnüffeln, Flugzeuge abschießen, Arbeitslosengeld usw. usw.) abzugeben, aber auch für diese Dinge , die unser tägliches Leben beeinflussen (mehr als z.B. die Durchsetzung der Menschenrechte in China) haben sehr viele Deutsche Frau Merkel ihre Stimme gegeben. Die werte Dame könnte ruhig ohne einen Zacken aus ihrer Krone zu verlieren ein wenig mehr in die Niederungen der Innenpolitik hinabsteigen, statt mit geschraubtem Geschwafel den Politiker-Wortnebel in der Welt zu vermehren.
Dem is wohl nix hinzuzufügen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.