Vollständige Version anzeigen : 122 Kalorien! So "fleißig" sind deutsche Hausfrauen...
Dampflok
22.10.2007, 21:56
Ja, wer hätts gedacht!
Da werden uns Männern jahrzehntelang die Ohren vollgenölt von Wegen "Das Bißchen Haushalt" sei ja gaaanz doll viel, und Männer wüßten ja gar nicht, wie anstrengend so ein Hausfrauentag doch sei, die ganzen Belastungen usw -
und nun kommt da so eine sportwissenschaftliche Untersuchung(Klick!) (http://www.amapur.de/blog/sportlich-schlank/hausarbeit-ist-kein-sport/) daher, die unter dem Aspekt des Abnehmens den Frauen sicher nur gute Tips geben wollte, und daher mit der bitteren Wahrheit herausrückt,
daß die Hausfrauenarbeit eines ganzen Tages im Schnitt nur 122 Kalorien verbrennt!
Zum Vergleich: Ein körperlich arbeitender Mann verbrennt täglich schon mal 2000 Kalorien extra....
Tja Mädels, war wieder nix. Euer Dampflok kommt Euch auf die Schliche. :D
.
140 Versuchspersonen ... :rolleyes:
http://www.familien-welt.de/content/view/1022/37/
http://www.fitnesswelt.de/news/9811
http://gesuender-abnehmen.com/abnehmen/kalorienverbrauch-hausarbeit.html
http://schlank.net/bewegen/kalorienverbrauch.htm
Militarist
22.10.2007, 22:01
Tja darum haben hausfrauen ab 30 auch so fette Ärsche
Frauen in den Bergbau ;-)
Tja darum haben hausfrauen ab 30 auch so fette Ärsche
Frauen in den Bergbau ;-)
Minimalbedarf in Klimazone III 3500 kcal. Und dann auf die altmodische Art als Pannschüppen-Petra.
Militarist
22.10.2007, 22:05
Yeah! ich mein wenn mir meine Alte einen Vorheult dass sie ja sooooo platt ist weil sie Einkaufen war.... und mach dann mal den Fehler und sag was dagegen... dann haste My Lai in der guten Stube
Tja darum haben hausfrauen ab 30 auch so fette Ärsche
Frauen in den Bergbau ;-)
Du irrst dich. Frauen haben genetische Veranlagungen zu mehr Körperfett und
es passen nicht alle auf sich auf.
Ich seh schon 18 - jährige nach dem 1 Kind mit Breitarsch und Hängebauch rumtuckern .
Aber nabelfrei - bitteschön.
Eine Frau ist das , was sie aus sich macht !
Abgesehen davon ist Hausarbeit zeitraubend , nervig und ich hab auch schon besseres gemacht . Die Kalorienfrage stellt sich anders.
Hab du mal eine eigene Wohnung!
Militarist
22.10.2007, 22:10
Danke die hab ich und nen Unialltag der mich Dienstag-Donnerstag erst um sieben von der Uni kommen lässt und wo ich dann noch was für tun muss und meine Wohnung sieht auch nicht aus wie sau. Das saubermachen gehört nunmal für mich dazu, mich nervts halt nur wie sich manche Frauen beklagen was für ne "knochenarbeit" sie doch leisten, die müssten mal ne Wochelang Akkord am Band schaffen dann würden die nie wieder meckern
tztzt "hab du mal ne eigene Wohnung.." komm ich rüber wie 15 oder was?
(...) mich nervts halt nur wie sich manche Frauen beklagen was für ne "knochenarbeit" sie doch leisten, die müssten mal ne Wochelang Akkord am Band schaffen dann würden die nie wieder meckern(...)
:top:
Bin vollkommen Deiner Meinung.
Daher - kein Mindestlohn für Putzfrauen :nido: !
Militarist
22.10.2007, 22:16
Doppelklick rockt!!!!
Militarist
22.10.2007, 22:16
STOP, ich rede von ganz normalen Hausfrauen, nicht von unterbezahlten putzfrauen die sowas beruflich machen müssen!!! Versuch mir bitte hier nicht was in den Mund zu legen was ich nicht gesagt / getippt habe!
STOP, ich rede von ganz normalen Hausfrauen, nicht von unterbezahlten putzfrauen die sowas beruflich machen müssen!!! Versuch mir bitte hier nicht was in den Mund zu legen was ich nicht gesagt / getippt habe!
;) :D
Haben die Berufsputzen etwa schwerer zu "schaffen" ? Um wie viel Kalorien?
Dampflok
22.10.2007, 22:18
Danke die hab ich und nen Unialltag der mich Dienstag-Donnerstag erst um sieben von der Uni kommen lässt und wo ich dann noch was für tun muss und meine Wohnung sieht auch nicht aus wie sau. Das saubermachen gehört nunmal für mich dazu, mich nervts halt nur wie sich manche Frauen beklagen was für ne "knochenarbeit" sie doch leisten, die müssten mal ne Wochelang Akkord am Band schaffen dann würden die nie wieder meckernMilllionen vollzeitarbeitender Singles beweisen ja auch, daß Hausarbeit kein Vollzeitjob ist.
.
STOP, ich rede von ganz normalen Hausfrauen, nicht von unterbezahlten putzfrauen die sowas beruflich machen müssen!!! Versuch mir bitte hier nicht was in den Mund zu legen was ich nicht gesagt / getippt habe!
Ich denke, 122 kcal ist der Durchschnittsverbrauch der " Hausfrauen" die ihren Reinigungskräften beim arbeiten zuschauen.
Ich denke, 122 kcal ist der Durchschnittsverbrauch der " Hausfrauen" die ihren Reinigungskräften beim arbeiten zuschauen.
:)) :)) :))
Militarist
22.10.2007, 22:23
;) :D
Haben die Berufsputzen etwa schwerer zu "schaffen" ? Um wie viel Kalorien?
um 22,367536363 Kcal
Du irrst dich. Frauen haben genetische Veranlagungen zu mehr Körperfett und
es passen nicht alle auf sich auf.
Ich seh schon 18 - jährige nach dem 1 Kind mit Breitarsch und Hängebauch rumtuckern .
Aber nabelfrei - bitteschön.
Eine Frau ist das , was sie aus sich macht !
Abgesehen davon ist Hausarbeit zeitraubend , nervig und ich hab auch schon besseres gemacht . Die Kalorienfrage stellt sich anders.
Hab du mal eine eigene Wohnung!
So ist es! Mütter können auch anders aussehen, als die aus der Olli Geissen Show! :D Die Sache mit dem Fett ist tatsächlich anlageabhängig, aber dem kann mit einem Mindestmass an Sport begegnet werden.
Abgesehen davon, ist Hausarbeit ne nervtötende und anstrengende Sache.
;) :D
Haben die Berufsputzen etwa schwerer zu "schaffen" ? Um wie viel Kalorien?
Was hast du gegen Putzfrauen, dass du dich derart abfällig über sie äusserst?
Machen sie nicht deinen Dreck weg? Ist das nicht eine ganz normale Dienstleistung?
(...) Was hast du gegen Putzfrauen, dass du dich derart abfällig über sie äusserst?(...)
Ich? Oder doch der Militarist ;) ?
Im Kontext l-e-s-e-n, dann p-o-s-t-e-n, danke.
Ich? Oder doch der Militarist ;) ?
Im Kontext l-e-s-e-n, dann p-o-s-t-e-n, danke.
Sorry, war wohl schon etwas spät!:D
Cleopatra
23.10.2007, 11:50
Naja, als das Lied mit dem "bisschen Haushalt, sagt mein Mann" gespielt wurde, waren es auch noch andere Zeiten, jetzt gibt es für jeden Arbeitsgang ein Maschinchen, deswegen verfettet das Volk (dicke Männer gibt es auch reichlich)
Naja, als das Lied mit dem "bisschen Haushalt, sagt mein Mann" gespielt wurde, waren es auch noch andere Zeiten, jetzt gibt es für jeden Arbeitsgang ein Maschinchen, deswegen verfettet das Volk (dicke Männer gibt es auch reichlich)
Wann wurde dieses Lied gespiel - in den 60er Jahren?
Da waren die Leute auch ganz schön propper.
Mit ein bissel Hausarbeit kommt niemand gegen überflüssige Pfunde an.
Da hilft nur Diät und richtige Bewegung.
Ratze
Das saubermachen gehört nunmal für mich dazu, mich nervts halt nur wie sich manche Frauen beklagen was für ne "knochenarbeit" sie doch leisten, die müssten mal ne Wochelang Akkord am Band schaffen dann würden die nie wieder meckern
Für stupide, immer wiederkehrende, einfache Aufgaben, sind Männer einfach besser geeignet.
Für stupide, immer wiederkehrende, einfache Aufgaben, sind Männer einfach besser geeignet.
stimme zu!
Ratze
Cleopatra
23.10.2007, 14:07
Wann wurde dieses Lied gespiel - in den 60er Jahren?
Da waren die Leute auch ganz schön propper.
Mit ein bissel Hausarbeit kommt niemand gegen überflüssige Pfunde an.
Da hilft nur Diät und richtige Bewegung.
Ratze
Doch, ich denke schon, die Leute waren propper, weil eine Marilyn Monroe oder Sophia Loren über den Bildschirm huschten und keine hungrige Kate Moss. Die haben gearbeitet und konnten sich sattessen. Meine Mutter war Monroemäßig, hat aber nie gehungert, 3 Mahlzeiten, manchmal auch mehr. Sport hat die nie getrieben, ging aber dafür viel zu Fuß. Heutzutage braucht man doch nicht mal Treppen steigen und dann das Sitzen vor dem PC:)
Tja Mädels, war wieder nix. Euer Dampflok kommt Euch auf die Schliche. :D
.
klassische hausfrauen, die den ganzen tag daheim sind, gibt es doch eh kaum noch und wird es immer weniger geben.
übrigens: 60% aller abiturienten sind mittlerweile frauen: tendenz steigend.
an den unversitäten sieht es ähnlich aus.
aber solange noch soviele männer von "akkord-arbeit am band" und "echte kerle schuften am bau" usw faseln, wundert es nicht, wenn sie zu großen teilen die verlierer der geschlechtermodernisierung und des neuen arbeitsmarkts werden (körperkraft war spätestens seit der dienstleistungsgesellschaft relativ unwichtig und heute ist sie NOCH irrelevanter)
Rheinlaender
23.10.2007, 14:30
Abgesehen davon ist Hausarbeit zeitraubend , nervig und ich hab auch schon besseres gemacht . Die Kalorienfrage stellt sich anders.
Hab du mal eine eigene Wohnung!
Hausarbeit ist heute koerperlich nicht mehr anstrengend, aber Gemuese zu putzen, Staubwischen, alle halbe Stunde nach dem Sauerteig schauen, etc. etc. ist zeitfressend, wenig angregend und einfach nur nervig. Ich bin heilfroh, dass ich mir meine Inderin leisten kann, die zumindest zweimal die Woche die nervigsten Arbeiten mir abnimmt.
übrigens: 60% aller abiturienten sind mittlerweile frauen: tendenz steigend.
an den unversitäten sieht es ähnlich aus.
Warum das so ist, darüber kann man sich streiten.
Warum das so ist, darüber kann man sich streiten.
oh yes...
mal abgesehen von den gängigen argumenten, an denen sicher viel dran ist ("verweiblichung" der pädagogik sowohl vom stil her, als auch angesichts der tatsache, dass männer kein bock auf grundschullehramt haben und dort zu fast 100% nur frauen die kinder erziehen etc)
könnte man ja ... vielleicht sogar etwas böswillig sagen, dass die eigenschaften, die frauen über die jahrhunderte eingebläut worden sind: stumpfer gehorsam, einfach auswendig lernen, in bunten farben unterstreichen, nicht weiter nachfragen, heutzutage eher belohnt werden.
und ... ich wär mir nicht sicher, ob der gedanke nur polemik ist. ^^
Warum das so ist, darüber kann man sich streiten.
Ok, lass uns mal.
Und warum?
Dampflok
23.10.2007, 14:44
Für stupide, immer wiederkehrende, einfache Aufgaben, sind Männer einfach besser geeignet.Der Alten eine knallen?
:D
.
Ok, lass uns mal.
Und warum?
Nunja, der überproportionale Anteil an Frauen im Lehrpersonal, führt in vielen Fällen zu Benachteiligung.
Nunja, der überproportionale Anteil an Frauen im Lehrpersonal, führt in vielen Fällen zu Benachteiligung.
Lehrpersonal wo? Im Kindergarten? Schule? Ausbildung? Uni? Zu wessen Benachteiligung?
Der Alten eine knallen?
:D
.
Bringt Dich in den Knast, Ali.
Lehrpersonal wo? Im Kindergarten? Schule? Ausbildung? Uni? Zu wessen Benachteiligung?
Über 50% des Lehrpersonals an Schulen sind weiblich, dadurch werden Jungen in den meisten Fällen (gibt auch Ausnahmen) benachteiligt.
Das hat jetzt nichts mit der Bösartigkeit ders Lehrerinnen zu tun, die alle Männerhasser sind. Das Problem ist viel mehr, dass diese meiner Meinung nach schlechter mit den Verhaltensweisen der Jungen (gerade in der Pubertät) umgehen können, als ihre männlichen Kollegen.
Ja, wer hätts gedacht!
Da werden uns Männern jahrzehntelang die Ohren vollgenölt von Wegen "Das Bißchen Haushalt" sei ja gaaanz doll viel, und Männer wüßten ja gar nicht, wie anstrengend so ein Hausfrauentag doch sei, die ganzen Belastungen usw -
und nun kommt da so eine sportwissenschaftliche Untersuchung(Klick!) (http://www.amapur.de/blog/sportlich-schlank/hausarbeit-ist-kein-sport/) daher, die unter dem Aspekt des Abnehmens den Frauen sicher nur gute Tips geben wollte, und daher mit der bitteren Wahrheit herausrückt,
daß die Hausfrauenarbeit eines ganzen Tages im Schnitt nur 122 Kalorien verbrennt!
Zum Vergleich: Ein körperlich arbeitender Mann verbrennt täglich schon mal 2000 Kalorien extra....
Tja Mädels, war wieder nix. Euer Dampflok kommt Euch auf die Schliche. :D
.
Was eine Schrottmeldung !
Mach mal einen Tag lang richtig Hausarbeit, dann biste fertig
auf der Röhre.
Und die faulen fetten Beamten verbrauchen wieviel beim Büroschlaf ?
Praktisch ist diese Meldung ein Schweizer Käse...........
Dampflok
23.10.2007, 15:04
klassische hausfrauen, die den ganzen tag daheim sind, gibt es doch eh kaum noch und wird es immer weniger geben.
übrigens: 60% aller abiturienten sind mittlerweile frauen: tendenz steigend.
an den unversitäten sieht es ähnlich aus.Trotzdem weigert sich die Mehrheit dieser "Powerfrauen", z.B. einen angemessenen Anteil bei der Bundeswehr (5%) oder als Ingenieur( 10%) anzutreten.
Doiese Powerfrauen haben nämlich gemerkt, daß manche Berufe richtig Arbeit machen. Niemand zwingt Frauen nämlich, zu 97% Kindergärtnerin oder zu 87% Grundschullehrerin zu werden - sie tun es freiwillig. Alles andere ist eine Lüge.
Ohnehin lügst du - oder du weißt es nicht besser: Die Mehrheit der Frauen lebt nämlich vom Mann als Hauptverdiener (40% aller Frauen gehen schon nach dem 1. Kind NIE wieder arbeiten) , und 56% der Frauen wünschen sich ein Leben als Hausfrau an der Seite eines geldverdienen müssenden Mannes.
aber solange noch soviele männer von "akkord-arbeit am band" und "echte kerle schuften am bau" usw faseln,Du scheinst eine reichlich beschränkte Lebenserfahrung zu haben. Mir ist niemals ein einziger Mann begegnet, der in so einer Art über solche Malocherjobs geredet hat.
Und für deine Behauptung erwarte ich jetzt erstmal einen allgemeingültigen Beleg. Ansonsten solltest du zugeben, daß Dein Spruch einfach selbst erfundene Dummkacke ist, denn kein Mann freut sich über Akkordarbeit.
Sei froh daß du mit einem warmen Arsch vor dem Rechner sitzt - ein paar richtige Männer, die aus finanziellen Gründen gezwungen sind, den Akkordsklaven zu machen würden dir deine Unterstellungen wohl kurzerhand rausprügeln - zu Recht.
wundert es nicht, wenn sie zu großen teilen die verlierer der geschlechtermodernisierung und des neuen arbeitsmarkts werden (körperkraft war spätestens seit der dienstleistungsgesellschaft relativ unwichtig und heute ist sie NOCH irrelevanter)Wer wie du noch nichts von der feminisierung des Unterrichts gehört hat und die diesbezüglichen Statisken nicht kennt, sollte sich besser raushalten.
Wie blöde muß man eigentlich sein zu glauben, daß die Jungen in den letzten 30 Jahren schulisch abgesackt sind weil sie Jungen sind? Wenn gleichzeitig massiv Mädchenförderung betrieben wurde, die Lehrstoffe auf Mädchen eingestellt wurden und der Anteil weiblicher Lehrkräfte drastisch zugenommen hat?
Ich erwarte nicht daß du das kapierst - ich schreibe es für die anderen Juser hier.
.
Trotzdem weigert sich die Mehrheit dieser "Powerfrauen", z.B. einen angemessenen Anteil bei der Bundeswehr (5%) opder als Ingenieur( 10%) anzutreten.
Ja das stimmt, teilweise ist die Emanzipation doch sehr einseitig abgelaufen.
Mehr Rechte, aber nicht mehr Pflichten.
Milllionen vollzeitarbeitender Singles beweisen ja auch, daß Hausarbeit kein Vollzeitjob ist.
.
es sei den es sind kinder dabei....
(...) Mir ist niemals ein einziger Mann begegnet, der in so einer Art über solche Malocherjobs geredet hat.[/B] (...)
Hm, da hast Du Glück gehabt. Ich kann Dir allein von hier mehrere nennen, die einen Unterschied zwischen "richtiger Arbeit" (schuften am Bau und ähnliches) und "nicht richtiger Arbeit" (alle Geisteswissenschaften, Lehr- und Sozialberufe) machen :).
Sei froh daß du mit einem warmen Arsch vor dem Rechner sitzt - ein paar richtige Männer, die aus finanziellen Gründen gezwungen sind, den Akkordsklaven zu machen würden dir deine Unterstellungen wohl kurzerhand rausprügeln - zu Recht.Rohe physische Gewalt schein das einzige Argument dieser "richtiger Männer" zu sein.
das aber nur so , am rande ...
Ja das stimmt, teilweise ist die Emanzipation doch sehr einseitig abgelaufen.
Mehr Rechte, aber nicht mehr Pflichten.
natürlich mehr Rechte und nicht mehr Pflichen. Es ging ja auch um Gleichberechtigung :).
natürlich mehr Rechte und nicht mehr Pflichen. Es ging ja auch um Gleichberechtigung :).
;) Aber mit Rechten sind nunmal auch Pflichten verbunden (Ja ich weiß, was ein ausgelutschter Satz)
;) Aber mit Rechten sind nunmal auch Pflichten verbunden (Ja ich weiß, was ein ausgelutschter Satz)
nein, an sich ist der Satz gut, nichts einzuwenden.
Nur in diesem speziellen Fall fand die Angeleichung der Fraunrechten an die Mannesrechte, das meinte ich.
Dampflok
23.10.2007, 15:22
Ja das stimmt, teilweise ist die Emanzipation doch sehr einseitig abgelaufen.
Mehr Rechte, aber nicht mehr Pflichten.Stimmt. Aber nach nunmehr sehr langer Zeit der "Emanzipation" gibt es für unsere heutigen "Powerfrauen" keine Ausrede mehr. Wenn sie bestimmte Berufe nicht paritätisch annehmen wollen, darf man eben auch keine Männer aus diesen Berufen herausquotieren.
Beispiel Politik; Frauen werden von allen Parteien umworben, aber selbst bei der frauenpartei "Grüne" sind es gerade mal ein Drittel Mitglieder, obwohl sie dort automatisch hochquotiert werden, weil dort die Mindestquote von 50% für alle Ämter gilt.
Oder was soll eine Hochquotierung in Führungspositionen wenn die meisten Frauen nur halbtags arbeiten wollen? Eine der "Unternehmerinnen des Jahres" sagte einmal, es sei für jede Frau zu schaffen die nur wolle UND Leistung bringe. Und daß ihr auf dem Weg nach oben Knüppel vor die Beine geworfen wurden - aber nicht von "Männerseilschaften" - sondern von anderen Frauen.
Führungsposten haben heute nichts mit Geschlecht sondern nur mit Engagement zu tun. Kein Unternehmen könnte es sichleisten, auf eine gute weibliche Führungskraft zu verzichten - sie ginge sonst zur Konkurrenz.
Aber wenn selbst eine bekannte radikalfeministin ihre Beobachtugen aus dem Merkel-Wahlkampf mitteilt mit den Worten "Viele Frauen sagen "Was Merkel macht ist ja ganz toll, aber mir wäre das aber zu stressig", dann muß man anerkennen, daß 50%" keine Lösung sind - und wenn überhaupt, dann nur, wenn Frauen nicht nur die Hälfte des Himmels sondern auch die Hälfte der Hölle übernehmen.
sprich 50% der Wehrpflicht,
50% der Gesundheitskosten
50% der Rentenzahlungen
50% der RentenAUSzahlungen
50% der Arbeitslosen
50% der Sorgeberechtigten
50% der Obdachlosen
Klingt kurios, klingt hart - aber warum kümmert sich z.B. niemand um die fast 90% männlicher Obdachloser und sorgt für entsprechende Hilfen, sodaß der Anteil obdachloser Männer auf 50% sinkt?
Auch die anderen Sparten sind Männerdomänen; die Mehrheit der Arbeitslosen ist männlich, gefördert werden aber nur Frauen. Zwei Drittel der Sozialeinzahlungen kommen von Männern, zwei Drittel der Sozialkosten werden von Frauen verursacht.
Würde man die Quotierung ernsthaft betreiben, würden nicht die Männer sondern die Frauen lange Gesichter machen...
.
Dampflok
23.10.2007, 15:26
Hm, da hast Du Glück gehabt. Ich kann Dir allein von hier mehrere nennen, die einen Unterschied zwischen "richtiger Arbeit" (schuften am Bau und ähnliches) und "nicht richtiger Arbeit" (alle Geisteswissenschaften, Lehr- und Sozialberufe) machen :). Es gibt tatsächlich Unterschiede in den Anforderungen zwischen dem Studium der Ingenieurswissenschaften oder Physik - und dem Studium der "Soziologie" - und damit meine ich nicht den NC, sondern die Härte des Lehrstoffes.
Rohe physische Gewalt schein das einzige Argument dieser "richtiger Männer" zu sein. Das ist ein Zeichen ihrer Schwäche. Sie haben sonst nichts, weil sie keine besseren Chancen bekommen haben. feminisierter Unterricht, Frauenförderung, Unterhaltsregelungen...
.
(...) Führungsposten haben heute nichts mit Geschlecht sondern nur mit Engagement zu tun. Kein Unternehmen könnte es sichleisten, auf eine gute weibliche Führungskraft zu verzichten - sie ginge sonst zur Konkurrenz.(...) Träumer. Kaum ein Unternehmen kann es sich leisten, eine gebärfähige frau in die führungsposition aufsteigen zu lassen - das ist die Wahrheit.
:]
Dampflok
23.10.2007, 15:33
Träumer. Kaum ein Unternehmen kann es sich leisten, eine gebärfähige frau in die führungsposition aufsteigen zu lassen - das ist die Wahrheit.
:]Keine Frau wird zum Gebären gezwungen. Eins geht halt nur. dennoch gibt es in der Realität genug Frauen in führungspositionen.
Daß die Mehrheit der Frauen ein Leben an der Seite eines Chefs angenehmer findet als selber Chef zu sein, ist eine unausgesprochene Binsenweisheit, die von Mutter zu Tochter weitergegeben wird. Es gibt sogar Bücher und Kurse, die Frauen darin schulen, sich möglichst reiche Männer zu angeln um selbst nicht arbeiten gehen zu brauchen.
Der Anteil jener Frauen, die sich ein angenehmens Leben an der Seite eines gutverdienenden Mannes wünschen ist jedenfalls größer als der Anteil jener Frauen, die beruflich erfolgreich sein wollen, um mit ihrem Geld dann die Familie ernähren zu müssen.
.
Es gibt tatsächlich Unterschiede in den Anforderungen zwischen dem Studium der Ingenieurswissenschaften oder Physik - und dem Studium der "Soziologie" - und damit meine ich nicht den NC, sondern die Härte des Lehrstoffes. (...)
.
Da ich zufällig gerade beides studiert habe - sowohl auf Dipl. Ing. als auch Soziologie auf MA - kann ich Dir sagen - nein. Es sind unterscheidliche Anforderungen, die auf einen zukommen, manchen fällt das technische einfacher und manche können Heidegger nach ein mal durchblättern wörtlich wiedergeben. Von "einfacher" und "komplizierter" kann nicht die Rede sein. Äpfel und Birnen, weiß Du ;).
Keine Frau wird zum Gebären gezwungen. Eins geht halt nur..
Erstens - irgendwie schon, außer es liegt Dir viel daran, dass die Deutschen aussterben ;).
Zweitens - es geht um die Fähigkeit, schwanger zu werden. Und die ist ... leider ... nur bei Frauen gegeben.
Drittens - es geht gelegentlich auch beides. Sagt man.
(...) Daß die Mehrheit der Frauen ein Leben an der Seite eines Chefs angenehmer findet als selber Chef zu sein, ist eine unausgesprochene Binsenweisheit, die von Mutter zu Tochter weitergegeben wird.
Echt? und woher ist Dir dass denn bekannt? ich dachte, Du wärst ein Mann ?(
Es wäre wahrscheinlich mehr für die Gleichberechtigung getan, wenn mann Unternehmen ermöglichen würde Frauen ohne finanzielle Einbußen einzustellen, als irgendwelche stupiden Quotenregelungen einzuführen, mit denen teilweise sogar Männer benachteiligt.
Es wäre wahrscheinlich mehr für die Gleichberechtigung getan, wenn mann Unternehmen ermöglichen würde Frauen ohne finanzielle Einbußen einzustellen, als irgendwelche stupiden Quotenregeln einzuführen(...)
:top: :top: :top:
Meine Worte.
Es wäre wahrscheinlich mehr für die Gleichberechtigung getan, wenn mann Unternehmen ermöglichen würde Frauen ohne finanzielle Einbußen einzustellen, als irgendwelche stupiden Quotenregeln einzuführen, mit denen teilweise sogar Männer benachteiligt.
ja, bei staatlich vorgegebenen quoten bin ich zumindest auch erstmal skeptisch.
das wichtigste wäre erstmal, genügend krippenplätze zur verfügung zu stellen.
aber wenn schon der plan, die in paar jahren nur zu verdoppeln so eine eskalation auslöst und man sich erstmal wieder mit eva-herman und den ganzen losern, die sich von ihrem reaktionären-frauenbild trost versprechen, darüber unterhalten muss, dass der "schöpfer" frauen nicht als kollektiv dafür vorgesehen hat "nestwärme" zu schaffen, dann ... ohje :rolleyes:
Dampflok
23.10.2007, 15:51
Es wäre wahrscheinlich mehr für die Gleichberechtigung getan, wenn mann Unternehmen ermöglichen würde Frauen ohne finanzielle Einbußen einzustellen, als irgendwelche stupiden Quotenregelungen einzuführen, mit denen teilweise sogar Männer benachteiligt.In jedem Falle.
Man müßte die Sonderregelungen für Frauen rigoros abschaffen. Z.B. dürfte eine Frau auch wieder wahrheitsgenmäß antworten müssen auf die Frage ob sie schwanger sei/Kinder wolle. jene Frauen, die tatsächlich Karriere machen wollten, kämen dann besser voran, auf Kosten jener Lügnerinnen zwar, die erstmal einen Johb haben wollen, aber insgeheim schon die Pille "vergessen", damit der Mann die lebenslange Versorgung übernehmen muß.
Aber um jene Lügnerinnen sollte sich kein Arbeitgeber kümmern müssen.
Nur bitte, impega, verwecjhsle mnicht Gleichberechtigung mit "Gleichstellung".
Gleichberechtigung haben wir im Prinzip (bis auf Männerbenachteiligungen), GleichSTELLUNG wüde eine totalitäre Gleichmacherei bedeuten, die erst einmal toll klingt mittels Lockvogelangeboten (50% der Macht den Frauen), aber die eben auch die mittelfristige Abschaffung aller Familien und jeglicher Individualität bedeutet.
Endziel der "Gender-Ideologinnen" ist der gleichgeschaltete Mensch ohne individuelle/geschlechtsspezifische Eigenheiten. Total austauschbar, single lebend und somit unter ständiger Kontrolle der Wirtschaft und des Staates.
Oder was glaubst du, warum der Staat diesen Geschlechterkrieg befeuert, wenn die Menschen eigentlich mehrheitlich auch in normalen Strukturen glücklich sind? Wieso wird das Singleleben so gefördert wenn die meisten Menschen zusammenleben wollen?
.
[QUOTE]Frauen nicht nur die Hälfte des Himmels sondern auch die Hälfte der Hölle übernehmen.
sprich 50% der Wehrpflicht,
50% der Gesundheitskosten
50% der Rentenzahlungen
50% der RentenAUSzahlungen
50% der Arbeitslosen
50% der Sorgeberechtigten
50% der Obdachlosen
Klingt kurios, klingt hart - aber warum kümmert sich z.B. niemand um die fast 90% männlicher Obdachloser und sorgt für entsprechende Hilfen, sodaß der Anteil obdachloser Männer auf 50% sinkt?
klingt unsinnig;)
In jedem Falle.
Man müßte die Sonderregelungen für Frauen rigoros abschaffen. Z.B. dürfte eine Frau auch wieder wahrheitsgenmäß antworten müssen auf die Frage ob sie schwanger sei/Kinder wolle. jene Frauen, die tatsächlich Karriere machen wollten, kämen dann besser voran, auf Kosten jener Lügnerinnen zwar, die erstmal einen Johb haben wollen, aber insgeheim schon die Pille "vergessen", damit der Mann die lebenslange Versorgung übernehmen muß.
Aber um jene Lügnerinnen sollte sich kein Arbeitgeber kümmern müssen.
Nur bitte, impega, verwecjhsle mnicht Gleichberechtigung mit "Gleichstellung".
Gleichberechtigung haben wir im Prinzip (bis auf Männerbenachteiligungen), GleichSTELLUNG wüde eine totalitäre Gleichmacherei bedeuten, die erst einmal toll klingt mittels Lockvogelangeboten (50% der Macht den Frauen), aber die eben auch die mittelfristige Abschaffung aller Familien und jeglicher Individualität bedeutet.
Endziel der "Gender-Ideologinnen" ist der gleichgeschaltete Mensch ohne individuelle/geschlechtsspezifische Eigenheiten. Total austauschbar, single lebend und somit unter ständiger Kontrolle der Wirtschaft und des Staates.
Oder was glaubst du, warum der Staat diesen Geschlechterkrieg befeuert, wenn die Menschen eigentlich mehrheitlich auch in normalen Strukturen glücklich sind? Wieso wird das Singleleben so gefördert wenn die meisten Menschen zusammenleben wollen?
.
ich glaube du bist schon irgendwie "gleichgeschaltet". Der kleinste Aufhänger und schon legt Dampflok mit seinem unsäglichen Gejammer los.
Frauen an die Waffen oder hinter den Herd.
Mensch Dampflok, hoffentlich findest du mal ne tolle Frau:D
Grüsse Ratze
Dampflok
23.10.2007, 16:07
Erstens - irgendwie schon, außer es liegt Dir viel daran, dass die Deutschen aussterben ;). Nein.
Jede Frau bekommt ihr Kind selbstbestimmt und freiwillig, sogar gegen den Willen des Mannes. Und wenn sie kein Kind will, bekommt sie auch keins.
Ob hingegen jede Frau schuften gehen will an der Aldikasse (NICHT jede Frau studiert, und nur 3% der Posten sind Führungspositionen, damit Du eine Ahnung bekommst, was für die Mehrheit übrigbleibt..) - das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Drittens - es geht gelegentlich auch beides. Sagt man.Das war schon immer so, auch vor der Emanzipation.
Insofern geht es bei der unsäglichen totalitären DDR-Krippendiskussion im Wesentlichen auch darum. Frauen an die Aldikasse und Kinder von ihren Eltern zu entfremden. Andernfalls würde man ja den selbsterziehenden Müttern das Geld für die Krippen überweisen - WENN es wirklich "ums Kindeswohl" ginge...
.
Dampflok
23.10.2007, 16:11
[QUOTE=Dampflok;1708031]
klingt unsinnig;)Ja, ist es auch - weil Männer und Frauen eben NICHT zu 50% gleiche Ziele haben.
Also warum dann ausgerechnet die Rosinenpickerquoten befürworten, also da wo es Frauen Spaß macht und/oder Männern schadet? Wer 50% Chefinnen will, muß auch 50% Soldatinnen nach Afghanistan schicken, klarer Fall.
.
(...) Man müßte die Sonderregelungen für Frauen rigoros abschaffen. Z.B. dürfte eine Frau auch wieder wahrheitsgenmäß antworten müssen auf die Frage ob sie schwanger sei/Kinder wolle..Sie darf auch jetzt wahrheitsgemäß die Fragen beantworten.
Die Fragen dürfen allerdings nicht gestellt werden :)).
Welche "Sonderregelungen" gibt es denn sonst noch so für Frauen? Zähl mal auf.
jene Frauen, die tatsächlich Karriere machen wollten, kämen dann besser voran, auf Kosten jener Lügnerinnen zwar, die erstmal einen Johb haben wollen, aber insgeheim schon die Pille "vergessen", damit der Mann die lebenslange Versorgung übernehmen muß.. Naja. Vielleicht hat sie die Pille ja gar vergessen sondern wollte halt ihren Beitrag in die Aufrechterhaltung des Rentensystems leisten.
Aber um jene Lügnerinnen sollte sich kein Arbeitgeber kümmern müssen. Da Du Dich so dolle mit dem Arbeitsrecht auskennst ist Dir sicherlich auch bekannt, dass die Fragen nach Deinen Vermögensverhältnissen, Austritts- oder Kündigungsgrund im vorherigen Job, Heirat(splänen), Krankheiten (abgesehen von den bestimmten ausnahmen wie ansteckende Krankheiten oder etwaiger Berufsunfähigkeit), Parteizugehörigkeit, Öffentlichen Ämtern und Ehrenämtern, Mitgliedschaft in Vereinen und Verbänden, Gewerkschaftszugehörigkeit, Religionszugehörigkeit (mit der Ausnahme eines kirchlichen Arbeitgebers) und Vorstrafen (bestimmte Berufsgruppen bilden hier auch ausnahmen) auch nicht wahrheitsgemäß beantwortet werden müssen ?
Ja, ist es auch - weil Männer und Frauen eben NICHT zu 50% gleiche Ziele haben.(...)
Selten unsinnige Aussage - schon wieder.
... nicht mal Männer haben zu 50% gleiche Ziele, weiß Du.
:]
Dampflok
23.10.2007, 16:15
ich glaube du bist schon irgendwie "gleichgeschaltet". Der kleinste Aufhänger und schon legt Dampflok mit seinem unsäglichen Gejammer los.
Frauen an die Waffen oder hinter den Herd.
Mensch Dampflok, hoffentlich findest du mal ne tolle Frau:D
Grüsse Ratze
Eine Forderung "an den Herd" wirst du von mir nie gelesen haben, nur verlauste Lügner würden das behaupten.
Und was die tolle Frau betrifft, die habe ich. Sie steht auf meiner Seite und findet die Rosinenpickerquoten bzw. die staatliche Gleichmacherei von Ungleichem auch blöde.
.
Dampflok
23.10.2007, 16:34
Sie darf auch jetzt wahrheitsgemäß die Fragen beantworten.
Die Fragen dürfen allerdings nicht gestellt werden :)).
Und das muß geändert werden! Zugunsten jener Frauen, die wirklich Karriere machen wollen.
Naja. Vielleicht hat sie die Pille ja gar vergessen sondern wollte halt ihren Beitrag in die Aufrechterhaltung des Rentensystems leisten.
Das wäre dann alllerdings die erste Frau der Welt, die ihre Kinder nicht für ganz natürliche Eigeninteressen oder Wünsche bekommt.
Da Du Dich... ?
ja.
Selten unsinnige Aussage - schon wieder.
nein, eigentlich sehr essentiell in diesem Zusammenhang. Schau mal:
... nicht mal Männer haben zu 50% gleiche Ziele, weiß Du.
:]Genau - und darum geht es mir:
Wir sind alle Individualisten! Jeder hat andere Wünsche und Bedürfnisse.
Wenn nun aber der Staat daherkommt und anordnet, daß 50% bestimmter Posten nur mit Frauen befüllt werden dürfen, dann ist das......
totalitär!
Ich habe das Beispiel mit den 97% Kindergärtnerinnen und den 5% Soldatinnen genannt. Männer und Frauen haben NICHT zu 50% gleiche Ziele, nicht mal - wie Du richtig sagst - Männer oder Frauen untereinander!
Ich bin für gleiche Chancen aller Menschen am Start, Männlein wie Weiblein - aber ich will, daß auch jeder nach seinen Möglichkeiten UND seiner Leistung sein Leben gestalten kann ohne Beschränkung durch Quoten.
Ich will KEINEN "gegenderten" Zieleinlauf! Das ist der Punkt. Wenn dann zu 100% Frauen an der Spitze stehen, weil sie die BESTEN sind - so sei es dann.
Aber eben nur dann.
.
(...) Ich bin für gleiche Chancen aller Menschen am Start, Männer wie Weiblein - aber ich will, daß auch jeder nach seinen Möglichkeiten UND seiner Leistung sein Leben gestalten kann ohne Beschränkung durch Quoten.(...) .
Na dann haben wir ja die gleichen Ziele.
:)
[QUOTE=Dampflok;1708220]Eine Forderung "an den Herd" wirst du von mir nie gelesen haben, nur verlauste Lügner würden das behaupten.
Und was die tolle Frau betrifft, die habe ich. Sie steht auf meiner Seite und findet die Rosinenpickerquoten bzw. die staatliche Gleichmacherei von Ungleichem auch blöde.
Um staatliche Gleichmacherei geht es auch nicht.
Es befinden sich auch nicht 50% der Männer in Führungspositionen.
Aber auch nicht 50% der erwerbstätigen Frauen sitzen an einer Aldikasse.
( Wobei ich sagen muss, die sind sehr flink ).
Es geht um freie Wahlmöglichkeit.
Um Veranlagungen, Fähigkeiten, Interessen und Begabungen.
Die sind bei Frauen genau so vielgefächert wie bei den Männern.
Da aber nur Frauen in der Lage sind Kinder zu bekommen, diese Fähigkeit aber beiden Geschlechtern den Kinderwunsch erfüllt ( und evtl. der Gemeinschaft nutzt)
müssen Frauen in dieser Beziehung entlastet werden, also besonderen Schutz während der Schwangerschaft und Unterstützung in Form von Kinderbetreuungsangeboten nach der Geburt des Kindes erhalten.
Nur so können sie ihre sonstigen Fähigkeiten einsetzen. Egal ob als Führungskraft oder als kleine Bankangestellte usw.
Zu deiner tollen Frau gratuliere ich dir. Ist sie erwerbstätig?
Ratze
[QUOTE=Dampflok;1708307]Ich bin für gleiche Chancen aller Menschen am Start, Männlein wie Weiblein - aber ich will, daß auch jeder nach seinen Möglichkeiten UND seiner Leistung sein Leben gestalten kann ohne Beschränkung durch Quoten.
Da sind wir einer Meinung - TOLL;)
Dampflok
23.10.2007, 18:31
[QUOTE=Dampflok;1708307]Ich bin für gleiche Chancen aller Menschen am Start, Männlein wie Weiblein - aber ich will, daß auch jeder nach seinen Möglichkeiten UND seiner Leistung sein Leben gestalten kann ohne Beschränkung durch Quoten.
Da sind wir einer Meinung - TOLL;)Na siehst du.
Was mich jedesmal wundert - im Grunde dürfte es da ja nicht mehr - ist daß bei Forderungen nach Chancengleichheit grundsätzlich Benachteiligungen von Frauen unterstellt werden, die es vor 40 Jahren noch gab, die aber heute - wenn man kritisch prüft - einfach nicht mehr existieren.
Bestehende scheinbare Ungleichgewichte, wie etwa ungleiche Verteilungen von Männern und Frauen in verschiedenen Berufen, oder die berühmten "23% Mehrverdienst von Männern" - haben natürlich ihre Ursachen. Diese sind aber nicht in einer ominösen Benachteiligung von Frauen, sondern im freien Willen der Beteiligten zu sehen. Eine Busfahrerin oder Dachdeckerin verdient auf den Cent das gleiche wie ihr männlicher Kollege, dennoch zieht es der Großteil der Frauen vor, lieber geringer bezahlte, dafür leichtere Tätigkeiten in sicherer Behausung zu wählen. Niemand zwingt sie.
.
Danke die hab ich und nen Unialltag der mich Dienstag-Donnerstag erst um sieben von der Uni kommen lässt und wo ich dann noch was für tun muss und meine Wohnung sieht auch nicht aus wie sau. Das saubermachen gehört nunmal für mich dazu, mich nervts halt nur wie sich manche Frauen beklagen was für ne "knochenarbeit" sie doch leisten, die müssten mal ne Wochelang Akkord am Band schaffen dann würden die nie wieder meckern
tztzt "hab du mal ne eigene Wohnung.." komm ich rüber wie 15 oder was?
Knochenarbeit? Also das hab ich ja noch nie gehört. Die allgemeine Beschwerde richtet sich auf die fehlende Hilfe des Mannes. Und selbst wenn man nur 4 Kalorien verbrennt, nervtötend ist's in der Tat. Drum: geteiltes Leid ist halbes Leid und wie wir seit der Galileo-Sondersendung wissen, sind Frauen, deren Männer im Haushalt mit anpacken überaus dankbar... ;)
[QUOTE] Diese sind aber nicht in einer ominösen Benachteiligung von Frauen, sondern im freien Willen der Beteiligten zu sehen. Eine Busfahrerin oder Dachdeckerin verdient auf den Cent das gleiche wie ihr männlicher Kollege, dennoch zieht es der Großteil der Frauen vor, lieber geringer bezahlte, dafür leichtere Tätigkeiten in sicherer Behausung zu wählen. Niemand zwingt sie.
Abwarten Dampflok, der Frauenanteil in den s.g. "Männerberufen" steigt an.
Viel. gibt es umgekehrt auch bald mehr Kosmetiker, Kindergärtner und Kassierer.
Ratze
LieblingderGötter
24.10.2007, 22:40
[QUOTE=Dampflok;1708626]
Abwarten Dampflok, der Frauenanteil in den s.g. "Männerberufen" steigt an.
Viel. gibt es umgekehrt auch bald mehr Kosmetiker, Kindergärtner und Kassierer.
Ratze
Als meine Mutter zur Schule ging,gab es noch mehrheitlich Lehrer(war in den 70ern),heute ists ja eher umgekehrt.
Dampflok
26.10.2007, 19:13
[QUOTE=Ratze;1709593]
Als meine Mutter zur Schule ging,gab es noch mehrheitlich Lehrer(war in den 70ern),heute ists ja eher umgekehrt.
"Umgekehrt" ist gut - 97% Kindergärtnerinnen, 87% Grundschullehrerinnen (also jene, die die zehnjährigen Kinder auf die Schulformen selektieren, mit nicht mehr zu vertuschender Tendenz, Jungen auf Haupt- und Hilfs-, Mädchen auf Gymnasien zu schicken.
Und das Ergebnis?
PISA, IGLU, Jungenkrise, Probleme der Wirtschaft, Nachwuchs rekrutieren zu können, der wenigstens richtig lesen, schreiben und rechnen kann!
Schon früh gaben radikalfeministinnen in der Emma die Devise aus:
"Wenn wir es unseren Mädchen leichter machen wollen, müssen wir es den Jungen schwerer machen".
Die Saat ist aufgegangen, doch das Lachen darüber wird selbst den Verursacherinnen im Halse stecken bleiben, wenn sie feststellen, daß ihre Töchter kaum noch adäquat ausgebildete Partner finden werden - und dann zur Abwechslung tatsächlich für ihr ganzes Leben finanziell selber aufkommen müssen. Wobei sie dann auch merken, daß die beworbenen "Führungspositionen" eben nur 3% der Arbeitsplätze ausmachen, und der größte Rest der Frauen sich im Schichtdienst am Fließband und bei Aldi an der Kasse wiederfindet.
Nur eben ohne männlichen Versorger, der es bisher der Frau ermöglicht hat, einfach den Job nach dem Kind zu schmeißen oder nur halbtags zu arbeiten...
Soviel zu den Nachteilen für die Frau. Was die Männer und die gesamte Gesellschaft betrifft, sind die Folgen des verweiblichten Unterrichts katastrophal.
.
lexiphon
26.10.2007, 19:35
ich hoffe du WURM bügelst deine Hemden selbst !!!!!
Würfelqualle
26.10.2007, 19:41
Die Weiber sollen sich nicht so anstellen. Ganz klar, wenn man jeden Tag alles rumliegen lässt, sieht es bald aus, wie bei Bello in der Hundehütte. Einfach Grundordnung halten, dann braucht man auch nicht viel sauber machen. Ich kenne Frauen, die 8 Stunden arbeiten gehen, kleine Kinder haben und dessen Wohnung blitzeblank ist. Hausfrauen sind nur faule, arbeitslose Frauen.
Gruss vonne Würfelqualle
lexiphon
26.10.2007, 19:46
http://www.lust-auf-genuss.de/index.php?nid=10&hp=1314
Man scrolle nach unten und schaue nach rechts.
Würfelqualle
26.10.2007, 19:51
http://www.lust-auf-genuss.de/index.php?nid=10&hp=1314
Man scrolle nach unten und schaue nach rechts.
Da steht " finden ".
Gruss vonne Würfelqualle
Eddie Meduza
26.10.2007, 21:15
Ja, wer hätts gedacht!
Da werden uns Männern jahrzehntelang die Ohren vollgenölt von Wegen "Das Bißchen Haushalt" sei ja gaaanz doll viel, und Männer wüßten ja gar nicht, wie anstrengend so ein Hausfrauentag doch sei, die ganzen Belastungen usw -
und nun kommt da so eine sportwissenschaftliche Untersuchung(Klick!) (http://www.amapur.de/blog/sportlich-schlank/hausarbeit-ist-kein-sport/) daher, die unter dem Aspekt des Abnehmens den Frauen sicher nur gute Tips geben wollte, und daher mit der bitteren Wahrheit herausrückt,
daß die Hausfrauenarbeit eines ganzen Tages im Schnitt nur 122 Kalorien verbrennt!
Zum Vergleich: Ein körperlich arbeitender Mann verbrennt täglich schon mal 2000 Kalorien extra....
Tja Mädels, war wieder nix. Euer Dampflok kommt Euch auf die Schliche. :D
.
Ein Bauarbeiter 3600 oder so.
Eddie Meduza
26.10.2007, 21:17
Tja darum haben hausfrauen ab 30 auch so fette Ärsche
Frauen in den Bergbau ;-)
Doof weil a)verboten undb) ist das peinlich, wenn man selber Bürohengst ist und deine Frau muskelbepackt ist :))
Dampflok
27.10.2007, 09:19
Ein Bauarbeiter 3600 oder so.Ja - darin enthalten ist aber auch der Grundumsatz, den jeder Mensch hat selbst wenn er sich nicht bewegt - also auch die Hausfrau :D
Abzüglich des Grundumsatzes kommen die 2000 Kalorien Extraverbrauch des Bauarbeiters ganz gut hin.
.
Dampflok
27.10.2007, 09:22
Doof weil a)verboten undb) ist das peinlich, wenn man selber Bürohengst ist und deine Frau muskelbepackt ist :))Peinlich ja - ABER gerecht!
Ich meine, wie peinlich ist es für einen gestandenen Mann, der seine Wehrpflicht als Schütze Arsch ableisten muß weil er ein Mann ist, von einer zierlichen freiwilligen Kampflesbe herumkommandiert zu werden?
Und das ist nicht nur peinlich sondern auch höchst ungerecht! Zur Hälfte des Himmels gehört eben auch die Hälfte der Hölle.
.
Eddie Meduza
27.10.2007, 11:11
Peinlich ja - ABER gerecht!
Ich meine, wie peinlich ist es für einen gestandenen Mann, der seine Wehrpflicht als Schütze Arsch ableisten muß weil er ein Mann ist, von einer zierlichen freiwilligen Kampflesbe herumkommandiert zu werden?
Und das ist nicht nur peinlich sondern auch höchst ungerecht! Zur Hälfte des Himmels gehört eben auch die Hälfte der Hölle.
.
Hättest du dann noch Lust mit deiner Frau/Freundin zu schlafen? Eine gewiße Ästhetik sollte doch wohl erhalten bleiben.
Dampflok
27.10.2007, 23:12
Hättest du dann noch Lust mit deiner Frau/Freundin zu schlafen? Eine gewiße Ästhetik sollte doch wohl erhalten bleiben.Sicher, aber es geht mir doch nicht darum, Dir die sexuellen oder optischen Präferenzen vorzuschreiben, sondern ich verlange, daß die Gesetze für beide Geschlechter gelten.
Und eben nicht nur rosinenpickerisch alle Vorteile auch für Frauen, während die Nachteile (Wehrpflicht, Unterhaltspflicht, daraus resultierend kürzere Lebenserwartung) weiter bei den Männern verbleiben.
.
Eddie Meduza
27.10.2007, 23:45
Sicher, aber es geht mir doch nicht darum, Dir die sexuellen oder optischen Präferenzen vorzuschreiben, sondern ich verlange, daß die Gesetze für beide Geschlechter gelten.
Und eben nicht nur rosinenpickerisch alle Vorteile auch für Frauen, während die Nachteile (Wehrpflicht, Unterhaltspflicht, daraus resultierend kürzere Lebenserwartung) weiter bei den Männern verbleiben.
.
Gut, aber Frauen müssen ja nicht zum Bund weil eig. vorgesehen ist, dass sie Kinder bekommen.
hagelschauer
28.10.2007, 00:07
Ich meine, wie peinlich ist es für einen gestandenen Mann, der seine Wehrpflicht als Schütze Arsch ableisten muß weil er ein Mann ist, von einer zierlichen freiwilligen Kampflesbe herumkommandiert zu werden?
.
Hehe. Das durfte ich mal miterleben. So nen Stuffz (w) hat Rekruten über die Hindernisbahn gescheucht...... Der eine Rekrut war aber auch ne Weichflöte, lag im Wasser (Schlamm,.....) und wollte anfangen zu diskutieren. Die Olle mit ihrer piepsigen Stimme hat den dann erstmal so richtig rund gemacht. Und ich stand auf dem Balkon nebendran und mußte mir das Lachen verkneifen...:D
Da warn aber auch die Rollen verteilt, auch vom "Wesen" her, war da "verkehrte Welt".
Hehe. Das durfte ich mal miterleben. So nen Stuffz (w) hat Rekruten über die Hindernisbahn gescheucht...... Der eine Rekrut war aber auch ne Weichflöte, lag im Wasser (Schlamm,.....) und wollte anfangen zu diskutieren. Die Olle mit ihrer piepsigen Stimme hat den dann erstmal so richtig rund gemacht. Und ich stand auf dem Balkon nebendran und mußte mir das Lachen verkneifen...:D
Da warn aber auch die Rollen verteilt, auch vom "Wesen" her, war da "verkehrte Welt".
Was waren das noch Zeiten, als die Ausbilder erstmal alles vorführen mußten.
Rheinlaender
28.10.2007, 00:27
Hehe. Das durfte ich mal miterleben. So nen Stuffz (w) hat Rekruten über die Hindernisbahn gescheucht...... Der eine Rekrut war aber auch ne Weichflöte, lag im Wasser (Schlamm,.....) und wollte anfangen zu diskutieren. Die Olle mit ihrer piepsigen Stimme hat den dann erstmal so richtig rund gemacht. Und ich stand auf dem Balkon nebendran und mußte mir das Lachen verkneifen...:D
Da warn aber auch die Rollen verteilt, auch vom "Wesen" her, war da "verkehrte Welt".
Nicht vom wesen her - Das Frauen "weicher" halte ich fuer ein Geruecht. Wiedermal eine der kluegsten Frauen zitiert, die jemals einen Thron eingenommen haben:
"So, do you think because I am slow to make war that I am merciful? Do you think women, kinder than a man, are more gentle? I'll tell you gentlemen, we women have forgotten more about cruelty than you could ever remember."
Elizabeth I zum Privy Council
hagelschauer
28.10.2007, 11:10
Nicht vom wesen her - Das Frauen "weicher" halte ich fuer ein Geruecht. Wiedermal eine der kluegsten Frauen zitiert, die jemals einen Thron eingenommen haben:
"So, do you think because I am slow to make war that I am merciful? Do you think women, kinder than a man, are more gentle? I'll tell you gentlemen, we women have forgotten more about cruelty than you could ever remember."
Elizabeth I zum Privy Council
Ich denke es gibt doch ein paar wesentliche Unterschiede. In meiner Freizeit fahre ich z.B. Stockcar, es gibt auch Mädels die da mitfahren. Diese fahren wesentlich vorsichtiger, versuchen Kollisionen zu vermeiden, und gehen weniger Risiken ein. Männer sind da wesentlich aggressiver, da wird halt draufgehalten, auch wenns dann schmerzt. Es gibt aber (wenn auch wenige) Ausnahmen.
Es kommt drauf an was du unter "weicher" verstehst. Ich denke Männer handeln einfach direkter.
Dampflok
28.10.2007, 12:09
Gut, aber Frauen müssen ja nicht zum Bund weil eig. vorgesehen ist, dass sie Kinder bekommen.Aber erstens bekommen gar nicht alle Frauen Kinder,
zweitens bekommen manche Frauen viele, manche wenige Kinder,
drittens wird das Kinderkriegen schon üppigst belohnt (Kindergeld etc. so hoch wie weltweit nirgends)
und viertens ist das Argument "Kinderkriegen verhindert Waffendienst" doch seit dem Moment hinfällig, wo Frauen aus eigenem Willen heraus Dienst an der Waffe bei der Polizei und nun auch beim Bund tun dürfen.
Gleiche Rechte (=Recht auf Tötenkönnen) bedeutet nun mal auch gleiche Pflichten!
Die Schweiz hatte bis vor ein paar Jahren die Sache archaisch, aber sehr gerecht gelöst: Wählen durfte nur, wer auch sein Land mit der Waffe verteidigte, also zur Armee gewesen ist. Damit entfielen Frauen und nichtkämpfende Männer.
Nun aber dürfen Frauen in der Schweiz zwar selbstverständlich wählen, kämpfen müssen sie aber dennoch nicht! Bemerkst Du die Schieflage?
Mit der selbstbestimmten Gebärfähigkeit der Frau hat die Frage nach der Landesverteidigung im 21. Jahrhundert doch nicht mehr das Geringste zu tun.
.
[QUOTE=Dampflok;1720824]Aber erstens bekommen gar nicht alle Frauen Kinder,
zweitens bekommen manche Frauen viele, manche wenige Kinder,
Gut beobachtet Dampflok:top:
drittens wird das Kinderkriegen schon üppigst belohnt
Diese Aussage ist absoluter Unsinn:flop:
Mach dich mal schlau:[http://www.bafoeg-aktuell.de/kindergeld.html
Ratze
Eddie Meduza
28.10.2007, 13:45
Aber erstens bekommen gar nicht alle Frauen Kinder,
zweitens bekommen manche Frauen viele, manche wenige Kinder,
drittens wird das Kinderkriegen schon üppigst belohnt (Kindergeld etc. so hoch wie weltweit nirgends)
und viertens ist das Argument "Kinderkriegen verhindert Waffendienst" doch seit dem Moment hinfällig, wo Frauen aus eigenem Willen heraus Dienst an der Waffe bei der Polizei und nun auch beim Bund tun dürfen.
Gleiche Rechte (=Recht auf Tötenkönnen) bedeutet nun mal auch gleiche Pflichten!
Die Schweiz hatte bis vor ein paar Jahren die Sache archaisch, aber sehr gerecht gelöst: Wählen durfte nur, wer auch sein Land mit der Waffe verteidigte, also zur Armee gewesen ist. Damit entfielen Frauen und nichtkämpfende Männer.
Nun aber dürfen Frauen in der Schweiz zwar selbstverständlich wählen, kämpfen müssen sie aber dennoch nicht! Bemerkst Du die Schieflage?
Mit der selbstbestimmten Gebärfähigkeit der Frau hat die Frage nach der Landesverteidigung im 21. Jahrhundert doch nicht mehr das Geringste zu tun.
.
Das mit dem Kindegeld stimmt meines Wissens nach nicht und du darfst auch nicht nur das Kindergeld alleine sehen. In Frankreich werden Familien steuerlich viel stärker begünstigt als hierzulande. Deswegen zeugen die Franzosen auch mehr Kinder als wir(nicht nur Ahmets und Aishas, die ja auch recht fruchtbar sind.)
Dampflok
28.10.2007, 16:30
Das mit dem Kindegeld stimmt meines Wissens nach nicht und du darfst auch nicht nur das Kindergeld alleine sehen. In Frankreich werden Familien steuerlich viel stärker begünstigt als hierzulande.
Warum verschweigst Du, daß in Frankreich fürs erste Kind kein Cent Kindergeld gezahlt wird?
Und daß in Frankreich nach Scheidungen normalerweise auch kein Cent Unterhalt fließt?!
Das sind Bedingungen, die dafür sorgen, daß viel weniger Frauen auf die Idee kommen, einen Ego-Trip auf Kosten von Mann und Kindeswohl durchzuziehen, und als "Alleinerziehende" die Hand aufzuhalten, wobei dem Kind großer Schaden entsteht durch den Entzug der Vaterfigur als männliche Bezugsperson.
Darum haben Franzosen 50% mehr Kinder.
Wer nämlich als Frau wirklich eine echte Familie haben will mit Mann und Kindern, hat in Frankreich mit gerade mal einem Kind als Fruchtbarkeitsbeweis und Selbstbestätigung keine großen finanziellen Vorteile - hierzulande aber reicht das eine Kind schon für die komplette Vollversorgung durch Staat und Ex aus!
Von mir aus kann man das französische Modell gerne hier einführen - sollst dann aber die femanzen aufjaulen hören!
Aber nochmals generell: Wir haben eine so beschissene Geburtenrate (Platz etwa 180 von ca. 200 Staaten) bei gleichzeitig welthöchster finanzieller Förderung des Kinderbesitzes, daß ein kausaler Zusammenhang "höhere Leistungen = mehr Kinder" eindeutig nicht entsteht - man möchte eher sogar meinen das Gegenteil; weil Mütter mit schon einem Kind hier recht gut ausgesorgt haben im Vergleich zum Rest der Welt.
Das beweisen nämlich alle Länder mit WEIT höherer Geburtenrate "trotz" WEIT weniger - oder GAR KEINER finanziellen "Kinderförderung" (=Geld an die Mutter fürs Kinderhaben; wo's wirklich hinfließt ist ja bekanntlich unterschiedlich).
Tja, so siehts aus. Natürlich behaupten viele egoistische Kinderhabende etwas anderes - jede Lobby denkt halt an den eigenen Profit.
Ich darf daran erinnern, daß das Kindergeld damals nach dem Krieg für sozial Schwache eingeführt wurde, ab dem 3. Kind oder so ähnlich.
Heute wird es an Jeden, zum Teil bis zum Alter von 27 Jahren, gezahlt.
.
Von mir aus kann man das französische Modell gerne hier einführen - sollst dann aber die femanzen aufjaulen hören!
.
Soso...
es gibt bei uns in Deutschland ein gesetzliches Anrecht auf einen Kindergartenplatz.
Und generell flächendeckend Ganztagesschulen mit organisierten Bring- und Abholdiensten.
Gute und selbstverständlich einfach zu nutzende Frühbetreuung.
Und natürlich ist das Essen in solchen Einrichtungen äusserst günstig und subvenzioniert.
Und das üppige Kindergeld...nutzt jede deutsche Frau bestimmt für'n Frisör oder die obligatorische Maniküre.
roxelena
28.10.2007, 17:18
Und für deine Behauptung erwarte ich jetzt erstmal einen allgemeingültigen Beleg. Ansonsten solltest du zugeben, daß Dein Spruch einfach selbst erfundene Dummkacke ist, denn kein Mann freut sich über Akkordarbeit.
Sei froh daß du mit einem warmen Arsch vor dem Rechner sitzt - ein paar richtige Männer, die aus finanziellen Gründen gezwungen sind, den Akkordsklaven zu machen würden dir deine Unterstellungen wohl kurzerhand rausprügeln - zu Recht.
.
Ich bin mir sicher, dass du Nix und Null weisst über "Akkordarbeit". Du hast nurmal gehört , Akkord ist Mord.
Die Modalitäten des Leistungslohns sind längst in Tarifverträgen geklärt und haben so manchen Schrecken verloren. Allerdings, arbeiten musst immer noch im Leistungslohn.
Wenn du allerdings nur über Dinge reden würdest von denen du was verstehst dann wäre nach drei Sätzen hängen im Schacht.
Also laber weiter
Aber erstens bekommen gar nicht alle Frauen Kinder,
zweitens bekommen manche Frauen viele, manche wenige Kinder,
drittens wird das Kinderkriegen schon üppigst belohnt (Kindergeld etc. so hoch wie weltweit nirgends)Erstens verraten Deine Aussagen eine außerordentliche Beobachtungsgabe, zweitens schaudert es mich schon bei der dem Gedanken, den Begriff "Kinder" mit dem Begriff "Belohnung" in den Zusammenhang zu bringen. Belohnung war Mutterkreuz, Kindergeld ist keine Belohnung, sondern staatliche finanzielle Unterstützung und steht nicht den Eltern sondern den Kindern zu.
Es ist mir aber bereits bei mehreren Beiträgen von Dir aufgefallen, wie abschätzig Du über die Kinder und Kinderkriegen sprichst. Meine Meinung dazu ist einfach, die teile ich dir geren mit - es ist sehr erfreulich, dass Du mit Deiner Einstellung offensichtlich den natürlichen Drang, sich zu vermehren und die eigenen Gene weiterleben zu lassen, nicht verspürst. Ich hoffe auch, dass Du keinen konequent bist und auch keinen Sex hast, ansonsten würde das ganze so ziemlcih nach Heuchelei aussehen.
(...)
Gleiche Rechte (=Recht auf Tötenkönnen) bedeutet nun mal auch gleiche Pflichten!.Wau. Da nennt jemand die Dinge beim Namen:
Wehrdienst gleich Recht aus Tötenkönnen.
:lach:
Die Schweiz hatte bis vor ein paar Jahren die Sache archaisch, aber sehr gerecht gelöst: Wählen durfte nur, wer auch sein Land mit der Waffe verteidigte, also zur Armee gewesen ist. Damit entfielen Frauen und nichtkämpfende Männer..Nach meinem Kenntnisstand fürhrte schweiz schon eine Weile keine Kriege - sprich keiner im Lande hatte die Möglichkeit "ein Land mit der Waffe zu verteidigten". ;)
Sag bescheid, wenn ich mich irre.
Wie sind die Armen Schweizer bloß ohne einen einzigen Wähler bloß bis jetzt zu recht gekommen?
Nun aber dürfen Frauen in der Schweiz zwar selbstverständlich wählen, kämpfen müssen sie aber dennoch nicht! Bemerkst Du die Schieflage?Ja, in der Tat eine Schieflage ... ich kann sogar die Sache umdrehen - warum sollen die Männer eigentlich wählen, wo sie nicht mal imstande sind, einen neuen Soldaten, der das Land "mit der Waffe verteidigt" zu Welt zu bringen? Eindeutig ungerecht.
Mit der selbstbestimmten Gebärfähigkeit der Frau hat die Frage nach der Landesverteidigung im 21. Jahrhundert doch nicht mehr das Geringste zu tun..verzeihe ... was bedeutet " selbstbestimmte Gebärfähigkeit " ? Gibt es eine "fremdbestimmte Gebärfähigkeit " ?(
Darum haben Franzosen 50% mehr Kinder.
Nein, wegen gut ausgebauter Kinderbetreuung, weil Mama da unbesorgt ihren Beruf ausüben kann.
[QUOTE]Wer nämlich als Frau wirklich eine echte Familie haben will mit Mann und Kindern, hat in Frankreich mit gerade mal einem Kind als Fruchtbarkeitsbeweis
Fruchtbarkeitsnachweis - sag mal geht`s noch:))
und Selbstbestätigung keine großen finanziellen Vorteile - hierzulande aber reicht das eine Kind schon für die komplette Vollversorgung durch Staat und Ex aus!
Vollversorgung - davon träumen alleinerziehende Mütter . Sorry, aber du solltest mal mit offenen Augen durchs Leben gehen, nicht mit deinem Antifeminismusbrett vorm Kopf.
Aber nochmals generell: Wir haben eine so beschissene Geburtenrate (Platz etwa 180 von ca. 200 Staaten) bei gleichzeitig welthöchster finanzieller Förderung des Kinderbesitzes, daß ein kausaler Zusammenhang "höhere Leistungen = mehr Kinder" eindeutig nicht entsteht - man möchte eher sogar meinen das Gegenteil; weil Mütter mit schon einem Kind hier recht gut ausgesorgt haben im Vergleich zum Rest der Welt.
Kinderbesitz??? germane
Das beweisen nämlich alle Länder mit WEIT höherer Geburtenrate "trotz" WEIT weniger - oder GAR KEINER finanziellen "Kinderförderung" (=Geld an die Mutter fürs Kinderhaben; wo's wirklich hinfließt ist ja bekanntlich unterschiedlich).
In etlichen Familein versaufen es die Väter.
Gäbe es nur Männer wie dich in diesem Land, hätte sich die Sache mit dem Kinderkriegen völlig erledigt.
Ratze
Dampflok
28.10.2007, 23:21
Soso...
Buaaaah, mach den Avatar weg!:eek:
.
Dampflok
28.10.2007, 23:37
[QUOTE=Dampflok;1721604]
Darum haben Franzosen 50% mehr Kinder.
Nein, wegen gut ausgebauter Kinderbetreuung, weil Mama da unbesorgt ihren Beruf ausüben kann.
Nein, das hat es ja in Ex-Ostdeutschland ja nach der Wende auch noch gegeben. Und da war nix mit höherer Geburtenrate.
Niemand richtet seinen Kinderwunsch nach Krippenplätzen oder Kindergeld. Wer wirklich Kinder haben will, hat sie.
Überhaupt, wie konnten eigentlich unsere Großeltern Kinder bekommen, wo es doch weder Kindergeld noch Kindergärten gab? Hmm?
Putzig auch, daß die Vorfahren weit mehr Kinder zurande gebracht haben mit normalerweise Null Kindergeld, Null Kindergarten aber weit höherer Alltagsbelastung der Hausfrau.
Und putzig, daß die hier lebenden Türken und Russen sehr wohl viele Kinder haben - der beste Beweis, daß die Behauptung, die niedrige Kinderzahl der Deutschen läge an "zu geringer finanzieller Förderung" an den Haaren herbeigezogen ist.
Fruchtbarkeitsnachweis - sag mal geht`s noch:))
Ich schrieb Fruchtbarkeitsbeweis - so beweisen sich manche Frauen selber, daß sie es können, "ganz Frau sind", so wie für manche Männer der Stammhalter wichtig war.
Vollversorgung - davon träumen alleinerziehende Mütter . Sorry, aber du solltest mal mit offenen Augen durchs Leben gehen, nicht mit deinem Antifeminismusbrett vorm Kopf.
Es geht nicht um Antifeminismus (obwohl der sehr wichtig ist, wenn man ihn nicht mit Ungleichberechtigung oder gar Frauenfeindlichkeit mutwillig verwechselt), sondern um den schieren Fakt, daß nirgens in der Gesellschaft und nirgens in der Welt so viele Zuwendungen fürs Kinderhaben fließen wie heute in Deutschland - und daß das in keinem kausalen Zusammenhang mit der Geburtenrate gebracht werden kann, und wenn doch, dann höchstens reziprok! Also je mehr Geld für das eine Kind, desto weniger Grund, mehr als ein Kind zu machen. Und hier gibts nun mal für das eine Kind am Meisten.
Kinderbesitz???
Kinderbesitz, jawohl.
Weil nicht die nachgewiesene Erziehungsleistung finanziell gefördert wird sondern nur der Besitz des Kindes. Wer das Kind hat, kriegt das Geld, egal was er/sie mit dem Geld macht. Die Formulierung "Kinderbesitz" soll auch mit zum Ausdruck bringen, daß bei Alleinerziehenden durchaus der andere Elternteil auch mit erziehen will aber i.d.R. nicht darf.
In etlichen Familein versaufen es die Väter.
Eben das meinte ich auch. Es wird Geld für den Kinderbesitz gezahlt ohne Kontrolle und offenbar ohne jedes Maß. Denn wenn das Geld noch für Alkohol reicht, ist das Kindergeld eindeutig zu üppig. Wer Kinder wirklich liebt soll auch etwas dafür tun und nicht der Gesellschaft seine Kinder-und Alkoholkosten aufbürden.
Gäbe es nur Männer wie dich in diesem Land, hätte sich die Sache mit dem Kinderkriegen völlig erledigt.
RatzeVertu dich da mal nicht. ;)
.
Dampflok
29.10.2007, 00:01
Erstens verraten Deine Aussagen eine außerordentliche Beobachtungsgabe, zweitens schaudert es mich schon bei der dem Gedanken, den Begriff "Kinder" mit dem Begriff "Belohnung" in den Zusammenhang zu bringen. Belohnung war Mutterkreuz,
...diese Belohnung in Form eines Ordens gibt es auch in Frankreich - also spar dir den hohlen Nazivergleich. Auch Alice Schwarzer hat einen Orden angenommen, wenn auch nicht fürs Kinderkriegen sondern fürs Männerhassen.
Die hat sich sogar mit Leni Riefenstahl getroffen; Nazi egal, Hauptsache Vagina...
Kindergeld ist keine Belohnung, sondern staatliche finanzielle Unterstützung und steht nicht den Eltern sondern den Kindern zu.
Sie ist aber zu üppig wenn man sieht daß die Geburtenrate mit die niedrigste der Welt ist, und sie steht in keinem Verhältnis zur elterlichen Gegenleistung, weil die nicht einmal kontrolliert wird.
Das Beste was man in Bezug Kindergeld für Kinder tun könnte, ist das Geld erst nach kontrollierter, nachgewiesener elterlicher Erziehungsleistung zu zahlen. Dann hätte das Jugendamt weniger zu tun und man könnte endlich einige professionelle Kindswegnehmerinnen in die wohlverdiente Arbeitslosigkeit schicken.
Es ist mir aber bereits bei mehreren Beiträgen von Dir aufgefallen, wie abschätzig Du über die Kinder und Kinderkriegen sprichst.
Oh das täuscht. Nur ich mache diese pathetische Heroisierung eines milliardenfachen, völlig banalen natürlichen Vorgangs nicht mit. Kinder sind etwas Wunderbares, aber eben auch wiederum keine außergewöhnliche Leistung, für die es außergewöhnliche finanzieller Leistungen bedürfte, was ja viele andere Länder ohne jegliches Kindergeld beweisen.
Meine Meinung dazu ist einfach, die teile ich dir geren mit - es ist sehr erfreulich, dass Du mit Deiner Einstellung offensichtlich den natürlichen Drang, sich zu vermehren und die eigenen Gene weiterleben zu lassen, nicht verspürst. Ich hoffe auch, dass Du keinen konequent bist und auch keinen Sex hast, ansonsten würde das ganze so ziemlcih nach Heuchelei aussehen.
Mach dir keine Hoffnungen, "wir" werden in unserem Land hoffentlich immer mehr sein als "ihr".
Nach meinem Kenntnisstand fürhrte schweiz schon eine Weile keine Kriege - sprich keiner im Lande hatte die Möglichkeit "ein Land mit der Waffe zu verteidigten". ;)
Aber dennoch die Pflicht, Wehrdienst zu leisten. Und selbst ohne Waffe wäre es ja möglich Frauen in ein Jahr adäquaten Dienst zu zwingen: Zivildienst, Straßenreinigung, Müllabfuhr, es gibt reichlich Tätigkeiten.
Sag bescheid, wenn ich mich irre.
Bescheid.
Ja, in der Tat eine Schieflage ... ich kann sogar die Sache umdrehen - warum sollen die Männer eigentlich wählen, wo sie nicht mal imstande sind, einen neuen Soldaten, der das Land "mit der Waffe verteidigt" zu Welt zu bringen? Eindeutig ungerecht.
Nicht, solange es keine Gebärpflicht gibt. Die natürlich keiner will, aber die hier dazu dient, dir das Gegenstück zu Deinem Konstrukt aufzuzeigen.
verzeihe ... was bedeutet " selbstbestimmte Gebärfähigkeit " ? Gibt es eine "fremdbestimmte Gebärfähigkeit " ?(Nein, die gibt es eben nicht. Frauen bestimmen zu 100% selber ob sie schwanger werden oder nicht.
Und darum ist das Schwangerschaftsargument in Bezug auf Wehrpflicht auch hinfällig. Schwangere Frauen unterliegen auch während einer Wehrpflicht selbstverständlich dem Mutterschutz, so wie das ja in allen anderen Berufen, selbst bei den Berufssoldationnen der Fall ist.
Und darum können und sollten nichtschwangere Frauen eben auch durchaus Wehrpflicht ableisten.
.
[QUOTE=Dampflok;1722591]
Niemand richtet seinen Kinderwunsch nach Krippenplätzen oder Kindergeld. Wer wirklich Kinder haben will, hat sie.
So simpel siehst aber nur du die Dinge.
Eine große Mehrheit der jungen Frauen wäre eher bereit ein Kind zu bekommen, wenn eine hochwertige und ausreichende Kinderbetreuung zur Verfügung stehen würde. Ist ja auch klar, denn Frauen mit guter Ausbildung/gutem Job, können sich nun einmal eine mehrjährige berufliche Pause nicht erlauben.
Dann gibt es noch die jungen Eltern, die wirklich mit jedem Cent rechnen müssen.
In diesem Fall kann die Entscheidung gegen ein (weiteres) Kind durchaus finanzieller Natur sein.
Überhaupt, wie konnten eigentlich unsere Großeltern Kinder bekommen, wo es doch weder Kindergeld noch Kindergärten gab? Hmm?
Ja, wie kamen die Menschen früher OHNE Auto zurecht?
Denk doch mal nach, früher gab es Großfamilien, die Familien lebten enger zusammen. Heute wohnen die Großeltern u.U. hunderte Kilometer entfernt.
Ratze
Dampflok
29.10.2007, 08:49
Eine große Mehrheit der jungen Frauen wäre eher bereit ein Kind zu bekommen, wenn eine hochwertige und ausreichende Kinderbetreuung zur Verfügung stehen würde.
Das kann jeder behaputen. Ich würde auch alles Mögliche auf einer Umfrage ankreuzen, wenn mir mehr Geld versprochen wird. Es ist aber schlichtweg unwahr.
Fakt ist nämlich: Deutsche Familien haben in den letzten Jahrzehnten zwar immer höhere Kinderzuschüsse aus Steuergeldern erhalten, aber die Kinderzahl ist immer weiter zurückgegangen. Trotz weltweit höchster staatlicher Kinderfinanzierung liegen deutsche Frauen mit am Ende der Gebär-Skala.
Türkische und russische Familien haben hier in Deutschland reichlich Kinder. Also behaupte hier bitte nicht, es läge an der Höhe des Geldes. Im Gegenteil wird den Rußlanddeutschen ja immer vorgehalten, sie hätten sich z.B. ihr Haus zusammengevögelt.
Tja, und das bei klassischer Rollenverteilung, d.h. nur der Mann muß arbeiten gehen.
Türken und Rußlanddeutsche liefern mit ihrer gelebten Praxis allen deutschen JammerInnen eine saftige Ohrfeige, die behaupten, das Geld reiche nicht!
Ist ja auch klar, denn Frauen mit guter Ausbildung/gutem Job, können sich nun einmal eine mehrjährige berufliche Pause nicht erlauben.Niemand zwingt sie. Wer eine Kita braucht, findet eine Kita.
Andererseits: In gesunden Familienstrukturen ist die Kinderunterbringung kein Problem! Großmütter, Tanten, ältere Geschwister..warum soll der "alleinstehend-Egotrip" auf Kosten von Kind, Mann und Steuerzahler noch weiter gefördert werden? Kinder brauchen Familien. Und keine abwesende Selbstverwirklicherin.
Im Grunde wäre es für das Kindeswohl am Sinnvollsten, alle Kitas abzuschaffen, so daß Frauen mit Kinderwunsch erst einmal gezwungen wären, ein gesundes soziales Umfeld aufzubauen, in dem das Kind glücklich aufwachsen kann!
Dann gibt es noch die jungen Eltern, die wirklich mit jedem Cent rechnen müssen.
In diesem Fall kann die Entscheidung gegen ein (weiteres) Kind durchaus finanzieller Natur sein.Und soll man ausgerechnet jene Familien finanziell zum Kindermachen bewegen, die selber nicht hinten hoch kommen, nur damit ein weiterer Sozialhilfeempfänger hervorgebracht wird?
Übrigens Millionen Menschen müssen mit jedem Cent rechnen, ob mit oder ohne Kind. Aber da offenbar die kinderreichen Russen oder HIV-Empfänger recht passabel über die Runden kommen (so heißt es ja immer), kann von "zu wenig finanziellen Leistungen" aus der Steuerzahlertasche keine Rede sein!
Ja, wie kamen die Menschen früher OHNE Auto zurecht?
Denk doch mal nach, früher gab es Großfamilien, die Familien lebten enger zusammen. Heute wohnen die Großeltern u.U. hunderte Kilometer entfernt.
RatzeGenau. Du sagst es.
Die Karrierefrauen müssen nämlich lernen zu begreifen, daß beides - grenzenloser Egoismus und Kinder - nicht gutgeht!
Wer Kinder will, hat auch Verantwortung für das Kind - und die muß gefälligst über der Selbstverwirklichung stehen. Und auch die finanzielle Verantwortung für das selbstgewollte Kind kann nicht bei fremden Leuten abgegeben werden. Zwei Drittel aller Kinderkosten werden heute schon von Steuern bezahlt.
.
Sorry Dampflok,
aber da kann ich nur noch sagen :" DU BLICKST ES EINFACH NICHT "
Du lebst scheinbar in einer ganz eigenen Welt, die mit der Realität nicht viel gemeinsam hat.
Ratze
Dampflok
29.10.2007, 11:54
Sorry Dampflok,
aber da kann ich nur noch sagen :" DU BLICKST ES EINFACH NICHT "
Du lebst scheinbar in einer ganz eigenen Welt, die mit der Realität nicht viel gemeinsam hat.
RatzeAch herrje. Kommen außer persönlichen Beleiduígungen keine Argumente mehr?
Oder bist du tatsächlich der Meinung, daß Kinder zu ihrem Besten möglichst schnell ais der Familie zu fremden (fast ausschließlich weiblichen) Bezugspersonen kommen sollen, obwohl, wie eigentlich alle wissen, die Familie alle Grundvoraussetzungen zum bestmöglichen Aufwachsen bietet?
Du hingegen scheinst (noch) nicht zu bemerken, daß das Rundum-Propagieren angeblicher persönlicher Freiheiten auf Kosten aller sozialen Bindungen geht und am Ende nicht mal Dir selber, sondern jenen nutzt, die Dich als abhängigen Single haben möchten, weil du so mehr konsumierst, einen höheren Steuersatz hast, und ohne jeglichen familiären Rückhalt auch nicht groß zu opponieren wagst. Klingt verwegen, aber nur auf den ersten Blick. Schon mal darüber nachgedacht?
.
Ach herrje. Kommen außer persönlichen Beleiduígungen keine Argumente mehr?
Nein, ich wollte dich tatsächlich nicht persönlich beleidigen. Tut mir leid!
Aber deine Ansichten wirken auf mich einengend, ich habe das Gefühl du forderst
von anderen Menschen(FRAUEN), sich nach einem feststehenden Weltbild zu richten. Vermutlich meinst du es wirklich gut, denkst es wäre im Interesse dieser Menschen(FRAUEN).
Genau diese Ansicht erscheint mir absurd, denn das Temprament, die Neigungen und Fähigkeiten, die Zukunftswünsche, die Hoffnungen und Wünsche der Menschen sind zu vielschichtig, als das du sie in eine Form zwingen kannst.
Wichtig ist m.E. nur, wir alle müssen Kinder stärker beachten und akzeptieren.
Wir alle müssen die unterschiedlichen Lebensformen junger Eltern respektieren.
Finanzieller Ausgleich für Familien/Elternteilen mit Kind/ern sind gerechtfertigt und notwendig.
[QUOTE]Oder bist du tatsächlich der Meinung, daß Kinder zu ihrem Besten möglichst schnell ais der Familie zu fremden (fast ausschließlich weiblichen) Bezugspersonen kommen sollen, obwohl, wie eigentlich alle wissen, die Familie alle Grundvoraussetzungen zum bestmöglichen Aufwachsen bietet?
Ich bin der Auffassung dass Papa + Mama immer die ersten und wichtigsten Bezugspersonen im Leben eines Kindes sind, dass eine stundenweise Fremdbetreuung nicht schadet, sondern wenn gut gemacht, eine hervorragende Ergänzung ist.
Du hingegen scheinst (noch) nicht zu bemerken, daß das Rundum-Propagieren angeblicher persönlicher Freiheiten auf Kosten aller sozialen Bindungen geht und am Ende nicht mal Dir selber, sondern jenen nutzt, die Dich als abhängigen Single haben möchten, weil du so mehr konsumierst, einen höheren Steuersatz hast, und ohne jeglichen familiären Rückhalt auch nicht groß zu opponieren wagst. Klingt verwegen, aber nur auf den ersten Blick. Schon mal darüber nachgedacht?
Soziale Bindungen entstehen auch im beruflichen Umfeld. Nichts ist schlimmer als eine frustrierte, gelangweilte und schlecht gelaunte Hausfrau und Mutter.
Damit meine ich nicht, jede Frau frustriert das NUR-Hausfrauendasein.
Die, denen es gefällt solle diesen Part leben, sie haben meine volle Anerkennung.
Aber die, die einen anderen Weg gehen wollen, die sollen auch diese Möglichkeit haben.
Dabei geht es weiß Gott nicht nur um Konsum!
Ratze
...@dampflok
bitte sei so nett und lass uns teilhaben an der Erfahrung wie du zu deinen eigenen Kindern stehst.
Lass uns wissen welche Erlebnisse du mit deiner Ehe gemacht hast.
Zeig' uns einfach einen allgemein besseren Weg für die Erfüllung aller Wünsche um jegliche Lebensqualität zu steigern.
Oder...sorry...kann es sein, dass du eine klitzekleine persönlich' angehauchte Mission für eine einseitige Bevorzugung nach deinen Erlebnissen anstrebst?
Nur eine Frage.
Und nun zu mir- ich gebe zu, dass ich es absolut nicht mag wenn ein Mann die neanderthalischen Zustände bejammert ohne fähig zu sein das glücklichste Beispiel der perfekten Ehe abzugeben.
Aber Schuld sind bestimmt immer die Anderen- *ups* wieder sorry....Die Frauen.
Dampflok
30.10.2007, 22:01
...@dampflok
bitte sei so nett und lass uns teilhaben an der Erfahrung wie du zu deinen eigenen Kindern stehst.
Lass uns wissen welche Erlebnisse du mit deiner Ehe gemacht hast.
Zeig' uns einfach einen allgemein besseren Weg für die Erfüllung aller Wünsche um jegliche Lebensqualität zu steigern. Netter rhetorischer Trick dich als "Mehrheit" auszugeben,
aber fang Du bitte an und gib uns erst mal deine Daten preis, OK?
Oder...sorry...kann es sein, dass du eine klitzekleine persönlich' angehauchte Mission für eine einseitige Bevorzugung nach deinen Erlebnissen anstrebst?
Nur eine Frage.Netter rhetorischer Trick die Zweite, aber auf die billige Schiene "der muß-doch-mal-negative Erfahrungen-mit-Frauen-gehabt haben" bekommst Du uns nicht.
.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.