Vollständige Version anzeigen : Nanu? Irak-Krieg doch legal?
Dass der Irak-Krieg 2003 auf vorsätzliche “Lügen” (nicht etwa Irrtümer) der “Bush-Administration” (und nicht bestimmten Ministerien und der CIA) folgte und zudem “illegal” vom Zaun gebrochen wurde, ist etwas, was man gemeinhin “Common Sense” nennt - Allgemeingut, das man nicht hinterfragt. Zu Unrecht. Denn viele dieser anbgeblichen Wahrheiten sind Quatsch. So wie die nicht totzukriegende Behauptung, die USA hätten Saddam hochgerüstet. Der USA-Korrepondent der “Welt”, Torsten Krauel, befasst sich heute mit einem möglichen Angriff der USA auf den Iran, und erwähnt dabei - so ganz nebenbei - ein paar Hintergründe zum Irak-Krieg, die die allgemeine Annahme, dieser Krieg sei völkerrechtswidrig gewesen, nachhaltig in Zweifel zieht:
“Der Iran steht mit den UN nicht im Kriegszustand, im Gegensatz zu Saddam. Der verlor 1991 einen Angriffskrieg gegen Kuwait und hintertrieb dann einen UN-Waffenstillstand, der den bedingungslosen Nachweis aller Waffen durch Bagdad vorsah, keine Beweispflicht der UN nach Saddams Ermessen. Als Saddam im Dezember 2002 auf Bushs Druck den UN endlich die Daten sandte, widersprachen sie den Resultaten der Inspektionen seit 1991. Er brach den Waffenstillstand ein weiteres Mal, und damit hatte er sein Los besiegelt. Die Wiederaufnahme von Kämpfen bei einem Bruch des Waffenstillstands ist altes Völkerrecht. Der UN-Waffenstillstand war glasklar formuliert. Bush hatte gesagt, dass Saddam nur noch diese eine Chance habe, den Sicherheitsrat zu respektieren.”
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/nanu_irak_krieg_doch_legal/
Mark Mallokent
22.10.2007, 14:29
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt. :]
EinDachs
22.10.2007, 14:33
Völkerrecht funktioniert nicht so einfach nach dem legal-illegal-Schema, aber der Krieg war nicht zu rechtfertigen.
Der IAEO-Bericht sagt ganz eindeutig, dass keine Waffenstillstandsvereinbarungen gebrochen wurden. Und wenn Bush so viel wert auf Respekt vor dem Sicherheitsrat hätte, dann wäre er auch nicht im Irak.
Mark Mallokent
22.10.2007, 14:34
Völkerrecht funktioniert nicht so einfach nach dem legal-illegal-Schema, aber der Krieg war nicht zu rechtfertigen.
Der IAEO-Bericht sagt ganz eindeutig, dass keine Waffenstillstandsvereinbarungen gebrochen wurden. Und wenn Bush so viel wert auf Respekt vor dem Sicherheitsrat hätte, dann wäre er auch nicht im Irak.
Respekt muß man sich verdienen. Das gilt auch für den Sicherheitsrat. :]
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt. :]
Du hälst ja auch alles legal was deine US Imperialistischen Freunde tun....
Mark Mallokent
22.10.2007, 14:55
Du hälst ja auch alles legal was deine US Imperialistischen Freunde tun....
Nur wenn es legal ist. :]
EinDachs
22.10.2007, 15:01
Respekt muß man sich verdienen. Das gilt auch für den Sicherheitsrat. :]
Erst recht würde das für Bush gelten.
Der Sicherheitsrat stünde ohne Bush einfach besser da, selbes gilt für den Irak und die USA, die Welt im übrigen auch.
Es ist hochgradig lächerlich, wenn der liebe Bush sich darauf beruft, ihm ginge es um Respekt vor dem Sicherheitsrat.
Incirlik vs Eskisehir
22.10.2007, 15:15
Nur wenn es legal ist. :]
Doch im gegenteil ist es oft nicht der fall.
Mark Mallokent
22.10.2007, 15:52
Erst recht würde das für Bush gelten.
Der Sicherheitsrat stünde ohne Bush einfach besser da, selbes gilt für den Irak und die USA, die Welt im übrigen auch.
Es ist hochgradig lächerlich, wenn der liebe Bush sich darauf beruft, ihm ginge es um Respekt vor dem Sicherheitsrat.
Ein Sicherheitsrat, der seine eigenen Beschlüsse nicht ernstnimmt, ist schwerlich zu respektieren. :]
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt. :]
Meine Rede.
FranzKonz
22.10.2007, 16:54
Nur wenn es legal ist. :]
Wenn Du etwas gerne legal haben möchtest, drehst Du es schon solange um, bis irgendwo ein Schein von Legalität gefunden ist. ;)
Hexenhammer
22.10.2007, 16:58
Was solls? Die USA drehen sich seit je her alles so zu Recht, wie sie es gerade benötigen. Ob das nun Menschenrechte oder Angriffskriege sind. Also wen würde es schon wundern, wenn sie diesen Krieg auch noch im nachhinein legetimieren?
Bestrafer
22.10.2007, 17:02
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt.
Das ist eben Bush-Rhetorik ...
Machst du auch jedes Mal eine Flasche Schampus auf für 50 neue, tote irakische Zivilisten? Könnte ich mir bei dir ohne weiteres vorstellen. Es gibt ja unendlich abartige und gewissenlose Menschen in dieser Welt. Das ist bereits bekannt.
Mein Beileid
:-)
Das ist eben Bush-Rhetorik ...
Machst du auch jedes Mal eine Flasche Schampus auf für 50 neue, tote irakische Zivilisten? Könnte ich mir bei dir ohne weiteres vorstellen. Es gibt ja unendlich abartige und gewissenlose Menschen in dieser Welt. Das ist bereits bekannt.
Mein Beileid
:-)
Würdest du eine Flasche Schampus aufmachen, wenn Al Quaida die Macht im Irak übernähme?
@Jerry. Es gibt Leute, die wirklich die alten Kamellen noch glauben. :rolleyes:
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt. :]
Da Deutschland ja auch noch der Feindstaatenklausel der UN unterworfen ist,
ist es für alle früheren Kriegsgegner ebenso legal , den Krieg gegen uns
wieder aufzunehmen.Oder uns zu besetzen.
Der Iran oder Saudi-Arabien zB. könnten das beschliessen. oder die USA.
Oder China . Oder Russland.
Soweit zu deinem Bejubeln " rein rechtlicher " Legitimationen.
leuchtender Phönix
22.10.2007, 18:18
Würdest du eine Flasche Schampus aufmachen, wenn Al Quaida die Macht im Irak übernähme?
Ohne Bush und seinen illegalen Krieg hätten die Islamisten nicht so eine schöne Spielwiese. Wenn die je im Irak an die Mcht kommen sollten, dann nur wegen Bush und seinem Krieg.
Ohne Bush und seinen illegalen Krieg hätten die Islamisten nicht so eine schöne Spielwiese. Wenn die je im Irak an die Mcht kommen sollten, dann nur wegen Bush und seinem Krieg.
"Und glauben Sie ja keinem hinterhältigen Filmemacher, der uns weismachen will, der Irak unter Saddam Hussein sei eine Oase des Friedens gewesen!"
John McCain
leuchtender Phönix
22.10.2007, 19:02
"Und glauben Sie ja keinem hinterhältigen Filmemacher, der uns weismachen will, der Irak unter Saddam Hussein sei eine Oase des Friedens gewesen!"
John McCain
Eine Oase des Friedens sicher nicht. Aber alles andere als ein Bürgerkriegsland, so wie er es jetzt ist.
Gehirnnutzer
22.10.2007, 19:08
Da Deutschland ja auch noch der Feindstaatenklausel der UN unterworfen ist,
ist es für alle früheren Kriegsgegner ebenso legal , den Krieg gegen uns
wieder aufzunehmen.Oder uns zu besetzen.
Der Iran oder Saudi-Arabien zB. könnten das beschliessen. oder die USA.
Oder China . Oder Russland.
Soweit zu deinem Bejubeln " rein rechtlicher " Legitimationen.
Mein lieber GnomInc hier irrst du, da diese Klauseln per Resolution als obsolet erklärt wurden.
leuchtender Phönix
22.10.2007, 19:19
Da Deutschland ja auch noch der Feindstaatenklausel der UN unterworfen ist,
ist es für alle früheren Kriegsgegner ebenso legal , den Krieg gegen uns
wieder aufzunehmen.Oder uns zu besetzen.
Der Iran oder Saudi-Arabien zB. könnten das beschliessen. oder die USA.
Oder China . Oder Russland.
Soweit zu deinem Bejubeln " rein rechtlicher " Legitimationen.
Die Feindstaatenklausel ist längst bedeutungslos. Für das praktische Handeln spielt dielt die überhaupt keine Rolle.
Der Iran oder Saudi-Arabien zB. könnten das beschliessen. oder die USA.
Oder China . Oder Russland.Du kannst davon ausgehen, dass MM selbst das bejubeln würde - selbstverständlich von Paris aus.
borisbaran
23.10.2007, 07:56
Meine Rede.
meine auch
Was solls? Die USA drehen sich seit je her alles so zu Recht, wie sie es gerade benötigen. Ob das nun Menschenrechte oder Angriffskriege sind. Also wen würde es schon wundern, wenn sie diesen Krieg auch noch im nachhinein legetimieren?
Wenn Du etwas gerne legal haben möchtest, drehst Du es schon solange um, bis irgendwo ein Schein von Legalität gefunden ist. ;)
IHR SEID DERART SCHLECHTE VERLIERER... vorher habt ihr gesagt, der krieg wär' illegal und jetzt wollt ihrs nich zugeben, dass ihr auch geirrt habt.
Das ist eben Bush-Rhetorik ...
nö, nur die rechtslage.
Machst du auch jedes Mal eine Flasche Schampus auf für 50 neue, tote irakische Zivilisten?
nö, eine flasche wodka für tote terroristen!
Könnte ich mir bei dir ohne weiteres vorstellen. Es gibt ja unendlich abartige und gewissenlose Menschen in dieser Welt. Das ist bereits bekannt.
selbsterkenntnis ist der weg zur heilung
Mein Beileid
:-)
kein danke, gleichfalls
Brimborium
23.10.2007, 08:07
Ohne Bush und seinen illegalen Krieg hätten die Islamisten nicht so eine schöne Spielwiese. Wenn die je im Irak an die Mcht kommen sollten, dann nur wegen Bush und seinem Krieg.
Da ist was dran - deswegen habe ich vor einigen Wochen (oder Monaten) hier zu diesem Thema schon mal geschrieben, dass die Amis aus Ihrer Sicht und Denkweise den Krieg im Irak in der Tat gewonnen haben, ganz wie Bush ja bereits erklärte.
Dei islamischen Fundis hauen sich vor allem gegenseitig die Köpfe ab und bleiben so ziemlich der zivilisierten Welt fern.
Die Ölmilliarden fließen in Form von Waffenkäufen auch wieder zurück in den Geldkreislauf.
Die Rollen von Iran, Irak und Syrien werden zu Gunsten der "amerikafreundlichen" Türkei und Saudi Arabiens geschwächt.
Die Amis werden ihr Alteisen (wie z.B. die unsäglichen HUMMER) los und können längst überfällige Modernisierungen ihrer Armee nun ohne lästige Budgetverhandlungen mit dem Repräsentantenhaus, dem Senat oder gar dem Volk durchführen.
Bushs Berater sind schon Cleverles.....
Mark Mallokent
23.10.2007, 08:56
Das ist eben Bush-Rhetorik ...
Machst du auch jedes Mal eine Flasche Schampus auf für 50 neue, tote irakische Zivilisten? Könnte ich mir bei dir ohne weiteres vorstellen. Es gibt ja unendlich abartige und gewissenlose Menschen in dieser Welt. Das ist bereits bekannt.
Mein Beileid
:-)
Merkwürdig. Solange Hussein regierte, hat sich kein Borstentier um die von ihm gekillten Iraker geschert. Woran mag das nur liegen? :shrug: :dunno:
FranzKonz
23.10.2007, 11:02
Merkwürdig. Solange Hussein regierte, hat sich kein Borstentier um die von ihm gekillten Iraker geschert. Woran mag das nur liegen? :shrug: :dunno:
Es schert sich auch kein Borstentier darum, wenn sich die Amerikaner gegenseitig umbringen.
CITY
MURDERS
PER 100,000
(1) Washington, D.C., USA 69.3
(2) Philadelphia, USA 27.4
(3) Dallas, USA 24.8
(4) Los Angeles, USA 22.8
(5) Chicago, USA 20.5
(6) Phoenix, USA 19.1
(7) Moscow, Russia 18.1
(8) Houston, USA 18.0
(9) New York City, USA 16.8
(10) Helsinki, Finland 12.5
(11) Lisbon, Portugal 9.7
(12) San Diego, USA 8.0
(13) Amsterdam, Netherlands 7.7
(14) Belfast, N.Ireland, UK 4.4
(15) Geneva, Switzerland 4.2
(16) Copenhagen, Denmark 4.0
(17) Berlin, Germany 3.8
(18) Paris, France 3.3
(19) Stockholm, Sweden 3.0
(20) Prague, Czechoslovakia 2.9
http://www.benbest.com/lifeext/murder.html#world
Erstaunlich fand ich, daß es in Texas, verglichen mit der Hauptstadt, geradezu zivilisiert zugeht.
Mark Mallokent
23.10.2007, 13:29
Es schert sich auch kein Borstentier darum, wenn sich die Amerikaner gegenseitig umbringen. Doch. Die Polizei. :]
CITY
MURDERS
PER 100,000
(1) Washington, D.C., USA 69.3
(2) Philadelphia, USA 27.4
(3) Dallas, USA 24.8
(4) Los Angeles, USA 22.8
(5) Chicago, USA 20.5
(6) Phoenix, USA 19.1
(7) Moscow, Russia 18.1
(8) Houston, USA 18.0
(9) New York City, USA 16.8
(10) Helsinki, Finland 12.5
(11) Lisbon, Portugal 9.7
(12) San Diego, USA 8.0
(13) Amsterdam, Netherlands 7.7
(14) Belfast, N.Ireland, UK 4.4
(15) Geneva, Switzerland 4.2
(16) Copenhagen, Denmark 4.0
(17) Berlin, Germany 3.8
(18) Paris, France 3.3
(19) Stockholm, Sweden 3.0
(20) Prague, Czechoslovakia 2.9
http://www.benbest.com/lifeext/murder.html#world
Erstaunlich fand ich, daß es in Texas, verglichen mit der Hauptstadt, geradezu zivilisiert zugeht.
Je liberaler die Waffengesetze, desto geringer die Kriminalität. :]
Dei islamischen Fundis hauen sich vor allem gegenseitig die Köpfe ab und bleiben so ziemlich der zivilisierten Welt fern.
Beweis bitte. Ansonsten Korrektur. Danke.
Es schert sich auch kein Borstentier darum, wenn sich die Amerikaner gegenseitig umbringen.
Wenn einer dieser Mörder dann aber die Todesstrafe bekommen soll, dann gehen hier in aller Regelmäßigkeit die Lichterketten an, selbiges passiert nicht, wenn das z.B. im Iran oder in China aus viel harmloseren Gründen passiert.
Erstaunlich fand ich, daß es in Texas, verglichen mit der Hauptstadt, geradezu zivilisiert zugeht.
Zwei der sichersten 10 Großstädte der USA nach dieser von dir zitierten Seite liegen in Texas. :]
PS: Deine Statistik zeigt übrigens nur Großstädte in den USA & Europa. Jetzt nehmen wir mal den Ländervergleich:
(1) Colombia 63
(2) South Africa 51
(3) Jamaica 32
(4) Venezuela 32
(5) Russia 19
(6) Mexico 13
(7) Lithuania 10
(8) Estonia 10
(9) Latvia 10
(10) Belarus 9
Da tauchen die USA gar nicht mehr auf, dafür liegen aber gleich 5 der 10 gefährlichsten Länder in Europa (Ok, Weißrussland wäre nicht mehr dabei, wenn in der Statistik auch Brasilien erfasst wäre).
Das ist eben Bush-Rhetorik ...
Machst du auch jedes Mal eine Flasche Schampus auf für 50 neue, tote irakische Zivilisten? Könnte ich mir bei dir ohne weiteres vorstellen. Es gibt ja unendlich abartige und gewissenlose Menschen in dieser Welt. Das ist bereits bekannt.
Mein Beileid
:-)
Machst du Schampus auf für tote Amerikaner oder getötete Terroristen?
Daß der Irakkrieg legal war, habe ich schon immer gesagt. :]
Womit auch bewiesen ist dass es eben nicht um Öl ging.
FranzKonz
23.10.2007, 15:28
Wenn einer dieser Mörder dann aber die Todesstrafe bekommen soll, dann gehen hier in aller Regelmäßigkeit die Lichterketten an, selbiges passiert nicht, wenn das z.B. im Iran oder in China aus viel harmloseren Gründen passiert.
Schau Dich nur mal hier im Forum um, wie sich die Islamhetzer auf die Schenkel klopfen, wenn im Iran eine Hinrichtung stattfindet.
Zwei der sichersten 10 Großstädte der USA nach dieser von dir zitierten Seite liegen in Texas. :]
...
Da tauchen die USA gar nicht mehr auf, dafür liegen aber gleich 5 der 10 gefährlichsten Länder in Europa (Ok, Weißrussland wäre nicht mehr dabei, wenn in der Statistik auch Brasilien erfasst wäre).
Ich sagte ja bereits, daß mich der eine oder andere Zusammenhang überrascht hat, unter anderem auch die hohe Mordrate im Baltikum, aber auch die Entwicklung, daß Kapitalverbrechen in den USA seit 1993 massiv zurückgegangen sind. Der Grund würde mich interessieren.
FranzKonz
23.10.2007, 15:31
Je liberaler die Waffengesetze, desto geringer die Kriminalität. :]
So einen Schwachsinn habe ich noch nie von Dir gelesen. Fühlst Du Dich auch wohl?
Mark Mallokent
23.10.2007, 15:35
So einen Schwachsinn habe ich noch nie von Dir gelesen. Fühlst Du Dich auch wohl?
Vergleiche mal die Zahl der Gewaltverbrechen in New York mit denen in Texas und dann die entsprechenden Waffengesetze. :]
Schau Dich nur mal hier im Forum um, wie sich die Islamhetzer auf die Schenkel klopfen, wenn im Iran eine Hinrichtung stattfindet.
Das Forum ist wohl kaum Deutschland und die Informationen kommen auch nur über irgendwelche NGO-Seiten / Blogs / ausländischen Medien. In den Massenmedien ist das hier so gut wie gar nicht präsent.
Ich sagte ja bereits, daß mich der eine oder andere Zusammenhang überrascht hat, unter anderem auch die hohe Mordrate im Baltikum, aber auch die Entwicklung, daß Kapitalverbrechen in den USA seit 1993 massiv zurückgegangen sind. Der Grund würde mich interessieren.
Für letzteres dürften erfolgreiche Strategien wie Broken Windows / Zero-Tolerance / Three-Strikes etc. mitverantwortlich sein.
FranzKonz
23.10.2007, 16:36
Das Forum ist wohl kaum Deutschland und die Informationen kommen auch nur über irgendwelche NGO-Seiten / Blogs / ausländischen Medien. In den Massenmedien ist das hier so gut wie gar nicht präsent.
Manche Themen klammert der "Drag and Drop" -Journalismus einfach aus. Das finde ich auch nicht in Ordnung.
Für letzteres dürften erfolgreiche Strategien wie Broken Windows / Zero-Tolerance / Three-Strikes etc. mitverantwortlich sein.
Letzteres war mir völlig entgangen, halte ich aber für sehr sinnvoll. Danke.
FranzKonz
23.10.2007, 16:37
Vergleiche mal die Zahl der Gewaltverbrechen in New York mit denen in Texas und dann die entsprechenden Waffengesetze. :]
Vergleiche mal die Zahl der Gewalttaten in D mit denen in New York und Texas. :))
Vergleiche mal die Zahl der Gewalttaten in D mit denen in New York und Texas. :))
Ist die in Texas höher oder niedriger?
Mark Mallokent
23.10.2007, 17:49
Vergleiche mal die Zahl der Gewalttaten in D mit denen in New York und Texas. :))
Man soll doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. :]
The Dude
23.10.2007, 18:12
Bei nicht vorhandenen WMD ist das ein Streit um des Kaisers Bart.
Dieser Krieg ist vor allen Dingen verloren.
Gruß,
The Dude
So einen Schwachsinn habe ich noch nie von Dir gelesen. Fühlst Du Dich auch wohl?
In der Tat. Waffen gehören weggesperrt und der Armee vorenthalten.
Vergleiche mal die Zahl der Gewaltverbrechen in New York mit denen in Texas und dann die entsprechenden Waffengesetze. :]
Vergleiche mal den Anteil von Sozialhilfebedürftigen in New York und den in Texas.
Wo viel Armut ist, ist viel Kriminalität und daraus resultierend auch Gewalt.
Damit möchte ich Gewalt nicht rechtfertigen, aber so schauts doch in der Realität aus.
Schau mal die Bevölkerungsdichte in Texas und New York an.
Der Vergleich ist idiotisch.
FranzKonz
23.10.2007, 19:22
In der Tat. Waffen gehören weggesperrt und der Armee vorenthalten.
Ein ausgesprochen schöner freudscher Vertipper. :))
Du hast Recht, man sollte der Armee die Waffen vorenthalten. Die macht nur dummes Zeug damit.
In der Tat. Waffen gehören weggesperrt und der Armee vorenthalten.
Klingt ja toll, das Ergebnis ist aber dann, daß nur die bösen Buben Waffen haben. Siehe London.
borisbaran
24.10.2007, 13:54
Bei nicht vorhandenen WMD ist das ein Streit um des Kaisers Bart.
die größte massenverbichtungswaffe war saddams regime. und die ist wech.
Dieser Krieg ist vor allen Dingen verloren.
nö. der krieg gegen saddam ist gewonnen. mit der herrstelllung der öffentlichen ordnung im land dauert es zwar aber es geht vorwärts...
Gruß,
The Dude
gruß,
borisbaran
leuchtender Phönix
24.10.2007, 18:40
Klingt ja toll, das Ergebnis ist aber dann, daß nur die bösen Buben Waffen haben. Siehe London.
Wegen dem massenhaften Waffenbesitz, kommt in der USA jeder Schwachsinnige an solche ran. Siehe USA Amokläufer.
The Dude
24.10.2007, 20:03
die größte massenverbichtungswaffe war saddams regime. und die ist wech.
Deine privaten Bezeichnungen für die ehemalige Regierung des Irak spielen hinsichtlich des Strangthemas keine Rolle.
nö. der krieg gegen saddam ist gewonnen. mit der herrstelllung der öffentlichen ordnung im land dauert es zwar aber es geht vorwärts...
Deine privaten Bezeichnungen für die Gesamtsituation des Irak spielen hinsichtlich der Realität im Zweistromland keine Rolle.
gruß,
borisbaran
Deine privaten Bezeichnungen hinsichtlich Umgangsformen wurden wohlwollend zur Kenntnis genommen.
:D
Gruß,
The Dude
FranzKonz
24.10.2007, 20:25
Klingt ja toll, das Ergebnis ist aber dann, daß nur die bösen Buben Waffen haben. Siehe London.
Tatsache ist, daß man mit einem Waffengesetz alleine nichts gegen Kriminalität ausrichten kann. Es gehört vor allem Konsequenz in der Verfolgung und Ahndung von Straftaten dazu.
Andererseits ist die Zahl der Todesfälle durch Unfälle mit Schußwaffen in Haushalten sehr stark abhängig von der Verbreitung solcher Waffen.
Ein Beispiel aus den USA zeigt im Jahr 2004 167 Tote durch Unfälle mit Schußwaffen im Alter unter 20. Dazu kommen 828 Selbstmorde mit Schußwaffen.
http://www.kidsandguns.org/study/fact_file.asp#deaths
Praetorianer
24.10.2007, 22:11
Es ist für mich völlig egal, wie es formaljuristisch aussieht, ohne handfeste machtpolitische Interessen findet so ein Krieg ohnehin nicht statt.
Die Aktion muss sich an ihrem Erfolg messen lassen, der ist nunmal leider mehr als dürftig, die Menschen im Irak sind meilenweit davon entfernt, ein Leben in Freiheit und Sicherheit zu führen.
Die Erfolglosigkeit muss sich jeder Entscheidungsträger ankreiden lassen; was mich an der Sache einfach nur ärgert sind die üblichen antiamerikanischen Reflexe; es wird so getan, als seien die Zustände zuvor zufriedenstellend gewesen, was nachweislich nicht der Fall ist.
Fest steht, der Irak wurde von einem irren und grausamen Despoten regiert, einem der schlimmsten des letzten Jahrhunderts, der unzählige Menschen ermorden ließ, unzählige grausam foltern ließ, Angriffskriege vom Zaune brach und chemische Waffen einsetzte.
Die Folgen des Embargos waren einerseits, dass er militärisch halbwegs kastriert war, andererseits aber die Zivilbevölkerung massiv litt und viele Menschen verhungerten und die Kindersterblichkeit extrem hoch war. Nebenbei ging das Morden des Regimes weiter.
Es gab schlichtweg keinen ruhigen und friedlichen Irak, den antiamerikanische Hetzer immer wieder suggerieren wollen, das Sterben ging nur nicht täglich durch unsere Medien, sondern fand ab und an mal den Weg in die Zeitungen.
Beweis bitte. Ansonsten Korrektur. Danke.
Nenn mir ein Islamiches Land und ich sage dir ein Land wo Krieg, Bürgerkrieg, Terror und Unterdrückung herrschen.
(zwei, drei Scheichtümer würde ich evtl als Harmlos einstufen)
So einen Schwachsinn habe ich noch nie von Dir gelesen. Fühlst Du Dich auch wohl?
In den USA gibt es eine kleine Stadt, wo jeder Mensch verpflichtet ist eine Waffe zu tragen. Kriminlaitätsrate 0. Der Zuzug aus der Umgebung ist groß. Vielleicht finde ich den Link ja nochmal.
Da ist er schon.
http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html
Wegen dem massenhaften Waffenbesitz, kommt in der USA jeder Schwachsinnige an solche ran. Siehe USA Amokläufer.
Zum Glück kann das in Deutschland und England nicht passieren. (England hat ein totalverbot aller privaten Waffen, auch kein Sport mehr)
Es ist für mich völlig egal, wie es formaljuristisch aussieht, ohne handfeste machtpolitische Interessen findet so ein Krieg ohnehin nicht statt.
Fest steht, der Irak wurde von einem irren und grausamen Despoten regiert, einem der schlimmsten des letzten Jahrhunderts, der unzählige Menschen ermorden ließ, unzählige grausam foltern ließ, Angriffskriege vom Zaune brach und chemische Waffen einsetzte.
Die Folgen des Embargos waren einerseits, dass er militärisch halbwegs kastriert war, andererseits aber die Zivilbevölkerung massiv litt und viele Menschen verhungerten und die Kindersterblichkeit extrem hoch war. Nebenbei ging das Morden des Regimes weiter.
Es gab schlichtweg keinen ruhigen und friedlichen Irak, den antiamerikanische Hetzer immer wieder suggerieren wollen, das Sterben ging nur nicht täglich durch unsere Medien, sondern fand ab und an mal den Weg in die Zeitungen.
Die UNO hatte formal genug Gründe, einen Krieg gegen Saddams Irak zu erklären. Sie hat es vorgezogen mit Embargos zu reagieren. Die "Lügen" von Bush waren der Versuch die Mehrheit der UNO von einem gewaltsamen Vorgehen zu überzeugen, um diesen Krieg mit breiter Unterstützung der gesamten Welt führen zu können. Dies hat leider nicht geklappt, denn nur dann wäre ein von außen unterstützeter Bürgerkrieg und Terror vermeidbar gewesen. Die USA hat den harten Weg, ohne ua. deutsche Unterstützung, gewählt.
Wenn eine Atombombe gefunden worden wäre, hätten unsere Anti USrael Fraktion soweiso behauptet, die Amis hätten sie mitgebracht.
Die meisten USA Gegner haben schon 1991 genauso gelästert, als der Irak Kuweit überfallen hat. Da hatte jeder dieser Anti-USA-Typen Verständniss für die Liebe des Iraks für dieses Stück Wüstensand.
FranzKonz
25.10.2007, 01:24
In den USA gibt es eine kleine Stadt, wo jeder Mensch verpflichtet ist eine Waffe zu tragen. Kriminlaitätsrate 0. Der Zuzug aus der Umgebung ist groß. Vielleicht finde ich den Link ja nochmal.
Da ist er schon.
http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html
Die Kriminalitätsrate ist nicht Null, sie liegt 2% unter dem Landesdurchschnitt. Da die Kriminalität in großen Städten erheblich höher ist als auf dem flachen Lande, liegt der Schluß nahe, daß die Kriminalität dort auf dem Level liegt, wie er in vergleichbaren Kleinstädten zu finden ist.
EinDachs
25.10.2007, 01:39
In den USA gibt es eine kleine Stadt, wo jeder Mensch verpflichtet ist eine Waffe zu tragen. Kriminlaitätsrate 0. Der Zuzug aus der Umgebung ist groß. Vielleicht finde ich den Link ja nochmal.
Da ist er schon.
http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html
Ein Zusammenhang "private Schusswaffe" und Kriminalität ist (in keiner Richtung) besonders ausgeprägt.
Was man statistisch sehr schön nachweisen kann ist ein Zusammenhang "private Schusswaffe" und "tödlicher Unfall mit einer Schusswaffe" (haha, logisch) und Schusswaffe und Selbstmord.
Deshalb ist es keine so gute Idee, jeden paranoiden, gestörten Irren seine Uzi kaufen zu lassen.
Die Kriminalitätsrate ist nicht Null, sie liegt 2% unter dem Landesdurchschnitt. Da die Kriminalität in großen Städten erheblich höher ist als auf dem flachen Lande, liegt der Schluß nahe, daß die Kriminalität dort auf dem Level liegt, wie er in vergleichbaren Kleinstädten zu finden ist.
Das war doch gar keine 0 sondern ein Oh, ein Platzhalter sozusagen :cool: weil doch mein Gedächtnis nicht mehr das beste ist :D
:engel:
Ein Zusammenhang "private Schusswaffe" und Kriminalität ist in keiner Richtung besonders ausgeprägt.
Was man statistisch sehr schön nachweisen kann ist ein Zusammenhang "private Schusswaffe" und "tödlicher Unfall mit einer Schusswaffe" (haha, logisch) und Schusswaffe und Selbstmord.
Deshalb ist es keine so gute Idee, jeden paranoiden, gestörten Irren seine Uzi kaufen zu lassen.
Ich finde das mit dem Selbstmord aber eine gute Idee.
Ist viel teurer für die Gesellschaft wenn jedesmal der Zug Verspätung hat. Und man kann in der warmen Wohnung bleiben. Und die Industrie und der Staat (durch die Steuern) profitieren an der letzten benutzten Kugel!!!!! ;)
Für die Paranoiden haben wir dieses Forum :D und die Möglichkeit sich einer radikalen Terrororganistion anzuschliesen. :(
Die Iraker dürfen doch auch alle Waffen haben, warum ich nicht? germane
EinDachs
25.10.2007, 13:33
Ich finde das mit dem Selbstmord aber eine gute Idee.
Ist viel teurer für die Gesellschaft wenn jedesmal der Zug Verspätung hat. Und man kann in der warmen Wohnung bleiben. Und die Industrie und der Staat (durch die Steuern) profitieren an der letzten benutzten Kugel!!!!! ;)
Für die Paranoiden haben wir dieses Forum :D und die Möglichkeit sich einer radikalen Terrororganistion anzuschliesen. :(
Selbstmord seh ich eh nicht so kritisch.
Versehentlich den Sohn abknallen, weil man ihn für einen Einbrecher hält, ist da sehr viel unangenehmer.
Die Iraker dürfen doch auch alle Waffen haben, warum ich nicht? germane
Ich nehm sie dir eh nicht weg, ich halt es nur generell für keine gute Idee. Bei den Irakis haben sich die vielen Waffen auch nicht wirklich bewährt. Ist die Schusswaffenkriminalität gesunken, seit ein paar 100.000 amerikanische Schnellfeuerwaffen "versickert" sind und nun in privaten Händen für das rEcht auf Selbstverteidigung (und Angriff) genutzt werden?
Tatsache ist, daß man mit einem Waffengesetz alleine nichts gegen Kriminalität ausrichten kann. Es gehört vor allem Konsequenz in der Verfolgung und Ahndung von Straftaten dazu.
Andererseits ist die Zahl der Todesfälle durch Unfälle mit Schußwaffen in Haushalten sehr stark abhängig von der Verbreitung solcher Waffen.
Ein Beispiel aus den USA zeigt im Jahr 2004 167 Tote durch Unfälle mit Schußwaffen im Alter unter 20. Dazu kommen 828 Selbstmorde mit Schußwaffen.
http://www.kidsandguns.org/study/fact_file.asp#deaths
Wow, 0,000000055 Prozent oder ein Kind pro 1,8 Millionen Einwohnern kommt also so ums Leben, tragisch aber völlige Randerscheinung.
Wow, 0,000000055 Prozent oder ein Kind pro 1,8 Millionen Einwohnern kommt also so ums Leben, tragisch aber völlige Randerscheinung.
Ja, In diesen Swimmingpools, gleichzeitig Klimakiller, sterben viel mehr Kinder.
Aber ernsthaft:
Ein Waffenverbot hat vor allem weltanschauliche Gründe. Wenn Eltern ihren Sprößlingen objektiv nach Gefahrenlage Dinge erlauben oder verbieten würden, dann würden Waffen nicht an erster Stelle stehen. Vieles im Freizeitberich ist statistisch gesehen gefährlicher. Aber weil der ursprüngliche Zweck von Waffen, die Möglichkeit ein Gegenüber zu töten ist, wird dieses Drohpotential bewertet, statt die tatsächliche Gefahr.
Schnell zurück zum Irak. Der Irak ist in weiten Teilen noch eine archaische Gesellschaftsform. Jeder Nachbar hat das natürliche Recht seinen Besitz und sein Leben zu verteidigen. Da Besitz und Leben nicht von einer Gesellschaftlichen Autorität wirkungsvoll geschützt werden kann, ist die persönliche Verteidigung oft Lebensnotwendig. Auch der Versuch dieses Kultur mit dem Islam zu ändern, ist auf dem Land gescheitert, wo immer noch jahrtausendalte Stammesgesetzte mehr Gültigkeit haben als staatliche oder religiöse Regeln. Nimmt man einem Iraker die Waffe weg, was die AMis zu Anfang j gemacht haben, da sie alle gefundenen Waffen beschlagnahmten, so liefert man ihn seinen Feinden aus und ist für den Iraker damit auch ein Feind.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.