Roth nennt Mixa "durchgeknallter Oberfundi". [Archiv] - HPF

Der kritische Denker

20.10.2007, 16:28

Sie hat absolut Recht. Der Typ soll schön die Klappe halten...

Er ist Bischof und repräsentiert die Kirche und deren Werte. Im Übrigen, woher nimmst du dir das Recht anderen die frei Meinungsäußerung zu verbieten? Jeder darf in einem Rechtsstaat sagen was er denkt, Frau Roth darf das, du darfst das, ich darf das und auch Herr Mixa darf das.

Ich finde die Wortwahl von Frau Roth nur sehr dumm und proletenhaft.

Württemberger2

20.10.2007, 16:28

Sie hat absolut Recht. Der Typ soll schön die Klappe halten...

Jetzt ist klar, dass du völlig blemm blemm bist.

Kurz und knapp: Die Ober-Nervensäge C. Roth schreit mal wieder und versucht gegen die kath. Kirche zu hetzen. Nur hat sie zum einen Unrecht und zum anderen wird Mixa ganz gelöst drüber hinweggehen.

harlekina

20.10.2007, 16:31

Sterntaler

20.10.2007, 16:33

wer hier durchgeknallt ist steht außer Frage, Mixa ist es bestimmt nicht.

Würfelqualle

20.10.2007, 16:35

Dieses vollgefressene Warzenschwein ( Fatima Roth ), soll das Maul halten.

X(

Gruss vonne Würfelqualle

dimu

20.10.2007, 16:40

Aber die Wortwahl von Roth zeugt von seeeeeeehhhhhhhhhhhr wenig Hirn.
richtig.
es reicht gerade noch dazu, ihr dummes maul sperrangelweit aufzureißen.
eben in der tradition der grünen,- dünnpfiff, ihr markenzeichen.
.

Felidae

20.10.2007, 16:48

Hopphopp, alle Kinder brav in die Krippe, damit Chancengleichheit hergestellt werden kann.

Felixhenn

20.10.2007, 16:52

Wenn man das liest und das Bild sieht mit dem übermäßigen Gold an den Fingern. Wo habe ich das, außer bei Luden auf der Reeperbahn, denn schon mal gesehen und eine ähnlich billige Ausdruckweise gehört? Richtig, in der Türkei und anderen orientalischen Ländern.

Ob sich die Claudia Benedikta noch dem Christlichen Abendland zugehörig fühlt, wage ich zu bezweifeln.

Fiel

20.10.2007, 16:54

C.Roth verhält sich eine der ehemaligen-Nazischweinebacken. Merkwürdiger weise ist sie stolz darauf sich mit Günni Beckstein duzen zu dürfen.

Badener3000

20.10.2007, 17:00

dimu

20.10.2007, 17:01

C.Roth verhält sich eine der ehemaligen-Nazischweinebacken. Merkwürdiger weise ist sie stolz darauf sich mit Günni Beckstein duzen zu dürfen.
was den schluß zulässt, er war damals schwer besoffen. :]
.

Felidae

20.10.2007, 17:03

Warum mag die Roth den Islam denn so ?? der überbietet den Katholizismus an Konservativität noch, um etwa das 50 fache.

Dieser Person geht es nur noch um Moslems und Islam. Ich finde, ihr Tunneldenken pro Islam macht sie für die Politik endgültig untragbar.

Beim Krippenausbau geht es ganz klar um die Manipulation. Deshalb möchten diese "progressiven" Kräfte auch so gerne Ganztagsschulen durchsetzen. Krippe, Ganztagskindergarten, Ganztagsschule. Ein Bildungssystem, perfekt geeignet für jedwede ideologische Schulung. Ich denke, man sollte das Betreuungssystem sogar lieber rückbauen, Betreuungsplätze also abbauen. Je weniger Betreuungsmöglichkeiten es gibt, desto mehr sind die Menschen gezwungen, ihren Nachwuchs wieder selbst zu erziehen und zu betreuen.

SAMURAI

20.10.2007, 17:04

Man sollte Roth mit dem Islam foltern.

Meinen Segen dafür hätte Mixa. :)) :)) :))

Rheinlaender

20.10.2007, 17:06

Mixa macht das, was die katholische Kirche ausmacht: sie beharrt auf ihrer Konservativität. Wo ist das etwas schlechtes? Ein bißchen Entsinnen auf manch alte Werte, und die Welt sähe ganz anders aus.

Ein Besinnen auf die "alten Werte", sie pruefen und dann schleunigst auf Niemmerwiedersehen ins Archiv -

Zur Sache: Natuerlich Roth das Recht Bischof Mixa einen "durchgeknallten Oberfundi" zu nennen (ich haette das hoeflicher formuliert, aber in der Sache hat sie recht), Mixa spielt Hardball, warum soll das die Roth nicht koennen?

Efna

20.10.2007, 17:06

Mixa macht das, was die katholische Kirche ausmacht: sie beharrt auf ihrer Konservativität. Wo ist das etwas schlechtes? Ein bißchen Entsinnen auf manch alte Werte, und die Welt sähe ganz anders aus.

Naja aber andersrum wird genauso ein Schuh draus. Roth beharrt auch einfach nur auf ihren typischen Standpunkt. Man sollte sich allgemein nicxht so sehr an der Rhetorik versteifen. Der ist auf beioden Seiten oft rauh....

Fiel

20.10.2007, 17:07

Ich überlege ernsthaft, ob ich nicht der kath. Kirche beitreten soll.

jogi

20.10.2007, 17:11

Naja aber andersrum wird genauso ein Schuh draus. Roth beharrt auch einfach nur auf ihren typischen Standpunkt. Man sollte sich allgemein nicxht so sehr an der Rhetorik versteifen. Der ist auf beioden Seiten oft rauh....

Aber zwischen "rauhen Ton" und Gossenjargon auf unterster Stufe ist, so meine ich, schon ein Unterschied. Mit dieser Wortwahl beweist Roth, dass sie eher den Faschisten und Nazis nahe steht.

dimu

20.10.2007, 17:11

Ein Besinnen auf die "alten Werte", sie pruefen und dann schleunigst auf Niemmerwiedersehen ins Archiv -

Zur Sache: Natuerlich Roth das Recht Bischof Mixa einen "durchgeknallten Oberfundi" zu nennen (ich haette das hoeflicher formuliert, aber in der Sache hat sie recht), Mixa spielt Hardball, warum soll das die Roth nicht koennen?
typisch liberaler.
alles verallgemeinern, breitschmieren und 'nen kuchen draus backen.
.

Fiel

20.10.2007, 17:13

typisch liberaler.
alles verallgemeinern, breitschmieren und 'nen kuchen draus backen.
.

Und dann NAZIIIISSSS draufschreiben..

harlekina

20.10.2007, 17:16

Naja aber andersrum wird genauso ein Schuh draus. Roth beharrt auch einfach nur auf ihren typischen Standpunkt. Man sollte sich allgemein nicxht so sehr an der Rhetorik versteifen. Der ist auf beioden Seiten oft rauh....

Claudia Roth ist prinzipiell gegen alles, deswegen ist sie so unglaubwürdig.

Fiel

20.10.2007, 17:17

Aber zwischen "rauhen Ton" und Gossenjargon auf unterster Stufe ist, so meine ich, schon ein Unterschied. Mit dieser Wortwahl beweist Roth, dass sie eher den Faschisten und Nazis nahe steht.

Mich erinnert die immer mehr an den Göbbels, dar auch immer so lauthals seinen Mist abgesondert hat.

Fiel

20.10.2007, 17:19

Claudia Roth ist prinzipiell gegen alles, deswegen ist sie so unglaubwürdig.

In diesem Satz steckt viel Wahrheit. Aber bei diesen 'Göbbels-Verschnitt' ist das pure Berechnung.

klartext

20.10.2007, 17:29

Aber die Wortwahl von Roth zeugt von seeeeeeehhhhhhhhhhhr wenig Hirn.

Roth plappert nach, was ihr ihr türkischer lover nachts vorgibt.

SAMURAI

20.10.2007, 17:29

http://www.focus.de/politik/deutschland/claudia-roth_aid_136532.html

Claudia Roth
„Mixa ist ein durchgeknallter Oberfundi“

Im Streit um die Ausweitung der Kinderbetreuung hat Grünen-Chefin Roth den Augsburger Bischof Mixa scharf angegriffen. Ein Sprecher der Diözese fühlt sich an die Hetze der Nazis erinnert.
__________________________________________________ ______________

Unser lieb Claudi - ein NAZI - gar ein Islam-NAZI ? Könnt schon sein.

Efna

20.10.2007, 17:29

Claudia Roth ist prinzipiell gegen alles, deswegen ist sie so unglaubwürdig.

Naja das ist ihre Meinung zu Mixa, da gibt es keine Wahrheit oder Lüge. Und wenn sie gegen eben diese Alten Werte ist, kann sie es doch sein.

Efna

20.10.2007, 17:35

Aber zwischen "rauhen Ton" und Gossenjargon auf unterster Stufe ist, so meine ich, schon ein Unterschied. Mit dieser Wortwahl beweist Roth, dass sie eher den Faschisten und Nazis nahe steht.

Naja da war aber "Multikulti Schwuchtel" gegen Wowereit doch wesentlich mehr Gossenjargon. Aber in der Politik ist sowas defintiv nicht ungewöhnlich, und warum sollte es bei einen Bischof anders sein?

Don

20.10.2007, 17:36

Fiel

20.10.2007, 17:39

Ich kann Männer in Frauenkleidern, deren Gehälter ich außerdem konkordatsbedingt mit meinen Steuern mitfinanziere, an und für sich nicht ausstehen.
Es sollte allerdings kein Zweifel daran bestehen wen ich in diesem Fall vorbehaltlos unterstütze.
Die Rockermatratze ist wohl nicht ausgelastet mit ihrem Türken.

Was erzählste denn da für einen Schwachsinn. Wenn du keine Kirchensteuern zahlen willst, kannste doch austreten. Und deine sonstigen hinterhaltigen Sätze kannste dir sonstwo hinstecken.

Rheinlaender

20.10.2007, 17:47

Was erzählste denn da für einen Schwachsinn. Wenn du keine Kirchensteuern zahlen willst, kannste doch austreten. Und deine sonstigen hinterhaltigen Sätze kannste dir sonstwo hinstecken.

Die Teologieprofessoren sind vom Staat bezahlt - bilden aber das Personal der Kirche aus in einer Lehre, die mit Wissenschaft nun ueberhaupt nichts zu tun hat. Die Kirche zahlt keine Steuern, der Staat zieht mit seinen Beamten die Mitgliedsbeitraege ein, in div. Bundeslaendern werden Kirchen vom Staat unterhalten ("Weltliche Baulast"), etc. pp.

Efna

20.10.2007, 17:58

Ich denk´s mir. Der Kerl ist auch nur ein Mann. Frauen darf er ja keine haben. Oder??(

Die Bischöfe der Katholen nicht, aber die Protestantischen Bischöfe......

jogi

20.10.2007, 18:00

Ich denk´s mir. Der Kerl ist auch nur ein Mann. Frauen darf er ja keine haben. Oder??(

Wenn du es nicht weißt, sondern es dir nur denkst, dann machst du eine Unterstellung. Und so etwas ist auch nicht gerade klug.

Bad Scooter

20.10.2007, 18:00

Die Bischöfe der Katholen nicht, aber die Protestantischen Bischöfe......

Richtig. Das macht mir den Protestantismus auch symphatischer, da lebensnaher. Aber da Mixer ja Katholik ist wird ihm nur das wichsen bleiben...:)

Drache

20.10.2007, 18:01

Roth plappert nach, was ihr ihr türkischer lover nachts vorgibt.
Hab ich auch gerade gedacht! Ali sagt und Fatima.. ähh... Claudia macht! Hoffentlich prügelt er das Aushilfaishe auch windelweich, wenn sie mal was nicht macht!

Der Mixa ist ein Wi...!:D ;)
Und du ne asoziale, linke Zecke! Ohne Anstand und Erziehung! Kusch! Zurück in die Gosse aus der du gekrochen kommst!

Efna

20.10.2007, 18:02

Wenn du es nicht weißt, sondern es dir nur denkst, dann machst du eine Unterstellung. Und so etwas ist auch nicht gerade klug.

Nehme es doch einfach nicht so ernst, aber andererseits finde ich es mal wieder Herrlich wie schnelkl sich die Katholen Provozieren nur weil man was gegen einen ihrer Bischöfe sagt.

Der kritische Denker

20.10.2007, 18:02

Wieviele Kinder hat denn eigentlich Frau Roth? Kinder sind keine Objekte zum Verwahren, sondern eben Kinder. Ich weiß welche Meinung meine Mutter zum Thema Kinderbetreuung hat und das ist eine wirkliche Fachfrau wenn es um Kindererziehung geht. Kinder unter 3 Jahren sollten auf keinen Fall nicht von der Mutter (alternativ dem Vater oder den Großeltern, wenn es der Muter nicht möglich ist) erzogen und betreut werden. Kinder brauchen ihre Eltern.

jogi

20.10.2007, 18:02

Richtig. Das macht mir den Protestantismus auch symphatischer, da lebensnaher. Aber da Mixer ja Katholik ist wird ihm nur das wichsen bleiben...:)

Jetzt stellst du schon wieder Behauptungen auf.

Bad Scooter

20.10.2007, 18:03

Wenn du es nicht weißt, sondern es dir nur denkst, dann machst du eine Unterstellung. Und so etwas ist auch nicht gerade klug.

Warum ist das nicht klug??(

Bad Scooter

20.10.2007, 18:04

Jetzt stellst du schon wieder Behauptungen auf.

Man könnt den Herrn Mixa ja mal fragen?:)

jogi

20.10.2007, 18:08

Nehme es doch einfach nicht so ernst, aber andererseits finde ich es mal wieder Herrlich wie schnelkl sich die Katholen Provozieren nur weil man was gegen einen ihrer Bischöfe sagt.

Wie kommst du darauf, dass ich mich reinsteigere. Ich habe lediglich gesagt, dass das niemand weiß. Im Übrigen bin ich gewiss kein Eiferer. Mixa gibt mir nichts, auch wenn ich mich für ihn aufrege. Nein, mich ekeln einfach die unsachlichen und primitiven Vermutungen. Wobei ich keinen Unterschied bei den Personen mache.

jogi

20.10.2007, 18:09

Man könnt den Herrn Mixa ja mal fragen?:)

Das wäre schon eher was.

WIENER

20.10.2007, 18:18

Warum ist das nicht klug??(

Ich wär dafür ein Mindestalter hier einzuführen,
Und Bad Scooter, probiers doch einmal auf der "BRAVO" Seite, da gibt es sicherlich kompetentere, Fachleute, die sich mit deinen pupertären Problemen beser auseinandersetzen können.

jogi

20.10.2007, 18:19

Warum ist das nicht klug??(

Weil man sich so etwas nur denkt, aber nicht sagt. Denn wie du siehst, provoziert so ein Auspruch nur (sehr) heftige Reaktionen.

Eridani

20.10.2007, 18:21

Sie hat absolut Recht. Der Typ soll schön die Klappe halten...
---------------------------------
Schon mal was von Meinungsfreiheit in Deutschland gehört Girarren-Climby?

Außerdem sagt man zu einer hohen kirchlichen Persönlichkeit nicht "Typ"; - das paßt eher zu Dir, Auto-Scooter....:D ........

E:

Bad Scooter

20.10.2007, 18:23

Weil man sich so etwas nur denkt, aber nicht sagt. Denn wie du siehst, provoziert so ein Auspruch nur (sehr) heftige Reaktionen.

Das ist mir doch egal!?(

Bad Scooter

20.10.2007, 18:24

[/COLOR][/I]
---------------------------------
Schon mal was von Meinungsfreiheit in Deutschland gehört Girarren-Climby?

Außerdem sagt man zu einer hohen kirchlichen Persönlichkeit nicht "Typ"; - das paßt eher zu Dir, Auto-Scooter....:D ........

E:

Und wenn er der Papst persönlich wär würd ich weiterhin Typ sagen. Als ob mir diese Pfeiffe irgendwas bedeuten würde...:rolleyes:

jogi

20.10.2007, 18:26

Das ist mir doch egal!?(

Diplomatie und "Bauernschläue" scheinen dir sehr fern zu sein. Hier mag das egal sein. Aber im realen Leben ...

TNT

20.10.2007, 18:29

Der Ton wird immer rauher.

http://www.focus.de/politik/deutschland/claudia-roth_aid_136532.html

schon bezeichnend das Stute Roth bei Mixa von "Mittelalterlichen Vorstellungen" spricht, aber bei den Musels wegsieht und von daher entlarft sie sich selbst, einmal mehr, als lächerliche Person!

Bad Scooter

20.10.2007, 18:30

Diplomatie und "Bauernschläue" scheinen dir sehr fern zu sein. Hier mag das egal sein. Aber im realen Leben ...

Wir befinden uns hier aber nicht im realen Leben!;)

Eridani

20.10.2007, 18:31

Und wenn er der Papst persönlich wär würd ich weiterhin Typ sagen. Als ob mir diese Pfeiffe irgendwas bedeuten würde...:rolleyes:
------------------------------------------------

Seht ihr Kameraden - so sieht das Produkt von 35 Jahren antiautoritärer Erziehung in den Schulen aus.
Kein Respekt mehr vor Persönlichkeiten und V.I.P.s ( den Grünen sei Dank).
------------Die Mafia wird dir schon noch Respekt beibringen, wenn sie erstmal die Macht in Deutschland übernehmen wird...:D
-
E:

jogi

20.10.2007, 18:33

Wir befinden uns hier aber nicht im realen Leben!;)

Die Frage ist, ob ich in einem Forum diskutieren und debattieren oder mich nur zoffen will.

Bad Scooter

20.10.2007, 18:33

[/COLOR][/I]
------------------------------------------------

Seht ihr Kameraden - so sieht das Produkt von 35 Jahren antiautoritärer Erziehung in den Schulen aus.
Kein Respekt mehr vor Persönlichkeiten und V.I.P.s ( den Grünen sei Dank).
------------Die Mafia wird dir schon noch Respekt beibringen, wenn sie erstmal die Macht in Deutschland übernehmen wird...:D
-
E:

Warum sollte ich vor jemandem der eine Institution vertritt die ich ablehne, nämlich die katholische Kirche, Respekt haben??(

Eridani

20.10.2007, 18:34

Wir befinden uns hier aber nicht im realen Leben!;)
----------------------------------------
Für BND und BKA ist das hier schon sehr real - Spassvogel....

7238

E:

Bad Scooter

20.10.2007, 18:35

Die Frage ist, ob ich in einem Forum diskutieren und debattieren oder mich nur zoffen will.

Ich wollte provozieren. Und das ist mir bestens gelungen, wie man an den absolut überzogenen Reaktionen einiger User deutlich erkennt. Einige Linke, insbesondere Claudia Roth, werden hier tagtäglich übelst beleidigt. Warum sollte man nicht auch mal so nen Heini wie den Mixa beleidigen dürfen??(

Bad Scooter

20.10.2007, 18:36

Wir befinden uns hier aber nicht im realen Leben!;)
----------------------------------------
Für BND und BKA ist das hier schon sehr real - Spassvogel....

7238

E:

Jo. Die habn schon lange das Nachbarhaus angemietet.

Efna

20.10.2007, 18:38

Wir befinden uns hier aber nicht im realen Leben!;)
----------------------------------------
Für BND und BKA ist das hier schon sehr real - Spassvogel....

7238

E:

Und der intressiert sich vor allem darum wenn irgendjemand in den weiten des WWW den Mixa beleidigt. Sorry aber der BND hatt besseres zu tun......

Eridani

20.10.2007, 18:39

Warum sollte ich vor jemandem der eine Institution vertritt die ich ablehne, nämlich die katholische Kirche, Respekt haben??(
-------------------------------------------------

Du solltest generell vor hohen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Achtung haben. Ich weiß nicht, ob Du vor einem Ober-Mufti oder Vorbeter einer großen Moschee auch so einen Ton anschlagen würdest, Produkt der Spassgesellschaft.....

E:

Efna

20.10.2007, 18:40

[/COLOR][/I]
-------------------------------------------------

Du solltest generell vor hohen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Achtung haben. Ich weiß nicht, ob Du vor einem Ober-Mufti oder Vorbeter einer großen Moschee auch so einen Ton anschlagen würdest, Produkt der Spassgesellschaft.....

E:

Na dann hop hop habe Achtung vor Schröder, Roth, Künst etc.

Bad Scooter

20.10.2007, 18:44

[/COLOR][/I]
-------------------------------------------------

Du solltest generell vor hohen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Achtung haben. Ich weiß nicht, ob Du vor einem Ober-Mufti oder Vorbeter einer großen Moschee auch so einen Ton anschlagen würdest, Produkt der Spassgesellschaft.....

E:

Also Mixa ist keine "hohe Persönlichkeit des öffentlichen Lebens"! Aber hast du denn zum Beispiel Respekt vor Gerhard Schröder? Oder Willy Brandt?:)

Rheinlaender

20.10.2007, 18:45

Darf ich daraus folgern, dass du dich im rechtsfreien Raum - Ausland - aufhällst?

Majestaetsbeleidung von kirchlichen Wuerdentraeger wird schon lange nicht mehr verfolgt.

Ratze

20.10.2007, 18:46

Ich wollte provozieren. Und das ist mir bestens gelungen, wie man an den absolut überzogenen Reaktionen einiger User deutlich erkennt. Einige Linke, insbesondere Claudia Roth, werden hier tagtäglich übelst beleidigt. Warum sollte man nicht auch mal so nen Heini wie den Mixa beleidigen dürfen??(

Ja, auch Bischof Mixa ist schließlich nur ein Mensch - genau wie Claudia Roth.

Beide haben etwas gemeinsam, sie vergreifen sich in ihrer Wortwahl erheblich.

Der Sache hinter der sie jeweils stehen, nutzt dass garnichts.:rolleyes:

Bischof Mixa sollte sich m.E. darauf beschränken, seine verquere Meinung über Kinderkrippen und erwerbstätige Mütter, den Schäfchen zu erzählen, die zu ihm kommen um seine Predigten zu hören.

Claudia Roth sollte im Interesse von Frauen/Müttern/jungen Familien, eine sachliche Auseinandersetzung führen. Argumente gibt es genug.
Schade, wenn eine Politikerin so ausrastet.

Ratze

Kumusta

20.10.2007, 18:47

Ich wollte provozieren. Und das ist mir bestens gelungen, wie man an den absolut überzogenen Reaktionen einiger User deutlich erkennt. Einige Linke, insbesondere Claudia Roth, werden hier tagtäglich übelst beleidigt. Warum sollte man nicht auch mal so nen Heini wie den Mixa beleidigen dürfen?Junge, das darfst Du doch. Es zeugt nebenbei aber auch von Minderintellekt. Jetzt widersprich mir nicht, denn ich kann es beweisen: Nach eigenem Bekunden bist Du Sozialdemokrat (was immer das auch ist) und intellektuell bei Beck, Müntefering, die rote Heidi, Nahles, Thierse, Schwuchtel Wowereit und Oberlooser Benneter etc. einzuordnen.

Eine Dumpfbacken-Riege, die bald Geschichte sein wird. Bei 24% sind die schon...

Fiel

20.10.2007, 18:49

Also Mixa ist keine "hohe Persönlichkeit des öffentlichen Lebens"! Aber hast du denn zum Beispiel Respekt vor Gerhard Schröder? Oder Willy Brand?:)

sag hier einmal öffentlich, dass sich Schröder die Haare gefärbt hat..du Feigling. Ich schreibe mit und die Klage ist schneller bei dir, als du denken kannst.

GnomInc

20.10.2007, 18:49

Norddeutschland!:)

Schön ..

Theoretisch könnte der Rechtsanwalt des Bistums Augsburg jetzt vom Foren-
betreiber deine IP verlangen, dann beim Staatsanwalt zunächst Anzeige
gegen Unbekannt wg,. Verleumdung und Beleidigung stellen - der Staatsanwalt
lässt sich vom Provider deine Daten geben und schon haste entweder
ne Vorladung bei der StA oder gleich ein Verfahren am Hals.

Aber was red ich zu Leuten , die noch nie Nachdenken geübt haben......

Eridani

20.10.2007, 18:49

Also Mixa ist keine "hohe Persönlichkeit des öffentlichen Lebens"! Aber hast du denn zum Beispiel Respekt vor Gerhard Schröder? Oder Willy Brand?:)
--------------------------------
Ausweichende Antwort. Generell soll man Persönlichkeiten nicht direkt in der Öffentlichkeit beleidigen. Beide, Brandt und Schröder, waren Kanzler Deutschlands. Da werde ich doch mich nicht wie ein Flegel benehmen (So wie Du).

E:

Bad Scooter

20.10.2007, 18:49

Junge, das darfst Du doch. Es zeugt nebenbei aber auch von Minderintellekt. Jetzt widersprich mir nicht, denn ich kann es beweisen: Nach eigenem Bekunden bist Du Sozialdemokrat (was immer das auch ist) und intellektuell bei Beck, Müntefering, die rote Heidi, Nahles, Thierse, Schwuchtel Wowereit und Oberlooser Benneter etc. einzuordnen.

Eine Dumpfbacken-Riege, die bald Geschichte sein wird. Bei 24% sind die schon...

Richtig!:)

Bad Scooter

20.10.2007, 18:50

Schön ..

Theoretisch könnte der Rechtsanwalt des Bistums Augsburg jetzt vom Foren-
betreiber deine IP verlangen, dann beim Staatsanwalt zunächst Anzeige
gegen Unbekannt wg,. Verleumdung und Beleidigung stellen - der Staatsanwalt
lässt sich vom Provider deine Daten geben und schon haste entweder
ne Vorladung bei der StA oder gleich ein Verfahren am Hals.

Aber was red ich zu Leuten , die noch nie Nachdenken geübt haben......

Als ob mich das auch nur irgendwie intressiern würde...:rolleyes:

Efna

20.10.2007, 18:50

Schön ..

Theoretisch könnte der Rechtsanwalt des Bistums Augsburg jetzt vom Foren-
betreiber deine IP verlangen, dann beim Staatsanwalt zunächst Anzeige
gegen Unbekannt wg,. Verleumdung und Beleidigung stellen - der Staatsanwalt
lässt sich vom Provider deine Daten geben und schon haste entweder
ne Vorladung bei der StA oder gleich ein Verfahren am Hals.

Aber was red ich zu Leuten , die noch nie Nachdenken geübt haben......

Was letztendlich nichts bringen würde, da die ganze sache sowieso fallen gelassen werde würde.....

Eridani

20.10.2007, 18:51

pass auf, der geht jetzt zur Polizei und erstattet anzeige wegen Beleidigung:D
--------------------------------------------------
Zu den Anscheißtypen und Blockwarten gehöre ich nicht - hier im Forum.
Man sollte einfach nur ein wenig die Nettikette versuchen einzuhalten - und wenn's auch schwer fällt.

Ich gebe zu, ich bin hier auch kein Engel - wenn es um Beiträge über Roth oder Ströbele geht...................

E:

Bad Scooter

20.10.2007, 18:52

[/COLOR][/I]
--------------------------------
Ausweichende Antwort. Generell soll man Persönlichkeiten nicht direkt in der Öffentlichkeit beleidigen. Beide, Brandt und Schröder, waren Kanzler Deutschlands. Da werde ich doch mich nicht wie ein Flegel benehmen (So wie Du).

E:

Also was ich mir hier schon über Willy Brandt anhören musste. Volksverräter und so nen Kram. Dann ist das Wichser noch sehr nett von mir. Oder nicht?:)

Efna

20.10.2007, 18:54

[/COLOR][/I]
--------------------------------------------------
Zu den Anscheißtypen und Blockwarten gehöre ich nicht - hier im Forum.
Man sollte einfach nur ein wenig die Nettikette versuchen einzuhalten - und wenn's auch schwer fällt.

Ich gebe zu, ich bin hier auch kein Engel - wenn es um Beiträge über Roth oder Ströbele geht...................

E:

Prinzipiel ist es mir egal welcxhen Status ein Mensch in der Gesellschaft hatt. Ich behandele jeden Menschen so wie er es verdient zumindestens meiner Meinung nach.

Bad Scooter

20.10.2007, 18:59

Weil du Feigling im sicheren Ausland lebst und glaubst hier deine Beleidigungen und Verunglimpfungen ungestraft aussprechen zu können?

Ich wohn in Norddeutschland. Ist das Ausland?:))

Eridani

20.10.2007, 19:00

Prinzipiel ist es mir egal welcxhen Status ein Mensch in der Gesellschaft hatt. Ich behandele jeden Menschen so wie er es verdient zumindestens meiner Meinung nach.
----------------------------------
Na - dann hoffe ich, dass Deine islamischen Freunde nie ans Ruder kommen hier in Deutschland in den nächsten 40 Jahren. Die würden Dir nämlcih schon Feuer unter den Hintern machen, Dich Achten laufen lassen und Dir 'nen Schleier und ein Kopftuch verpassen.....:D

E:

Efna

20.10.2007, 19:01

[/COLOR][/I]
----------------------------------
Na - dann hoffe ich, dass Deine islamischen Freunde nie ans Ruder kommen hier in Deutschland in den nächsten 40 Jahren. Die würden Dir nämlcih schon Feuer unter den Hintern machen, Dich Achten laufen lassen und Dir 'nen Schleier und ein Kopftuch verpassen.....:D

E:

Die islamisten sind ganz sicher nicht meine Freunde.......

jogi

20.10.2007, 19:02

Majestaetsbeleidung von kirchlichen Wuerdentraeger wird schon lange nicht mehr verfolgt.

Oooaach. Und ich hab schon gedacht, es wird jemand gerädert und gevierteilt.

Felidae

20.10.2007, 19:09

Interessiert jemanden, was Bad Scooter hier fabriziert? Wohl kaum. Ich glaube auch nicht, dass Bischof Mixa sich dafür interessieren wird.

Rheinlaender

20.10.2007, 19:13

Du nennst den Bischof Mixa eine Wichser, aber du traust dich nicht zu sagen, dass der Altkanzler Schröder sich die Haare färbt?

Weil "Wichser" nicht nur eine Tatsachenbehauptung sein kann, sondern auch eine Meinungsaeusserung - die falsche Tatsachenbehauptung ("Schroeder faerbt sich die Haare") ist durch den Art. 5 nicht geschuetz, die Meinungsaeusserung schon (eben "Wichser" im Sinne einer veraechtlichen Person und nicht im Sinne einer Person, die mastrubiert).

Eridani

20.10.2007, 19:18

Interessiert jemanden, was Bad Scooter hier fabriziert? Wohl kaum. Ich glaube auch nicht, dass Bischof Mixa sich dafür interessieren wird.
--------------------------------
Zustimmung - Aber unser Auto-Scooter ist für mich der Inbegriff des linken Tra-la-la Studenten, der nur an Spaß, Bier und Bumsen denkt - Insofern, hat es schon einen gewissen Reiz, diese Alt68er-Symphatisanten, ab und zu vor's Schienbein zu treten..:D ...

E:

Fiel

20.10.2007, 19:18

Weil "Wichser" nicht nur eine Tatsachenbehauptung sein kann, sondern auch eine Meinungsaeusserung - die falsche Tatsachenbehauptung ("Schroeder faerbt sich die Haare") ist durch den Art. 5 nicht geschuetz, die Meinungsaeusserung schon (eben "Wichser" im Sinne einer veraechtlichen Person und nicht im Sinne einer Person, die mastrubiert).

Das habe ich nun nicht verstanden, darf ich dich jetzt als Wichser bezeichnen?

Bad Scooter

20.10.2007, 19:23

Das habe ich nun nicht verstanden, darf ich dich jetzt als Wichser bezeichnen?

Das du das nicht verstehst ist nachvollziehbar!

Bad Scooter

20.10.2007, 19:24

[/COLOR][/I]
--------------------------------
Zustimmung - Aber unser Auto-Scooter ist für mich der Inbegriff des linken Tra-la-la Studenten, der nur an Spaß, Bier und Bumsen denkt - Insofern, hat es schon einen gewissen Reiz, diese Alt68er-Symphatisanten, ab und zu vor's Schienbein zu treten..:D ...

E:

Da hast du mich sehr gut charakterisiert. Meinen Glückwunsch!:D

Mondmann

20.10.2007, 19:24

Beim Krippenausbau geht es ganz klar um die Manipulation. Deshalb möchten diese "progressiven" Kräfte auch so gerne Ganztagsschulen durchsetzen. Krippe, Ganztagskindergarten, Ganztagsschule. Ein Bildungssystem, perfekt geeignet für jedwede ideologische Schulung. Ich denke, man sollte das Betreuungssystem sogar lieber rückbauen, Betreuungsplätze also abbauen. Je weniger Betreuungsmöglichkeiten es gibt, desto mehr sind die Menschen gezwungen, ihren Nachwuchs wieder selbst zu erziehen und zu betreuen.

Ihre Aussagen ermangeln jedem gesellschaftlichen Realitätsbezug und sind aus familienpolitischer Sicht blanker Unsinn.
Der Ausbau von Krippenplätzen und Betreuungseinrichtungen ist zwingend erforderlich,da es eine Vielzahl von Menschen gibt,die auf solche Angebote angewiesen sind.Alleinerziehende,Frauen die sich beruflich ebenfalls engagieren wollen etc.
Auch von ideologischer Unterwanderung kann keine Rede sein,es wird Eltern lediglich notwendige Unterstützung angeboten,keineswegs der Erziehungsauftrag entzogen.
Der zusätzliche Abbau von Betreuungsmöglichkeiten hättte vor allen Dingen einen weitern Rückgang der Geburtenquote zur Folge.

Rheinlaender

20.10.2007, 19:25

Das habe ich nun nicht verstanden, darf ich dich jetzt als Wichser bezeichnen?

Ja - wenn Du damit zum Ausdruck bringen willst, dass nichts von mir haelst, unterstellest Du mir Mastrubation, so waerest Du in der Beweispflicht. Es kommt also auf den Kontext an - ausser ist die Frage, ob das vielleicht doch eine Beleidigung sein koennte.

Fiel

20.10.2007, 19:30

Interessiert jemanden, was Bad Scooter hier fabriziert? Wohl kaum. Ich glaube auch nicht, dass Bischof Mixa sich dafür interessieren wird.

Ja das ist wohl leider. Es interessiert diese Leute augenscheinlich nicht, was man im Volk von ihnen spricht. Ich kann hier nur behaupten, dass es der Familie Filbinger völlig gleichgültig ist, wenn solche Typen wie der D.Hildebrandt ihr Familienoberhaupt den ehemaligen Ministerpräsidenten von Baden-Würtemberg öffentlich einen 'Mörder' nennt. Über meinen Vater dürfte soetwas niemand ungestraft sagen.

Nichtraucher

20.10.2007, 19:31

Mixa macht das, was die katholische Kirche ausmacht: sie beharrt auf ihrer Konservativität. Wo ist das etwas schlechtes? Ein bißchen Entsinnen auf manch alte Werte, und die Welt sähe ganz anders aus.

Ich kann mir gut vorstellen, wie diese Welt aussähe: Frauen wären Gebährmaschinen, Männer wären der alleinige Ernährer der Familie und im Falle eines Krieges auch noch Kanonenfutter - das Kriegsdienstverweigerungsrecht lässt sich nämlich nicht wirklich in Einklang mit den "alten Werten" bringen. Dazu noch jeden Sonntag in die Kriche, und wehe man lässt sich dort nicht blicken - die soziale Kontrolle ist schließlich schärfer als es sich ein Schäuble jemals träumen lassen würde.
Ne du, bleiben wir lieber bei den neuen Werten.

harlekina

20.10.2007, 19:32

Leute, ihr streßt mich. Könntet ihr zum Thema zurückkehren? Zum Glück war ich gerade in der Vorabendmesse und habe meine wöchentliche Dosis Seelenheil abgeholt.

harlekina

20.10.2007, 19:33

Ich kann mir gut vorstellen, wie diese Welt aussähe: Frauen wären Gebährmaschinen, Männer wären der alleinige Ernährer der Familie und im Falle eines Krieges auch noch Kanonenfutter - das Kriegsdienstverweigerungsrecht lässt sich nämlich nicht wirklich in Einklang mit den "alten Werten" bringen. Dazu noch jeden Sonntag in die Kriche, und wehe man lässt sich dort nicht blicken - die soziale Kontrolle ist schließlich schärfer als es sich ein Schäuble jemals träumen lassen würde.
Ne du, bleiben wir lieber bei den neuen Werten.

Das meinte ich nicht mit den alten Werten, aber wenn du denkst......

Fiel

20.10.2007, 19:40

Ich kann mir gut vorstellen, wie diese Welt aussähe: Frauen wären Gebährmaschinen, Männer wären der alleinige Ernährer der Familie und im Falle eines Krieges auch noch Kanonenfutter - das Kriegsdienstverweigerungsrecht lässt sich nämlich nicht wirklich in Einklang mit den "alten Werten" bringen. Dazu noch jeden Sonntag in die Kriche, und wehe man lässt sich dort nicht blicken - die soziale Kontrolle ist schließlich schärfer als es sich ein Schäuble jemals träumen lassen würde.
Ne du, bleiben wir lieber bei den neuen Werten.

Nur die allerwiderlichsten kotzübelsten Typen erlauben sich, Frauen als Gebährmaschinen zu bezeichnen.

Mondmann

20.10.2007, 19:42

Ja das ist wohl leider. Es interessiert diese Leute augenscheinlich nicht, was man im Volk von ihnen spricht. Ich kann hier nur behaupten, dass es der Familie Filbinger völlig gleichgültig ist, wenn solche Typen wie der D.Hildebrandt ihr Familienoberhaupt den ehemaligen Ministerpräsidenten von Baden-Würtemberg öffentlich einen 'Mörder' nennt. Über meinen Vater dürfte soetwas niemand ungestraft sagen.

Nun,Herr Filbinger war ein Mörder.

Bad Scooter

20.10.2007, 19:44

Nun,Herr Filbinger war ein Mörder.

Richtig. Und Fiel´s Vater wär´s auch, wenn er jemanden umgebracht hätte!

Fiel

20.10.2007, 19:45

Nun,Herr Filbinger war ein Mörder.

Nun die Staatsanwaltschaft sieht das anders und du kannst von Glück reden, dass der Familie Filbinger deine beleidigenden Aussagen völlig gleichgültig sind.

Mondmann

20.10.2007, 19:55

In diesem Satz steckt viel Wahrheit. Aber bei diesen 'Göbbels-Verschnitt' ist das pure Berechnung.

Ich bitte Dich.
Mögen die getroffenen Äußerungen,ihre sonstigenStandpunkte oder auch die öffentliche Person C.Roths heftige Abneigung bei Dir erzeugen,ist so ein Vergleich völlig überzogen,hochgradig verfehlt und ungeheur dumm
Josef Gobbels war ein teuflischer Demagoge,ein Kriegstreiber und menschenverachtener Propagandist.Als geistiger Brandstifter mitverantwortlich für den Tod von unzähligen Menschen.
Frau Roth ist führendes Mitglied einer demokratischen Partei,ihre Aussagen sind,mögen sie Dir noch so mißfallen,rechtsstaatlich gedeckt.
Also immer das richtige Maß halten,gerade wenn man sich an anderer Stelle heftig über angeblich ungerechtfertigte NS-Vergleiche erregt.

Skaramanga

20.10.2007, 19:56

Das war ja außerordentlich dezidiert, was Madame Rouge da von sich gegeben hat. Ich warte nun gespannt drauf, dass sie genau so Wortgewaltig und vehement sich gegen islamische Hassprediger wendet. Ansonsten wäre sie nämlich eine - hmmm, ja... also, tendenziöse heuchelnde Schwätzerin und Hetzerin. Und das will ich ihr ja nun wirklich nicht unterstellen. Also, mal sehen wann ihre entsprechenden Äußerungen zum Islam kommen, auch und gerade im Hinblick auf die Behandlung und Erziehung der Kinder, und da ganz speziell die Behandlung von Mädchen. Dazu gäbe es viel zu sagen. Also bitte, Frau Roth.

(Mit Goebbels würde ich sie allerdings auch nicht vergleichen. Das Kaliber hat sie bei weitem nicht.)

meckerle

20.10.2007, 19:57

Fiel

20.10.2007, 20:03

Ich bitte Dich.
Mögen die getroffenen Äußerungen,ihre sonstigenStandpunkte oder auch die öffentliche Person C.Roths heftige Abneigung bei Dir erzeugen,ist so ein Vergleich völlig überzogen,hochgradig verfehlt und ungeheur dumm
Josef Gobbels war ein teuflischer Demagoge,ein Kriegstreiber und menschenverachtener Propagandist.Als geistiger Brandstifter mitverantwortlich für den Tod von unzähligen Menschen.
Frau Roth ist führendes Mitglied einer demokratischen Partei,ihre Aussagen sind,mögen sie Dir noch so mißfallen,rechtsstaatlich gedeckt.
Also immer das richtige Maß halten,gerade wenn man sich an anderer Stelle heftig über angeblich ungerechtfertigte NS-Vergleiche erregt.

Für mich ist auch die Roth eine teuflische Demagogin sogar noch schlimmer als der Göbbels und der war auch demokratisch gewählt. Nur von dem Göbbels weiss man das und der Roth sollte man diese Karriere vermasseln, denn es kommt mit der noch schlimmer als es im3. Reich war.

Mondmann

20.10.2007, 20:04

Das kommt jetzt noch viel besser, denn sie hat sich ja angeblich einen Türken geangelt. :D

Eifersüchtig?

Fiel

20.10.2007, 20:06

Eifersüchtig?

Von mir aus kann die mit einem Ziegenbock ins Bett gehen - die Roth würde ich nicht einmal mit der Kneifzange anfassen.

meckerle

20.10.2007, 20:09

Eifersüchtig?
Nö du, glaubst du mir grausts vor gar nix ? :D

Mondmann

20.10.2007, 20:16

Für mich ist auch die Roth eine teuflische Demagogin sogar noch schlimmer als der Göbbels und der war auch demokratisch gewählt. Nur von dem Göbbels weiss man das und der Roth sollte man diese Karriere vermasseln, denn es kommt mit der noch schlimmer als es im3. Reich war.

Auweia.
Demokratische Partei/demokratisch gewählt.
Du erkennst den Unterschied.
Frau Roth hat einen kirchlichen Würdenträger in sehr deutlicher,meinetwegen ungehöriger,Form als das bezeichnet,was er ist.
Reaktionär,weltfremd,engstirnig und dogmatisch.
Ist ja bei einem katholischen Hardliner auch in Ordnung.
Nochmals zur Verdeutlichung.
Josef Goebbels ist tragend mitverantwortlich für das größte Verbrechen der Menschkeitsgeschichte,den zivilisatorischen Super-GAU.

Auch wenn themenfremd,erkläre mir bitte kurz,was d.E.furchtbarer als das dritte Reich sein wird.

Krabat

20.10.2007, 20:19

Früher haben die Grünen Bäume beschützt, heute beschützen sie Türken.

Bad Scooter

20.10.2007, 20:35

harlekina

20.10.2007, 20:41

Frau Roth ist eine DEUTSCHE Politikerin, die vom DEUTSCHEN Volk gewählt wurde. Naja, von einigen. Aufgabe eines DEUTSCHEN Politikers sollte es sein, Schaden vom DEUTSCHEN Volk abzuwenden etc.
Claudia Roth und ihre Kompagnons bemühen sich seit Jahren aus Leibeskräften, genau das Gegenteil zu vollbringen, aber nehmen sich das Recht heraus jeden zu verurteilen und zu diffamieren, denen in erster Linie das eigene Volk am Herzen liegt.
Sie kann von mir aus sagen was sie will, das darf sie, als Politikerin hat sie in meinen Augen versagt.

Efna

20.10.2007, 20:43

Fiel

20.10.2007, 20:43

Auweia.
Demokratische Partei/demokratisch gewählt.
Du erkennst den Unterschied.
Frau Roth hat einen kirchlichen Würdenträger in sehr deutlicher,meinetwegen ungehöriger,Form als das bezeichnet,was er ist.
Reaktionär,weltfremd,engstirnig und dogmatisch.
Ist ja bei einem katholischen Hardliner auch in Ordnung.
Nochmals zur Verdeutlichung.
Josef Goebbels ist tragend mitverantwortlich für das größte Verbrechen der Menschkeitsgeschichte,den zivilisatorischen Super-GAU.

Auch wenn themenfremd,erkläre mir bitte kurz,was d.E.furchtbarer als das dritte Reich sein wird.

Hast du mal Belege dafür, das Göbbels tragend mitverantwortlich für das 'größte Verbrechen der Menschengeschichte' war?

Bad Scooter

20.10.2007, 20:45

Hast du mal Belege dafür, das Göbbels tragend mitverantwortlich für das 'größte Verbrechen der Menschengeschichte' war?

Ja er hat an der Wannsee-Konferenz teilgenommen...

harlekina

20.10.2007, 20:46

Bischof Mixa verurteilt auch viel, von daher sollte er doch damit zurecht kommen wenn er mal verurteilt wird. Er wird schon kein Herzkasper davon bekommen......

Sein Verhalten erwarte ich aber zum Teil von einem gewählten Volksvertreter. Er sollte nicht sich deren Gedanken machen müssen.

Fiel

20.10.2007, 20:49

Ja er hat an der Wannsee-Konferenz teilgenommen...

Das ist vielleicht ein Hinweis aber noch lange kein Beleg. Vielleicht war er ja auch nur für den Nachschub von Schreibmaschinenpapier verantwortlich - wenn er denn überhaupt dort gewesen ist?

Efna

20.10.2007, 20:51

Sein Verhalten erwarte ich aber zum Teil von einem gewählten Volksvertreter. Er sollte nicht sich deren Gedanken machen müssen.

Warum sollte ein Geistlicher mehr Emunität in so einer Sache haben als ein Politiker? Wer austeilt muss einstecken können, ganz einfach. Ob man die Aussage von Roth zustimmt oder nicht steht auf ein anderem Blatt. Aber das Recht dazu hatt sie....

Efna

20.10.2007, 20:51

Bad Scooter

20.10.2007, 20:53

Das ist vielleicht ein Hinweis aber noch lange kein Beleg. Vielleicht war er ja auch nur für den Nachschub von Schreibmaschinenpapier verantwortlich - wenn er denn überhaupt dort gewesen ist?

Sicher als Reichspropagandaminister hat er natürlich nix gewusst, die Unschuld in Person. Und Hitler wusste auch von nix...:rolleyes:

Fiel

20.10.2007, 20:53

Tu nicht so blöd:rolleyes:

Was meinst du denn damit? Mir ist nicht bekannt, das Göbbels jemals rechtskräftig verurteilt wurde. Was ist denn so schlimmes auf dieser Konferenz geschehen?

Efna

20.10.2007, 20:54

Was meinst du denn damit? Mir ist nicht bekannt, das Göbbels jemals rechtskräftig verurteilt wurde. Was ist denn so schlimmes auf dieser Konferenz geschehen?

Er konnte ja nicht verurteilt, der hatt sich ja kurz vorm Kriegsende umgebracht:rolleyes:

Fiel

20.10.2007, 20:57

Sicher als Reichspropagandaminister hat er natürlich nix gewusst, die Unschuld in Person. Und Hitler wusste auch von nix...:rolleyes:

Ihr seid wirklich nicht ernst zu nehmende Diskutanten. Nur weil Göbbels 'angeblich' bei einer Wannseekonferenz teilgenommen haben soll, soll er verantwort sein 'für das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'. Das ist völlig abstrus und lächerlich. ER war ja Reichspropagandaminister und Hitler kannte er auch noch - welch ein schwerwiegendes Verbrechen.

Bad Scooter

20.10.2007, 20:58

Was meinst du denn damit? Mir ist nicht bekannt, das Göbbels jemals rechtskräftig verurteilt wurde. Was ist denn so schlimmes auf dieser Konferenz geschehen?

Nu ja er hat sich umgebracht. So konnte er nicht verurteilt werden. Beschlossen wurde da nix besonderes, "nur" die "Endlösung der Judenfrage" und somit die millionenfache, fabrikmäßige Abschlachtung eines ganzen Volkes!:rolleyes:

Bad Scooter

20.10.2007, 21:00

Ihr seid wirklich nicht ernst zu nehmende Diskutanten. Nur weil Göbbels 'angeblich' bei einer Wannseekonferenz teilgenommen haben soll, soll er verantwort sein 'für das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'. Das ist völlig abstrus und lächerlich. ER war ja Reichspropagandaminister und Hitler kannte er auch noch - welch ein schwerwiegendes Verbrechen.

Aha. Also wenn Sachen bei Kabinettssitzungen beschlossen werden, weiß der Finanz-oder Innenminister auch nicht bescheid was beschlossen wurde? Lächerlich!:hihi:

Fiel

20.10.2007, 21:01

Er konnte ja nicht verurteilt, der hatt sich ja kurz vorm Kriegsende umgebracht:rolleyes:

Wenn er sich denn wirklich selber umgebracht hat, kannst du hier auch nicht behaupten, dass Göggels für die schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte verantwortlich ist - denn das müßte erst einmal bewiesen werden. Nur DEINE Behauptung ist da völlig unmaßgeblich, genauso könnte ich behaupten, dass DU dafür verantwortlich gewesen bist.

GnomInc

20.10.2007, 21:02

Ihr seid wirklich nicht ernst zu nehmende Diskutanten. Nur weil Göbbels 'angeblich' bei einer Wannseekonferenz teilgenommen haben soll, soll er verantwort sein 'für das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'. Das ist völlig abstrus und lächerlich. ER war ja Reichspropagandaminister und Hitler kannte er auch noch - welch ein schwerwiegendes Verbrechen.

Beruhige dich.

Goebbels hat nicht an der Wannsee- Konferenz teilgenommen.
Zu dieser Konferenz gibts sowieso Diskussionen.

Goebbels hat jedoch den "Stürmer" als Chefredakteur geleitet und
vielfach zu Rassenhass und Rassenvernichtung aufgerufen.
Seine Bekannte Sportpalast- Rede " Wollt ihr den Totalen Krieg ? "
hat das Morden und Sterben noch wesentlich angefacht.

Fiel

20.10.2007, 21:02

Aha. Also wenn Sachen bei Kabinettssitzungen beschlossen werden, weiß der Finanz-oder Innenminister auch nicht bescheid was beschlossen wurde? Lächerlich!:hihi:

leider ist das so, dann sieh dir mal die Kommödie Engholm-Barschel an

Bad Scooter

20.10.2007, 21:03

leider ist das so, dann sieh dir mal die Kommödie Engholm-Barschel an

Ähm was hat das mit irgendwelchen Kabinettssitzungen oder Goebbels zu tun??(

GnomInc

20.10.2007, 21:05

Aha. Also wenn Sachen bei Kabinettssitzungen beschlossen werden, weiß der Finanz-oder Innenminister auch nicht bescheid was beschlossen wurde? Lächerlich!:hihi:

In Kabinettsitzungen wird selten im Detail vorgetragen und diskutiert.

Meist werden Vorlagen der Ressorts zu Gesetzen/ Verordnungen/Einzelvorgängen
wie bestimmten Bauvorhaben oder Investionen kurz erläutert und dann
wird abgestimmt.
Und es werden Arbeitsaufträge verteilt - welche Gesetze usw. als nächstes
zu novellieren sind.

Bad Scooter

20.10.2007, 21:08

In Kabinettsitzungen wird selten im Detail vorgetragen und diskutiert.

Meist werden Vorlagen der Ressorts zu Gesetzen/ Verordnungen/Einzelvorgängen
wie bestimmten Bauvorhaben oder Investionen kurz erläutert und dann
wird abgestimmt.
Und es werden Arbeitsaufträge verteilt - welche Gesetze usw. als nächstes
zu novellieren sind.

Ich weiß. Wenn da etwas beschlossen wird dann weiß jedoch jeder der anwesenden bescheid!

Fiel

20.10.2007, 21:09

Beruhige dich.

Goebbels hat nicht an der Wannsee- Konferenz teilgenommen.
Zu dieser Konferenz gibts sowieso Diskussionen.

Goebbels hat jedoch den "Stürmer" als Chefredakteur geleitet und
vielfach zu Rassenhass und Rassenvernichtung aufgerufen.
Seine Bekannte Sportpalast- Rede " Wollt ihr den Totalen Krieg ? "
hat das Morden und Sterben noch wesentlich angefacht.

Na also, die ersten Lügen werden schon aufgedeckt. Ist mir auch gleichgültig, ob Göbbels an dieser Konferenz teilgenommen hat - kann mich auch nicht daran erinnern. Das waren wohl mehr die Gaulauter aus dem Osten und vielleicht der
SS-Oberführer. Natürlich ist mir diese Sportpalastrede bekannt, aber meinst du deswegen kann man Göbbels für das 'Größte Verbrechen der Menschengeschichte' verantwortlich machen - ganz bestimmt nicht. Und solche Reden nimmt man wenn überhaupt und geht dann zur Tagesordnung über. Wichtig ist, wie die Panzerproduktion und Bomben für die Flugzeuge funktioniert. Die Göbbelsreden sind lediglich Munition für die Linksfaschisten von heute.

GnomInc

20.10.2007, 21:11

Ich weiß. Wenn da etwas beschlossen wird dann weiß jedoch jeder der anwesenden bescheid!

Du bist naiv....

Jeder weiss allenfalls von jedem ein bisschen und nur von seinem Krempel das
wesentliche. Und selbst für seinen Krempel hat er Fachbeamte dabei , wenns
was zu erläutern gibt.
Glaubst du , der Innenminister liest jede Vorlage des Landwirtschaftsministers ?

Haha......

GnomInc

20.10.2007, 21:15

Natürlich ist mir diese Sportpalastrede bekannt, aber meinst du deswegen kann man Göbbels für das 'Größte Verbrechen der Menschengeschichte' verantwortlich machen - ganz bestimmt nicht.

Goebbels wurde von den Allierten als Hauptkriegsverbrecher gesucht.
Die hatten Listen.

Er wäre in Nürnberg einer der Hauptangeklagten gewesen.
Welches Urteil zu erwarten war - dürfte klar sein.

Fiel

20.10.2007, 21:17

Also ich weiss nun wirklich nicht, was auf dieser Wannssekonferenz beschlossen worden sein soll und ob Göbbels dabei war oder nicht. Ich weiß nur, das sich nicht ein I-Tüpfelchen in der Geschichte geändert hätte, ob es diese Konferenz gegeben hätte oder nicht. Es waren unaufhaltame Vorgänge, die sich über Jahrhunderte aufgebaut haben.

harlekina

20.10.2007, 21:18

Warum sollte ein Geistlicher mehr Emunität in so einer Sache haben als ein Politiker? Wer austeilt muss einstecken können, ganz einfach. Ob man die Aussage von Roth zustimmt oder nicht steht auf ein anderem Blatt. Aber das Recht dazu hatt sie....

Natürlich hat sie das Recht, aber ich glaube, wir reden aneinander vorbei.
Es geht nicht darum, dass sie etwas sagt, sondern dass das, was sie sagen oder machen sollte, in diesem Fall vom Klerus gesagt wird.
Ihr sollte weder Multikulti noch die Ökosteuer am Herzen liegen, sondern das Wohl des eigenen Volkes, und damit bekleckert sie sich nicht gerade mit Ruhm.

Bad Scooter

20.10.2007, 21:19

Du bist naiv....

Jeder weiss allenfalls von jedem ein bisschen und nur von seinem Krempel das
wesentliche. Und selbst für seinen Krempel hat er Fachbeamte dabei , wenns
was zu erläutern gibt.
Glaubst du , der Innenminister liest jede Vorlage des Landwirtschaftsministers ?

Haha......

Aber er weiß wofür er seine Hand hebt. Wenn so etwas entscheidendes wie die "Endlösung der Judenfrage" beschlossen wird dann weiß man das...

Bad Scooter

20.10.2007, 21:20

Fiel

20.10.2007, 21:22

GnomInc

20.10.2007, 21:24

Aber er weiß wofür er seine Hand hebt. Wenn so etwas entscheidendes wie die "Endlösung der Judenfrage" beschlossen wird dann weiß man das...

Die Endlösung ist nie offiziell in einem Regierungskabinett beschlossen worden.

Dafür gibt es keinen Nachweis.

Fiel

20.10.2007, 21:25

Aha der Holocaust war unvermeidbar? Sozusagen naturgebenen? Schwachkopf!:rolleyes:

Da kommen wir langsam in sumpfiges Gelände, also lassen wir das.

Deutschmann

20.10.2007, 21:27

Hier geht es um Claudia Roth. Unbegreiflich wie es die Linken es immer wieder schaffen das Thema auf den Holocaust zu lenken. :rolleyes:

Fiel

20.10.2007, 21:29

Die Endlösung ist nie offiziell in einem Regierungskabinett beschlossen worden.

Dafür gibt es keinen Nachweis.

Das stimmt, genau so wie für die Vertreibung von 15 mio Deutschen aus den Ostgebieten und die Ermordung von 3mio deutschen Frauen und Kindern auf der Flucht, wobei die Frauen froh sein konnten, wenn sie noch ein Messer hatten mit dem sie sich selbst richten konnten.

Efna

20.10.2007, 21:32

Natürlich hat sie das Recht, aber ich glaube, wir reden aneinander vorbei.
Es geht nicht darum, dass sie etwas sagt, sondern dass das, was sie sagen oder machen sollte, in diesem Fall vom Klerus gesagt wird.
Ihr sollte weder Multikulti noch die Ökosteuer am Herzen liegen, sondern das Wohl des eigenen Volkes, und damit bekleckert sie sich nicht gerade mit Ruhm.

Sie glaubt eben nach ihren eigenen Meinung das sowas dem Volk nützt. Natürlich kann man sich darüber streiten ob sowas richtig ist oder nicht. Im Endeffekt stellt sich eigentlich die Frage was ist den eigentlich "das beste für das Wohl des Volkes", der meint der Sozialismus, der andere der Kapitalismus und der andere irgendwas dazwischen der eine sagt Multikulti, der andere eine Monokulturelle oder auch wieder irgendwas dazwischen etc.
Im Endeffekt gibt es keinen gemeinsamen Wiolle des Volkes. Was wirklich gut für das Volk darüber kann man ewig philosophieren ohne auf einen Nenner zu kommen.

Fiel

20.10.2007, 21:35

Sie glaubt eben nach ihren eigenen Meinung das sowas dem Volk nützt. Natürlich kann man sich darüber streiten ob sowas richtig ist oder nicht. Im Endeffekt stellt sich eigentlich die Frage was ist den eigentlich "das beste für das Wohl des Volkes", der meint der Sozialismus, der andere der Kapitalismus und der andere irgendwas dazwischen der eine sagt Multikulti, der andere eine Monokulturelle oder auch wieder irgendwas dazwischen etc.
Im Endeffekt gibt es keinen gemeinsamen Wiolle des Volkes. Was wirklich gut für das Volk darüber kann man ewig philosophieren ohne auf einen Nenner zu kommen.

Na, da haben wir es wieder mal. Diese Linksfaschisten wissen nicht, was gut ist für das Volk. Sollen sich diese Linksfaschisten doch einfach aus den Staub machen und nicht immer versuchen uns zu bevormunden - haut doch endlich mal ab ihr Linksfaschisten.

GnomInc

20.10.2007, 21:37

Ohne dass ich den Stürmer jemals gelesen hätte, kann ich dir 100% bescheinigen, dass Göbbels niemals zur Rassenvernichtung aufgerufen hat. Warum lügt ihr unwissenden Typen denn immer deratig abartig?Sag mal bitte nur ein einziges Beispiel für deine Verleumdung.

Du kannst dich mal kundig machen.

ZB. hier http://www.nationalsozialismus.de/referate/der-einfluss-der-personlichkeit-auf-die-geschichte-am-beispiel-von-paul-joseph-goebbels

Über die Qualität der Qellen kann ich nichts sagen - aber einige Orginaldokumente
müssten dabei sein.

Efna

20.10.2007, 21:42

Na, da haben wir es wieder mal. Diese Linksfaschisten wissen nicht, was gut ist für das Volk. Sollen sich diese Linksfaschisten doch einfach aus den Staub machen und nicht immer versuchen uns zu bevormunden - haut doch endlich mal ab ihr Linksfaschisten.

Ich denke schon das mein Politisches Weltbild das beste ist für das Volk. aber wie gesagt das ist nur meine Meinung und eine unter vielen. Einen Volkswillen im eigentlichen Sinne gibt ers nicht, Das Volk selber ist ja bekanntlicher Massen eine Ansammluing von 80 Millionen Menschen(Deutsches Volk) wo jeder seine eigene Ansicht davon hatt was gut und schlecht ist. Der eine ist Links, recht, Liberal Konservativ, Christ, Moslem Jude, Artzt, Handwerker etc.(könnte ewig so weiter gehen). Ein Volk selber hatt keinen gesammtkollektiven willen(ausser vielleicht Sicherheit und Freiheit) sondern ist Pluralistisch.

Fiel

20.10.2007, 21:44

Du kannst dich mal kundig machen.

ZB. hier http://www.nationalsozialismus.de/referate/der-einfluss-der-personlichkeit-auf-die-geschichte-am-beispiel-von-paul-joseph-goebbels

Über die Qualität der Qellen kann ich nichts sagen - aber einige Orginaldokumente
müssten dabei sein.

Guter Mann, das erfordert ein richtiges Studium, zu dem ich wahrscheinlich so bald nicht kommen werde. Trotzdem lasse ich meine Behauptung stehen, dass Göbbels niemals zur Rassenvernichtung aufgerufen hat. Und die Qualität der Quellen erfordert dann jedesmals nochmals ein intensives Studium und dann kann man immer noch nicht sicher sein, das man wirklich die Wahrheit entdeckt hat. Und dann liest man hier Göbbels hat an der Wannseekonferenz teilgenomen und ist deswegen verantwortlich für das 'größte Menschheitsverbrechen der Geschichte'. Das sind solche Momente, in denen ich mich frage, was einen Menschen von einer Kakalake unterscheidet.

Fiel

20.10.2007, 21:46

Ich denke schon das mein Politisches Weltbild das beste ist für das Volk. aber wie gesagt das ist nur meine Meinung und eine unter vielen. Einen Volkswillen im eigentlichen Sinne gibt ers nicht, Das Volk selber ist ja bekanntlicher Massen eine Ansammluing von 80 Millionen Menschen(Deutsches Volk) wo jeder seine eigene Ansicht davon hatt was gut und schlecht ist. Der eine ist Links, recht, Liberal Konservativ, Christ, Moslem Jude, Artzt, Handwerker etc.(könnte ewig so weiter gehen). Ein Volk selber hatt keinen gesammtkollektiven willen(ausser vielleicht Sicherheit und Freiheit) sondern ist Pluralistisch.

Bin ich froh, dass ich nicht in deinem Land leben muß, wie heißt denn dein Land?

Efna

20.10.2007, 21:48

Bin ich froh, dass ich nicht in deinem Land leben muß, wie heißt denn dein Land?

Was du wohnst nicht in deutschland?

Was will den das Volk deiner Meinung nach?

Ich habe niemals das Prinzip der Demokratie in Frage gestellt, doch im direkten Sinne gibt es keinen Volkswillen sondern l.ediglich die Entscheidung der Mehrheit des Volkes.

GnomInc

20.10.2007, 21:48

Ich denke schon das mein Politisches Weltbild das beste ist für das Volk. aber wie gesagt das ist nur meine Meinung und eine unter vielen. Einen Volkswillen im eigentlichen Sinne gibt ers nicht, Das Volk selber ist ja bekanntlicher Massen eine Ansammluing von 80 Millionen Menschen(Deutsches Volk) wo jeder seine eigene Ansicht davon hatt was gut und schlecht ist. Der eine ist Links, recht, Liberal Konservativ, Christ, Moslem Jude, Artzt, Handwerker etc.(könnte ewig so weiter gehen). Ein Volk selber hatt keinen gesammtkollektiven willen(ausser vielleicht Sicherheit und Freiheit) sondern ist Pluralistisch.

Du meinst sicher 70 Mio deutsche Staatsbürger + 10 Mio Ausländer als
Wohnbevölkerung der BRD.

Und der gesamtkollektive Willen von sicher mehr als 60 Mio deutschen Staatsbürgern
nach Freiheit und Sicherheit wird bedroht.
Diese Bedrohung ist nachvollziehbar mit der politischen Tätigkeit von Frau Roth
und anderen Machtneurotikern aufgebaut worden und wächst .

Efna

20.10.2007, 21:52

Du meinst sicher 70 Mio deutsche Staatsbürger + 10 Mio Ausländer als
Wohnbevölkerung der BRD.

Und der gesamtkollektive Willen von sicher mehr als 60 Mio deutschen Staatsbürgern
nach Freiheit und Sicherheit wird bedroht.
Diese Bedrohung ist nachvollziehbar mit der politischen Tätigkeit von Frau Roth
und anderen Machtneurotikern aufgebaut worden und wächst .

Ich mag die Roth auch nicht, aber es gibt Menschen die mögen sie sonst wäre sie nicht in der Position in der sie jetzt.

Fiel

20.10.2007, 21:52

Was du wohnst nicht in deutschland?

Das soll MEIN Deutschland sein?? Nein, das glaub ich nicht - das kannst du mir nicht erzählen - mein Deutschland? Nein, das glaub ich nicht - Deutschland, das Land meiner Väter - nein das glaub ich nicht. Ich fühl mich F remd i m e igenen L and.

Fiel

20.10.2007, 21:55

Ich mag die Roth auch nicht, aber es gibt Menschen die mögen sie sonst wäre sie nicht in der Position in der sie jetzt.

Das ist ja der größte Schwachsinn. meinst du Hitler wäre Kanzler und Reichspräsident geworden, weil ihn all seine Konkurrenten so geliebt hätten?

berty

20.10.2007, 22:13

Guter Mann, das erfordert ein richtiges Studium, zu dem ich wahrscheinlich so bald nicht kommen werde. Trotzdem lasse ich meine Behauptung stehen, dass Göbbels niemals zur Rassenvernichtung aufgerufen hat. Und die Qualität der Quellen erfordert dann jedesmals nochmals ein intensives Studium und dann kann man immer noch nicht sicher sein, das man wirklich die Wahrheit entdeckt hat. Und dann liest man hier Göbbels hat an der Wannseekonferenz teilgenomen und ist deswegen verantwortlich für das 'größte Menschheitsverbrechen der Geschichte'. Das sind solche Momente, in denen ich mich frage, was einen Menschen von einer Kakalake unterscheidet.

Goebbels war Propagandaminister. Meinst du, der stellt sich vor die Mikrofone und ruft die Bevölkerung zur Vernichtung von Juden auf? Mit was? Hakenkreuzen?

Aus den Tagebüchern des Dr Goebbels:
>>Aus dem Generalgouvernement werden jetzt, bei Lublin beginnend, die Juden nach dem Osten abgeschoben. Es wird hier ein ziemlich barbarisches und nicht näher zu beschreibendes Verfahren angewandt, und von denJuden selbst bleibt nicht mehr viel übrig. Im großen kann man wohl feststellen, daß 60 Prozent davon liquidiert werden müssen ...<<

Zu finden auf http://www.h-ref.de/personen/goebbels-joseph/barbarisch.php

Da findest zu noch mehr Interessantes und so viel Text ist das auch nicht.

Mondmann

20.10.2007, 22:26

Hast du mal Belege dafür, das Göbbels tragend mitverantwortlich für das 'größte Verbrechen der Menschengeschichte' war?

Ist es Dir nicht peinlich beständig auszuweichen?
Der Vergleich ist indiskutabel,Gründe habe ich angeführt.
Bist Du schlicht zu dumm,um meine Fragen und Einwände sinnvoll zu beantworten?
Wenn Du ein wenig mehr,Nachhilfe scheint nötig,über Herrn Goebbels erfahren möchtest,sei Dir die fiktive Biographie/psychologische Studie ´Joseph Satan´von Horst Jüssen empfohlen.
Vielleicht schnallst Du dann auch endlich,daß sich der Nachname des ehem.Reichspropagandaministers und widerwärtigen Menschenfeinds mit "oe" schreibt.
Du als Nachwuchsfascho solltest das eigentlich wissen.

Fiel

20.10.2007, 22:32

Ist es Dir nicht peinlich beständig auszuweichen?
Der Vergleich ist indiskutabel,Gründe habe ich angeführt.
Bist Du schlicht zu dumm,um meine Fragen und Einwände sinnvoll zu beantworten?
Wenn Du ein wenig mehr,Nachhilfe scheint nötig,über Herrn Goebbels erfahren möchtest,sei Dir die fiktive Biographie/psychologische Studie ´Joseph Satan´von Horst Jüssen empfohlen.
Vielleicht schnallst Du dann auch endlich,daß sich der Nachname des ehem.Reichspropagandaministers und widerwärtigen Menschenfeind mit "oe" schreibt.
Du als Nachwuchsfascho solltest das eigentlich wissen.

Nun von mir aus auch Goebbels. Aber leider kenne ich mich im 3. Reich nicht so gut aus wie du. Nur weiß ich, dass der Goebbels niemals wegen irgendwelcher Verbrechen verurteilt wurde. Der ist sogar weniger mir dem Gesetz in Konflikt gekommen als z.B. unser ehemaliger Aussenminister der BRD Fischer oder der Graf Lamsdorf. Und solch ein unbescholtener Mann soll verantwortlich sein für das 'Größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'? Also irgendwie verrücken sich da doch die Maßstäbe. Und ist nicht auch Fischer für den Untergang Europas verantwortlich?

Fiel

20.10.2007, 22:37

Goebbels war Propagandaminister. Meinst du, der stellt sich vor die Mikrofone und ruft die Bevölkerung zur Vernichtung von Juden auf? Mit was? Hakenkreuzen?

Aus den Tagebüchern des Dr Goebbels:
>>Aus dem Generalgouvernement werden jetzt, bei Lublin beginnend, die Juden nach dem Osten abgeschoben. Es wird hier ein ziemlich barbarisches und nicht näher zu beschreibendes Verfahren angewandt, und von denJuden selbst bleibt nicht mehr viel übrig. Im großen kann man wohl feststellen, daß 60 Prozent davon liquidiert werden müssen ...<<

Zu finden auf http://www.h-ref.de/personen/goebbels-joseph/barbarisch.php

Da findest zu noch mehr Interessantes und so viel Text ist das auch nicht.

Ja siehst du, wenn ihr nicht immer schon seit Jahrzehnten versuchen würdet, Tagebücher zu fälschen, zu manipulieren, zu lügen und zu betrügen, dann könnte man ja mit euch diskutieren. das macht aber aus den vorgenannten Gründen keinen Sinn. Wer will schon mit Betrügern diskutieren?

Ich vermute mal, in diesem gefälschten Beitrag soll mit dem Hinweis 'auf ein barbarisches und nicht näher beschriebenes Verfahren' auf die Vergasung von Juden abgezielt werden. Und das von Goebbels persönlich ist natürlich ein hinreichender Beweis für die Vergasung der Juden....

berty

20.10.2007, 22:38

Nun von mir aus auch Goebbels. Aber leider kenne ich mich im 3. Reich nicht so gut aus wie du. Nur weiß ich, dass der Goebbels niemals wegen irgendwelcher Verbrechen verurteilt wurde. Der ist sogar weniger mir dem Gesetz in Konflikt gekommen als z.B. unser ehemaliger Aussenminister der BRD Fischer oder der Graf Lamsdorf. Und solch ein unbescholtener Mann soll verantwortlich sein für das 'Größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'? Also irgendwie verrücken sich da doch die Maßstäbe. Und ist nicht auch Fischer für den Untergang Europas verantwortlich?

Geh spielen im Sandkasten und vergiß die Kerze nicht.

Mondmann

20.10.2007, 22:39

Was meinst du denn damit? Mir ist nicht bekannt, das Göbbels jemals rechtskräftig verurteilt wurde. Was ist denn so schlimmes auf dieser Konferenz geschehen?

Du bist ein unglaublicher Schwachkopf.
Stellst hier Vergleiche an und läßt mit jedem weiteren Eintrag erkennen,daß Du überhaupt nicht weißt,worüber Du sprichst.
Niemals rechtskräftig verurteilt?
Es ist unfassbar.
Für Dich ganz einfach.
Eingefleischter Antisemit-glühender Verehrer des Gnoms aus Austria-Chefideologe-propagandistische Manipulation-Reichskanzler-Selbstmord aus Feigheit und Verantwortungsflucht.
Wer hätte Ihn wann vor Gericht stellen sollen,Dämlack?

berty

20.10.2007, 22:45

Efna

20.10.2007, 22:45

Nun von mir aus auch Goebbels. Aber leider kenne ich mich im 3. Reich nicht so gut aus wie du. Nur weiß ich, dass der Goebbels niemals wegen irgendwelcher Verbrechen verurteilt wurde. Der ist sogar weniger mir dem Gesetz in Konflikt gekommen als z.B. unser ehemaliger Aussenminister der BRD Fischer oder der Graf Lamsdorf. Und solch ein unbescholtener Mann soll verantwortlich sein für das 'Größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte'? Also irgendwie verrücken sich da doch die Maßstäbe. Und ist nicht auch Fischer für den Untergang Europas verantwortlich?

verstehst du es nicht?
In der Zeit als man die Urteile über die Naziverbrecher gefällt hatt war Goebbels schon tot. Wozu sollte man ein gerichtliches Urteil über einen Toten verhängen?

Fiel

20.10.2007, 22:47

Du bist ein unglaublicher Schwachkopf.
Stellst hier Vergleiche an und läßt mit jedem weiteren Eintrag erkennen,daß Du überhaupt nicht weißt,worüber Du sprichst.
Niemals rechtskräftig verurteilt?
Es ist unfassbar.
Für Dich ganz einfach.
Eingefleischter Antisemit-glühender Verehrer des Gnoms aus Austria-Chefideologe-propagandistische Manipulation-Reichskanzler-Selbstmord aus Feigheit und Verantwortungsflucht.
Wer hätte Ihn wann vor Gericht stellen sollen,Dämlack?

Nun gut, jetzt kommt auch nach der Nazikeule auch noch der Antisemitismus, obwohl über Juden bisher überhaupt noch nicht gesprochen wurde.
Übrigens habe ich mehr Achtung vor Goebbels, der sich und seine Familie selber getötet hat, als zum Beispiel vor Saddam, der sein armseeliges Leben noch in einer unterirdiswchen Höhle fristen wollte. Da haben die Deutschen Poklitiker ( früherer Zeit) schon mehr 'EHRE'.

Fiel

20.10.2007, 22:51

verstehst du es nicht?
In der Zeit als man die Urteile über die Naziverbrecher gefällt hatt war Goebbels schon tot. Wozu sollte man ein gerichtliches Urteil über einen Toten verhängen?

Stimmt, ja das leuchtet ein. Ein Mörder, der bei einem Überfall getötet wird, muß kein Verfahren mehr über sich ergehen lassen. Obwohl auch nicht ganz richtig, so hat sich ja auch der Freistaat Bayern als Erbender von Hitler eingesetzt, bzw. dessen Erben haben 'dummerweise?' auf das Erbe verzichtet. Also kann man jetzt nur festhalten im Fall von Goebbels, man weiss nichts genaues nicht.

Efna

20.10.2007, 22:56

Stimmt, ja das leuchtet ein. Ein Mörder, der bei einem Überfall getötet wird, muß kein Verfahren mehr über sich ergehen lassen.

Er wurde aus dem selben Grund nicht gerichtlich verurteilt wie Hitler und Himmler.....

(es eigentlich schon peinlich so etwas sagen zu müssen)

Fiel

20.10.2007, 23:04

Er wurde aus dem selben Grund nicht gerichtlich verurteilt wie Hitler und Himmler.....

(es eigentlich schon peinlich so etwas sagen zu müssen)

Na, da kann ich euch nur bescheinigen, dass ihr einen großen Fehler gemacht habt. So kann ich hier dann gehaupten, dass Goebbels und Himmler weniger kriminell waren als z.B. Fischer oder Graf Lamsdorf?

Efna

20.10.2007, 23:05

Na, da kann ich euch nur bescheinigen, dass ihr einen großen Fehler gemacht habt. So kann ich hier dann gehaupten, dass Goebbels und Himmler weniger kriminell waren als z.B. Fischer oder Graf Lamsdorf?

Muss ich dazu nach was sagen?

PS: was verlangst du denn das man einen Toten zu Tode verurteilt?

Fiel

20.10.2007, 23:10

Muss ich dazu nach was sagen?

PS: was verlangst du denn das man einen Toten zu Tode verurteilt?

Nein, ich hätte verlangt, dass man die Figur Goebbels 'gewürdigt' hätte und deren Bedeutung in der Zeit des 3. Reiches untersucht hätte. Das habt ihr sträflicher Weise versäumt. Und auch Knopf schafft das nicht mehr mit den Auszügen aus der Sportpalastrede von Goebbels, die heute ja kaum noch ein Mensch richtig einordnen kann.

Efna

20.10.2007, 23:16

Nein, ich hätte verlangt, dass man die Figur Goebbels 'gewürdigt' hätte und deren Bedeutung in der Zeit des 3. Reiches untersucht hätte. Das habt ihr sträflicher Weise versäumt. Und auch Knopf schafft das nicht mehr mit den Auszügen aus der Sportpalastrede von Goebbels, die heute ja kaum noch ein Mensch richtig einordnen kann.

Sorry die vielen Kriegsverbrechertribunale die es in der Nachkriegszeit aufgrund der Naziverbrechen gab, richtete sich eben nur gegen die Leute die die noch lebten. Und ein Bankräuber(Das vorherige Beispiel von dir) der bei seiner Aktion erschossen wird ist trotz alledem schuldig auch wenn kein Juristisches Urteil gegen ihn gesprochen wurde.....

Fiel

20.10.2007, 23:36

Sorry die vielen Kriegsverbrechertribunale die es in der Nachkriegszeit aufgrund der Naziverbrechen gab, richtete sich eben nur gegen die Leute die die noch lebten. Und ein Bankräuber(Das vorherige Beispiel von dir) der bei seiner Aktion erschossen wird ist trotz alledem schuldig auch wenn kein Juristisches Urteil gegen ihn gesprochen wurde.....

Das magst du vielleicht behaupten, andere behaupten eben etwas anderes. Jeder nach Lust und Laune. Also kann man festhalten, Goebbels und Himmler wurden niemals verurteilt. Jeder sucht sich dann das heraus, was ihm am besten zu paß kommt.

Ragtimer

21.10.2007, 00:04

"Durchgeknallter Oberfundi" - so so! :rolleyes:

Menschen mit anderer Meinung in die Nähe von Geisteskranken rücken - erinnert uns das nicht an etwas? An Zustände in Diktaturen zum Beispiel? Fatima beweist mal wieder, dass sie von Meinungsfreiheit so viel hält wie Bin Laden von Rasierklingen. Die Totalitaristin lässt die Maske fallen!

Warum nennt Fatima Kot nicht jene Leute "durchgeknallte Oberfundis", auf die es wirklich zutrifft? Gibt davon genug hier im Land. Aber das sind ja Muslime, und die sind bei Frau Kot bekanntlich über alle Kritik erhaben.

Es scheint unter Multikultis irgendwie trendy zu werden, Andersdenkende zu Psychotikern zu stempeln. So auch der Kölner Moscheenschramma über Moscheegegner:

>>>
(...) Nach der Diskussion wird Schramma sagen, er kenne einige der Gesichter schon. Die seien fast immer da, wenn es um die Moschee gehe. "Darunter sind bestimmt auch einige Geisteskranke".
<<<

http://www.welt.de/politik/article1283260/Die_beten_und_haben_ein_Messer_in_der_Hose.html

Und hat nicht neulich eine "Psychologin" Eva Hermann eine Persönlichkeitsstörung unterstellt?

Ich warte förmlich darauf, dass irgendwann politisch inkorrekte Menschen in die Geschlossene eingewiesen werden. :(

Don

21.10.2007, 04:23

Fiel

21.10.2007, 04:42

Es gibt keine "Vorgänge" die sich aufbauen. Es gibt nur Dinge die Menschen tun oder unterlassen.
Aber klar natürlich. Auch deine unrichtige Aussage hat eine folgerichtige Antwort zur Folge. So ergibt sich eine Detail in das andere, man kann das garnicht aufhalten, wie eine Kettenreaktion. Und wenn sich jemand in den Weg stellen sollte und versuchen sollte, diese Kettenreaktion zu unterbrechen, wird der ultimative Knall umso stärker ausfallen.

Mcp

21.10.2007, 06:11

Aber klar natürlich. Auch deine unrichtige Aussage hat eine folgerichtige Antwort zur Folge. So ergibt sich eine Detail in das andere, man kann das garnicht aufhalten, wie eine Kettenreaktion. Und wenn sich jemand in den Weg stellen sollte und versuchen sollte, diese Kettenreaktion zu unterbrechen, wird der ultimative Knall umso stärker ausfallen.

Mit Verlaub, dass ist Unsinn. Geschichte lernt man aus Büchern. Bücher schreiben Menschen. Menschen haben Absichten. Aus Absichten werden Geschichten. Aus Geschichten schließlich Geschichte. Mythen und Märchen beherrschen die aufgeklärte gerade Welt deshalb, weil man ihr einredet, es gäbe die Unwahrheit nicht.

Alles ist wirkliche Wissenschaft. Keine Sterndeuterei. Selbst dann, wenn es an Beweisen hapert. Immerhin hat der Kepler aber dem Wallenstein ein recht ordentliches Horoskop erstellt. Mehr als 90 Prozent aller Nobelpreisträger in Naturwissenschaften glauben an einen Schöpfergott. Vielleicht weil er es ist, der den Menschen nicht dem blinden Zufall anheimstellt, sondern ihm die freie Wahl läßt, sich so oder so zu entscheiden. Katholiken wissen um diese Wahlqual ihres Gewissens, während Atheisten sich in der Sonne des Unvermeidlichen bräunen.

Die Botschaft, die Sie verströmen ist klar: Wir sind unschuldig, selbst dann wenn wir gesündigt haben. Freispruch für die angeblich Unbedarften, die sich doch an einem ungelernten und unausgesprochen Gewissen reiben, sich gar in ihm verheddern oder es zumindest verneinen.

Nichts baut sich auf oder ab. Jede Generation hat die Wahl sich immer neu zu entscheiden. Zwischen gut und schlecht oder richtig und falsch. Diese Verantwortung nimmt Ihnen kein Geschichtenschreiber ab.

harlekina

21.10.2007, 06:31

Was du wohnst nicht in deutschland?

Was will den das Volk deiner Meinung nach?

Ich habe niemals das Prinzip der Demokratie in Frage gestellt, doch im direkten Sinne gibt es keinen Volkswillen sondern l.ediglich die Entscheidung der Mehrheit des Volkes.

Nur das es daran mangelt, da ein Großteil des Volkes aus Frust keine (Wahl-)Meinung mehr abgibt und die Politiker aller Coleur schon seit Jahren über den Köpfen des Volkes hinwegregiert.

Felidae

21.10.2007, 07:27

Ihre Aussagen ermangeln jedem gesellschaftlichen Realitätsbezug und sind aus familienpolitischer Sicht blanker Unsinn.
Der Ausbau von Krippenplätzen und Betreuungseinrichtungen ist zwingend erforderlich,da es eine Vielzahl von Menschen gibt,die auf solche Angebote angewiesen sind.Alleinerziehende,Frauen die sich beruflich ebenfalls engagieren wollen etc.
Auch von ideologischer Unterwanderung kann keine Rede sein,es wird Eltern lediglich notwendige Unterstützung angeboten,keineswegs der Erziehungsauftrag entzogen.
Der zusätzliche Abbau von Betreuungsmöglichkeiten hättte vor allen Dingen einen weitern Rückgang der Geburtenquote zur Folge.

Niemand ist "dringend" auf dergleichen angewiesen. Alleinerziehende Frauen sind meistens alleinerziehend, weil sie diese Lebensform gewählt haben. Ich sehe nicht im geringsten, warum der Staat das unterstützen sollte. Dann sollen sie Privatintiativen gründen oder dergleichen, aber eine staatliche Betreuung lehne ich grundlegend ab. Vor allem aber: Natürlich werden solche Angebote ideologisch genutzt, da sie dazu einladen. Wie sollen beispielsweise Eltern, die gegen Multikulti sind, ihren Kindern noch vermitteln, dass es schlecht ist, wenn sie von Klein auf vermittelt kriegen, dass es gut ist? Schon staatliche Schulen vermurksen den elterlichen Erziehungsauftrag.

jogi

21.10.2007, 07:37

Das ist vielleicht ein Hinweis aber noch lange kein Beleg. Vielleicht war er ja auch nur für den Nachschub von Schreibmaschinenpapier verantwortlich - wenn er denn überhaupt dort gewesen ist?

Vielleicht war Herodes einer der heiligen drei Könige.

jogi

21.10.2007, 07:57

harlekina

21.10.2007, 07:57

jogi

21.10.2007, 08:04

Wenn er sich denn wirklich selber umgebracht hat, kannst du hier auch nicht behaupten, dass Göggels für die schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte verantwortlich ist - denn das müßte erst einmal bewiesen werden. Nur DEINE Behauptung ist da völlig unmaßgeblich, genauso könnte ich behaupten, dass DU dafür verantwortlich gewesen bist.

Ruhig Brauner! Ganz ruhig!

Ernesto-Che

21.10.2007, 08:06

90 % dieses Forengekritzels kann man getrost auf ignorieren stellen ... besonders den Muselbrei ohne Hirn !!!

Ausonius

21.10.2007, 08:57

Übrigens habe ich mehr Achtung vor Goebbels, der sich und seine Familie selber getötet hat, als zum Beispiel vor Saddam, der sein armseeliges Leben noch in einer unterirdiswchen Höhle fristen wollte. Da haben die Deutschen Poklitiker ( früherer Zeit) schon mehr 'EHRE'.

Du magst also einen Kindermörder? Irgendwie bist du ein ziemlich verwirrter Typ.

harlekina

21.10.2007, 09:02

Du magst also einen Kindermörder? Irgendwie bist du ein ziemlich verwirrter Typ.

Er meint damit, der Drecksack hat seinem Leben selber ein Ende gesetzt im Gegensatz zu Saddam. Wobei ich nicht weiß, welche Entscheidung mehr Feigheit besitzt.

Felidae

21.10.2007, 09:07

So simpel kannst du es nicht verallgemeinern. Es sind viele Frauen alleinerziehend, weil sie entweder verwitwet sind oder sich der Vater ohne Alimentenzahlung aus dem Staub gemacht hat. Leider gibt es keine Statistik darüber, wie hoch der prozentuale Anteil derer ist, die unfreiwillig alleinerziehend ist.
Natürlich sind sie es nicht immer, weil sie Hilfe im Umfeld (Eltern, Verwandte, Freunde) haben, aber das macht es nicht unbedingt einfacher.

Und was ist mit denen, die den Mann aus irgendwelchen fadescheinigen Gründen verlassen, die Kinder mitnehmen und dann den Mann von der Erziehung ausschließen?

Die meisten Frauen, die verwitwen, dürften übrigens eine Familie im Hintergrund haben, die ihnen da hilft.

GnomInc

21.10.2007, 09:13

Und was ist mit denen, die den Mann aus irgendwelchen fadescheinigen Gründen verlassen, die Kinder mitnehmen und dann den Mann von der Erziehung ausschließen?

Die meisten Frauen, die verwitwen, dürften übrigens eine Familie im Hintergrund haben, die ihnen da hilft.

So kommt ihr nicht weiter.

Es gibt mW keine repräsentativen Erhebungen , warum Frauen/ Männer
alleinerziehend sind.

Jedoch bleibt das Problem, das die/der Alleinerziehende sowohl den
Erwerb des Lebensunterhaltes und die Erziehung/ Versorgung der Kinder
sichern muss. Ansonsten bleibt nur H IV mit allen Demütigungen.....

In den Fällen , welche keinen familiären Background nutzen können , ist es legitim
auf Hilfe durch Kinderbetreungseinrichtungen zuzugreifen.

Wie die aussehen , kann unterschiedlich sein.

Felidae

21.10.2007, 09:15

So kommt ihr nicht weiter.

Es gibt mW keine repräsentativen Erhebungen , warum Frauen/ Männer
alleinerziehend sind.

Jedoch bleibt das Problem, das die/der Alleinerziehende sowohl den
Erwerb des Lebensunterhaltes und die Erziehung/ Versorgung der Kinder
sichern muss. Ansonsten bleibt nur H IV mit allen Demütigungen.....

In den Fällen , welche keinen familiären Background nutzen können , ist es legitim
auf Hilfe durch Kinderbetreungseinrichtungen zuzugreifen.

Wie die aussehen , kann unterschiedlich sein.

Es ist aber grundlegend abzulehnen, dass die Einrichtungen staatlich/kommunal sind.

GnomInc

21.10.2007, 09:21

Es ist aber grundlegend abzulehnen, dass die Einrichtungen staatlich/kommunal sind.

Warum ? Indoktrinationsgefahr ?

Ich bin sehr für betriebliche Einrichtungen, da die Arbeitgeber sehr bewusst
auf Qualität achten , nachdem sie sich die Vorteile solcher Dinge bewusst
gemacht haben.
Auch gegen kirchliche Einrichtungen ist nichts zu sagen, wobei Atheisten
Probleme haben könnten , falls keine anderen verfügbar wären.

Felidae

21.10.2007, 09:24

Warum ? Indoktrinationsgefahr ?

Ich bin sehr für betriebliche Einrichtungen, da die Arbeitgeber sehr bewusst
auf Qualität achten , nachdem sie sich die Vorteile solcher Dinge bewusst
gemacht haben.
Auch gegen kirchliche Einrichtungen ist nichts zu sagen, wobei Atheisten
Probleme haben könnten , falls keine anderen verfügbar wären.

Ganz genau diese Gefahr ist es, die ich hier die ganze Zeit anbringe. Sobald der Staat seine Drecksfinger irgendwo drin hat, ist das Übel nicht mehr weit.

Betriebliche/Kirchliche Einrichtungen wären schon mal besser als staatliche, wobei ich auch da Indoktrinationsgefahr sehe.

harlekina

21.10.2007, 09:25

Früher gab es Betriegskindergärten, von denen hat jede Seite profitiert.

Ausonius

21.10.2007, 09:27

Es ist aber grundlegend abzulehnen, dass die Einrichtungen staatlich/kommunal sind.

Na, wie denn sonst? Außer dem Staat ist nur die Kirche willens und in der Lage, Kindergärten zu finanzieren. Die deutschen Unternehmen sind zu unsozial orientiert, um sich sowas zu leisten (anders als z.B. in Japan oder teilweise in den USA). Im übrigen wird man im kirchlichen Kindergarten wohl am frühesten und stärksten indoktriniert.

Felidae

21.10.2007, 09:28

Na, wie denn sonst? Außer dem Staat ist nur die Kirche willens und in der Lage, Kindergärten zu finanzieren. Die deutschen Unternehmen sind zu unsozial orientiert, um sich sowas zu leisten (anders als z.B. in Japan oder teilweise in den USA). Im übrigen wird man im kirchlichen Kindergarten wohl am frühesten und stärksten indoktriniert.

Dann darf es eben keine Krippen geben.

Rheinlaender

21.10.2007, 09:30

Es ist aber grundlegend abzulehnen, dass die Einrichtungen staatlich/kommunal sind.

Warum? Es gibt immer Dinge die der Markt besser regeln kann, bei anderen ist wg. der Natur der Dienste der Staat gefragt. Erziehung steht immer in einem gewissen Spannungsfeld zwischen beiden. Ich halte es aber fuer mehr als sinnvoll, dass der Staat zumindest Einrichtungen zur Verfuegung stellt, um einfach Erziehenden mehr Wahlmoeglichkeiten zu geben.

Felidae

21.10.2007, 09:33

Warum? Es gibt immer Dinge die der Markt besser regeln kann, bei anderen ist wg. der Natur der Dienste der Staat gefragt. Erziehung steht immer in einem gewissen Spannungsfeld zwischen beiden. Ich halte es aber fuer mehr als sinnvoll, dass der Staat zumindest Einrichtungen zur Verfuegung stellt, um einfach Erziehenden mehr Wahlmoeglichkeiten zu geben.

Rheini, sorry. Aber du nennst dich radikalliberal. Dann müsstest du doch den Leviathan genauso ablehnen wie ich. Es ist einfach so: Ich traue dem Staat nicht. Wenn er sich jetzt als Freund und Genosse verstellt, dann ist es ebenso wie mit dem Wolf im Schafspelz. Der bleibt auch ein Wolf. Und ebenso bleibt der Staat der ungeliebte Leviathan, der ein leider noch notwendiges Übel ist. Wir sehen zu, wie der Staat mehr und mehr auf unsere Kinder zugreift. Und das wird vom trunkenen Gevölk noch beklatscht!

GnomInc

21.10.2007, 09:42

Ganz genau diese Gefahr ist es, die ich hier die ganze Zeit anbringe. Sobald der Staat seine Drecksfinger irgendwo drin hat, ist das Übel nicht mehr weit.

Betriebliche/Kirchliche Einrichtungen wären schon mal besser als staatliche, wobei ich auch da Indoktrinationsgefahr sehe.

Gut. Ist in der DDR gemacht worden.
Wobei ich definitiv weiss , das wirklich herzensgute Kindergartentanten diesen
Mist soweit wie möglich den Kindern erspart haben, wo immer sie konnten.

Was soll heute indoktriniert werden ?
Schwarz/rot / grüne Muselliebe ? Hass auf Neo- Nazis ? Politisch - korrekte
Sprachanwendung ? Holocaust - Schuldgefühle ? Unfehlbarkeitsglauben an
die Regierung ?

Felidae

21.10.2007, 09:43

Gut. Ist in der DDR gemacht worden.
Wobei ich definitiv weiss , das wirklich herzensgute Kindergartentanten diesen
Mist soweit wie möglich den Kindern erspart haben, wo immer sie konnten.

Was soll heute indoktriniert werden ?
Schwarz/rot / grüne Muselliebe ? Hass auf Neo- Nazis ? Politisch - korrekte
Sprachanwendung ? Holocaust - Schuldgefühle ? Unfehlbarkeitsglauben an
die Regierung ?

Eben Muselliebe, Neonazihass, PC-Konforme Sprache und Unfehlbarkeitsglaube an die Regierung.

Rheinlaender

21.10.2007, 09:47

Rheini, sorry. Aber du nennst dich radikalliberal. Dann müsstest du doch den Leviathan genauso ablehnen wie ich.

Der Leviath ist zur Erhalt einer freien Gesellschaft absolut notwendig. Seine aufgabe ist es die Freiheit zu erhalten, auch gegen private Eingriffe. Die Theorien wie sie z. B. von der US-amerikanischen Libertarian Party oder dem Cato Institute vertreten werden negieren zu stark die Bedrohung der Freiehit durch private Machtansammlung.

Der Einzelne, ohne erhebliche finanzielle Mittel im Hintergrund, kann nur wirklich frei agieren, wenn der Staat ihm bestimmte Leistung garantiert. Hierfuer muss der Staat aber sowohl die Finanzen als auch die Machtmittel haben.

Es ist einfach so: Ich traue dem Staat nicht. Wenn er sich jetzt als Freund und Genosse verstellt, dann ist es ebenso wie mit dem Wolf im Schafspelz. Der bleibt auch ein Wolf. Und ebenso bleibt der Staat der ungeliebte Leviathan, der ein leider noch notwendiges Übel ist. Wir sehen zu, wie der Staat mehr und mehr auf unsere Kinder zugreift. Und das wird vom trunkenen Gevölk noch beklatscht!

Ich traue "dem Staat" auch nicht und gehe grundsaetzlich davon aus, dass saemtliche Funktionstraeger und Politikerunfaehige, macht- und geldgeile, korrupte Existenzen sind, aber genau deshalb gibt es das System von Check-and-Balances. Staatliche Erziehungseinrichtungen sollen eben nicht zur Indoktrination verwendet werden, deshalb ist es noetig diese durch ein System von unabhaenigen Gremien (Behoerden, Elternraete, extrene Einrichtungen) zu ueberwachen.

Felidae

21.10.2007, 09:56

Der Leviath ist zur Erhalt einer freien Gesellschaft absolut notwendig. Seine aufgabe ist es die Freiheit zu erhalten, auch gegen private Eingriffe. Die Theorien wie sie z. B. von der US-amerikanischen Libertarian Party oder dem Cato Institute vertreten werden negieren zu stark die Bedrohung der Freiehit durch private Machtansammlung.

Der Einzelne, ohne erhebliche finanzielle Mittel im Hintergrund, kann nur wirklich frei agieren, wenn der Staat ihm bestimmte Leistung garantiert. Hierfuer muss der Staat aber sowohl die Finanzen als auch die Machtmittel haben.

Ich traue "dem Staat" auch nicht und gehe grundsaetzlich davon aus, dass saemtliche Funktionstraeger und Politikerunfaehige, macht- und geldgeile, korrupte Existenzen sind, aber genau deshalb gibt es das System von Check-and-Balances. Staatliche Erziehungseinrichtungen sollen eben nicht zur Indoktrination verwendet werden, deshalb ist es noetig diese durch ein System von unabhaenigen Gremien (Behoerden, Elternraete, extrene Einrichtungen) zu ueberwachen.

Wie gut diese Überwachung funktioniert, erkennen wir am Schulwesen. Bis auf wenige Ausnahmen sind eigene Ansichten in den meisten Schulen unerwünscht. Die Kinder werden schon durch die pure staatliche Erziehung indoktriniert.

Ratze

21.10.2007, 10:43

Früher gab es Betriegskindergärten, von denen hat jede Seite profitiert.

Wer staatl. Kinderbetreuungseinrichtungen mißtraut - was ich pers.völlig überzogen finde- und kirchliche Einrichtungen nicht nutzen will, der kann sich für privat geführte Krippen oder Tagesmütter entscheiden.
Da wächst ein breites Angebot heran. Luxuseinrichtungen mit monatl. Gebühren über 1.000 Eur. und 24h Krippen für Schichtarbeits-Eltern.

Grundsätzlich stimme ich Harlekina zu, es wäre gut und sicher auch im Interesse der Unternehmen, verstärkt Kinderbetreuungsmöglichkeiten anzubieten.

Was ist eigentlich aus den geplanten Betreuungsgutscheinen geworden??
Gibt es die jetzt?
Ratze

Pascal_1984

21.10.2007, 10:43

Wer nimmt denn Roth noch ernst?

Jedenfalls niemand mit Verstand ;)

Mondmann

21.10.2007, 11:48

Nun gut, jetzt kommt auch nach der Nazikeule auch noch der Antisemitismus, obwohl über Juden bisher überhaupt noch nicht gesprochen wurde.
Übrigens habe ich mehr Achtung vor Goebbels, der sich und seine Familie selber getötet hat, als zum Beispiel vor Saddam, der sein armseeliges Leben noch in einer unterirdiswchen Höhle fristen wollte. Da haben die Deutschen Poklitiker ( früherer Zeit) schon mehr 'EHRE'.

Mittlerweile bin ich überzeugt,daß man Dir letzlich nicht böse sein kannst,weil Dir deine eigene Dummheit und Unwissenheit ständig im Wege steht.
Du bist schlechterdings nicht in der Lage einem Diskussionsverlauf zu folgen.

DU hast den Vergleich Roth/Goebbels angestellt.
ICH habe daraufhin,mag man C.Roth auch noch so heftig ablehnen,diesen Vergleich begründet als indiskutabel dargelegt.
DU hast weiterhin auf die Statthaftigkeit des Vergleichs bestanden,dabei mit jedem weiteren Beitrag erkennen lassen,daß DIR die historische Person Goebbels gänzlich unbekannt ist.
Daraufhin,zwecks Nachhilfe,habe ich Dir grob umrissen die Goebbel´sche Vita dargestellt.Das da der Begriff Antisemit fällt,kann kaum meine Schuld sein.
Hast Du jetzt begriffen,warum es kaum möglich ist,das polit.Wirken Goebbels ohne die Begriffe ´Nazi´und ´Judenfeind´zu beschreiben?

Hättest Du,anstatt auf Deinem dämlichen Vergleich zu beharren,einfach meine Aussagen zu Sache (Ja zu Krippenplätzen,Nein zu Reaktionären wie Mixa) beanstandet,wäre Dir ein erneuter Beweis Deiner ungeheuren Blödheit erspart geblieben.

P.S. Beweggrund für den Selbstmord Goebbels war einiges,gewiss aber keine Ehrgefühl.

Blocksberg

21.10.2007, 13:38

Nun wo sie ihren Freund hat ist sie wohl die ,,Durchgeknallte". :hihi: :)) Wurde auch langsam mal Zeit.

Mondmann

21.10.2007, 14:05

Niemand ist "dringend" auf dergleichen angewiesen. Alleinerziehende Frauen sind meistens alleinerziehend, weil sie diese Lebensform gewählt haben. Ich sehe nicht im geringsten, warum der Staat das unterstützen sollte. Dann sollen sie Privatintiativen gründen oder dergleichen, aber eine staatliche Betreuung lehne ich grundlegend ab. Vor allem aber: Natürlich werden solche Angebote ideologisch genutzt, da sie dazu einladen. Wie sollen beispielsweise Eltern, die gegen Multikulti sind, ihren Kindern noch vermitteln, dass es schlecht ist, wenn sie von Klein auf vermittelt kriegen, dass es gut ist? Schon staatliche Schulen vermurksen den elterlichen Erziehungsauftrag.

Ihre Aussagen sprechen gesell. Realitäten Hohn.
Ihre angeführten Gründe für die Häufung von alleinerziehenden weiblichen Elternteilen sind bloße Vermutungen,da es hierzu keinerlei verbindliche Erhebungen gibt.Gründe hierfür können vielgestalt sein,angefangen von ungewollten,aber nicht abgebrochenen Schwangerschaften bis zu Lösung aus unglücklichen,das Wohl der Kinder letzlich untergrabenden Beziehungen.
Außerdem gibt es zusätzliche Elterngruppen,die auf erweiterte Betreuungsangebote zwecks Entlastung angewiesen wären.Junge Paare,die sich für Kinder entscheiden und trotzdem ein Recht auf qualifizierte,sprich zeitintensive, Ausbildung besitzen,Doppelverdiener,bei denen die ausschließlich innerfamiliäre Betreuung immer noch primär zu Lasten der Frauen fällt usw.
Hier tut staatliche Unterstützung dringend not.
Private Initiativen sind hier keine Alternative,da sie an pekunäre Voraussetzungen geknüpft sind,die viele der für eine Inanspruchnahme in Frage kommenden schlechthin nicht erfüllen.
Ihre Befürchtung doktrinärer Beeinflußung der Kinder durch das Betreuungspersonal sehe ich als völlig überzogen an,es geht hierbei nicht um Infiltration,vielmehr um notwendige Aufsicht und fördernde Unterstützung.
Elterlicher Einfluß auf das Erziehungsklima und die in Ihm herrschenden Grundideen könnte durch Beiräte,Pflegschaftsvereine etc. geltend gemacht werden.

Felidae

21.10.2007, 15:26

Ihre Aussagen sprechen gesell. Realitäten Hohn.
Ihre angeführten Gründe für die Häufung von alleinerziehenden weiblichen Elternteilen sind bloße Vermutungen,da es hierzu keinerlei verbindliche Erhebungen gibt.Gründe hierfür können vielgestalt sein,angefangen von ungewollten,aber nicht abgebrochenen Schwangerschaften bis zu Lösung aus unglücklichen,das Wohl der Kinder letzlich untergrabenden Beziehungen.
Außerdem gibt es zusätzliche Elterngruppen,die auf erweiterte Betreuungsangebote zwecks Entlastung angewiesen wären.Junge Paare,die sich für Kinder entscheiden und trotzdem ein Recht auf qualifizierte,sprich zeitintensive, Ausbildung besitzen,Doppelverdiener,bei denen die ausschließlich innerfamiliäre Betreuung immer noch primär zu Lasten der Frauen fällt usw.
Hier tut staatliche Unterstützung dringend not.
Private Initiativen sind hier keine Alternative,da sie an pekunäre Voraussetzungen geknüpft sind,die viele der für eine Inanspruchnahme in Frage kommenden schlechthin nicht erfüllen.
Ihre Befürchtung doktrinärer Beeinflußung der Kinder durch das Betreuungspersonal sehe ich als völlig überzogen an,es geht hierbei nicht um Infiltration,vielmehr um notwendige Aufsicht und fördernde Unterstützung.
Elterlicher Einfluß auf das Erziehungsklima und die in Ihm herrschenden Grundideen könnte durch Beiräte,Pflegschaftsvereine etc. geltend gemacht werden.

Was spräche jetzt genau dagegen, da Elterninitiativen zu gründen oder den Eltern, die es sich sonst nicht leisten können, das Geld für eine private Betreuung zu geben?

elas

21.10.2007, 15:43

Was spräche jetzt genau dagegen, da Elterninitiativen zu gründen oder den Eltern, die es sich sonst nicht leisten können, das Geld für eine private Betreuung zu geben?

Erst wurde die Familie kaputt gemacht durch den Sozialistischen Staat und jetzt sollen die Gegner der damaligen Maßnahmen die Aufräumarbeiten finanzieren.
Für wie blöd haltet ihr die Konservativen?

Dein jetzt nehmen wir euren Slogan auf:

Macht kaputt was euch kaputt macht.

Felidae

21.10.2007, 15:51

Erst wurde die Familie kaputt gemacht durch den Sozialistischen Staat und jetzt sollen die Gegner der damaligen Maßnahmen die Aufräumarbeiten finanzieren.
Für wie blöd haltet ihr die Konservativen?

Dein jetzt nehmen wir euren Slogan auf:

Macht kaputt was euch kaputt macht.

Ich habe die sozialistische Politik immer abgelehnt.

Mondmann

21.10.2007, 17:12

Was spräche jetzt genau dagegen, da Elterninitiativen zu gründen oder den Eltern, die es sich sonst nicht leisten können, das Geld für eine private Betreuung zu geben?

Sie stoßen sich offensichtlich an der Möglichkeit staatlicher Einflußnahme auf die zu betreuenden.

Bestünde nicht eine ebensolche Indoktrinationsgefahr bei privaten Iniativen?

Rein private Betreuung ist schlichtweg nicht finanzierbar,stünde also nur einem gut situierten Personenkreis offen.Diese wissen sich auch ohne Krippenplätze in der Regel zu helfen.

Felidae

21.10.2007, 17:14

Sie stoßen sich offensichtlich an der Möglichkeit staatlicher Einflußnahme auf die zu betreuenden.

Bestünde nicht eine ebensolche Indoktrinationsgefahr bei privaten Iniativen?

Rein private Betreuung ist schlichtweg nicht finanzierbar,stünde also nur einem gut situierten Personenkreis offen.Diese wissen sich auch ohne Krippenplätze in der Regel zu helfen.

Bei privaten Initiativen würden die Kinder aber so weit beeinflusst, wie es im Sinne der Eltern ist. In staatlichen EInrichtungen würde aber "Pluralismus" herrschen.

Ich für meinen Teil würde mein Kind solange es geht von diesem Pluralismus fernhalten und schon dafür sorgen, dass es eine realistische Ansicht über Themen wie Multikulti etc. hat, bevor es in die Schule kommt.

Kenshin-Himura

21.10.2007, 20:26

Es ist doch mal wieder bemerkenswert, wie hier wieder Alles relativiert wird, nur weil es von einem linken Politiker kommt, und gesagt wird, Roth habe ja nur nicht den richtigen Ton getroffen, inhaltlich aber Recht gehabt. Was wäre los, wenn A.Merkel öffentlich ausposaunen würde, C.Roth sei eine Links-Fundamentalistin?

Und was hat der Mixa denn getan, dass man ihn als Fundi ansehen muss? Mir ist nichts in der Richtung bekannt. Lasse mich natürlich gerne eines Besseren belehren. Die Antwort des Kirchen-Sprechers jedoch kann ich weitgehend nachvollziehen, mit der Korrektur, dass die Grünen evtl. auf Lokal-Ebene wählbar sind. Mir ist z.Bsp. ein recht vernünftiger Grünen-Kreisvorsitzender bekannt.

Walter Hofer

21.10.2007, 20:29

Was wäre los, wenn A.Merkel öffentlich ausposaunen würde, C.Roth sei eine Links-Fundamentalistin?

dann würden bei einigen die Sektkorken knallen und Merkel würde sofort wieder zu den Guten gehören!

Grünen-Chefin Claudia Roth hält an ihrer Verbal-Attacke auf den Augsburger Bischof Walter Mixa fest. Sie hatte ihn "durchgeknallter, spalterischer Oberfundi" genannt - und will das trotz Protesten nicht zurücknehmen.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,969786,00.jpg

Heute betonte sie, die Bezeichnung "Oberfundi" sei "fast freundlich".

SPON

Das sehe ich auch so, eine milde Bezeichnung für den Mixer.

Skaramanga

21.10.2007, 20:39

Meine Traum-Podiumsdiskussion: Klo-diva Rotz und die Dittfurth. Das möchte ich mal live miterleben, wie die sich beharken. Als Überraschungsgast noch den Steinewerfenden Taxifahrer dazu. Das wär mal echte Unterhaltung. :))

Verrari

21.10.2007, 20:42

Walter Hofer

21.10.2007, 20:42

Skaramanga

21.10.2007, 20:51

Fischer kriegt die Moderation besser als Kerner hin! Wetten?

Mit Sicherheit. Aber ob er die Dittfurth in Griff kriegt?

harlekina

21.10.2007, 20:56

Mit Sicherheit. Aber ob er die Dittfurth in Griff kriegt?

Das nennt man dann Knistern. :D

torun

21.10.2007, 21:03

Fischer kriegt die Moderation besser als Kerner hin! Wetten?

...dazu brauchts keiner besonderen Fähigkeiten !

Kenshin-Himura

21.10.2007, 21:27

dann würden bei einigen die Sektkorken knallen und Merkel würde sofort wieder zu den Guten gehören!

Das ist ganz sicher richtig - leider. Aber ihre Umfragewerte würden, einschließlich die der CDU, plötzlich rapide in den Keller gehen.

SAMURAI

22.10.2007, 06:31

http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Politik/Artikel,Roth-nennt-Bischof-Mixa-%22durchgeknallter-Oberfundi%22_arid,1054947_regid,2_puid,2_pageid,42 90.html

Roth nennt Bischof Mixa "durchgeknallter Oberfundi"

Deggendorf/Augsburg (ddp). Der Streit zwischen der Grünen-Bundesvorsitzenden Claudia Roth und dem Augsburger Bischof Walter Mixa über die Familienpolitik eskaliert. Roth sagte am Samstag in Deggendorf, Mixa sei ein «durchgeknallter, spalterischer Oberfundi aus Augsburg». Ein Sprecher des Bischofs erwiderte, diese Wortwahl Roths erinnere «in erschreckender Weise an die Propaganda-Hetze der Nationalsozialisten gegen die Katholische Kirche und ihre Repräsentanten».

http://www.augsburger-allgemeine.de/cms_media/module_bi/688/344400_0_mittel_roth.jpg

Der Öffentlichkeitsreferent der Diözese Augsburg, Dirk Hermann Voß, sagte, er erkenne in den persönlichen Attacken Roths gegen Vertreter der Kirche und in ihrem Versuch, sich selbst zur «Zensurbehörde» der gesellschaftspolitischen Diskussion in Deutschland zu machen, «seit langem schon beunruhigende faschistoide Züge». Die Grünen seien damit «auf allen Ebenen für Christen nicht wählbar».

.....................Grünen-Bundesgeschäftsführerin Steffi Lemke bezeichnete die Äußerungen des Diözesen-Sprechers Voß als unakzeptabel. «Scharfe Diskussionen in einer Sache, in der man unterschiedlicher Auffassung ist, ist das Eine. Der Vergleich mit dem nationalsozialistischen Unrechtsregime jedoch ist eine unverschämte Beleidigung, entbehrt jeglicher Grundlage und verhöhnt die Opfer des Nationalsozialismus.» Lemke fügte hinzu: «Wir erwarten von der Diözese Augsburg, dass sie sich von der erschreckenden Wortwahl distanziert und für eine Klarstellung sorgt.»

kompletter Artikel im LINK oben
__________________________________________________ _____________

Grüne sind faschistoide Spinner und Meinungsterroristen. Sie sind Volksverräter und haben die Farbe Grün entwertet.

Die Bundesempörungsbeauftragte soll endlich in die Türkei abhauen.germane

Efna

22.10.2007, 06:55

Guten Morgen

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=51642

Achsel-des-Bloeden

22.10.2007, 09:25

Grüne = Faschisten?

Teilweise ja.
Die Grünen sind ein Eckpfeiler der Politisch Correcten und diese bedient sich durchaus faschistoider Methoden.

tommy3333

22.10.2007, 09:58

Grünen-Bundesgeschäftsführerin Steffi Lemke bezeichnete die Äußerungen des Diözesen-Sprechers Voß als unakzeptabel. «Scharfe Diskussionen in einer Sache, in der man unterschiedlicher Auffassung ist, ist das Eine. (...)Also eine Wortwahl wie «durchgeknallter, spalterischer Oberfundi aus Augsburg» nennen die Grünen jetzt "scharfe Diskussionen in einer Sache".

Fehler Nr. 1: "Diskussion": Wer so "diskutiert" ist der letzte, der sich über Hetze anderer beschweren sollte. Diese Leute sollten mal besser vor ihrer eigenen Tür kehren.
Fehler Nr. 2: "Sache": Es waren persönliche Angriffe, die nichts mehr mit einer sachlichen Ebene zu tun haben.

Betroffene Hunde bellen. Diese Typen sehen doch keine klaren Bilder mehr. In der Sache haben sie ohnehin keine Ahnung, aber in ihrer Lautstärke meinen sie wohl schon seit langem, ihre sachlichen Defizite kompensieren zu müssen. Und je lauter die Grünen krakeelen, desto richtiger liegt Voß offenbar mit seiner Einschätzung.

SAMURAI

22.10.2007, 10:00

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1704719#post1704719

Vielleicht hilft das weiter ?

Pescatore

22.10.2007, 10:27

Ausonius

22.10.2007, 10:27

Was hast du denn gegen Polizisten? Außerdem tragen die heute oft blau.

SAMURAI

22.10.2007, 10:29

Was hast du denn gegen Polizisten? Außerdem tragen die heute oft blau.

Was an der Klatsche ?germane

Kilgore

22.10.2007, 13:04

Die Grünen sind natürlich nicht faschistisch, aber dennoch erbärmlich.

erwin r analyst

22.10.2007, 13:12

Verräter werden immer so behandelt.

Bad Scooter

22.10.2007, 13:13

Verräter werden immer so behandelt.

In deiner armseligen kleinen Welt vielleicht...

Kommeniezuspaet

22.10.2007, 13:13

Verräter werden immer so behandelt.
NIcht in einem demokratischen Rechtsstaat, wie ihn z.B. die CDU vertritt ;-)

erwin r analyst

22.10.2007, 13:15

Braucht ihr wieder ein Taschentuch?

Kilgore

22.10.2007, 13:17

Verräter werden immer so behandelt.

Originalrezept vom Führer? :rolleyes:

SAMURAI

22.10.2007, 15:55

Ja, Samurai, gib uns die tägliche Nazikeule!

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,512834,00.html

KRITIK AN MIXA
"Claudia Roth hat sich im Ton vergriffen" http://www.spiegel.de/img/0,1020,999601,00.jpg

Die Grünen sind für Christen nicht wählbar, behauptet der Sprecher von Bischof Mixa nach der verbalen Attacke von Grünen-Chefin Roth. Im Interview spricht Winfried Kretschmann, Fraktionschef der baden-württembergischen Grünen, über Moral, Christen in der Partei - und seine Position als bekennender Katholik.

Ausschnitt aus dem Interview:

Kretschmann: Die Grünen sind von ihrer Gründung her eine sehr moralisch argumentierende Partei und sie bieten vielen, die ihren Glauben verloren haben, wieder eine Heimat.

SPIEGEL ONLINE: Und warum sollte ein gläubiger Christ die Grünen wählen?

Kretschmann: Die Christen sind sehr wertgebundene Menschen mit einem weiten Horizont, wie die Grünen auch. Die Partei muss sich bemühen, bei den Wahlen mehr engagierte Christen für sich zu gewinnen. Die Grünen sollten unbedingt gezielt mehr Christen ansprechen.

SPIEGEL ONLINE: Wie soll das passieren?

Kretschmann: Indem die Grünen ihre Ziele glaubwürdig vertreten, das schätzen Christen am meisten.

Im Link der komplette Beitrag ..............
__________________________________________________ _________

Die Grünen haben schon bei ihrer Gründung mit christlichen Werten nichts zu tun gehabt. Heute vertreten sie hauptsächlich den Islam .kack

klartext

22.10.2007, 16:17

Allein durch ihre offene Absage an jede Vernunft sind die Grünen die Faschisten der Jetztzeit. Die tragende Schicht (Kleinbürger, Beamte und debile Schläger) ist die gleiche, die Methoden (Gewalt & Diskussionsverweigerung) sind ebenfalls die gleichen. Du bist nichts, die Umwelt ist alles, das ganze in Verbindung mit religiöser Demut (heute halt eher der Islam statt das inzwischen gezähmte Christentum) immer plärrender Dummheit.
Die Grünen haben sich eine Ersatzreligion geschaffen und sind darin nicht minder fanatisch wie Ilsamfundis.
Die Dame versucht in die Fusssatpfen von Fischer zu treten, was ihr mangels Format nicht gelingt. Dies versucht sie nun durch Laustärke und unflätige Wortwahl zu kompensieren.

eintiroler

22.10.2007, 18:22

Ich habe es schon gesagt und sage es wieder:
Die Grünen sollen sich um die Umwelt kümmern und nicht um Themen von denen sie nix verstehen!
Zur Umwelt würde ich auch die Bevölkerung, also die menschliche Umwelt, zählen und nicht einmal in diesem Thema schaffen sie das Richtige zu machen!
Sie fordern Toleranz für Musel und sind überzeugte Multikulti Anhänger aber, wenn sie tolerant sein sollen ist es auf einmal ganz anders!
Ich fordere die Grünen auf: :shutup:

Sterntaler

22.10.2007, 18:24

ja die Grünen sind Faschisten, siehe auch die letzte Hetze, der Grünen Königin gegen Bischof Mixa, NS Jargon in Reinkultur.

Reno911

22.10.2007, 18:40

Gruene sind keine Faschisten. Die sind bloss dumm.

Sterntaler

22.10.2007, 18:44

ganz falsch.

Fuchs

22.10.2007, 21:03

faschisten sind die grünen nicht.
dennoch halte ich diese partei für sehr gefährlich
für unsere gesellschaft und kann auch deren
motivation (stichwort islampartei) nicht verstehen.

Schatten

22.10.2007, 21:15

Die "Grünen" :

..zersetzen die Familien und Gesellschaft als Krebs im Volkskörper ! (Stichwort : Homo"ehe", Multikulti etc. )

... haben NIE Begriffen das das Wort Nationalismus nationale Freundschaft
und Schutz für den Einzelnen bedeutet !

.. wollen Sexualität mit Kindern erlauben !

...setzen sich für Kackerlacken jeglicher Coleur ein und sind aber gleichzeitig
für Tötung ( Verharmlosung "Abtreibung") des eigenen Nachwuchses aus
Bequemlichkeit und Egoismus ! Bumsen als Zeitvertreib ...Folgen (für Dritte /
Unschuldige ) egal !

... getarnet Egoisten die NIE wirklich tolerant sind und waren auch wenn das
vordergründig zunächst so erscheinen mag ! Setzen diese Toleranz aber für
sich bei Anderen voraus !

... letztlich Menschen ohne Disziplin . Große Schnautze nur wenn nix wirklich auf
dem Spiel steht !

.... strahlen DAS alles auch oft optisch Äußerlich aus !!! ( Claudia Roth )

.... machen aus menschlich SCHLECHTESTEN EIGENSCHAFTE "neue" Tugenden !
.
... und verhöhnen WAHRE Tugenden !!!

...sind oft nur WEICHEIER und Emanzen !!!

... haben den Namen "Grün" nur als Tarnung für ROT !!

...sind somit der Abschaum ! Links Quatschen und rechts leben !

Sven71

22.10.2007, 22:11

Gruene sind keine Faschisten. Die sind bloss dumm.

So ist es. Die haben eine Entwicklung von Lenins "nützlichen Idioten" hin zu schlicht nutzlosen Idioten vollzogen. Selbstgefällig, arrogant, blind.

JWalker

23.10.2007, 21:21

Ich bin mir nicht sicher, ob die unzähligen Ausfälle grüner sog.
spitzenpolitiker und die hetzerische Unkultur, die sie gegen alle
Andersdenkenden in der von Ihnen beherrschten Medienwelt,
vor allem natürlich innerhalb der öffentlich-rechtlichen, verbreiten,
schon ausreicht, um diese partei insgesamt als faschistisch einzustufen,
faschistoid - und da kann man dem Sprecher von Bischof Mixa nur
beipflichten - sind sie allemal.

basti

23.10.2007, 22:53

lol, die blöden grünen jaulen auf, weil mixa nachlegt:

http://www.welt.de/politik/article1292393/Bistumssprecher_bleibt_beim_Nazi-Vergleich.html

jetzt wird das grüne gesindel öffentlich als faschistoid bezeichnet. klasse!

. Roths Äußerung erinnere an die Nazihetze gegen die katholische Kirche. Gestern nun sagte Voß der Nachrichtenagentur dpa: „Der Nazivergleich ist in diesem Fall zulässig, weil er die Christen als NS-Opfer betrifft.“

Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen-Bundestagsfraktion, Volker Beck, bezeichnete diese Bekräftigung durch Voß als Ungeheuerlichkeit. „Ich fordere Bischof Mixa auf, klarzustellen, dass dies nicht seine Auffassung ist.“