wer hat schuld am 2ten Weltkrieg. Widereröffnung!

[Unbelehrbar]

Da der Strang offenbar der Datenbank zum Opfer gefallen ist. Hier gehts weiter: :]

--------------------------------------------------------------------------------------------------------


Wilhelm
Mitglied


Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Schwall nicht - ein Waffenstillstand ist kein Friede und wenn Deutschland die Bedingungen des Waffenstillstandes nicht gefallen haben, dann haette es dieen nicht abschliessen muessen.

Das ist kein Kindergarten, sondrn ein blutig ernstes Geschaeft.
Deutschland musste den Waffenstillstand unterzeichnen, weil der Regierung ihre Bevölkerung am Herzen lag und diese sonst verhungert wäre.
Die Not der Bevölkerung wurde dann gleich noch genutzt um uns das Schand-Diktat von Versailles aufzuzwingen.
__________________
Fraktion der Kaisertreuen


-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Heute, 19:06
#112

Rheinlaender
Radikaler Liberaler

Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Mit Deinen *Argumenten* wäre selbstverständlich auch die Menschenvergasung *rechtens*. Daß die HLK das exakte Gegenteil vorschreibt, juckt Dich nicht, Na ja, ein Globalismusdemokrat eben.

Eben nicht - die HLKO limitiert Handlungen gegen Zivilisten. Der Massenmord am europaeischen Juden ist weit ausserhalb dieser Limitationen. Eine Seeblockade ist rechtens - auch das ist Vereinabrungen der Haager Konfernz 1907 geregelt wirde - man hat dort einen ganzen Schwung Vertraege geschlossen.

LIES ENDLICH DIE ORGINALTEXTE!
__________________


--------------------------------------------------------------------------------------------------------


Rheinlaender

Heute, 19:06
#113

Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Wir sind im Voelkerrecht und nicht im Kindergarten - Zum Abschluss eines gueltigen Vertrages sind bestimmte Formalia zu beachten, das war es aber auch.

An die nachtrageliche Feststellung der Ungueltigkeit eines Vertrages sind extrem hohe Anforderungen gesetzt.


Grundbedingung eines Vertrages ist,dass dieser freiwillig abgeschlossen wird.
Das Völkerrecht(x-Verstöße) und den Begriff Vertrag (Unangebracht) in Zusammenhang mit dem Versailler Diktat zu nennen ist mehr als mutig.


PS: Und bei "wünsch dir was" von den Deutschen waren wir ebend auch nicht.
__________________
Ich zweifel, also bin ich
Zitat: Rene Descartes

Wer schwört dem eigenen Volk zu dienen und diesen Eid an jedem Tag bricht, der ist nichts weiter als ein Volksverräter und gegen den wird Widerstand zur Pflicht!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------


Heute, 19:06
#114

Rheinlaender
Radikaler Liberaler


Zitat:
Zitat von Wilhelm
Deutschland musste den Waffenstillstand unterzeichnen, weil der Regierung ihre Bevölkerung am Herzen lag und diese sonst verhungert wäre.
Die Not der Bevölkerung wurde dann gleich noch genutzt um uns das Schand-Diktat von Versailles aufzuzwingen.

Hoch gepockert und verloren.
__________________


--------------------------------------------------------------------------------------------------------


Heute, 19:07
#115

Jerry


Zitat:
Zitat von Wilhelm
Deutschland musste den Waffenstillstand unterzeichnen, weil der Regierung ihre Bevölkerung am Herzen lag und diese sonst verhungert wäre.


Keule, das nenn ich Zynismus. Wenn die herzensgute OHL so mütterlich besorgt um ihr heißgeliebtes Völkchen war, wieso hat sie den Krieg dann nicht zu dem Zeitpunkt eingestellt, als die Not am größten war? Nämlich im Winter 16/17?
__________________
Die EU stellt fest: die Infragestellung des israelischen Existenzrechts und der Vergleich israelischer Politik mit der der Nazis ist Antisemitismus.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Heute, 19:08
#116

Rheinlaender
Radikaler Liberaler

Zitat:
Zitat von Unbelehrbar
Grundbedingung eines Vertrages ist,dass dieser freiwillig abgeschlossen wird.

Das gilt nicht fuer Vertraege zur Beendigung von Kampfhandlungen und Kriegen. Dies waere auch der Natur des Krieges widersinnig.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Heute, 19:09
#117

Wilhelm
Mitglied


Zitat:
Zitat von Jerry


Keule, das nenn ich Zynismus. Wenn die herzensgute OHL so mütterlich besorgt um ihr heißgeliebtes Völkchen war, wieso hat sie den Krieg dann nicht zu dem Zeitpunkt eingestellt, als die Not am größten war? Nämlich im Winter 16/17?


Waffenstillstand: 11.11.1918

Friedrich Ebert und Co.
__________________
Fraktion der Kaisertreuen


------------------------------------------------------------------------------------------------------



Heute, 19:09
#118

Unbelehrbar

Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Eben nicht - die HLKO limitiert Handlungen gegen Zivilisten. Eine Seeblockade ist rechtens - auch das ist Vereinabrungen der Haager Konfernz 1907 geregelt wirde - man hat dort einen ganzen Schwung Vertraege geschlossen.

Falsch ,da ihre Mittel unangemessen waren.
Übrigends wurde sich auch im Krieg um dieses Völkerrecht von beiden Seiten ein Dreck drumgekümmert,also brauchst es auch nicht anführen
__________________
Ich zweifel, also bin ich
Zitat: Rene Descartes

Wer schwört dem eigenen Volk zu dienen und diesen Eid an jedem Tag bricht, der ist nichts weiter als ein Volksverräter und gegen den wird Widerstand zur Pflicht!


-------------------------------------------------------------------------------------------------------


Heute, 19:11
#119

Mister Ragtime

Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Eben nicht - die HLKO limitiert Handlungen gegen Zivilisten. Der Massenmord am europaeischen Juden ist weit ausserhalb dieser Limitationen. Eine Seeblockade ist rechtens - auch das ist Vereinabrungen der Haager Konfernz 1907 geregelt wirde - man hat dort einen ganzen Schwung Vertraege geschlossen.
LIES ENDLICH DIE ORGINALTEXTE!

Die Originaltexte sind mir bekannt.
Der Holocaust und die britische Seeblockade waren Völkermord an Zivilisten. Die Seeblockade deshalb, weil sie noch 8 Monate nach Waffenstillstand aufrechterhalten worden ist.

Zeig uns den Paragraphen im *Völkerrecht* der den Krieg gegen Zivilisten erlaubt - sogar nach Waffenstillstand - und den Holocaust dazu, und ich bin widerlegt.
__________________
Die Politiker haben nie etwas anderes getan, als das Volk zu belügen. Aber in dem, was die Zeitgeschichte betrifft, sagen sie die Wahrheit, nichts als die reine Wahrheit.

[Unbelehrbar]

Das gilt nicht fuer Vertraege zur Beendigung von Kampfhandlungen und Kriegen. Dies waere auch der Natur des Krieges widersinnig.

Da stimme ich dir sogar zu. Nur sollte man dann nicht den Anschein erwecken er hätte etwas vertragliches an sich gehabt oder wäre gar angemessen und gerecht
Diktat ist der passendere Ausdruck also sollte man diesen auch verwenden. :]

[leuchtender Phönix]

Da stimme ich dir sogar zu. Nur sollte man dann nicht den Anschein erwecken er hätte etwas vertragliches an sich gehabt oder wäre gar angemessen und gerecht
Diktat ist der passendere Ausdruck also sollte man diesen auch verwenden. :]

Wann ist denn je ein Frieden gerecht? Das Friedensverträge so sind ist normal und nicht etwa eine besondere Ausnahme. Das eine bedingungslose Kapitulation gefordert wurde ist verständlich, um eine Neuauflage der Dolchstoßlegende zu verhindern.

[Unbelehrbar]

Das eine bedingungslose Kapitulation gefordert wurde ist verständlich, um eine Neuauflage der Dolchstoßlegende zu verhindern.

Wir sprechen in diesem Punkt grad vom Ersten. Gut konntest du ev. nicht ersehen :]

[EinDachs]

Wir sprechen in diesem Punkt grad vom Ersten. Gut konntest du ev. nicht ersehen

Ich denke, Phönix redet generell über Friedensverträge, damit ist es nicht so wichtig, ob du den ersten oder den zweiten Weltkrieg meinst.
Es stimmt schon, die wenigsten Friedensverträge werden von beiden Seiten mit der gleichen Begeisterung aufgefasst. Die unterlegene Seite wird sie immer als ein Diktat auffassen, darum ist es auch nicht sehr sinnvoll, Friedensverträge nach ihrer "Gerechtigkeit" zu untersuchen. Franzosen werden Versailles durchaus als sehr gerecht empfinden, wir dann eher nicht. Dieser Punkt ist einfach viel zu subjektiv.
Viel sinnvoller finde ich es, nachzufragen, ob ein friedensvertrag wichtige Probleme beseitigt und eine Aussöhnung ermöglicht. Hier hat der Versailler Vertrag versagt, aber eine unglaubliche Dummheit beiderseits de Staatsgrenzen hat vernünftige Ansätze (Kellg-Briandpakt) zusätzlich zunichte gemacht.


PS: Das ist sehr schade, dass der ursprüngliche Thread verschwunden ist. Wurde er gelöscht oder die DB-Probleme?

PPS: Wiedereröffnung

[Unbelehrbar]

PS: Das ist sehr schade, dass der ursprüngliche Thread verschwunden ist. Wurde er gelöscht oder die DB-Probleme?
PPS: Wiedereröffnung

Ich habe leider in der SB damals keine Antwort bekommen.
Vom Löschen stand nichts,also bin ich von einem der Datenbankprobleme ausgegangen und hab mir erlaubt ihn wieder zu eröffnen.
Habe aber (fast) den ganzen Strang auf meinen Rechner retten können.
Wenn ich endlich mal wieder viel Zeit hätte würde/werde ich den Rest der Vollständigkeit wegen einfügen :]
Kannst den Strang auch per PN kriegen,wenn du möchtest.

PS: Ja ich weiss. "Wer" hätte auch groß sein sollen genauso wie Schuld ,es hätte statt "hat" "hatte" heißen müssen und am Ende ein Fragezeichen.
Lies sich leider nicht mehr ändern. Es gibt schlimmeres. :]
Ich könnte natürlich auch sagen: "Ich musste mein Guthaben noch verbrauchen". ;)

[Unbelehrbar]

Ich denke, Phönix redet generell über Friedensverträge, damit ist es nicht so wichtig, ob du den ersten oder den zweiten Weltkrieg meinst.

Nun dazu passte die Dolchstoßlegende,.. nicht.
Hm,ja ganz allgemein gefasst kann man dem zustimmen. Da hab ich Rheinlaender ja auch bereits recht gegeben.
Ansonsten ist die Situation zwischen Erstem und Zweiten aber doch eine ganz Andere. Das sollte man dann doch unterschiedlich bewerten. :]

Es stimmt schon, die wenigsten Friedensverträge werden von beiden Seiten mit der gleichen Begeisterung aufgefasst. Die unterlegene Seite wird sie immer als ein Diktat auffassen, darum ist es auch nicht sehr sinnvoll, Friedensverträge nach ihrer "Gerechtigkeit" zu untersuchen. Franzosen werden Versailles durchaus als sehr gerecht empfinden, wir dann eher nicht. Dieser Punkt ist einfach viel zu subjektiv.

Aufgrund der Ausmaße des Vertrages in Verbindung mit der Entstehung des Krieges kann man hier aber eine Bewertung als "gerecht" ausschließen.
Das wird selbst ein Franzoze, wenn auch ungern zugeben.
Das einzige Mittel mit dem man Versailles rechtfertigen kann, ist das, die Deutschen im Falle eines Sieges ähnliche Planungen hatten (das ist schriftlich dokumentiert).
Allerdings muss man dann natürlich entgegen halten,dass dies eine hätte wäre wenn Argumentation ist und Unrecht durch angedachtes Unrecht nun mal nicht zu Recht wird.
Ansonsten kommt man danach zu der in der Tat wesentlicheren Betrachtung,die du ja im nächsten Absatz erläuterst.

Viel sinnvoller finde ich es, nachzufragen, ob ein friedensvertrag wichtige Probleme beseitigt und eine Aussöhnung ermöglicht. Hier hat der Versailler Vertrag versagt, aber eine unglaubliche Dummheit beiderseits de Staatsgrenzen hat vernünftige Ansätze (Kellg-Briandpakt) zusätzlich zunichte gemacht.

Ja dem kann ich zustimmen. :]



--------------------------------------------------------------------------------------------------------