Vollständige Version anzeigen : die Drohung der Frau Merkel .....
.
aaahhhhhh ja, so ist das.
nichts neues,- aber erneutes. sehr aufschlußreich. danke.
Merkel droht Iran mit weiteren Sanktionen
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat dem Iran mit weiteren Sanktionen gedroht, falls das Land im Streit über sein Atomprogramm nicht nachgeben sollte. Der Tageszeitung DIE WELT sagte die CDU-Chefin: „Wir können nicht die Augen vor einer Gefährdung verschließen. Ich trete mit Nachdruck dafür ein, dass wir das Problem auf dem Verhandlungsweg lösen, aber dazu müssen wir auch bereit sein, weitere Sanktionen zu verhängen, wenn der Iran nicht einlenkt.“ Der Iran bedrohe die Sicherheit Israels, „die für mich als deutsche Kanzlerin niemals verhandelbar ist“, sagte sie. Der Iran bedrohe „die Region, Europa und die Welt“. Das müsse verhindert werden.
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/telegramm/Newsticker,rendertext=2672310.html
.
Wie ich diese Bild-News-Tocker-Links hasse, man erwischt nie den Artikel :rolleyes:
Was willst Du uns jetzt damit sagen????
klartext
15.10.2007, 08:34
Über Sanktionen entscheidet die UNO. Eine iransiche A-Bombe zu verhindern ist das Ziel des UN-Sicherheitsrats.
Jede weitere Ausbreitung von A-Waffen muss verhindert werden. Dies gilt generell für alle Länder, auch für den Iran.
Hexenhammer
15.10.2007, 08:43
Über Sanktionen entscheidet die UNO. Eine iransiche A-Bombe zu verhindern ist das Ziel des UN-Sicherheitsrats.
Jede weitere Ausbreitung von A-Waffen muss verhindert werden. Dies gilt generell für alle Länder, auch für den Iran.
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
FranzKonz
15.10.2007, 08:53
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
Weil doch der Achmadinedschad ein gemeingefährlicher Irrer ist, während US-Präsident Bush nur eine gemeingefährlicher Irrer ist.
Weil doch der Achmadinedschad ein gemeingefährlicher Irrer ist, während US-Präsident Bush nur eine gemeingefährlicher Irrer ist.
Da seid Ihr ja im Geiste Brüder, mit dem Unterschied, dass Du nicht gemeingefährlich bist.:)) :))
Doc Gyneco
15.10.2007, 08:59
Wie ich diese Bild-News-Tocker-Links hasse, man erwischt nie den Artikel :rolleyes:
Hier Kugelfisch ! :cool2:
http://666kb.com/i/asnznxlpml9l43opr.jpg
:D :D :D
Will Frau Merkel den Iran dazu zwingen, Müntefering zum Arbeitsminister zu machen und in Teheran, Isfahan und Schiraz JobCenter eröffnen? Das wäre in der Tat eine Drohung :rolleyes:
FranzKonz
15.10.2007, 09:04
Da seid Ihr ja im Geiste Brüder, mit dem Unterschied, dass Du nicht gemeingefährlich bist.:)) :))
Wir sind alle Brüder. :smoke:
Hier Kugelfisch ! :cool2:
http://666kb.com/i/asnznxlpml9l43opr.jpg
:D :D :D
Dem Text entnehme ich, dass für Frau Merkel die Sicherheit Israels nicht verhandelbar ist. Wie kann das sein? Ist Israel kein souveränder Staat mehr? Ist das deutsche Staatsoberhaupt wie so um 1220 auch Souverän über die Gegend zwischen Jordan und Mittelmeer? Israel das 17. Bundesland? Wäre wettermäßíg nicht schlecht und da ein Teil der Israelis deutscher Herkunft ist, passt es auch ethnisch wenigstens teilweise.
Heisse-Luft-Merkel !
aber lustig
Wir sind alle Brüder. :smoke:
seit Kain und Abel :rolleyes:
klartext
15.10.2007, 09:08
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
Was schon am A-Waffen vorhanden ist, ist rückwirkend leider nicht mehr verhinderbar. Man kann jedoch verhindern, diesen Fehler zu wiederholen und die Gefahr damit weiter zu vergrössern.
FranzKonz
15.10.2007, 09:12
seit Kain und Abel :rolleyes:
Ich gebe zu, daß mich gelegentlich die Lust befällt, den einen oder anderen Bruder zu erschlagen. :cool2:
Ich gebe zu, daß mich gelegentlich die Lust befällt, den einen oder anderen Bruder zu erschlagen. :cool2:
Alles Andere hätte mich auch wirklich gewundert.:cool2:
Meine Solidarität gilt natürlich in erster Linie westlichen Staaten, in diesem Fall Israel.
Wenn man also den Iran angreifen muß um die Sicherheit des westlichen Brückenkopfes im mittleren Osten zu gewährleisten soll mir das Recht sein.
Meine Solidarität gilt natürlich in erster Linie westlichen Staaten, in diesem Fall Israel.
Wenn man also den Iran angreifen muß um die Sicherheit des westlichen Brückenkopfes im mittleren Osten zu gewährleisten soll mir das Recht sein.
Über Deinem Avatar steht neoliberal...........?????
Du redest hier von Brückenköpfen und Angriffen auf souveräne Staaten und drückst damit selbstverständlich ein hohes Maß an Liberalität aus.:vogel: :vogel:
klartext
15.10.2007, 09:45
Über Deinem Avatar steht neoliberal...........?????
Du redest hier von Brückenköpfen und Angriffen auf souveräne Staaten und drückst damit selbstverständlich ein hohes Maß an Liberalität aus.:vogel: :vogel:
Ein Land wie den Iran, dessen Verfassung die Wiedererichtung des weltweiten Kalifats befiehlt und dies auch unter Einsatz von Truppen vorsieht, sehe ich nur ungerne mit A-Waffen ausgerüstet. Das zu verhindern, liegt sicher auch im deutschen Interesse.
Heisse-Luft-Merkel !
Heiße Luft? Nein, das ist ernst gemeint und ich bin mir sicher, dass bei einem militärischen Vorgehen gegen den Iran auch deutsche Soldaten dabei sind.
Ausschnitt aus der Rede von Frau Merkel (Abs. 3):
....... Nur indem mein Land, nur indem Deutschland seine immerwährende Verantwortung für diese schrecklichste Zeit und für die grausamsten Verbrechen in seiner Geschichte voll und ganz annimmt, können wir die Zukunft gestalten – nur so und nicht anders. .....
http://www.bundesregierung.de/nn_1514/Content/DE/Bulletin/2007/04/41-1-bkin.html
Die Verantwortung für Israel bezeichnete Merkel als
Staatsräson Deutschlands. «Sicherheit ist für mich als
deutsche Bundeskanzlerin nicht verhandelbar.» Der
iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad, dessen
Besuch von massiven Protesten begleitet wurde, hatte
zuvor in der Vollversammlung moderate Töne
angeschlagen. Er erklärte überraschend den jahrelangen
Streit um das Atomprogramm seines Landes für beendet.
Die Sache liege nun bei der Internationalen
Atomenergiebehörde (IAEA).
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=153731
Ein Land wie den Iran, dessen Verfassung die Wiedererichtung des weltweiten Kalifats befiehlt und dies auch unter Einsatz von Truppen vorsieht, sehe ich nur ungerne mit A-Waffen ausgerüstet. Das zu verhindern, liegt sicher auch im deutschen Interesse.
Mag durchaus sein. Norman führt aber eine andere Begründung an.
Ob allerdings allein die Tatsache, dass der Iran in den Besitz der Kernwaffe gelangt, ausreicht um einen Angriff zu rechtfertigen, wage ich doch zu bezweifeln. Wenn ich in diesem Zusammenhang an Pakistan und Nordkorea denke wird mir auch nicht wohler. Wieviel Länder müssten wir dann eigentlich angreifen???
FranzKonz
15.10.2007, 09:54
Mag durchaus sein. Norman führt aber eine andere Begründung an.
Ob allerdings allein die Tatsache, dass der Iran in den Besitz der Kernwaffe gelangt, ausreicht um einen Angriff zu rechtfertigen, wage ich doch zu bezweifeln. Wenn ich in diesem Zusammenhang an Pakistan und Nordkorea denke wird mir auch nicht wohler. Wieviel Länder müssten wir dann eigentlich angreifen???
Und vor allem: womit?
klartext
15.10.2007, 10:01
Mag durchaus sein. Norman führt aber eine andere Begründung an.
Ob allerdings allein die Tatsache, dass der Iran in den Besitz der Kernwaffe gelangt, ausreicht um einen Angriff zu rechtfertigen, wage ich doch zu bezweifeln. Wenn ich in diesem Zusammenhang an Pakistan und Nordkorea denke wird mir auch nicht wohler. Wieviel Länder müssten wir dann eigentlich angreifen???
Nordkorea scheint ja abgehakt zu sein. Die Fuzzis dort haben klein beigegeben. In Pakistan ist es leider zu spät. Man hätte besser aufpassen sollen. Das muss eine Lehre für die Zukunft sein.
Jede weitere Verbreitung von Kernwaffen muss verhindert werden. Es ist im Interesse der Weltgemeinschaft.
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
Weil der Iran von den Hohepriestern der Apokalypse beherrscht wird und dort schon laut über das Für und Wieder und die eigenen Risiken des Einsatzes der Bombe zur Auslöschung eines anderen Staates nachgedacht wurde.
Reicht das nicht?
Und vor allem: womit?
Haben wir doch in einem anderen Thread gerade gelesen. :cool2:
Mit einer TOP - Ausgebildeten Bundeswehr.;)
Über Deinem Avatar steht neoliberal...........?????
Du redest hier von Brückenköpfen und Angriffen auf souveräne Staaten und drückst damit selbstverständlich ein hohes Maß an Liberalität aus.:vogel: :vogel:
Ich rede von Solidarität mit einem westlichen Staat welcher durch eine Theokratie bedroht wird.
Weil der Iran von den Hohepriestern der Apokalypse beherrscht wird und dort schon laut über das Für und Wieder und die eigenen Risiken des Einsatzes der Bombe zur Auslöschung eines anderen Staates nachgedacht wurde.
Reicht das nicht?
Ho ho, die "Hohepriester der Apokalypse".
Davon hatten wir schon genug (Saddam H., Joseph S., Erich H., Fidel C., Wladimir P.............) und leben immer noch.;)
Ich rede von Solidarität mit einem westlichen Staat welcher durch eine Theokratie bedroht wird.
Das ist eben Antizionismus. Da kann man sich zurücklehnen und entspannt lächelnd von Humanismus träumen, während die niedlichen Barbaren zu Ende bringen, was man selbst nicht kann, weil man ja Humanist ist.
Was ist schon Solidarität?
Ho ho, die "Hohepriester der Apokalypse".
Davon hatten wir schon genug (Saddam H., Joseph S., Erich H., Fidel C., Wladimir P.............) und leben immer noch.;)
Keiner von denen sehnte sie, die Apokalypse herbei. Mach Dich mal schlau über die Schia.
Ich rede von Solidarität mit einem westlichen Staat welcher durch eine Theokratie bedroht wird.
Wenn wir in vorauseilender Hilfsbereitschaft dies für alle sogenannten "westlichen" (was auch immer das heißen soll) Staaten tun wollen und im Sinne einer präventiven Gefahrenabwehr Länder in die Steinzeit bomben wollen, würde es uns durch das Explodieren der Rüstungsindustrie richtig gut gehen.:)) :)) :))
FranzKonz
15.10.2007, 10:14
Keiner von denen sehnte sie, die Apokalypse herbei. Mach Dich mal schlau über die Schia.
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung105174.html
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung105174.html
Ist das die Grundlage der amerikanischen Verfassung? Dann würde ich Deine Sorge vielleicht teilen. Ich kann die absolute Macht über einen Staat und sein bedauernswertes Volk in Hände einer solchen Truppe von Spinnern aber bedauerlicherweise nur an einem Ort erkennen.
Wenn wir in vorauseilender Hilfsbereitschaft dies für alle sogenannten "westlichen" (was auch immer das heißen soll) Staaten tun wollen und im Sinne einer präventiven Gefahrenabwehr Länder in die Steinzeit bomben wollen, würde es uns durch das Explodieren der Rüstungsindustrie richtig gut gehen.:)) :)) :))
Zu Verhindern, daß der Iran Atomwaffen herstellt, ist keine vorrauseilende Hilfsbereitschaft, sondern normale Realpolitik. Es übrigens auch nicht so viele Staaten welche gegenwärtig an Atomwaffen bauen wie du hier andeutest.
Kriege sind übrigens nur selten förderlich für die Wirtschaft. Die USA war eine Ausnahme mit dem 2. WK, nicht die Regel.
FranzKonz
15.10.2007, 10:34
Ist das die Grundlage der amerikanischen Verfassung? Dann würde ich Deine Sorge vielleicht teilen. Ich kann die absolute Macht über einen Staat und sein bedauernswertes Volk in Hände einer solchen Truppe von Spinnern aber bedauerlicherweise nur an einem Ort erkennen.
Zumindest gehören Bush und Rice dieser "Truppe von Spinnern" an.
FranzKonz
15.10.2007, 10:36
Zu Verhindern, daß der Iran Atomwaffen herstellt, ist keine vorrauseilende Hilfsbereitschaft, sondern normale Realpolitik. Es übrigens auch nicht so viele Staaten welche gegenwärtig an Atomwaffen bauen wie du hier andeutest.
Kriege sind übrigens nur selten förderlich für die Wirtschaft. Die USA war eine Ausnahme mit dem 2. WK, nicht die Regel.
Sie waren die Ausnahme, weil ihr Territorium nicht betroffen war.
Zumindest gehören Bush und Rice dieser "Truppe von Spinnern" an.
Die übrigens, das muß erwähnt werden, weitaus diesseitiger orientiert sind, als es die schiitischen Mullahs sind.
Außerdem und das ist weit wichtiger, sind sie zwar derzeit am Drücker, aber können auch wieder abgewählt und gegebenenfalls auch innerhalb der Wahlperiode aus Amt und Würden gescheucht werden. Gilt das auch für die Mullahs und ihren Schergen?
Die USA sind eine funktionierende Demokratie, während der Iran eine funktionierende Theokratie ist.
Kannst Du mit diesem gar nicht so winzigen Unterschied etwas anfangen?
Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.
FranzKonz
15.10.2007, 10:55
Die übrigens, das muß erwähnt werden, weitaus diesseitiger orientiert sind, als es die schiitischen Mullahs sind.
Außerdem und das ist weit wichtiger, sind sie zwar derzeit am Drücker, aber können auch wieder abgewählt und gegebenenfalls auch innerhalb der Wahlperiode aus Amt und Würden gescheucht werden. Gilt das auch für die Mullahs und ihren Schergen?
Die USA sind eine funktionierende Demokratie, während der Iran eine funktionierende Theokratie ist.
Kannst Du mit diesem gar nicht so winzigen Unterschied etwas anfangen?
Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.
Wie das mit der funktionierenden Demokratie ist, kannst Du wunderbar nachlesen in Senator Robert Byrds Rede "The Emperor Has No Clothes". Insbesondere der letzte Abschnitt sei Dir ans Herz gelegt, denn da wird Hermann Göring zitiert.
Kannst Du mit diesem gar nicht so winzigen Unterschied etwas anfangen?
Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.
Der ist gut.:top: :top: :top:
Wie das mit der funktionierenden Demokratie ist, kannst Du wunderbar nachlesen in Senator Robert Byrds Rede "The Emperor Has No Clothes". Insbesondere der letzte Abschnitt sei Dir ans Herz gelegt, denn da wird Hermann Göring zitiert.
Diesmal hast Du ja immerhin bis zur #35 gebraucht um Deinen Antiamerikanismus abzulassen.X(
Hexenhammer
15.10.2007, 11:04
Diesmal hast Du ja immerhin bis zur #35 gebraucht um Deinen Antiamerikanismus abzulassen.X(
Muß die Antwort auf Kritik an den USA immer die Forderung nach Kritiklosigkeit an den USA sein?
Doc Gyneco
15.10.2007, 11:10
und leben immer noch.;)
Das Problem ist, wenn es dann man knallt, wirst Du kaum noch viel Gelegenheit haben, um festzustellen ob Du lebst oder nicht !!
:D :D :D
FranzKonz
15.10.2007, 11:24
Diesmal hast Du ja immerhin bis zur #35 gebraucht um Deinen Antiamerikanismus abzulassen.X(
Kannst Du mir erklären, warum es Antiamerikanismus ist, wenn ich auf die Rede eines amerikanischen Senators verweise?
Noch dazu auf die Rede eines Mannes, der seit 1958 Mitglied des Senats ist?
FranzKonz
15.10.2007, 11:26
Der ist gut.:top: :top: :top:
Der Gag ist gut, aber in diesem Zusammenhang nicht angebracht. ;)
Wie das mit der funktionierenden Demokratie ist, kannst Du wunderbar nachlesen in Senator Robert Byrds Rede "The Emperor Has No Clothes". Insbesondere der letzte Abschnitt sei Dir ans Herz gelegt, denn da wird Hermann Göring zitiert.
Na prima. Dann wird also Bushs Nazitum dadurch belegt und bewiesen, daß irgendwer in Verbindung mit seinem Namen Göring zitiert?
Ist Bush dann auch ein kleines bißchen Eva Herman? Und was unterscheidet Senator Robert Byrd dann noch von Schreinemakers?
Hexenhammer
15.10.2007, 11:29
Weil der Iran von den Hohepriestern der Apokalypse beherrscht wird und dort schon laut über das Für und Wieder und die eigenen Risiken des Einsatzes der Bombe zur Auslöschung eines anderen Staates nachgedacht wurde.
Reicht das nicht?
Und die real existierenden Atombomben, welchen Zweck haben diese, wenn nicht die Auslöschung anderer Staaten? Stimmt es nicht bedenklich, dass die meisten der vorhandenen in Händen liegen, die sich nicht einmal scheuen, entgegen dem Völkerrecht, Angriffskriege zu führen und diese mit Lügen zu begründen?
FranzKonz
15.10.2007, 11:32
Na prima. Dann wird also Bushs Nazitum dadurch belegt und bewiesen, daß irgendwer in Verbindung mit seinem Namen Göring zitiert?
Ist Bush dann auch ein kleines bißchen Eva Herman? Und was unterscheidet Senator Robert Byrd dann noch von Schreinemakers?
Wenn die Argumente alle sind, machen wir immer ein wenig in Polemik. Nicht ganz fein, aber doch immer wieder gern genommen.
Du sagtest "Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.". Ich aber sag Dir, wenn etwas braun ist, muß man schon ganz genau hinschauen und auch mal daran riechen. :128:
Bush und seine treuen Kameraden stinken!
Kannst Du mir erklären, warum es Antiamerikanismus ist, wenn ich auf die Rede eines amerikanischen Senators verweise?
Noch dazu auf die Rede eines Mannes, der seit 1958 Mitglied des Senats ist?
Die Erwähnung von Robert Byrd zeigt nun nicht unbedingt, dass Du ein Freund Amerikas bist, oder????;)
Und die real existierenden Atombomben, welchen Zweck haben diese, wenn nicht die Auslöschung anderer Staaten?
Das ist leicht. Abschreckung. Die Möglichkeit selbst ausgelöscht zu werden, soll den anderen davon abhalten, etwas unüberlegtes zu tun. den Mullahs fehlt allerdings die irdische Vernunft, bei diesem Spiel mitzumachen.
Stimmt es nicht bedenklich, dass die meisten der vorhandenen in Händen liegen, die sich nicht einmal scheuen, entgegen dem Völkerrecht, Angriffskriege zu führen und diese mit Lügen zu begründen?
Lügen tun sie alle, die Guten, wie die Bösen. Du solltest nicht übersehzen, daß, abgesehen vom ersten Mal, als man noch gar nicht so recht wußte, was man da eigentlich tat, diese Waffen niemals eingesetzt wurden.
Wie einfach wäre es gewesen, so ein Teil im Hindukusch abzuwerfen und das Thema Bin Laden für gegessen zu erklären, wären die Bösesten der Bösen so böse, wie sie von manchen gern dargestellt werden?
FranzKonz
15.10.2007, 11:37
Die Erwähnung von Robert Byrd zeigt nun nicht unbedingt, dass Du ein Freund Amerikas bist, oder????;)
Es beweist aber auch keinen Antiamerikanismus. Hier ist eine Entschuldigung fällig!
Du sagtest "Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.". Ich aber sag Dir, wenn etwas braun ist, muß man schon ganz genau hinschauen und auch mal daran riechen. :128:
Bush und seine treuen Kameraden stinken!
Siehst Du, da haben wir es doch schon wieder. Wenn's gegen Bush auslegbar ist darf Konz nicht fehlen.
Übrigens sind die nicht de Einzigen die stinken:)) :))
Wenn die Argumente alle sind, machen wir immer ein wenig in Polemik. Nicht ganz fein, aber doch immer wieder gern genommen.
Du erwartest auf Polemik echt etwas anderes als Polemik?
Du sagtest "Scheiße wird nicht zu Schokolade, nur weil beides eine ähnliche Farbe hat.". Ich aber sag Dir, wenn etwas braun ist, muß man schon ganz genau hinschauen und auch mal daran riechen. :128:
Wenn man aber zu sorgfältig hinschaut und so lange und intensiv schnuppert, bis man dann doch etwas zu finden glaubt, steht man bisweilen am Ende selbst mit brauner Nasenspitz da und merkt es gar nicht, weil man den Geruch mittlerweile gar nicht mehr wahrnimmt.
Bush und seine treuen Kameraden stinken!
Das tun sie alle. Die einen mehr, die anderen weniger.
Liegnitz
15.10.2007, 11:41
.
aaahhhhhh ja, so ist das.
nichts neues,- aber erneutes. sehr aufschlußreich. danke.
Merkel droht Iran mit weiteren Sanktionen
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat dem Iran mit weiteren Sanktionen gedroht, falls das Land im Streit über sein Atomprogramm nicht nachgeben sollte. Der Tageszeitung DIE WELT sagte die CDU-Chefin: „Wir können nicht die Augen vor einer Gefährdung verschließen. Ich trete mit Nachdruck dafür ein, dass wir das Problem auf dem Verhandlungsweg lösen, aber dazu müssen wir auch bereit sein, weitere Sanktionen zu verhängen, wenn der Iran nicht einlenkt.“ Der Iran bedrohe die Sicherheit Israels, „die für mich als deutsche Kanzlerin niemals verhandelbar ist“, sagte sie. Der Iran bedrohe „die Region, Europa und die Welt“. Das müsse verhindert werden.
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/telegramm/Newsticker,rendertext=2672310.html
.
Warum wundert mich das nicht?
Der über alles drohenden ZdJ in Absurstistan hat gefordert und Marionette Merkel handelt.
War doch arschklar. Dies Bücklinge und Speichellecker in unserer Regierung.
Unerträglich.
FranzKonz
15.10.2007, 11:52
Siehst Du, da haben wir es doch schon wieder. Wenn's gegen Bush auslegbar ist darf Konz nicht fehlen.
Übrigens sind die nicht de Einzigen die stinken:)) :))
Weil ich einen Mann nicht leiden kann, der amerikanische Werte in die Tonne kloppt, bin ich also antiamerikanisch?
Mein lieber Freund, Du spinnst hochgradig!
Ein Land wie den Iran, dessen Verfassung die Wiedererichtung des weltweiten Kalifats befiehlt und dies auch unter Einsatz von Truppen vorsieht, sehe ich nur ungerne mit A-Waffen ausgerüstet. Das zu verhindern, liegt sicher auch im deutschen Interesse.
Es kommt ja noch besser. Der Iran hat ein Staatsoberhaupt, dass vom Jenseits aus operieren soll. Denn nach der iranischen Verfassung ist nicht der Präsident und auch nicht der Revolutionsführer oder der jeweils zuständige Großayatollah Staatsoberhaupt, sondern der "Wali al-'Asr", was vermutlich nur eine andere Bezeichnung für den Mahdi ist, siehe Art. 5 der iranischen Verfassung:
Article 5 [Office of Religious Leader]
During the occultation of the Wali al-'Asr (may God hasten his reappearance), the leadership of the Ummah devolve upon the just and pious person, who is fully aware of the circumstances of his age, courageous, resourceful, and possessed of administrative ability, will assume the responsibilities of this office in accordance with Article 107.
Dieser Staat ist genauso verrückt und bekloppt wie Nordkorea.
FranzKonz
15.10.2007, 11:56
Du erwartest auf Polemik echt etwas anderes als Polemik?
Ich habe auf die Rede eines integren Amerikaners verwiesen, weil ein Deutscher (wie hier wieder allzu deutlich nachgewiesen) keine deutlichen Worte gebrauchen darf, wenn es um Kritik an der amerikanischen Politik geht.
Warum wundert mich das nicht?
Der über alles drohenden ZdJ in Absurstistan hat gefordert und Marionette Merkel handelt.
War doch arschklar. Dies Bücklinge und Speichellecker in unserer Regierung.
Unerträglich.
Ein Problem mit Euch Rechten ist, daß ihr Euch nur die Rosinen des deutschen Erbes herauspickt und meint, den unerquicklichen Rest könne man einfach durch ignorieren abhandeln. Ihr habt Euer Germanentum, in dem Schuld und der Umgang damit eine zentrale Rolle spielen, nicht einmal im Ansatz verstanden.
Daß ihr keinen Schimmer habt, wer Freund und wer Feind ist, spielt da schon fast keine Rolle mehr.
Weil ich einen Mann nicht leiden kann, der amerikanische Werte in die Tonne kloppt, bin ich also antiamerikanisch?
Mein lieber Freund, Du spinnst hochgradig!
Nanana, mein lieber Freund. Das mit dem Spinnen müssten wir vielleicht nochmal ausdiskutieren.
Zumindest was unsere Sympathien Herrn Bush betreffend angeht, sind wir einer Meinung. Bei Dir hört sich das leider ebend immer nur an, als ob es gegen das Land geht. Sollte ich mich da verhört haben bin ich gern bereit zu korrigieren.:]
Ich habe auf die Rede eines integren Amerikaners verwiesen, weil ein Deutscher (wie hier wieder allzu deutlich nachgewiesen) keine deutlichen Worte gebrauchen darf, wenn es um Kritik an der amerikanischen Politik geht.
Was macht Dich so sicher, daß der Mann so integer ist?
Die Integrität von unser aller lieblings-integrem-Amerikaner Michael Moore hält einer Überprüfung jedenfalls nicht so richtig lange stand. Das ist aber ein anderes Thema.
Ho ho, die "Hohepriester der Apokalypse".
Davon hatten wir schon genug (Saddam H., Joseph S., Erich H., Fidel C., Wladimir P.............) und leben immer noch.;)
Diese Leute waren alle weltliche Tyrannen und rationale Machtmenschen. Auf den irren Mahmud A. trifft das nicht zu.
FranzKonz
15.10.2007, 12:08
Nanana, mein lieber Freund. Das mit dem Spinnen müssten wir vielleicht nochmal ausdiskutieren.
Zumindest was unsere Sympathien Herrn Bush betreffend angeht, sind wir einer Meinung. Bei Dir hört sich das leider ebend immer nur an, als ob es gegen das Land geht. Sollte ich mich da verhört haben bin ich gern bereit zu korrigieren.:]
Manchmal fördert eine kleine Beleidigung das Verständnis der Kernaussage.
In diesem Falle scheint diese rethorische Figur gewirkt zu haben.;)
FranzKonz
15.10.2007, 12:12
Was macht Dich so sicher, daß der Mann so integer ist?
Seine Biografie.
Die Integrität von unser aller lieblings-integrem-Amerikaner Michael Moore hält einer Überprüfung jedenfalls nicht so richtig lange stand. Das ist aber ein anderes Thema.
Das ist sogar ein ganz anderes Thema.
Du darfst aber gern die dunklen Flecken auf Byrds Weste suchen.
Manchmal fördert eine kleine Beleidigung das Verständnis der Kernaussage.
In diesem Falle scheint diese rethorische Figur gewirkt zu haben.;)
Werde mir das für spätere Debatten mit Dir merken:)) :)) :))
(...)
Du darfst aber gern die dunklen Flecken auf Byrds Weste suchen.
Das ist mir jetzt gerade ehrlicherweise etwas zu mühsam. Viel einfacher ist es doch, Dich darauf hinzuweisen, daß allein der Umstand, daß Byrd so eine Rede halten kann, ohne um Freiheit, Leib und Leben fürchten zu müssen, einen ganz gewaltigen Unterschied zwischen USA und Iran darstellt.
FranzKonz
15.10.2007, 12:36
Das ist mir jetzt gerade ehrlicherweise etwas zu mühsam. Viel einfacher ist es doch, Dich darauf hinzuweisen, daß allein der Umstand, daß Byrd so eine Rede halten kann, ohne um Freiheit, Leib und Leben fürchten zu müssen, einen ganz gewaltigen Unterschied zwischen USA und Iran darstellt.
Da hast Du wieder Recht.
Außerdem gibt es mir die Möglichkeit einen vernünftigen Amerikaner zu zitieren, anstatt mich für meine Ansichten prügeln zu lassen. :D
klartext
15.10.2007, 12:39
Warum wundert mich das nicht?
Der über alles drohenden ZdJ in Absurstistan hat gefordert und Marionette Merkel handelt.
War doch arschklar. Dies Bücklinge und Speichellecker in unserer Regierung.
Unerträglich.
Leute deiner ideologsichen Sorte sind weitaus unerträglicher. Die deutschen Interessen liegen sicher nicht in Teheran, ausser für unsere Rechtsextremen versteht sich.
Da hast Du wieder Recht.
Außerdem gibt es mir die Möglichkeit einen vernünftigen Amerikaner zu zitieren, anstatt mich für meine Ansichten prügeln zu lassen. :D
Ich bin angenehm überrascht. Allerdings frage ich mich, ob Integrität und Vernunft wirklich zwangsläufig Hand in Hand auftreten müssen.
Ich bin angenehm überrascht. Allerdings frage ich mich, ob Integrität und Vernunft wirklich zwangsläufig Hand in Hand auftreten müssen.
Ha, das ist die Frage sclechthin. Vielleicht ein Interessantes Thema in einer anderen Rubrik.:]
erwin r analyst
15.10.2007, 12:45
Na hoffen wir mal, dass die SPD nicht ein neues Thema hat um im Wahlkampf auf Grund fehlender Sachargumente die Leute zu verarschen.
FranzKonz
15.10.2007, 12:49
Na hoffen wir mal, dass die SPD nicht ein neues Thema hat um im Wahlkampf auf Grund fehlender Sachargumente die Leute zu verarschen.
Wieso glaubst Du, Dieser Sachbeitrag gehöre zum Thema?
FranzKonz
15.10.2007, 12:50
Ha, das ist die Frage sclechthin. Vielleicht ein Interessantes Thema in einer anderen Rubrik.:]
Stimmt. Vernunft und Integrität in einem Atemzug mit dem Strangthema zu nennen, scheint mir zu weit hergeholt. :D
Stimmt. Vernunft und Integrität in einem Atemzug mit dem Strangthema zu nennen, scheint mir zu weit hergeholt. :D
Nun, Integrität würde ich dem einen oder anderen Mullah schon abzukaufen bereit sein. Allerdings sind mir Atomwaffen in den Händen weniger integrer, dafür aber vernünftigerer Zeitgenossen dann doch lieber.
klartext
15.10.2007, 12:54
Na hoffen wir mal, dass die SPD nicht ein neues Thema hat um im Wahlkampf auf Grund fehlender Sachargumente die Leute zu verarschen.
Das Problem Teheran ist eine Sache der UNO. Merkel alleine hat dabei nur geringes Gewicht. Insofern hat Merkel auch nicht gedroht, sondern auf weitere mögliche Sanktionen hingewiesen und darauf, dass sie diese befürwortet.
Die Staaten des Nahen Ostens, also nicht nur Israel, werden eine A-Bombe nicht hinnehmen. Hat der Iran eine, wird sich auch Ägypten eine zulegen.
Ein Atomkrieg in dieser Region würde in seinen wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen ganz Europa treffen. Deshalb ist Vorbeugen angesagt.
FranzKonz
15.10.2007, 13:02
Nun, Integrität würde ich dem einen oder anderen Mullah schon abzukaufen bereit sein. Allerdings sind mir Atomwaffen in den Händen weniger integrer, dafür aber vernünftigerer Zeitgenossen dann doch lieber.
Ich bezog mich zwar auf das Merkel, aber Deine Aussage ist natürlich auch richtig.
Traurig ist, daß die USA im Zusammenhang mit dem Iran den Einsatz von Kernwaffen in Erwägung gezogen haben und dieses Thema immer noch nicht vom Tisch ist.
Aktuell scheint also in der amerikanischen Administration die Vernunft auch nicht sehr stark verankert.
(...)
Traurig ist, daß die USA im Zusammenhang mit dem Iran den Einsatz von Kernwaffen in Erwägung gezogen haben und dieses Thema immer noch nicht vom Tisch ist.
(...)
Was hätten die einem Staat, dessen vertreter schonmal laut von der atomaren Vernichtung eines anderen Staates geträumt haben, denn bitteschön mit auf den Weg geben sollen? Daß sie sie mit Wattebäuschen bewerfen werden?
Abschreckung bedarf bedauerlicherweise des Schreckens. Niemand in den USA will wirklich einen atomaren Krieg. Aber die Bereitschaft diesen notwendigenfalls dennoch zu führen, ist in ihrer Signalwirkung nicht zu unterschätzen.
FranzKonz
15.10.2007, 13:40
Was hätten die einem Staat, dessen vertreter schonmal laut von der atomaren Vernichtung eines anderen Staates geträumt haben, denn bitteschön mit auf den Weg geben sollen? Daß sie sie mit Wattebäuschen bewerfen werden?
Diese angeblichen Träume konnten nie so richtig belegt werden. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob das nun eine Propagandelüge ist, oder nicht.
Fakt ist ja wohl, daß der angebliche atomare Vernichtungsträumer die Atomwaffen gar nicht hat, von denen die Rede ist.
Abschreckung bedarf bedauerlicherweise des Schreckens. Niemand in den USA will wirklich einen atomaren Krieg. Aber die Bereitschaft diesen notwendigenfalls dennoch zu führen, ist in ihrer Signalwirkung nicht zu unterschätzen.
Das "notwendigenfalls" und die "Bereitschaft" scheinen mir nicht so astrein definiert zu sein. Die Notwendigkeit, den Irak-Krieg wegen der dort vorhandenen Massenvernichtungswaffen zu führen, konnte ja auch nicht belegt werden.
Mir graut in diesem Zusammenhang vor texanischen Cowboys ganz ähnlich wie vor iranischen Mullahs. Durchaus möglich, daß die Cowboys nicht ganz so irre sind, das gleichen sie aber durch eine ungleich höhere Feuerkraft wieder aus.
FISCHERLEO
15.10.2007, 13:54
.
aaahhhhhh ja, so ist das.
nichts neues,- aber erneutes. sehr aufschlußreich. danke.
Merkel droht Iran mit weiteren Sanktionen
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat dem Iran mit weiteren Sanktionen gedroht, falls das Land im Streit über sein Atomprogramm nicht nachgeben sollte. Der Tageszeitung DIE WELT sagte die CDU-Chefin: „Wir können nicht die Augen vor einer Gefährdung verschließen. Ich trete mit Nachdruck dafür ein, dass wir das Problem auf dem Verhandlungsweg lösen, aber dazu müssen wir auch bereit sein, weitere Sanktionen zu verhängen, wenn der Iran nicht einlenkt.“ Der Iran bedrohe die Sicherheit Israels, „die für mich als deutsche Kanzlerin niemals verhandelbar ist“, sagte sie. Der Iran bedrohe „die Region, Europa und die Welt“. Das müsse verhindert werden.
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/telegramm/Newsticker,rendertext=2672310.html
.
Nur weiter so BRD Merkel.
Jedes Unrechtssystem landet früher oder Später im Krieg, und ist danach Geschichte, so wirds auch der BRD gehen.
Merkel reiht sich da geschichtlich nur ein.
Danach wirds vielleicht besser im deutschen Lande.
borisbaran
15.10.2007, 13:55
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
pakistan) keine islmistischen irren
nordkorea) die usa versuchten es zu verhindern, aber tja:(
israel) als abschreckung gegen x aus krawall gebüstete arabische/iranische diktaturen
USA) als abschreckung
Ho ho, die "Hohepriester der Apokalypse".
Davon hatten wir schon genug (Saddam H., Joseph S., Erich H., Fidel C., Wladimir P.............) und leben immer noch.;)
nun, 3 von denen sind tot (einer wenigstens durch den letzten strich seines lebens)
Warum wundert mich das nicht?
Der über alles drohenden ZdJ in Absurstistan hat gefordert und Marionette Merkel handelt.
War doch arschklar. Dies Bücklinge und Speichellecker in unserer Regierung.
Unerträglich.
da sah ziegnitz den post#52 und "dachte" sich: was ein thread über israel und nach 52 posts keine jüdische weltverschwörung?! ...und legte los....
Diese angeblichen Träume konnten nie so richtig belegt werden. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob das nun eine Propagandelüge ist, oder nicht.
es ist sicher das achhabichdensatt dauernd israel droht
Fakt ist ja wohl, daß der angebliche atomare Vernichtungsträumer die Atomwaffen gar nicht hat, von denen die Rede ist.
noch nicht!
Das "notwendigenfalls" und die "Bereitschaft" scheinen mir nicht so astrein definiert zu sein. Die Notwendigkeit, den Irak-Krieg wegen der dort vorhandenen Massenvernichtungswaffen zu führen, konnte ja auch nicht belegt werden.
die massenvernichtungswaffe war das regime saddams
klartext
15.10.2007, 13:57
Nur weiter so BRD Merkel.
Jedes Unrechtssystem landet früher oder Später im Krieg, und ist danach Geschichte, so wirds auch der BRD gehen.
Merkel reiht sich da geschichtlich nur ein.
Danach wirds vielleicht besser im deutschen Lande.
Im Gegensatz zum Iran sind wir kein Unrechtssystem. Noch nicht gewusst ?
politisch Verfolgter
15.10.2007, 14:03
Aber klar haben wir ein Unrechtsregime, wir haben politische Verfolgung: Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Dazu kontaminieren die Gesetzgebungsverbrecher ihre Opfer per grundrechtswidriger Arbeitsgesetzgebung mit einem sog. "Arbeitnehmer"-Begriff.
Wir benötigen eine aktive Wertschöpfungspolitik für die vollwertige Marktteilnahme betriebsloser Anbieter, die dazu investiv nutzen und diversif vernetzen.
erwin r analyst
15.10.2007, 14:06
Das Problem Teheran ist eine Sache der UNO. Merkel alleine hat dabei nur geringes Gewicht. Insofern hat Merkel auch nicht gedroht, sondern auf weitere mögliche Sanktionen hingewiesen und darauf, dass sie diese befürwortet.
Die Staaten des Nahen Ostens, also nicht nur Israel, werden eine A-Bombe nicht hinnehmen. Hat der Iran eine, wird sich auch Ägypten eine zulegen.
Ein Atomkrieg in dieser Region würde in seinen wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen ganz Europa treffen. Deshalb ist Vorbeugen angesagt.
Im August 2008 ist die Deadline. Dan hat der Iran sein Luftabwehrnetz perfektioniert und Israel kann nichts mehr machen. Da diese aber nie (zurecht) eine iranische A-Bombe zulassen werden, wird es vorher noch zu was größerem kommen.
Diese angeblichen Träume konnten nie so richtig belegt werden. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob das nun eine Propagandelüge ist, oder nicht.
Warten wir also ab. Israel zahlt dann schon die Zeche.
Fakt ist ja wohl, daß der angebliche atomare Vernichtungsträumer die Atomwaffen gar nicht hat, von denen die Rede ist.
Und gerade dieser Umstand macht es elementar, dafür zu sorgen, daß er sie auch nicht bekommen wird. Hier muß das Streben danach leider gegen den Strebenden verwendet werden. Den endgültige Beweis kann nur abwarten, wer sich auch mit einer Landkarte ohne Israel und einem in Grund und Boden gebombten Iran anfreunden könnte. Beides würde ich lieber nicht sehen.
Das "notwendigenfalls" und die "Bereitschaft" scheinen mir nicht so astrein definiert zu sein. Die Notwendigkeit, den Irak-Krieg wegen der dort vorhandenen Massenvernichtungswaffen zu führen, konnte ja auch nicht belegt werden.
Es gab einige gute Gründe, diesen krieg zu führen. Daß einer davon sich als Lüge erwiesen haben mag, finde ich dabei nebensächlich, auch wenn das zynisch klingen mag. Ist es nicht wirklich. Gegen Saddam sprach soviel, daß es darauf wahrlich nicht ankommt. Ich denke, es gab vorzügliche Gründe für das erfolgte Handeln, für die sich keine Mhrheiten gefunden hätten, die aber absolut ausgereicht hätten, es zu rechtfertigen, wenn niemand persönliche Interessen vorschieben würde.
Mir graut in diesem Zusammenhang vor texanischen Cowboys ganz ähnlich wie vor iranischen Mullahs. Durchaus möglich, daß die Cowboys nicht ganz so irre sind, das gleichen sie aber durch eine ungleich höhere Feuerkraft wieder aus.
Nun ja, Mein Avatar hätte einiges über texanische Cowboys und deren Feuerkraft zu berichten gehabt. Auch, daß die einen Todfeind nicht weiter als Todfeind behandelten, als er kein Todfeind mehr war.
erwin r analyst
15.10.2007, 14:06
daß die USA im Zusammenhang mit dem Iran den Einsatz von Kernwaffen in Erwägung gezogen haben
Wirklich? :) Das wäre wirklich gut! :top:
borisbaran
15.10.2007, 14:12
erwin r analyst#83
naja, ein paar MOAB's und daisy cutters tun's auch...
klartext
15.10.2007, 14:42
Im August 2008 ist die Deadline. Dan hat der Iran sein Luftabwehrnetz perfektioniert und Israel kann nichts mehr machen. Da diese aber nie (zurecht) eine iranische A-Bombe zulassen werden, wird es vorher noch zu was größerem kommen.
Die iranische Luftabwehr ist drittklassisches Russenprodukt, also nicht wirklich ein Gegner. Zudem gibt es andere Möglichkeiten, dem Iran die Folterwerkzeuge aufzuzeigen. Da genügt schon die Unterbrechung der Olausfuhren.
FranzKonz
15.10.2007, 14:48
Warten wir also ab. Israel zahlt dann schon die Zeche.
Und gerade dieser Umstand macht es elementar, dafür zu sorgen, daß er sie auch nicht bekommen wird. Hier muß das Streben danach leider gegen den Strebenden verwendet werden. Den endgültige Beweis kann nur abwarten, wer sich auch mit einer Landkarte ohne Israel und einem in Grund und Boden gebombten Iran anfreunden könnte. Beides würde ich lieber nicht sehen.
Es gab einige gute Gründe, diesen krieg zu führen. Daß einer davon sich als Lüge erwiesen haben mag, finde ich dabei nebensächlich, auch wenn das zynisch klingen mag. Ist es nicht wirklich. Gegen Saddam sprach soviel, daß es darauf wahrlich nicht ankommt. Ich denke, es gab vorzügliche Gründe für das erfolgte Handeln, für die sich keine Mhrheiten gefunden hätten, die aber absolut ausgereicht hätten, es zu rechtfertigen, wenn niemand persönliche Interessen vorschieben würde.
Das mag ja alles so sein, wie Du es sagst. Es ist nur blöderweise so, daß sich jeder jederzeit solche Argumente aus den Fingern saugen und damit irgendwelche Kriege anzetteln kann.
Es ist nun mal nicht in Ordnung, daß sich eine einzige Regierung über alle Spielregeln der Vereinten Nationen hinwegsetzt und macht, was sie will.
Damit ist jeder Anschein von Rechtmäßigkeit erloschen, zumal sich eben diese Regierung auch nicht dem Internationalen Gerichtshof unterwirft.
Wenn Du Faustrecht willst, dann stehe auch dazu!
Nun ja, Mein Avatar hätte einiges über texanische Cowboys und deren Feuerkraft zu berichten gehabt. Auch, daß die einen Todfeind nicht weiter als Todfeind behandelten, als er kein Todfeind mehr war.
Schade, daß Dein Avatar sich nicht dazu äußern kann.
Wahrscheinlich käme so etwas dabei:
"Wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann."
Rheinlaender
15.10.2007, 14:49
Warum nicht der Iran? Pakistan darf (Warum eigentlich?), Nordkorea notgedrungen, Israel ohne Zweifel (Jaja, Israel muß sich schützen), USA (Wer führt denn völkerrechtswiedrige Angriffskriege?), GB, F, Rußland...
Fuers Kleingedruckte den Atomwaffensperrsperrvertrag:
Nuklearmaechte, die schon welche sind, duerfen A-Bomber behalten, die noch keine sind duerfen keine bekommen. Weder Israel, noch Pakistan, noch Indien haben den Vertrag gezeichnet.
Rheinlaender
15.10.2007, 14:51
Das Problem Teheran ist eine Sache der UNO. Merkel alleine hat dabei nur geringes Gewicht. Insofern hat Merkel auch nicht gedroht, sondern auf weitere mögliche Sanktionen hingewiesen und darauf, dass sie diese befürwortet.
Im Prinzip richtig, nur wird sie darauf hinweisen, dass die USA und Frankreich aehnlich denken.
Das mag ja alles so sein, wie Du es sagst. Es ist nur blöderweise so, daß sich jeder jederzeit solche Argumente aus den Fingern saugen und damit irgendwelche Kriege anzetteln kann.
Es ist nun mal nicht in Ordnung, daß sich eine einzige Regierung über alle Spielregeln der Vereinten Nationen hinwegsetzt und macht, was sie will.
Damit ist jeder Anschein von Rechtmäßigkeit erloschen, zumal sich eben diese Regierung auch nicht dem Internationalen Gerichtshof unterwirft.
Wenn Du Faustrecht willst, dann stehe auch dazu!
Stehst Du dann dazu, daß Saddam und seine Clique ungestört mit der Schändung ihres eigenen Volkes hätten fortfahren dürfen, solange man gute Geschäfte mit ihnen machen konnte?
Schade, daß Dein Avatar sich nicht dazu äußern kann.
Er hat sich zu Roosevelt geäußert und ihn einen Freund genannt.
Wahrscheinlich käme so etwas dabei:
"Wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann."
Seattle, den Du hier zitierst, da wage ich zu spekulieren, hätte er für ein weinerliches Weichei gehalten, dem man Pferd, Tochter, Tabak und Mais stehlen konnte. ohne daß der sich zu wehren gewagt hätte. Er hätte ihn also ganz gern gehabt.
FranzKonz
15.10.2007, 15:07
Stehst Du dann dazu, daß Saddam und seine Clique ungestört mit der Schändung ihres eigenen Volkes hätten fortfahren dürfen, solange man gute Geschäfte mit ihnen machen konnte?
Keineswegs.
Ich stehe dazu, daß es auch in diesem Rahmen nach Recht geht, und nicht nach Faustrecht.
Wenn es also gute Gründe gibt, einen Krieg zu führen, dann bitteschön nach Prüfung durch die Vereinten Nationen.
borisbaran
15.10.2007, 15:10
die un wimmelt vor diktatoren, 3-welt-räuberhäuptlingen und profiteuren (wie z.b. frankreich). die blauhelme haben zu oft versagt. die UN als entscheidungsinstanz über krieg und frieden ist nutzlos
Keineswegs.
Ich stehe dazu, daß es auch in diesem Rahmen nach Recht geht, und nicht nach Faustrecht.
Wenn es also gute Gründe gibt, einen Krieg zu führen, dann bitteschön nach Prüfung durch die Vereinten Nationen.
Grundsätzlich stimme ich Dir zu. So sollte es sein. Ohne jeden Zweifel.
Bedauerlicherweise sind die Vereinten Nationen jedoch Opfer einer Ansammlung völlig unterschiedlicher und teils konträrer Interessen, was sie, wenn es darauf ankommt, nahezu handlungsunfähig macht.
Anstatt Gemetzel zu unterbinden, werden die demzufolge völlig selbstlos und mitfühlend dokumentiert.
FranzKonz
15.10.2007, 15:58
Grundsätzlich stimme ich Dir zu. So sollte es sein. Ohne jeden Zweifel.
Bedauerlicherweise sind die Vereinten Nationen jedoch Opfer einer Ansammlung völlig unterschiedlicher und teils konträrer Interessen, was sie, wenn es darauf ankommt, nahezu handlungsunfähig macht.
Anstatt Gemetzel zu unterbinden, werden die demzufolge völlig selbstlos und mitfühlend dokumentiert.
Da muß ich Dir zustimmen. Dieser traurige Zustand wurde aber nicht zuletzt durch die tatkräftige Unterstützung der Amerikaner erreicht, und er wird durch Alleingänge weiter ausgebaut.
Ich hoffe nur, daß der aktuelle Größenwahn der Amerikaner nicht weiter fortschreitet und diese Nation unter neuer Führung den Weg zurück zu einer Gemeinschaft der Nationen findet.
Hexenhammer
15.10.2007, 16:09
Fuers Kleingedruckte den Atomwaffensperrsperrvertrag:
Nuklearmaechte, die schon welche sind, duerfen A-Bomber behalten, die noch keine sind duerfen keine bekommen. Weder Israel, noch Pakistan, noch Indien haben den Vertrag gezeichnet.
Iran hat den Vertrag gezeichnet und besitzt auch nach neusten Stand der Erkenntnissen keine, dass er welche entwickeln will, wird nur gemutmaßt.
Die Technologie die er dazu bräuchte, müßte er in Ländern kaufen, die sich dagegen aussprechen, dass der Iran mit Atomtechnologie herumexperimentiert (wäre nicht da anzusetzen? Oder hat auch da die wirtschaft Vorrang?)
Im Moment sind A-Wafen zumindest legal in Händen, von denen mindestens eine vergleichbare Bedrohung für den Weltfrieden ausgeht, wie sie vom Iran ausgehen würde.
.
ach, wie bin ich immer so froh, dass wir angelegenheiten anderer zu eigenen machen.
da wird so ganz nebenbei die grenze deutschlands in afgahnistan verteidigt und nun sind wir auch für israel zuständig, im falle eines falles,- und wie das abgehen soll, dass hat die gute merkel ja klargestellt.
sie spricht für mich und dich, ja, sie spricht großkotzig im sinne des deutschen volkes.
da kommt freude auf in erwartung großen geschehens, wozu wir ausgetriksten deppen dann unseren arsch hinhalten dürfen.
was geht uns israel an? sie sollen gefälligst mit der verschwuchtelten USA diese probleme selbst lösen, wozu das nicht unschuldige england herzlich eingeladen ist.
.
FISCHERLEO
15.10.2007, 16:14
Im Gegensatz zum Iran sind wir kein Unrechtssystem. Noch nicht gewusst ?
Mit dem Iran habe ich nichts zu tun, aber als Opfer des BRD Unrechtsregime kenne ich mich bestens aus, was Du als Unteran anscheinend nicht weisst.
Hexenhammer
15.10.2007, 16:14
...
Na, immerhin lenkt es von den Problemen hier im Land gut und effektiv ab. So hat alles seinen Sinn.
FranzKonz
15.10.2007, 16:17
Iran hat den Vertrag gezeichnet und besitzt auch nach neusten Stand der Erkenntnissen keine, dass er welche entwickeln will, wird nur gemutmaßt.
Die Technologie die er dazu bräuchte, müßte er in Ländern kaufen, die sich dagegen aussprechen, dass der Iran mit Atomtechnologie herumexperimentiert (wäre nicht da anzusetzen? Oder hat auch da die wirtschaft Vorrang?)
Im Moment sind A-Wafen zumindest legal in Händen, von denen mindestens eine vergleichbare Bedrohung für den Weltfrieden ausgeht, wie sie vom Iran ausgehen würde.
Prinzipiell stünde dem Iran im Gegenzug dafür, daß er auf den Bau von Atomwaffen verzichtet, Unterstützung in der zivilen Nutzung der Kernenergie zu. Dazu gehört unter anderem auch die Anreicherung des spaltbaren Materials soweit dies zum Betrieb eines Reaktors notwendig ist.
Rheinlaender
15.10.2007, 16:20
Iran hat den Vertrag gezeichnet und besitzt auch nach neusten Stand der Erkenntnissen keine, dass er welche entwickeln will, wird nur gemutmaßt.
Der Iran hat Kontrollen im Rahmen der Zusatazprokolle zugestimmt und hier liegt der Hund begraben. Aber das kannst im Detail hier nachlesen:
http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/IaeaIran/index.shtml
Kommeniezuspaet
16.10.2007, 11:50
Mit dem Iran habe ich nichts zu tun, aber als Opfer des BRD Unrechtsregime kenne ich mich bestens aus, was Du als Unteran anscheinend nicht weisst.
Erläuter das mal genau, wieso Du "Opfer des BRD-Unrechtssystems bist" ansonsten jammer nicht!
klartext
16.10.2007, 13:08
Mit dem Iran habe ich nichts zu tun, aber als Opfer des BRD Unrechtsregime kenne ich mich bestens aus, was Du als Unteran anscheinend nicht weisst.
Wenn du dich an die Gesetze unseres Landes hältst, die sämtlich demokratisch legimitiert sind, hast du keine Probleme. Tust du es nicht, wirst du zu Recht zur Ordnung gerufen.
Der Fehler liegt an dir, nicht an unserem System.
klartext
16.10.2007, 13:14
Iran hat den Vertrag gezeichnet und besitzt auch nach neusten Stand der Erkenntnissen keine, dass er welche entwickeln will, wird nur gemutmaßt.
Die Technologie die er dazu bräuchte, müßte er in Ländern kaufen, die sich dagegen aussprechen, dass der Iran mit Atomtechnologie herumexperimentiert (wäre nicht da anzusetzen? Oder hat auch da die wirtschaft Vorrang?)
Im Moment sind A-Wafen zumindest legal in Händen, von denen mindestens eine vergleichbare Bedrohung für den Weltfrieden ausgeht, wie sie vom Iran ausgehen würde.
Nach dem derzeitigen Stand der Information geht der Weg des Iran in Richtung A-Bombe. Anders sind vor allem die Gaszentrifugen nicht zu ertklären.
Der Iran hat jede Möglichkeit, der Weltgemeinschaft das Gegenteil zu zeigen, indem er Kontrollen durch die UN-Kommission zulässt. Dass er diese verweigert, muss er sich anlasten lassen.
Nicht die Weltgemeinschaft muss beweisen, dass der Iran an einer A-Bombe arbeitet, sondern der Iran muss nachweisen, dass er es nicht tut.
Der Hinweis auf andere A-Bombenbeistzer bringt nichts. Damit konnte morgen jeder afrikansiche Negerhäuptling kommen und sich auch diese Technik zulegen.
Hier geht es um übergeordnete Interessen der Weltgemeinschaft.
Insbesondere vermisse ich immer wieder bei den Links- und rechtsaussen, das Problem unter der deutschen Interessenlage zu sehen anstatt damit damit die eigene Ideologie zu unterfüttern.
Ein iranische A-Bombe liegt eindeutig nicht im deutschen Interesse sondern steht ihnen entgegen. Der Standpunkt Merkels ist deshalb richtig, weil er in unserem eigenen Interesse liegt.
FISCHERLEO
16.10.2007, 14:11
Erläuter das mal genau, wieso Du "Opfer des BRD-Unrechtssystems bist" ansonsten jammer nicht!
2 Berufsverbote und dauerhafte Kriminalisierung wegen " Kleinigkeiten" reichen mir.
Und immer schön im Namen des Volkes.
Aber die Zeit der Begleichung der offenen Rechnung kommt noch :cool2:
übrigens ich hatte dass schon mal erklärt, Dein Gedächtnis ist etwas lückenhaft
FISCHERLEO
16.10.2007, 14:14
Wenn du dich an die Gesetze unseres Landes hältst, die sämtlich demokratisch legimitiert sind, hast du keine Probleme. Tust du es nicht, wirst du zu Recht zur Ordnung gerufen.
Der Fehler liegt an dir, nicht an unserem System.
wie oft willst Du mich denn noch mit diesem Schwachsinn belehren, wird langweilig.
Kapier endlich dieses BRD Unrechtssytem hat genug Opfer.
Ich sch ......... auf diese Art von Demokratie, bin übrigens nicht allein.
Dieses System und seine Lakaien können mich mal.
Kommeniezuspaet
16.10.2007, 14:19
2 Berufsverbote und dauerhafte Kriminalisierung wegen " Kleinigkeiten" reichen mir.
Und immer schön im Namen des Volkes.
Aber die Zeit der Begleichung der offenen Rechnung kommt noch :cool2:
übrigens ich hatte dass schon mal erklärt, Dein Gedächtnis ist etwas lückenhaft
Berufsverbote? In welchem Beruf? Aus welchem konkreten Grund?
Was für Kleinigkeiten?
Hexenhammer
16.10.2007, 14:35
Berufsverbote? In welchem Beruf? Aus welchem konkreten Grund?
Was für Kleinigkeiten?
Kindergärtner. Zu den Straftaten schweigt man besser. :D
FISCHERLEO
16.10.2007, 16:13
Kindergärtner. Zu den Straftaten schweigt man besser. :D
Nö braucht man nicht, immer das übliche was man als national Aktivist bekommt, nämlich aus jeder Mücke nen Elefanten.
Man versammelt sich, was dem System nicht passt- Landfriedensbruch
Man wehrt sich ,weil man sich nicht immer bespucken und schlagen lässt - Körperverletzung
Man lässt sich von einem übereifrigen Sytembeamten nicht alles gefallên, dann Widerstand gegen die Staatsmacht und "Beamtenbeleidigung"
immer das gleiche Spiel im BRDUnrechtsstaat.
FranzKonz
16.10.2007, 16:15
Kindergärtner. Zu den Straftaten schweigt man besser. :D
Schön rausgelockt. :clp: :top:
Pascal_1984
16.10.2007, 22:21
Über Sanktionen entscheidet die UNO. Eine iransiche A-Bombe zu verhindern ist das Ziel des UN-Sicherheitsrats.
Jede weitere Ausbreitung von A-Waffen muss verhindert werden. Dies gilt generell für alle Länder, auch für den Iran.
Und auch für Israel und die USA? Sollten die abrüsten?
Und auch für Israel und die USA? Sollten die abrüsten?
Von Israel die Abrüstung zu fordern, kommt unter den gegebenen Umständen versuchtem Völkermord ziemlich nahe.
Es von den USA zu fordern, solange es überhaupt noch derartige Waffen gibt, ist absurd.
meckerle
16.10.2007, 22:43
Ich gebe zu, daß mich gelegentlich die Lust befällt, den einen oder anderen Bruder zu erschlagen. :cool2:
:shock: Du bist ja gemeingefährlich ! :shock:
Pascal_1984
16.10.2007, 22:45
Von Israel die Abrüstung zu fordern, kommt unter den gegebenen Umständen versuchtem Völkermord ziemlich nahe.
Es von den USA zu fordern, solange es überhaupt noch derartige Waffen gibt, ist absurd.
Weil sie die ersten waren, die welche eingesetzt haben?
Weil sie die ersten waren, die welche eingesetzt haben?
Finde einfach mal heraus, in welchem Lager dieses unser Land sich eigentlich befindet und welche Interessen es tatsächlich hat. Wer sind seine Freunde und wer gehört nicht dazu? Kann man wirklich nur Freundschaft schließen mit jemandem, dem man zumindest gleichstark gegenübertreten kann, oder ist das nicht doch auch mit Stärkeren möglich? Vielleicht sogar durchaus ganz wünschenswert?
Wäre eine Welt besser, in der China und Pakistan die Bombe haben, die USA aber nicht? Glaubst Du das echt?
Zwar waren die USA die Ersten, doch läßt sich nicht bestreiten, daß ihnen damals nicht das volle Ausmaß bewußt gewesen sein kann. Seither haben sie das nie wieder getan.
FranzKonz
16.10.2007, 23:00
:shock: Du bist ja gemeingefährlich ! :shock:
Stimmt. Die Axt im Walde erschlägt den Zimmermann oder so ähnlich. :)) :)) :))
Deutschistan
18.10.2007, 01:29
Meine Solidarität gilt natürlich in erster Linie westlichen Staaten, in diesem Fall Israel.
Wenn man also den Iran angreifen muß um die Sicherheit des westlichen Brückenkopfes im mittleren Osten zu gewährleisten soll mir das Recht sein.
hol das stöckchen :bounce:
hol das stöckchen :bounce:
Als wenn Du anders wärest.
hol das stöckchen :bounce:
Oh je, hast du mich jetzt nicht mehr gern? :(
The Dude
18.10.2007, 21:46
Stimmt denn der Satz überhaupt, den Frau Merkel wie selbstverständlich sagt:
"Iran bedroht die Region, Europa und die Welt." ??
Gruß,
The Dude
borisbaran
18.10.2007, 21:55
Stimmt denn der Satz überhaupt, den Frau Merkel wie selbstverständlich sagt:
"Iran bedroht die Region, Europa und die Welt." ??
Gruß,
The Dude
leider ja.:(
The Dude
18.10.2007, 22:04
leider ja.:(
Dann erklär's mal.
Gruß,
The Dude
borisbaran
18.10.2007, 22:41
Dann erklär's mal.
Gruß,
The Dude
das iranische regime unterstützt den terror und droht israel mit der vernichtung.
The Dude
18.10.2007, 22:55
das iranische regime unterstützt den terror und droht israel mit der vernichtung.
Die Unterstützung von Terrorgruppen wie der Hisbollah durch den Iran ist überaus wahrscheinlich, und daß das iranische Regime Israel gegenüber äußerst feindlich gesinnt ist, ist offensichtlich.
Nun, wo ist die Bedrohung Europas und der restlichen ganzen Welt durch den Iran, wie es Frau Bundeskanzlerin Merkel sagte?
Gruß,
The Dude
.
Merkel droht Iran mit weiteren Sanktionen
Da werden die aber jetzt ganz dolle ANGST bekommen:hihi:
Iran bekommt alles was es braucht über Dubai (und alle liefern und werden liefern, notfalls über drei Ecken). Sanktionen sind ein Papiertiger! Sogesehen prima das Merkel nicht mehr zu bieten hat:D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.