Vollständige Version anzeigen : Wochenschau 1941-Rußland - Ethos
frundsberg
14.10.2007, 16:02
Liebes Forum,
in diesem Thread soll es nicht um Verbrechen im Namen des nationalsozialistischen Deutschlands gehen.
Hier geht es nicht um Gestapo, Reichssicherheitshauptamt oder die Konzentrationslager.
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
Schauen wir uns dazu einen kurzen Film an, der ab Min. 1.38 und ab Min.
11.50 Soldatenlieder einspielt.
http://www.youtube.com/watch?v=zRg2KOjGsdM
Postulierend kann sicher behauptet werden, daß die Soldaten der Bundeswehr ("Bürger in Uniform") noch nicht einmal Dolche besitzen dürfen.
Sollten sie keine Munition mehr haben, dürfen sie sich mit ihren Händen verteidigen. Wahrscheinlich war die Ausbildung bei der Nationalen Volksarmee
sicher mehr aufs kämpfen ("schinden") ausgerichtet, als bei der heutigen Bundeswehr. Vielleicht sollte man diesen Verein vorsichtshalber vorher bereits auflösen. Wie denkt Ihr darüber?
Und besteht die Möglichkeit, die BW im Inneren einzusetzen? Wozu sollte dies gut sein? Deutsche Soldaten gegen Deutsche? Warum die BW im Inneren?
Wie soll man sich das vorstellen, wo die BW immmer mehr "Multikulti" wird?
Zweifel an der Einsatzfähigkeit einer solchen Armee sind sicherlich angebracht, oder ?
Liebes Forum,
in diesem Thread soll es nicht um Verbrechen im Namen des nationalsozialistischen Deutschlands gehen.
Hier geht es nicht um Gestapo, Reichssicherheitshauptamt oder die Konzentrationslager.
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
Schauen wir uns dazu einen kurzen Film an, der ab Min. 1.38 und ab Min.
11.50 Soldatenlieder einspielt.
http://www.youtube.com/watch?v=zRg2KOjGsdM
Postulierend kann sicher behauptet werden, daß die Soldaten der Bundeswehr ("Bürger in Uniform") noch nicht einmal Dolche besitzen dürfen.
Sollten sie keine Munition mehr haben, dürfen sie sich mit ihren Händen verteidigen. Wahrscheinlich war die Ausbildung bei der Nationalen Volksarmee
sicher mehr aufs kämpfen ("schinden") ausgerichtet, als bei der heutigen Bundeswehr. Vielleicht sollte man diesen Verein vorsichtshalber vorher bereits auflösen. Wie denkt Ihr darüber?
Und besteht die Möglichkeit, die BW im Inneren einzusetzen?
Wie soll man sich das vorstellen, wo die BW immmer mehr "Multikulti" wird?
Zweifel an der Einsatzfähigkeit einer solchen Armee sind sicherlich angebracht, oder ?
Dass jemand, der einen Nazi-General (Frundsberg) als Vorbild hat, die Bundeswehr zu "lasch" ist, ist schon klar. Soll etwa das deutsche Bundeswehr-Heer Angriffskriege führen?
frundsberg
14.10.2007, 16:12
Nazi General?
Mein Gott welch blühender Unsinn!
Dass jemand, der einen Nazi-General (Frundsberg) als Vorbild hat, die Bundeswehr zu "lasch" ist, ist schon klar. Soll etwa das deutsche Bundeswehr-Heer Angriffskriege führen?
Wenn du dich für die historische Figur Frundsberg interessierst, dann informiere dich z. B. hier darüber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_von_Frundsberg
Ansonsten halte dich besser ans Thema. Und wenn dir außer haltlosen Unterstellungen und Diffamierungen nichts weiter zum Thema einfällt, ist es besser still zu halten, als sich so wie du zu demontieren.
MfG
Rikimer
Nazi General?
Mein Gott welch blühender Unsinn!
Ich berichtige mich: Nicht Nazigeneral, sondern eine Nazitruppe (Panzer?), die sich nach Frundsberg benannte.
Ich berichtige mich: Nicht Nazigeneral, sondern eine Nazitruppe (Panzer?), die sich nach Frundsberg benannte.
Oh da heult aber wieder einer rum :heulsuse: und holt bei jeder Gelegenheit die sich bietet die Nazikeule hervor.:zzz:
Geh woanders spielen kleiner jogibär !
klartext
14.10.2007, 16:22
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die Aufgabe der Bundeswehr ist eine andere als die der Rechswehr. Entsprechend hat sich die Ausbildung geändert.
Die Zeiten, in denen mit aufgepflanztem Bajonett Schützengräben zu stürmen waren, sind vorbei und kommen hoffentlich nicht wieder. Eine hochtechnisierte Armee arbeitet nach einem völlig anderem System.
eisenschlumpf
14.10.2007, 16:22
Dass jemand, der einen Nazi-General (Frundsberg) als Vorbild hat, die Bundeswehr zu "lasch" ist, ist schon klar. Soll etwa das deutsche Bundeswehr-Heer Angriffskriege führen?
was du meinst ist wohl die 10. ss panzerdivision frundsberg!
frundsberg war kein landser sondern landskecht
eisenschlumpf
14.10.2007, 16:24
Oh da heult aber wieder einer rum :heulsuse: und holt bei jeder Gelegenheit die sich bietet die Nazikeule hervor.:zzz:
Geh woanders spielen kleiner jogibär !
ist ja auch berechtigt... er hat nur auf die falsche stelle gehauen...
diese ss wichsertruppe war ja wohl eine nazigang.
Wenn du dich für die historische Figur Frundsberg interessierst, dann informiere dich z. B. hier darüber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_von_Frundsberg
Ansonsten halte dich besser ans Thema. Und wenn dir außer haltlosen Unterstellungen und Diffamierungen nichts weiter zum Thema einfällt, ist es besser still zu halten, als sich so wie du zu demontieren.
MfG
Rikimer
Wie du sehen kannst, kann ich einen Fehler eingestehen. Aber dass jemand so etwas kann, wird dir wohl nie eingehen.
Entfernungsmesser
14.10.2007, 16:28
Ich berichtige mich: Nicht Nazigeneral, sondern eine Nazitruppe (Panzer?), die sich nach Frundsberg benannte.
Du schreibst einen solchen Unsinn, da wird mir schlecht. Die Panzertruppe der Wehrmacht war keine "Nazitruppe". Soldaten der Wehrmacht war es verboten Parteimitglieder zu sein. Die Mitgliedschaft der NSDAP musste für die Dienstzeit ruhen.
Außerdem: Was hat der Nick eines Forumsmitgliedes mit der Glaubwürdigkeit seiner Beiträge zu tun??
Liebes Forum,
in diesem Thread soll es nicht um Verbrechen im Namen des nationalsozialistischen Deutschlands gehen.
Hier geht es nicht um Gestapo, Reichssicherheitshauptamt oder die Konzentrationslager.
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
Schauen wir uns dazu einen kurzen Film an, der ab Min. 1.38 und ab Min.
11.50 Soldatenlieder einspielt.
http://www.youtube.com/watch?v=zRg2KOjGsdM
Postulierend kann sicher behauptet werden, daß die Soldaten der Bundeswehr ("Bürger in Uniform") noch nicht einmal Dolche besitzen dürfen.
Sollten sie keine Munition mehr haben, dürfen sie sich mit ihren Händen verteidigen. Wahrscheinlich war die Ausbildung bei der Nationalen Volksarmee
sicher mehr aufs kämpfen ("schinden") ausgerichtet, als bei der heutigen Bundeswehr. Vielleicht sollte man diesen Verein vorsichtshalber vorher bereits auflösen. Wie denkt Ihr darüber?
Und besteht die Möglichkeit, die BW im Inneren einzusetzen? Wozu sollte dies gut sein? Deutsche Soldaten gegen Deutsche? Warum die BW im Inneren?
Wie soll man sich das vorstellen, wo die BW immmer mehr "Multikulti" wird?
Zweifel an der Einsatzfähigkeit einer solchen Armee sind sicherlich angebracht, oder ?
Die Kulturbereicherer haben Messer. Sie werden uns verteidigen.X(
was du meinst ist wohl die 10. ss panzerdivision frundsberg!
frundsberg war kein landser sondern landskecht
Ja, genau. Ich habe meine Verwechslung schon korrigiert.
eisenschlumpf
14.10.2007, 16:31
Du schreibst einen solchen Unsinn, da wird mir schlecht. Die Panzertruppe der Wehrmacht war keine "Nazitruppe". Soldaten der Wehrmacht war es verboten Parteimitglieder zu sein. Die Mitgliedschaft der NSDAP musste für die Dienstzeit ruhen.
Außerdem: Was hat der Nick eines Forumsmitgliedes mit der glaubwürdigkeit seiner Beiträge zu tun??
die 10. ss panzerdivision war eine nazitruppe, du solltest mal deine optik nachjustieren?
Liebes Forum,
in diesem Thread soll es nicht um Verbrechen im Namen des nationalsozialistischen Deutschlands gehen.
Hier geht es nicht um Gestapo, Reichssicherheitshauptamt oder die Konzentrationslager.
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
Schauen wir uns dazu einen kurzen Film an, der ab Min. 1.38 und ab Min.
11.50 Soldatenlieder einspielt.
http://www.youtube.com/watch?v=zRg2KOjGsdM
Postulierend kann sicher behauptet werden, daß die Soldaten der Bundeswehr ("Bürger in Uniform") noch nicht einmal Dolche besitzen dürfen.
Sollten sie keine Munition mehr haben, dürfen sie sich mit ihren Händen verteidigen. Wahrscheinlich war die Ausbildung bei der Nationalen Volksarmee
sicher mehr aufs kämpfen ("schinden") ausgerichtet, als bei der heutigen Bundeswehr. Vielleicht sollte man diesen Verein vorsichtshalber vorher bereits auflösen. Wie denkt Ihr darüber?
Und besteht die Möglichkeit, die BW im Inneren einzusetzen? Wozu sollte dies gut sein? Deutsche Soldaten gegen Deutsche? Warum die BW im Inneren?
Wie soll man sich das vorstellen, wo die BW immmer mehr "Multikulti" wird?
Zweifel an der Einsatzfähigkeit einer solchen Armee sind sicherlich angebracht, oder ?
-------------------------------------------------
Ich bin der Meinung, dass die Bundeswehr eine der derzeit von Kampfmoral, Diziplin und Belastbarkeit, schwächsten Armeen Europas ist.
7180
Dafür haben ja auch unsere Politkasper in der Quasselbude und ihre Grünen Pazifisten-Weich-Eier ausdauernd gesorgt.
E:
Du schreibst einen solchen Unsinn, da wird mir schlecht. Die Panzertruppe der Wehrmacht war keine "Nazitruppe". Soldaten der Wehrmacht war es verboten Parteimitglieder zu sein. Die Mitgliedschaft der NSDAP musste für die Dienstzeit ruhen.
Außerdem: Was hat der Nick eines Forumsmitgliedes mit der glaubwürdigkeit seiner Beiträge zu tun??
Bis gerade eben wußte ich in der Tat nicht, dass SSler nicht in der NSDAP sein durften. Aber wenn du das sagst ........
sagt so ein sesselfurzer wie du!
---------------------------------
Die Schnelligkeit der Antwort von unter einer Minute - auf meinen Beitrag - ist verblüffend. Solche Leute wie Du, braucht Deutschland jetzt!:D
Werde Dich im Stab lobend erwähnen.....
E:
danke... da scheiss ich drauf
---------------------------------------------------
Das war ein Test, - wie Du auf meine Antwort reagieren wirst.
Ergebnis:
Test nicht bestanden , IQ ≤ 80.
E:
eisenschlumpf
14.10.2007, 16:44
[QUOTE=eisenschlumpf;1685391][/SIZE]
---------------------------------------------------
Das war ein Test, - wie Du auf meine Antwort reagieren wirst.
Ergebnis:
Test nicht bestanden , IQ ≤ 80.
E:
?(
kindergarten?
[/SIZE]
---------------------------------------------------
Das war ein Test, - wie Du auf meine Antwort reagieren wirst.
Ergebnis:
Test nicht bestanden , IQ ≤ 80.
E:
Für jemanden der nicht mal im stande ist die Zitierfunktion zu nutzen bis du aber ziemlich vorlaut, alter Mann!
Für jemanden der nicht mal im stande ist die Zitierfunktion zu nutzen bis du aber ziemlich vorlaut, alter Mann!
---------------------------------------
Hatte ich nach 12,5 sec. bemerkt und verbessert mein Cash.
Und sag nicht "alter Mann" zu mir.
Beleidige mich mit etwas sinnvolleren.................................
E:
Sterntaler
14.10.2007, 16:47
diese Wochenschauen wurden als Zeitdokument in den 70ern wöchentlich in den 3. Prorgammen gebracht. Heutzutage müßte man sich eher den Partisanenkampf verschreiben und gezielt Nadelstiche dem Feind versetzen.
eisenschlumpf
14.10.2007, 16:49
[/COLOR][/I]
---------------------------------------
Hatte ich nach 12,5 sec. bemerkt und verbessert mein Cash.
Und sag nicht "alter Mann" zu mir.
Beleidige mich mit etwas sinnvolleren.................................
E:
du verstellst dich .... stimmts... in wirklich keit bist du anders drauf...
frundsberg
14.10.2007, 18:00
[/COLOR][/I]
-------------------------------------------------
Ich bin der Meinung, dass die Bundeswehr eine der derzeit von Kampfmoral, Diziplin und Belastbarkeit, schwächsten Armeen Europas ist.
7180
Dafür haben ja auch unsere Politkasper in der Quasselbude und ihre Grünen Pazifisten-Weich-Eier ausdauernd gesorgt.
E:
ja.
ich möchte hier einiges klarstellen.
musste selber zum dienst.an die waffe.
habe damals festgestellt, daß leistung nicht wirklich gewünscht ist und man eine in allen maßen unzureichende ausrüstung erhielt.
warum die BW im inneren eingesetzt werden soll, kann jeder sich denken.
die bw soll bestimmt nicht eingesetzt werden, um randalierende rheinländer oder durchgeknallte brandenburger in ihre schranken zu weisen,sondern weil die politikerkaste uns hier einer kultur aussetzt, die sehr kämpferische eigenschaften hat und einen universalen kampfauftrag zu seinen eigenschaften zählt.
halte diese entwicklung für absolut unverantwortlich und bezweifel, ob die BW auf soetwas vorbereitet wäre. nichtsdestotrotz interessiert mich die reaktion des durchschnittsbürgers, der die normale schulbildung erhielt und entsprechend programmiert wurde...
danke für die comments.
auch an jogi und dem schlumpf.
merci beaucoup.
eisenschlumpf
14.10.2007, 18:02
du kapierst wohl nicht wie unser staat funktioniert?
frundsberg
14.10.2007, 18:04
du kapierst wohl nicht wie unser staat funktioniert?
doch, sehr gut sogar.
lese gerade die kreatur von jekyl island-verstehe immer mehr, wie der westen tickt, und wer hier das Sagen hat...
eisenschlumpf
14.10.2007, 18:38
doch, sehr gut sogar.
lese gerade die kreatur von jekyl island-verstehe immer mehr, wie der westen tickt, und wer hier das Sagen hat...
tja... die amerikanische zentralbank... irgendwie muss der kapitalismus ja auch ein gesicht bekommen...
aber das hat nichts mit uneserem staat zu tun.. genauso wenig wie die politiker und konzerne...
frundsberg
14.10.2007, 19:01
tja... die amerikanische zentralbank... irgendwie muss der kapitalismus ja auch ein gesicht bekommen...
aber das hat nichts mit uneserem staat zu tun.. genauso wenig wie die politiker und konzerne...
tja das problem ist, daß das buch sehr viel erhellt. es reicht nicht aus, nur zu googlen (google dich fit)...
kleiner eisenschlupf-
gefällst mir. :D
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:07
tja das problem ist, daß das buch sehr viel erhellt. es reicht nicht aus, nur zu googlen (google dich fit)...
kleiner eisenschlupf-
gefällst mir. :D
meinst jetzt, du bist der checker, nur wiel du zum ersten mal in deinem leben ein buch richtig rum hältst?
Württemberger2
14.10.2007, 19:17
Die Bundeswehr ist im Vergleich zur Wehrmacht ein Laschi-Haufen.
Die Wehrmacht war aber auch die größte und beste Armee aller Zeiten.
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:21
Die Bundeswehr ist im Vergleich zur Wehrmacht ein Laschi-Haufen.
Die Wehrmacht war aber auch die größte und beste Armee aller Zeiten.
die bundeswehr hat noch keinen krieg verloren!!!
schon scheisse, wenn man zu spät geboren wurde und es einem verwehrt wird, den heldentot zu sterben.
hagelschauer
14.10.2007, 19:28
...die bundeswehr hat noch keinen krieg verloren!!!...
Hat sie denn schon einen geführt? ;)
Hat sie denn schon einen geführt? ;)
Naja zählt man den Vasallen-Einsatz in Afghanistan mit?
Württemberger2
14.10.2007, 19:33
die bundeswehr hat noch keinen krieg verloren!!!
schon scheisse, wenn man zu spät geboren wurde und es einem verwehrt wird, den heldentot zu sterben.
Hat sie jemals einen geführt? Und komm mir nicht mit den billigen Koalitionseinsätzen.
Vll stirbst du ja im "Kampf für die Friedensreligion" und gegen deren "Nazi-Feinde". :hihi:
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:38
warum labert ihr schwätzer nur rum?
meldet euch... kämpft und zeigt was ihr für harte hunde seid.
hagelschauer
14.10.2007, 19:40
Naja zählt man den Vasallen-Einsatz in Afghanistan mit?
Nein, ich meine einen richtigen Krieg.
Württemberger2
14.10.2007, 19:40
warum labert ihr schwätzer nur rum?
meldet euch... kämpft und zeigt was ihr für harte hunde seid.
Jetzt sag uns doch welchen Krieg die Bundeswehr geführt haben soll. Wird bestimmt lustig.
PS: Peinliche Vorstellung von dir. Die AntiFa-Spamer waren auch mal besser. ;)
Die Bundeswehr ist im Vergleich zur Wehrmacht ein Laschi-Haufen.
Die Wehrmacht war aber auch die größte und beste Armee aller Zeiten.
Größte nicht, aber beste im 20. Jhd.
An der jeweiligen Zeit gemessen, würde ich sagen die preußische Armee unter Friedrich II. war die beste aller Zeiten.
Aber kommt immer drauf an, welche Punkte betrachtet werden.
warum labert ihr schwätzer nur rum?
meldet euch... kämpft und zeigt was ihr für harte hunde seid.
Du laberst rum, du sollst einen Krieg nennen, den die Bundeswehr geführt hat.
Gib einfach auf, gab nie einen.
hagelschauer
14.10.2007, 19:46
Es gab nen paar vereinzelte Schußwechsel, dann Attentate, aber das wars dann auch schon.
Jetzt sag uns doch welchen Krieg die Bundeswehr geführt haben soll. Wird bestimmt lustig.
PS: Peinliche Vorstellung von dir. Die AntiFa-Spamer waren auch mal besser. ;)
Du begreifst scheinbar gar nichts.
Niemand hat gesagt, dass die Bw schon mal Krieg geführt hat. Aber gerade weil sie keinen geführt hat, konnte sie auch keinen verlieren. Kapito?
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:48
Größte nicht, aber beste im 20. Jhd.
An der jeweiligen Zeit gemessen, würde ich sagen die preußische Armee unter Friedrich II. war die beste aller Zeiten.
Aber kommt immer drauf an, welche Punkte betrachtet werden.
an was willst du das denn messen?
die militärführung der wehrmacht hat jämmerlich versagt und hat seit der operation zitadelle keine möglichkeit der initiative mehr gehabt... sowas nenne ich stehend ko... ehrenrührig aber dumm ohne ende, wenn man das ergebnis betrachtet.
zumal frage ich mich was von einer organisation zu halten ist, die ganze teile iherselbst verrecken lässt, nur weil von diesen feigen arschlöchern, die sich generäle und feldärsche nannten keiner den mumm hatte dieses massenschlachten zu vermeiden?
Es gab nen paar vereinzelte Schußwechsel, dann Attentate, aber das wars dann auch schon.
Und "Unfälle".
Bei einem ist Louis Ferdinand Oskar von Hohenzollern gestorben.
Aber das hat nichts mit Kriegen zutun. Ich glaube, dass es schwachsinnig ist nach einem Krieg, an welchem die BW beteiligt war, zusuchen. oder?
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:49
Du begreifst scheinbar gar nichts.
Niemand hat gesagt, dass die Bw schon mal Krieg geführt hat. Aber gerade weil sie keinen geführt hat, konnte sie auch keinen verlieren. Kapito?
brot enthält mehr eiweiss als dem seine birne!
Württemberger2
14.10.2007, 19:52
Größte nicht, aber beste im 20. Jhd.
An der jeweiligen Zeit gemessen, würde ich sagen die preußische Armee unter Friedrich II. war die beste aller Zeiten.
Aber kommt immer drauf an, welche Punkte betrachtet werden.
Meine ich doch. Wobei die 7 Millionen zu Beginn des Falls Barbarossa durchaus unüberboten bleiben.
Die war auch gut. Auch die Grande Armee oder die heutige US-Army war/ist gut. Auch die Israelis.
Württemberger2
14.10.2007, 19:53
Du begreifst scheinbar gar nichts.
Niemand hat gesagt, dass die Bw schon mal Krieg geführt hat. Aber gerade weil sie keinen geführt hat, konnte sie auch keinen verlieren. Kapito?
Ja ne is klar. Einfach mal die Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat.
Württemberger2
14.10.2007, 19:54
brot enthält mehr eiweiss als dem seine birne!
und die dir ist die Spam-Dichte so hoch wie sonst nirgendwo. Und dies heißt in dem Forum, in dem ein Walter Hofer und ein Geleerter sind, einiges.
an was willst du das denn messen?
die militärführung der wehrmacht hat jämmerlich versagt und hat seit der operation zitadelle keine möglichkeit der initiative mehr gehabt... sowas nenne ich stehend ko... ehrenrührig aber dumm ohne ende, wenn man das ergebnis betrachtet.
zumal frage ich mich was von einer organisation zu halten ist, die ganze teile iherselbst verrecken lässt, nur weil von diesen feigen arschlöchern, die sich generäle und feldärsche nannten keiner den mumm hatte dieses massenschlachten zu vermeiden?
Du solltest mal bedenken, wie viele Generäle und Feldmarschalle es gab und wie viele Kämpfende Soldaten (mach besser kein Diagramm, lohnt nicht).
Dann schau dir mal an gegen was für gegener die WEhrmacht fast 6 Jahre lang gekämpft hatte und wie viele Wehrmachtssoldaten und wie viele Alliierte gefallen sind, da siehst du dann wie effizient die WEhrmacht war.
Und woran man das messen kann? naja:
- Siege/ Wiederstand gegen überlegene Gegner
- Schlakgkraft
- im Verhältnis zu anderen Armeen der jeweiligen Zeit
und noch viel mehr...
Meine ich doch. Wobei die 7 Millionen zu Beginn des Falls Barbarossa durchaus unüberboten bleiben.
Die war auch gut. Auch die Grande Armee oder die heutige US-Army war/ist gut. Auch die Israelis.
Klar Israel hat ne gute Armee, aber die dürfen das ja auch im Gegensatz zu anderen *hust*
eisenschlumpf
14.10.2007, 19:57
Meine ich doch. Wobei die 7 Millionen zu Beginn des Falls Barbarossa durchaus unüberboten bleiben.
Die war auch gut. Auch die Grande Armee oder die heutige US-Army war/ist gut. Auch die Israelis.
7 millionen... von nix ne ahnung aber das zuviel!
Kräfteverhältnis am 22. Juni 1941
--------------------Wehrmacht---------------------Rote Armee
Soldaten---------3 Mio.----------------------------5,7 Mio., davon ca. 3 Mio. im Westen
Panzer----------- 3.300--------------------------- ca. 15.000 im Westen
Flugzeuge--------ca. 2.000---------------------- ca. 8.000 im Westen
Geschütze-------42.601-------------------------- 59.787
Verluste bis 31.12.1941
Gefallene oder Vermisste
--------------------ca. 200.000-------------------- ca. 2.600.000
Verwundete---- ca. 615.000-------------------- ca. 1.300.000
Ja ne is klar. Einfach mal die Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat.
Deine Selbsterkenntnis ist verblüffend. Hättest du sie nur befolgt!!!!!!!!!!!
Quo vadis
14.10.2007, 20:00
Anders als 89 wird das System den Volkswiderstand zusammenkartätschen lassen.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:03
Anders als 89 wird das System den Volkswiderstand zusammenkartätschen lassen.
zuviel klebstoff schnüffeln lässt die murmel schrumpeln!
7 millionen... von nix ne ahnung aber das zuviel!
Kräfteverhältnis am 22. Juni 1941
Wehrmacht Rote Armee
Soldaten 3 Mio. 5,7 Mio., davon ca. 3 Mio. im Westen
Panzer 3.300 ca. 15.000 im Westen
Flugzeuge ca. 2.000 ca. 8.000 im Westen
Geschütze 42.601 59.787
Verluste bis 31.12.1941
Gefallene oder Vermisste
ca. 200.000 ca. 2.600.000
Verwundete ca. 615.000 ca. 1.300.000
3 Millionen waren die, welche am 22.06.1941 losgeschlagen haben, du hast noch die Reservetruppen im Rücken der Front vergessen, dann noch ca. 400.000 Soldaten von Rommels Afrikakorp, und die Soldaten, welche Westeuropa besetzt hielten.
Württemberger2
14.10.2007, 20:05
Deine Selbsterkenntnis ist verblüffend. Hättest du sie nur befolgt!!!!!!!!!!!
Billiger Konter.
Württemberger2
14.10.2007, 20:06
7 millionen... von nix ne ahnung aber das zuviel!
Kräfteverhältnis am 22. Juni 1941
--------------------Wehrmacht---------------------Rote Armee
Soldaten---------3 Mio.----------------------------5,7 Mio., davon ca. 3 Mio. im Westen
Panzer----------- 3.300--------------------------- ca. 15.000 im Westen
Flugzeuge--------ca. 2.000---------------------- ca. 8.000 im Westen
Geschütze-------42.601-------------------------- 59.787
Verluste bis 31.12.1941
Gefallene oder Vermisste
--------------------ca. 200.000-------------------- ca. 2.600.000
Verwundete---- ca. 615.000-------------------- ca. 1.300.000
:lach:
Schon mal was von Reserve gehört? Wiki ist übrigens nicht 100% real.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:06
3 Millionen waren die, welche am 22.06.1941 losgeschlagen haben, du hast noch die Reservetruppen im Rücken der Front vergessen, dann noch ca. 400.000 Soldaten von Rommels Afrikakorp, und die Soldaten, welche Westeuropa besetzt hielten.
die waren aber nicht an der operation zitadelle beteiligt, sondern im westen und in afrika gebunden!
Württemberger2
14.10.2007, 20:07
3 Millionen waren die, welche am 22.06.1941 losgeschlagen haben, du hast noch die Reservetruppen im Rücken der Front vergessen, dann noch ca. 400.000 Soldaten von Rommels Afrikakorp, und die Soldaten, welche Westeuropa besetzt hielten.
ich habe früher mal darüber ein Referat erstellt. Ca. 7 Millionen Soldaten rückten zum Fall Barbarossa an.
SS, Waffen-SS, Luftwaffe, Marine und Wehrmacht.
Württemberger2
14.10.2007, 20:07
die waren aber nicht an der operation zitadelle beteiligt, sondern im westen und in afrika gebunden!
Zitadelle war übrigens 1943.
Barbarossa alias Russlandfeldzug begann schon 2 Jahre vorher.
die waren aber nicht an der operation zitadelle beteiligt, sondern im westen und in afrika gebunden!
Unternehmen Barbarossa: 1941 (Gesamte Ostfront)
Operation Zitadelle: 1943 (Umgebung Kursk)
Ach ja es ging um die Gesammte Wehrmacht, und Unternehmen Barbarossa, sollte nur den Zeitraumeingrenzen, falls du weißt was damit gemeint ist.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:09
wenn man die chinesische armee, ganzen milizen und deren volkssturm zusammenzählen würde, kämen wahrscheinlich so um die 80 millionen unter waffen zusammen.
:D
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:10
Zitadelle war übrigens 1943.
Barbarossa alias Russlandfeldzug begann schon 2 Jahre vorher.
meinte auch barbarossa
ich habe früher mal darüber ein Referat erstellt. Ca. 7 Millionen Soldaten rückten zum Fall Barbarossa an.
SS, Waffen-SS, Luftwaffe, Marine und Wehrmacht.
Ich weiß das, und glaub es dir auch. Ging ja nur darum, dass Albert Zweistein das nicht begreifen will.
wenn man die chinesische armee, ganzen milizen und deren volkssturm zusammenzählen würde, kämen wahrscheinlich so um die 80 millionen unter waffen zusammen.
:D
Ja, Bewaffnung:
Mistforken und Gestank.
Es ging auch im Qualität nicht nur um Quantität.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:12
:lach:
Schon mal was von Reserve gehört? Wiki ist übrigens nicht 100% real.
als real akzeptiert wird vom braunen militärexperten wohl nur, was in einschägiger literatur ( auch märchenbücher genannt) verbreitet wird.
als real akzeptiert wird vom braunen militärexperten wohl nur, was in einschägiger literatur ( auch märchenbücher genannt) verbreitet wird.
Wenn du auf Stupidedia vertraust, sei einfach still.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:15
Am 22. Juni 1941 eröffnete das Deutsche Reich auf breiter Front zwischen der Ostsee und den Karpaten den Krieg gegen die offensichtlich völlig überraschte Sowjetunion. Die von der deutschen Führung und dem Oberbefehlshaber des Heeres Walther von Brauchitsch bis Herbst 1941 erwartete sowjetische Niederlage sollte Großbritannien zu einem Kompromißfrieden zwingen und die machtpolitische Grundlage für den kommenden Kampf um die Weltherrschaft gegen die USA bereiten. Anders als die militärische Ausschaltung Frankreichs im Westen war der Ostfeldzug von Beginn an als ideologischer Weltanschauungs- und rassebiologischer Vernichtungskrieg konzipiert. Im Vordergrund standen die Eroberung von "Lebensraum" sowie die wirtschaftliche Ausbeutung der eroberten Gebiete und der dort lebenden Menschen als Zwangsarbeiter. Die Ermordung der jüdischen Bevölkerung und der sowjetischen Führungsschicht war von Adolf Hitler vorgesehen. Zudem ordnete der "Kommissarbefehl" vom 6. Juni 1941 die sofortige Liquidierung von gefangengenommenen kommunistischen Kommissaren der Roten Armee an. Die Sowjetunion kostete der bis zum 8. Mai 1945 dauernde Krieg gegen das Deutsche Reich über 25 Millionen Menschenleben.
Der Wehrmacht standen für den ”Kreuzzug Europas gegen den Bolschewismus” 153 Divisionen mit knapp über drei Millionen Soldaten, 3.600 Panzern und 600.000 Motorfahrzeugen zur Verfügung. Hinzu kamen 600.000 Soldaten aus den verbündeten Staaten Ungarn, Rumänien, Finnland, Slowakei und Italien. Die sowjetische Rote Armee umfaßte 4,7 Millionen Soldaten. Nur knapp die Hälfte von ihnen war allerdings bei Beginn des Angriffs im Westen stationiert.
Aufgrund der auf das Überraschungsmoment setzenden Blitzkriegtaktik stießen die drei deutschen Heeresgruppen gemäß dem Angriffsplan "Barbarossa" schnell nach Osten vor. Anfang September schnitt die von Ostpreußen durch die baltischen Staaten vorgerückte Heeresgruppe Nord unter Generalfeldmarschall Wilhelm Ritter von Leeb Leningrad von sämtlichen Landverbindungen ab. Hitler wollte die Stadt aushungern. Trotz einer 900 Tage andauernden Belagerung konnte jedoch der Widerstandswillen der Eingeschlossenen nicht gebrochen werden. Östlich von Leningrad tobten an der Wolchow-Front monatelang heftige Kämpfe.
Mit der im Polenfeldzug und der Westoffensive erprobten Strategie von keilförmigen Panzervorstößen gelangen auch der Heeresgruppe Mitte unter Generalfeldmarschall Fedor von Bock nach verlustreichen Kesselschlachten bei Bialystok und Minsk sowie bei Smolensk gewaltige Raumgewinne. Im Spätsommer 1941 bildete sie mit der Heeresgruppe Süd unter Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt, die nach den Schlachten bei Uman und Kiew bis in das Donezbecken vorgestoßen war, eine zusammenhängende Front.
Ende 1941 waren das Baltikum, Weißrußland sowie große Teile der Ukraine besetzt. In den eroberten Gebieten begannen Einsatzgruppen mit ihren mörderischen "Sonderaufgaben": die systematische Ermordung jüdischer Einwohner, kommunistischer Funktionäre sowie der Sinti und Roma. Bis Ende 1941 fielen den Massenerschießungen, an denen sich auch Einheiten der Wehrmacht beteiligten, rund eine halbe Million Menschen zum Opfer. Hunderttausende starben in mobilen Gaswagen einen qualvollen Tod, Millionen anschließend durch die fabrikmäßige Massenvergasung in den Vernichtungslagern. Die anfängliche Freude der einheimischen, vor allem ukrainischen Bevölkerung über die Befreiung vom "stalinistischen Joch" durch die Wehrmacht schlug in Haß um, aus dem sich ein von beiden Seiten mit äußerster Brutalität geführter Partisanenkrieg entwickelte.
Die deutschen Anfangserfolge sowie gewaltige sowjetische Verluste an Kriegsmaterial und gefallenen oder in Kriegsgefangenschaft geratenen Soldaten schienen zunächst die Auffassung des Oberkommandos des Heeres (OKH) zu bestätigen, die Rote Armee in wenigen Wochen besiegen zu können. Hitler stoppte Anfang August den vom Oberbefehlshaber der Heeres von Brauchitsch und Generalstabschef Franz Halder dringend empfohlenen Angriff auf Moskau zugunsten der Eroberung der wirtschaftlich bedeutenden Ukraine. Die erst im Oktober begonnene Offensive gegen die Hauptstadt stockte nach den erfolgreichen Umfassungsschlachten bei Brjansk und Wjasma mit Beginn der herbstlichen Schlammperiode. Anfang Dezember brachten eisige Temperaturen von über minus 40 Grad Celsius den Angriff vollständig zum Erliegen. Für die unerwartete Winterkrise machte Hitler allein die Generalität verantwortlich. Den Oberbefehl über das Heer übernahm Hitler im Dezember 1941 persönlich. Bis Anfang 1942 wurden die drei Oberbefehlshaber der Heeresgruppen sowie Dutzende Divisionskommandeure durch Hitler treu ergebene Offiziere ersetzt.
In überheblicher Erwartung eines Blitzsiegs war die Mehrheit der deutschen Verbände nicht mit Winterkleidung und wintertauglicher Rüstungstechnik ausgestattet. Eilig improvisierte Sammelaktionen von Wintersachen und Decken im Deutschen Reich konnten die völlig unzulängliche Ausrüstung der deutschen Soldaten kaum entscheidend verbessern. Die Ausfälle von Erfrierungen überstiegen die Kampfverluste. Bereits Ende 1941 hatte die Wehrmacht mit über 200.000 Toten und 620.000 Verwundeten gewaltige, kaum zu kompensierende Verluste zu beklagen. Bis Mai 1945 waren es knapp 3,5 Millionen deutsche Soldaten, die für den Größenwahnsinn des NS-Regimes an der Ostfront ihr Leben ließen.
Für den Kriegsausgang waren nun die umfänglicheren Ressourcen der Sowjetunion an Soldaten und Material entscheidend. Trotz des raschen deutschen Vormarschs hatten die Sowjets 1941 einen Großteil ihrer Rüstungsbetriebe in den Ural und nach Sibirien in Sicherheit verlagert. Zudem gelang es Josef W. Stalin durch Formierung einer alliierten Koalition, erhebliche materielle Unterstützung aus Großbritannien und den USA zu erhalten. Demgegenüber verfügte die Wehrmacht trotz gesteigerter Kriegsproduktion über keine nennenswerten materiellen und personellen Reserven. Mit der Offensive frisch herangeführter sowjetischer Verbände begann in der Winterschlacht 1941/42 der sich über mehr als drei Jahre hinziehende Rückzug der Wehrmacht nach Westen. Zwar erreichte die deutsche Machtausdehnung nach der Eroberung von Sewastopol durch Erich von Manstein und der Sommeroffensive 1942 der Heeresgruppe Süd unter ihrem neuen Befehlshaber Generalfeldmarschall Walter von Reichenau im Spätsommer 1942 ihren Höhepunkt. Der Vorstoß in den Kaukasus und zum Don führte allerdings zu einer Überforderung der deutschen Truppen und schließlich zur Einschließung und Gefangennahme der 6. Armee unter General Friedrich Paulus im Kessel von Stalingrad.
Trotz der pathetischen Verkündung des "Totalen Kriegs" mit der Mobilisierung aller Ressourcen durch Joseph Goebbels im Februar 1943 waren die psychologischen Folgen der Niederlage von Stalingrad in der deutschen Bevölkerung verheerend. Die Wehrmacht verlor nicht nur den von der NS-Propaganda beschworenen Nimbus der Unbesiegbarkeit. Das Gesetz des Handelns war nach dem entscheidenden Wendepunkt des Feldzugs endgültig auf die Rote Armee übergegangen. Die letzte deutsche Großoffensive "Zitadelle" mit der größten Panzerschlacht des Zweiten Weltkriegs endete im Juli 1943 nach wenigen Kilometern bei Kursk in einem Desaster. Der weitere Kriegsverlauf war aus deutscher Sicht von erbittert geführten Abwehrschlachten geprägt. Den Vormarsch der Sowjets konnten die zum Teil nur über die Hälfte ihrer ursprünglichen Kampfkraft verfügenden Verbände der Wehrmacht sowie die auch die gegen Kriegsende personell starken Divisionen der Waffen-SS mit ihren ausländischen Hilfstruppen nicht mehr aufhalten. Die Sommeroffensive von 1944 führte die Rote Armee bis Ende des Jahres an die Reichsgrenze. Riesige Flüchtlingstrecks vor sich hertreibend, erreichte sie nach der Winteroffensive von 1945 die Oder und Neiße. Wenige Monate später war nach der Schlacht um Berlin auch das Ende des NS-Regimes besiegelt.
Württemberger2
14.10.2007, 20:16
meinte auch barbarossa
im militär ist es üblich, dass es reserve, besatzer, versorgungstrupps und kampftrupps gibt.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:16
Wenn du auf Stupidedia vertraust, sei einfach still.
mach dich nicht kleiner als du bist du halbzeller...
Württemberger2
14.10.2007, 20:16
Ich weiß das, und glaub es dir auch. Ging ja nur darum, dass Albert Zweistein das nicht begreifen will.
Der eisentroll ist doch eine Lachnummer. Ist bestimmt ein 15-jähriger AntiFant.
Württemberger2
14.10.2007, 20:18
als real akzeptiert wird vom braunen militärexperten wohl nur, was in einschägiger literatur ( auch märchenbücher genannt) verbreitet wird.
Die 7 Millionen sind auch real, deine 3 Millionen Kampftruppen auch. Nur du verwechselst beides. Wobei ich dein Problem nicht wirklich nachvollziehen kann.
Der Wehrmacht standen für den ”Kreuzzug Europas gegen den Bolschewismus” 153 Divisionen mit knapp über drei Millionen Soldaten, 3.600 Panzern und 600.000 Motorfahrzeugen zur Verfügung. Hinzu kamen 600.000 Soldaten aus den verbündeten Staaten Ungarn, Rumänien, Finnland, Slowakei und Italien. Die sowjetische Rote Armee umfaßte 4,7 Millionen Soldaten. Nur knapp die Hälfte von ihnen war allerdings bei Beginn des Angriffs im Westen stationiert.
Eben warens noch 5,7 mio bei der Roten Armee...
Lern mal lesen, selbst dort seht "vorrücken" das ist keine Aussage über die Reserve.
mach dich nicht kleiner als du bist du halbzeller...
Werd nicht beleidigend nur weil du keine Ahnung hast und dich auch nicht eines besseren belehren lässt.
Württemberger2
14.10.2007, 20:25
Werd nicht beleidigend nur weil du keine Ahnung hast und dich auch nicht eines besseren belehren lässt.
Er kann doch gar nicht mehr anders. Er hat sich selbst ins Abseits gestellt.
PS: Verstehst du, warum er so hartnäckig die Reserve leugnet?
Er kann doch gar nicht mehr anders. Er hat sich selbst ins Abseits gestellt.
PS: Verstehst du, warum er so hartnäckig die Reserve leugnet?
Ich als "Halbzeller" würde mal sagen, weil er dann Unrecht hätte.
eisenschlumpf
14.10.2007, 20:28
das was du reserve nennst sind doch die an allen orten europas gebundenen truppenteile der wehrmacht... wenn diese reserven tatsächlich vorhanden und effektiv genug gewesen wären, hätte man wohl auch den ersten misserfolg vor moskau puffern können.
nein, die deppen wussten damals schon, dass sie mit dem was sie hatten auskommen und die russen überrennen mussten oder eins auf die fresse bekommen. die idioten gingen doch davon aus, die russen bis wintereinbruch geschlagen zu haben - oder wie erklärst du dir, dass die keine warmen schälchen, höschen und stiefelchen dabei hatten.
das war von anfang an ein zum scheitern verurteiltes himmelfahrskommando, geplant von militärischen dilletanten ohne rückgrat
das was du reserve nennst sind doch die an allen orten europas gebundenen truppenteile der wehrmacht... wenn diese reserven tatsächlich vorhanden und effektiv genug gewesen wären, hätte man wohl auch den ersten misserfolg vor moskau puffern können.
nein, die deppen wussten damals schon, dass sie mit dem was sie hatten auskommen und die russen überrennen mussten oder eins auf die fresse bekommen. die idioten gingen doch davon aus, die russen bis wintereinbruch geschlagen zu haben - oder wie erklärst du dir, dass die keine warmen schälchen, höschen und stiefelchen dabei hatten.
das war von anfang an ein zum scheitern verurteiltes himmelfahrskommando, geplant von militärischen dilletanten ohne rückgrat
Man greift nie mit allem auf ein mal an.
Weil wenn man dann schrott geht, nichts mehr abpuffern kann.
Der Rückschlag vor Moskau wurde im Übrigen abgepuffert, durch eine Frontverkürzung der Heeresgruppe Mitte und 1942 durch den Vorstoß der Heeresgruppe Süd zur Wolga und dem Kaukasus.
Württemberger2
14.10.2007, 20:35
Man greift nie mit allem auf ein mal an.
Weil wenn man dann schrott geht, nichts mehr abpuffern kann.
Der Rückschlag vor Moskau wurde im Übrigen abgepuffert, durch eine Frontverkürzung der Heeresgruppe Mitte und 1942 durch den Vorstoß der Heeresgruppe Süd zur Wolga und dem Kaukasus.
Richtig. Nur nicht jeder ist ein geborener General. Für eisentroll muss die Kartoffelschäl-Division reichen.
Württemberger2
14.10.2007, 20:35
Ich als "Halbzeller" würde mal sagen, weil er dann Unrecht hätte.
wahrscheinlich. Man blamiert sich also lieber bis auf die Knochen, damit man nicht zugeben muss, dass man eine falsche Zahl gepostet hat.
Quo vadis
14.10.2007, 20:40
Der eisentroll ist doch eine Lachnummer. Ist bestimmt ein 15-jähriger AntiFant.
Was mir viel mehr zu denken gibt ist, warum ein krascherhistory mit der Hälfte der Tagesportion Beiträge wegen "Spam" dauerhaft gesperrt wurde und dieser eklige Spamtroll "eisenschlumpf" kriegt nicht mal ne Ermahnung.Er postet teilweise 3 Beiträge untereinander :vogel: :vogel:
Württemberger2
14.10.2007, 20:43
Was mir viel mehr zu denken gibt ist, warum ein krascherhistory mit der Hälfte der Tagesportion Beiträge wegen "Spam" dauerhaft gesperrt wurde und dieser eklige Spamtroll "eisenschlumpf" kriegt nicht mal ne Ermahnung.Er postet teilweise 3 Beiträge untereinander :vogel: :vogel:
frage ich mich auch. man sollte die Moderatoren einmal informieren.
Ausonius
14.10.2007, 20:58
Was mir viel mehr zu denken gibt ist, warum ein krascherhistory mit der Hälfte der Tagesportion Beiträge wegen "Spam" dauerhaft gesperrt wurde und dieser eklige Spamtroll "eisenschlumpf" kriegt nicht mal ne Ermahnung.
K.H. ist bis heute der ungekrönte König der hiesigen Spammer. Seine Beitragszahl liegt nur deshalb bei 20/Tag, weil er zwischendurch immer mal gesperrt war. An guten Tagen schaffte er locker die 50.
Was mir viel mehr zu denken gibt ist, warum ein krascherhistory mit der Hälfte der Tagesportion Beiträge wegen "Spam" dauerhaft gesperrt wurde und dieser eklige Spamtroll "eisenschlumpf" kriegt nicht mal ne Ermahnung.Er postet teilweise 3 Beiträge untereinander :vogel: :vogel:
Bin ich mal in Erklärungsnot,
dann ruf ich schnell mal nach dem Mod.
Einfach nur armselig, was Du da schreibst. Sei ein Mann und stelle Dich ihm.:] :))
klartext
15.10.2007, 08:24
Die Bundeswehr ist im Vergleich zur Wehrmacht ein Laschi-Haufen.
Die Wehrmacht war aber auch die größte und beste Armee aller Zeiten.
Wir haben heute Staatsbürger in Uniform und wollen eben nicht willenlose Roboter, die sich wie die Wehrmacht von einem Unrechtsregime missbrauchen lässt.
Genau das macht heute eine gute Armee aus, dass sie nicht zur Gefahr für das eigene Land wird.
Wir haben heute Staatsbürger in Uniform und wollen eben nicht willenlose Roboter, die sich wie die Wehrmacht von einem Unrechtsregime missbrauchen lässt.
Genau das macht heute eine gute Armee aus, dass sie nicht zur Gefahr für das eigene Land wird.
Ich weiß nicht wieviel Ahnung von Armee Du hast, habe aber eher das Gefhl, dass Du nicht gedient hast.
Eine Armee kann ohne Gehorsam nicht existieren. Wenn nach jedem Befehl erstmal der Soldatenvertreter über die Rechtmäßigkeit desselben befragt wird, kann der Verein einpacken.
Armee war schon immer Staat im Staate.
Ich weiß nicht wieviel Ahnung von Armee Du hast, habe aber eher das Gefhl, dass Du nicht gedient hast.
Eine Armee kann ohne Gehorsam nicht existieren. Wenn nach jedem Befehl erstmal der Soldatenvertreter über die Rechtmäßigkeit desselben befragt wird, kann der Verein einpacken.
Armee war schon immer Staat im Staate.
Und das ist auch gut so...
klartext
15.10.2007, 08:41
Ich weiß nicht wieviel Ahnung von Armee Du hast, habe aber eher das Gefhl, dass Du nicht gedient hast.
Eine Armee kann ohne Gehorsam nicht existieren. Wenn nach jedem Befehl erstmal der Soldatenvertreter über die Rechtmäßigkeit desselben befragt wird, kann der Verein einpacken.
Armee war schon immer Staat im Staate.
Du solltest unterscheiden lernen zwischen Gehorsam und Kadavergehorsam.
Die Rechtsposition eines Soldaten ist heute eine andere als zu Zeiten der Wehrmacht. Es soll insbesondere das Versagen der Offiziere wie zu Nazizeiten verhindern.
Du solltest unterscheiden lernen zwischen Gehorsam und Kadavergehorsam.
Die Rechtsposition eines Soldaten ist heute eine andere als zu Zeiten der Wehrmacht. Es soll insbesondere das Versagen der Offiziere wie zu Nazizeiten verhindern.
Der einzige Fehler liegt nicht im Gehorsam, sondern wem gegenüber man gehorsam ist.
Ob man auf Hitler oder das deutsche Volk vereidigt wird.
Du solltest unterscheiden lernen zwischen Gehorsam und Kadavergehorsam.
Die Rechtsposition eines Soldaten ist heute eine andere als zu Zeiten der Wehrmacht. Es soll insbesondere das Versagen der Offiziere wie zu Nazizeiten verhindern.
Ich muss unterscheiden lernen???:vogel: :vogel:
Junge, ich habe lange genug gedient, um das beurteilen zu können.X(
Nichts geht bei der Truppe ohne Gehorsam und strikte Befehlsausführung. :]
klartext
15.10.2007, 08:52
Der einzige Fehler liegt nicht im Gehorsam, sondern wem gegenüber man gehorsam ist.
Ob man auf Hitler oder das deutsche Volk vereidigt wird.
Die einzig sinnvolle Vereidigung kann eine Vereidigung auf unsere Verfassung sein. Eine Armee ist nicht Selbstzweck, sondern muss den Bürger, der sich als Staat in seiner Gesamtheit darstellt, schützen. Das gilt für Angriffe von aussen, und bei gewaltsamen Putschversuchen, auch nach innen.
eisenschlumpf
15.10.2007, 08:53
Ja, Bewaffnung:
Mistforken und Gestank.
Es ging auch im Qualität nicht nur um Quantität.
hahaha,
klasse... man sieht ja wie weit die amis im irak und in afghanistan kommen... trotz weltraumtechnik und modernsten waffen.
selbst die israelis hatten beinahe eine schlappe gezogen als sie letztes jahr gegen die hizhollah gekämpft haben.
eisenschlumpf
15.10.2007, 08:54
Man greift nie mit allem auf ein mal an.
Weil wenn man dann schrott geht, nichts mehr abpuffern kann.
Der Rückschlag vor Moskau wurde im Übrigen abgepuffert, durch eine Frontverkürzung der Heeresgruppe Mitte und 1942 durch den Vorstoß der Heeresgruppe Süd zur Wolga und dem Kaukasus.
aber eben nicht durch deine tollen reserven!
klartext
15.10.2007, 09:00
Ich muss unterscheiden lernen???:vogel: :vogel:
Junge, ich habe lange genug gedient, um das beurteilen zu können.X(
Nichts geht bei der Truppe ohne Gehorsam und strikte Befehlsausführung. :]
Dann kennst du sicher auch die Funktion des Wehrbeauftragten. Den Unterschied zwischen Gehrosam und Kadavergehorsam lernen die Bundis in der Grundausbildung, auch, wann sie einen Befehl verweigern dürfen. Schon vergessen ?
Die einzig sinnvolle Vereidigung kann eine Vereidigung auf unsere Verfassung sein. Eine Armee ist nicht Selbstzweck, sondern muss den Bürger, der sich als Staat in seiner Gesamtheit darstellt, schützen. Das gilt für Angriffe von aussen, und bei gewaltsamen Putschversuchen, auch nach innen.
Du kannst die Armee nich auf "Unsere Verfassung" vereidigen, weil es garnicht unsere Verfassung ist. Es wurde niemals drüber abgestimmt.
Abgesehen davon wird die Verfassung schon missachtet und hat daher kein Gewicht für solche wichtigen Fragen.
hahaha,
klasse... man sieht ja wie weit die amis im irak und in afghanistan kommen... trotz weltraumtechnik und modernsten waffen.
selbst die israelis hatten beinahe eine schlappe gezogen als sie letztes jahr gegen die hizhollah gekämpft haben.
Es ist aber auch leichter ein paar Tausend zubewaffnen, als 80 Millionen.
Daher sind die Terroristen auch besser ausgerüstet.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:08
wahrscheinlich. Man blamiert sich also lieber bis auf die Knochen, damit man nicht zugeben muss, dass man eine falsche Zahl gepostet hat.
wenn man sieht wie sich hier manche darum mühen beim holocaust die zahl nach unten zudrücken ist euer bestreben nach ordnungsgemässer angabe der truppenstärke der wehrmacht schon blamabel.
zudem ich bis jetzt von euch noch keine belegte und nicht märchengebundene quelle dafür bekommen habe.
mir ist bekannt, dass alles in allem bei der wehrmacht ca. 18,2 millionen soldaten gedient haben... der grossteil davon wurde doch gnadenlos von diesem unfähigen gefreiten und seinen arschkriechenden vasallen verheizt.
das ist es für mich nichts ehrenvolles, diesen militärischen fleischwolf auch noch als das beste der deutschen militärgeschichte zu betrachten.
es geht mir hierbei nicht darum das schicksal der einzelnen soldaten schlecht zu reden... die meisten von ihnen liegen fern der heimat, ihres lebens und ihre zukunft beraubt, begraben und dürfen als mahnung an diesen wahnsinn niemals vergessen werden - allerdings weigere ich mich den kampf als gerecht zu sehen und die wehrmacht als ehernvollen teil der deutschen militärgeschichte an zuerkennen.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:09
Es ist aber auch leichter ein paar Tausend zubewaffnen, als 80 Millionen.
Daher sind die Terroristen auch besser ausgerüstet.
na... 80 millionen kalschnikovs werden die schlitzaugen wohl zusammenkratzen könne... zur not kopiert man halt noch ein paar andere waffen.
aber eben nicht durch deine tollen reserven!
Doch, weil man innerhalb von 5 Monaten keine Soldaten so ausbilden kann, dass sie erfolg an der Front erzielen.
Die Reserve bestand aus über längere Zeit ausgezeichnet ausgebildeteten Soldaten, welche sofort eingesetzt werden konnten, und nicht aus frischen Rekruten.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:12
Und das ist auch gut so...
so ein quatsch...
die bundeswehr ist ein im grundgesetz definiertes organ der verteidigung.
das hat mit staat im staate nichts zu tun!
klartext
15.10.2007, 09:13
Du kannst die Armee nich auf "Unsere Verfassung" vereidigen, weil es garnicht unsere Verfassung ist. Es wurde niemals drüber abgestimmt.
Abgesehen davon wird die Verfassung schon missachtet und hat daher kein Gewicht für solche wichtigen Fragen.
Deine juristischen Haarspaltereien interessieren nicht wirklich. Sie haben in der realen Welt keinerlei Bedeutung.
na... 80 millionen kalschnikovs werden die schlitzaugen wohl zusammenkratzen könne... zur not kopiert man halt noch ein paar andere waffen.
80 Millionen AK 47, 80 Millionen Pistolen, ca. 8 Millionen Panzerabwehrwaffen und Munition für den ganzen Spaß.
Unterlasse im Übrigen mal bitte deine rassistischen Bemerkungen.
Deine juristischen Haarspaltereien interessieren nicht wirklich. Sie haben in der realen Welt keinerlei Bedeutung.
Doch haben sie, weil die Sozialpflichtigkeit des Eigentums missachtet wird, haben Millionen leute keine Arbeit.
so ein quatsch...
die bundeswehr ist ein im grundgesetz definiertes organ der verteidigung.
das hat mit staat im staate nichts zu tun!
Und das ist der Fehler.
so ein quatsch...
die bundeswehr ist ein im grundgesetz definiertes organ der verteidigung.
das hat mit staat im staate nichts zu tun!
Ah schau an. Jetzt meldet sich der Wehrmachtsexperte, der selbst nicht gedient zu haben scheint. Sonst wärst sogar Du in der Lage zu versteen, was ich damit sagen wollte.:] :cool2:
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:16
Doch, weil man innerhalb von 5 Monaten keine Soldaten so ausbilden kann, dass sie erfolg an der Front erzielen.
Die Reserve bestand aus über längere Zeit ausgezeichnet ausgebildeteten Soldaten, welche sofort eingesetzt werden konnten, und nicht aus frischen Rekruten.
wie jetzt... reserven sind da, ausgebildet und kampfbereit... das was du beschreibst sind rekruten, die erst beim erkennen einen brenzligen situation eingezogen wurden.
soweit ich weiss wurde ein grosser teil des afrika korps, nach dessen rückzug, neu bewaffnet und an die ostfront geschickt... da war schon nix mehr mit stehender reserve.
klartext
15.10.2007, 09:17
Doch, weil man innerhalb von 5 Monaten keine Soldaten so ausbilden kann, dass sie erfolg an der Front erzielen.
Die Reserve bestand aus über längere Zeit ausgezeichnet ausgebildeteten Soldaten, welche sofort eingesetzt werden konnten, und nicht aus frischen Rekruten.
Stimmt nur mit grossen Eimschränkungen. Die letzten zwei Kriegsjahre wurde alles zusammengekratzt, was ein Gewehr halten konnte. Als Beispiel nenne ich die Luftwaffenfelddivison, die zum grössten Teil aus Bodenpersonal und Schreibtischhengsten bestand, ein Spielzeug von Göring, das man an der Front verheizte.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:19
Deine juristischen Haarspaltereien interessieren nicht wirklich. Sie haben in der realen Welt keinerlei Bedeutung.
du kannst den eid verweigern!
Billiger Konter.
Für dich scheints zu reichen.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:20
80 Millionen AK 47, 80 Millionen Pistolen, ca. 8 Millionen Panzerabwehrwaffen und Munition für den ganzen Spaß.
Unterlasse im Übrigen mal bitte deine rassistischen Bemerkungen.
sorry ich meinte unsere gelben freunde vom weltgrössten copyshop,
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:21
Ah schau an. Jetzt meldet sich der Wehrmachtsexperte, der selbst nicht gedient zu haben scheint. Sonst wärst sogar Du in der Lage zu versteen, was ich damit sagen wollte.:] :cool2:
muss ich erst was einwerfen um dein gefasel zu verstehen?
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:22
Und das ist der Fehler.
worin liegt da der fehler?
muss ich erst was einwerfen um dein gefasel zu verstehen?
Soviel kannst Du weder tragen noch verdienen, um das Vakuum zu füllen.:]
wie jetzt... reserven sind da, ausgebildet und kampfbereit... das was du beschreibst sind rekruten, die erst beim erkennen einen brenzligen situation eingezogen wurden.
soweit ich weiss wurde ein grosser teil des afrika korps, nach dessen rückzug, neu bewaffnet und an die ostfront geschickt... da war schon nix mehr mit stehender reserve.
Das Afrikakorp ging 1943 fast vollständig in Kriegsgefangenschaft.
Das war aber auch schon 1943! nicht 1941!
Die Truppen, welche von Afrika nach Russland verlegt wurden, waren Spezialeinheiten wie Sturmpioniere, welche für den Straßenkampf in Stalingrad besser geeignet waren als Gebirgsjäger!
Wenn du Sinn und bedeutung einer Reserve immernoch nicht verstehst, dann hör auf von Sachen zureden von denen du keine Ahnung hast.
Stimmt nur mit grossen Eimschränkungen. Die letzten zwei Kriegsjahre wurde alles zusammengekratzt, was ein Gewehr halten konnte. Als Beispiel nenne ich die Luftwaffenfelddivison, die zum grössten Teil aus Bodenpersonal und Schreibtischhengsten bestand, ein Spielzeug von Göring, das man an der Front verheizte.
sry, wir reden üner die Aufstellung der Truppen 1941, dass nach Kursk nicht mehr viel von den alten Soldaten übrig war ist schon klar, aber das ist erst 2 jahre später.
Ich muss unterscheiden lernen???:vogel: :vogel:
Junge, ich habe lange genug gedient, um das beurteilen zu können.X(
Nichts geht bei der Truppe ohne Gehorsam und strikte Befehlsausführung. :]
Wenn so eine Null sagt, du sollst ihm die Stiefel putzen, dann putz du? Nur weil er vielleicht Major, oder was weiß ich, ist?
worin liegt da der fehler?
Wenn man von der Defensive ausgeht, kann man nur zurückgehen.
Des Weiteren wird auch die Modernisierung und Aufstockung der Armee vernachlässigt, wenn man nur an die Defensive denkt.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:31
Das Afrikakorp ging 1943 fast vollständig in Kriegsgefangenschaft.
Das war aber auch schon 1943! nicht 1941!
Die Truppen, welche von Afrika nach Russland verlegt wurden, waren Spezialeinheiten wie Sturmpioniere, welche für den Straßenkampf in Stalingrad besser geeignet waren als Gebirgsjäger!
Wenn du Sinn und bedeutung einer Reserve immernoch nicht verstehst, dann hör auf von Sachen zureden von denen du keine Ahnung hast.
du laberst doch nur scheisse... dann beleg mir deine quellen... ich seh da nix... alles nur wunschdenken und märchen, was du hier verbreitest - genauso wie diese restliche verlogene landserromatik und all der scheissdreck.
wie kann man so einen verein dermaßen glorifizieren... ist mir unbegreiflich!
Wenn so eine Null sagt, du sollst ihm die Stiefel putzen, dann putz du? Nur weil er vielleicht Major, oder was weiß ich, ist?
JUnge, das war nicht nur flach, das war unterirdisch.
Wer keine Ahnung hat :shutup: :shutup:
Du kannst die Armee nich auf "Unsere Verfassung" vereidigen, weil es garnicht unsere Verfassung ist. Es wurde niemals drüber abgestimmt.
Abgesehen davon wird die Verfassung schon missachtet und hat daher kein Gewicht für solche wichtigen Fragen.
Jetzt betreibst du Haarspalterei. Wir haben ein GG und das kommt einer Verfassung gleich. Und darauf wird der Eid geleistet.
Jetzt betreibst du Haarspalterei. Wir haben ein GG und das kommt einer Verfassung gleich. Und darauf wird der Eid geleistet.
Ich mach keinen Unterschied dazwischen, dass wäre echte Haarspalterei.
Es geht nur darum:
Hat wer über die Annahme abgestimmt? Nein
Wird alles umgesetzt was da drin steht? Nein
du laberst doch nur scheisse... dann beleg mir deine quellen... ich seh da nix... alles nur wunschdenken und märchen, was du hier verbreitest - genauso wie diese restliche verlogene landserromatik und all der scheissdreck.
wie kann man so einen verein dermaßen glorifizieren... ist mir unbegreiflich!
Ich glaub du kannst einfach nur nicht zählen, darum raffst du auch nicht die Daten die wir ihr schreiben.
Naja wenn du dich 6 Jahre mit 8 anderen Typen rumschlägst, würdest du sicher auch glorifiziert werden, dass is ca. das Kräfteverhältnis Wehrmacht - Alliierte.
Aber da du auch noch 0 Ahnung hast, wird das mit der Glorifizierung nichts.
Ich mach keinen Unterschied dazwischen, dass wäre echte Haarspalterei.
Es geht nur darum:
Hat wer über die Annahme abgestimmt? Nein
Wird alles umgesetzt was da drin steht? Nein
Aus verschiedenen Internetangeboten:
"
das „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ von 1949, die Verfassung Deutschlands seit 1990 "
klartext
15.10.2007, 09:40
Soviel kannst Du weder tragen noch verdienen, um das Vakuum zu füllen.:]
Solltest du schon vergessen haben, was du bei den Bundis gelernt hast, hier eine kleine Auffrischung:
Innere Fühung und Recht, Pflichten und Rechte eines Soldaten, II. Gehorsam:
§§ 11 Gehorsam, Abs. 1
...Ungehorsam liegt nicht vor, wenn ein Befehl nicht befolgt wird, der die Menschenwürde verletzt oder der nicht zu dienstlichen Zwecken erteilt wurde.
Abs. 2.
Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch ein Vebrechen oder Vergehen begangen würde.
Solltest du schon vergessen haben, was du bei den Bundis gelernt hast, hier eine kleine Auffrischung:
Innere Fühung und Recht, Pflichten und Rechte eines Soldaten, II. Gehorsam:
§§ 11 Gehorsam, Abs. 1
...Ungehorsam liegt nicht vor, wenn ein Befehl nicht befolgt wird, der die Menschenwürde verletzt oder der nicht zu dienstlichen Zwecken erteilt wurde.
Abs. 2.
Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch ein Vebrechen oder Vergehen begangen würde.
Absolut korrekt.
Darum sollte es nur garnicht gehen. Es geht eher um grundsätzliche Entscheidungen und nicht um die Stiefel vom Major.
klartext
15.10.2007, 09:50
Absolut korrekt.
Darum sollte es nur garnicht gehen. Es geht eher um grundsätzliche Entscheidungen und nicht um die Stiefel vom Major.
Wir hatten in D vor einem Jahr den klassischen Fall. Ein Berufsoffizier hatte den Einsatz in Afghanistan verweigert aus Gewissengründen. Das Gericht hat ihm letztinstanzlich recht gegeben.
eisenschlumpf
15.10.2007, 09:52
Wenn man von der Defensive ausgeht, kann man nur zurückgehen.
Des Weiteren wird auch die Modernisierung und Aufstockung der Armee vernachlässigt, wenn man nur an die Defensive denkt.
da brauchst du aber auch erstmal einen greifbaren gegner den du angreifen kannst... eine strategie... taktische planungen. im moment haben wir keine kampfeinsätze sondern unterstützende aufgaben.
mit eine panzerarmee und jagdbombern wird man mit terroristen nicht fertig, was man ja letzes jahr in israel deutlich sehen konnte.
was material und modernisierung angeht gebe ich dir allerdings recht, ein soldat sollte stets mit dem bestmöglichen material ausgerüstet werden, um seinen an ihn übertragen auftrag erfüllen zu können.
es kann nicht sein,dass unsere soldaten in schlechtgepanzerten fahrzeugen in afghansitan umgebracht werden... allerdings sollte man auch bei einem einsatz wie der isaf einer ist, nicht martialisch mit einem 60 tonnen panzer durch die dörfer heizen - was letztlich dem vertrauen der bevölkerung schaden würde.
wir werden noch viel lernen müssen... aber eins ist sicher... ein vorgehen, wie es die amis an den tag legen, die mit voller militärischer wucht ganze landstriche, samt ihrer bewohner derm erdboden gleichmachen, kann es auch nicht sein.
es ist auch legitim, der weltlage entsprechend angepasst, eingreif- oder spezialverbände aufzustellen - die im kontext von bündnisverpflichtungen zum einsatz kommen. die bundeswehr an sich ist aber, und so soll es auch bleiben, in erster linie eine armee, die der kollektiven selbstverteidigung der bundesrepublik deutschland gegen einen (militärischen) angreifer von aussen dient.
die bundeswehr ist keine armee die auf einen angriff trainiert werden muss, wie es die wehrmacht getan hat.
wir wollen ja auch keine länder mehr überfallen - oder doch?
Aus verschiedenen Internetangeboten:
"
das „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ von 1949, die Verfassung Deutschlands seit 1990 "
Besatzungsstatut ist auch noch nicht ganz aufgehoben, trotdem wird die BRD als "souverän" bezeichnet.
Die einzige richtige Vereidigung muss auf das Deutsche Volk erfolgen.
da brauchst du aber auch erstmal einen greifbaren gegner den du angreifen kannst... eine strategie... taktische planungen. im moment haben wir keine kampfeinsätze sondern unterstützende aufgaben.
"Defensive" = Verteidigung
wir wollen ja auch keine länder mehr überfallen - oder doch?
Es kann auch mal so kommen, dass es der Verteidigung dient den Feind in seinem eigenen Land zuschlagen, um die eigene Freiheit langfristig zugewährleisten.
z.B. Israel und Umgebung.
klartext
15.10.2007, 09:57
Besatzungsstatut ist auch noch nicht ganz aufgehoben, trotdem wird die BRD als "souverän" bezeichnet.
Die einzige richtige Vereidigung muss auf das Deutsche Volk erfolgen.
Wir haben eine hervorragende Verfassung. Einen Änderungsbedarf kann ich nicht erkennen.
Wir haben eine hervorragende Verfassung. Einen Änderungsbedarf kann ich nicht erkennen.
Auch wenn manes 50 Mal wiederholt, wird es nicht wahrer.
Wir haben garkeine Verfassung aber das GG reicht aus.
Wir haben eine hervorragende Verfassung. Einen Änderungsbedarf kann ich nicht erkennen.
Die soll erstmal in der Realität umgesetzt werden, darum gehts.
Ne Bestätigung durch das Volk ist vielleicht nicht nötig, aber in der Demokratie vorgeschrieben, falls wir eine haben...
klartext
15.10.2007, 10:05
Auch wenn manes 50 Mal wiederholt, wird es nicht wahrer.
Wir haben garkeine Verfassung aber das GG reicht aus.
Immer diese Haarspaltereien. Unser GG hat Inhalte, die Verfassungsrang haben. Sie sind, anders als die übrigen Paragraphen des GG, auch durch eine 2/3 Mehrheit des Bundestags nicht änderbar. Genau um dies zu verhindern, haben wir ein Bundesverfassungsgericht.
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:16
Besatzungsstatut ist auch noch nicht ganz aufgehoben, trotdem wird die BRD als "souverän" bezeichnet.
Die einzige richtige Vereidigung muss auf das Deutsche Volk erfolgen.
du verteilsst doch nur schwachsinn und halbwahrheiten.
deutschland erhielt mit dem "2 plus 4 vertrag" am 15 märz 1991 die volle uneingeschränkte souveränität zurück!
das besatzungsstatut ist aufgehoben... und trotz eurer lügenmärchen sind wir kein besetztes land!
Immer diese Haarspaltereien. Unser GG hat Inhalte, die Verfassungsrang haben. Sie sind, anders als die übrigen Paragraphen des GG, auch durch eine 2/3 Mehrheit des Bundestags nicht änderbar. Genau um dies zu verhindern, haben wir ein Bundesverfassungsgericht.
Komm Junge, trockne die Tränen und versuche mal zu begreifen. So Weit sind wir doch garnicht auseinander.
Ich betone nochmal: Das GG in der augenblicklichen Form reicht unseren Ansprüchen durchaus nur, es ist keine Verfassung.
Auch wenn manes 50 Mal wiederholt, wird es nicht wahrer.
Wir haben garkeine Verfassung aber das GG reicht aus.
Offensichtlich gibt es da einen Widerspruch zur „Verfassung“.
Grundgesetz (GG) Letzte Änderung: am 20.04.2005
Artikel 146 GG
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/gg/gg3_de.htm#art146
du verteilsst doch nur schwachsinn und halbwahrheiten.
deutschland erhielt mit dem "2 plus 4 vertrag" am 15 märz 1991 die volle uneingeschränkte souveränität zurück!
das besatzungsstatut ist aufgehoben... und trotz eurer lügenmärchen sind wir kein besetztes land!
Red nich son Müll du kleiner Antifant!!
Da stand drin, das Besatzungsstatut wird aufgehoben bis auf folgende Punkte
Sonst dürften amerikanische Soldaten und Agenten keinen Fuß auf das Gebiet der ehemaligen DDR setzen.
klartext
15.10.2007, 10:24
Komm Junge, trockne die Tränen und versuche mal zu begreifen. So Weit sind wir doch garnicht auseinander.
Ich betone nochmal: Das GG in der augenblicklichen Form reicht unseren Ansprüchen durchaus nur, es ist keine Verfassung.
Überflüssige Haarspaltereien, was zählt, ist die Rechtswirklichkeit und dass sie funktioniert. Mehr erwarte ich nicht.
Bad Scooter
15.10.2007, 10:29
Liebes Forum,
in diesem Thread soll es nicht um Verbrechen im Namen des nationalsozialistischen Deutschlands gehen.
Hier geht es nicht um Gestapo, Reichssicherheitshauptamt oder die Konzentrationslager.
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
Schauen wir uns dazu einen kurzen Film an, der ab Min. 1.38 und ab Min.
11.50 Soldatenlieder einspielt.
http://www.youtube.com/watch?v=zRg2KOjGsdM
Postulierend kann sicher behauptet werden, daß die Soldaten der Bundeswehr ("Bürger in Uniform") noch nicht einmal Dolche besitzen dürfen.
Sollten sie keine Munition mehr haben, dürfen sie sich mit ihren Händen verteidigen. Wahrscheinlich war die Ausbildung bei der Nationalen Volksarmee
sicher mehr aufs kämpfen ("schinden") ausgerichtet, als bei der heutigen Bundeswehr. Vielleicht sollte man diesen Verein vorsichtshalber vorher bereits auflösen. Wie denkt Ihr darüber?
Und besteht die Möglichkeit, die BW im Inneren einzusetzen? Wozu sollte dies gut sein? Deutsche Soldaten gegen Deutsche? Warum die BW im Inneren?
Wie soll man sich das vorstellen, wo die BW immmer mehr "Multikulti" wird?
Zweifel an der Einsatzfähigkeit einer solchen Armee sind sicherlich angebracht, oder ?
Was will der Autor uns damit sagen??(
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:30
Besatzungsstatut ist auch noch nicht ganz aufgehoben, trotdem wird die BRD als "souverän" bezeichnet.
Die einzige richtige Vereidigung muss auf das Deutsche Volk erfolgen.
das hat schon seinen grund, warum man seinen eid auf die verfassung ablegt und nicht auf das volk, dessen zusammensetzung sich ändern kann, jedoch bleich das recht das gleiche.
über diesen umweg wäre es zumbeispiel möglich ein schlupfloch für die teilweise oder gänzliche einführung der scharia zu finden... und das wollen wir doch alle nicht?
das hat schon seinen grund, warum man seinen eid auf die verfassung ablegt und nicht auf das volk
Ja weil das GG von den Amerikanern kommt und alles andere ja Selbstbestimmung wäre.
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:38
Ich möchte die provokante These aufstellen, daß die Bundesrepublik Deutschland fallen wird - nur ist die Frage, wie dieser Fall von statten geht.
Der "Bürger in Uniform", wäre er willens und mächtens, überhaupt
zu kämpfen?
lieber schlunzberg,
ich möchte die provokante these aufstellen, dass es dich irgendwann einmal umhauen wird, wenn du mit deiner klebstoffschnüffelei nicht bald aufhörst und zu deiner drogenberatungsstelle gehst.
wie kommt man eigentlich auf so einen schmarren.. liest du zu zuviel nationalscheissblättchen und landserromane?
unsere republik mag nicht allen gefallen, aber es ist der lebendigste staat, den es jemals auf deutschem boden gab, und den zu erhalten lohnt sich... jedoch nicht in dem von euch herbeigesehnten befreiungskriegen (von was überhaupt?)!
darum wachsam bleiben und augen auf euch brüdern gegenüber!
denn:
dieser keks wird kein weicher sein!
lieber schlunzberg,
ich möchte die provokante these aufstellen, dass es dich irgendwann einmal umhauen wird, wenn du mit deiner klebstoffschnüffelei nicht bald aufhörst und zu deiner drogenberatungsstelle gehst.
wie kommt man eigentlich auf so einen schmarren.. liest du zu zuviel nationalscheissblättchen und landserromane?
unsere republik mag nicht allen gefallen, aber es ist der lebendigste staat, den es jemals auf deutschem boden gab, und den zu erhalten lohnt sich... jedoch nicht in dem von euch herbeigesehnten befreiungskriegen (von was überhaupt?)!
darum wachsam bleiben und augen auf euch brüdern gegenüber!
denn:
dieser keks wird kein weicher sein!
Der beste deutsche Staat war das Kaiserreich von 1871 und der beste Staat u.a. auf deutschem Boden war Preußen.
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:42
Ja weil das GG von den Amerikanern kommt und alles andere ja Selbstbestimmung wäre.
ich weiss, das steht in euer nationalverbildungszeitung so drin, also muss es auch richtig sein.
Bad Scooter
15.10.2007, 10:45
Der beste deutsche Staat war das Kaiserreich von 1871 und der beste Staat u.a. auf deutschem Boden war Preußen.
Unsinn. Die beste Regierungsform ist ganz klar die Demokratie. Und die galt damals nun gewiss nicht. Im Gegensatz zu heute!
ich weiss, das steht in euer nationalverbildungszeitung so drin, also muss es auch richtig sein.
Welche Zeitung?
Das steht im Geschichtsbuch der 10. Klasse aber da du die ja nie erreicht hast kannst dus auch nicht wissen.
Unsinn. Die beste Regierungsform ist ganz klar die Demokratie. Und die galt damals nun gewiss nicht. Im Gegensatz zu heute!
Demokratie:
a.) Herrschaft durch das Volk = Müll
b.) Herrschaft für das Volk = gut
Bad Scooter
15.10.2007, 10:48
Demokratie:
a.) Herrschaft durch das Volk = Müll
b.) Herrschaft für das Volk = gut
Deine Meinung...:rolleyes:
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:48
Der beste deutsche Staat war das Kaiserreich von 1871 und der beste Staat u.a. auf deutschem Boden war Preußen.
dumm gelaufen... bist leider zu spät dran.
aber mit preussen gebe ich dir partiell sogar recht... die preussen waren immer dann am erfolgreichsten, wenn sie weltoffen und tolreant waren.
abwärts ging es mit preussen immer dann, wenn die nationalen strömungen und einflüsse zu stark wurden und ignoranz und überheblichkeit den blick für die realität vernebelten.
Deine Meinung...:rolleyes:
Ne ist so, weil postiv (für das Volk) = positiv und nicht interpretationsfähig
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:50
Demokratie:
a.) Herrschaft durch das Volk = Müll
b.) Herrschaft für das Volk = gut
beschreib mir mal herrschaft für das volk?
dumm gelaufen... bist leider zu spät dran.
aber mit preussen gebe ich dir partiell sogar recht... die preussen waren immer dann am erfolgreichsten, wenn sie weltoffen und tolreant waren.
abwärts ging es mit preussen immer dann, wenn die nationalen strömungen und einflüsse zu stark wurden und ignoranz und überheblichkeit den blick für die realität vernebelten.
Es gab nie einen "preußischen Nationalismus" o.ä. nur der deutsche Nationalismus ist z.T. rübergeschwappt.
Der grundfür den Untergang Preußens und des deutschen Reiches von 1871 war der rheinländische Kapitalismus.
Bad Scooter
15.10.2007, 10:51
Ne ist so, weil postiv (für das Volk) = positiv und nicht interpretationsfähig
"Ne ist so,..." Tolles Argument!:rolleyes:
"Ne ist so,..." Tolles Argument!:rolleyes:
Ne ist so , weil...
das zähl als sprachlich stilistisches Mittel:cool2:
eisenschlumpf
15.10.2007, 10:55
Es gab nie einen "preußischen Nationalismus" o.ä. nur der deutsche Nationalismus ist z.T. rübergeschwappt.
Der grundfür den Untergang Preußens und des deutschen Reiches von 1871 war der rheinländische Kapitalismus.
soso... und die juden, die sozis, die heilsarmee, der bund deutscher satanisten, der verein für angewandte parapsychologie , usw. und so fort.
alle sind sie schuld am deutschen elend!!!
mann... du verzapfst einen bockmist!
die deutschen haben gemeint, sie müssten in europa die erste geige spielen und haben dafür ordentlich eins auf die mütze bekommen... was im zweiten weltkrieg dann nochmals geschah.
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:01
Es gab nie einen "preußischen Nationalismus" o.ä. nur der deutsche Nationalismus ist z.T. rübergeschwappt.
falsch... die jahnbewegung war zum beispiel eine ausdrucksform dafür... im prinzip die urform für wehrsport...welche zeitweise verboten wurde.
die preussischen könige und die staatsverwaltung war stets, mit mehr oder weniger erfolg, dahinter her, dass diese bewegungen nicht allzu stark wurden, da sie damals schon die gefahr des aufkommenden nationalismus erkannten.
soso... und die juden, die sozis, die heilsarmee, der bund deutscher satanisten, der verein für angewandte parapsychologie , usw. und so fort.
alle sind sie schuld am deutschenelend!!!
mann... du verzapfst einen bockmist!
die deutschen haben gemeint, sie müssten in europa die erste geige spielen und haben dafür ordentlich eins auf die mütze bekommen... was im zweiten weltkrieg dann nochmals geschah.
Schalt dein PC aus und shnapp dir nen Buch und dann ließ es!
Preußen und Deutsche sind nicht gleichzusetzen.
Du redest son Müll das tut sogar mir schon weh.
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:05
Preußen und Deutsche sind nicht gleichzusetzen.
hab ich das irgendwo?
hab ich das irgendwo?
Ja ich habe von Preußen geredet, du hast zitiert und von Deutschen geredet.
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:11
als es zum gründung des deutschen reiches 1871 kam ging der deutsche einzelstaat preussen, ebenso wie die anderen deutschen staaten in dem gesamtstaat deuschland (deutsches reich) auf.
die einzelnen staat behielten dabei teilweise noch ihre rechte, wie es vergleichbar ist mit unseren bundesländern.
das wesentliche aber war, das die gesamtverwaltung des reiches zum grössten teil nach preussischem muster erfolgte, da dieses sich als das effektivste herausstellte.
der deutsche einzelstaat preussen
ähm... was sagte ich gerade?
und der ging nicht auf, der ging unter, für Deutschland wars nen Fortschritt für Preußen nen Rückschritt.
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:17
Red nich son Müll du kleiner Antifant!!
Da stand drin, das Besatzungsstatut wird aufgehoben bis auf folgende Punkte
Sonst dürften amerikanische Soldaten und Agenten keinen Fuß auf das Gebiet der ehemaligen DDR setzen.
was du meinst sind die pariser verträge von 1955, welche den das besatzungsstatut mit einschränkungen aufhoben:
Mit dem Inkrafttreten des Protokolls über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland vom 23. Oktober 1954 (BGBl. 1955 II. S. 213) am 5. Mai 1955 wurde die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich seiner inneren und äußeren Angelegenheiten, nur unter dem Vorbehalt der vierseitigen Rechte und Verantwortlichkeiten in Bezug auf Berlin und auf Deutschland als Ganzes souverän. Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, das aufgrund und unter Beschränkung der Besatzungsmächte zustande kam, wurde aufrechterhalten; weiter siehe Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der geltenden Fassung
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:20
ähm... was sagte ich gerade?
und der ging nicht auf, der ging unter, für Deutschland wars nen Fortschritt für Preußen nen Rückschritt.
du blickst es hinten und vorne nicht... der preussische staat wurde 1947 aufgelöst!
Der Staat Preußen ist durch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkrieges per Gesetz des alliierten Kontrollrates Nr. 46 vom 25. Februar 1947 endgültig aufgelöst worden.
Dort heißt es:
„Der Staat Preußen, der seit jeher Träger des Militarismus und der Reaktion in Deutschland gewesen ist, hat in Wirklichkeit zu bestehen aufgehört. Geleitet von dem Interesse an der Aufrechterhaltung des Friedens und der Sicherheit der Völker und erfüllt von dem Wunsche, die weitere Wiederherstellung des politischen Lebens in Deutschland auf demokratischer Grundlage zu sichern, erlässt der Kontrollrat das folgende Gesetz:
Artikel 1
Der Staat Preußen, seine Zentralregierung und alle nachgeordneten Behörden werden hiermit aufgelöst.“
Bereits die Nationalsozialisten hatten mit dem „Gesetz über den Neuaufbau des Reiches" vom 30. Januar 1934 und dann am 30. Januar 1935 mit dem „Reichsstatthaltergesetz“ Preußen wie alle anderen Länder des Deutschen Reiches zu einer bloßen Verwaltungsebene herabgestuft, also seine Selbständigkeit als Staat aufgehoben.
Die Siegermächte des Zweiten Weltkrieges wollten die von ihnen in ihren jeweiligen Besatzungszonen installierten politischen Strukturen stabilisieren. Seit 1946/47 waren dies die Länder. Der Staat Preußen, juristisch immer noch existierend, erwies sich dabei als Hindernis. Es war ein Staatsgebilde, das alle vier Zonen umfasste, weil ganze Länder oder Teile von ihnen zum alten Preußen gehörten.
Ja weil das GG von den Amerikanern kommt ....
?????????????????????????????????????????????????? ????????
du blickst es hinten und vorne nicht... der preussische staat wurde 1947 aufgelöst!
Der Staat Preußen ist durch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkrieges per Gesetz des alliierten Kontrollrates Nr. 46 vom 25. Februar 1947 endgültig aufgelöst worden.
Dort heißt es:
„Der Staat Preußen, der seit jeher Träger des Militarismus und der Reaktion in Deutschland gewesen ist, hat in Wirklichkeit zu bestehen aufgehört. Geleitet von dem Interesse an der Aufrechterhaltung des Friedens und der Sicherheit der Völker und erfüllt von dem Wunsche, die weitere Wiederherstellung des politischen Lebens in Deutschland auf demokratischer Grundlage zu sichern, erlässt der Kontrollrat das folgende Gesetz:
Artikel 1
Der Staat Preußen, seine Zentralregierung und alle nachgeordneten Behörden werden hiermit aufgelöst.“
Bereits die Nationalsozialisten hatten mit dem „Gesetz über den Neuaufbau des Reiches" vom 30. Januar 1934 und dann am 30. Januar 1935 mit dem „Reichsstatthaltergesetz“ Preußen wie alle anderen Länder des Deutschen Reiches zu einer bloßen Verwaltungsebene herabgestuft, also seine Selbständigkeit als Staat aufgehoben.
Die Siegermächte des Zweiten Weltkrieges wollten die von ihnen in ihren jeweiligen Besatzungszonen installierten politischen Strukturen stabilisieren. Seit 1946/47 waren dies die Länder. Der Staat Preußen, juristisch immer noch existierend, erwies sich dabei als Hindernis. Es war ein Staatsgebilde, das alle vier Zonen umfasste, weil ganze Länder oder Teile von ihnen zum alten Preußen gehörten.
Die BRD ist nicht souverän und auch nicht Deutschland.
Preußen wurde schon 1815 durch die Rheinprovinz innerlich zerstört.
1932 wurde es durch Papens Preußenschlag so zerlegt und entfremdet, dass es nur noch auf der Landkarte existierte.
Das wurde dann mit der Gleichschaltung der Länder auch noch beseitigt, also man kann keinen Staat auflösen, der nicht mehr existiert.
Dazu ist die Begründung des alliierten Kontrollrates nicht nur schwachsinnig sondern auch sachlich falsch.
abgesehen davon existiert das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937 juristisch auch noch.
klartext
15.10.2007, 11:30
Der beste deutsche Staat war das Kaiserreich von 1871 und der beste Staat u.a. auf deutschem Boden war Preußen.
Das mag für dich persönlich gelten, aber sicher nicht für die Mehrehti unserer Mitbürger. Du hast eine Staatsgläubigkeit, die sehr an die Kommunsiten erinnert.
Auf einen derartigen Unsinn können wir im 21. Jahrhundert gut verzichten. Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Bürger auf ihre Grundrechte zugunsten einer Diktatur, egal wie sie sich nennt, freiwillig verzichten.
eisenschlumpf
15.10.2007, 11:39
Die BRD ist nicht souverän und auch nicht Deutschland.
das ist dumme nazipropganda...
du kommst mit unserem staat nicht zurecht und glaubst (oder willst glauben) an all diese lügenmärchen dieser braunen rattenfängern...
was für mich zählt ist nur das, was am 8. mai 1945 von deutschland übrig blieb... ein schuttberg, millionen tote deutsche, die kollektive schuld am tod von millionen nichtdeutscher, die verwüstung grosser teile europas.
wo waren denn all diese feigen drecksäcke, nicht einer war da, der manns genug war, hierfür verantwortung zu übernehmen.
gut, dass die israelis wenigstens den einen oder anderen von diesen feiglingen gefunden, vorgeführt oder gleich liquidiert haben!
meine fresse, wie beschränkt muss man sein um nicht zu merken, dass dies alles hohle phrasen sind.
du solltest deine dummen äusserungen auch belegen - nicht nur etwas in raum werfen und auf die reaktion warten um dann den nächsten müll nachzuschieben!
klartext
15.10.2007, 13:07
###gelöschter Beitrag###
Die SS-Verbände waren nie " wir selbst ". Du solltest dir abgewöhnen, diese Nazitruppe mit der Wehrmacht in einen Topf zu werfen. Die Wehrmacht war Täter und Opfer, die SS-Verbände nur Täter.
Van der Graf Generator
15.10.2007, 13:23
Die Wehrmacht bestand aus den normalen Soldaten, die sehr viel menschliche Reife und Ethos besass, die WaffenSS bestand zunächst aus den Besten der Besten, es gab aber noch die "SchwarzeSS", die mit der WaffenSS nichts zu tun hatte. In letzterer sassen die Verbrecher.
Das weiss jeder, der am Krieg teil genommen hat.
Die Wehrmacht war 1000000x weniger Täter als die Rote Armee, die Amis und andere.
klartext
15.10.2007, 13:37
Die Wehrmacht bestand aus den normalen Soldaten, die sehr viel menschliche Reife und Ethos besass, die WaffenSS bestand zunächst aus den Besten der Besten, es gab aber noch die "SchwarzeSS", die mit der WaffenSS nichts zu tun hatte. In letzterer sassen die Verbrecher.
Das weiss jeder, der am Krieg teil genommen hat.
Die Wehrmacht war 1000000x weniger Täter als die Rote Armee, die Amis und andere.
Nicht die Besten der Besten, es waren die Fanatischsten der Fanatiker. Die Offiziere der Wehrmacht haben sich in der Regel von diesem Haufen distanziert und oft nur den Kopf geschüttelt über die mit hohen Verlusten verbundenen unsinnigen Einsatze der SS-Verbände. Sie waren eine Pararellwehrmacht, die von Hitler geschaffen wurde, weil er den Offizieren der Wehrmacht nie recht traute.
Kein Wuinder, die meisten haben den Adi nur verächtlich als den österreichischen Gefreiten bezeichnet.
Das mag für dich persönlich gelten, aber sicher nicht für die Mehrehti unserer Mitbürger. Du hast eine Staatsgläubigkeit, die sehr an die Kommunsiten erinnert.
Auf einen derartigen Unsinn können wir im 21. Jahrhundert gut verzichten. Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Bürger auf ihre Grundrechte zugunsten einer Diktatur, egal wie sie sich nennt, freiwillig verzichten.
Wer hat denn was von "auf Grundrechte verzichten" gesagt?
Und son Unsinn wie die BRD brauch kein Mensch.
das ist dumme nazipropganda...
du kommst mit unserem staat nicht zurecht und glaubst (oder willst glauben) an all diese lügenmärchen dieser braunen rattenfängern...
was für mich zählt ist nur das, was am 8. mai 1945 von deutschland übrig blieb... ein schuttberg, millionen tote deutsche, die kollektive schuld am tod von millionen nichtdeutscher, die verwüstung grosser teile europas.
wo waren denn all diese feigen drecksäcke, nicht einer war da, der manns genug war, hierfür verantwortung zu übernehmen.
gut, dass die israelis wenigstens den einen oder anderen von diesen feiglingen gefunden, vorgeführt oder gleich liquidiert haben!
meine fresse, wie beschränkt muss man sein um nicht zu merken, dass dies alles hohle phrasen sind.
du solltest deine dummen äusserungen auch belegen - nicht nur etwas in raum werfen und auf die reaktion warten um dann den nächsten müll nachzuschieben!
Hör auf zu kiffen und guck ausm Fenster!
kollektive Schuld? willst mich verarschen? Gab viele die garnichts davon wussten, weil wenn die Wachen der Lager was gesagt haben, haben die bald nix mehr gesagt.
Und von wegen Nazipropaganda, du langhaariger Bombenleger und Steinewerfer...
Ein Bekannter von mir hat das auch gesagt, und dieser Bekannte ist Jude, also schieb dir die "Nazipropaganda" sonst wo hin!
Nicht die Besten der Besten, es waren die Fanatischsten der Fanatiker. Die Offiziere der Wehrmacht haben sich in der Regel von diesem Haufen distanziert und oft nur den Kopf geschüttelt über die mit hohen Verlusten verbundenen unsinnigen Einsatze der SS-Verbände. Sie waren eine Pararellwehrmacht, die von Hitler geschaffen wurde, weil er den Offizieren der Wehrmacht nie recht traute.
Kein Wuinder, die meisten haben den Adi nur verächtlich als den österreichischen Gefreiten bezeichnet.
Fanatisch oder nicht, die Effizienz ist nunmal höher als die der Wehrmacht gewesen, dass kann man gut oder schlecht finden, aber es ist ein Fakt.
klartext
15.10.2007, 14:05
Wer hat denn was von "auf Grundrechte verzichten" gesagt?
Und son Unsinn wie die BRD brauch kein Mensch.
Du sprichst in diesem Punkt nur für dich. Die Mehrheit der Mitbürger und ich auch sind da ganz anderer Meinung. Wir haben in Euoropa endlich ein Konstrukt gefunden, das real funktioniert., als über 60 Jahre Frieden plus verbreitetem Wohlstand. Es ist das beste Ergebnis, das unser Land in seiner langen Geschichte je hatte. Never change a winning team.
Du sprichst in diesem Punkt nur für dich. Die Mehrheit der Mitbürger und ich auch sind da ganz anderer Meinung. Wir haben in Euoropa endlich ein Konstrukt gefunden, das real funktioniert., als über 60 Jahre Frieden plus verbreitetem Wohlstand. Es ist das beste Ergebnis, das unser Land in seiner langen Geschichte je hatte. Never change a winning team.
Der Wohlstand kam dadurch zustande, dass die Amerikaner im Kalten Krieg Milliarden Dollar reingepumpt haben...
Jetz ist das vorbei und es geht den Bach runter.
Ein Staat muss es wert sein, dass man ihm dient.
Und ich glaube ich spreche für ein paar Millionen Deutsche wenn ich sage, dass nicht sein kann, dass man hier Managern die Arbeitsplätze vernichten auch noch Abfindungen zahlt und Betrüger ungeschohren davon kommen lässt.
klartext
15.10.2007, 14:16
Der Wohlstand kam dadurch zustande, dass die Amerikaner im Kalten Krieg Milliarden Dollar reingepumpt haben...
Jetz ist das vorbei und es geht den Bach runter.
Ein Staat muss es wert sein, dass man ihm dient.
Und ich glaube ich spreche für ein paar Millionen Deutsche wenn ich sage, dass nicht sein kann, dass man hier Managern die Arbeitsplätze vernichten auch noch Abfindungen zahlt und Betrüger ungeschohren davon kommen lässt.
Dein Feststellungen sind entweder schlicht falsch oder einseitig überzogen. In jedem Fall gehen sie an der Realität vorbei. Ein System, dass trotz der bestehenden Mängel ein besseres Ergebnis bringt, ist mir nicht bekannt. Behaupten tun das zwar viele, aber scheitern regelmässig bei der praktischen Umsetzung.
Es gibt, Frundsberg, auch heute noch antideutsche Verräter, die dem Pass nach "Deutsche" sind, die die grossartigen Leistungen von Wehrmacht und WaffenSS in den Schmutz ziehen und einzelne, ganz wenige Untaten als allgemeingültig hinstellen.
Sie merken dabei nicht, dass dieses Land mit dieser Selbstbeschmutzung dem Untergang geweiht ist.
Brrrrrrrr! Brauner!!!!!!!!!!!
Die Wehrmacht bestand aus den normalen Soldaten, die sehr viel menschliche Reife und Ethos besass, die WaffenSS bestand zunächst aus den Besten der Besten, es gab aber noch die "SchwarzeSS", die mit der WaffenSS nichts zu tun hatte. In letzterer sassen die Verbrecher.
Das weiss jeder, der am Krieg teil genommen hat.
Die Wehrmacht war 1000000x weniger Täter als die Rote Armee, die Amis und andere.
Außer bekennenden Nazis wissen sehrwohl alle Leute mit Hirn, dass die WaffenSS, besonders in Russland, schlimmste Verbrechen an Zivilisten begangen hat.
Aus Wikipedia:
"Die Waffen-SS war die kämpfende Teilorganisation der paramilitärischen Schutzstaffel (SS). Sie war an einer Vielzahl von kriegsverbrecherischen Einsätzen im Vernichtungskrieg der Nationalsozialisten beteiligt. Als verbrecherische Organisation gilt sie besonders wegen ihrer aktiven Rolle beim Holocaust. "
Außer bekennenden Nazis wissen sehrwohl alle Leute mit Hirn, dass die WaffenSS, besonders in Russland, schlimmste Verbrechen an Zivilisten begangen hat.
Aus Wikipedia:
"Die Waffen-SS war die kämpfende Teilorganisation der paramilitärischen Schutzstaffel (SS). Sie war an einer Vielzahl von kriegsverbrecherischen Einsätzen im Vernichtungskrieg der Nationalsozialisten beteiligt. Als verbrecherische Organisation gilt sie besonders wegen ihrer aktiven Rolle beim Holocaust. "
Ja, aber eben nicht nur.
Wenn du dir mal Peiper und Wittmann ansiehst, die mit ihren Panzern andere Panzer zerlegt haben, das ist legitime Kriegsführung.
Du solltest stärker zwischen Waffen-SS, Totenkopf Divison und Einsatzgruppen der Waffen-SS unterscheiden.
Abgesehn davon waren die russischen Partisanen auch nicht gerade zimperlich, und Partisanen gehören nicht zur legitimen Kriegsführung.
klartext
15.10.2007, 14:26
Fanatisch oder nicht, die Effizienz ist nunmal höher als die der Wehrmacht gewesen, dass kann man gut oder schlecht finden, aber es ist ein Fakt.
Die SS-Verbände waren alles andere als effizient, gemessen an den Verlusten und den Erfolgen. Aber egal, völlig unwichtig für die heutige Zeit. Auch ein tapferer Verlierer ist nur ein Verlierer und am Ende zählt nur das Ergebnis.
Die SS-Verbände waren alles andere als effizient, gemessen an den Verlusten und den Erfolgen. Aber egal, völlig unwichtig für die heutige Zeit. Auch ein tapferer Verlierer ist nur ein Verlierer und am Ende zählt nur das Ergebnis.
Die waren effizient, der einzige, der an das Kaliber Peiper und Wittmann ran kommt war Rudel.
Guck dir mal die Ardennen-Offensive an, oder wieviel Boden bei Kursk die SS-Verbände gutgemacht haben, und wie viel die Wehrmacht.
Ja für den normalen Alltag heute ist das nicht wichtig, da gebe ich dir recht.
Aber wenn man es nicht sagt weiß es keiner, und glaubt dafür jeden Mist den man ihm erzählt.
eisenschlumpf wegen pöbeleien vom thread gebannt.
basti
(mod)
klartext
15.10.2007, 14:38
Die waren effizient, der einzige, der an das Kaliber Peiper und Wittmann ran kommt war Rudel.
Guck dir mal die Ardennen-Offensive an, oder wieviel Boden bei Kursk die SS-Verbände gutgemacht haben, und wie viel die Wehrmacht.
Ja für den normalen Alltag heute ist das nicht wichtig, da gebe ich dir recht.
Aber wenn man es nicht sagt weiß es keiner, und glaubt dafür jeden Mist den man ihm erzählt.
Sowohl Kursk als auch die Ardennenoffenive waren im Ergebnis ein Desaster. Was mir davon Zeitzeugen erzählt haben, gibt Anlass zum Kopfschütteln. Beides strategisch und taktisch ein Griff ins Klo.
Ja, aber eben nicht nur.
Wenn du dir mal Peiper und Wittmann ansiehst, die mit ihren Panzern andere Panzer zerlegt haben, das ist legitime Kriegsführung.
Du solltest stärker zwischen Waffen-SS, Totenkopf Divison und Einsatzgruppen der Waffen-SS unterscheiden.
Abgesehn davon waren die russischen Partisanen auch nicht gerade zimperlich, und Partisanen gehören nicht zur legitimen Kriegsführung.
Die Totenkopfverbände und die anderen Verbrechertruppen bildeten zusammen die WaffenSS. Die Bezeichnung WaffenSS ist also der Oberbegriff. Sagt man WaffenSS, sind automatisch Verbrecher gemeint.
Die Totenkopfverbände und die anderen Verbrechertruppen bildeten zusammen die WaffenSS. Die Bezeichnung WaffenSS ist also der Oberbegriff. Sagt man WaffenSS, sind automatisch Verbrecher gemeint.
Ok, war schlecht ausgedrückt, aber es gibt nen Unterschied zwischen den schwarzen und den feldgrauen Jungs.
Fanatisch oder nicht, die Effizienz ist nunmal höher als die der Wehrmacht gewesen, dass kann man gut oder schlecht finden, aber es ist ein Fakt.
Hier kannst du alles über die "gloreiche" WaffenSS lesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS
Sowohl Kursk als auch die Ardennenoffenive waren im Ergebnis ein Desaster. Was man davon Zeitzeugen erzählt haben, gibt Anlass zum Kopfschütteln. Bedies strategisch und taktisch ein Griff ins Klo.
Kursk war nen Griff ins Klo, aber in den Ardennen haben die Amis wenigstens noch mal richtig was abgekrigt, da war eh schon alles vorbei.
Wenn untergehn, dann mit feuernden Geschützen.
Hier kannst du alles über die "gloreiche" WaffenSS lesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS
Ich rede von "effizient" nicht von "gloreich".
Effzienz ist objektiv, Gloria ist immer subjekiv.
Du solltest im übrigen wissen wo du dir stupidedia hinstecken kannst.
Mondmann
15.10.2007, 14:45
Es gibt, Frundsberg, auch heute noch antideutsche Verräter, die dem Pass nach "Deutsche" sind, die die grossartigen Leistungen von Wehrmacht und WaffenSS in den Schmutz ziehen und einzelne, ganz wenige Untaten als allgemeingültig hinstellen.
Sie merken dabei nicht, dass dieses Land mit dieser Selbstbeschmutzung dem Untergang geweiht ist.
Liest man Ihre Beiträge packt einen das nackte Grauen.
Sie sind ein Geschichtsverdreher der widerwärtigsten Sorte,eine abstoßenden Figur.
Die LEISTUNGEN der Waffen-SS stellen die ekelerregende Fratze des deutschen Ungeists in Reinkultur dar.Sie war ein verbrechericher Haufen völlig degenerierter Fanatiker ohne jeden Skrupel.Auf Ihr Konto gehen unzählige der unvorstellbarsten Greueltaten,genannt sei hier stellvertretend nur das Massaker von Oradour-sur-Glane,denen wehrlose Zivilisten zum Opfer fielen.Scheußlichste Menschenversuche in den Konzentrationslagern wurden von Ärzten der Waffen-SS mit äußerster Kaltblütigkeit betrieben,sie stellte die Schutztruppen,welche in den Lagern hauptverantwortlich die Ermordung Millionen von unschuldiger Menschen betrieb.
Die Waffen-SS spielt im rassenideologischen Wahn der Nazis eine zentrale Rolle,galt als bedingungslos ergeben und ist in Ihre grausigen Rücksichtslosigkeit beispiellos.
Geht es nach meinem persönlichen Dafürhalten,ist es um keinen Toten unter Ihnen auch nur ein Träne wert.
klartext
15.10.2007, 14:47
Kursk war nen Griff ins Klo, aber in den Ardennen haben die Amis wenigstens noch mal richtig was abgekrigt, da war eh schon alles vorbei.
Wenn untergehn, dann mit feuernden Geschützen.
Diese feuernden Geschütze wären viel notwendiger an der Ostfront gewesen, als die Russen am Oderbruch bei Seelow standen und Schukow sich gemütlich und fast ungestört sein Hauptquartier am Reitweiner Sporn einrichtete. Es hätte vielen zurückflutenden Flüchtlingen und Soldaten das Leben gerettet, auch bei Halbe.
Ich rede von "effizient" nicht von "gloreich".
Effzienz ist objektiv, Gloria ist immer subjekiv.
Du solltest im übrigen wissen wo du dir stupidedia hinstecken kannst.
Nur weil du mal was Negatives aufgeschnappt haben magst, brauchst du nicht annehmen, dass alles was in "Wiki" steht, falsch ist. Und das über die SS schon gleich gar nicht.
Nur weil du mal was Negatives aufgeschnappt haben magst, brauchst du nicht annehmen, dass alles was in "Wiki" steht, falsch ist. Und das über die SS schon gleich gar nicht.
Ne über nen Thema wo man fast nur Scheiße zu labert, steht bei Stupidedia nichts falsches...
Diese feuernden Geschütze wären viel notwendiger an der Ostfront gewesen, als die Russen am Oderbruch bei Seelow standen und Schukow sich gemütlich und fast ungestört sein Hauptquartier am Reitweiner Sporn einrichtete. Es hätte vielen zurückflutenden Flüchtlingen und Soldaten das Leben gerettet, auch bei Halbe.
Nen paar trottlige amerikanische Soldaten zur Sau machen ist was anderes als sich mit der Roten Armee anzulegen, dafür hätte es ende 1944 eh nicht mehr gereicht.
Die Wehrmacht bestand aus den normalen Soldaten, die sehr viel menschliche Reife und Ethos besass, die WaffenSS bestand zunächst aus den Besten der Besten, es gab aber noch die "SchwarzeSS", die mit der WaffenSS nichts zu tun hatte. In letzterer sassen die Verbrecher.
Das weiss jeder, der am Krieg teil genommen hat.
Die Wehrmacht war 1000000x weniger Täter als die Rote Armee, die Amis und andere.
Na dann erzähl mir mal, woraus denn Eickes 3. SS Totenkopf-Division bestand. "Schwarze SS" oder Waffen SS ? Und wer war Eicke überhaupt ? Hat nicht zufällig Dachau kommandiert ? Geschichte 6, setzen.
Fritz Fullriede
06.11.2007, 05:20
Die LEISTUNGEN der Waffen-SS stellen die ekelerregende Fratze des deutschen Ungeists in Reinkultur dar
Noch so ein gehirngewaschener. Begehe doch bitte Selbstmord gegen Rechts, wenn du von solchem Hass gegen das deutsche Volk geprägt bist :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.