Vollständige Version anzeigen : Angriff auf Iran wahrscheinlicher!
kotzfisch
10.10.2007, 08:18
Ex-CIA-Agent rechnet mit Blitzschlag gegen Irans Revolutionsgarden
13:37 | 22/ 08/ 2007
Druckversion
WASHINGTON, 22. August (RIA Novosti). Die USA können laut dem ehemaligen CIA-Agent im Nahen Osten, Robert Baer, bereits in den kommenden sechs Monaten die Stellungen der iranischen Spezialeinheit „Islamische Revolutionsgarden“ angreifen.
„Ich habe meine ehemaligen Kollegen aus dem State Department und dem Nationalen Sicherheitsrat beim Präsidenten inoffiziell befragt“, sagte Robert Baer am Dienstag in einer Sendung des US-Fernsehsenders Fox. „Die Befragung ergab, dass die Iran-Politik derzeit auf Eis liegt, doch man hat Eindruck, dass wir den Korps der Islamischen Revolutionsgarden binnen sechs Monaten attackieren werden.“
Laut Baer wird es kein richtiger Krieg sein, sondern eine Reaktion der USA auf die „iranische Einmischung“ in den Irak und der Region insgesamt. „Wenn der Schlag zustande kommt, wird er sehr schnell sein. Die US-Truppen werden die Grenze nicht überschreiten“, äußerte Baer.
Nach seinen Worten vertraut die Administration nicht einmal der eigenen Regierung diesen Plan an, um jedes Durchsickern der Information zu verhindern. „Ein Schlag gegen Iran, wenn er tatsächlich zustande kommen wird, wird eine Überraschung für viele Leute sein“, sagte Baer. „So ist die Meinung jener Menschen in Washington, die die Entwicklung um Iran beobachten. Ich hätte mich gerne geirrt mit meiner Prognose, aber wir werden sehen“, sagte Baer.
Die in Washington kursierenden Gerüchte über einen Militärschlag gegen Iran wurden am Mittwoch voriger Woche von Dana Perino, stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, erneut dementiert. „Wir konzentrieren uns auf diplomatische Handlungen im UN-Sicherheitsrat. Eine Militäraktion ist kein Thema“, sagte Perino.
Demnach sprachen sich 89 von ihnen gegen einen Präventivschlag gegen iranische Atomanlagen aus. Nur acht Prozent waren gegenteiliger Meinung. Knapp zwei Drittel glauben nicht, dass ein Militärschlag gegen Iran während der Amtszeit von Präsident George W. Bush zustande kommen wird, während 35 Prozent diese Möglichkeit nicht völlig ausschließen. Rund 80 Prozent der Experten setzten sich für weitere Sanktionen gegen Iran bei einem direkten Dialog mit Teheran zu dessen Atomprogramm ein.
Die Studie wurde von 23. Mai bis 26. Juni vom Center for American Progress und der Zeitschrift „Foreign Policy“ durchgeführt.
Quelle: NOVOSTI
Wegen §13 kein Vollzitat!
Rheinlaender
10.10.2007, 09:56
Ex-CIA-Agent rechnet mit Blitzschlag gegen Irans Revolutionsgarden
13:37 | 22/ 08/ 2007
Druckversion
WASHINGTON, 22. August (RIA Novosti). Die USA können laut dem ehemaligen CIA-Agent im Nahen Osten, Robert Baer, bereits in den kommenden sechs Monaten die Stellungen der iranischen Spezialeinheit „Islamische Revolutionsgarden“ angreifen.
„Ich habe meine ehemaligen Kollegen aus dem State Department und dem Nationalen Sicherheitsrat beim Präsidenten inoffiziell befragt“,
Seine was "ehemaligen Kollegen" - der Mann war "Case Officer" und weder er, noch seine CIA-Collegen sind Mitglied des "National Security Council". Auch arbeite er nie im State Department. Der "National Security Council" ist ein sehr kl. Gremium zur direkten Beratung des Presidenten:
"The National Security Council is chaired by the President. Its regular attendees (both statutory and non-statutory) are the Vice President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Secretary of Defense, and the Assistant to the President for National Security Affairs. The Chairman of the Joint Chiefs of Staff is the statutory military advisor to the Council, and the Director of National Intelligence is the intelligence advisor. The Chief of Staff to the President, Counsel to the President, and the Assistant to the President for Economic Policy are invited to attend any NSC meeting. The Attorney General and the Director of the Office of Management and Budget are invited to attend meetings pertaining to their responsibilities. The heads of other executive departments and agencies, as well as other senior officials, are invited to attend meetings of the NSC when appropriate."
http://www.whitehouse.gov/nsc/
Nach seinen Worten vertraut die Administration nicht einmal der eigenen Regierung diesen Plan an,
Was soll denn die "eigene Regierung" im Unterschied der Administration sein?
---
Es waere mal ganz gut den Mann im englischen Orginal zu lesen, ich glaube Novosti hat sich da etwas zusammengebraut.
leuchtender Phönix
10.10.2007, 20:19
Ein Irankrieg halte ich für unwarscheinlich. Inwiefern der durch einen rein spekulativen Angriffsplan warscheinlicher werden würde ist mir schleierhaft.
Ex-CIA-Agent rechnet mit Blitzschlag gegen Irans Revolutionsgarden
13:37 | 22/ 08/ 2007
Druckversion
WASHINGTON, 22. August (RIA Novosti). Die USA können laut dem ehemaligen CIA-Agent im Nahen Osten, Robert Baer, bereits in den kommenden sechs Monaten die Stellungen der iranischen Spezialeinheit „Islamische Revolutionsgarden“ angreifen.
„Ich habe meine ehemaligen Kollegen aus dem State Department und dem Nationalen Sicherheitsrat beim Präsidenten inoffiziell befragt“, sagte Robert Baer am Dienstag in einer Sendung des US-Fernsehsenders Fox. „Die Befragung ergab, dass die Iran-Politik derzeit auf Eis liegt, doch man hat Eindruck, dass wir den Korps der Islamischen Revolutionsgarden binnen sechs Monaten attackieren werden.“
Laut Baer wird es kein richtiger Krieg sein, sondern eine Reaktion der USA auf die „iranische Einmischung“ in den Irak und der Region insgesamt. „Wenn der Schlag zustande kommt, wird er sehr schnell sein. Die US-Truppen werden die Grenze nicht überschreiten“, äußerte Baer.
Nach seinen Worten vertraut die Administration nicht einmal der eigenen Regierung diesen Plan an, um jedes Durchsickern der Information zu verhindern. „Ein Schlag gegen Iran, wenn er tatsächlich zustande kommen wird, wird eine Überraschung für viele Leute sein“, sagte Baer. „So ist die Meinung jener Menschen in Washington, die die Entwicklung um Iran beobachten. Ich hätte mich gerne geirrt mit meiner Prognose, aber wir werden sehen“, sagte Baer.
Die in Washington kursierenden Gerüchte über einen Militärschlag gegen Iran wurden am Mittwoch voriger Woche von Dana Perino, stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, erneut dementiert. „Wir konzentrieren uns auf diplomatische Handlungen im UN-Sicherheitsrat. Eine Militäraktion ist kein Thema“, sagte Perino.
Demnach sprachen sich 89 von ihnen gegen einen Präventivschlag gegen iranische Atomanlagen aus. Nur acht Prozent waren gegenteiliger Meinung. Knapp zwei Drittel glauben nicht, dass ein Militärschlag gegen Iran während der Amtszeit von Präsident George W. Bush zustande kommen wird, während 35 Prozent diese Möglichkeit nicht völlig ausschließen. Rund 80 Prozent der Experten setzten sich für weitere Sanktionen gegen Iran bei einem direkten Dialog mit Teheran zu dessen Atomprogramm ein.
Die Studie wurde von 23. Mai bis 26. Juni vom Center for American Progress und der Zeitschrift „Foreign Policy“ durchgeführt.
Quelle: NOVOSTI
Wegen §13 kein Vollzitat!
ähnliches hörte man schon letztes Jahr das ein Krieg im März/April gegen den Iran möglich wäre - was draus geworden is sieht man ja
Ex-CIA-Agent rechnet mit Blitzschlag gegen Irans Revolutionsgarden
13:37 | 22/ 08/ 2007
Druckversion
WASHINGTON, 22. August (RIA Novosti). Die USA können laut dem ehemaligen CIA-Agent im Nahen Osten, Robert Baer, bereits in den kommenden sechs Monaten die Stellungen der iranischen Spezialeinheit „Islamische Revolutionsgarden“ angreifen.
„Ich habe meine ehemaligen Kollegen aus dem State Department und dem Nationalen Sicherheitsrat beim Präsidenten inoffiziell befragt“, sagte Robert Baer am Dienstag in einer Sendung des US-Fernsehsenders Fox. „Die Befragung ergab, dass die Iran-Politik derzeit auf Eis liegt, doch man hat Eindruck, dass wir den Korps der Islamischen Revolutionsgarden binnen sechs Monaten attackieren werden.“
Laut Baer wird es kein richtiger Krieg sein, sondern eine Reaktion der USA auf die „iranische Einmischung“ in den Irak und der Region insgesamt. „Wenn der Schlag zustande kommt, wird er sehr schnell sein. Die US-Truppen werden die Grenze nicht überschreiten“, äußerte Baer.
Nach seinen Worten vertraut die Administration nicht einmal der eigenen Regierung diesen Plan an, um jedes Durchsickern der Information zu verhindern. „Ein Schlag gegen Iran, wenn er tatsächlich zustande kommen wird, wird eine Überraschung für viele Leute sein“, sagte Baer. „So ist die Meinung jener Menschen in Washington, die die Entwicklung um Iran beobachten. Ich hätte mich gerne geirrt mit meiner Prognose, aber wir werden sehen“, sagte Baer.
Die in Washington kursierenden Gerüchte über einen Militärschlag gegen Iran wurden am Mittwoch voriger Woche von Dana Perino, stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, erneut dementiert. „Wir konzentrieren uns auf diplomatische Handlungen im UN-Sicherheitsrat. Eine Militäraktion ist kein Thema“, sagte Perino.
Demnach sprachen sich 89 von ihnen gegen einen Präventivschlag gegen iranische Atomanlagen aus. Nur acht Prozent waren gegenteiliger Meinung. Knapp zwei Drittel glauben nicht, dass ein Militärschlag gegen Iran während der Amtszeit von Präsident George W. Bush zustande kommen wird, während 35 Prozent diese Möglichkeit nicht völlig ausschließen. Rund 80 Prozent der Experten setzten sich für weitere Sanktionen gegen Iran bei einem direkten Dialog mit Teheran zu dessen Atomprogramm ein.
Die Studie wurde von 23. Mai bis 26. Juni vom Center for American Progress und der Zeitschrift „Foreign Policy“ durchgeführt.
Quelle: NOVOSTI
Wegen §13 kein Vollzitat!
Ich hoffe nicht, dass es zu einem Militärschlag gegen den Iran kommt, denn sonst wäre es schlimm, sieht man schon am Irak.
Allerdings halte ich es auch für unwahrscheinlich, dass es innerhalb der nächsten 6-8 Monate zum Krieg kommt. Es wird sich noch hinziehen.
Hexenhammer
10.10.2007, 22:05
Dass die USA diesen Krieg gerne führen würden, davon gehe ich aus. Aber dass die Staaten sich noch einen Krieg, von dem absehrbar ist, dass er in ein ähnlich großes Debakel mündet, wie der Auftritt im Irak, leisten können, bezweifle ich.
Rheinlaender
11.10.2007, 03:39
Dass die USA diesen Krieg gerne führen würden, davon gehe ich aus. Aber dass die Staaten sich noch einen Krieg, von dem absehrbar ist, dass er in ein ähnlich großes Debakel mündet, wie der Auftritt im Irak, leisten können, bezweifle ich.
Wer sind "die" USA - die Entscheidungsfindung in den USA passiert im Wesentlichen zwischen dem Praesidenten und dem Congress - Die Spielregeln zum nachlesen:
http://www.usconstitution.net/const.html
Wer also will welchen Krieg "gerne fuehren"?
kotzfisch
11.10.2007, 07:59
Es geht um begrenzte "Schläge" - nicht um eine Invasion- wer lesen kann ,ist klar
im Vorteil!
Rheinlaender
11.10.2007, 08:04
Es geht um begrenzte "Schläge" - nicht um eine Invasion- wer lesen kann ,ist klar
im Vorteil!
ich kann lesen und weiss auch grob wer Robert Baer ist, deshalb halte den Novesti-Artikel fuer wenig glaubhaft. Robert Baer weiss schon ganz gut in welchen Gremien er sass oder auch nicht. Man mag ihm folgen oder nicht, aber solche Ungereimtheiten gibt er nicht von sich.
Es geht um begrenzte "Schläge" - nicht um eine Invasion- wer lesen kann ,ist klar im Vorteil!Lieber heute als morgen "die Schläge" gegen den Irren von Teheran. Leider nur leere Versprechungen. Nichts weiter. Schade.
ich kann lesen und weiss auch grob wer Robert Baer ist, deshalb halte den Novesti-Artikel fuer wenig glaubhaft. Robert Baer weiss schon ganz gut in welchen Gremien er sass oder auch nicht. Man mag ihm folgen oder nicht, aber solche Ungereimtheiten gibt er nicht von sich.
Doch, doch, der erzählt viel wenn der Tag lang ist.
kotzfisch
11.10.2007, 11:48
Robert Baer (* 1. Juli 1952) war von 1976 bis 1997 Mitarbeiter des US-amerikanischen Geheimdienstes CIA. Er ist Autor mehrerer Bücher, in denen er seine Erfahrungen als CIA-Mitarbeiter dokumentierte. Baer gilt heute als Nah-Ost-Experte.
Baer wuchs in Aspen, Colorado auf, wo er anfangs eine Karriere als professioneller Skifahrer plante. Diese musste er jedoch schon nach kurzer Zeit aufgrund schlechter schulischer Leistungen aufgeben. Seine Mutter schickte ihn auf die Culver Military Academy in Indiana. 1976 machte er seinen Abschluss an der Georgetown University "School of Foreign Services" und fing wenig später an der University of California at Berkeley an.
Baer trat 1976 in die CIA ein, wo er als Operationsleiter arbeitete. Direkt nach seinem Eintritt absolvierte er ein einjähriges Training, welches eine viermonatige paramilitärische Ausbildung einschloss. Einsatzorte während seiner Arbeit waren der Nordirak, Duschanbe, Rabat, Beirut, Khartum und Neu-Delhi. Seine Aufgabe bestand in der Infiltrierung von Organisationen wie Hisbollah und Al Qaida . Baer spricht neben seiner englischen Muttersprache fließend arabisch, persisch, französisch und deutsch.
1997 verließ er die CIA nach erfolglosen Versuchen, die US-Regierung unter Bill Clinton zur Unterstützung des irakischen Aufstandes gegen Saddam Hussein zu bewegen. Er wurde bei seinem Austritt mit der "Career Intelligence Medal" ausgezeichnet. In seinem 2002 erschienenen Bestseller See no Evil (dt. Der Niedergang der CIA.) dokumentierte Baer seine während der Arbeit für die CIA gesammelten Erfahrungen.
Baers Werke See No Evil und Sleeping with the Devil lieferten die Vorlage für den 2005 fertiggestellten Film Syriana. Die Person des Film-Charakters Bob Barnes (gespielt von George Clooney) wurde Robert Bear nachempfunden.
NUR DAMIT ALLE WISSEN,WER DA SPRICHT.
Guilelmus
11.10.2007, 14:11
Lieber heute als morgen "die Schläge" gegen den Irren von Teheran. Leider nur leere Versprechungen. Nichts weiter. Schade.
Wie wäre es mal mit Schlägen gegen die Irren in Berlin?
Die USA werden den Iran nicht angreifen, sie brauchen einen außenpolitischen Feind um um sich selbst als die Guten definieren zu können, und um von inneren Problemen abzulenken.
ohne die türken kann amerika nicht mal ein pups auf iran loslasen....
da sie die türken bald nicht mehr als nato partner oder verbündete haben werden....sieht es so ziemlich beschissen aus :)
borisbaran
11.10.2007, 15:11
Wie wäre es mal mit Schlägen gegen die Irren in Berlin?
bist du gearde in berlin;):D oder wenn meinst du?!
Die USA werden den Iran nicht angreifen,
hast du gerade deine kristallkugel konsultiert?
sie brauchen einen außenpolitischen Feind um um sich selbst als die Guten definieren zu können, und um von inneren Problemen abzulenken.
nein die brauchen keine feinde. die ganze geschihcte kostet die usa geld, das man wunderbar in die eigene wirtschaft stecken könnte um die wähler auf seine seite zu ziehen.
ohne die türken kann amerika nicht mal ein pups auf iran loslasen....
wieso braucht die usa die türkei um gegen den iran vorzugehen? hat es etwa keine anderen verbündeten in der nähe. du nimmst wieder mal die türkei für viel zu wichtig.
da sie die türken bald nicht mehr als nato partner oder verbündete haben werden
wieso? tritt etwa die türkei etwa aus der nato aus?!
....sieht es so ziemlich beschissen aus :)
...für adolfinedschad/achhabichdensatt!
verbündete wie irak?...oder wen hat usa als verbündete noch ? ...
verbündete wie irak?...oder wen hat usa als verbündete noch ? ...
Ägypten, Saudi-Arabien, Katar, Kuweit, Pakistan, Afghanistan...
Guilelmus
11.10.2007, 15:26
bist du gearde in berlin;):D oder wenn meinst du?!
Ich meine die kriminelle Bande die im Bundestag tätig ist.
hast du gerade deine kristallkugel konsultiert?
Bin ich Jude?
nein die brauchen keine feinde.
Aber sicher - die USA braucht immer einen außenpolitischen Feind zur Rechtfertigung der eigenen Politik -- und sei es nur das schwache Kuba.
die ganze geschihcte kostet die usa geld,
Is' nich' wahr?
das man wunderbar in die eigene wirtschaft stecken könnte um die wähler auf seine seite zu ziehen.
Tun sie doch - z.B. in die Rüstungsindustrie.
Was die Wähler wollen ist doch eh egal - so wie hier.
borisbaran
11.10.2007, 15:32
verbündete wie irak?...oder wen hat usa als verbündete noch ? ...
-israel
-saudi-arabien (dazwischen ist nur der golf)
-zypern (den griechischen teil:P:P:P)
-kuwait (noch näher dran!)
-armenien (?)
-georgien
-azerbaidschan (gemeinsame grenze!)
-pakistan (ditto!)
borisbaran
11.10.2007, 15:36
Ich meine die kriminelle Bande die im Bundestag tätig ist.
wen meinst du??? welche bande ist im bundestag tätig?? die putzfrauenmafia?!
Bin ich Jude?
was hatn das damit zu tun?
Aber sicher - die USA braucht immer einen außenpolitischen Feind zur Rechtfertigung der eigenen Politik -- und sei es nur das schwache Kuba.
wen interessiert kuba?:rolleyes: :rolleyes:
Is' nich' wahr?
Tun sie doch - z.B. in die Rüstungsindustrie.
Was die Wähler wollen ist doch eh egal - so wie hier.
nö. schließlich wollen die ja widergewählt werden...
Ich könnte mir schon denken,dass ein paar Israelfreunde in der US-Regierung von einem Irankrieg träumen,doch angesichts des Irakkriegs können sich die USA das nicht leisten(finanziell sind sie ja sowieso schon fast am Boden.)
nö. schließlich wollen die ja widergewählt werden...
Es gibt ziemlich viele dumme Amis,die nie etwas dazu lernen wollen und daher wählen sie immer die Falschen.
Guilelmus
11.10.2007, 15:55
Ich könnte mir schon denken,dass ein paar Israelfreunde in der US-Regierung von einem Irankrieg träumen,doch angesichts des Irakkriegs können sich die USA das nicht leisten(finanziell sind sie ja sowieso schon fast am Boden.)
Naja, träumen werden sie doch noch dürfen...
http://img514.imageshack.us/img514/2617/4pn55r8wv9.jpg (http://imageshack.us)
Es gibt ziemlich viele dumme Amis,die nie etwas dazu lernen wollen und daher wählen sie immer die Falschen.
Naja, die Amerikaner sind schlauer als wir - immerhin gehen regelmäßig kaum mehr als 50% überhaupt wählen.
Naja, träumen werden sie doch noch dürfen...
http://img514.imageshack.us/img514/2617/4pn55r8wv9.jpg (http://imageshack.us)
Naja, die Amerikaner sind schlauer als wir - immerhin gehen regelmäßig kaum mehr als 50% überhaupt wählen.
Leichtgläubig sind sie immer doch.Naja,sind ein bisschen zu optimistisch(Deutsche sind zu pessimistisch)
Naja, träumen werden sie doch noch dürfen...
http://img514.imageshack.us/img514/2617/4pn55r8wv9.jpg (http://imageshack.us)
Naja, die Amerikaner sind schlauer als wir - immerhin gehen regelmäßig kaum mehr als 50% überhaupt wählen.Es wird nicht so kommen wie du es hoffst.:hihi:
Guilelmus
11.10.2007, 18:15
Es wird nicht so kommen wie du es hoffst.:hihi:
Was hoffe ich denn?
Ein Militärschlag der Israelis schließe ich nicht aus - z.B. dann wenn sich die Anzeichen dass der Iran waffenfähiges Uran/Plutonium abzweigt und in nichtzivile Einrichtungen verbringt.
Aber einen Militärschlag der USA sehe ich nicht - dies würde sie zu viel kosten, da Verbündete wie Ägypten oder Saudi-Arabien sich abwenden könnten bzw. in massive innenpolitische Schwierigkeiten kommen.
Aber einen Militärschlag der USA sehe ich nicht - dies würde sie zu viel kosten, da Verbündete wie Ägypten oder Saudi-Arabien sich abwenden könnten bzw. in massive innenpolitische Schwierigkeiten kommen.
Du meinst, die stehen dort auf persische Shiiten?
haihunter
11.10.2007, 19:02
Ich habe das so verstanden, daß es zu einem begrenzten Schlag, lediglich gegen die Pasdaran kommen soll. Einen solchen Angriff können sich die USA ganz sicher leisten, insbesondere, wo sich der Iran doch sehr aktiv im Irak einzumischen scheint. Vielleicht ist es auch Israel, die das machen werden. Auf jeden Fall sollten wir, als Teil des Westens, unsere Freunde dabei unterstützen. Den Irren aus Teheran kann man jedenfalls nicht einfach so weitermachen lassen!
Guilelmus
11.10.2007, 19:06
Du meinst, die stehen dort auf persische Shiiten?
Nein, tun sie nicht.
Aber sie stehen nicht auf US/Westliche Imperialisten mit ihrer korrupten, lügnerischen und verfaulten "Wertegemeinschaft".
Nein, tun sie nicht.
Aber sie stehen nicht auf US/Westliche Imperialisten mit ihrer korrupten, lügnerischen und verfaulten "Wertegemeinschaft".
Allah U Akbar!
Guilelmus
11.10.2007, 20:14
Allah U Akbar!
Du bist schon konvertiert? Ist eine folgerichtige Entscheidung....
Du bist schon konvertiert? Ist eine folgerichtige Entscheidung....
Nicht für mich. Verfaulst du eigentlich auch schon?
Guilelmus
11.10.2007, 20:29
Nicht für mich.
Wieso nicht? Wer ist denn für die Masseneinwanderung und die Islamisierung verantwortlich?
Etwa nicht deinesgleichen?
Verfaulst du eigentlich auch schon?
Ja, aber nur im Darmtrakt - was dann da rausföhnt riecht nach Liberalisus :))
[QUOTE=Guilelmus;1677682]Was hoffe ich denn?
QUOTE]
Zumindest glaube ich hoffentlich irre ich mich,das du hoffst auf die Niederlage des Westens.wenn ich mich irre entschuldige ich mich.Der iran wird bekommen was die bestellt haben.gruss.
Guilelmus
11.10.2007, 22:28
Zumindest glaube ich hoffentlich irre ich mich,das du hoffst auf die Niederlage des Westens.
wenn ich mich irre entschuldige ich mich.
Was ist denn der Westen? Israel ist westlich vom Iran - wünsche ich in einem Krieg die Niederlage Israels? Nicht wirklich.
Meinst du mit Westen die dekadenten Liberaldemokratien, die diese Probleme erst geschaffen haben? Aber sicher - die können verrecken - und das tun sie auch.
Und ich weiß auch dass der Mossad eigens eine eigene Abteilung hat, die sich eigens mit der Problematik der Islamisierung Europas - und der daraus resultierenden Probleme für Israel beschäftigt.
Der iran wird bekommen was die bestellt haben.gruss.
Wie ich bereits sagte - ich halte einen Schlag Israels gegen den Iran für wahrscheinlich, aber nicht einen der USA.
Rheinlaender
11.10.2007, 22:57
Nein, tun sie nicht.
Aber sie stehen nicht auf US/Westliche Imperialisten mit ihrer korrupten, lügnerischen und verfaulten "Wertegemeinschaft".
Innerhalb dieser "korrupten, lügnerischen und verfaulten 'Wertegemeinschaft'" kannst Du diese ungestraft so benennen, werden Diben keine Haende amputiert, Gerichtsverfahren fair durchgefuehrt und oeffentliches qualvollen Haengen ist "unueblich" ...
Da ziehe ich diese "korrupte, lügnerische und verfaulte 'Wertegemeinschaft'" doch ganz entscheiden den anderen Alternativen auf diesen Planeten vor.
Guilelmus
11.10.2007, 23:41
Innerhalb dieser "korrupten, lügnerischen und verfaulten 'Wertegemeinschaft'" kannst Du diese ungestraft so benennen,
Nun, es ist ein wahrhaftiger Ausdruck der Dekadenz, nicht?
werden Diben keine Haende amputiert, Gerichtsverfahren fair durchgefuehrt und oeffentliches qualvollen Haengen ist "unueblich" ...
Dafür Babies grausam abgetrieben, Scheinprozesse geführt - und Hängen im Longdrop-verfahren sind nicht quälend.
Diejenigen die vergewaltigte Frauen steinigen, Homosexuelle hängen und Ungläubige ermorden sind in der UN und allen Gremien vertreten, noch nie habe ich was von ernsthaften Handelssanktionen gegen solche Verbrecher gehört - dafür wird uns aber von deinesgleichen erzählt der Islam ist eine Religion des Friedens - und deren Ausbreitung hier wird kräftig gefördert.
Da ziehe ich diese "korrupte, lügnerische und verfaulte 'Wertegemeinschaft'" doch ganz entscheiden den anderen Alternativen auf diesen Planeten vor.
Du siehst im Moment die langsame Transformation deiner geliebten Wertegemeinschaft in eine andere - durch die Demographie einerseits - durch das abwenden der Einheimischen von derselben andererseits.
bist du gearde in berlin;):D oder wenn meinst du?!
hast du gerade deine kristallkugel konsultiert?
nein die brauchen keine feinde. die ganze geschihcte kostet die usa geld, das man wunderbar in die eigene wirtschaft stecken könnte um die wähler auf seine seite zu ziehen.
wieso braucht die usa die türkei um gegen den iran vorzugehen? hat es etwa keine anderen verbündeten in der nähe. du nimmst wieder mal die türkei für viel zu wichtig.
wieso? tritt etwa die türkei etwa aus der nato aus?!
...für adolfinedschad/achhabichdensatt!
Was glaubst Du eigentlich wieviel Geld seit Beginn des "Konfliktes"in die betreffenden Wirtschaftszweige gesteckt wurde?
KBR/Halliburton allein verdient sich durch die Übernahme der gesamten Logistik dumm und dämlich.
Wie sagte doch unlängst ein Kenner der politischen Szene in den USA:
Der Irakkrieg hat sich für alle beteiligten Unternehmen als wahre Goldgrube
erwiesen.Alle diese Unternehmen sind AG's und damit auf Gewinnmaximierung
getrimmt.Wenn aber Krieg derart lukrativ ist werden wir,angesichts der
politischen Macht dieser Konzerne,in Zukunft mehr davon sehen.Es wäre dumm zu
glauben das sie irgendwann einmal auf die jetzt gemachten Gewinne verzichten
wöllten oder könnten.
Ich könnte mir schon denken,dass ein paar Israelfreunde in der US-Regierung von einem Irankrieg träumen,doch angesichts des Irakkriegs können sich die USA das nicht leisten(finanziell sind sie ja sowieso schon fast am Boden.)
Ob sich die USA aus finanziellen Gesichtspunkten einen Militärschlag gegen den Iran leisten können, ist sekundär. Europa und an vorderster Stelle Deutschland werden zur Kasse gebeten und dann zahlen. Wie gehabt.
Ich finde das auch in Ordnung. Die USA stellen das Kriegsgerät und die westliche Wertegesellschaft zahlt. Wo ist das Problem?
Ob sich die USA aus finanziellen Gesichtspunkten einen Militärschlag gegen den Iran leisten können, ist sekundär. Europa und an vorderster Stelle Deutschland werden zur Kasse gebeten und dann zahlen. Wie gehabt.
Ich finde das auch in Ordnung. Die USA stellen das Kriegsgerät und die westliche Wertegesellschaft zahlt. Wo ist das Problem?
Wer einen Krieg anfängt,soll den auch selbst bezahlen.
Rheinlaender
12.10.2007, 12:01
Ob sich die USA aus finanziellen Gesichtspunkten einen Militärschlag gegen den Iran leisten können, ist sekundär. Europa und an vorderster Stelle Deutschland werden zur Kasse gebeten und dann zahlen. Wie gehabt.
Wo zahlt D-Land fuer den Irakkrieg?
Klopperhorst
12.10.2007, 12:39
Wo zahlt D-Land fuer den Irakkrieg?
Aufnahme von Flüchtlingen und EU subventionierter Wiederaufbau.
Indirekte Kosten mein Lieber, indirekte Kosten sind die größten Kosten, die es gibt.
---
Wer einen Krieg anfängt,soll den auch selbst bezahlen.Unsinn. Der Krieg, so er denn geführt wird, ist gegen den Feind der westlichen Wertegemeinschaft gerichtet. Die Kosten sind aufzuteilen.
Hexenhammer
12.10.2007, 13:16
Unsinn. Der Krieg, so er denn geführt wird, ist gegen den Feind der westlichen Wertegemeinschaft gerichtet. Die Kosten sind aufzuteilen.
Unsinnig ist, den "Feind der westlichen Wertegemeinschaft" im Ausland zu bekriegen, aber gleichzeitg alles daran zu setzen, dass dieser Feind die Möglichkeit bekommt, sich innerhalb der westlichen Gemeinschaft zu verankern und diese mit seinen Werten von innen heraus zu zersetzen.
Aufnahme von Flüchtlingen und EU subventionierter Wiederaufbau. ...
Der "Wiederaufbau" der vorzugweise von regierungsnahen, amerikanischen Firmen durchgeführt wird. Wird der Wiederaufbau subventioniert oder die amerikanische Wirtschaft?
borisbaran
12.10.2007, 16:04
Es gibt ziemlich viele dumme Amis,die nie etwas dazu lernen wollen und daher wählen sie immer die Falschen.
hm, das antiamerikanistische gepöbel wird immer primitver. die 3te flasche ist wohl geleert...
Was glaubst Du eigentlich wieviel Geld seit Beginn des "Konfliktes"in die betreffenden Wirtschaftszweige gesteckt wurde?
KBR/Halliburton allein verdient sich durch die Übernahme der gesamten Logistik dumm und dämlich.
Wie sagte doch unlängst ein Kenner der politischen Szene in den USA:
Der Irakkrieg hat sich für alle beteiligten Unternehmen als wahre Goldgrube
erwiesen.Alle diese Unternehmen sind AG's und damit auf Gewinnmaximierung
getrimmt.Wenn aber Krieg derart lukrativ ist werden wir,angesichts der
politischen Macht dieser Konzerne,in Zukunft mehr davon sehen.Es wäre dumm zu
glauben das sie irgendwann einmal auf die jetzt gemachten Gewinne verzichten
wöllten oder könnten.
kannst du mir mal sagen, welcher "kenner" der politischen szene der usa diesen unsinn verzapft hat?
Unsinn. Der Krieg, so er denn geführt wird, ist gegen den Feind der westlichen Wertegemeinschaft gerichtet. Die Kosten sind aufzuteilen.
Der Feind der westlichen Welt befindet sich direkt in unserer Gesellschaft.Das iranische Volk muss sich selber um die Mullahs kümmern, es ist nicht unsere Angelegenheit,denn Europa hat seine eigenen Probleme,und diese müssen schleunigst gelöst werden.
hm, das antiamerikanistische gepöbel wird immer primitver. die 3te flasche ist wohl geleert...
Kannst du mir das Gegenteil beweisen?:rolleyes: Es gibt dumme Amis und es gibt dumme Deutsche.Schwing nicht immer gleich mit der Anti-Am.-Keule.
leuchtender Phönix
12.10.2007, 18:38
Unsinn. Der Krieg, so er denn geführt wird, ist gegen den Feind der westlichen Wertegemeinschaft gerichtet. Die Kosten sind aufzuteilen.
Völliger Unsinn. Der Iran lehnt zwar so ziemlich alles an Werten ab, die es bei uns gibt. Aber ein ernstzunehmendes Problem für die westliche Wertegemeinschaft ist der nicht. Die enormen Kosten, Verwüstungen und Toten würde es nicht rechtfertigen.
Außerdem machst du dir wohl ziemlich falsche Erwartungen. In einem Land wie dem Iran (ähnlich wie Irak) ohne demokratische Traditionen, wird der Krieg nur einen neuen Diktator oder einen Bürgerkrieg hervorbringen. Wegen des mangels an demokratischen Kräften wird es aber keinen demokratischen Iran geben.
Wir machen es schon.Wir holen wie Immer die Kastanien aus dem Feuer.Nicht weil wir Verrückt sind sondern weil es um Unseren Hals geht.Wir plätten die Islamisten!
Wir machen es schon.Wir holen wie Immer die Kastanien aus dem Feuer.Nicht weil wir Verrückt sind sondern weil es um Unseren Hals geht.Wir plätten die Islamisten!
Wenn ihr es denn wirklich tut, dann viel Glück dabei!!!!
Wenn ihr es denn wirklich tut, dann viel Glück dabei!!!!
Danke.Wir brauchen kein Glück sondern Hochme (verstand) Gruss.
Wir machen es schon.Wir holen wie Immer die Kastanien aus dem Feuer.Nicht weil wir Verrückt sind sondern weil es um Unseren Hals geht.Wir plätten die Islamisten!
Hoffe auch, daß das glimpflich ausgeht für euch. Ehrlich.
Danke.Wir brauchen kein Glück sondern Hochme (verstand) Gruss.
Na ja, sagen wir's mal so: Ein wenig Glück kann bestimmt nicht schaden!! ;)
Außerdem wüsste ich im Moment auch niemand anderen, der diesen verrückten Idioten in die Schranken weisen könnte. Die USA sind offensichtlich "anderweitig" ziemlich beschäftigt. Aber vielleicht irre ich mich ja auch. :top:
bernhard44
12.10.2007, 20:16
Danke.Wir brauchen kein Glück sondern Hochme (verstand) Gruss.
und Massel !:]
Der Feind der westlichen Welt befindet sich direkt in unserer Gesellschaft.Das iranische Volk muss sich selber um die Mullahs kümmern, es ist nicht unsere Angelegenheit,denn Europa hat seine eigenen Probleme,und diese müssen schleunigst gelöst werden.
Selten so einen Stuß gelesen. Typisches US-Bashing ohne Sinn und Verstand.
Völliger Unsinn. Der Iran lehnt zwar so ziemlich alles an Werten ab, die es bei uns gibt. Aber ein ernstzunehmendes Problem für die westliche Wertegemeinschaft ist der nicht. Die enormen Kosten, Verwüstungen und Toten würde es nicht rechtfertigen.Ich sehe den Iran schon als ernstzunehmendes Problem. Kollateralschäden sind hinnehmbar - an den Kosten muß sich Europa beteiligen.
Außerdem machst du dir wohl ziemlich falsche Erwartungen. In einem Land wie dem Iran (ähnlich wie Irak) ohne demokratische Traditionen, wird der Krieg nur einen neuen Diktator oder einen Bürgerkrieg hervorbringen. Wegen des mangels an demokratischen Kräften wird es aber keinen demokratischen Iran geben.
Wer spricht denn von einem Krieg? Es geht um kurze militärische Präzisions-Schläge gegen die iranischen Atomanlagen. Nicht mehr und nicht weniger.
leuchtender Phönix
13.10.2007, 18:53
Wir machen es schon.Wir holen wie Immer die Kastanien aus dem Feuer.Nicht weil wir Verrückt sind sondern weil es um Unseren Hals geht.Wir plätten die Islamisten!
Also dann seid ihr ziemlich erfolglos darin. Seit der Beseitigung von Saddam sind die Islamisten im Irak aktiver als je zuvor. Und Saddam war eigentlich keine Gefahr für uns.
leuchtender Phönix
13.10.2007, 19:01
Ich sehe den Iran schon als ernstzunehmendes Problem. Kollateralschäden sind hinnehmbar - an den Kosten muß sich Europa beteiligen.
Inwiefern ist der Iran denn ein ernstzunehmendes Problem? Ich sehe im Iran nur ein lästiges Ärgernis aber nichts gefährliches. So viel Verstand, das ihnen ein atomarer Krieg auch enorm schaden wird dürften sie schon haben.
Wer spricht denn von einem Krieg? Es geht um kurze militärische Präzisions-Schläge gegen die iranischen Atomanlagen. Nicht mehr und nicht weniger.
Es wird in keinem Fall bei Präzisionsschlägen bleiben. Denn in diesem Fall, könnten die Forschungen im verborgenen stattfinden und schon müsste der ganze Iran besetzt werden, um das auszuschließen.
Rheinlaender
14.10.2007, 04:37
Zumindest 122'000 Leute haetten bei einem Regimechange nicht wegen Albernheiten keinen Aerger bekommen; man liesst hier viel ueber spektakulaere Hinrichtungen, aber wenig ueber den alltaeglichen kleinen Terror des Regimes. Ich fand die Meldung am Donnerstag im Guardian, er hat sie jedoch nicht auf seiner Webseite. Die Tines of India bezieht sich aber offensichtlich auf diese Guardian-Meldung:
http://timesofindia.indiatimes.com/World/Iran_cops_warn_122000_over_un-Islamic_dress/rssarticleshow/2450873.cms
hm, das antiamerikanistische gepöbel wird immer primitver. die 3te flasche ist wohl geleert...
kannst du mir mal sagen, welcher "kenner" der politischen szene der usa diesen unsinn verzapft hat?
Ja kann ich.Wesley Clark.Nato Oberbefehlshaber 97-00,4-Sterne General,Politiker.
Ich bin mir sicher das Du die politische Szene der USA besser kennst.Kannst ja mal
Georgie beim nächsten Lunch danach fragen.
Sicher wirst Du das von ihm gesagte auch entkräften können.Bin schon gespannt.
Ja kann ich.Wesley Clark.Nato Oberbefehlshaber 97-00,4-Sterne General,Politiker.
Ich bin mir sicher das Du die politische Szene der USA besser kennst.Kannst ja mal
Georgie beim nächsten Lunch danach fragen.
Sicher wirst Du das von ihm gesagte auch entkräften können.Bin schon gespannt.
man muss nur mal verfolgen was der wesley bis jetzt gemacht und gesagt hatte. schau mal hier: http://www.zpub.com/un/clark.html
.................NATO justified the bombing of the Belgrade TV station, saying it was a legitimate military target. "We've struck at his TV stations and transmitters because they're as much a part of his military machine prolonging and promoting this conflict as his army and security forces," U.S. General Wesley Clark explained--"his," of course, referring to Yugoslavian President Slobodan Milosevic. It wasn't Milosevic, however, who was killed when the Belgrade studios were bombed on April 23, but rather 20 journalists, technicians and other civilians.
Clark's logic is exactly the same as that of the death squad commander who orders the assassination of a journalist or a publisher whose opposition newspaper supports the goals of a guerrilla movement. The targeting of the studio was a war crime, perhaps the most indisputable of several war crimes committed by NATO in its war against Yugoslavia.
----------
"There are an awful lot of people," a retired four-star general told the Washington Post, "who believe Wes will tell anybody what they want to hear and tell somebody the exact opposite five minutes later." ...
FAIR, the media watchdog, dug up some of Clark's former columns on the war in Iraq.
"Let's have those parades on the Mall and down Constitution Avenue," Clark wrote on April 10th in The Times of London.
"American military power," he crowed, the next day, in the same paper, "especially when buttressed by Britain's, is virtually unchallengeable today."....................................
http://www.zpub.com/un/nato_wanted.jpg
http://www.zpub.com/un/clark-waco.jpg
borisbaran
15.10.2007, 12:53
Ja kann ich.Wesley Clark.Nato Oberbefehlshaber 97-00,4-Sterne General,Politiker.
Ich bin mir sicher das Du die politische Szene der USA besser kennst.Kannst ja mal
Georgie beim nächsten Lunch danach fragen.
Sicher wirst Du das von ihm gesagte auch entkräften können.Bin schon gespannt.
ach, hat er das?! kannst du mir bitte ne quelle nennen wo er das gesagt hatte? klingt mir wie die üblichen falschzuschreibungen:zzz::leier:
Mich würde mal der neueste Stand bezüglich der Atomkontrollen im Iran interessieren. Folgender Link kann doch nicht mehr aktuell sein.
http://www.netzeitung.de/ausland/698492.html
Rheinlaender
16.10.2007, 20:07
Mich würde mal der neueste Stand bezüglich der Atomkontrollen im Iran interessieren.
Die IAE in Wien auch ....
Hollywood Tuerke
16.10.2007, 21:55
Ex-CIA-Agent rechnet mit Blitzschlag gegen Irans Revolutionsgarden
13:37 | 22/ 08/ 2007
Druckversion
WASHINGTON, 22. August (RIA Novosti). Die USA können laut dem ehemaligen CIA-Agent im Nahen Osten, Robert Baer, bereits in den kommenden sechs Monaten die Stellungen der iranischen Spezialeinheit „Islamische Revolutionsgarden“ angreifen.
„Ich habe meine ehemaligen Kollegen aus dem State Department und dem Nationalen Sicherheitsrat beim Präsidenten inoffiziell befragt“, sagte Robert Baer am Dienstag in einer Sendung des US-Fernsehsenders Fox. „Die Befragung ergab, dass die Iran-Politik derzeit auf Eis liegt, doch man hat Eindruck, dass wir den Korps der Islamischen Revolutionsgarden binnen sechs Monaten attackieren werden.“
Laut Baer wird es kein richtiger Krieg sein, sondern eine Reaktion der USA auf die „iranische Einmischung“ in den Irak und der Region insgesamt. „Wenn der Schlag zustande kommt, wird er sehr schnell sein. Die US-Truppen werden die Grenze nicht überschreiten“, äußerte Baer.
Nach seinen Worten vertraut die Administration nicht einmal der eigenen Regierung diesen Plan an, um jedes Durchsickern der Information zu verhindern. „Ein Schlag gegen Iran, wenn er tatsächlich zustande kommen wird, wird eine Überraschung für viele Leute sein“, sagte Baer. „So ist die Meinung jener Menschen in Washington, die die Entwicklung um Iran beobachten. Ich hätte mich gerne geirrt mit meiner Prognose, aber wir werden sehen“, sagte Baer.
Die in Washington kursierenden Gerüchte über einen Militärschlag gegen Iran wurden am Mittwoch voriger Woche von Dana Perino, stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, erneut dementiert. „Wir konzentrieren uns auf diplomatische Handlungen im UN-Sicherheitsrat. Eine Militäraktion ist kein Thema“, sagte Perino.
Demnach sprachen sich 89 von ihnen gegen einen Präventivschlag gegen iranische Atomanlagen aus. Nur acht Prozent waren gegenteiliger Meinung. Knapp zwei Drittel glauben nicht, dass ein Militärschlag gegen Iran während der Amtszeit von Präsident George W. Bush zustande kommen wird, während 35 Prozent diese Möglichkeit nicht völlig ausschließen. Rund 80 Prozent der Experten setzten sich für weitere Sanktionen gegen Iran bei einem direkten Dialog mit Teheran zu dessen Atomprogramm ein.
Die Studie wurde von 23. Mai bis 26. Juni vom Center for American Progress und der Zeitschrift „Foreign Policy“ durchgeführt.
Quelle: NOVOSTI
Wegen §13 kein Vollzitat!
iran war gestern, der sogenannte iran ist im zerfall begriffen,
-die kurden im westen
-azeri-türken im nordwesten
-belutschis im südosten
-turkmenen im nordosten
-bachtiaris in der mitte
alle warten ungeduldig auf die us-intervention um das übel "iran"
endgülti ad acta zu legen und ihre eigenen staaten zu gründen..
ex yugoslawien lehrt ,dass man die völker nicht auf ewig zwangsvereinigen
und dann unterjochen und assimilieren kann. das land der stein-zeit perser, der 16 Jährige wegen sex steinigen lässt geht langsam aber ganz sicher zu ende.
aber wenn der iran blutet, wird dies natürlich einen flächenbrand im nahen osten auslösen, und die blutige nase dabei wird sich mit sicherheit der satelitenstaat israel holen.
ach, hat er das?! kannst du mir bitte ne quelle nennen wo er das gesagt hatte? klingt mir wie die üblichen falschzuschreibungen:zzz::leier:
:isok:
In "60 Minutes with Dan Rather" bei CBS News.Wenn ich einen Link dazu finde bist Du der erste der's erfährt.
Es gibt ziemlich viele dumme Amis,die nie etwas dazu lernen wollen und daher wählen sie immer die Falschen.
:lach: Wenn Du jetzt das Wort Amis gegen das Wort Deutsche austauschst, kommt das wohl eher hin !
iran war gestern, der sogenannte iran ist im zerfall begriffen,
aber wenn der iran blutet, wird dies natürlich einen flächenbrand im nahen osten auslösen, und die blutige nase dabei wird sich mit sicherheit der satelitenstaat israel holen. Merhaba.Mach dir um Uns keine Sorgen wir werden unsere Nase gut verteidigen.Zur Not brechen wir dem Feind die Arme und schon hat unse Nase Ruhe.
borisbaran
18.10.2007, 13:00
:isok:
In "60 Minutes with Dan Rather" bei CBS News.Wenn ich einen Link dazu finde bist Du der erste der's erfährt.
...wenn pferde anfangen zu kotzen:rolleyes:
Neun Hinrichtungen in Teheran
Im Iran sind neun zum Tode verurteilte Häftlinge an einem Tag hingerichtet worden. Wie die Regierungszeitung „Iran" berichtete, war unter den im Teheraner Gefängnis Ewin Hingerichteten auch eine Frau. Seit Beginn dieses Jahres hat es im Iran mehr als 150 Hinrichtungen gegeben. Kritik der Europäischen Union wegen der steigenden Zahl von Todesurteilen und Exekutionen im Iran hatte Teheran vor einigen Wochen als „Einmischung in die inneren Angelegenheiten" zurückgewiesen. Im Iran werden Mord, bewaffneter Raub, Handel mit mehr als fünf Kilogramm Rauschgift, Vergewaltigung, Kindesmisshandlung und Gotteslästerung allgemein mit dem Tode am Galgen bestraft.
http://snipurl.com/1sbgv
_____________________________________________
Es wird Zeit, daß diesem Regime endlich das Handwerk gelegt wird.
Neun Hinrichtungen in Teheran
Im Iran sind neun zum Tode verurteilte Häftlinge an einem Tag hingerichtet worden. Wie die Regierungszeitung „Iran" berichtete, war unter den im Teheraner Gefängnis Ewin Hingerichteten auch eine Frau. Seit Beginn dieses Jahres hat es im Iran mehr als 150 Hinrichtungen gegeben. Kritik der Europäischen Union wegen der steigenden Zahl von Todesurteilen und Exekutionen im Iran hatte Teheran vor einigen Wochen als „Einmischung in die inneren Angelegenheiten" zurückgewiesen. Im Iran werden Mord, bewaffneter Raub, Handel mit mehr als fünf Kilogramm Rauschgift, Vergewaltigung, Kindesmisshandlung und Gotteslästerung allgemein mit dem Tode am Galgen bestraft.
http://snipurl.com/1sbgv
_____________________________________________
Es wird Zeit, daß diesem Regime endlich das Handwerk gelegt wird.
Richtig, es wird Zeit diesem Regime das Handwerk zu legen - aber nicht wegen ihres Umgangs mit der Todesstrafe. Ich bin grundsätzlich dagegen, sich in die innerpolitischen Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen. Womit man sich allerdings eingehendst und nachdrücklich befassen sollte, ist ihr Umgang mit der Aussenpolitik !
borisbaran
18.10.2007, 19:28
Richtig, es wird Zeit diesem Regime das Handwerk zu legen - aber nicht wegen ihres Umgangs mit der Todesstrafe. Ich bin grundsätzlich dagegen, sich in die innerpolitischen Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen. Womit man sich allerdings eingehendst und nachdrücklich befassen sollte, ist ihr Umgang mit der Aussenpolitik !
es kann nicht sein, dass sich diktatoren hinter der souverinität von staaten verstecken. nur das volk kann der souverän sein. wo es das nicht ist, sind verbrecher an der macht...
Ingeborg
19.10.2007, 16:04
http://www.bueso.de/news/ehemaliger-mossad-chef-iran-ist-keine-existentielle-bedrohung
Ehemaliger Mossad-Chef: Iran ist keine existentielle Bedrohung
Während George W. Bush tobt, ein nuklearer Iran sei eine Bedrohung für Israel und könne zu einem dritten Weltkrieg führen, erklärt der ehemalige Chef des israelischen Geheimdienstes Mossad, Ephraim Halevy, das genaue Gegenteil.
Iran könne Israel nicht zerstören, sagte Halevy und fuhr fort: "Wir können nicht sagen, daß Iran eine existentielle Bedrohung für Israel darstellt. Ich glaube nicht, daß der Staat Israel von Iran zerstört werden kann, und das aus Gründen, die sie kennen und aus Gründen, die sie sich vorstellen können", - letzteres ein offensichtlicher Verweis auf die Tatsache, daß Israel über Kernwaffen verfügt und für Iran zur existentiellen Bedrohung werden kann, sollte ein Angriff durch Iran erfolgen.
Bei einer Konferenz am 17. Oktober in Jerusalem sagte Halevy, Putin sei "nicht an einem nuklearen Iran interessiert", und fügte hinzu, es sei wahrscheinlich, daß die Iraner nicht bekommen würden, wonach sie streben.
Bei einer Veranstaltung des Lander-Institutes in Jerusalem sagte Halevy: "Die Probleme Israels waren nicht das Resultat unidentifizierbarer Bedrohungen. Mit Iran muß auf zweierlei Weise umgegangen werden: man muß das Land unter globalen wirtschaftlichen Druck setzen und ihm die Chance zu Gesprächen geben, sobald sie ihren Kurs ändern."
Über Irans Präsident Mahmoud Ahmadinedschad bemerkte Halevy sarkastisch: "Hätte es ihn nicht gegeben, wir hätten ihn erschaffen müssen. Er leistet uns einen großen Dienst."
Halevy sprach auch darüber, was Israel angesichts des iranischen Atomprogrammes tun sollte. "Sie können davon ausgehen, daß Dinge unternommen wurden und werden, und daß der jüdische Geist zu erstaunlichen Dingen in der Lage ist. Der Iran ist ein bitterer Feind, aber das heißt nicht, daß man ewig verfeindet bleiben sollte. Die Lage im Iran war nicht besonders gut während des letzten Jahres. Die wirtschaftliche Situation verschlechtert sich: es gibt 30% Inflation, die Arbeitslosigkeit liegt offiziell bei 25% und in Teheran sogar bei 50%. Diejenigen, die Ahmadinedschad zum Präsidenten gewählt haben, wählten ihn nicht, damit er Kernwaffen baut, sondern weil ein erfolgreicher Bürgermeister in Teheran war."
http://www.bueso.de/news/ehemaliger-mossad-chef-iran-ist-keine-existentielle-bedrohung
Ehemaliger Mossad-Chef: Iran ist keine existentielle Bedrohung
Während George W. Bush tobt, ein nuklearer Iran sei eine Bedrohung für Israel und könne zu einem dritten Weltkrieg führen, erklärt der ehemalige Chef des israelischen Geheimdienstes Mossad, Ephraim Halevy, das genaue Gegenteil.
Iran könne Israel nicht zerstören, sagte Halevy und fuhr fort: "Wir können nicht sagen, daß Iran eine existentielle Bedrohung für Israel darstellt. Ich glaube nicht, daß der Staat Israel von Iran zerstört werden kann, und das aus Gründen, die sie kennen und aus Gründen, die sie sich vorstellen können", - letzteres ein offensichtlicher Verweis auf die Tatsache, daß Israel über Kernwaffen verfügt und für Iran zur existentiellen Bedrohung werden kann, sollte ein Angriff durch Iran erfolgen.
Bei einer Konferenz am 17. Oktober in Jerusalem sagte Halevy, Putin sei "nicht an einem nuklearen Iran interessiert", und fügte hinzu, es sei wahrscheinlich, daß die Iraner nicht bekommen würden, wonach sie streben.
Bei einer Veranstaltung des Lander-Institutes in Jerusalem sagte Halevy: "Die Probleme Israels waren nicht das Resultat unidentifizierbarer Bedrohungen. Mit Iran muß auf zweierlei Weise umgegangen werden: man muß das Land unter globalen wirtschaftlichen Druck setzen und ihm die Chance zu Gesprächen geben, sobald sie ihren Kurs ändern."
Über Irans Präsident Mahmoud Ahmadinedschad bemerkte Halevy sarkastisch: "Hätte es ihn nicht gegeben, wir hätten ihn erschaffen müssen. Er leistet uns einen großen Dienst."
Halevy sprach auch darüber, was Israel angesichts des iranischen Atomprogrammes tun sollte. "Sie können davon ausgehen, daß Dinge unternommen wurden und werden, und daß der jüdische Geist zu erstaunlichen Dingen in der Lage ist. Der Iran ist ein bitterer Feind, aber das heißt nicht, daß man ewig verfeindet bleiben sollte. Die Lage im Iran war nicht besonders gut während des letzten Jahres. Die wirtschaftliche Situation verschlechtert sich: es gibt 30% Inflation, die Arbeitslosigkeit liegt offiziell bei 25% und in Teheran sogar bei 50%. Diejenigen, die Ahmadinedschad zum Präsidenten gewählt haben, wählten ihn nicht, damit er Kernwaffen baut, sondern weil ein erfolgreicher Bürgermeister in Teheran war."Hi Ingeborgchen.Auch Israelische Menschen könen sich irren und der Halevy ist gerade dabei.Gruss.Von Tommy
bernhard44
19.10.2007, 17:13
hatten wir schon vor über einem Jahr: http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22143 ......wir warten immer noch!
leuchtender Phönix
19.10.2007, 18:47
Richtig, es wird Zeit diesem Regime das Handwerk zu legen - aber nicht wegen ihres Umgangs mit der Todesstrafe. Ich bin grundsätzlich dagegen, sich in die innerpolitischen Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen. Womit man sich allerdings eingehendst und nachdrücklich befassen sollte, ist ihr Umgang mit der Aussenpolitik !
Ich bin für nichtmilitärische Einmischung.
Militärische Einmischung wäre nur angebracht wenn ein Völkermord oder ähnliches stattfindet und andere Optionen nichts bringen.
Richtig, es wird Zeit diesem Regime das Handwerk zu legen - aber nicht wegen ihres Umgangs mit der Todesstrafe. Ich bin grundsätzlich dagegen, sich in die innerpolitischen Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen. Womit man sich allerdings eingehendst und nachdrücklich befassen sollte, ist ihr Umgang mit der Aussenpolitik !
Jo. Zumal die USA ebenfalls die Todesstrafe anwenden (gut, natürlich nicht bei verhältnisweise "kleinen" Delikten, aberdennoch)
Wir machen es schon.Wir holen wie Immer die Kastanien aus dem Feuer.Nicht weil wir Verrückt sind sondern weil es um Unseren Hals geht.Wir plätten die Islamisten!
jo, wir europäer räumen dann auf und zahlen entwicklungshilfe. wie immer ...
jo, wir europäer räumen dann auf und zahlen entwicklungshilfe. wie immer ...
Geht in ordnung.Gruss.
ich bin ja dafür, das diesmal im verbund zu machen.
EU + USA, dann ist das problem iran in einer woche erledigt.
Ich bin für nichtmilitärische Einmischung.
Militärische Einmischung wäre nur angebracht wenn ein Völkermord oder ähnliches stattfindet und andere Optionen nichts bringen.Ich bin für die militärische Lösung. Gegen den Iran ist sie angebracht.
leuchtender Phönix
20.10.2007, 15:49
Ich bin für die militärische Lösung. Gegen den Iran ist sie angebracht.
Eine militärische Lösung würde ein militärisches Desaster wie im Irak. Da herrscht alles, nur kein Frieden. Aber es gibt dann einen Unterschied. Der Iran würde ein noch größeres Desaster werden.
borisbaran
21.10.2007, 12:22
Eine militärische Lösung würde ein militärisches Desaster wie im Irak. Da herrscht alles, nur kein Frieden. Aber es gibt dann einen Unterschied. Der Iran würde ein noch größeres Desaster werden.
erobern will den iran niemand. ein paar gezielte militärschläge gegen die atomanlagen reichen.
Ich bin für die militärische Lösung. Gegen den Iran ist sie angebracht.
:]
leuchtender Phönix
21.10.2007, 16:27
erobern will den iran niemand. ein paar gezielte militärschläge gegen die atomanlagen reichen.
:]
Als ob es dabei bleiben würde. Der Iran ist groß und weite Teile sind schwer zugänglich. Es gäbe theortisch mehr als genug Möglichkeiten weitere, geheime Atomanlagen zu besitzen. Beim Irak wollte man ja auch das ganze Land durchkämmen. Wenn man sicher gehen wollte, das der Iran keine Anlagen zum Bau von Atombomben hat, müsste man den ganzen Iran besetzen und durchsuchen.
Da niemand ein Interesse an einem zweiten Irak hat, wird es darauf beschränkt bleiben.
Das Mullah-Problem ist damit nicht gelöst, die atomare Bedrohung schon.
Kenshin-Himura
21.10.2007, 20:42
Wenn irgendein Ex-CIA-Agent was brabbelt, heißt das noch gar nix.
kotzfisch
25.10.2007, 11:31
Nein, sicher nicht- jedoch werden natürlich Szenarien erwogen und zwar ernsthaft.
Die fRage ist auch: Was haben die IAD Jets Anfang September in Syrien gemacht?
leuchtender Phönix
25.10.2007, 18:47
Nein, sicher nicht- jedoch werden natürlich Szenarien erwogen und zwar ernsthaft.
Die fRage ist auch: Was haben die IAD Jets Anfang September in Syrien gemacht?
Szenarien können die natürlich machen. Aber bestimmt wird die Realität diese Szenarien wieder über den Haufen werfen, wie im Irak.
Leute, es ist wahlkampf hier, ein angriff auf'n iran ist in den nachsten 12 monaten auszuschliessen. ein "blitz" auf'n iran is wat anderes. bringen wurds net so viel; verzogern ja, verhindern nein. aber auch nicht sehr wahrscheinlich.
also abwarten und gucken was Hillary machen wird.
...also abwarten und gucken was Hillary machen wird.
Du weißt aber schon, daß die Heuchlerin der Demokraten, Hillary Clinton, für den Irak-Einmarsch war?
Du weißt aber schon, daß die Heuchlerin der Demokraten, Hillary Clinton, für den Irak-Einmarsch war?
Ja, warum ist sie deshalb eine Heuchlerin?
Sie distanziert sich doch auch heute nicht davon.
Der Irakkrieg war, trotz Scheiterns, in seiner Grundidee korrekt.
Bierbaron
26.10.2007, 11:55
Kilgore, willst du uns wirklich erzählen der Irakkrieg war korrekt, obwohl er aus einem komplett erfundenen Grund (Stichwort: Massenvernichtungswaffen) begonnen wurde?
Und jetzt komm mir nicht mit dem Grund des ach so bösen Diktators Saddam Hussein!
Würden die Amis unter dieser Prämisse Kriege führen könnten sie gleich halb Afrika in den Boden stampfen!
Der einzige Grund für den Krieg war Öl, nicht mehr und nicht weniger!
Grüße
Bierbaron
Ja, warum ist sie deshalb eine Heuchlerin?
Sie distanziert sich doch auch heute nicht davon.
Der Irakkrieg war, trotz Scheiterns, in seiner Grundidee korrekt.
Doch, sie distanziert sich. In einer Wahlkampfveranstaltung in Atlanta hat sie den Irak-Einmarsch verurteilt. Das ist Heuchelei.
Daß der Einmarsch in seiner Grundidee richtig war, sehe ich wie Du. Fehler wurden später gemacht - vor allem fehlte eine Strategie. Da war es aber bereits zu spät und die USA konnte sich nicht mehr "herauswinden". Auch die Demokraten, so sie denn die Wahlen gewinnen, werden sich nicht aus dem Irak zurückziehen.
Doch, sie distanziert sich. In einer Wahlkampfveranstaltung in Atlanta hat sie den Irak-Einmarsch verurteilt. Das ist Heuchelei.
Daß der Einmarsch in seiner Grundidee richtig war, sehe ich wie Du. Fehler wurden später gemacht - vor allem fehlte eine Strategie. Da war es aber bereits zu spät und die USA konnte sich nicht mehr "herauswinden". Auch die Demokraten, so sie denn die Wahlen gewinnen, werden sich nicht aus dem Irak zurückziehen.
Die Demokraten werden die Wahl gewinnen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Und solange eine Vernunftspolitikerin wie Clinton Präsidentin wird, wird es auch keinen sofortigen Rückzug geben.
Bushs Kurs, in den Irak einzumarschieren, war richtig.
Es ist aber nicht zu bestreiten, dass sich Bush & Rumsfeld unsäglich dumm dabei angestellt haben. Die Truppenstärke war zu klein, die Planung mangelhaft.
Das Schaf Rumsfeld wollte sogar noch weniger Soldaten in den Irak schicken :rolleyes:
Kilgore, willst du uns wirklich erzählen der Irakkrieg war korrekt, obwohl er aus einem komplett erfundenen Grund (Stichwort: Massenvernichtungswaffen) begonnen wurde?
Und jetzt komm mir nicht mit dem Grund des ach so bösen Diktators Saddam Hussein!
Würden die Amis unter dieser Prämisse Kriege führen könnten sie gleich halb Afrika in den Boden stampfen!
Der einzige Grund für den Krieg war Öl, nicht mehr und nicht weniger!
Grüße
Bierbaron
Noch so´n hirnloser Oel-Verschwörer. Du besuchst die falschen Webseiten.
schlabuster
28.10.2007, 17:02
Dann sag mal einen vernünftigen Grund warum der Krieg dann begonnen wurde.
Im Irak gibt es nix außer Öl.
Diktatoren ala Hussein gibts dagegen wie Sand am Meer, wenn das der Grund gewesen wäre könnten die Bushkrieger jeden Monat nen Krieg beginnen.
Guilelmus
29.10.2007, 08:02
Dann sag mal einen vernünftigen Grund warum der Krieg dann begonnen wurde.
Im Irak gibt es nix außer Öl.
Diktatoren ala Hussein gibts dagegen wie Sand am Meer, wenn das der Grund gewesen wäre könnten die Bushkrieger jeden Monat nen Krieg beginnen.
Der Hauptgrund war eine israelfreundliche Regierung zu installieren und das westliche Modell der Demokratie zu etablieren. Und zwar in der ganzen Region dort. So wie es in Westeuropa nach dem WW2 US-freundliche Regierungen etabliert wurden, bzw. welche die mit den USA kooperierten, so wollten und wollen die USA nun im Nahen Osten Regierungen haben, die ihnen gewogen sind und gleichzeitig keine Angriffe gegen Israel ausführen.
Es gab übrigens mal Zeiten, da fand Rumsfeld Saddam Hussein gar nicht so übel...als er den Iran und die Kurden bombardierte.
http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg
gerd_the_nerd
29.10.2007, 12:40
Wenn die Amerikaner von Polen aus Atomraketen nach Iran schicken, dann werden die Iraner eine vergeltungsmaßnahme realisieren und wir in Europa müssen diesen Schrott ausbaden.
leuchtender Phönix
29.10.2007, 19:03
Wenn die Amerikaner von Polen aus Atomraketen nach Iran schicken, dann werden die Iraner eine vergeltungsmaßnahme realisieren und wir in Europa müssen diesen Schrott ausbaden.
Wieso von Polen? Da soll lediglich Raketen hin um andere Raketen abzuschießen. Allerdings halte ich das Raketenschildprojekt für großen Unsinn und Geldverschwendung.
Wenn die Amerikaner von Polen aus Atomraketen nach Iran schicken, dann werden die Iraner eine vergeltungsmaßnahme realisieren und wir in Europa müssen diesen Schrott ausbaden.
Langosh schmeckt nur frisch und am liebsten mit Saueren Sahne mit tejföl.
Der Hauptgrund war eine israelfreundliche Regierung zu installieren und das westliche Modell der Demokratie zu etablieren. Und zwar in der ganzen Region dort. So wie es in Westeuropa nach dem WW2 US-freundliche Regierungen etabliert wurden, bzw. welche die mit den USA kooperierten, so wollten und wollen die USA nun im Nahen Osten Regierungen haben, die ihnen gewogen sind und gleichzeitig keine Angriffe gegen Israel ausführen.
Es gab übrigens mal Zeiten, da fand Rumsfeld Saddam Hussein gar nicht so übel...als er den Iran und die Kurden bombardierte.
http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg
Wenn die USA die Zeit zurückstellen könnten, dann würden sie heute den Irak gegen den Iran aufrüsten und Saddam würde noch leben.
borisbaran
30.10.2007, 13:31
Dann sag mal einen vernünftigen Grund warum der Krieg dann begonnen wurde.
weil saddam ein gefährlicher verrückter war?
Im Irak gibt es nix außer Öl.
:leier:wenn die das öl gewollt hätten, hätten die das embargo aufgehoben und es gekauft.:leier::zzz:
Diktatoren ala Hussein gibts dagegen wie Sand am Meer, wenn das der Grund gewesen wäre könnten die Bushkrieger jeden Monat nen Krieg beginnen.
nö. das ist zu vereibfachend. in manchen fällen stehen z.b. noch schlimmere in den startlöchern (in SAUdi-arabien oder pakistan). oder aber die haben nukes (norskorea, china usw.).
Der Hauptgrund war eine israelfreundliche Regierung zu installieren
:leier:wieder mal die jüdische weltverschwörung:leier:
und das westliche Modell der Demokratie zu etablieren. Und zwar in der ganzen Region dort.
was eine gute idee wäre.
So wie es in Westeuropa nach dem WW2 US-freundliche Regierungen etabliert wurden, bzw. welche die mit den USA kooperierten, so wollten und wollen die USA nun im Nahen Osten Regierungen haben, die ihnen gewogen sind und gleichzeitig keine Angriffe gegen Israel ausführen.
Es gab übrigens mal Zeiten, da fand Rumsfeld Saddam Hussein gar nicht so übel...als er den Iran und die Kurden bombardierte.
http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg
1) damals war der iran viel gefährlicher als er.
2) wo haben die usa das mit den kruden gebilligt?!
Wenn die USA die Zeit zurückstellen könnten, dann würden sie heute den Irak gegen den Iran aufrüsten und Saddam würde noch leben.
wenn sie die zeit zurückstellen könnten, hätten die "Ajatollah Ruhollah Chomeini" kaltgemacht. und saddam. und hitler. und stalin. und mao.
weil saddam ein gefährlicher verrückter war?
:leier:wenn die das öl gewollt hätten, hätten die das embargo aufgehoben und es gekauft.:leier::zzz:
nö. das ist zu vereibfachend. in manchen fällen stehen z.b. noch schlimmere in den startlöchern (in SAUdi-arabien oder pakistan). oder aber die haben nukes (norskorea, china usw.).
:leier:wieder mal die jüdische weltverschwörung:leier:
was eine gute idee wäre.
1) damals war der iran viel gefährlicher als er.
2) wo haben die usa das mit den kruden gebilligt?!
wenn sie die zeit zurückstellen könnten, hätten die "Ajatollah Ruhollah Chomeini" kaltgemacht. und saddam. und hitler. und stalin. und mao.
Hauptsache der Schwein Husein ist Tot und Achmedinedschad auch bald.
leuchtender Phönix
30.10.2007, 18:55
weil saddam ein gefährlicher verrückter war?
Und was ist jetzt. Jetzt sorgen im Irak tausende Verrückte für Bürgerkrieg. Saddam an sich war längst keine Bedrohung mehr.
Der war aber nicht der Kriegsgrund.
:leier:wenn die das öl gewollt hätten, hätten die das embargo aufgehoben und es gekauft.:leier::zzz:
Dann hätten sie es aber mit den vielen anderen Käufern teilen müssen. Die Formulierung war nicht genau. Die Amis wollten die Kontrolle über die Ölquellen.
ö. das ist zu vereibfachend. in manchen fällen stehen z.b. noch schlimmere in den startlöchern (in SAUdi-arabien oder pakistan). oder aber die haben nukes (norskorea, china usw.).
Mit Sausi-Arabien ist man verbündet und die haben keine Nuklearwaffen. Mit Pakistan ist die USA schon seid Jahrzehnten verbündet. Man ist auch nicht in den Sudan einmarschiert, als dort ein Völkermord stattfand.
borisbaran
31.10.2007, 14:19
Und was ist jetzt. Jetzt sorgen im Irak tausende Verrückte für Bürgerkrieg. Saddam an sich war längst keine Bedrohung mehr.
ein diktator, der x leute über die klinge springen ließ ist immer eine bedrohung. ausserdem hat er die palis beim terror unterstützt.
Der war aber nicht der Kriegsgrund.
ach?:rolleyes:
Dann hätten sie es aber mit den vielen anderen Käufern teilen müssen. Die Formulierung war nicht genau. Die Amis wollten die Kontrolle über die Ölquellen.
mit anderen käufern teilen?wie meinst du das den??( man zahlt und bekommt die ware, genau so läuft es auch beim öl...
Mit Sausi-Arabien ist man verbündet
...weil sonst islamisten an die macht kommen würden, noch schlimmere als jetzt.
und die haben keine Nuklearwaffen. Mit Pakistan ist die USA schon seid Jahrzehnten verbündet.
hier ebenso.
Man ist auch nicht in den Sudan einmarschiert, als dort ein Völkermord stattfand.
weil dort schon die truppen der UN und der AU waren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.