Vollständige Version anzeigen : Kräfteverhältnis Warschauer Pakt : NATO
Vor kurzem hat ein Geschichts-Prof. im TV erwähnt, daß der Warschauer Pakt bereits seit Anfang der 70er Jahre der NATO militärisch hoffnungslos unterlegen war. Im Falle eines Krieges wären die Pakt-Armeen von den Truppen der NATO, so wörtlich: pulverisiert worden. Kann das jemand bestätigen? Worin genau bestand diese offenbar so gigantische Überlegenheit? Mir war das nämlich ziemlich neu.
hm, gute frage, wenn der konflikt auf die konventionellen streitkräfte beschränkt bliebe.
Der Warschauer Pakt war der Nato, da wo es drauf ankam, in Europa, überlegen.
In Europa konzentrierten sich die Kräfte des Warschauer Paktes, während die Truppen der Nato doch reichlich in Westeuropa verstreut waren.
Keine Ahnung ob die Nato im Mobilisierungsfall eine wirkungsvolle Verteidigung hätte organisieren können. Ich habe da einige Zweifel. Aber die Abschreckung basierte sowieso auch auf der Atomaren Komponente.
Das rein zahlenmäßige Kräfteverhältniss der konventionellen Streitkräfte, zeigte eine klare Überlegenheit des Warschauer Paktes.
Der Glaube an die Überlegenheit westlicher Waffentechnik, kann im Lichte des Irakkrieges, möglicherweise zu der Annahme führen, dass es so (pulverisiert) gekommen wäre.
Ich glaube dies entspringt eher "westlicher" Arroganz und Wunschdenken
an irak, vietnam oder afghanistan sieht man, daß überlegene waffentechnik nicht alles ist.
Bruddler
05.10.2007, 18:39
an irak, vietnam oder afghanistan sieht man, daß überlegene waffentechnik nicht alles ist.
Die Waffentechnik kommt da zum tragen, wo die Gefechtslage eindeutig zugeordnet werden kann - was derzeit in Afghanistan und dem Irak keineswegs der Fall ist.
EinDachs
05.10.2007, 19:04
Vor kurzem hat ein Geschichts-Prof. im TV erwähnt, daß der Warschauer Pakt bereits seit Anfang der 70er Jahre der NATO militärisch hoffnungslos unterlegen war. Im Falle eines Krieges wären die Pakt-Armeen von den Truppen der NATO, so wörtlich: pulverisiert worden. Kann das jemand bestätigen? Worin genau bestand diese offenbar so gigantische Überlegenheit? Mir war das nämlich ziemlich neu.
Da gibt es sehr unterschiedliche Berechnungsmodelle und Analysen.
Es ist nicht zu bezweifeln, dass die NATO seit den 70ern (und eigentlich immer schon) über technisch ausgereifteres Material verfügten und ab diesem Zeitpunkt langsam die elektronische rEvolution auch aufs Schlachtfeld vordrang.
Zahlenmäßig war man ab diesem Zeitpunkt auch sehr viel näher an den sowjetischen Panzern und Flugzeugen dran, als in der Zeit davor.
Und es ist unbestreitbar, dass sowohl das westeuropäische und erst recht das amerikanische Industriepotential dass sowjetische weit in den Schatten gestellt hat, was einen langen konventionellen Krieg ganz eindeutig für die NATO entschieden hätte.
Ob dies in einem konventionellen Krieg wirklich zu einem Sieg geführt hätte ist fraglich und ich halt es für sehr unwahrscheinlich, dass dieser Sieg wirklich so leicht erfolgt wäre.
Scheindiskussion.
Sinn der ganzen Kasperade war und ist die Zerstörung Deutschlands.
EinDachs
05.10.2007, 19:18
Scheindiskussion.
Sinn der ganzen Kasperade war und ist die Zerstörung Deutschlands.
Klar.
Der kalte Krieg hatte kein anderes Ziel.
Odin hat das erkannt.
Odin guter Bub.
Das Hauptroblem Anfang der 80 er war für die Nato sicherlich die mobilen Abschussrampen der russischen Mittelstreckenraketen.
Mit den neu entwickelten hochauflösenden Kameras in den Satelliten konnten keine großen Bereitstellungen mehr durchgeführt werden.
Bruddler
05.10.2007, 19:24
Klar.
Der kalte Krieg hatte kein anderes Ziel.
Odin hat das erkannt.
Odin guter Bub.
Von Odin lernen, heißt siegen lernen ! :cool2:
Praetorianer
05.10.2007, 19:33
Vor kurzem hat ein Geschichts-Prof. im TV erwähnt, daß der Warschauer Pakt bereits seit Anfang der 70er Jahre der NATO militärisch hoffnungslos unterlegen war. Im Falle eines Krieges wären die Pakt-Armeen von den Truppen der NATO, so wörtlich: pulverisiert worden. Kann das jemand bestätigen? Worin genau bestand diese offenbar so gigantische Überlegenheit? Mir war das nämlich ziemlich neu.
Sowas hätte nur ein Krieg bestätigen oder falsifizieren können. Die Chance ist vertan und so werden wir es wohl nie erfahren.
Jetzt bleibt uns nur die herrliche Spekulation.
EinDachs
05.10.2007, 19:36
Sowas hätte nur ein Krieg bestätigen oder falsifizieren können. Die Chance ist vertan und so werden wir es wohl nie erfahren.
Jetzt bleibt uns nur die herrliche Spekulation.
Du hast eine Recht merkwürdige Vorstellung davon, was als Chance zu begreifen ist.
Praetorianer
05.10.2007, 19:39
Der Glaube an die Überlegenheit westlicher Waffentechnik, kann im Lichte des Irakkrieges, möglicherweise zu der Annahme führen, dass es so (pulverisiert) gekommen wäre.
Ich glaube dies entspringt eher "westlicher" Arroganz und Wunschdenken
Naja, man kann die Armee Saddam Husseins, auf dem Stand der 70er und 80er Jahre des Warschauer Paktes, die sich mit der US-Armee von 2003 messen musste, wohl kaum mit den damals bestehenden Kräfteverhältnissen vergleichen.
Andererseits waren die Zahlen der steheden Heere in Europa damals nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben waren, weil für den Mobilisierungsfall immer adhoc ein Vielfaches an Feuerkraft und Personal parat gestanden hätte.
Von Odin lernen, heißt siegen lernen ! :cool2:
Odin ist doch schon lange von "Gott" und seinen himmlischen Heerscharen gemeuchelt worden. Nu is Allah, der kleine Ölscheich, am aufmucken gegen "Gott"
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.