Schlimmste Herrscher im 20. Jh [Archiv] - HPF

PDA

Vollständige Version anzeigen : Schlimmste Herrscher im 20. Jh

Nestix

05.10.2007, 00:01

Bruddler

05.10.2007, 00:11

Nicht zu vergessen:
Unter Mao starben ca. 83 Millionen Chinesen !

Lichtblau

05.10.2007, 00:12

Ganz klar Hitler - 60 Millionen Tote.

Bruddler

05.10.2007, 00:13

Ganz klar Hitler - 60 Millionen Tote.

wer bietet mehr ? ;)

Biskra

05.10.2007, 00:45

Rowlf

05.10.2007, 07:20

Der schlimmste ist für mich Hitler. Ganz knapp gefolgt von Stalin, Mao, und Pol Pot.

sunbeam

05.10.2007, 07:59

In der Liste fehlen Karl Moik, Frank Elstner und Stefan Mross!

holyhoax

05.10.2007, 08:33

holyhoax

05.10.2007, 08:35

Ganz klar Hitler - 60 Millionen Tote.

:cool: Wie soll er denn das geschafft haben? Das behauptet ja noch nicht mal Guido Knopp!

Bruddler

05.10.2007, 08:40

Zitat von Tschuikow
Ganz klar Hitler - 60 Millionen Tote.

:cool: Wie soll er denn das geschafft haben? Das behauptet ja noch nicht mal Guido Knopp!

Wenn es darum geht Deutschland in den Dreck zu ziehen, ist den Linken jedes Mittel recht - selbst widerlegbar falsche Zahlenangaben werden da herangezogen ! X(

ochmensch

05.10.2007, 08:40

dorbei

05.10.2007, 08:59

Nicht zu vergessen:
Unter Mao starben ca. 83 Millionen Chinesen !Unter Mao verdoppelte sich Chinas Gesamtbevölkerung.

Bruddler

05.10.2007, 09:04

Zitat von Seekuh
Nicht zu vergessen:
Unter Mao starben ca. 83 Millionen Chinesen !

Unter Mao verdoppelte sich Chinas Gesamtbevölkerung.

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun ? ?(

Brutus

05.10.2007, 09:56

Ganz klar Churchill, Roosevelt und Truman (die letzten beiden fehlen in der Liste). Churchill verursachte 2 Weltkriege und zerstörte 2 mal Europa mit zig Millionen Toten. Außerdem ermordete er 6 Millionen Deutsche, wie er selbst stolz zugegeben hat. Roosevelt ist entscheidend mitverantwortlich für den 2. Weltkriek, und Truman darf sich rühmen, 2 Atombomben auf Japan abgeworfen zu haben.

Sehe ich ganz genauso.
Vor allem darf man nicht vergessen, daß die Ausgangslage von Churchill, Roosevelt und Truman eine ganz andere gewesen ist als bei den meisten in der Auswahlliste.

Die drei westlichen Politiker haben mehr oder weniger intakte, man möchte fast sagen, blühende Länder regiert, und nur aus Neid, Machtgier und blutsäuferischer Vernichtungswut gehandelt.

Dagegen muß man Hitler und Stalin zubilligen, daß ihre Länder in einem verheerenden Zustand gewesen sind, nicht zuletzt deswegen, weil sie vom City-of-London- und Wall-Street-Kapitalismus systematisch in die Katastrophe getrieben worden sind.

Biskra

05.10.2007, 10:05

Außerdem ermordete er 6 Millionen Deutsche, wie er selbst stolz zugegeben hat.

Na, das beleg mal an Hand einer Originalquelle. :]

Brutus

05.10.2007, 10:12

Na, das beleg mal an Hand einer Originalquelle. :]

Warum nur habe ich in letzter Zeit den Eindruck, als ob Deine Beiträge direkt aus Entenhausen kämen?

jogi

05.10.2007, 10:20

Sehe ich ganz genauso.
Vor allem darf man nicht vergessen, daß die Ausgangslage von Churchill, Roosevelt und Truman eine ganz andere gewesen ist als bei den meisten in der Auswahlliste.

Die drei westlichen Politiker haben mehr oder weniger intakte, man möchte fast sagen, blühende Länder regiert, und nur aus Neid, Machtgier und blutsäuferischer Vernichtungswut gehandelt.

Dagegen muß man Hitler und Stalin zubilligen, daß ihre Länder in einem verheerenden Zustand gewesen sind, nicht zuletzt deswegen, weil sie vom City-of-London- und Wall-Street-Kapitalismus systematisch in die Katastrophe getrieben worden sind.

Ich wundere mich und staune.

Preuße

05.10.2007, 10:22

Ganz klar Hitler - 60 Millionen Tote.

Hitler war nicht für 60 millionen Opfer verantwortlich, er war für ca. 30 millionen Opfer verantwortlich, und zwar allen in Europa, mit denen in Asien hat er überhaupt nichts zutun!

Gruß Preuße

Biskra

05.10.2007, 10:23

Warum nur habe ich in letzter Zeit den Eindruck, als ob Deine Beiträge direkt aus Entenhausen kämen?

Du nimmst zu viele Drogen zu dir?

Fuchs

05.10.2007, 14:52

standartantwort: stalin, mao, hitler...
wie es mit den nordkoreanern aussieht weiß ich nicht.

adama55

05.10.2007, 15:02

Ganz klar Churchill, Roosevelt und Truman (die letzten beiden fehlen in der Liste). Churchill verursachte 2 Weltkriege und zerstörte 2 mal Europa mit zig Millionen Toten. Außerdem ermordete er 6 Millionen Deutsche, wie er selbst stolz zugegeben hat. Roosevelt ist entscheidend mitverantwortlich für den 2. Weltkriek, und Truman darf sich rühmen, 2 Atombomben auf Japan abgeworfen zu haben.

Frage: Was war Churchill 1914? ( Marineminister)
Welche Position hatte er 1939? (nix dann aber Marineminister)

2 Atomnbomben ca. 200000 Tote? Soviel wie in Stalingrad?

Roosevelt hat Hitler verarscht? Oder Roosevelt hat Hitler zum Krieg verührt? Hitler eine Marionette der USA?

Hast du bei der Pisa Studie mitgemacht? Dann erklärt sich warum die Deutschen so schlecht abgeschnitten haben.
Faktenwissen 2 Punkte von 10
Zusammnehänge erkennen und erklären 0 Punkte von 10

Aber hier mal meine Antwort
Po Pot war der schlimmste, weil er keinen Krieg brauchte um die fast die Hälfte seiner Bevölkerung abzuschlachten.
Stalin und Mao waren die nächsten auf der Liste.
Hitler war ein selektiver Schlächter, tragisch für die Juden und Slawen. Die Kriegstoten zu zählen ist nicht richtig, denn zu einem Krieg gehören mindestens zwei. Wenn alle immer vor Hilter kapituliert hätten, hätte es weniger Tote gegeben.
Hitler befürwortete den Pazfiismus.... seiner Feinde und Opfer!

Beverly

05.10.2007, 15:11

Das Kapital - wer sonst. Personen sind da doch nur Fettaugen auf der blutigen Suppe.

Brutus

05.10.2007, 15:14

Das Kapital - wer sonst. Personen sind da doch nur Fettaugen auf der blutigen Suppe.

Die Antwort ist genial!

Praetorianer

05.10.2007, 15:23

Ah, wieder mal eine Umfrage zum absoluten Bösen.

Wieso eigentlich Kim Jong Il und nicht Kim Il Sung?

Generell bei so einem Contest of Evil, wer, der bei klarem Verstand ist, wählte denn Castro, Honecker, Ulbricht, Deng Xiaoping, Pinochet, Churchill, Tito oder andere Schmalspurdiktatoren oder gar Nixon oder Churchill, wenn Adolf, Stalin, Mao, Pol Pot und Idi Amin zur Auswahl stehen?

Frage ich mich auch immer. Ich glaube, man bietet ideologisch verblendeten Menschen etwas zum Abreagieren an, für die Linken also so jemanden wie Pinochet oder Nixon, für die Rechten so einen Erich Honecker Fidel Castro.

Also Leute, die zwar nicht mal eben 10% ihres Volkes umbrachten, dafür aber natürlich aus der jeweiligen Warte die schlimmsten sind, weil sie sozialistische oder turbokapitalistische Politik betrieben.

Praetorianer

05.10.2007, 15:33

Bruddler

05.10.2007, 15:33

Frage: Was war Churchill 1914? ( Marineminister)
Welche Position hatte er 1939? (nix dann aber Marineminister)

2 Atomnbomben ca. 200000 Tote? Soviel wie in Stalingrad?

Roosevelt hat Hitler verarscht? Oder Roosevelt hat Hitler zum Krieg verührt? Hitler eine Marionette der USA?

Hast du bei der Pisa Studie mitgemacht? Dann erklärt sich warum die Deutschen so schlecht abgeschnitten haben.
Faktenwissen 2 Punkte von 10
Zusammnehänge erkennen und erklären 0 Punkte von 10

Aber hier mal meine Antwort
Po Pot war der schlimmste, weil er keinen Krieg brauchte um die fast die Hälfte seiner Bevölkerung abzuschlachten.
Stalin und Mao waren die nächsten auf der Liste.
Hitler war ein selektiver Schlächter, tragisch für die Juden und Slawen. Die Kriegstoten zu zählen ist nicht richtig, denn zu einem Krieg gehören mindestens zwei. Wenn alle immer vor Hilter kapituliert hätten, hätte es weniger Tote gegeben.
Hitler befürwortete den Pazfiismus.... seiner Feinde und Opfer!

Eine bemerkenswerte Logik....:vogel: :lach:

MorganLeFay

05.10.2007, 15:38

Die schlimmsten sind für mich

geteilter 1/2. Platz: Mao Tse Tung und Pol Pot
Bronze geht an 3. Platz Adolf Hitler
undankbare Platzierungen, weil knapp an einer Medaille vorbei
4/5. Platz Lenin und Stalin
aufgrund übelster Unfähigkeit wird nur noch der gute Wille zum Jahrhundertverbrecher auf den Plätzen
6-8. Saddam Hussein, Idi Amin und Kim Jong Il
prämiert.

Danach könnten wir über Ciaucesko etc. reden.

Mörder, denen einfach ein gewisser Sinn für Sadismus und unfassbare Grausamkeiten fehlen, wie Mobotu etc. haben ohnehin keine Chance. Da könnten wir ja eher Al Capone aufnehmen.

Dem wuerde ich im wesentlichen zustimmen - mit der Ueberlegung, u,U. Hitler und Pol Pot dann doch zu tauschen.

Ist schwierig, da die auch teilweise in verschiedenen Disziplinen antreten. Lenin hat auch indirekt und nach seinem Tod unheimlich viel Leid und Tod ueberdie Welt gebracht mit seinen bescheuerten Ideen und der Kreation der SU....

Praetorianer

05.10.2007, 15:53

Dem wuerde ich im wesentlichen zustimmen - mit der Ueberlegung, u,U. Hitler und Pol Pot dann doch zu tauschen.

Ist schwierig, da die auch teilweise in verschiedenen Disziplinen antreten. Lenin hat auch indirekt und nach seinem Tod unheimlich viel Leid und Tod ueberdie Welt gebracht mit seinen bescheuerten Ideen und der Kreation der SU....

Ich weiß garnicht, ob ich nicht im Zweifel Pol Pot sogar eher noch den ersten Platz als Mao gäbe. Mao hat China vielleicht um 50 Jahre in der Entwicklung zurückgeworfen, einige Prozent der Bevölkerung getötet und das Land schon anständig geschädigt, allerdings in vielen Jahrzehnten. Pol Pot hat es in wenigen Monaten geschafft 20% der Bevölkerung zu vernichten, das Land nachhaltig in die Steinzeit zurückgeworfen und noch etwas spleenigere Gesetze erlassen.

Was man allerdings Mao zu Gute halten muss, ist seine völlige Loyalitätslosigkeit

1. seinem Land gegenüber
2. seinem Volk gegenüber
3. seinen Verbündeten und/oder seiner Ideologie gegenüber

Es ist einfach stark, wenn jemand ein 500 000 Mann Heer während des gesamten II. Weltkrieges schont, die Japaner tun und lassen lässt, was sie wollen und es ihn nicht kümmert, dass sein Land zerschlagen wird, noch dass sein Ziehvater ihn anwinselt, die Japaner anzugreifen, weil ihn die deutsche Wehrmacht überfallen hat und die Japaner ihm den Todesstoß versetzen könnten.

Stammtischler

05.10.2007, 18:45

Wenn man unter dem Begriff schlechter Herrscher auch die Tatsache des völligen Scheiterns versteht, möchte ihn an den römischen Kaiser Gordianus I. erinnern. Im Sechskaiserjahr 238 n. Chr. wurde er nach einem Provinzaufstand zum Kaiser berufen und hielt sich nur wenige Tage. Sein Sohn, der zum Mitkiser ausgerufen wurde, ist in einer Schlacht getötet worden. In dieser Auseinandersetzung kämpfte ein Statthalter, der treu zum "gestürzten" Kaiser Maximinus Thrax stand, gegen Truppen der beiden Gordiane. Gordianus tötete sich, nachdem er die Nachricht vom Tode seines Sohnes erfahren hatte.

Zu Lesen im 8. Buch von Herodian. Wem die römischen Geschichtsschreiber als Quelle (aus bekannten Gründen) nicht genügen, empfehle ich zusätzlich das Buch von Zimmermann "Kaiser und Ereignis", welches sich mit der Geschichtsschreibung Herodians auseinandersetzt.

Ja, ja ich weiß, Herrscher im 20. Jh. Aber es war nicht schwer zu erraten, dass die üblichen Verdächtigen genannt wurden. Sunbeam wieß schon darauf hin, dass die Auswahlkriterien in der Strangüberschrift durchaus erweiterungsfähig sind. Man sollte daher die Gelegenheit nutzen, um die Diskussion ein wenig pluralitischer erscheinen zu lassen und damit das Interesse vom Blockdenken nehmen, dessen Auswirkungen hier in ungezählten Strängen feststallbar sind.

Hexenhammer

05.10.2007, 18:53

wtf steht nicht auf der Liste.

EinDachs

05.10.2007, 18:56

Die ersten 4 sind mal ganz klar an der Spitze zu nennen, wobei ich es fast egal finde, ob Hitler, Stalin, PolPot oder Mao den ersten Platz bekommen, die sind alle 4 auf ihre eigene Art und Weise ungeschlagene Monster.

Was Nixon auf der List sucht, ist mir nicht ganz eingängig. Klar, der war ein Arschloch, aber wenn das alleine für eine Nennung reicht ist die Liste deutlich zu kurz.
Das Churchill dabeisteht ist auf die rechte Neigung des Forums zurückzuführen, der wird ansonsten immer bei den Jahrhunderstaatsmännern angeführt.

EinDachs

05.10.2007, 18:57

wtf steht nicht auf der Liste.

Weil er im 20 Jhdt kein Land geknechtet hat (oder weiß ich was nicht?)

Stammtischler

05.10.2007, 18:59

wtf steht nicht auf der Liste.

Vielleicht ist er doch mehr als Innenminister, denn als Herrscher zu bezeichnen.

Badener3000

05.10.2007, 21:31

Bei allen aufgelisteten habe ich das Gefühl, daß sie es mit ihrem Volk gut meinten,trotz den menschlichen Tragödien die sich unter íhrer Herrschaft abspielten.

Beim speziell deutschen 68er Nihilismus, für mich personifiziert durch Joseph Fischer ging es um Volksselbstmord, Verdrängung bis Ausrottung des EIGENEN Volkes. Das macht für mich den großen Unterschied zu all den Maos, Hitlers, Stalins, usw.

Für mich:

Ex Aussenminister der BRD, Joseph Fischer.

L a Z u r i S

05.10.2007, 22:37

Iosseb Bessarionis dse Dschughaschwili

holyhoax

05.10.2007, 23:07

Wie kann Churchill für den ersten WK verantwortlich sein? Ansonsten hast du sicher recht.

Im 1.WK war er "nur" Marineminister. Er besaß aber schon damals politischen Einfluß und seinen krankhaften Antigermanismus halte ich für entscheidend mitverantwortlich für die tragische Rolle, die England im letzten Jahrhundert bei der Zerstörung Europas gespielt hat.

Im Ersten Weltkrieg

Als Kabinettsmitglied und Oberbefehlshaber der Royal Navy bestimmte Churchill Großbritanniens Politik und Strategie im Ersten Weltkrieg zunächst entscheidend mit. Dabei überschritt mitunter er seine Kompetenzen erheblich, etwa als er sich im Spätsommer 1914 in die Operationen der britischen Expeditionsstreitkräfte in Belgien einmischte und auf eigene Faust die Verteidigung Antwerpens zu organisieren versuchte.

Schwerwiegender war das Scheitern seines Plans, die Kriegsgegner Deutschland und Österreich an ihrer vermeintlich schwächsten Stelle anzugreifen: im Süden über das mit ihnen verbündete Osmanische Reich. Das Landeunternehmen britischer, französischer, indischer, australischer und neuseeländischer Truppen auf der türkischen Halbinsel Gallipoli an den Dardanellen endete jedoch nach schweren Verlusten Anfang 1916 mit völligen Fehlschlag. Bereits im Frühjahr 1915 waren die von Churchill favorisierten Operationen der Royal Navy von See her gescheitert. Sein Flottenchef John Fisher, der die Pläne von Beginn an kritisiert hatte, trat zurück. Um eine Vertrauenskrise abzuwenden, wurde nun die Einbeziehung der Konservativen in die Regierung unausweichlich. Da aber Churchill den Konservativen, insbesondere ihrem Parteichef Andrew Bonar Law, seit seinem Parteiwechsel als „Verräter“ galt und man vor der Öffentlichkeit einen Sündenbock für die sich abzeichnende Niederlage an den Dardanellen brauchte, musste er die Verantwortung dafür übernehmen. Am 18. Mai 1915 trat er als Erster Lord der Admiralität zurück.

Bis zum Jahresende verblieb er in der unbedeutenden Position des Kanzlers des Herzogtums Lancaster in der erweiterten Regierung. Im November desselben Jahres meldete sich Churchill freiwillig zur Armee und ging als Major an die Front nach Frankreich, wo er ein Bataillon befehligte. Nach einem steilen Aufstieg schien seine Karriere in einem ebenso tiefen Sturz zu enden.

Aber schon 1916 bewarb er sich wieder erfolgreich um einen Unterhaussitz, und 1917 holte ihn Lloyd George, der mittlerweile Asquith als Premier abgelöst hatte, als Rüstungsminister zurück ins Kabinett. In dieser Funktion war er maßgeblich an der Entscheidung zum Bau und Einsatz der Tanks – also der ersten Panzer – beteiligt: einer Waffe, die im Sommer 1918 wesentlich zum Zusammenbruch der letzten deutschen Offensive an der Westfront beitragen sollte. Bereits Ende 1914 war er als Marineminister neben Maurice Hankey, dem Sekretär des Committee of Imperial Defense, für den Bau dieser als „Landschlachtschiff“ bezeichneten neuen Waffe eingetreten, um die erstarrten Fronten wieder in Bewegung zu setzen. Nach dem Krieg erklärte eine königliche Prüfungskomission, die mit der Aufgabe betraut war, die Verantwortlichkeit für bahnbrechende militärische Neuerungen und bedeutende strategische Initiativen der Kriegszeit zu klären, dass die Möglichkeit über die Panzerwaffe zu verfügen vor allen Dingen Churchill zu verdanken gewesen sei: „Die Kommission hat das Bedürfnis zu erklären, dass es vor allem der Aufgeschlossenheit, dem Mut und der Tatkraft des Sehr Ehrenwerten Winston Spencer Churchill zu verdanken ist, wenn die nebelhafte Idee der Verwendung von Panzerwagen für Kampfzwecke verwirklicht werden konnte.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Quo vadis

06.10.2007, 10:24

Der Liberalismus---dutzende Millionen Drogen- und Abtreibungstote der Generation Spaß--und es wird täglich weitergemordet.

Gazija

06.10.2007, 10:58

wtf ? wieso ist tito auf der liste ? er hat nichts getan !

berty

06.10.2007, 11:11

Hallo Leute!

Wer war eurer Meinung nach die schlimmsten Herrscher/Politiker im 20. Jahrhundert? germane

Meiner Meinung nach waren es Hitler, Stalin, Pinochet und Pol Pot.

Aber-Millionen von Menschen mussten sowohl unter Hitler als auch unter Stalin ihr leben lassen, vor allem im 2. Weltkrieg. KZ, Gulags und so waren teilweise sehr grausam.

Pol Pot ließ fast 2 Millionen Menschen in Kambodscha zur Zeiten der Roten Khmer, allein in diesen 4 Jahren, niedermetzeln.

Unter Pinochet verschwanden in Chile zigtausende Menschen oder wurden teilweise auf bestialischer weise getötet.

Grüße von Nestix

Schreckliche Herrscher? Für jeden der in dieser Auflistung genannten Personen finden sich doch immer noch jede Menge Verehrer. Offenbar hat keiner von denen gegen alle anderen alles schrecklich gemacht.

Schrecklich ist, dass es diese Verehrung für manche aus dieser Liste noch gibt.

adama55

06.10.2007, 11:28

Im 1.WK war er "nur" Marineminister. Er besaß aber schon damals politischen Einfluß und seinen krankhaften Antigermanismus halte ich für entscheidend mitverantwortlich für die tragische Rolle, die England im letzten Jahrhundert bei der Zerstörung Europas gespielt hat.

Also ein Held. Schade das wir keinen solchen Minister hatten, gell?

Ich schau gerade mal aus den Fenster, hmm ja, alles kaputt. Europa total zerstört.
Von Spitzbergen bis Kreta. Alles am Arsch.
Das schlimmste sind wahrscheinlich die Autobahnen?

asdfasdf

06.10.2007, 11:50

Bush bzw. die ganze USA.

Vril

06.10.2007, 12:57

Mein Rangliste der größten Diktatoren und Massenmörder/Verbrecher.

Platz 1 Mao Tse-tung

Er dürfte wohl schlechthin der größte Massenmörder an seiner eigenen Bevölkerung sein. Alleine während dem „Große Sprung nach vorn“ (1958 - 1961) kamen 40 Millionen Menschen (andere Quellen gehen von bis zu 75 Millionen aus) um.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Sprung_nach_vorn

Danach ab 1966 Die Kulturrevolution (1966 - 1976) bei der nochmals mindestens 7 Millionen Chinesen umgebracht wurden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturrevolution

Wen man die Gesamtzahl der Toten zusammenzählt die von der Roten Mordbestie Mao und seinen Schergen umgebracht wurden so dürfte sie die Gesamtzahl der Toten des zweiten Weltkriegs locker übersteigen (50-55 Millionen).

-----------------------------------------

Platz 2 Josef Stalin

Dieses Rote Dreckschwein steht bei mir an zweiter stelle der Massenmörder und schlimmsten Herrscher , er war nach Lenins Tod der Schlächter an seinem eigenen Volk. Stalin war aber nur ein gelehriger Schüler von Lenin und führte sein Werk fort und konnte durch die längere Regierungszeit halt entsprechend mehr Menschen in seinen Gulags ermorden.

-----------------------------------------

Platz 3 Wladimir Iljitsch Uljanow Lenin

Mit Lenin begann der Rote Terror in der Geschichte Rußlands und mit Lenin zeigte der Bolschewismus-Kommunismus sein wahres Gesicht , die widerliche Fratze des Todes .

Alleine während des Russischen Bürgerkriegs kamen ca. 13 Millionen Menschen um und nach der Machtübernahme der Bolschewiki wurden nochmals Millionen umgebracht so das man insgesamt von ca. 22-25 Millionen Menschen ausgehen kann die durch Lenin und seinen Roten Schergen (Tscheka später GPU) umgebracht wurden.

Auch die Einrichtung der Gulags geschah unter Lenin , Stalin übernahm nur und baute ein paar neue dazu , das Prinzip der Gulags das Lagersystem aber wurde unter Lenin eingeführt und angewendet um die Feinde des Sozialismus zu eliminieren und auszulöschen durch Hungertod durch Genickschuss oder durch Folter und andere Methoden.

Und hätte Lenin eine ähnlich lange oder längere Regierungszeit gehabt als Stalin so kann man davon ausgehen das der Rote Verbrecher Lenin dem Roten Verbrecher Stalin von der Gesamtzahl der Ermordeten in nichts nachgestanden hätte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gulag

http://www.gulag.memorial.de/

Auslöser für Lenins Phase des roten Terrors waren die Attentate auf den Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, Urizki, sowie den Vorsitzenden der Sowjetregierung, Lenin, am 30. August 1918.

Der Beginn des Roten Terrors datiert mit dem Dekret des Sowjetregierung Über den roten Terror vom 5. September 1918: „In der augenblicklichen Situation ist es absolut lebensnotwendig, die Tscheka zu verstärken […], die Klassenfeinde der Sowjetrepublik in Konzentrationslagern zu isolieren und so die Republik gegen sie zu schützen, jeden, der in weißgardistische Organisationen, in Verschwörungen, Aufstände und Erhebungen verwickelt ist, auf der Stelle zu erschießen, die Namen der Erschossenen mit Angabe des Erschießungsgrundes zu veröffentlichen.“

Die Zeit bis März 1921 (Beginn der Neuen Ökonomischen Politik) wird als Roter Terror und Ära der Politik des Kriegskommunismus bezeichnet. Auch danach gingen jedoch die Erschießungen Oppositioneller, Deportationen in Zwangsarbeitslager und Repressionsmaßnahmen gegen dissidente Völker weiter. Ralf Stettner schreibt, dass „in den Zeiten von Kriegskommunismus, NÖP und den Übergangsjahren bis 1928/29 ein […] Geflecht an Konzentrationslagern, Zwangsarbeitslagern und „Lagern zur besonderen Verwendung“ existierte. Es sei „falsch, das Lagersystem ausschließlich der Stalinzeit zuzuordnen“, wenngleich die Lager der Leninzeit im Vergleich zur späteren Ära des Stalinismus auch „im Ausmaß weniger bedeutend“ waren. [2] Das sowjetische Lagersystem stand bei Lenin erst am Anfang, und die stetige Weiterentwicklung der Kapazitäten unter Stalin nahm naturgemäß viele Jahre in Anspruch.

Das als „Roter Terror“ bezeichnete Terrorregime der Geheimpolizei Tscheka, erhielt ab Mai 1922 einen gesetzlichen Rahmen: Lenin entwickelte den Strafgesetzbuch-Paragraphen 58, der Zwangsarbeit und Todesstrafe für „politische Delikte“ vorsah. So schreibt Lenin am 17. Mai 1922 über seinen Rohentwurf des §58: „Der Grundgedanke […] ist klar: offen eine prinzipielle und politisch wahrheitsgetreue […] These aufstellen, die das Wesen und die Rechtfertigung des Terrors, seine Notwendigkeit und seine Grenzen motiviert. Das Gericht soll den Terror nicht beseitigen – das zu versprechen wäre Selbstbetrug oder Betrug -, sondern ihn prinzipiell, klar, ohne Falsch und ohne Schminke begründen und gesetzlich verankern.“ [3]

Als Roter Terror im engeren Sinne wird das gewaltsame Vorgehen der Tscheka in den Städten – eigentliches Machtzentrum der Bolschewiki – betrachtet. Im gleichen Zusammenhang ereigneten sich auch die Auseinandersetzungen zwischen Staatsmacht und Bauernschaft, insbesondere mit den wohlhabenderen Bauern (Kulaken), deren physische Vernichtung Lenin mit der Politik der Getreiderequidierung betrieb (Seine Forderung „Tod den Kulaken!“ ist enthalten in Band 28 seiner Schriften; Lenin: Werke). [3] Bereits im August 1918 hatte Lenin verfügt: „Schonungsloser Massenterror gegen Kulaken …“, „Übermitteln Sie allen Mitgliedern des Exekutivkomitees und allen Kommunisten, dass es ihre Pflicht ist, die Kulaken schonungslos niederzuschlagen und bei den Aufständischen das gesamte Getreide zu konfiszieren“. [3]

Der Rote Terror richtete sich gegen Bürgertum, zaristische Offiziere, nichtbolschewistische Sozialisten (v. a. Menschewiki, rechte Sozialrevolutionäre), Geistliche, sowie oppositionelle Teile der Arbeiterschaft. Die Durchsetzung der Terrormaßnahmen – wie Erschießungen, Folterungen und Einweisung in Lager (Gulag) – erfolgte durch die Geheimpolizei Tscheka, die ab 1922 in die GPU umgewandelt wurde.

Sonja Margolina beschreibt in ihrem Buch Das Ende der Lügen das Wirken des Roten Terrors: „Die brutalen Erschiessungen und Folterungen Tausender russischer Offiziere und Priester, die Geiselnahmen, die Vergewaltigungen adliger und bürgerlicher Frauen, die Gewalt gegen Kinder und Alte hatten keine Grenzen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Roter_Terror

-----------------------------------------

Platz 4 Pol Pot

Pol Pot ein weiterer Roter Massenmörder an seinem eigenen Volk , verantwortlich für den Tod von 2-3 Millionen Kambodschanern ermordet für seinen Primitiven Steinzeitkommunismus.

Seine Handlanger und Mordgehilfen die " Rote Khmer ".

http://de.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Khmer

Wer auch nur im Verdacht stand, eine Schulausbildung zu haben, oder aufgrund des Tragens einer Brille intellektuell aussah, konnte sofort getötet werden. Die „Bourgeoisie“ wurde „abgeschafft“, und um ein „Bourgeois“ zu sein, reichte es oft, lesen oder eine Fremdsprache (vor allem Französisch) sprechen zu können. Wie unter Stalins Herrschaft wurden auch unter der Diktatur der Roten Khmer massenhaft Oppositionelle wie Monarchisten und Anhänger des Lon-Nol-Regimes getötet, aber auch jene Kommunisten, welche kurz vor der Machtübernahme aus Vietnam nach Kambodscha zurückgekehrt waren.

Während der vierjährigen Schreckensherrschaft wurden schätzungsweise 1,7 bis 2 Millionen Menschen in Todeslagern umgebracht oder kamen bei der Zwangsarbeit auf den Reisfeldern ums Leben (bei einer Gesamtbevölkerung von etwas mehr als 7 Millionen). Im berüchtigten „Sicherheitsgefängnis 21“ in Phnom Penh, das unter der Leitung des unter seinem Pseudonym „Dëuch“ bekannten Kang Kek Leu stand, überlebten 7 von insgesamt 15.000-30.000 Gefangenen. Wer dort nicht an der Folter starb, wurde auf den Killing Fields vor den Toren der Stadt umgebracht.

-----------------------------------------

Gedenkt den Opfern des Roten Terrors , der Millionen Toten die im Namen des Kommunismus-Sozialismus-Marxismus ermordet wurden.

http://www.gulag.memorial.de/

la fiamma

06.10.2007, 15:19

Was zum Teufel hat Mussolini auf dieser Liste zu Suchen??(

Kumusta

06.10.2007, 17:06

Pinochet hat die Linken eliminiert. Zwar nicht auf die feine Art, doch das ist m.E. nicht unbedingt verwerflich. Überdies war Pinochet mit F. J. Strauß befreundet.

EinDachs

06.10.2007, 17:27

Was zum Teufel hat Mussolini auf dieser Liste zu Suchen??(

Möglicherweise weil er ein widerlicher, opportunistischer Diktator ist?

Pinochet hat die Linken eliminiert. Zwar nicht auf die feine Art, doch das ist m.E. nicht unbedingt verwerflich. Überdies war Pinochet mit F. J. Strauß befreundet.

Das macht nichts besser.
Aber einen Stockerlplatz kriegt er nicht, dafür ist die Konkurrenz einfach zu stark.

EUROFREUND

06.10.2007, 18:43

Hallo Leute!

Wer war eurer Meinung nach die schlimmsten Herrscher/Politiker im 20. Jahrhundert? germane

Meiner Meinung nach waren es Hitler, Stalin, Pinochet und Pol Pot.

Aber-Millionen von Menschen mussten sowohl unter Hitler als auch unter Stalin ihr leben lassen, vor allem im 2. Weltkrieg. KZ, Gulags und so waren teilweise sehr grausam.

Pol Pot ließ fast 2 Millionen Menschen in Kambodscha zur Zeiten der Roten Khmer, allein in diesen 4 Jahren, niedermetzeln.

Unter Pinochet verschwanden in Chile zigtausende Menschen oder wurden teilweise auf bestialischer weise getötet.

Grüße von Nestix

Ich glaube Mao macht das Rennen, nachdem er etwa 65 Mio Chinesen
ins Jenseits befördert hat. Ein echtes Genie eben. :D

http://www.amazon.de/Schwarzbuch-Kommunismus-Unterdr%C3%BCckung-Verbrechen-Terror/dp/3492046649/ref=pd_bbs_sr_10/028-8378100-2563756?ie=UTF8&s=books&qid=1191692510&sr=8-10

leuchtender Phönix

06.10.2007, 19:20

Die meisten halte ich zwar für schrecklich. Aber ich zähle mal die Topfavoriten auf.

Platz 1 Hitler
Platz 2 Mao
Platz 3 Stalin

hardstyler911

06.10.2007, 19:46

Ah, wieder mal eine Umfrage zum absoluten Bösen.
..........
Wieso eigentlich Kim Jong Il und nicht Kim Il Sung?

Wieso eigentlich die beiden Kim´s? Es hat niemals einen Schlag der beiden gegen das eigene Volk gegeben. In über 50 Jahren rollte nicht ein Panzer, geschweige denn ein Wasserwerfer, durch die Straßen von Pyongyang.

Wer jetzt wieder mit der Hungerleier anfängt, sollte bedenken, dass NK seit über 20 Jahren mit den härtesten Wirtschaftssanktionen und Embargos bedacht wurde. X(

Aber das ändert sich bald. :]

Biskra

06.10.2007, 19:48

Wieso eigentlich die beiden Kim´s? Es hat niemals einen Schlag der beiden gegen das eigene Volk gegeben.

:)) :)) :))

hardstyler911

06.10.2007, 20:07

:)) :)) :))

Was gibt es da zu lachen? Pol Pot hat Millionen von Menschen auf dem Gewissen, Stalin ebenfalls, Mao ebenfalls und wie sie nicht alle heißen. Daran gibt es keinen Zweifel, die Beweise sind eindeutig!

Aber wieso die beiden Kim´s??

Eddie Meduza

06.10.2007, 20:39

Unter Mao verdoppelte sich Chinas Gesamtbevölkerung.

Unter Hitler wurden auch mehr Kinder geboren, es rechtfertigt trotzdem keinen Mord.

Biskra

06.10.2007, 20:44

Was gibt es da zu lachen? Pol Pot hat Millionen von Menschen auf dem Gewissen, Stalin ebenfalls, Mao ebenfalls und wie sie nicht alle heißen. Daran gibt es keinen Zweifel, die Beweise sind eindeutig!

Aber wieso die beiden Kim´s??

Wegen der Unterdrückung ihres Volkes? Der alte Kim hat nebenbei den Koreakrieg begonnen.

hardstyler911

06.10.2007, 20:48

Wegen der Unterdrückung ihres Volkes? Der alte Kim hat nebenbei den Koreakrieg begonnen.

Unterdrückung? Kim Il Sung hat sein Land von der Kolonialherrschaft der Japaner befreit und wer den Koreakrieg begonnen hat, steht selbst nach westlicher Geschichtsschreibung nicht 100%ig fest. Fest steht jedoch, dass die Amerikaner nicht zum ersten Mal selber einen Krieg angezettelt haben, um einen Grund für einen Einmarsch vorweisen zu können.

Biskra

06.10.2007, 20:59

Unterdrückung? Kim Il Sung hat sein Land von der Kolonialherrschaft der Japaner befreit und wer den Koreakrieg begonnen hat, steht selbst nach westlicher Geschichtsschreibung nicht 100%ig fest.

Doch, das steht 100%ig fest, mich würde es sogar wundern, wenn der alte Kim das offiziell bezweifelt hätte. :rolleyes: Und ja, Unterdrückung.

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WNachLand?OpenView&Start=1&Count=200&Expand=123#123

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E3B19655722854B94AD60D01E50D227A7~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

hardstyler911

06.10.2007, 21:34

Doch, das steht 100%ig fest, mich würde es sogar wundern, wenn der alte Kim das offiziell bezweifelt hätte. :rolleyes: Und ja, Unterdrückung.

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WNachLand?OpenView&Start=1&Count=200&Expand=123#123

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E3B19655722854B94AD60D01E50D227A7~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Amnesty lehne ich als seriöse Quelle zum Thema ab, es hat nie auch nur ein Mensch aus dieser Sippe seinen Fuß nach Nordkorea gesetzt.

Die bezahlten Berichte, die dann von geflohenen Nordkoreanern unterschrieben werden (oftmals unter Zwang des KCIA), sind ebenfalls unseriös.

Abgesehen davon, Unterdrückung ist was anderes als ein Genozid.

Biskra

06.10.2007, 21:39

hardstyler911

06.10.2007, 21:42

Was würdest du denn außer den nordkoreanischen Staatsmedien als seriöse Quelle betrachten?

Einen Aufstand der Massen in Nordkorea zum Beispiel.

Kilgore

06.10.2007, 22:57

Wegen der Unterdrückung ihres Volkes? Der alte Kim hat nebenbei den Koreakrieg begonnen.

Zudem verhungert das nordkoreanische Volk, während der Despot Kim Jong-Il ein Drittel seines erbärmlichen Staatshaushalts für seinen militaristischen Kurs ausgibt.

Sauerländer

07.10.2007, 00:18

Wenn wir die Opferzahl im prozentualen Verhältnis zur Bevölkerung und dies im Verhältnis zur benötigten Zeit sehen, dürfte klar sein, dass Pol Pot schwer zu schlagen ist.
Natürlich, das ist Kambodscha, ein kleines, armes Land, weit weg von hier. Manch einer weiss nichtmal, wo das liegt.
Aber mit Hitler oder Stalin wird man da niemanden schocken können.

Kumusta

07.10.2007, 06:18

Unter Pinochet verschwanden in Chile zigtausende Menschen oder wurden teilweise auf bestialischer weise getötet.
Es waren Kommunisten, Sozialisten und andere subversive Gestalten.
Ob auch Grüne dabei waren, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber wohl wahrscheinlich.
Pinochet war für mich kein "schlimmer" Herrscher.

Biskra

07.10.2007, 11:15

Einen Aufstand der Massen in Nordkorea zum Beispiel.

Du meinst doch nicht, daß das Regime das zulassen würde, geschweige denn, daß man hier davon etwas mitbekäme?

Freiherr

07.10.2007, 12:27

Du meinst doch nicht, daß das Regime das zulassen würde, geschweige denn, daß man hier davon etwas mitbekäme?

Ist zwischen den Paraden überhaupt noch Zeit dafür?

klartext

07.10.2007, 12:29

Amnesty lehne ich als seriöse Quelle zum Thema ab, es hat nie auch nur ein Mensch aus dieser Sippe seinen Fuß nach Nordkorea gesetzt.

Die bezahlten Berichte, die dann von geflohenen Nordkoreanern unterschrieben werden (oftmals unter Zwang des KCIA), sind ebenfalls unseriös.

Abgesehen davon, Unterdrückung ist was anderes als ein Genozid.

Aus einem zivilisierten Land, zu dem Nordkorea nicht zählt, hat man es nicht nötig, zu fliehen. Man reist aus oder wieder ein.
Nordkorea ist der zur Zeit grösste GULAG auf der Erde, regiert und unterdrückt von einem Haufen mittelalterlicher Despoten.

Biskra

07.10.2007, 12:29

Ist zwischen den Paraden überhaupt noch Zeit dafür?

So viele Paraden gibts ja auch nicht (Benzinmangel).

Devils Eyebrow

07.10.2007, 12:31

So viele Paraden gibts ja auch nicht (Benzinmangel).

Dann eben Massenformationstänze :chee: :chee: :chee:

klartext

07.10.2007, 12:33

Schon erstaunlich, wie unsere politischen Ränder von links- und rechtsaussen sich Geschichte zurechtbiegen. Da mutiert selbst Hitler noch vom Täter zum Opfer.
Unsere Rechtsextremen zeigen mal wieder, dass sie, wie alle Extremisten, zur kritischen Selbstrefelxion nicht fähig sind und lügen sich in die eigene Tasche.

SAMURAI

07.10.2007, 12:53

Der Maximalverbrecher war ---->

Mao gefolgt von Stalin und Hitler. Jedenfalls was die Anzahl der Opfer angeht.

la fiamma

07.10.2007, 13:05

Ihr könnt hier schwätzen was ihr wollt!
Mussoini war der beste Herrscher den Italien seit Ende der Kaiserzeit je hatte!
Und kommt mir nicht mit dem Diktaturgelabber!
Was haben wir heute?
Totaler Überwachungasstaat!
Wer mekert kommt in Haft!
Also redet hier kein Dreck!
Er hat seinenm Volk wenigstens die Wahrheit gesagt auch wenn sie manchmal grausam war!
Heute werden wir von der Politik nur anglelogen!

Devils Eyebrow

07.10.2007, 14:39

Praetorianer

07.10.2007, 15:57

Amnesty lehne ich als seriöse Quelle zum Thema ab, es hat nie auch nur ein Mensch aus dieser Sippe seinen Fuß nach Nordkorea gesetzt.

Die bezahlten Berichte, die dann von geflohenen Nordkoreanern unterschrieben werden (oftmals unter Zwang des KCIA), sind ebenfalls unseriös.

Abgesehen davon, Unterdrückung ist was anderes als ein Genozid.

Was meinst du worauf die Beweise gegen Stalin, Mao, etc. bestehen, u.a. eben aus Zeugenaussagen. Grundsätzlich alles als Fälschung zu bezeichnen ist recht billig, damit kann man auch die anderen freisprechen.

EinDachs

07.10.2007, 17:44

So viele Paraden gibts ja auch nicht (Benzinmangel).

Die Paraden laufen ja nicht mit Benzin.
Die ausgemergelten Bauern sind ja eh zu Fuß unterwegs.

Biskra

07.10.2007, 18:04

Die Paraden laufen ja nicht mit Benzin.
Die ausgemergelten Bauern sind ja eh zu Fuß unterwegs.

Ohne Panzer sind solche Paraden aber sicherlich eine selbst für nordkoreanische Diktatoren schmähliche Angelegenheit.

EinDachs

07.10.2007, 18:08

Ohne Panzer sind solche Paraden aber sicherlich eine selbst für nordkoreanische Diktatoren schmähliche Angelegenheit.

Sie können sich ja vielleicht ein paar gute britisch Attrappen aus dem 2 WK ausborgen.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/wende/1944/gummipanzer.jpg

Sterntaler

07.10.2007, 18:30

Kohl, Schröder, Merkel, Fischer....und andere brD Abwickler.

MorganLeFay

07.10.2007, 18:32

Kohl, Schröder, Merkel, Fischer....und andere brD Flöten,

Du weisst, wann Merkel Bundeskanzlerin wurde...?

Sterntaler

07.10.2007, 18:32

das ist mir wurscht.

MorganLeFay

07.10.2007, 18:33

das ist mir wurscht.

Und off-topic, somit Spam.

Preuße

07.10.2007, 18:39

Schlimme Herrscher gab es leider zu oft. Und schlimme Herrscher definieren sich über ihre Opferzahl, sondern darüber, was sie gemacht haben, so können beispielsweise schlimme Herrscher Personen gewesen sein, die "nur" 1000 Menschen oder weniger getötet haben sein. Aber es ist schon bezeichend, dass unter den genannten, die meisten im linken politischen Spektrum zu finden sind.

Gruß Preuße

Biskra

07.10.2007, 18:43

Was war eigentlich an Honecker schlimmer als an Ulbricht?

MorganLeFay

07.10.2007, 18:44

Was war eigentlich an Honecker schlimmer als an Ulbricht?

Die Brille.

Biskra

07.10.2007, 19:02

Die Brille.

http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/KontinuitaetUndWandel_photoErichHonecker/index.jpghttp://www.mattwagner.de/uploaded_images/ulbricht-736963.jpg

Nun ja, kann man so sagen.

MorganLeFay

07.10.2007, 19:11

Ja, Honni war schlimmer.

Bei Ullbricht war wenigstens noch eine fast Ilona-Christen-artige Kreativitaet zu erkennen.

la fiamma

09.10.2007, 18:06

Wengistens hat er den Abgang (http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/kriegsenden/foto/italien-leiche-mussolinis-d.jpg) bekommen, den er verdient hat. :)

Jaja soetwas ist schon taurig!
Er hat für sein Land gekämpft und wurde dann vom eigenen Volk erhängt!:(

Kumusta

10.10.2007, 06:07

Jaja soetwas ist schon taurig!
Er hat für sein Land gekämpft und wurde dann vom eigenen Volk erhängt!:(Spaghettifresser und kämpfen? Das ist ein Widerspruch in sich.

Sauerländer

10.10.2007, 12:04

Jaja soetwas ist schon taurig!
Er hat für sein Land gekämpft und wurde dann vom eigenen Volk erhängt!:(
Ähem, mit Verlaub - in der Kampfzeit haben die Squadristen auch ganz gut zugeschlagen...:rolleyes:

Scharfschütze

10.10.2007, 14:50

Winston Churchill natürlich der mit seinem Deutschenhass und seiner Machtgier den 2 Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und die Welt ins Elend stürzte.

Biskra

10.10.2007, 15:17

Winston Churchill natürlich der mit seinem Deutschenhass und seiner Machtgier den 2 Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und die Welt ins Elend stürzte.

Ach Gottchen, noch so ein Unterbelichteter von Rechtsaußen.

jogi

10.10.2007, 15:28

Winston Churchill natürlich der mit seinem Deutschenhass und seiner Machtgier den 2 Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und die Welt ins Elend stürzte.

Was? Nur Churchill? Du hast die Staatschefs von Frankreich, Dänemark, Spanien, Holland, Belgien, Polen, Tschechei, Ungarn, Schweiz, Österreich, Schweden, Norwegen, Finnland, Tahiti, Dom-Rep., Kuba, China, Liechtenstein, Luxemburg und viele andere vergessen.

Scharfschütze

10.10.2007, 15:55

Was? Nur Churchill? Du hast die Staatschefs von Frankreich, Dänemark, Spanien, Holland, Belgien, Polen, Tschechei, Ungarn, Schweiz, Österreich, Schweden, Norwegen, Finnland, Tahiti, Dom-Rep., Kuba, China, Liechtenstein, Luxemburg und viele andere vergessen.

Nur als Info,Ungarn-Finnland kämpften auf Deutscher Seite,Staatschef von Österreich war Hitler selbst und Spaniens Franco neutral.Nicht einfach drauf los schreiben oder es kann ja auch sein das du nicht mehr Länder kennst.Dann sei dir verziehen :)) :))

jogi

10.10.2007, 16:00

Nur als Info,Ungarn-Finnland kämpften auf Deutscher Seite,Staatschef von Österreich war Hitler selbst und Spaniens Franco neutral.Nicht einfach drauf los schreiben oder es kann ja auch sein das du nicht mehr Länder kennst.Dann sei dir verziehen :)) :))

Ja, genau. Ich kenn nur die.

EinDachs

10.10.2007, 16:50

Winston Churchill natürlich der mit seinem Deutschenhass und seiner Machtgier den 2 Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und die Welt ins Elend stürzte.

Klar.
Schon erstaunlich was ein Hinterbänkler im britischen Parlament alles erreichen kann.
Noch ein paar braune Propagandalegenden? Ich hab schon lang niemanden mehr über den Dolchstoß '18 lamentieren hören.

leuchtender Phönix

10.10.2007, 19:45

Winston Churchill natürlich der mit seinem Deutschenhass und seiner Machtgier den 2 Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat und die Welt ins Elend stürzte.

Tolles Ammenmärchen.

Ein (zum Zeitpunkt des Kriegsausbruches) völlig unbedeutender Politiker soll den 2. Weltkrieg ausgelöst haben. Was kommt als nächstes. Ich (kein Politiker, nur einfacher Forums-Beitragsschreiber) löse den 3. Weltkrieg aus. Vielleicht ist das auch nur eine Intrige meiner Katze.

Scharfschütze

11.10.2007, 05:51

Klar.
Schon erstaunlich was ein Hinterbänkler im britischen Parlament alles erreichen kann.
Noch ein paar braune Propagandalegenden? Ich hab schon lang niemanden mehr über den Dolchstoß '18 lamentieren hören.

Wenn Churchill so ein Hinterbänkler war wie du sagst,wieso konnte er so schnell Chamberlains Stelle nach seiner Abdankung einnehmen.Churchill besaß schon vorher mehr Macht als Chamberlain sie je gehabt hatte als Premierminster.

leuchtender Phönix

11.10.2007, 17:32

Wenn Churchill so ein Hinterbänkler war wie du sagst,wieso konnte er so schnell Chamberlains Stelle nach seiner Abdankung einnehmen.Churchill besaß schon vorher mehr Macht als Chamberlain sie je gehabt hatte als Premierminster.

- Churchill war schon Jahrzehnte vorher Kriegsminister, bekleidete schon ein hohes militärisches Amt und hat Kriegserfahrung. Alles Aspekte, die ihn zu Kriegszeiten (der 2. Weltkrieg war schon in vollem Gange) zu einem geeigneten Kandidaten machte.

- Churchill war in der gleichen Partei (Regierungspartei) wie Chamberlain. Folglich müsste Chamberlains Nachfolger ja auch aus dieser Partei sein.

- Churchill hatte mit der Einschätzung von Hitler Recht gehabt und sich nicht wie die meisten anderen Abgeordneten von Hitlers Friedenslügen täuschen lassen. Mit dieser Position war Churchill viel zu lange nur in einer kleinen Außenseiterposition.

Allein der Umstand das Hitler den 2. Weltkrieg auslöste machte Churchill zum geeigneten Premierminister. Diese Punkte machten ihn zu Kriegszeiten zum idealen Premierminister. Aber nicht zu Friedenszeiten. Deswegen musste er nach dem Kriegsende sein Amt wieder räumen.

Haloperidol

13.10.2007, 00:52

Einherjar

13.10.2007, 13:23

Eindeutig Churchill, denn er war die treibende Kraft, die den zweiten Weltkrieg auslöste!!

Anbei ein paar Zitate jenes Herren, die darüber Aufschluss geben:

"Krieg kommt sehr bald! Wir werden dabei sein, und Sie werden dabei sein. Sie werden den Laden drüben [in den USA] schmeißen..."
1937 zum Großbankier Bernard Baruch anläßlich dessen Englandbesuches.

In diesen letzten Wochen vor der Entscheidung war es meine Hauptsorge, daß die britische Regierung trotz unserer Garantie davor zurüchschrecken könnte, einen Krieg mit Deutschland zu führen.
1939 vor dem Polenfeldzug.

Dieser Krieg ist Englands Krieg. Sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands...
am 3. September 1939 in einer Rundfunkrede.

Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.
Winston Churchill in seiner Antrittsrede nach Übernahme der Regierung am 10. Mai 1940.

Ich führe keinen Krieg gegen Hitler, sondern ich führe einen Krieg gegen Deutschland.
1940 als neuernannter Ministerpräsident.

Das Deutsche Volk besteht aus 60 Millionen Verbrechern und Banditen.
in einem Telegramm an den jugoslawischen Ministerpräsidenten im Frühjahr 1941 und später im Wortlaut in die Kriegserinnerungen übernommen.

Es gibt kein Ausmaß des Schreckens, dessen wir uns nicht bedienen werden...
am 21. September 1943 im Unterhaus.

Die Hungerblockade ist unwirksam geworden, und ich sehe nur einen Ausweg, den Gegner niederzuwerfen: das ist ein alles vernichtender und alles ausrottender Luftkrieg mit ganz schweren Bombern von England aus...
Äußerung zu seinem Privatkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung nach dem Plan von Lord Cherwell alias Lindemann, der bei Churchill dieselbe Rolle einnahm wie Morgenthau bei Roosevelt.

Wir müssen unserem Freund Stalin eine kleine Aufmunterung geben.
zu Bombermarschall Harris, der auf die militärische Sinnlosigkeit der von Churchill befohlenen Zerstörung Dresdens hinwies.

Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche getötet, ...
am 15. Dezember 1944 im Unterhaus.

Machen Sie sich keine Gedanken über 5 oder mehr Millionen Deutsche... Stalin wird sich darum kümmern. Sie werden zu existieren aufhören.
zum exilpolnischen Ministerpräsidenten.

Biskra

13.10.2007, 14:03

Dieser Krieg ist Englands Krieg. Sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands...
am 3. September 1939 in einer Rundfunkrede.

Strunzdämliche Goebbels-Propaganda für Hirnlose.

This is not a question of fighting for Danzig or fighting for Poland. We are fighting to save the whole world from the pestilence of Nazi tyranny and in defense of all that is most sacred to man. This is no war of domination or imperial aggrandizement or material gain; no war to shut any country out of its sunlight and means of progress. It is a war, viewed in its inherent quality, to establish, on impregnable rocks, the rights of the individual, and it is a war to establish and revive the stature of man.

Ganze Rede hier:

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=878

Es handelt sich um Churchills berühmte War Speech vom 3.09.1939. Darin fällt noch nicht mal das Wort Deutsche oder Deutschland, geschweige denn das Wort Vernichtung.

leuchtender Phönix

13.10.2007, 18:23

Eindeutig Churchill, denn er war die treibende Kraft, die den zweiten Weltkrieg auslöste!!

Anbei ein paar Zitate jenes Herren, die darüber Aufschluss geben:

Sie geben Aufschluss, das du Mist erzählst. Churchill hatte keinerlei Macht einen Krieg zu erzwingen. Er war kein Regierungsmitglied. Hitler fällte letztendlich den entscheidenden Entschluss "Angriff auf Polen", der zum 2. Weltkrieg führte.

"Krieg kommt sehr bald! Wir werden dabei sein, und Sie werden dabei sein. Sie werden den Laden drüben [in den USA] schmeißen..."
1937 zum Großbankier Bernard Baruch anläßlich dessen Englandbesuches.

Der gute Churchill hatte Hitlers Kriegsabsichten schon ziemlich früh durchschaut. Dazu gab es wirklich mehr als genug Anhaltspunkte. Zu Schade das Leute wie Churchill nur in der Minderheit waren.

In diesen letzten Wochen vor der Entscheidung war es meine Hauptsorge, daß die britische Regierung trotz unserer Garantie davor zurüchschrecken könnte, einen Krieg mit Deutschland zu führen.
1939 vor dem Polenfeldzug.

Das macht ihn doch auch nicht zum Iniator oder Verantwortlichen des Krieges. Die britische Regierung hatte eine Garantie an Polen gegeben. Und wenn man die ernsthaft durchsetzen will, dann muss eben der Krieg erklärt werden.

Die restlichen Zitate sind unwichtig, weil sie auf nach Kriegsbeginn datieren.

Aber erklär mal wie churchill den 2. Weltkrieg ausgelöst hat. Dieser wurde mit dem deutschen Angriff auf Polen eröffnet. War Hitler etwa Churchills Marionette?

EinDachs

13.10.2007, 18:47

Wenn Churchill so ein Hinterbänkler war wie du sagst,wieso konnte er so schnell Chamberlains Stelle nach seiner Abdankung einnehmen.

Als langjähriger Kritiker der Appeasementpolitik war es bei Kriegsausbruch klar, dass er wieder zurück in die Regierung kam (wenn auch nicht gleich als Regierungschef).
Nachdem Chamberlain nach Frankreichs derben Verlusten zurücktrat, war sein einziger wahrer Konkurrent Lord Halifax, der den Makel hatte, ein Oberhausmitglied zu sein, was auch zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in Frage kam (der letzte Regierungschef aus dem Oberhaus lag über 100 Jahre zurück [Rheinländer kann es uns vermutlich genau sagen, das ist sein Spezialgebiet]).

Churchill besaß schon vorher mehr Macht als Chamberlain sie je gehabt hatte als Premierminster.

Da hätte es nicht die ganzen Bündniserwägungen gegeben, speziell keinen Münchner Frieden (Churchill war da der prominenteste, man mag fast sagen der einzige nennenswerte, Gegner dieses Abkommens).
Das haklte ich für recht unwahrscheinlich, aber es steht dir frei ein paar Argumente für diese These zu nennen,

Einherjar

14.10.2007, 10:41

leuchtender Phönix:
Ich bezweifel, dass Du Dich ernsthaft und mit entsprechender Sorgfalt mit diesem Thema beschäftigt hast.

Hier ging es um eine subjektive Meinung, mehr nicht!

Lichtblau

14.10.2007, 20:00

Strunzdämliche Goebbels-Propaganda für Hirnlose.

Ganze Rede hier:

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=878

Es handelt sich um Churchills berühmte War Speech vom 3.09.1939. Darin fällt noch nicht mal das Wort Deutsche oder Deutschland, geschweige denn das Wort Vernichtung.

Wusste ich ja schon immer, das die Rechten Zitate fälschen.

Einherjar

19.10.2007, 13:20

Biskra

19.10.2007, 13:43

@Tschuikow:

Ich finde, dass Du falsch an die Sache heran gehst.

Erstens bin ich kein "Rechter".
Zweitens wurde lediglich eine Passage relativiert oder richtig gestellt.

Die anderen Zitate sind nicht entkräftet worden. Ist Dir das vielleicht entgangen?

Ergo habe ich lediglich einen Leichtsinnsfehler begannen. Nicht aber vorsätzlich Zitate verfälscht.

Nun denn, nächstes Zitat:

Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.[/B]
Winston Churchill in seiner Antrittsrede nach Übernahme der Regierung am 10. Mai 1940.

Die Antrittsrede Churchills war am 13. Mai 1940, nicht am 10. Mai. Es handelt sich um die berühmte "Blood, Toil, Tears and Sweat"-Rede Churchills.
Auch da stimmt das Zitat nicht.

I beg to move,

That this House welcomes the formation of a Government representing the united and inflexible resolve of the nation to prosecute the war with Germany to a victorious conclusion.

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=391

So, damit hätten wir zwei Zitate als Fälschungen enttarnt. Wollen wir weitermachen? Dann versehe bitte den Rest deiner Zitate erst mal mit ordentlichen Quellenangaben (Datum nicht vergessen und Primärquellen zitieren, keine Sekundärliteratur).

Aber ich denke mal, daß da nichts mehr kommen wird. :]

EinDachs

19.10.2007, 13:52

Dann versehe bitte den Rest deiner Zitate erst mal mit ordentlichen Quellenangaben (Datum nicht vergessen und Primärquellen zitieren, keine Sekundärliteratur).

Aber ich denke mal, daß da nichts mehr kommen wird. :]

Er wird wohl das Problem haben, dass er keine Primärquellen zitieren können wird, weil die Sekundärquelle von der er den Mist hat (die übrigens überhaupt keinen Aufschluss darüber gibt, dass er rechts sein könnte :rolleyes: ) recht damit geizt.

Aber hier, der Link (http://www.npd-goettingen.de/Leserbriefe/Zitate_gegen_die_Kriegsschuldluege.html).

Biskra

19.10.2007, 15:09

Er wird wohl das Problem haben, dass er keine Primärquellen zitieren können wird, weil die Sekundärquelle von der er den Mist hat (die übrigens überhaupt keinen Aufschluss darüber gibt, dass er rechts sein könnte :rolleyes: ) recht damit geizt.

Aber hier, der Link (http://www.npd-goettingen.de/Leserbriefe/Zitate_gegen_die_Kriegsschuldluege.html).

Klug von der NPD so zu tun, als ob es sich um einen Leserbrief hielte. :]

EinDachs

19.10.2007, 17:23

Klug von der NPD so zu tun, als ob es sich um einen Leserbrief hielte. :]

Man staunt immer wieder was die sich einfallen lassen um keine Verantwortung für ihre Propagandalügen übernehmen zu müssen.
Aber ich denk, in diesem Fall ist es gut möglich, dass der wirre Mist nicht von ihnen stammt und sie ihn nur weiterleiten.

Die anderen Leserbriefe sind natürlich ähnlich toll.

Einherjar

19.10.2007, 17:32

Biskra: Ja ich würde gerne weitermachen.

Nur so kann hier etwas erarbeitet werden und rauskommen!

Schatten

19.10.2007, 17:47

Ganz klar die Nazis mit 158 Billiarden Toten und 3 Verletzten !

Biskra

19.10.2007, 18:19

Biskra: Ja ich würde gerne weitermachen.

Nur so kann hier etwas erarbeitet werden und rauskommen!

Na, dann liefere mir zu deinen restlichen Zitaten Datum und Primärquelle. :]

Reno911

23.10.2007, 01:29

Da fehlt Gerhard Schroder und Joschka Fischer.
Wenns um opportunismus geht, war keiner schlimmer.