PDA

Vollständige Version anzeigen : Für Todesstrafe?



Schwind
09.08.2004, 17:31
Ich dachte bevor es in dem "Diebe-Verprügeln"-Thread zu einer Diskussion über Todesstrafe kommt, wo es nicht hingehört, wäre es interessanter ein extra Thema zu erstellen.

Ich bin ein Gegner der Todesstrafe im Allgemeinen, denn niemals können Gerichte derart viele Individualitäten der Täter berücksichtigen, dass ein vollständig gerechtes Urteil dabei herauskommt. Es muss gezwungenermaßen verallgemeinert werden. Und genau aus diesem Grund ist die Todesstrafe etwas "riskant", zumal z. B. in Amerika schon etliche unschuldige Menschen hingerichtet wurden. Derjenige muss allerdings nicht einmal unschuldig sein, aber wer kann denn genau sagen wieviele unzählige Umstände bei und vor der Tat zu berücksichten gewesen wären?
Um der Todesstrafe bejahend gegenüberzutreten, müsste schon eine enorm große Eindeutigkeit aller Fakten etc. vorhanden sein, und das ist meines Erachtens nicht wirklich möglich.

MfG Eneb

Anti-Antifa
09.08.2004, 17:34
ich bin für die todesstrafe bei drogendealern,terroristen,menschenhändler,kinders chänder und solche die kanacken illegal über die grenzen bringen und bei volksverrätern sowieso

Roter engel
09.08.2004, 17:39
schwind, mal wieder eine geniale idee von dir!!!

Manfred_g
09.08.2004, 17:41
Wir sollten mal überlegen, ob die "Boot-Camps" (schreibt man das so?) nicht sinnvoll wären. Obwohl die Rückfallquote angeblich nicht so gering ist wie es einige Ami-Insitutionen behaupten.

Schwind
09.08.2004, 17:45
Es sollte vielleicht auch mal bedacht werden, dass jeder einmal in eine Situation kommen könnte, in der ihm dann die Todesstrafe droht. Wie gesagt ist nie abzusehen, was alles für Umstände eine Rolle spielen könnten.

Selbst Mörder haben manchmal "gute Gründe".

Dass Gefängnisse und Anstalten Geld kosten, ist natürlich ein Nachteil, aber was tut man nicht alles für Sozialität; die wir (wohl jeder) schließlich ebenso genießen wollen.

MfG Eneb

kangal
09.08.2004, 17:48
worum geht es euch eigentlich dabei?
um rache? um strafe? oder um abschreckung?

Schwind
09.08.2004, 17:55
Ich denke mal bei Gerichtsurteilen geht es um alles ein bisschen. Je nachdem, welche Rolle du dabei spielst.

Angehörigen des Opfers geht es sicher um Rache, der Bevölkerung um Strafe, der Justiz um Abschreckung. So oder so ähnlich mit flüssigen Übergängen.

MfG Eneb

*.-#P!lot#-.*
09.08.2004, 17:55
Ja, es sollte Strafe auf bestimmte Verbrechen sein (z.B. Mord, Vergewaltigung, etc.)

Roter Prolet
09.08.2004, 18:20
Ich bin gegen die Todesstrafe...

Manfred_g
09.08.2004, 18:29
Ich bin gegen die Todesstrafe...

Bingo, schon wieder übereinstimmung. Da muß wohl was faul sein?!

Im Ernst: bin ich auch.
Ebenfalls im Ernst: meine eigenen Argumente finde ich als schwach.
D.b. ich sollte von der Logik her eher DAFÜR sein.

Denn die meisten Argumente die gegen die Todesstrafe hervorgebracht werden, dienen (so meine Einschätzung) eher dem Wohlbefinden der Nichtbetroffenen, als wirklich dem Täter bzw. der Täterin.

walfiler
09.08.2004, 18:31
Todesstrafe? Nur für Landesverrat denn das ist ein Gesinnungsverbrechen und wurzelt somit im freien Willen des Täters. Alle anderen Verbrechen entstehen aus Gesellschaftlichen Problemen.
Diese sollte man nicht bestrafen sondern durch geselslchaftliche Veränderungen von vorneherein verhindern. Beispielsweise müßte niemand in Deutschland stehlen weil genug für alle da wäre wenn man den Reichtum auf alle Deutschen gleich vereteilt und Vergewaltigung wurzelt in Ohnmachtsgefühlen die durch Unterdrückung erzeugt werden.

Schwind
09.08.2004, 18:39
Todesstrafe? Nur für Landesverrat denn das ist ein Gesinnungsverbrechen und wurzelt somit im freien Willen des Täters. Alle anderen Verbrechen entstehen aus Gesellschaftlichen Problemen.
Diese sollte man nicht bestrafen sondern durch geselslchaftliche Veränderungen von vorneherein verhindern. Beispielsweise müßte niemand in Deutschland stehlen weil genug für alle da wäre wenn man den Reichtum auf alle Deutschen gleich vereteilt und Vergewaltigung wurzelt in Ohnmachtsgefühlen die durch Unterdrückung erzeugt werden.

Das ist unmöglich derart pauschalisierbar, wie du es gerade beschreibst. Das Studium zur Psychologie dauert nicht umsonst 13 (?) Semester.

Und von daher kann genauso gut "Landesverrat" (was auch immer als solcher anzusehen ist) gesellschaftlich bedingt sein.

MfG Eneb

Manfred_g
09.08.2004, 18:40
Todesstrafe? Nur für Landesverrat denn das ist ein Gesinnungsverbrechen...

Das was als Landesverrat bezeichnet wird ist aber auch sehr heikel.
Aus Sicht der DDR-Führung betraf das womöglich damals die Mehrheit der DDR Bevölkerung.
Heute sagen wir (ich zumindest ;) ), dass es ok war.

Manfred_g
09.08.2004, 18:42
Das ist unmöglich derart pauschalisierbar, wie du es gerade beschreibst. Das Studium zur Psychologie dauert nicht umsonst 13 (?) Semester.


Ich vermute die Regelstudienzeit dauert auch nur 9 Semester. Aber Geisteswissenschaftler werden ja nie früher fertig :))

Schwind
09.08.2004, 18:45
Sicher wegen des Knackses, den sie selbst beim Studium des kranken menschlichen Geistes davontragen.

Jedenfalls ist das Gebiet komplex und spielt bei Verbrechen eine erhebliche Rolle. Man muss nicht gleich geistig krank sein, eine Persönlichkeitsstörung könnte der Fall sein, etc. ...

Und so etwas kann jeden betreffen ohne eigene Schuld, deshalb sehe ich ebenso keine Rechtfertigung für Todesstrafe.

MfG Eneb

Schwind
09.08.2004, 18:49
(Du hast übrigens Recht: Regelstudienzeit 9 Semester.

MfG Eneb)

walfiler
09.08.2004, 18:49
Was würdest du sagen wenn ich behauptete es gäbe keine Geisteskrankheiten sondern nur Menschen die durch die Gesellschaft kaputt gingen?

Schwind
09.08.2004, 18:54
Dann würde ich sagen, dass es erstens eine Definitionsfrage ist, an der man sich jetzt nicht aufhängen sollte und zweitens, dass du damit argumentlos jahrelange Erfahrungen und Forschungen leugnest.

MfG Eneb

Roter Prolet
09.08.2004, 18:56
Die Todestrafe in der DDR wurde 1987 abgeschafft.
Es gab auch keinen "Schießbefehl"! Der wurde wieder einmal von Deppen in Bonn erfunden!
Das es Mauertote gab, will ich nicht verleugnen!!

walfiler
09.08.2004, 19:07
Es gab auch keinen "Schießbefehl"! Der wurde wieder einmal von Deppen in Bonn erfunden!
Das es Mauertote gab, will ich nicht verleugnen!!
Demnach haben die Schützen im Namen des Kommunismus, also solche wie du, nicht auf den Schießbefehl der DDR Leute sondern auf den Schießbefehl der BRD Leute gehört, wie?

"AAaaah Eure Kommunisten büchsen aus! Erschießt sie bevor sie unsere Marktwirtschaft zu grunde richten!"
Es zeigt sich: Hätten die kommunisten ihre Soldaten anständig ausgebildet, hätten wir uns den Soli-Zuschlag erspaart.

Siran
09.08.2004, 19:10
Mal vom ethischen Standpunkt abgesehen: Wenn jemand, ein Drogendealer, Vergewaltiger, etc. weiß, dass ihm die Todesstrafe droht, wenn er erwischt wird, wird dieser dann nicht wesentlich rabiater vorgehen, um seine Verhaftung zu verhindern? So jemand hat doch dann nichts mehr zu verlieren, wäre die Wahrscheinlichkeit in so einem Fall nicht höher, dass man das Vergewaltigungsopfer umbringt, damit es einem nicht identifizieren kann oder sich noch eine Schießerei mit der Polizei liefert, um der Verhaftung zu entkommen?

walfiler
09.08.2004, 19:37
Das ist wohl wahr, wer den Tod zu erwarten hat wird ihn auch bei seiner Verteidigung gerne in Kauf nehmen.

DichterDenker
09.08.2004, 20:21
So einfach mal reinkopiert: :D

Also ich finde wir sollten in diesem Thema mal genau definieren was wir denn von der Justiz erwarten.
Ich schätze mal jeder der sich hier für Todesstrafen ausspricht will letztlich eines: Rache
Es ist zwar durchaus verständlich dass der Betroffene sich rächen will, jedoch ist es m.E. nicht die Pflicht des Staates jemanden zu rächen - ganz egal ob der Betroffene Steuern zahlt oder nicht, auch Mörder zahlen Steuern - sondern die Justiz hat die Aufgabe die bestmöglichste Lösung in gesellschaftlichen Konflikten zu finden. Deshalb sollte ein Richter m.E. darauf achten was sowohl dem Opfer als auch Täter sowie der Restgesellschaft am meisten nützt. Klar ist dass der Täter, sollte es sich als nötig erweisen, die Arschkarte gezogen hat. Allerdings wüsste ich nicht welchen Nutzen der Tod des Täters für das Opfer hat - außer eine kurzzeitige Befriedigung der Rachegelüste des Opfers, jeder weitere materielle oder psychische Schaden wird hierdurch nicht behoben (oder bringt sich eine Vergewaltigte Frau nicht um wenn sie weiß dass der Täter tot ist?) - und über einen Nutzen für die Restgesellschaft (Abschreckung) können wir nur spekulieren. Viel sinnvoller ist es meiner Meinung den Täter zu resozialisieren und ihn soweit wie möglich seine Schuld am Opfer abtragen zu lassen.

Fars
09.08.2004, 22:49
Hallo zusammen!

Ich habe mich rund drei Monate lang im US-amerikanischen Diskussionsforum von Pro Death Penalty.com (http://prodp.proboards18.com/) herumgetrieben, und bin dabei ein noch härterer Ablehner der Todesstrafe geworden.
Es gibt keinen Beleg, nicht mal eine Korrelation, für einen Zusammenhang von Kriminalitätsrate und Todesstrafe. Todesstrafe schreckt keine kranken Gehirne, nur brave Bürgersleut', die sowieso nie ein Schwerverbrechen begingen.
Rache halte ich für ein sehr schwaches Pro-Argument, und angesichts der wenigen Hinrichtungen und der Hochsicherheit von Gefägnissen würde sie an der Gefahr, die von Schwerstkriminellen ausgeht, wenig ändern.

Aufschlussreich war für mich vor allem der Fall des Mehrfachmörders "Steven Oken", Maryland.
http://prodp.proboards18.com/index.cgi?board=general&num=1087244246&action=display&start=0
http://prodp.proboards18.com/index.cgi?board=Armageddon&action=display&num=1088867360

Gruß Fars

*.-#P!lot#-.*
10.08.2004, 05:59
Hehe,
wenn ein Mensch einen Menschen umbringt was verdient dieser mensch dann?

Eure Meinung bitte.

Übrigens gilt das für Kriege nicht.

Panzerlexikon
10.08.2004, 12:58
Die Todestrafe in der DDR wurde 1987 abgeschafft.
Da waren wohl keine Menschen mehr da,die man hätte hinrichten können :D
Das DDR-Justizsystem war ein Terrorsystem:Foltergefängnisse,Misshandlungen,Tod esstrafe!


Es gab auch keinen "Schießbefehl"! Der wurde wieder einmal von Deppen in Bonn erfunden!
Das wiederspricht sich.Ohne "Schießbefehl"(Egal ob er von oben oder dem Vorgesetzten) wird wohl kein Soldat aus Eigeninitiative gehandelt haben.Ausserdem vergisst du,was man von einem Staat zu halten hat,der seine Bürger mit einem riesigen Gefängnisswall umgibt und sie einsperrt,wenn sie "Republikflucht"begehen.Wieder legst du hervorragend dar,dass du die Augen vor den Verbrechen der Kommunisten verschließt.Wieso,wenn du blind in der Vergangenheit warst,wirst du auch blind für die Zukunft sein!


Wenn jemand, ein Drogendealer, Vergewaltiger, etc. weiß, dass ihm die Todesstrafe droht, wenn er erwischt wird, wird dieser dann nicht wesentlich rabiater vorgehen, um seine Verhaftung zu verhindern? So jemand hat doch dann nichts mehr zu verlieren, wäre die Wahrscheinlichkeit in so einem Fall nicht höher, dass man das Vergewaltigungsopfer umbringt, damit es einem nicht identifizieren kann oder sich noch eine Schießerei mit der Polizei liefert, um der Verhaftung zu entkommen?
Ein wahres Wort!Ich halte die Todestrafe für überholt.Der Tod ist eigentlich mehr eine Erlösung als ein Strafe.Er bringt nur selten wirkliche Befriedigung für die Angehörigen des Opfer.Eine lebenslange Haftstrafe,verbunden mit täglichen Arbeitseinsätze,dessen Erlöß an die Opfer geht,halte ich für angebrachter.

Roter Prolet
10.08.2004, 15:08
@walfiler:
Deine antikommunistische Stänkerwelle kannste dir sparen!
Ach, die Nazis haben ihre Schergen gut, erzogen?
Nun, die Jahre 1939-1945 beweiden aber etwas anderes!

Panzerlexikon
10.08.2004, 16:24
Wir sollten mal überlegen, ob die "Boot-Camps" (schreibt man das so?) nicht sinnvoll wären. Obwohl die Rückfallquote angeblich nicht so gering ist wie es einige Ami-Insitutionen behaupten.
Das wäre eigentlich die besser Möglichkeit,kriminelle Jugendliche wieder zu normalen Menschen zu machen.Besser als überlaufen Horrorknasts,in denen man erst Recht zum Verbrecher wird.

Lara Croft
10.08.2004, 17:03
Mal vom ethischen Standpunkt abgesehen: Wenn jemand, ein Drogendealer, Vergewaltiger, etc. weiß, dass ihm die Todesstrafe droht, wenn er erwischt wird, wird dieser dann nicht wesentlich rabiater vorgehen, um seine Verhaftung zu verhindern? So jemand hat doch dann nichts mehr zu verlieren, wäre die Wahrscheinlichkeit in so einem Fall nicht höher, dass man das Vergewaltigungsopfer umbringt, damit es einem nicht identifizieren kann oder sich noch eine Schießerei mit der Polizei liefert, um der Verhaftung zu entkommen?

da einige trotzdem töten und schießen, scheint es in keinem zusammenhang zu stehn.

vielleicht sollte man dann eher absolute straffreiheit mit todesstrafe vergleichen. wobei mich das wirklich in dem fall mal interessieren würde...

walfiler
10.08.2004, 19:44
@walfiler:
Deine antikommunistische Stänkerwelle kannste dir sparen!
Ach, die Nazis haben ihre Schergen gut, erzogen?
Nun, die Jahre 1939-1945 beweiden aber etwas anderes!
"Wir kämpften gegen die besten Soldaten der Welt"
-- Harold Lord Alexander, britischer Feldmarschall

Siran
11.08.2004, 09:46
da einige trotzdem töten und schießen, scheint es in keinem zusammenhang zu stehn.

vielleicht sollte man dann eher absolute straffreiheit mit todesstrafe vergleichen. wobei mich das wirklich in dem fall mal interessieren würde...

Zumindest in den USA ist es so, dass die Todesrate bei Polizisten, die solche Leute verhaften, in Staaten, in denen es die Todesstrafe gibt, wesentlich höher ist, als in Staaten, in denen es diese nicht gibt. *muss mal die Quelle wieder suchen gehen*

Dass es auch ohne Todesstrafe welche gibt, die töten und schießen, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass es nicht mehr geben würde, wenn es die Todesstrafe gäbe.

walfiler
11.08.2004, 10:03
Absolute Straffreiheit würde in einer vom Kapitalismus auf Konkurrenzkampf gedrillten Gesellschaft zunächst zu einem Machtvakuum, dann zu einem Zusamenbruch des gesammten Zusammenlebens und schließlich zu einem auf Waffengewalt basierenden Recht des Stärkeren bis hin zur Vernichtung oder Versklavung eines Großteils der Population führen.

Machen wir uns nichts vor, der Kapitalismus zerstört nicht nur völkische Kultur sondern auch alle sozialen Errungenschaften der Menschheit und ersetzt sie durch ein System der gegenseitigen Ausnutzung das nur durch Staatsgewalt aufrechterhalten wird.

Liegnitz
24.08.2004, 22:27
Hat jemand Probleme mit der Todesstrafe? Gab es doch schon immer bis auf hier, in der laschen, verweichlichten Gesellschaft.
Wer einen anderen Menschen aus niederen Gründen (Triebtäter) umbringt, hat sein Leben verwirkt. Oder nicht? Mit welchem Recht darf der noch leben?
Amerika ist da doch Vorreiter.

Eugen
25.08.2004, 12:55
Ich bin total gegen die Todesstrafe, und zwar deshalb, weil ich vermieden haben will, daß Unschuldige abgemurkst werden.

Ich plädiere für Zwangsarbeitslager, in denen die Sträflinge so richtig geschunden werden:

1. Aufstehen um 5 Uhr.
2. Zählappell um 5 Uhr 15.
3. Malochen von 5 Uhr 30 bis Mittag.
4. Eine halbe Stunde Eß-, Piß- und Scheißpause.
5. Weitermalochen bis 18 Uhr.
6. Eine halbe Stunde Eß-, Piß- und Scheißpause.
7. Weitermalochen bis 22 Uhr.
8. Um 22:15 Uhr Licht aus in der Baracke und Halten absoluter Ruhe (Sprechverbot).

Widerspenstige Sträflinge werden einer Sondergruppe zugewiesen, die von 5 bis 23 Uhr ganz besonders schwere Arbeit verrichten muß. Eventuell notwendige Bestrafungen erfolgen durch Reduzierung der Essenszuteilung unter ärztlicher Aufsicht.

Dieses Programm findet an 365 bzw. 366 Tagen im Jahr statt. Feiertage gibt es nicht. Die Verpflegung ist gesund, aber einfach. Einwandfreie ärztliche Betreuung ist garantiert.

Am besten setzt man die Sträflinge für Arbeiten ein, die man gewöhnlichen Leuten nicht zumuten sollte. Beispiele: Minenräumen (optimal für zu mindestens 99 % überführte Mörder!), chemisch oder radioaktiv versaute Böden abtragen und entsorgen, Steineklopfen, Bewässern und Bepflanzen von Wüsten und karstigen Gebieten usw.

Die Aufenthaltszeit in diesen Lagern sollte in etwa wie folgt gestaffelt werden:

a. Mord mit Folterung: 50 Jahre.
b. Mord ohne Folterung: 30 Jahre.
c. Vergewaltigung: 10 Jahre.
d. Totschlag: 5 Jahre.
e. Räuberische Erpressung: 5 Jahre.
f. Diebstahl: 1 Jahr.

Rauschgifthandel sollte nicht bestraft werden. Drogen sollten nämlich vollkommen freigegeben werden. Wer so blöd ist, sich zu ruinieren, soll das ruhig tun.

Rauschgifte sind ja nur verboten, um die Preise hoch zu halten, damit die Ultrareichen (in Wirklichkeit sind diese nämlich die Drahtzieher des weltweiten Rauschgifthandels) sich daran dumm und dämlich verdienen.

Rauschgifte wie Heroin und Kokain sollte es in Supermärkten beispielsweise für 10 Euro pro 100-Gramm-Packung geben.

Damit würde der Rauschgiftmarkt mit all seinen unguten Nebenerscheinungen wie Beschaffungskriminalität und -prostitution vollkommen zusammenbrechen.

Zusammenfassung:

Nix Rübe ab, aber malochen, daß die Schwarte kracht!

Benny
25.08.2004, 13:06
Ich bin gegen die Todesstrafe. Absolut.

Tungendorfer Schwarzer
25.08.2004, 15:13
Statt Todesstrafe sollte es für Kapitalverbrechen (Mord, Totschlag) eine lebenslange Freiheitsstrafe geben, die es auch verdient so genannt zu werden.

sperschi
25.08.2004, 15:22
Dein Vorschlag gefällt mir eigentlich ganz gut, jedoch solltest du dir nochmal über die Aufenthaltszeiten gedanken machen! Es komm hinzu, dass SO harte Arbeitszeiten kaum durchstehbar sind ab sagen wir 40 - 50 Jahren!!!

mettwurst
25.08.2004, 15:32
Hallo allerseits,

ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich die Todesstrafe total ablehne. Die wichtigsten Gründe die gegen die Todesstrafe sprechen, sind ja bereits mehrfach genannt worden, sodass ich darauf verzichten werde, hier Redundanzen zu schaffen.

Alle Befürworter der Todesstrafe sollten vielleicht mal einen Blick auf die folgende Liste mit Delikten werfen, die in der Volksrepublik China mit der Todesstrafe geahndet werden und sich mal fragen, ob sie sich gemäss chinesischer Rechtsprechung nicht schonmal eines solchen Deliktes, z.B. Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz, schuldig gemacht haben. Falls ja, dann seid mal heilfroh, dass wir hier keine Todesstrafe haben und man euch nicht schon per Genickschuss das Lebenslicht ausgeknipst hat. Ich frage mich, für was wird man in der VR China eigentlich nicht an die Wand gestellt?

Delikte die mit der Todesstrafe geahndet werden können

(CLPRC= Criminal Law of the People’s Republic of China 1997)

Absichtliche Verbreitung pathogener Krankheitskeime (z.B. SARS)
Befehlsverweigerung (CLPRC Streitkräfte Art. 422)
Behinderung militärischer Operationen (CLPRC Streitkräfte Art. 426)
Bestechung
Betrug mit Kreditkarten, Checks, Akkreditiven, oder Versicherungspolicen
(CLPRC Vermögensdelikte Art. 192, 194, 195)

Brandstiftung (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 115)
Desertation, Fahnenflucht (CLPRC Streitkräfte Art. 421, 430)
Diebstahl von Benzin
Diebstahl von Geheimdokumenten(CLPRC Gefährdung der Nationalen Sicherheit Art. 111)
Diebstahl von Schusswaffen, Munition oder Sprengstoff (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 127)
Diebstahl von Waffen aus militärischem Besitz (CLPRC Streitkräfte Art.370, 438, 439)
Entführung
Erpressung von Geständnissen (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 247) (bei Erfüllung Tatbestand Art. 232/234)
Feigheit vor dem Feind (CLPRC Streitkräfte Art. 423, 424)
Flugzeugentführung (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 121)
Gefängnisausbruch (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 317)
Geiselnahmen mit tödlichem Ausgang (TS zwingend) (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 239)
Geldfälschung (CLPRC Vermögensdelikte Art. 170)
Gewalttätigkeit
Handel mit Frauen und Kindern (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 240)
Herstellung oder Verkauf von gepanschten Medikamenten mit schweren Folgen beim Konsumenten (CLPRC Verbrechen gegen die sozialistische Marktwirtschaft Art. 141)
Herstellung, Schmuggel, Handel oder Transport von Opium, Methylaniline,
Betäubungsmitteln (CLPRC Drogenhandel Art. 347)
Herstellung und Vorführung pornographischen Materials
Hochverrat (CLPRC Gefährdung der Nationalen Sicherheit Art. 111)
Illegales Herstellen, Kaufen und Verkaufen von „dushuqiang“ (arsenhaltiges Rattengift)
Illegale Produktion oder Vertrieb von Schusswaffen, Munition oder
Sprengstoff (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 125
Körperverletzung mit Todesfolge oder mit bleibenden schweren Körperverletzungen (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 234)
(Schwere Fälle von) Korruption (CLPRC Korruption Art. 383)
Menschenhandel
Mord (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 232)
Plünderung archeologischer Ruinen und Gräber (CLPRC Verbrechen gegenkulturelles Erbgut Art. 328)
Raub (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 263)
Sabotage militärischer Einrichtungen und Materialien (CLPRC Streitkräfte Art. 369)
Sabotage öffentlicher Einrichtungen (CLPRC Gefährdung der öffentlichenSicherheit Art. 119)
Schmuggel von Waffen, Munition, nuklearen Materialien, oder gefälschten Banknoten (CLPRC Schmuggel Art. 151)
Schulung krimineller Methoden (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 295)
Schwere Körperverletzung
Schwerer Gemüsediebstahl
Senkung der Moral bei den Truppen (CLPRC Streitkräfte Art. 433)
Spekulation
Spionage (CLPRC Streitkräfte Art. 431)
Spionage (CLPRC Gefährdung der Nationalen Sicherheit Art. 110)
Sprengstoffanschläge (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art.115)
Steuerbetrug
Steuerhinterziehung (CLPRC Versicherungspolicen Art. 205, 206)
Totschlag (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 232)
Tötung bestimmter, besonders geschützter Tiere (z.B. Pandabär)
Übergriffe gegen die Zivilbevölkerung (CLPRC Streitkräfte Art. 446)
Umsturzversuch
Unterschlagung
Verbrechen gegen kulturelles Erbgut
Vergewaltigung (CLPRC Gewaltverbrechen Art. 236)
Vergiftungen (CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 115)
Verkauf schädlicher Lebensmittel
Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz
Veruntreuung
Waffenschmuggel (CLPRC Gefährdung der Nationalen Sicherheit Art. 112)
Weitergabe von Staatsgeheimnissen über das Internet (Tiananmen Papers, Januar 2001)
(Schwere Fälle von) Zerstörung von öffentlichen oder privaten Eigentum
(CLPRC Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Art. 115)

Zerstörung von Staudämmen (CLPRC Gefährdung der öffentlichen SicherheitArt. 115)
Zuhälterei (CLPRC Prostitution Art. 358)

Quelle: http://www.todesstrafe.de/thema/lae...ina/delikte.php (http://www.todesstrafe.de/thema/laender/china/delikte.php)

Mit humanistischen Grüssen

Benny
25.08.2004, 17:36
Hallo Mettwurst!
Gibt es so eine Liste auch für das Nazi-Deutschland?

Eugen
25.08.2004, 17:50
Dein Vorschlag gefällt mir eigentlich ganz gut, jedoch solltest du dir nochmal über die Aufenthaltszeiten gedanken machen! Es komm hinzu, dass SO harte Arbeitszeiten kaum durchstehbar sind ab sagen wir 40 - 50 Jahren!!!
Wer's körperlich nicht schafft, wird ärztlich untersucht. Gegebenenfalls werden seine Malochzeiten entsprechend reduziert.

Wenn einer jemanden zu Tode gefoltert hat, soll er ruhig 50 Jahre (also de facto lebenslänglich) malochen, daß ihm der Schweiß fast rund um die Uhr in der Arschritze steht.

Harmlosere Mörder und Ganoven erhalten entsprechenden Rabatt.

Gearbeitet wird zum Wohle eventueller Opfer und des Staatsvolkes.

sperschi
25.08.2004, 17:53
Das Lächerlichste ist ja 'Schwerer Gemüsediebstahl'!!

8o

sperschi
25.08.2004, 17:55
Gearbeitet wird zum Wohle eventueller Opfer und des Staatsvolkes.

Gerade dieser Aspekt spricht mich an, wer sich das Recht nimmt Gott zu spielen und über Leben und Tod entscheidet, soll sein restliches Leben dem Wohl der Gesellschaft widmen!

kangal
25.08.2004, 18:07
Tötung bestimmter, besonders geschützter Tiere (z.B. Pandabär)
year, das ist doch mal ne art tierschutz zu betreiben!

Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz
ach du sch*** :2faces:

Schwerer Gemüsediebstahl
:D

Verkauf schädlicher Lebensmittel
ui ui, gibts eigentlich schon mc donalds in peking? :))

Notstand
29.09.2004, 20:43
Wir brauchen ja nicht gerade die Liste der Chinesen zu übernehemen und wer klaut in deutschland Gemüse??
aber die meisten Punkte sind ja ganz löblich. Gut des mit der Todesstrafe wegen Späkulation sollten sich die Chinesen auf dem Weg in den Kapitalismus nochmal überlegen :]

hbss
14.10.2004, 12:08
Wir brauchen ja nicht gerade die Liste der Chinesen zu übernehemen und wer klaut in deutschland Gemüse??
aber die meisten Punkte sind ja ganz löblich. Gut des mit der Todesstrafe wegen Späkulation sollten sich die Chinesen auf dem Weg in den Kapitalismus nochmal überlegen :]
Was willst du bei Fehlverhalten anderes tun als Ruebe ab?

-Kiki-
18.11.2004, 16:22
Was willst du bei Fehlverhalten anderes tun als Ruebe ab?

nix is doch richtig so, wie´s da läuft...
aber mit dem "schweren gemüsediebstahl" is schon lächerlich!!! :2faces:

prinzregent
18.11.2004, 16:29
Verbrecher und kriminellen Abschaum auf den Stuhl,

deutsche JVAs sind ja wie Hotels mit Vollpension.

(meine Deffinition für potenzielle Kanidaten: Mörder, Vergewaltiger etc.)

prinzregent
18.11.2004, 16:41
Mich hat damals auch die Strafanstalt Hohen Schönhausen in Berlin beeindruckt,
wäre eine gute Alternative für eine bundes JVA oder der Todesstrafe.

Gärtner
19.11.2004, 11:24
Verbrecher und kriminellen Abschaum auf den Stuhl,
Und was geschieht im Falle von Justizirrtümern, die so selten nicht sind? "Pech gehabt"?


deutsche JVAs sind ja wie Hotels mit Vollpension.
Woher weißt du das? Hörensagen oder eigene Erfahrung?

Ich finde, du machst es dir ein bißchen zu einfach. Die Wiederholung von Schlagworten unter völliger Ausblendung ethischer wie faktischer Einwände finde ich bedenklich.

prinzregent
19.11.2004, 13:27
Und was geschieht im Falle von Justizirrtümern, die so selten nicht sind? "Pech gehabt"?


Woher weißt du das? Hörensagen oder eigene Erfahrung?

Ich finde, du machst es dir ein bißchen zu einfach. Die Wiederholung von Schlagworten unter völliger Ausblendung ethischer wie faktischer Einwände finde ich bedenklich.


Man muss es genau nehmen können, in Fällen von der Vergabe von der Todesstrafe wird aber kein Justizirrtum vorkommen. In solchen Fällen wäre es nicht annäherd denkbar, das Fehler und Irrtüme bei der Verhandlung auftreten würden, denn dazu wäre das potenzielle Urteil zu gewichtig.

Aus dem Fernsehen und persönlichen Berichten, wurde es eindrücklich geschildert, das es Verbrechern nicht schlecht geht in den JVAs.

Und letztenendes sind Verbrecher nur Verbrecher, und Verbrecher haben und hatten in der Gesellschaf nichts verloren ...

Scotty
19.11.2004, 14:07
[QUOTE=prinzregent]Man muss es genau nehmen können, in Fällen von der Vergabe von der Todesstrafe wird aber kein Justizirrtum vorkommen. In solchen Fällen wäre es nicht annäherd denkbar, das Fehler und Irrtüme bei der Verhandlung auftreten würden, denn dazu wäre das potenzielle Urteil zu gewichtig.
QUOTE]

Mit Verlaub, das ist zentrifugiertes Exkrement. Die Tatsache, daß Todesurteile verkündet werden können, schützt nicht vor Fehlurteilen. Google mal Justizirrtümern.
Kein Antiamerikanismus, aber deren Justizsystem ist unter aller Kanone.
Je reicher man ist, umso besser ist der Anwalt, den man sich leisten kann. Jemand, der sich keinen guten Anwalt leisten kann, hat auch geringere Chancen auf Beweis seiner Unschuld.
Deswegen, wenn überhaupt Todesstrafe, dann nur bei 100%ig erwiesener Schuld. Nicht bei 99,9999....% oder weniger.

Grüße

Scotty

Gärtner
19.11.2004, 14:09
Man muss es genau nehmen können, in Fällen von der Vergabe von der Todesstrafe wird aber kein Justizirrtum vorkommen. In solchen Fällen wäre es nicht annäherd denkbar, das Fehler und Irrtüme bei der Verhandlung auftreten würden, denn dazu wäre das potenzielle Urteil zu gewichtig.
Naja, aber die Realität spricht eine deutlich andere Sprache. Schau dir mal die Zahl der Fehlurteile in den USA an, die zur Todesstrafe führten.


Aus dem Fernsehen und persönlichen Berichten, wurde es eindrücklich geschildert, das es Verbrechern nicht schlecht geht in den JVAs.
Also mir persönlich würde es im Knast sehr schlecht gehen. Als Studi war ich Mitglied eines Besuchsdienstes für Strafgefangene, und was ich da so erlebt habe, machte nicht gerade einen kuscheligen Eindruck auf mich.

Und ich war nur Besucher.

Beverly
19.11.2004, 14:22
Verbrecher und kriminellen Abschaum auf den Stuhl
gibt es in den USA und das ist einer von vielen Gründen, warum ich das System dort ablehne. Bei konsequenter Anwendung reichen unsere bestehenden Gesetze mitsamt "lebenslänglich" als Abschreckung allemal aus. Wen es nicht abschreckt, als "Lebenslänglicher" auf jeden Fall die besten Jahre seines Lebens im Knast verbringen zu müssen, den schreckt auch der "Stuhl" nicht mehr ab. Und Hinrichtungen als legale Lynch-Gaudi für das Spießerpack würden bei mir allenfalls den Wunsch wecken ein paar Spießer mit zu hängen.

Sollte ein Rechtssystem nicht funktionieren, weil es korrupt ist, zu viel Zeit zwischen Tat, Prozeß und Bestrafung vergeht, Klassenjustiz oder ethnische Diskriminierung praktiziert wird, würde die Todesstrafe das Ausmaß der Korruptheit noch verstärken. Die Todesstrafen-Fans sollten sich im Klaren sein, dass für eine "gerechte" Anwendung ihrer barbarischen Strafe JEDES Tötungsdelikt ohne Ausnahme mit dem Tode zu bestrafen wären. Der Autofahrer, der aus Dummheit einen Menschen überfährt, wäre ebenso hinzurichten wie der vorsätzliche Mörder. Passiert aber meines Wissens nicht, im Gegenteil: bezüglich der USA kursieren Statistiken, nach denen die Anwendung der Todesstrafe von der Hautfarbe des Opfers abhängig ist. Mörder von Weißen werden häufiger hingerichtet als Mörder von Schwarzen. Klasse Justiz, gelle :rolleyes:

Danny
19.11.2004, 14:33
Warum töten wir Menschen, die Menschen töten, um den Menschen zu zeigen, daß Töten falsch ist? (Amnesty International)

Wie kann ein Staat, der die Gesellschaft repräsentiert, und die Aufgabe hat, eine Gesellschaft zu schützen, sich selbst auf die gleiche Stufe stellen wie ein Mörder? (Kofi Annan, UN Generalsekretär)

Ein beeindruckender Fall der besonders krass zeigt, wie ungerechnet vor allem das us-amerkianische Justizwesen ist:

http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/bramblett.html

http://ger.ecadp.org/headlines/news.php?newsID=876

Danny
19.11.2004, 15:59
Ich habe gerade den anderen Thread zum Thema Todesstrafe gelesen. Der "ehemalige" Deutsche ist nicht hingerichtet wurden. Gerade mal 40 Minuten vor der geplanten Hinrichtung wurde diese gestoppt. Auch das ist eine mehr als perverse Grausamkeit des amerikanischen Justizwesen, so kurz noch eine Hinrichtung zu stoppen. Der Verurteile liegt quasi schon auf der Liege und hat schon mit seinem Leben abgeschlossen, da wird einem mitgeteilt, daß man weiter leben darf. Was mag da in einem vorgehen? Zumal die Hinrichtung schon einmal kurzfristig abgesagt wurde.

http://initiative-gegen-die-todesstrafe.de/aktuell.html

Schwind
19.11.2004, 15:59
Und letztenendes sind Verbrecher nur Verbrecher, und Verbrecher haben und hatten in der Gesellschaf nichts verloren ...

???

Verbrecher sind nie nur Verbrecher. Es sind ebenso Menschen, vielleicht Väter, Mütter, Töchter oder Söhne, Angestellte oder Arbeitgeber, Arbeitslose, Freiberufler, Onkel, Tanten, Neffen, Nichten, Ehemänner, Ehefrauen, Tierliebhaber, Briefmarkensammler, Autofahrer, Gentlemen, Schüler, oder und oder und oder oder oder...

Man kann es sich doch nicht so einfach machen...

MfG
Eneb

Beverly
19.11.2004, 16:49
Dazu dient die Todesstrafe doch gar nicht.

Sie dient zum einen dazu, Wiederholungstaten verläßlich zu verhindern, und zum anderen dazu, den Täter nicht besser als sein Opfer dastehen zu lassen (das ist nämlich für den Rest seines Lebens tot.)

Die Todesstrafe soll nicht zeigen, daß Töten falsch ist (für so etwas genießt man seine Erziehung), sondern sie soll der Gerechtigkeit zum Siege verhelfen.

Ein Zeugnis abgrundtiefer Menschenverachtung und ein Beleg, dass Befürworter der Todesstrafe mit Mördern auf einer Stufe stehen. Schliesslich kann auch der Mörder behaupten, das Opfer sei ja selbst schuld.

Danny
19.11.2004, 18:38
Ein Platz in einem deutschen Gefängnis kostet rund 150 Euro am Tag. Davon kommst du in einem erstklassigen Hotel unter.

Übertragen auf das amerikanische Justizwesen ist das nich richtig. In den USA werden die Verurteilten mit Absicht gedemütigt. In den texanischen Gegängnissen erhalten die Verurteilten nachts 3.00 Uhr ihr frühstück mit der Begründung, es sei organisatorisch nicht anders möglich. Dabei handelt es sich um nichts anderes als reine Schikane. In Oklahoma haben die Häftlinge keine Fenster in ihren Zellen, sie sind also 24h am Tag Kunstlicht ausgesetzt. Wie kann die Nation, die sich immer als Vorreiter der Menschenrechte sieht, dieses verantworten? Wie gesagt, Mord ist durch nichts zu entschuldigen und Mörder verdienen eine angemessene Strafe. Aber Länder, die die Todesstrafe anwenden, handeln nach mittelalterliche Methoden. Allein, wenn man sich Bilder von Hingerichteten auf den Stuhl sich ansieht, man erfährt, was mit den Leuten physisch passiert, wenn sie dieser Barbarei ausgesetzt sind, da gefriert einem das Blut. (man braucht nur mal den Namen Allen Lee Davis in google eingegen...............)

Übrigens ist es nachgewiesen, daß Gerichtsverhandlungen kostenintensiver sind, an deren Ende eine mögliche Todesstrafe steht, als würde man die Verurteilten bis zum Lebensende in eine Zelle stecken!



Sie dient zum einen dazu, Wiederholungstaten verläßlich zu verhindern, und zum anderen dazu, den Täter nicht besser als sein Opfer dastehen zu lassen (das ist nämlich für den Rest seines Lebens tot.)

Und?? Dann ist es doch ausreichend, die Leute bis zum Lebensende in eine Zelle zu stecken! Übrigens wird das Opfer auch nicht wieder lebendig, wenn man den Täter staatlich sanktioniert tötet!

HeilsbringeR
19.11.2004, 18:50
Damit wäre alles gesagt.... :2faces:

Edi
19.11.2004, 18:51
Jeder Mensch ist resozialisierbar, selbst der größte Massenmörder.
Jedes Gesellschaftsmitlgied muss resozialisiert werden.

:vader: :schrei: :schrei: :heulsuse:

Danny
19.11.2004, 19:15
Das, was du schreibst, kannst du doch nicht mal ansatzweise ernsthaft meinen! 8o 8o 8o


Wie heißt es so schön und vor allem richtig? »Von den USA lernen heißt siegen lernen.« Wobei ich das mit dem Kunstlicht übertrieben finde. Ohne ginge auch.

Sollen sie den ganzen Tag im Dunkeln leben?



Ich kann dieses Gejammere nicht mehr ab, wenn man gleich mit den Menschenrechten kommt, wenn Schwerverbrechern mal ein wenig auf die Finger geklopft wird.

Ich halte die Todesstrafe für durchaus angemessen.

Mal ein bischen auf die Finger klopfen heißt bei dir Todesstrafe? So etwas menschenverachtendes habe ich noch nie gehört! Selbst das Argument, gleiches mit gleichen zu sühnen ist abartig. Wenn ich z. B. jemand erschieße, ist das Opfer auf der Stelle tod. Wenn man den Täter dann mit dem Tod auf dem Stuhl bestraft, erlebt er ein vielfaches an Qualen, als er selbst seinem Opfer angetan hat.



Ich muß dir zustimmen, die Methoden des klassischen Altertums waren besser. Ich bin ein Befürworter des Kreuzigens.

Was für eine Intelligenz hast du?? Diese Behauptung ist doch das allerletzte!



Ach so. Dann dürfen die Hinterbliebenen der Opfer noch Steuern dafür zahlen, um den Mörder ihrer Lieben zu ernähren. Widerwärtige Vorstellung!

Und?? Was bringr es den Hinterbliebenen mit anzusehen, wie der Verurteilte stirbt?



Das nicht. Aber der Gedanke der Gerechtigkeit wurde mit einer Hinrichtung wieder belebt. Ist doch auch was.

Auch wenn wie in den USA sehr oft Unschuldige hingerichtet werden? Und ich verstehe nicht, warum dadurch die Gerechtigkeit wieder hergestellt wird? Für mich ist das einfach nur primitives Denken!



P.S.: Ich möchte klarstellen, daß ich für die Verhängung der Todesstrafe nur beim Vorliegen von Sachbeweisen bin.

Achja?? Und wenn Geständnisse gefälscht oder erpresst werden? Und wenn Zeugen falsche Angaben machen und das somit zu einer Verurteilung führt?

Ich war auch mal für die Todesstrafe, aber wenn man sich mit der Thematik mal etwas näher auseinander setzt, wird man feststellen, daß es in unserer heutigen Zeit einfach nur pervers ist!

Roberto Blanko
20.11.2004, 13:32
Richtet nicht auf das ihr nicht gerichtet werdet. Denn mit dem Maß, mit dem ihr richtet, werdet auch ihr gerichtet werden.

Gruß
Roberto

prinzregent
20.11.2004, 13:39
???

Verbrecher sind nie nur Verbrecher. Es sind ebenso Menschen, vielleicht Väter, Mütter, Töchter oder Söhne, Angestellte oder Arbeitgeber, Arbeitslose, Freiberufler, Onkel, Tanten, Neffen, Nichten, Ehemänner, Ehefrauen, Tierliebhaber, Briefmarkensammler, Autofahrer, Gentlemen, Schüler, oder und oder und oder oder oder...

Man kann es sich doch nicht so einfach machen...

MfG
Eneb


Na und?

Ändert nichts dran, das sie kriminell sind ...

Eines der schmlimmsten Verbrechen ist Mord. Dieses Vergehen
löscht ein anderes Leben aus, darum sind Mörder mit aller Härte der Gesellschaft für immer zu entziehen!

Schwind
20.11.2004, 13:46
Na und?

Ändert nichts dran, das sie kriminell sind ...

Eines der schmlimmsten Verbrechen ist Mord. Dieses Vergehen
löscht ein anderes Leben aus, darum sind Mörder mit aller Härte der Gesellschaft für immer zu entziehen!

Es ändert nichts daran, dass sie eine kriminelle Tat begangen haben, aber schon mal was von Rehabilitation gehört? Es gibt auch Mörder, die nicht blutrünstig und mit Schaum vorm Mund ohne jeglichen Skrupel jeden umbringen wollen! Und an einem Menschen, auch wenn er einen Mord begangen hat, hängen oft noch andere Menschen, die damit nicht minder mitbestraft werden! Und das sollte nicht der Sinn der Sache sein!

MfG
Eneb

prinzregent
20.11.2004, 13:50
Es ändert nichts daran, dass sie eine kriminelle Tat begangen haben, aber schon mal was von Rehabilitation gehört? Es gibt auch Mörder, die nicht blutrünstig und mit Schaum vorm Mund ohne jeglichen Skrupel jeden umbringen wollen! Und an einem Menschen, auch wenn er einen Mord begangen hat, hängen oft noch andere Menschen, die damit nicht minder mitbestraft werden! Und das sollte nicht der Sinn der Sache sein!

MfG
Eneb


Ob sie nun irgendwann ins soziale Leben entlassen werden liegt allein beim Gericht. Und die Psychisch veranlagten Mörder haben, ja sollten keine Aussicht haben, jemals in die Freiheit entlassen zu werden, oder gar auf den Stuhl zu kommen.

Mfg.
Prinzregent

Schwind
20.11.2004, 14:03
Ob sie nun irgendwann ins soziale Leben entlassen werden liegt allein beim Gericht. Und die Psychisch veranlagten Mörder haben, ja sollten keine Aussicht haben, jemals in die Freiheit entlassen zu werden, oder gar auf den Stuhl zu kommen.

Mfg.
Prinzregent

Also sollen sie für immer eingesperrt bleiben?

Wenn keine "Besserung" ersichtlich ist, dann kann das gut und gerne so sein. Aber ich rede ja eben davon, dass viele Mörder nicht schon immer Mörder waren oder sein werden. Man muss derart viel berücksichtigen, dass ich die Todesstrafe für völlig unangebracht halte.

Wer weiß was morgen ist? Vielleicht stehen wir auch irgendwann vor Gericht, weil wir durch irgendwelche blöden Begebenheiten einmal unbedacht gehandelt haben. Und ich nehme an, wir würden es in den meisten Fällen hinterher zutiefst bereuen; aber trotzdem wollen wir leben. Wie sähe es dann aus?

Ich weiß, dass jetzt gleich die ersten kommen würden mit "ich würde nie..." und "ich bin anständig..." und so weiter. Aber es geht einfach darum, dass man sich auch das Leben dieser Menschen vor Augen führen sollte, bevor man darüber richtet!

MfG
Eneb

prinzregent
20.11.2004, 14:30
Also sollen sie für immer eingesperrt bleiben?

Wenn keine "Besserung" ersichtlich ist, dann kann das gut und gerne so sein. Aber ich rede ja eben davon, dass viele Mörder nicht schon immer Mörder waren oder sein werden. Man muss derart viel berücksichtigen, dass ich die Todesstrafe für völlig unangebracht halte.

Wer weiß was morgen ist? Vielleicht stehen wir auch irgendwann vor Gericht, weil wir durch irgendwelche blöden Begebenheiten einmal unbedacht gehandelt haben. Und ich nehme an, wir würden es in den meisten Fällen hinterher zutiefst bereuen; aber trotzdem wollen wir leben. Wie sähe es dann aus?

Ich weiß, dass jetzt gleich die ersten kommen würden mit "ich würde nie..." und "ich bin anständig..." und so weiter. Aber es geht einfach darum, dass man sich auch das Leben dieser Menschen vor Augen führen sollte, bevor man darüber richtet!

MfG
Eneb


Das ganze Leben setzt sich aus Begebenheiten zusammen. Man würd doch selbst wissen, wenn man jemanden beabsichtigt tötet.

Wie gesagt, die Vergabe von Lebenslänglich oder Todesurteil sind immer von der Situation abhängig, darum kann ich nur übers vorhandene Prinzip urteilen, nicht von irgendwelchen persönlichen Hintergründen der Betroffenen etc.

Gruß
Prinzregent

Scotty
20.11.2004, 14:43
Also sollen sie für immer eingesperrt bleiben?

Wenn keine "Besserung" ersichtlich ist, dann kann das gut und gerne so sein. Aber ich rede ja eben davon, dass viele Mörder nicht schon immer Mörder waren oder sein werden. Man muss derart viel berücksichtigen, dass ich die Todesstrafe für völlig unangebrach

Hallo Eneb,
jetzt unabhängig betrachtet von der Todesstrafe, was ist mit den Fällen, wo die Resozialisierung als gelungen betrachtet wurde und die Täter nach Strafverbüßung freigelassen wurden. Kaum draußen, kam es wieder zu einem Mord. Was passiert da? Irgendwie kann ich dem Urteil eines Psychologen nicht folgen. Auch der ist nur ein Mensch, mit allen Fehlermöglichkeiten.

Gruß

Scotty

Schwind
20.11.2004, 14:57
Hallo Eneb,
jetzt unabhängig betrachtet von der Todesstrafe, was ist mit den Fällen, wo die Resozialisierung als gelungen betrachtet wurde und die Täter nach Strafverbüßung freigelassen wurden. Kaum draußen, kam es wieder zu einem Mord. Was passiert da? Irgendwie kann ich dem Urteil eines Psychologen nicht folgen. Auch der ist nur ein Mensch, mit allen Fehlermöglichkeiten.

Gruß

Scotty

Das ist richtig, Psychologen können nie hundertprozentig sicher sein. Menschen sind unberechenbar. Aber hier halte ich es wie mit dem Sozialsystem: Ich kann den einen Ehrlichen nicht das Recht verbieten, wenn es ein paar Unehrliche ungerechtfertigt zu ihrem vermeintlichen Recht schaffen. Es darf die Mehrzahl nicht leiden, weil ein gewisser Anteil der Leute absichtlich faul zu Hause sitzt und Sozialhilfe empfängt bzw. gut genug lügt um wieder Verbrechen begehen zu können.

Es ist schade, dass man irgendwo verallgemeinern muss, aber wenn, dann sollte dies doch im Sinne der Mehrheit geschehen.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:01
Das ganze Leben setzt sich aus Begebenheiten zusammen. Man würd doch selbst wissen, wenn man jemanden beabsichtigt tötet.

Wie gesagt, die Vergabe von Lebenslänglich oder Todesurteil sind immer von der Situation abhängig, darum kann ich nur übers vorhandene Prinzip urteilen, nicht von irgendwelchen persönlichen Hintergründen der Betroffenen etc.

Gruß
Prinzregent

Aber was wäre so schlimm daran, die Fälle, welche sonst die Todesstrafe erteilt bekommen hätten, einfach lebenslang wegzusperren? So entgeht man möglichen menschlichen Fehlern immer noch in größerem Umfang und ist eher in der Lage sie einigermaßen wieder gut zu machen als wenn man ein Leben endgültig auslöscht.

MfG
Eneb

prinzregent
20.11.2004, 15:17
Aber was wäre so schlimm daran, die Fälle, welche sonst die Todesstrafe erteilt bekommen hätten, einfach lebenslang wegzusperren? So entgeht man möglichen menschlichen Fehlern immer noch in größerem Umfang und ist eher in der Lage sie einigermaßen wieder gut zu machen als wenn man ein Leben endgültig auslöscht.

MfG
Eneb


Lebenslang wäre zu Milde, und vorallem in Deutschland.

Ekelbruehe
20.11.2004, 15:20
Ich bin eher gegen die Todesstrafe, aber es gibt schon Verbrechen, bei denen man gefuehlsmaessig gerne mal die Meinung aendert, aber nach einer Zeit wieder umschwenkt.
Ich wuerde zwar nicht fuer die Todesstrafe demonstrieren, aber auch nicht an Lichterketten fuer die Verschonung eines ueblen Moerders teilnehmen.

Aber ist im Endeffekt der "finale Rettungsschuss", weitestgehend gesetzlich gedeckt, nichts anderes als Todesstrafe?

Schwind
20.11.2004, 15:26
Lebenslang wäre zu Milde, und vorallem in Deutschland.

Was unsere Gefängnisse im Allgemeinen angeht, ist ja wiederum eine andere Diskussion. Ich gehe aber mal von mir aus: So bin ich doch lieber körperlich frei, kann mich beinahe überall bewegen und habe die Möglichkeit mit "normalen" Menschen und vor allem Leuten, die ich mag zu interagieren als irgendwo eingesperrt auf abgegrenzter Fläche umher zu laufen, und sei die Verpflegung noch so gut. Der Mensch hat auch noch andere Bedürfnisse außer Essen, Trinken und meinetwegen Fernsehen. Von daher finde ich nicht, dass jahrzehntelange Haft milde ist...

Aber es wurden auch schon Vorschläge gemacht, wie man Häftlinge mehr oder minder produktiv einsetzen könnte.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:28
Den Frevler wird seine Bosheit töten; wer den Gerechten haßt, muß es büßen.

- Psalm 34,22

Wenn den Frevler seine Bosheit tötet, müssen wir's ja nicht mehr erledigen.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:29
Sicher. Eine der größten Idiotien, die den Linken im vergangenen Jahrhundert eingefallen ist. Und das will was heißen. Denn im Ausdenken immer neuer Schwachsinnigkeiten sind die Linken unerreichbar.

Eine Idee, die deinem Empfinden widerstrebt ist wohl immer eine linke. Wenn ich schon lese "die Linken", weiß ich mit was für einem Menschen ich hier versuche zu diskutieren.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:31
Na, und meinst du nicht, dein angenommenes Opfer hätte auch leben wollen?

Unser Rechtssystem denkt viel zu viel an den Täter. Allein schon der Begriff der »Schuldfähigkeit« ist ein Witz. Wer eine Tat begangen hat, hat damit bewiesen, daß er fähig war, die mit der Tat verbundene Schuld auf sich zu laden.

Für ein Mordopfer macht es keinen Unterschied, aus welchen »Gründen« es ermordet wurde. Und so dürften die Umstände der Tat und die Persönlichkeit des Täters auch keine Rolle bei der Strafzumessung spielen.

Sicher hätte mein Opfer auch leben wollen. Aber du beachtest ja nicht einmal alles, was ich schrieb. Du scherst alle Mörder über einen Kamm; aber das tust DU ohnehin mit allen Menschengruppen, die du dir definierst.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:34
Eben. Und deshalb darf ich die große Mehrheit der Anständigen nicht in Lebensgefahr bringen, nur um einem verurteilten Mörder das Leben ein wenig angenehmer zu machen.

Ich glaube kaum das ein einzelner Mörder die Mehrheit der Leute töten wird. Hingegen sind die Leben einer großen Anzahl von Menschen zerstört, wenn wir mit allen Mördern gleich verfahren würden und sie auf den Stuhl schickten. Du verdrehst ein wenig, was ich meinte.

Und wir machen es dem Mörder wohl kaum angenehmer, wenn wir ihn aus freier Umwelt in ummauertes Terrain stecken.

MfG
Eneb

Danny
20.11.2004, 15:35
Eine Idee, die deinem Empfinden widerstrebt ist wohl immer eine linke. Wenn ich schon lese "die Linken", weiß ich mit was für einem Menschen ich hier versuche zu diskutieren.

MfG
Eneb

Wer allen Verurteilten das Licht abdrehen möchte, die Kreuzigung für angemessen hält, kann nicht gerade als intelligent bezeichnet werden!

Schwind
20.11.2004, 15:37
Schlimm wäre daran, daß der Mörder lebt, während sein Opfer tot ist, und daß die Hinterbliebenen des Opfers auch noch mit ihren Steuern den Lebensunterhalt des Mörders bezahlen müssen!

Du löst Leid aus um Leid zu entfernen, was nicht mehr zu entfernen ist. Und wir zahlen auch Steuern für andere Einsäßige, und erwarten ebenso, dass sie für uns gezahlt würden, wenn wir mit dem Gesetz in Konflikt geraten würden.

Und die Diskussion darüber, wie man Sträflinge produktiver einsetzen könnte, ist, wie oben schon erwähnt, eine andere. Vermutlich gäbe es hier wirklich noch ungenutztes Potential.

MfG
Eneb

Scotty
20.11.2004, 15:39
Aber ist im Endeffekt der "finale Rettungsschuss", weitestgehend gesetzlich gedeckt, nichts anderes als Todesstrafe?

Finde ich absolut nicht. Jemand der eine Geisel nimmt um zu fliehen, damit droht, sie umzubringen, wenn man ihn aufhalten will, hat keine Rechtfertigung sich zu beschweren, wenn er durch einen Schuß aufgehalten wird.
Da geht für mich der Schutz der Geisel eindeutig vor. Lieber der Täter tot, wie die Geisel.

Gruß

Scotty

Schwind
20.11.2004, 15:40
Ich habe kein Problem damit, zuzugeben, wenn ich mich getäuscht habe. Stammt die Idee der »Resozialisierung« also aus rechten Kreisen? ?(

Das weiß ich nicht, aber denke ich schon, dass du ein Problem mit so etwas hast, und ich wollte auch nur deine Fähigkeit zeigen, Dinge immer einer bestimmten Gruppe zuzuweisen.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:40
Selbstverständlich. Ein Mörder ist ein Mörder ist ein Mörder. Es ist schlicht und ergreifend pervers, solche Drecksäcke zu verstehen zu versuchen. Wer einen Mord begeht, stellt sich mit dieser extrem niederträchtigen Tat außerhalb jeder menschlichen Gemeinschaft.

Hier bin ich schlicht und ergreifend anderer Meinung, denn Menschen ändern sich ständig. Ein Mörder ist, wie schon oft genug gesagt, nicht immer ein Mörder.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:42
Ist einer nicht schon viel zuviel?

Sicher, einer ist einer zuviel. Und weil nicht jeder Mörder wieder mordet nachdem er entlassen wurde, wäre auch er einer zuviel, wenn wir uns bereits um sein Ableben gekümmert hätten.

MfG
Eneb

HeilsbringeR
20.11.2004, 15:43
Selbstverständlich. Ein Mörder ist ein Mörder ist ein Mörder. Es ist schlicht und ergreifend pervers, solche Drecksäcke zu verstehen zu versuchen. Wer einen Mord begeht, stellt sich mit dieser extrem niederträchtigen Tat außerhalb jeder menschlichen Gemeinschaft.
Und das sagt der Kerl, der kein Problem damit hätte Bomben auf Kinder zu werfen, solange es nur unseren nationalen Interessen dient. :comic:

Schwind
20.11.2004, 15:46
Aber es wird gelindert. Wenn jemand meine Frau umbringen würde, würde die natürlich nicht wieder lebendig, wenn der Dreckskerl tot wäre - aber mir wäre doch ein wenig wohler ums Herz.

Dies ist aber doch ein Gefühl im Affekt. Wäre schließlich bei jedem so.

Mit der Zeit ist es mir allerdings gleich ob dieser im Knast vor sich hinschmort oder gar nicht mehr schmort.

Und eine andere Familie hätte vielleicht einen Vater oder einen Sohn verloren. Nein, das kann's echt nicht sein.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:48
Das interessiert doch nur diejenigen, die den Täter in den Mittelpunkt der Justiz stellen. Aber das ist ein Kardinalfehler.

Das interessiert jeden, denn jeder ist nicht zu jeder Zeit der gleiche! Und derart muss so etwas auch bei Gericht beachtet werden! Es ist nunmal etwas anderes ob ich im Affekt jemanden töte oder es schon Monate zuvor ausgeklügelt geplant habe.

MfG
Eneb

HeilsbringeR
20.11.2004, 15:50
Und solche Sprüche von einem, der einen perversen Irren aus Amerika, der unsere Jugend verdirbt, zu seinem Vorbild erhebt. http://www.mainzelahr.de/smile/geschockt/flucht01.gif
Und das von einem, dessen Vorbild ein Auto ist. 8o :rofl:

Schwind
20.11.2004, 15:54
Mir nicht. Wenn der Typ wieder rauskäme, würde ich alles daransetzen, ihn zu kriegen und kaltlächelnd abzumurksen. Aber vorher hätte er noch viel Zeit, sich unter großen Schmerzen an meine Frau zu erinnern, das darfst du mir glauben!

Ich werde dir nicht vorschreiben können was du fühlst. Das kannst du schließlich nicht mal selber.

Aber vielleicht denkst du noch einmal darüber nach, bevor du den Kerl umbringst, ja, redest vielleicht sogar mit ihm, wie er nun über die Sache denkt. Vielleicht ist er sich seines Fehlers bewusst, ist reumütig, und es tut ihm leid. Das macht deine Frau nicht wieder lebendig; ich weiß. Aber warum soll er für einen eingesehenen, zugegeben enorm schweren Fehler, sterben müssen? Lang genug dürfte in den meisten Fällen gesessen haben.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 15:56
Wir reden hier von Mord. Töten im Affekt ist Totschlag.

Totschlag ist ungewolltes Töten. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber wenn mich jemand schlägt und ich dann meine Waffe ziehe und ihm in den Kopf schieße, dann ist das kein Totschlag, sondern Mord.

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 16:05
Falsch. Das ist - vielleicht, wenn du dich ungeschickt äußerst - übertriebene Notwehr. Bestimmendes Merkmal eines Mordes ist die Heimtücke. Schau mal ins Strafgesetzbuch.

Habe nun mal genau nachgelesen, und tatsächlich scheinst du Recht zu haben. Was allerdings nicht heißt, dass sich nicht Mörder ebenso ändern können wie andere Menschen.

Das heißt also, wäre deine Frau im Affekt getötet worden, würdest du den Kerl nicht umbringen wollen?

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 16:06
Weil in diesem (hoffentlich real niemals eintretenden Fall) meine Frau für seinen eingesehenen, zugegeben enorm schweren Fehler immer noch büßen muß.

Wie gesagt, hat er ja im Endeffekt auch dafür gebüßt. Und du solltest seine dann gegenwärtige Ansicht beachten.

Und sehen wir es genau, so büßt deine Frau dann gar nicht mehr. Dir geht es hier dann nur noch um das Leid, dass du dadurch trägst.

MfG
Eneb

HeilsbringeR
20.11.2004, 16:12
Du hast ja keine Ahnung. Ich habe das Auto. Hast du Marylin Manson? http://www.mainzelahr.de/smile/big/aetsch.gif
Wer sagt eigentlich das Manson mein Vorbild ist? ?(
Ist in deiner kleinen heilen Welt eigentlich alles so schön einfach? :2faces:

Du must ja einen gewaltigen Minderwertigkeitskomplex haben, wenn du dir so ein Auto kaufst. Oder warum betonst du so das du das Auto hast?
[Sarkasmus an] Aber es funktionier, jetzt wo ich weiss das du so ein dolles Auto hast, hab ich gleich vielmehr Respeckt vor dir. [Sarkasmus aus] :rolleyes: :lach:

Schwind
20.11.2004, 16:18
Meine Frau packt keiner an, daß das mal klar ist. Ich würde den Kerl ebenfalls im Affekt töten. Ich hätte ja lange genug Zeit, den Affekt so ordentlich vorzubereiten, daß man mir nichts nachweisen könnte.

Rache ist ein Gericht, das man am besten kalt genießt.

Soviel zu "wir reden hier von Mord und nicht von Totschlag".

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 16:20
Du hast recht. Entschuldige, daß mir meine Seelenlage wichtiger ist als das Leben einer Drecksau, die meine Frau oder jemand anderen, der mir lieb und teuer ist, umgebracht hat.

Dass dir deine Seelenlage wichtiger ist als das Leben irgendeines Menschen hab ich mir schon gedacht, und tatsächlich ist das auch verständlich.

Aber vielleicht solltest du auch einfach mal überdenken, ob deine Seelenlage nicht auch wieder beruhigt sein kann, wenn der Kerl ewig im Knast sagt und einsichtig geworden ist.

MfG
Eneb

sperschi
20.11.2004, 16:29
Nein.

Und in Deutschland sitzt niemand ewig im Knast.

Ich kannte mal einen Typen, der hat vor etwa 20 Jahren ein Mädchen vergewaltigt und umgebracht. Der wurde nach Jugendrecht verurteilt und ist längst wieder frei.
Gibt halt so Leute wie Schwind, die selbst ein bisschen Rebell sein wollen und dann meinen Normen sollten nicht so hart aufgestellt werden!

Schwind
20.11.2004, 16:32
Nein.

Und in Deutschland sitzt niemand ewig im Knast.

Ich kannte mal einen Typen, der hat vor etwa 20 Jahren ein Mädchen vergewaltigt und umgebracht. Der wurde nach Jugendrecht verurteilt und ist längst wieder frei.

Was die teils milde Strafvergabe in Deutschland, vor allem die Sache mit dem Jugendrecht, angeht, bin ich mit dir wohl einer Meinung. Aber die Todesstrafe halte ich dennoch für ungerechtfertigt und überzogen.

Aber wie alt war der Typ denn? Und wie lange hat er gesessen? Und ist er bisher wieder straffällig geworden? Wie sieht denn seine ganze gegenwärtige Lage aus?

MfG
Eneb

Schwind
20.11.2004, 16:34
Gibt halt so Leute wie Schwind, die selbst ein bisschen Rebell sein wollen und dann meinen Normen sollten nicht so hart aufgestellt werden!

Ja, richtig. Rebell will ich sein. Deshalb protestiere ich gegen die Todesstrafe hier in Deutschland... :))

Normen sollten teilweise sogar härter aufgestellt werden, aber immer schön an richtiger Stelle!

Aber süß wie du versuchst zu imponieren.

MfG
Eneb

HeilsbringeR
20.11.2004, 16:41
Schmückst du dich etwa nur zur Abschreckung mit seinem Bild? 8oWieso......ist es denn eine Abschreckung für dich?


Ja.Oh man.......ich würde auch gern in so einer kleinen heilen Welt leben, in der alles Schwarzweiss ist und jeder seinem Klischee entspricht.


Du kennst mich wirklich nicht. Pech für dich... du verpaßt was! :PDu bist leider viel zu berechenbar. Es ist einfach ermüdend mit dir zu diskutieren. :O :O


Weil du behauptet hast, es sei mein Vorbild. Das ist es aber nicht. Es ist mein Besitz. Mein vierrädriger Sklave, wenn du so willst.Du meinst wohl deine vierrädrige Egopumpe. :2faces: :2faces: :2faces:

sperschi
20.11.2004, 16:45
Aber süß wie du versuchst zu imponieren.

Danke! Das geb ich gern zurück! Antifascho nimmt dich bestimmt bald zur Frau! Außerdem... Todesstrafe... raus aus EU! ;)

Schwind
20.11.2004, 16:52
Danke! Das geb ich gern zurück! Antifascho nimmt dich bestimmt bald zur Frau! Außerdem... Todesstrafe... raus aus EU! ;)

Naja. Scheint als hättest du dich vorhin im "Was hört ihr gerade"-Thread etwas auf den Schlips getreten gefühlt. Wundere dich bitte nicht, wenn ich irgendwann auch nicht mehr darauf achte, was du schreibst, sondern nur noch darauf, dass du schreibst.

Und imponieren, das möchte ich doch nur bei Leuten, die mir selbst auch in vollstem Maße sympathisch sind.

MfG
Eneb

ampler
20.11.2004, 17:18
Gibt halt so Leute wie Schwind, die selbst ein bisschen Rebell sein wollen und dann meinen Normen sollten nicht so hart aufgestellt werden!

Das hat jetz voll zum Thema gepasst. Applaus aus allen Reihen. Du bist nicht gut erzogen, mein Junge. Weißt du nicht, dass man nicht reinreden soll, wenn sich zwei Erwachsene unterhalten.

ampler
20.11.2004, 17:22
Meine Frau packt keiner an, daß das mal klar ist. Ich würde den Kerl ebenfalls im Affekt töten. Ich hätte ja lange genug Zeit, den Affekt so ordentlich vorzubereiten, daß man mir nichts nachweisen könnte.

Rache ist ein Gericht, das man am besten kalt genießt.

Wenn du schon auf dem Strafgesetzbuch herumreites, solltest du wissen, dass Selbstjustiz verboten ist. Aber lassen wir das jetzt mal außer acht.

Angenommen jemand wird in seiner Kindheit gequält und bringt seine Eltern um, was er aber lange geplant hat, dann ist das auch nach dem StGb meines Wissens nach Mord. Sollte so jemand die Todesstrafe treffen? Oder was ist mit den Leuten, die Tag und Nacht auf einen Außenseiter einhacken, der dann ausrastet und Menschen tötet? Sollten diese Leute nicht auch die Todesstrafe erhalten, denn sie sind mit verantwortlich für die im Affekt Getöteten?

sperschi
20.11.2004, 17:27
Das hat jetz voll zum Thema gepasst. Applaus aus allen Reihen. Du bist nicht gut erzogen, mein Junge. Weißt du nicht, dass man nicht reinreden soll, wenn sich zwei Erwachsene unterhalten.
Dieser Beitrag ist auch sehr toll, hochverehrter Genosse!

sperschi
20.11.2004, 17:28
Wenn du schon auf dem Strafgesetzbuch herumreites, solltest du wissen, dass Selbstjustiz verboten ist. Aber lassen wir das jetzt mal außer acht.

Angenommen jemand wird in seiner Kindheit gequält und bringt seine Eltern um, was er aber lange geplant hat, dann ist das auch nach dem StGb meines Wissens nach Mord. Sollte so jemand die Todesstrafe treffen? Oder was ist mit den Leuten, die Tag und Nacht auf einen Außenseiter einhacken, der dann ausrastet und Menschen tötet? Sollten diese Leute nicht auch die Todesstrafe erhalten, denn sie sind mit verantwortlich für die im Affekt Getöteten?
Nein. - Die tun nix, was gegen das Gesetz wäre...

DichterDenker
21.11.2004, 14:18
Noch was? Offenbar haben sie ja völlig zu Recht auf den »Außenseiter eingehackt«.
Also verstehe ich dich richtig ... sie haben den Kerl "zurecht" fertiggemacht weil er deshalb später Amok läuft?
Das ist doch lächerlich ... genausogut könnte ich mit dem Vorschlaghammer auf meinen Computer losgehen weil die Scheißkiste hinterher nicht mehr hochfährt...

ampler
21.11.2004, 14:30
Selbstverständlich ist sie das. Das heißt aber nicht, daß nie jemand zu ihr greifen wird.

Wer gequält wird, soll sich an die Behörden wenden. Wie du selbst schreibst, ist Selbstjustiz verboten.

Die Selbstjustiz war auf dich bezogen, denn du wolltest doch deine Rache vollführen. Aber leider wirst du dann auch zum Tode verurteilt werden müssen, da du ja eindeutig einen Mord begangen hättest.


Noch was? Offenbar haben sie ja völlig zu Recht auf den »Außenseiter eingehackt«.

Ja, genau. Die Logik versteh jetzt wer will.

ampler
21.11.2004, 14:32
Nein. - Die tun nix, was gegen das Gesetz wäre...

Wer? Die grünen Männchen in deinem Ohr? Du musst schon spezifizieren, denn meine Ausführungen waren etwas länger als eine Zeile.

sperschi
21.11.2004, 15:03
Wer? Die grünen Männchen in deinem Ohr? Du musst schon spezifizieren, denn meine Ausführungen waren etwas länger als eine Zeile.
Ehm nein, ich wüsste nicht, dass es verboten ist jemanden zu ärgern. Also ist man nich schuld wenn dieser psychisch am Ende ist und Amok läuft, nur weil er eine gestörte Persönlichkeit ist, die nicht damit zurecht kommt, dass sie einen scheiss Charakter, was höchstwahrscheinlich der Auslöser für die Henselein ist, besitzt!

ampler
21.11.2004, 15:12
Ehm nein, ich wüsste nicht, dass es verboten ist jemanden zu ärgern. Also ist man nich schuld wenn dieser psychisch am Ende ist und Amok läuft, nur weil er eine gestörte Persönlichkeit ist, die nicht damit zurecht kommt, dass sie einen scheiss Charakter, was höchstwahrscheinlich der Auslöser für die Henselein ist, besitzt!

Ja, wahrscheinlich. :vogel: Soviel zu deiner Erziehung :lach: Es ist natürlich nicht verboten die Würde eines Menschen zu verletzen. Nein, quatsch, wer kommt denn auf so einen Mist.

sperschi
21.11.2004, 15:13
Ja, wahrscheinlich. :vogel: Soviel zu deiner Erziehung :lach: Es ist natürlich nicht verboten die Würde eines Menschen zu verletzen. Nein, quatsch, wer kommt denn auf so einen Mist.
Tu doch bitte nicht so, als ob jemand wie du Würde besäße... sowas behalten sich Menschen wie ich vor. ;)

ampler
21.11.2004, 15:38
Tu doch bitte nicht so, als ob jemand wie du Würde besäße... sowas behalten sich Menschen wie ich vor. ;)

Menschen wie du? Rassisten und Faschisten verletzen keine Menschenwürde. Der ist gut. :lach: :lach: :rofl: Du bist bestimmt der Klassenclown. Oh mein Gott du solltest auftreten.

sperschi
21.11.2004, 15:53
Für krasse Slipknothörer und Anarchieverehrer, wie dich ist doch alles und jeder ein Rassist und Faschist.

Roter Prolet
21.11.2004, 16:00
Zitat von sperschi
Für krasse Slipknothörer und Anarchieverehrer, wie dich ist doch alles und jeder ein Rassist und Faschist.

Dann müsse alles und jeder sperschi heissen. :P

sperschi
21.11.2004, 16:01
Dann müsse alles und jeder sperschi heissen. :P
Einer zum selber kitzeln, oda wie? Roter Humor :D

Roter Prolet
21.11.2004, 16:05
Einer zum selber kitzeln, oda wie? Roter Humor :D

Lieber Roter Humor als kack-braune Dummheit...

sperschi
21.11.2004, 16:09
Lieber Roter Humor als kack-braune Dummheit...
Schau das mein ich, wie kommste darauf, ich sei ein 'brauner'? Ich habe niemals nie, etwas gesagt, was darauf hinweisen könnte. Aber für Menschen wie dich ist alles braun.

Roter Prolet
21.11.2004, 16:21
Zitat von sperschi
Schau das mein ich, wie kommste darauf, ich sei ein 'brauner'? Ich habe niemals nie, etwas gesagt, was darauf hinweisen könnte. Aber für Menschen wie dich ist alles braun.

Deine rassistische Äusserungen gegenüber Nicht-Deutsche, deine Hetze gegen Kommunisten ("Rote") und Antifaschisten/Punks sind einige Beispiele, die darauf hinweisen können, dass du starke braune Tendenzen in deinem Hirn innewohnen. Nicht zu vergessen, deine "Ossi"-Abwertung...
Dass ich in jedem einen Faschisten/Rassisten sehe, ist wohl ein alte Illusion von dir (und anderen Rechtsgerichteten). Im Gegensatz zu dir erkenn ich wenigtens wer hier ein Faschist ist und wer nicht.

ampler
21.11.2004, 16:58
Für krasse Slipknothörer und Anarchieverehrer, wie dich ist doch alles und jeder ein Rassist und Faschist.

Ja, alles, wie Eichhörnchen, Geckos, Pandas und jeder, wie Roter Amboss, Schwind, der Gelehrte, Schröder, Westerwelle, der japanische Kaiser etc. etc.
Außerdem ist es toll, dass du gleich denkst ich sei der krasse Slipknothörer (toller Ausdruck) und Anarchieverehrer, obwohl ich nur gesagt habe ich höre auch solche Musik. Das heißt natürlich gleich, ich höre nur solche Musik. Aber nein, wie folgern ja nicht vorschnell.

Gärtner
21.11.2004, 17:38
*Ähem*

Ging es in diesem Strang nicht um die Todesstrafe?

Schwind
21.11.2004, 17:40
*Ähem*

Ging es in diesem Strang nicht um die Todesstrafe?

Du gehst nicht mit der Zeit! :D ;)

MfG
Eneb

hbss
21.11.2004, 18:43
Ja, alles, wie Eichhörnchen, Geckos, Pandas und jeder, wie Roter Amboss, Schwind, der Gelehrte, Schröder, Westerwelle, der japanische Kaiser etc. etc.
Außerdem ist es toll, dass du gleich denkst ich sei der krasse Slipknothörer (toller Ausdruck) und Anarchieverehrer, obwohl ich nur gesagt habe ich höre auch solche Musik. Das heißt natürlich gleich, ich höre nur solche Musik. Aber nein, wie folgern ja nicht vorschnell.
ich habe nur das gelesen
thema todesstrafe

diskutiert ihr im ernst ob eichhoernchen oder geckos die todesstrafe durchfuehren?

Scotty
21.11.2004, 19:07
ich habe nur das gelesen
thema todesstrafe

diskutiert ihr im ernst ob eichhoernchen oder geckos die todesstrafe durchfuehren?
Ja,eichhörnchen mögen vogeleier

hbss
21.11.2004, 19:18
Sag Bloss So Machen Die Sex:
Und Das Thema Wurde Hingerichtet