Die Wichtigkeit der Geschichtsrevision für ein nationales Weltbild

[NimmerSatt]

Geschichte interessiert nur einen Bruchteil der Bevölkerung und ist trotzdem ein Hauptbetätigungsfeld der politischen Kräfte rechts der Union. Ist dieses Themengebiet so wichtig, dass man sich immer wieder damit beschäftigen muss und versuchen muss, nach und nach Leute auf die geschichtsrevisionistische Seite zu ziehen?

Hier soll nicht angekreuzt werden, was ihr für die Wahrheit haltet, sondern ob ihr es für die heutige Zeit als wichtig anseht, dass dies von vielen Menschen so gesehen wird.
Beispiel: "Dolchstoßlegende stimmt doch"
Ihr könnt fest davon überzeugt sein, dass Juden und Sozialisten für die Niederlage im ersten Weltkrieg verantwortlichen waren, aber ihr sollt dies nur ankreuzen, wenn ihr denkt, dass diese Ansicht in der heutigen Zeit noch wichtig ist und von vielen Menschen geteilt werden sollte.
Andersherum könnt ihr auch davon überzeugt sein, dass die Dolchstoßlegende falsch ist, aber dass möglicht viele Menschen in der heutigen Zeit denken sollen, dass sie stimmt, dann solltest ihr diesen Punkt auch ankreuzen.

Es geht hier also nicht um die geschichtliche Wahrheit, sondern darum, ob es wichtig ist, dass möglicht viele Menschen so denken, wie man es oben ankreuzt.

Da nicht-Nationalen Deutschland nur als Staat und nicht als Nation etwas bedeutet richtet sich diese Umfrage nicht an sie und sie können mit "Ich bin nicht national" antworten.

[Biskra]

Bereitest du einen neuen potentiellen Bestseller für den Grabert-Verlag vor? :))

[Rheinlaender]

Es geht hier also nicht um die geschichtliche Wahrheit, sondern darum, ob es wichtig ist, dass möglicht viele Menschen so denken, wie man es oben ankreuzt.

Ich finde diesen Satz ziemlich bezeichnend - offensichtlich ist man bei den sog. Revisionisten nicht an der historischen Wahrheit interessiert, sondern an einem Whitewash eines brutalen Regimes, man ist nicht daran interessiert, die Ursachen fuer die Katstrophe von 1945 aufzuklaeren, um diese Fehler in Zunkunft zu verhindern, sondern man moechte offensichtlich den Unsinn nochmal durchfuehren.

[Höhlenbewohner]

Ich finde diesen Satz ziemlich bezeichnend - offensichtlich ist man bei den sog. Revisionisten nicht an der historischen Wahrheit interessiert, sondern an einem Whitewash eines brutalen Regimes, man ist nicht daran interessiert, die Ursachen fuer die Katstrophe von 1945 aufzuklaeren, um diese Fehler in Zunkunft zu verhindern, sondern man moechte offensichtlich den Unsinn nochmal durchfuehren.

Warum ist es verpönnt öffentlich über solche Themen wie Holocaust, Kriegsschuldfrage etc. zu diskutieren und steht sogar unter Strafe?
Wäre es nicht wichtig für das Deutsche Volk darüber Diskussionen führen zu dürfen, um die Vergangenheit verarbeiten zu können?
Deutschland muss sich endlich vom Stockholm-Syndrom befreien.

[NimmerSatt]

Bereitest du einen neuen potentiellen Bestseller für den Grabert-Verlag vor? :))

Bei dem was sie dir hier für deine Beiträge zahlen, wirst du es dir bestimmt leisten können. :D

[NimmerSatt]

Ich finde diesen Satz ziemlich bezeichnend - offensichtlich ist man bei den sog. Revisionisten nicht an der historischen Wahrheit interessiert, sondern an einem Whitewash eines brutalen Regimes, man ist nicht daran interessiert, die Ursachen fuer die Katstrophe von 1945 aufzuklaeren, um diese Fehler in Zunkunft zu verhindern, sondern man moechte offensichtlich den Unsinn nochmal durchfuehren.

Ich habe nur den Sinn des Threads erklärt ...

[Rheinlaender]

Warum ist es verpönnt öffentlich über solche Themen wie Holocaust, Kriegsschuldfrage etc. zu diskutieren und steht sogar unter Strafe?

Weil die bewusste oder unbewusste Luege in diesem Zusammenhang von der extremen Rechten benutzt wird, um das Hitlerregime in einem guenstigeren Lischt stehen zu lassen und so ihr politsches Sueppchen zu kochen.

Das der demokratische Staat sich hier wehrt, ist wohl mehr als selbstverstaendlich; die extreme rechte soll statt zu jammern, lieber froh sein, dass man sehr milde Massnahmen ergreift.

[Rheinlaender]

Ich habe nur den Sinn des Threads erklärt ...

... und ich habe ihn verstanden.

[Höhlenbewohner]

Weil die bewusste oder unbewusste Luege in diesem Zusammenhang von der extremen Rechten benutzt wird, um das Hitlerregime in einem guenstigeren Lischt stehen zu lassen und so ihr politsches Sueppchen zu kochen.

Das der demokratische Staat sich hier wehrt, ist wohl mehr als selbstverstaendlich; die extreme rechte soll statt zu jammern, lieber froh sein, dass man sehr milde Massnahmen ergreift.

Das nennt man also Demokratie... Minderheiten werden mundtot gemacht

[ochmensch]

Ich finde diesen Satz ziemlich bezeichnend - offensichtlich ist man bei den sog. Revisionisten nicht an der historischen Wahrheit interessiert, sondern an einem Whitewash eines brutalen Regimes, man ist nicht daran interessiert, die Ursachen fuer die Katstrophe von 1945 aufzuklaeren, um diese Fehler in Zunkunft zu verhindern, sondern man moechte offensichtlich den Unsinn nochmal durchfuehren.

Dieser Thread richtet sich an Revisionisten. Wie können sie aus dieser bisherig äusserst passiven Rolle, zeigen, woran sie wirklich interessiert sind? :))

Kann man denn aus einer Frage an dich bereits deine Einstellungen klar ableiten?

[Rheinlaender]

Das nennt man also Demokratie... Minderheiten werden mundtot gemacht

Nicht Minderheiten - Leuten, die 80 Mio. Menschen ihre Freiheit nehmen wollen, werden bekaempft.

[Rheinlaender]

Dieser Thread richtet sich an Revisionisten. Wie können sie aus dieser bisherig äusserst passiven Rolle, zeigen, woran sie wirklich interessiert sind? :))

Nun, dann moege man in einem Revisionistenforum posten.

An was sie interessiert sind, weiss ich - s.o.

[Deutschmann]

Gehört zwar nicht unbedingt zu diesem Thema, aber ist dennoch interessant.

Kennt einer die "Feindstaatenklausel" ( Art. 57 bzw 107 ) der UN-Charta ?

Siehe hier: http://www.india.de/feindstaatenklausel.htm

Damit dürfte das "Geschwätz" einer vollkommenen Souveränität Deutschlands ja beendet sein, oder ?

Stop: Der Link funktioniert auf einmal nicht mehr - suche nochmal nach.

[ochmensch]

Nun, dann moege man in einem Revisionistenforum posten.

An was sie interessiert sind, weiss ich - s.o.

Ja, gut. Hast du jetzt halt nicht verstanden.

[Deutschmann]

Ich probiere es noch mal:

http://www.inidia.de/feindstaatenklausel.htm

Jaaa, jetzt geht es.

[Rheinlaender]

Gehört zwar nicht unbedingt zu diesem Thema, aber ist dennoch interessant.

Kennt einer die "Feindstaatenklausel" ( Art. 57 bzw 107 ) der UN-Charta ?

Du scheinst ein Sprung in der Platte zu haben - schon dim Dutzend hier abgeklaert.

PS: Das Forum hat sogar eine Suchfunktion - Man hoere und staune!

[Deutschmann]

Du scheinst ein Sprung in der Platte zu haben - schon dim Dutzend hier abgeklaert.

PS: Das Forum hat sogar eine Suchfunktion - Man hoere und staune!

Naja, bin halt neu hier. :)

P.S. Das Thema kann nicht oft genug wiederholt werden. germane

[Brutus]

Ich finde diesen Satz ziemlich bezeichnend - offensichtlich ist man bei den sog. Revisionisten nicht an der historischen Wahrheit interessiert, sondern an einem Whitewash eines brutalen Regimes, man ist nicht daran interessiert, die Ursachen fuer die Katstrophe von 1945 aufzuklaeren, um diese Fehler in Zunkunft zu verhindern, sondern man moechte offensichtlich den Unsinn nochmal durchfuehren.

Ich bitte um die entsprechenden Stellungnahmen, in denen Revisionisten erklären, daß ihre Bemühungen nur dazu dienen, Adolf Hitler reinzuwaschen.

[Rheinlaender]

Ich bitte um die entsprechenden Stellungnahmen, in denen Revisionisten erklären, daß ihre Bemühungen nur dazu dienen, Adolf Hitler reinzuwaschen.

Z.B.:

"Having reviewed what appear to me to be the relevant considerations, I return to the issue which I defined in paragraph 13.138 above. I find myself unable to accept Irving's contention that his falsification of the historical record is the product of innocent error or misinterpretation or incompetence on his part. When account is taken of all the considerations set out in paragraphs 13.140 to 13.161 above, it appears to me that the correct and inevitable inference must be that for the most part the falsification of the historical record was deliberate and that Irving was motivated by a desire to present events in a manner consistent with his own ideological beliefs even if that involved distortion and manipulation of historical evidence."

http://www.hmcourts-service.gov.uk/judgmentsfiles/j22/queen_irving.htm

[borisbaran]

Ich probiere es noch mal:
http://www.inidia.de/feindstaatenklausel.htm
Jaaa, jetzt geht es.
UN-Feindstaatenklausel

Die 50. Generalversammlung verabschiedete 1995 eine Resolution zu Charta-Fragen (Res. 50/52) [1], in der die Feindstaatenklausel aus den Artikeln 53, 77 und 107 als obsolet bezeichnet wurde. Einer Streichung der Klausel käme daher nur noch deklaratorische Bedeutung zu. Sie soll aufgrund des Aufwandes erst im Zuge einer umfangreicheren Überarbeitung der Charta erfolgen.
Diese „Feindstaaten-Artikel“ beschränken bzw. benachteiligen die Stellung der Bundesrepublik Deutschland in keiner Form.

Das Auswärtige Amt vertritt darüberhinaus die Ansicht, Artikel 53 und 107 seien obsolet, weil die Alliierten im 2+4-Vertrag auf das Weiterwirken ihrer Besatzungsrechte verzichtet hätten (§ 7, Abs. 1).
:shutup:

[Höhlenbewohner]

UN-Feindstaatenklausel

:shutup:

Ein Witz die Klausel nicht zu löschen. Bürokratie muss ihre Grenzen haben.

[Rheinlaender]

Ein Witz die Klausel nicht zu löschen. Bürokratie muss ihre Grenzen haben.

Schwaetz nicht - lese mal nach wie Charter zu aendern ist:

"Article 108
Amendments to the present Charter shall come into force for all Members of the United Nations when they have been adopted by a vote of two thirds of the members of the General Assembly and ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations, including all the permanent members of the Security Council.

Article 109

1. A General Conference of the Members of the United Nations for the purpose of reviewing the present Charter may be held at a date and place to be fixed by a two-thirds vote of the members of the General Assembly and by a vote of any nine members of the Security Council. Each Member of the United Nations shall have one vote in the conference.

2. Any alteration of the present Charter recommended by a two-thirds vote of the conference shall take effect when ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations including all the permanent members of the Security Council.

3. If such a conference has not been held before the tenth annual session of the General Assembly following the coming into force of the present Charter, the proposal to call such a conference shall be placed on the agenda of that session of the General Assembly, and the conference shall be held if so decided by a majority vote of the members of the General Assembly and by a vote of any seven members of the Security Council. "

---

Kann es sein, dass Du es vorziehst erst zu posten und dann eventl. mit dem Gedanken spielst, Dich schlau z machen, was Du da gerade geschrieben hast.

So ganz am Rande; Die meisten leute stellen sich ihr Zeugnis durch ihre Handlungen und Aeusserungen selber aus.

[Deutschmann]

UN-Feindstaatenklausel

:shutup:

Trotzdem steht es noch drin. Ergo: :moon:

[Höhlenbewohner]

Schwaetz nicht - lese mal nach wie Charter zu aendern ist:

"Article 108
Amendments to the present Charter shall come into force for all Members of the United Nations when they have been adopted by a vote of two thirds of the members of the General Assembly and ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations, including all the permanent members of the Security Council.

Article 109

1. A General Conference of the Members of the United Nations for the purpose of reviewing the present Charter may be held at a date and place to be fixed by a two-thirds vote of the members of the General Assembly and by a vote of any nine members of the Security Council. Each Member of the United Nations shall have one vote in the conference.

2. Any alteration of the present Charter recommended by a two-thirds vote of the conference shall take effect when ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations including all the permanent members of the Security Council.

3. If such a conference has not been held before the tenth annual session of the General Assembly following the coming into force of the present Charter, the proposal to call such a conference shall be placed on the agenda of that session of the General Assembly, and the conference shall be held if so decided by a majority vote of the members of the General Assembly and by a vote of any seven members of the Security Council. "

---

Kann es sein, dass Du es vorziehst erst zu posten und dann eventl. mit dem Gedanken spielst, Dich schlau z machen, was Du da gerade geschrieben hast.

So ganz am Rande; Die meisten leute stellen sich ihr Zeugnis durch ihre Handlungen und Aeusserungen selber aus.

Auch wenn das Ding nur noch symbolisch ist, drückt es Deutschlands Wert in der Weltpolitik aus. Dank Leuten wie dir ein Witz.

[Gehirnnutzer]

Gehört zwar nicht unbedingt zu diesem Thema, aber ist dennoch interessant.

Kennt einer die "Feindstaatenklausel" ( Art. 57 bzw 107 ) der UN-Charta ?

Siehe hier: http://www.india.de/feindstaatenklausel.htm

Damit dürfte das "Geschwätz" einer vollkommenen Souveränität Deutschlands ja beendet sein, oder ?

Stop: Der Link funktioniert auf einmal nicht mehr - suche nochmal nach.

Wenn man schon die Charta der Vereinten Nationen erwähnt insbesondere die Feindstaatenklausel, dann sollte man gefälligst nicht mit voller Absicht die Resolution 50/52 (http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm) unterschlagen.

Darin wird die Feindstaatenklause für obsolet, hinfällig erklärt. Somit haben sie keine Bedeutung mehr. Ihre Streichung, die nur noch deklatorischen Charakter hat, ist in Zusammenhang mit der Überarbeitung der Charta vorgesehen.

[Deutschmann]

Schwaetz nicht - lese mal nach wie Charter zu aendern ist:

"Article 108
Amendments to the present Charter shall come into force for all Members of the United Nations when they have been adopted by a vote of two thirds of the members of the General Assembly and ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations, including all the permanent members of the Security Council.

Article 109

1. A General Conference of the Members of the United Nations for the purpose of reviewing the present Charter may be held at a date and place to be fixed by a two-thirds vote of the members of the General Assembly and by a vote of any nine members of the Security Council. Each Member of the United Nations shall have one vote in the conference.

2. Any alteration of the present Charter recommended by a two-thirds vote of the conference shall take effect when ratified in accordance with their respective constitutional processes by two thirds of the Members of the United Nations including all the permanent members of the Security Council.

3. If such a conference has not been held before the tenth annual session of the General Assembly following the coming into force of the present Charter, the proposal to call such a conference shall be placed on the agenda of that session of the General Assembly, and the conference shall be held if so decided by a majority vote of the members of the General Assembly and by a vote of any seven members of the Security Council. "

---

Kann es sein, dass Du es vorziehst erst zu posten und dann eventl. mit dem Gedanken spielst, Dich schlau z machen, was Du da gerade geschrieben hast.

So ganz am Rande; Die meisten leute stellen sich ihr Zeugnis durch ihre Handlungen und Aeusserungen selber aus.

Schreib deutsch oder gar nicht.

[Deutschmann]

Auch wenn das Ding nur noch symbolisch ist, drückt es Deutschlands Wert in der Weltpolitik aus. Dank Leuten wie dir ein Witz.

Wenn Deutschland aufmuckt hat das keinen symbolischen Wert mehr. Dessen kannst du dir sicher sein. Da gibts genug Korinthenkacker.

[Rheinlaender]

Darin wird die Feindstaatenklause für obsolet, hinfällig erklärt. Somit haben sie keine Bedeutung mehr. Ihre Streichung, die nur noch deklatorischen Charakter hat, ist in Zusammenhang mit der Überarbeitung der Charta vorgesehen.


... und diese zieht sich seit Jahren als grodischer Knoten hin ...


Wenn man sich die Komplexitaet dieses Prozesses hineinlesen will zum anfang:

http://www.un.org/reform/

Und dort ist noch mal auf die Kuhhandel, bzw. gescheiterten Kuhhandel, hinter und vor den Kulissen verwiesen.

[Höhlenbewohner]

Wenn Deutschland aufmuckt hat das keinen symbolischen Wert mehr. Dessen kannst du dir sicher sein. Da gibts genug Korinthenkacker.

Das befürchte ich. Die UN, als Weltregierung für die USA geschaffen, wird die Stellung der USA nie wackeln lassen.

[Rheinlaender]

Wenn Deutschland aufmuckt hat das keinen symbolischen Wert mehr. Dessen kannst du dir sicher sein. Da gibts genug Korinthenkacker.

Ich weiss nicht, was Du mit "aufmucken" meinst, aber glaube mir mal, die EU/EG-Vertraege sind da viel wirksamer.

[Rheinlaender]

Das befürchte ich. Die UN, als Weltregierung für die USA geschaffen, wird die Stellung der USA nie wackeln lassen.

Klar weshalb Russland und die VR China auch ein Vetorecht im Sicherheitsrat haben.

Am Rande: Weisst Du wieviel Laender zum "westlichen Club" gehoeren und vielviel Prozent dies in der Generalversammlung ausmacht?

Du schreibst schlicht Stuss.

[Brutus]

Z.B.:

"Having reviewed what appear to me to be the relevant considerations, I return to the issue which I defined in paragraph 13.138 above. I find myself unable to accept Irving's contention that his falsification of the historical record is the product of innocent error or misinterpretation or incompetence on his part. When account is taken of all the considerations set out in paragraphs 13.140 to 13.161 above, it appears to me that the correct and inevitable inference must be that for the most part the falsification of the historical record was deliberate and that Irving was motivated by a desire to present events in a manner consistent with his own ideological beliefs even if that involved distortion and manipulation of historical evidence."

http://www.hmcourts-service.gov.uk/judgmentsfiles/j22/queen_irving.htm

Bedaure, das ist unbrauchbar. Gefragt war, welcher Revisionist von sich selber sagt, er wolle Adolf Hitler weißwaschen.

[Höhlenbewohner]

Klar weshalb Russland und die VR China auch ein Vetorecht im Sicherheitsrat haben.

Am Rande: Weisst Du wieviel Laender zum "westlichen Club" gehoeren und vielviel Prozent dies in der Generalversammlung ausmacht?

Du schreibst schlicht Stuss.

Mag sein aber zahlen tut man mir dafür nichts.
Du glaubst im ernst ein afrikanisches Ländchen könnte sich gegen den Westen auflehnen. :hihi:

[Rheinlaender]

Bedaure, das ist unbrauchbar. Gefragt war, welcher Revisionist von sich selber sagt, er wolle Adolf Hitler weißwaschen.

Klar und wieviele Verbrecher melden sich freiwillig nach der Tat unmittelbar bei der naechsten Polizeistation und verlangen, dass Anklage gegen sie erhoben wuerde?

---

Wenn ich jetzt das Wort schreiben wuerde, dass diesbezueglich durch meinen Kopf geht und sich auf Dich bezieht, wuerde ich hier sicher gesperrt werden - ein Wort, das ich in Gesellschaft verwenden wuerde, ist es nicht.

[Rheinlaender]

Mag sein aber zahlen tut man mir dafür nichts.
Du glaubst im ernst ein afrikanisches Ländchen könnte sich gegen den Westen auflehnen. :hihi:

Kann es sein, dass Du die Resolutionen der Generalversammlung nicht verfolgst?

[Warschau]

Mag sein aber zahlen tut man mir dafür nichts.
Du glaubst im ernst ein afrikanisches Ländchen könnte sich gegen den Westen auflehnen. :hihi:

..mit Verlaub, DU machst deinem Namen alle Ehre!

Ein afrikanisches Ländchen mit Sicherheit nicht, a b e r? Soll ich es dir verraten
oder kommst du alleine darauf….:D

[Höhlenbewohner]

..mit Verlaub, DU machst deinem Namen alle Ehre!

Ein afrikanisches Ländchen mit Sicherheit nicht, a b e r? Soll ich es dir verraten
oder kommst du alleine darauf….:D

Deutschland wirds bestimmt nicht schaffen.

[Brutus]

Klar und wieviele Verbrecher melden sich freiwillig nach der Tat unmittelbar bei der naechsten Polizeistation und verlangen, dass Anklage gegen sie erhoben wuerde?

Wenigstens gibst Du zu, daß Du wieder mal nur haltlose Verdächtigungen und Sch...hausparolen verbreitet hast.



Wenn ich jetzt das Wort schreiben wuerde, dass diesbezueglich durch meinen Kopf geht und sich auf Dich bezieht, wuerde ich hier sicher gesperrt werden - ein Wort, das ich in Gesellschaft verwenden wuerde, ist es nicht.

Tu Dir keinen Zwang an. Deine argumentative Bankrotterklärung nehme ich gerne zur Kenntnis.

[Rheinlaender]

Wenigstens gibst Du zu, daß Du wieder mal nur haltlose Verdächtigungen und Sch...hausparolen verbreitet hast.

Das war keine "Verdaechtigung" - das war ein Richterspruch. Wenn Du naturlich nicht in der Lage bist zwischen einer "Scheisshausparole" und einem Richterspruch zu unterscheiden, dann muss ich eine gewisse Verstaendnisschwaeche bei Dir nicht ausschliessen.

[Höhlenbewohner]

Bei Geschichtsrevisionismus verhält es sich wie bei Verschwörungstheorien. Geschaffen und betitelt von denjenigen, die die Wahrheit lächerlich machen wollen, den sie würde sie enttarnen.

[Brutus]

Das war keine "Verdaechtigung" - das war ein Richterspruch. Wenn Du naturlich nicht in der Lage bist zwischen einer "Scheisshausparole" und einem Richterspruch zu unterscheiden, dann muss ich eine gewisse Verstaendnisschwaeche bei Dir nicht ausschliessen.

Der Richterspruch würde nur dann in Deine Argumentation passen, wenn er von einem Revisionisten gefällt worden wäre.

Das das nicht der Fall gewesen ist, hast Du in der Tat halt wieder mal nur britische Latrinenparolen verbreitet.

[Rheinlaender]

Der Richterspruch würde nur dann in Deine Argumentation passen, wenn er von einem Revisionisten gefällt worden wäre.

Klar ein Einbrecher ist nur ein Einbrecher, wenn andere Einbrecher ihn als solchen verurteilen - das waere sicher eine Revolution des Rechtsystems.


Das das nicht der Fall gewesen ist, hast Du in der Tat halt wieder mal nur britische Latrinenparolen verbreitet.

Such halt das Urteil im Zuendelprozess raus, wenns Dir lieber ist. Nur Rande: Die Queen's Bench (oder King's Bench) spricht hier seit rund 700 Jahren Recht, Du kannst schon darauf vertrauen, dass die Richter an diesem Gerichtshof zu den besseren Juristen gehoeren, viele werden spaeter gar Law Lords.

[Brutus]

Klar ein Einbrecher ist nur ein Einbrecher, wenn andere Einbrecher ihn als solchen verurteilen - das waere sicher eine Revolution des Rechtsystems.

Du kennst den Unterschied zwischen Selbst- und Fremdbild nicht, und meinst, Außenstehende könnten mit einer Art supermanhaftem Röntgenblick in das Innerste der Revisionisten vordringen und sagen, was deren wahre Beweggründe seien.

Selbstverständlich sind Unterstellungen, die Revisionisten als Weißwäscher Hitlers bezeichnen, immer richtig, in umgekehrter Richtung jedoch immer falsch, trotz weitaus besserer Faktenlage; etwa dann, wenn Juristen als gekaufte Helfershelfer der Macht bezeichnet werden und ehemalige deutsche Staatsoberhäupter als perverse Kinderficker.



Such halt das Urteil im Zuendelprozess raus, wenns Dir lieber ist. Nur Rande: Die Queen's Bench (oder King's Bench) spricht hier seit rund 700 Jahren Recht, Du kannst schon darauf vertrauen, dass die Richter an diesem Gerichtshof zu den besseren Juristen gehoeren, viele werden spaeter gar Law Lords.

Das Zündel-Verfahren spielt hier gar keine Rolle.

[Brutus]

Gottfried Benn:
"Das Abendland geht nicht zugrunde an totalitären Systemen, auch nicht an geistiger Armut, sondern am hündischen Kriechen seiner Intelligenz wegen politischer Zweckmäßigkeiten."

[Haloperidol]

Das befürchte ich. Die UN, als Weltregierung für die USA geschaffen, wird die Stellung der USA nie wackeln lassen.

Und wie machen das die USA?

[EinDachs]

Und wie machen das die USA?

Erbeutete Reichsflugscheiben und Mindcontroll dank Chemtrails.
Möglicherweise auch dank Jenen.

Ich halt es für unwahrscheinlich das die Antwort recht viel ausgewogener und durchdachter ist.

[Höhlenbewohner]

Und wie machen das die USA?

Indem man durch ein völlig übersteigertes Sendungsbewusstsein rechtfertigt, andere Völker zu versklaven oder "Schurkenstaaten" ,durch Einwilligung der UN , innerhalb von 2 Wochen dem Erdboden gleich zu machen. Legitimiert wird das durch den "American Way of Life". Den einzig wahren Sinn im Leben. Nur er kann diese "Schurkenstaaten" die auf der schwarzen Liste der USA und damit der UN stehen befreien....



@ Feindstaatenklausel

Ob es als obsolet bezeichnet wird spielt in der Praxis keine Rolle, Deutschland kann völkerrechtskonform der Krieg erklärt werden, sobald es ein aggresives (die Souveränität eines Staates einschränkendes) Verhalten an den Tag legt. Für den Kosovo- oder den Afganistankrieg hätte jeder Staat Deutschland den Krieg erklären können. Die USA können uns in Kriege schicken und uns angreifen, wenn wir ihnen folgen. Wenn euer Haus völkerrechtskonform zerbombt worden ist, dann bringt euch euer Gelabber von obsolet und Bürokratie auch nichts mehr.

[EinDachs]

Indem man durch ein völlig übersteigertes Sendungsbewusstsein rechtfertigt, andere Völker zu versklaven oder "Schurkenstaaten" ,durch Einwilligung der UN , innerhalb von 2 Wochen dem Erdboden gleich zu machen. Legitimiert wird das durch den "American Way of Life". Den einzig wahren Sinn im Leben. Nur er kann diese "Schurkenstaaten" die auf der schwarzen Liste der USA und damit der UN stehen befreien....

Die UNO ist nicht recht begeistert von "Schurkenstaat"-Argumentationen und hat auch den Irakkrieg nicht legitimiert.




@ Feindstaatenklausel

Ob es als obsolet bezeichnet wird spielt in der Praxis keine Rolle, Deutschland kann völkerrechtskonform der Krieg erklärt werden, sobald es ein aggresives (die Souveränität eines Staates einschränkendes) Verhalten an den Tag legt. Für den Kosovo- oder den Afganistankrieg hätte jeder Staat Deutschland den Krieg erklären können. Die USA können uns in Kriege schicken und uns angreifen, wenn wir ihnen folgen. Wenn euer haus völkerrechtskonform zerbombt worden ist, dann bringt euch euer gelabber von obsulet und bürokratie auch nichts mehr.

Das sie obsolet ist, spielt nur in der Praxis eine Rolle. Laut auswärtigem Amt ist die Klausel nach dem 2+4-Vertrag auch nicht mehr gültig.

[Höhlenbewohner]

Die UNO ist nicht recht begeistert von "Schurkenstaat"-Argumentationen und hat auch den Irakkrieg nicht legitimiert.





Das sie obsolet ist, spielt nur in der Praxis eine Rolle. Laut auswärtigem Amt ist die Klausel nach dem 2+4-Vertrag auch nicht mehr gültig.

Sie hat aber auch nichts dagegen unternommen, was genauso fatal für die angebliche Souveränität einer Organisation ist, die den Frieden wahren soll.

[EinDachs]

Sie hat aber auch nichts dagegen unternommen, was genauso fatal für die angebliche Souveränität einer Organisation ist, die den Frieden wahren soll.

Sie hat den Angriff verurteilt.
Sehr viel mehr kann sie auch nicht machen.
Deshalb kann man die UNO aber auch nicht als amerikanisches Instrument betrachten. Mit der gleichen Berechtigung kann man eine russische Marionette draus machen.

[Höhlenbewohner]

Sie hat den Angriff verurteilt.
Sehr viel mehr kann sie auch nicht machen.
Deshalb kann man die UNO aber auch nicht als amerikanisches Instrument betrachten. Mit der gleichen Berechtigung kann man eine russische Marionette draus machen.

Sie könnte sicherlich, aber das würde die volle Souveränität der Mitgliedsstaaten verlangen. Wenn sich jedoch ein Staat gegen die USA stellt bzw. sich von ihrer Wirtschaft abschottet, wird er ein Schurkenstaat. Dies ist gleichzusetzen mit dem Untergang des Staates.
Die USA als Hauptfinanziator der UN, wird niemals in deren Missgunst fallen. Den wie heisst es so schön Geld regiert die Welt und das meisste Geld besitzen nunmal die Amerikaner.

[Höhlenbewohner]

Man bedenke auch den Unterschied zwischen Obsolet und nicht mehr gültig. Das AA hat nie gesagt, die Feindstaatenklausel sei nicht mehr gültig sondern nur veraltet...

[Gehirnnutzer]

Indem man durch ein völlig übersteigertes Sendungsbewusstsein rechtfertigt, andere Völker zu versklaven oder "Schurkenstaaten" ,durch Einwilligung der UN , innerhalb von 2 Wochen dem Erdboden gleich zu machen. Legitimiert wird das durch den "American Way of Life". Den einzig wahren Sinn im Leben. Nur er kann diese "Schurkenstaaten" die auf der schwarzen Liste der USA und damit der UN stehen befreien....



@ Feindstaatenklausel

Ob es als obsolet bezeichnet wird spielt in der Praxis keine Rolle, Deutschland kann völkerrechtskonform der Krieg erklärt werden, sobald es ein aggresives (die Souveränität eines Staates einschränkendes) Verhalten an den Tag legt. Für den Kosovo- oder den Afganistankrieg hätte jeder Staat Deutschland den Krieg erklären können. Die USA können uns in Kriege schicken und uns angreifen, wenn wir ihnen folgen. Wenn euer haus völkerrechtskonform zerbombt worden ist, dann bringt euch euer gelabber von obsulet und bürokratie auch nichts mehr.

Komm aus deiner Höhle raus und betrachte die Dinge richtig, das Völkerrecht ist nicht nur die UN-Charta, sondern vieles mehr, dazu gehören auch die Resolutionen. Das heißt um völkerrechtskonform zu seien, müssen die Staaten auch die Resolutionen beachten.

Aber es ist auch kein Wunder das du und dein Klientel so etwas nicht verstehen und verstehen wollt.

1. Die UN-Charta ist geprägt vom angelsächsischen Recht und die Behandlung einzelner Rechtsnormen unterscheidet sich von der unseren.
Wenn eine Gesetzesnorm obsolet ist, hat sie ihre Geltung verloren, dazu ist im Unterschied zu unserem Recht einfach ausgedrückt, keine Streichung oder Änderung notwendig, sondern ein Erklärung.

2. Und wenn du den Rechtsnormen so oder so keine Geltung zusprichst, wie deine Aussage beweißt, dann ist aus deiner Sicht her, die UN-Charta so oder so nicht von Bedeutung, also was regst du dich über die Feindstaatenklausel auf?

3. Sind Tatsachen und Fakten für euch nur von Bedeutung wenn sie euch nützen, ansonsten gilt für euch nur die von Ignoranz geprägte Einstellung "Es kann nicht sein, was nicht sein darf"!

[EinDachs]

Man bedenke auch den Unterschied zwischen Obsolet und nicht mehr gültig.

In völkerrechtlicher Hinsicht ist der Unterschied vernachlässigbar.

[Gehirnnutzer]

Man bedenke auch den Unterschied zwischen Obsolet und nicht mehr gültig. Das AA hat nie gesagt, die Feindstaatenklausel sei nicht mehr gültig sondern nur veraltet...

Mein lieber Höhlenbewohner, du solltest dich mal ein bischen mit Jura beschäftigen, denn juristisch bedeutet obsolet zwar auch hinfällig, veraltet, aber dies im Sinne das etwas seine Geltung verloren hat.

Was bedeutet das, wenn etwas keine Geltung mehr hat, mein lieber Höhlengrufti?:D

[Höhlenbewohner]

Komm aus deiner Höhle raus und betrachte die Dinge richtig, das Völkerrecht ist nicht nur die UN-Charta, sondern vieles mehr, dazu gehören auch die Resolutionen. Das heißt um völkerrechtskonform zu seien, müssen die Staaten auch die Resolutionen beachten.

Aber es ist auch kein Wunder das du und dein Klientel so etwas nicht verstehen und verstehen wollt.

1. Die UN-Charta ist geprägt vom angelsächsischen Recht und die Behandlung einzelner Rechtsnormen unterscheidet sich von der unseren.
Wenn eine Gesetzesnorm obsolet ist, hat sie ihre Geltung verloren, dazu ist im Unterschied zu unserem Recht einfach ausgedrückt, keine Streichung oder Änderung notwendig, sondern ein Erklärung.

2. Und wenn du den Rechtsnormen so oder so keine Geltung zusprichst, wie deine Aussage beweißt, dann ist aus deiner Sicht her, die UN-Charta so oder so nicht von Bedeutung, also was regst du dich über die Feindstaatenklausel auf?

3. Sind Tatsachen und Fakten für euch nur von Bedeutung wenn sie euch nützen, ansonsten gilt für euch nur die von Ignoranz geprägte Einstellung "Es kann nicht sein, was nicht sein darf"!


Die UN-Charta hat allen Mitgliedern zu nützen. Dem Irak, Iran, Afghanistan nützt sie unglaublich viel. Es kann nicht sein, dass eine souveräne Organisation sich so von den USA erpressen lässt, um existieren zu dürfen.

Wiki sagt dazu:

Die Sonderrolle der USA
Mit Antritt der Reagan-Administration (1981-1989) begannen die USA, einen zunehmenden Teil ihrer Pflichtbeiträge zum UN-Haushalt sowie zum Friedenssicherungs-Budget der UN zurückzubehalten. Diesen Verstoß gegen die Vereinbarungen begründeten die USA anfangs mit politischer Kritik an einigen UN-Programmen, seit Ende der 1980er Jahre unter Präsident George Bush warfen sie den UN Ineffizienz und Geldverschwendung vor. Bis 1992 war der Schuldenbetrag der USA an die Vereinten Nationen auf 1,5 Mrd. US-Dollar angewachsen. Der US-Kongress bezifferte den Schuldenbetrag 1997 unter Verweis auf angeblich erbrachte nichtgeldliche Leistungen an UN-Friedenssicherungseinsätze auf 926 Mio. US-Dollar und setzte die Zahlung als Druckmittel zur Reduzierung des prozentualen Pflichtanteiles der USA ein.[1] Zudem nutzten sie die Zurückhaltung ihres Budgetbeitrages wie im Falle des ehemaligen Generaldirektors der Organisation für das Verbot chemischer Waffen José Bustani, des Generalsekretärs Boutros Boutros-Ghali oder im Falle der Besetzung von UN-Kommissionen im Jahre 2001 als Druckmittel, um personelle Änderungen innerhalb der Vereinten Nationen zu erzwingen.[4][2][5] Die US-Regierung unter Bill Clinton handelte am 10. Juni 1997 im sogenannten Helms-Biden-Abkommen eine Senkung des US-Beitrages zum regulären UN-Budget von 25 Prozent auf 20 Prozent und eine Senkung des US-Beitrages für Friedenssicherungseinsätze von 31 Prozent auf 25 Prozent aus





Und ich bitte um die Quelle, dass obsolet im Falle der Klausel dies bedeutet...

[Höhlenbewohner]

Mein lieber Höhlenbewohner, du solltest dich mal ein bischen mit Jura beschäftigen, denn juristisch bedeutet obsolet zwar auch hinfällig, veraltet, aber dies im Sinne das etwas seine Geltung verloren hat.

Was bedeutet das, wenn etwas keine Geltung mehr hat, mein lieber Höhlengrufti?:D

Deine Rhetorik lässt auf dein Bildungsniveau schliessen.
Den Gegner aufgrund seines Names lächerlich machen ist deine Strategie, aber Argumente bleiben völlig aus. Das Höhlengleichnis sollte dir etwas sagen.
Meine Position durch lächerlich machen herunterzuschrauben, sollte nicht Strategie eines halbwegs Gebildeten sein.
Von dir als Meister der Rhetorik erwarte ich mehr. :)

[Gehirnnutzer]

Deine Rhetorik lässt auf dein Bildungsniveau schliessen.
Den Gegner aufgrund seines Names lächerlich machen ist deine Strategie, aber Argumente bleiben völlig aus. Das Höhlengleichnis sollte dir etwas sagen.
Meine Position durch lächerlich machen herunterzuschrauben, sollte nicht Strategie eines halbwegs Gebildeten sein.
Von dir als Meister der Rhetorik erwarte ich mehr. :)

Wo mache ich dich nieder, falls du nicht gerade eine Sehschwäche hast, dürfte dir der Smilie aufgefallen sein.

[Eddie Meduza]

Die Deutsche sind kein Tätervolk

Ein 'n' vergeßen. Aber man muss doch ncith national sein um gewiße Darstellungen kritisch zu sehen.

[NimmerSatt]

Ein 'n' vergeßen. Aber man muss doch ncith national sein um gewiße Darstellungen kritisch zu sehen.

Ich denke, es spielt für jemanden, der Deutschland nur als Staat schätzt keine Rolle, ob ein Großteil der Bewohner jetzt ewig schuldig ist. Ihn interessiert es nur, dass der Staat ihm das gibt, was er von ihm verlangt.

Darum habe ich diesen Thread so eröffnet.

[Rheinlaender]

1. Die UN-Charta ist geprägt vom angelsächsischen Recht und die Behandlung einzelner Rechtsnormen unterscheidet sich von der unseren.
Wenn eine Gesetzesnorm obsolet ist, hat sie ihre Geltung verloren, dazu ist im Unterschied zu unserem Recht einfach ausgedrückt, keine Streichung oder Änderung notwendig, sondern ein Erklärung.

Dazu noch etwas bemerkt, selbst das nicht noetig, eine Recht kann dadurch nicht mehr wirksam, wenn sie nicht zeitgemaess erscheint. Ein extremes Beispiel von schon hier genannt. Enstprechend des Treason Act 1351 hat Diana, Princess of Wales, durch ihren Ehebruch formal Hochverrat gegangen haette nach gueltigen formalen Recht vor dem Tower oeffentlich mit der Axt (!) enthaupt werden muessen. Die letzte Hinrichtung eines Mitglieds der koenglichen Familie wg. Ehebruchs war Kathryn Howard, die 5. Frau Herny VIII im Jahr 1542. Man hielt das gesetz nicht fuer "zeitgemaess" und dem Rechtempfinden entsprechend und fuehrte die Hinrichtung nicht durch.

[Odin]

Klar ein Einbrecher ist nur ein Einbrecher, wenn andere Einbrecher ihn als solchen verurteilen - das waere sicher eine Revolution des Rechtsystems.



Such halt das Urteil im Zuendelprozess raus, wenns Dir lieber ist. Nur Rande: Die Queen's Bench (oder King's Bench) spricht hier seit rund 700 Jahren Recht, Du kannst schon darauf vertrauen, dass die Richter an diesem Gerichtshof zu den besseren Juristen gehoeren, viele werden spaeter gar Law Lords.

Die werden bestenfalls Gay Lords bei diesen schwulen Inselaffen.


Heil Deutschland!

[Odin]

Weil die bewusste oder unbewusste Luege in diesem Zusammenhang von der extremen Rechten benutzt wird, um das Hitlerregime in einem guenstigeren Lischt stehen zu lassen und so ihr politsches Sueppchen zu kochen.

Das der demokratische Staat sich hier wehrt, ist wohl mehr als selbstverstaendlich; die extreme rechte soll statt zu jammern, lieber froh sein, dass man sehr milde Massnahmen ergreift.

Brummdildoliebhaber sollten lieber froh sein, das die Fryheitskämpfer sie so lange haben rumschwuchteln lassen. Aber bald ist es ausgespielt.

[Odin]

UN-Feindstaatenklausel

:shutup:

:)) :)) :))

[Haloperidol]

Hier soll nicht angekreuzt werden, was ihr für die Wahrheit haltet, sondern ob ihr es für die heutige Zeit als wichtig anseht, dass dies von vielen Menschen so gesehen wird.

Die Umfrage ist schon allein deshalb Müll, weil man auch ein guter Nationaler sein kann, ohne dass man einen der oben angeführten Punkte goutiert.

[NimmerSatt]

Die Umfrage ist schon allein deshalb Müll, weil man auch ein guter Nationaler sein kann, ohne dass man einen der oben angeführten Punkte goutiert.

Dafür gibt es ja den Punkt "vollkommen egal".

[Höhlenbewohner]

@ Rheinländer und Gehirnnutzer

Anstatt irgendwelche veralteten Beispiele zu bringen oder Behauptungen aufzustelln hätte ich gerne die Quelle der UN dafür, dass obsolet in diesem Fall nicht mehr gültig heisst.
In einem Fall solcher Bedeutung sollte es solch einen Erlass geben.

[Rheinlaender]

@ Rheinländer und Gehirnnutzer

Anstatt irgendwelche veralteten Beispiele zu bringen oder Behauptungen aufzustelln hätte ich gerne die Quelle der UN dafür, dass obsolet in diesem Fall nicht mehr gültig heisst.
In einem Fall solcher Bedeutung sollte es solch einen Erlass geben.

Gehe einfach zum Buecherregal oder in die naechste Bib. und schau in das "Oxford English Dictionary" hinein unter "obsolete".

Das Beispiel war nicht von Anno-Dune-mals: Das Gesetz stammt zwar aus dem 1351, Diana machte ihren Ehebrauch aber juengst und wurde eben nicht vor dem Tower gekoepft.

[borisbaran]

@ Rheinländer und Gehirnnutzer

Anstatt irgendwelche veralteten Beispiele zu bringen oder Behauptungen aufzustelln hätte ich gerne die Quelle der UN dafür, dass obsolet in diesem Fall nicht mehr gültig heisst.
In einem Fall solcher Bedeutung sollte es solch einen Erlass geben.

UN-Feindstaatenklausel

Die 50. Generalversammlung verabschiedete 1995 eine Resolution zu Charta-Fragen (Res. 50/52) [1 (http://www.un.org/Depts/german/gv-50/c6/50c6-res.htm#5052)], in der die Feindstaatenklausel aus den Artikeln 53, 77 und 107 als obsolet bezeichnet wurde. Einer Streichung der Klausel käme daher nur noch deklaratorische Bedeutung zu. Sie soll aufgrund des Aufwandes erst im Zuge einer umfangreicheren Überarbeitung der Charta erfolgen.
Diese „Feindstaaten-Artikel“ beschränken bzw. benachteiligen die Stellung der Bundesrepublik Deutschland in keiner Form.

Das Auswärtige Amt vertritt darüberhinaus die Ansicht, Artikel 53 und 107 seien obsolet, weil die Alliierten im 2+4-Vertrag auf das Weiterwirken ihrer Besatzungsrechte verzichtet hätten (§ 7, Abs. 1).
kannst du lesen?

[NimmerSatt]

kannst du lesen?

Danke, soweit waren wir vor ein paar Seiten schon.

Es müsste für dich unverständlich sein, dass andere sich auch Gedanken über das machen, was sie gelesen haben und nicht einfach, wie du, alles schlucken.

[leuchtender Phönix]

Danke, soweit waren wir vor ein paar Seiten schon.

Es müsste für dich unverständlich sein, dass andere sich auch Gedanken über das machen, was sie gelesen haben und nicht einfach, wie du, alles schlucken.

Der Höhlenbewohner wollte doch eine Quelle. Oder kennst du einen aktuellen Falln Ereignis oder sonst etwas, wo diese total veraltete Quelle noch eine Rolle spielt?

[NimmerSatt]

Der Höhlenbewohner wollte doch eine Quelle. Oder kennst du einen aktuellen Falln Ereignis oder sonst etwas, wo diese total veraltete Quelle noch eine Rolle spielt?

Das hier das Elementare, nämlich die Wortbedeutung, übergangen wird, und irgendwelche Beispiele, die dementsprechend sekundär sind, nach vorne gezogen werden, das macht mich bei eurer Argumentation stutzig.

obsolete nach dem OALD:
"no longer used because sth new has been invented"

Da steht "used" und wenn es die Bedeutung von Rheinländer haben sollte, müsste da doch wohl "in validity" oder sowas stehen, oder nicht?

[Hexenhammer]

Da ich ja, lt. dieser Umfrage, Angeöriger eines "Tätervolkes" bin, betet mir niemals auf der Strasse zu begegnen... :D

[Biskra]

Das hier das Elementare, nämlich die Wortbedeutung, übergangen wird, und irgendwelche Beispiele, die dementsprechend sekundär sind, nach vorne gezogen werden, das macht mich bei eurer Argumentation stutzig.

obsolete nach dem OALD:
"no longer used because sth new has been invented"

Da steht "used" und wenn es die Bedeutung von Rheinländer haben sollte, müsste da doch wohl "in validity" oder sowas stehen, oder nicht?

Wird nicht mehr verwendet ist doch eigentlich ziemlich eindeutig. Den Terminus obsolet gibt es übrigens auch im Deutschen. Die Bedeutung ist die gleiche, nämlich veraltet, überflüssig, nicht mehr gebräuchlich. Da kann man eigentlich nur drüber stolpern, wenn man sich richtig anstrengt.

[borisbaran]

Danke, soweit waren wir vor ein paar Seiten schon.
danke wieso fragst du dann immer wider den gleichen scheiß

Es müsste für dich unverständlich sein, dass andere sich auch Gedanken über das machen, was sie gelesen haben und nicht einfach, wie du, alles schlucken.
na ehr fakten herbeiphantasieren...