Welche Partei kann man wählen, die gegen die Ausbreitung des Islam ist?

[Der Sheriff]

Welche Partei kann man wählen, die gegen die Ausbreitung des Islam ist ?

[Anarchist]

keine

[Würfelqualle]

Mhm, die vielleicht :


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,472151,00.html

;)



Gruss vonne Würfelqualle

[Der Sheriff]

Mhm, die vielleicht :


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,472151,00.html

;)



Gruss vonne Würfelqualle

Danke für dein Tipp!
Von diesen Herrn Ulfkotte hab ich schon viel gehört. Aber mir dauerts ein wenig zu lange mit der Gründung dieser Partei.
Weißt du wann es diese Partei nun ofiziell geben wird oder steht das noch in den Strenen?
Sind vlt noch einige andere Parteien bekannt ?

[dimu]

.
nein gibt keine weiteren.
und wenn es sie je geben sollte, dann sind diese parteien alle nazis und müssen "auf teufel komm raus" vernichtet werden. dafür gibts ne menge kohle, für derartige unternehmungen der vernichtung.
.

[erwin r analyst]

Leider keine der Etablierten.

Die CSU am ehesten noch, aber die gibt es eben nur in Bayern und leider kann auch sie rechtlich nichts gegen Moscheebauten machen.

[SteveFrontera]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

[Bad Scooter]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Dem kann man nur zustimmen. Würde ja bedeuten die CSU würde gegen die Verfassung verstoßen. Also dann wär ich doch glatt für nen CSU-Verbot!:D

[Atheist]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Der Islam ist keine Religion sondern eine mittelalterliche menschenverachtende faschistische hasserfüllte Ideologie.

Naja... aber der Verfassungschutz NRW meint ja auch das die Scharia nicht verfassungsfeindlich ist:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Weichflöte, der hat in der Öffentlichkeit nix zu suchen, die brauchen jemanden mit Austrahlung und nicht so einen Sack Kartoffeln.

[Bruddler]

.
nein gibt keine weiteren.
und wenn es sie je geben sollte, dann sind diese parteien alle nazis und müssen "auf teufel komm raus" vernichtet werden. dafür gibts ne menge kohle, für derartige unternehmungen der vernichtung.
.

So isses ! - jede Partei, die den vorgegebenen Wertegang von Nachkriegsdeutschland behindert, wird mit allerlei Verleumdungen und Diffamierungen aus dem Weg geraeumt !

[Bad Scooter]

Der Islam ist keine Religion sondern eine mittelalterliche menschenverachtende faschistische hasserfüllte Ideologie.

Naja... aber der Verfassungschutz NRW meint ja auch das die Scharia nicht verfassungsfeindlich ist:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Weichflöte, der hat in der Öffentlichkeit nix zu suchen, die brauchen jemanden mit Austrahlung und nicht so einen Sack Kartoffeln.

Deine Meinung kannst du dir sonst wohin schieben. Gesetzlich gilt der Islam als Religion. Das zählt!

[Atheist]

Deine Meinung kannst du dir sonst wohin schieben. Gesetzlich gilt der Islam als Religion. Das zählt!

Das ist keine Meinung sondern eine Tatsache:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

kannst dich ja mal mit der "Religion des Friedens" und dem Kloran beschäftigen und dem achso vorbildlichen kindergeilen vergewaltigenden mordlüstigen Propheten Mohammad

ich weiß in deiner Welt heißt es: Islam heißt Frieden und wer das nicht glauben will ist ein Nazi und Rassistenschwein

[Bad Scooter]

Das ist keine Meinung sondern eine Tatsache:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

kannst dich ja mal mit der "Religion des Friedens" und dem Kloran beschäftigen und dem achso vorbildlichen kindergeilen vergewaltigenden mordlüstigen Propheten Mohammad

Deine Meinung als Tatsache zu verkaufen kommt vielleicht beim braunen Forums-Mob an. Sonderlich beeindruckend ist es jedenfalls nicht. Der Islam ist eine Religion. Punkt. Aus!

[Atheist]

Deine Meinung als Tatsache zu verkaufen kommt vielleicht beim braunen Forums-Mob an. Sonderlich beeindruckend ist es jedenfalls nicht. Der Islam ist eine Religion. Punkt. Aus!

hehehe.... wieder eine totale Bestätigung meines vorrigen Beitrages.

[Bad Scooter]

hehehe.... wieder eine totale Bestätigung meines vorrigen Beitrages.

Hast du nicht mehr zu bieten? Traurig, traurig! Wie wäre es, wenn du mal versuchen würdest mich von deiner Meinung zu überzeugen?

[Atheist]

"Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr
auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben;
denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...";

Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum
Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die
"Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine
Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)

Sure 2, Vers 216: "Vorgeschrieben ist euch der Kampf, doch ist er
euch ein Abscheu. Aber vielleicht verabscheut ihr ein Ding, das gut
für euch ist, und vielleicht liebt ihr ein Ding, das schlecht für
euch ist; und Allah weiß, ihr aber wisset nicht." (Gemeint ist der
Kampf mit Waffen.)

Sure 4, Vers 74: "Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das
irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs
Weg, falle er oder siege er, wahrlich dem geben wir gewaltigen Lohn."
(Diesen "Verkauf" ihres Lebens haben die Attentäter von New York
offensichtlich vollzogen. Siehe unter 6. Jenseitsvorstellungen des
Islam)

Sure 4, Vers 76: "Wer da glaubt, kämpft in Allahs Weg, und wer da
nicht glaubt, kämpft im Weg des Tagut. So bekämpfet des Satans
Freunde. Siehe, des Satans List ist schwach."

Sure 4, Vers 84: "So kämpfe in Allahs Weg; nur du sollst (dazu)
gezwungen werden; und sporne die Gläubigen an. ..."

Sure 4, Vers 89: "Sie wünschen, dass ihr ungläubig werdet, wie sie
ungläubig sind, und dass ihr ihnen gleich seid. Nehmet aber keinen
von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswanderten in Allahs Weg. Und
so sie den Rücken kehren, so ergreifet sie und schlagt sie tot, wo
immer ihr sie findet; und nehmet keinen von ihnen zum Freund oder
Helfer."

Sure 4, Vers 89: "Sie möchten gern, ihr wäret (oder: würdet)
ungläubig, so wie sie (selber) ungläubig sind, damit ihr (alle)
gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange
sie nicht (ihrerseits) um Gottes willen auswandern! Und wenn sie sich
abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken),
dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, ..." (
Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 230 (c) Verlag W.
Kohlhammer, Übers.: Rudi Paret)

Sure 4, Vers 92: "Ein Gläubiger darf keinen Gläubigen töten, es sei
denn aus Versehen; und wer einen Gläubigen aus Versehen tötet, der
soll einen gläubigen Nacken (Gefangenen) befreien, ..." Dies ist ein
Zitat, das den kriegerischen Zusammenhang eindeutig beweist, wie die
folgenden Zitate, die aus einem Kriegshandbuch entnommen sein
könnten.

Sure 5, Vers 52: "Oh Gläubige, nehmt weder Juden noch Christen zu
Freunden." Siehe auch Sure 3, Vers 118 : "Oh ihr, die ihr glaubt
schließet keine Freundschaft außer mit euch. ..."

Sure 8, Vers 12: "... Wahrlich in die Herzen der Ungläubigen werfe
ich Schrecken. So haut ein auf ihre Hälse und haut ihnen jeden Finger
ab."

Sure 8, Vers 39: "Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr
ist und bis alles an Allah glaubt.."

Sure 8, Vers 41: "Und wisset, wenn ihr etwas erbeutet, so gehört der
fünfte Teil davon Allah und dem Gesandten und (seinen) Verwandten
und..."

Sure 8, Vers 60: "So rüstet wider sie, was ihr vermögt an Kräften
und Rossehaufen, damit in Schrecken zu setzen Allahs Feind und euern
Feind und andre außer ihnen, die ihr nicht kennt, Allah aber kennt.
..." Siehe 7.)

Sure 9, Vers 5: "Sind aber die heiligen Monate verflossen, so
erschlaget die Götzendiener, wo ihr sie findet, und packet sie und
belagert sie und lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf. So sie jedoch
bereuen und das Gebet verrichten und die Armensteuer zahlen, so lasst
sie ihres Weges ziehen. Siehe, Allah ist verzeihend und barmherzig."

Sure 9, Vers 5: "Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind,
dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie,
umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ..." ( Digitale
Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 373 (c) Verlag W. Kohlhammer,
Übers.: Rudi Paret)

Sure 9, Vers 111: "Siehe, Allah hat von den Gläubigen ihr Leben und
ihr Gut für das Paradies erkauft. Sie sollen kämpfen in Allahs Weg
und töten und getötet werden. ... Freut euch daher des Geschäfts, das
ihr abgeschlossen habt; und das ist die große Glückseligkeit."

Sure 9, Vers 111: "Gott hat den Gläubigen ihre Person und ihr
Vermögen dafür abgekauft, dass sie das Paradies haben sollen. Nun
müssen sie um Gottes willen kämpfen und dabei töten oder (w. und)
(selber) den Tod erleiden. ... Freut euch über (diesen) euren Handel,
den ihr mit ihm abgeschlossen habt (indem ihr eure Person und euer
Vermögen gegen das Paradies eingetauscht habt)! Das ist dann das
große Glück." ( Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 397 (c)
Verlag W. Kohlhammer, Übers.: Rudi Paret)
Darin ist der "Märtyrertod" begründet. Siehe unter 6.)

Sure 9, Verse 44 und 45, Verse 90 - 93 besagen, dass nur Ungläubige
um Erlaubnis bitten, nicht kämpfen zu müssen. Also: Wer nicht kämpft
ist ungläubig, es sei denn, er ist schwach und krank.

Sure 9, Vers 41: "Ziehet aus, leicht und schwer, und eifert mit Gut
und Blut in Allahs Weg." Es ist gemeint: "leicht und schwer
bewaffnet".

"Eifern mit Gut und Blut in Allahs Weg - für den Islam" ist ein
Passus, der oft im Koran erscheint und durchaus den militärischen
Kampf meint. Im Kontext ist von Krieg, Kampf und Heerscharen die
Rede. (z. B. Sure 9, Vers 81, 88, Sure 49, Vers 15, Sure 61 "Die
Schlachtordnung", Vers 11)

Sure 9, Vers 52: "Sprich: ';Erwartet ihr (die Ungläubigen) etwa,
dass uns nicht eins der beiden schönsten Dinge treffen wird (Sieg
oder Märtyrertod)?' Und wir erwarten von euch (den Ungläubigen), dass
euch Allah mit einer Strafe treffen wird, sei es von Ihm oder durch
unsere Hand. Und so wartet; siehe wir warten mit euch." (Das ist die
Strategie von Mili Göres)

Sure 61 "Die Schlachtordnung", Vers 3 u. 4 : "Großen Hass erzeugt es
bei Allah, dass ihr sprecht, was ihr nicht tut. Siehe Allah liebt
die, welche in seinem Weg in Schlachtordnung kämpfen, als wären sie
ein gefestigter Bau."

Sure 4, Vers 104: "Und erlahmet nicht in der Verfolgung des Volkes
(der Ungläubigen); leidet ihr, so leiden sie, wie ihr leidet."

Sure 47, Vers 35: "Werdet daher nicht matt und ladet (sie) nicht ein
zum Frieden, während ihr die Oberhand habt; ..."

Sure 5, Vers 38 (42): "Und der Dieb und die Diebin, schneidet ihnen
ihre Hände ab als Lohn für ihre Taten. (Dies ist) ein Exempel von
Allah, und Allah ist mächtig und weise."

Die meisten dieser Zitate erfüllen nach deutschem Recht den
Tatbestand der Anstiftung zu Verbrechen, §30 StGB, oder der
öffentlichen Billigung einer Straftat, § 140 StGB."

Es fing ja auch schon gut an:

"Der Islam (das Wort bedeutet "Unterwerfung, Hinwendung") begann
seine Laufbahn mit Kriegen und Massakern. Der Getreue Mohammeds Saad
fällte nach einer Schlacht im Jahre 627/28 über die gefangenen
(jüdischen) Qurayza das Urteil, dass alle Männer hingerichtet, die
Güter verteilt und die Frauen und Kinder Gefangene bleiben sollten.
"Dies ist Gottes eigenes Urteil im siebten Himmel"; brach der Prophet
(Mohammed) aus und gab sofort Befehl, das Urteil zu vollstrecken. (Er
ließ sie einsperren) dann ging er auf einen Platz, der noch jetzt der
Marktplatz von Medina ist, und ließ Gruben graben, dann ließ er sie
truppweise vorführen und vor den Gruben hinrichten, es waren 8-900
Mann ... Man fuhr in dieser Weise fort, bis Mohammed mit allen fertig
war. (Ibn Hischam II Seite 690)
"Das ist nichts anderes als ein Massaker." stellt Dr. Catharina
Wenzel fest (in "Evangelische Theologie. Zweimonatszeitschrift"
5-2002, Seite 375 Gütersloher Verlagshaus GmbH, Postfach 450, D-33311
Gütersloh). Ein Religionsgründer, der Kriege führt und Massaker
anordnet, ist als Friedensstifter nicht sehr glaubwürdig. Wenn
Archäologen einmal auf dem betreffenden Marktplatz von Medina graben
dürfen und die Toten würdig bestattet sind, kann man dem Islam eine
Läuterung und Reformation zum Frieden hin abnehmen."

"Der Koran greift den Abfall vom Glauben an mehreren Stellen auf:
"Und wenn sie sich abwenden, dann greift sie und tötet sie, wo immer
ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder
Helfer!" (4,89). Dieser Vers wurde als unmittelbare Anweisung zur
Behandlung von Apostaten (Abgefallenen) aufgefaßt und die Todesstrafe
als eigentliches Strafmaß für Apostasie festgesetzt. Der berühmte,
zur Apostasiefrage häufig zitierte Kairoer Theologe Muhammad Abû
Zahra (1898-1974) spricht von drei Fällen, in denen über einen Muslim
die Todesstrafe verhängt werden darf: bei Apostasie, bei Unzucht nach
rechtlich gültiger Eheschließung und bei Mord, der keine Blutrache
ist ."

http://www.standwithus.com/gallery/cartoonprotest/LondonProtest.jpg
http://sickofmusic.com/wp-content/uploads/2006/07/untitled.jpg
http://www.russiablog.org/london%20protest.bmp
http://www.tonyrogers.com/news/images/religion_of_peace/islam_protest_04.jpg
http://www.jewishworldreview.com/images/islam_holocaust.jpg
http://bigsblog.blogspot.com/images/handcut0.jpg

ein junger Moslem mit seiner Tropähe. Laut Scharia ist es legal einem Dieb die Hände abzuhacken.


Es gibt keinen moderaten Islam! Islam ist was es ist! Alles andere ist eine Beleidigung unserer Religion

http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm


Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.


"Was der gute Süleyman vor Wien nicht geschafft hat, das schaffen unsere geburtenfreudigen Türkinnen in der Bundesrepublik." - Mai 2004, ironische Antwort auf die Aussage eines Gesprächspartners (mit Bezug auf Aussagen des Historikers Hans-Ulrich Wehler): "Wir werden euch Türken nicht reinlassen in die EU. Was wir vor Wien geschafft haben, lassen wir heute auch nicht zu." - Diese Aussage erschien am 25. Mai 2004 in der Zeitung "Hürriyet" und wurde rückübersetzt als "Was Süleyman mit der Belagerung Wiens 1683 begonnen hatte, werden wir über die Einwohner, mit unseren kräftigen Frauen und Männern, verwirklichen."
Vural Öger, türkischstämmiger SPD Politiker


Zitat
Houari Boumedienne, ehemaliger algerischer Staatspräsident: 1974 vor der UNO-Vollversammlung:

"Eines Tages werden Millionen von Menschen die südliche Halbkugel verlassen, um in die nördliche einzudringen. Sicherlich nicht als Freunde. Denn sie werden kommen, um sie zu erobern. Und sie werden sie erobern, indem sie die nördliche Halbkugel mit ihren Kindern bevölkern. Der Leib unserer Frauen wird uns den Sieg bescheren."

komisch das immer wieder Intensvitäter aus islamischen Kreisen kommen und das diese die meisten Probleme machen, in Berlin sind 80% aller Intensivtäter (ab 100 Straftaten wird man als "Intensvitäter geführt) Moslems, bzw Personen aus dem islamischen Kulturkreis, Türken Araber.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Berlin-Kriminalitaet-Intensivtaeter-Mahmoud;art114
http://www.tagesspiegel.de/politik/;art771
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Polizei-Kriminaltitaet;art126
http://www.tagesspiegel.de/berlin/;art270

weg von dne Auswirkungen, wieder hin zur Religion des Friedens


Islam= Faschismus
Nationalsozialismus=Islam
Islam=Nationalsozialismus

sogar Heinrich Himmler sagte: Der Islam ist unserem ideologischem Weltbild gar nicht so unähnlich

es gab auch eine bosnisch-muslimische Waffen SS- Die Nazis und die Moslems waren Verbündete im 2. Weltkrieg. Großmufti von Jerusalemzwinkern

Nationalsozialismus

-Der Führer hat immer Recht
-wer dem Führer wiederspricht ihn kritisiert wird verfolgt oder getötet
-kein Recht auf Meinungsfreiheit
-Abschaffung der Demokratie mit ihren eigenen Mitteln (und wenn die Demokratie uns für unsere Absichten einen Bärendienst erweisen will, so soll das ihre Sache sein/Joseph Goebbels)
-Untermenschen (Juden, Sinti Roma, Bolschewisten)
-Lebensraum für das deutsche Volk
-aggressive Außenpolitik basierend auf Völkermord zur Expansion des deutschen Volkes
-selbsternannte Herrenrasse (Arier)
-wer Witz über den Führer macht wird verfolgt und getötet
-Führergeburstag
-Abfall vom Nationalsozialis wird mit Todesstrafe geahndet (Tod den Verrätern)
-Verfolgung und Ermordung andersdenkender


Islam

-Allahs Worte sind Gesetz
-Allah/Mohammad hat(te) immer Recht
-wer den Propheten beleidigte oder über ihn "ulgte" muß getötet werden
-Verbreitung des Islams: Mohammed führte 66 Kriege zur Expansion seines Glaubens, enthauptete über 600 Menschen eigenständig
-Geburstag des Propheten
-keine Meinungsfreiheit
-Demokratie mit ihren eigenen Mitteln schlagen (Unterwanderung/Erdogan: Die Demokratie ist nur der Zug auf dem wir aufspringen bis wir unser Ziel erreicht haben....)
-Untermenschen/Ungläubige (Juden, Christen, Hindus, Schwule, Behinderte)
-selbst ernannte Herrenrasse (Moslems)
-agressive intolerante Ideologie zur Verbreitung des Glaubens -
-Todesstrafe bei Abfall vom Glauben
-Erschließung neuer Gebiete für den Islam
-Krieg gegen die Ungläubigen (Haus des Islam, Haus des Krieges - Eroberungsmoscheen - Fahti Moscheen = Eroberer von Konstantinopel und Triumphator über das Christentum)
-Verfolung und Ernordung andersdenkender

Der Nationaloszialismus und der Islam waren und sind verbündete gewesen im 2. Weltkrieg (Großmufti von Jerusalem , Bündnis zur Ausrottung der Juden),
muslimische Waffen SS in Bosnien

auch heute sympathisieren viele "NeoNazis" NPD Wähler und andere Anhänger des braunen Sumpfes mit dem Islam (der Feind, meines Feindes ist mein Freund/gleiche Ideologie siehe oben- gleiche Feindbilder: Juden, Amerika)
machen keinen Hehl aus ihrer Symmpathie für Mahmud Achmedinischad

Was die Nazis damals über die Juden (die im Durschnitt hochgebildet waren /viele Beamte -deswegen Hitlers Streben nach "Entjüdisierung des Beamtentums/zahlten hoch steuern, blieben war auch unter sich und zogen in Zeiten der wirtschaftlichen Krise den Neid und Hass [der schon jahrhunderte lang in Europa verbreitet war] des finanziell runierten deutschen Volkes auf sich. ) erfunden mussten, ihre Propganda . Der Unterschied. Moslems sind nicht vereinbar mit unser Rechtsordnung und unserem Weltbild. Ein Moslem akzeptiert nur die gesetze "Allahs" ein Moslem



http://www.youtube.com/watch?v=3-mRLjpkWcY
http://www.youtube.com/watch?v=gGpJC3f3UHk
http://video.google.de/videoplay?docid=8662467646661149069&q=obsession&total=9491&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4

UK Moslemführer: Das töten von Nichtmoslems ist völlig legal
http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4

Mohammad Gaddafi, Liybens Diktator über die Islamisierung Europas.
http://www.youtube.com/watch?v=6GqVhqN-Q04%3C/font%3E%3C/td%3E%3C/tr%3E%3C/table%3E%3Cbr%20/%3E

Hitler und der Großmufti von Jerusalem
http://www.youtube.com/watch?v=QygwC7S2iEY%3C/font%3E%3C/td%3E%3C/tr%3E%3C/table%3E%3Cbr%20/%3E


Der Islam unterscheidet zwischen dem Haus des Islam (dort wo Moslems nicht nur wohnen sondern wo auch die Scharia herscht - ) und dem haus des Krieges - (Dort wo die Ungläubigen und "Minderwertigen Geschöpfe" wohnen die nicht zu Allah beten") sie muß man bekriegen und bekämpfen , erst wenn alles zum islam bekehrt ist und dort die Scharia herscht so kann dies dem Haus des Islams zugrechnet werden.


"Du kannst einen Ungläubigen kaufen, du kannst ihn zur Schau stellen, und wenn du genug von ihm hast , dann töte ihn einfach, es ist ok. Es steht alles im Koran, können Sie ja selbst lesen"
http://www.youtube.com/watch?v=IMvOdgQ-1EQ

Es gibt keinen Zwang im Glauben, schön steht auch im Koran#
schön gut, aber ebenso wertlos.

denn in
In Sure 4,89 heißt es: „Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer!“. Rechtlich ebenso schwer wiegt der von Muhammad überlieferte Ausspruch: „Wer seine Religion wechselt, den tötet!“

In Sure 4,89 heißt es: „Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer!“. Rechtlich ebenso schwer wiegt der von Muhammad überlieferte Ausspruch: „Wer seine Religion wechselt, den tötet!“

http://www.welt.de/print-welt/article353296/Darauf_steht_die_Todesstrafe.html
http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=11562
http://www.lausannerbewegung.de/print.php?p=24
http://www.nzz.ch/2006/02/26/il/articleDM3ZP.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Glaubensfreiheit_im_Islam
http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M553aead9034.0.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Ridda
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/901/97804/4/

Aber auch der Koran selbst gibt klare Anweisungen: "Und wenn sie sich abwenden, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie auffindet" (Sure 4; Vers 89).

Mal hier eine WDR Dokumenation auf youtube

"Koran im Kopf"
(Teil 1-4)
http://www.youtube.com/watch?v=tB8W35pNyWA
http://www.youtube.com/watch?v=ZHSGEVyaxQU
http://www.youtube.com/watch?v=Ka6hpxXZ0kU
http://www.youtube.com/watch?v=lQFySjqK2oo


Polizist erlebt Muslimische Kulturbereicherung


Diese Schläger stehen ab dem morgigen Dienstag vor Gericht, einer von ihnen, Yahya Y., wegen versuchten Totschlags. Die vier anderen – Eylem, Eren, Ahmet und Avni – wegen gefährlicher Körperverletzung. Der jüngste der Angeklagten ist 15 Jahre alt, der älteste 18, deshalb wird voraussichtlich hinter geschlossenen Türen verhandelt. Vier von ihnen sitzen seit Januar in Untersuchungshaft. Sie waren Stunden nach der Attacke nahe der Schule festgenommen worden.

Die Staatsanwaltschaft wirft den Jugendlichen vor, dass sie sich am Abend des 19. Januar gewaltsam Zutritt zu einem Fest in der Georg-Büchner-Oberschule verschaffen wollten. Als sich ein als Elternvertreter anwesender Kriminalhauptkommissar als Polizist zu erkennen gab, brach eine Orgie der Gewalt über ihn hinein. Mit Fäusten, Gürteln und einer Eisenstange traktierten ihn die Jugendlichen. Als der Kriminalbeamte bereits blutend am Boden lag, soll Yahya Y. an den 42-Jährigen herangetreten sein mit den Worten: „Ich schlag dich tot!“ Dann versuchte er laut Anklage, dem Opfer mit einer zwei Meter langen Eisenstange auf den Kopf zu schlagen.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz;art126,2356568

Wie die EU Rassismus defeniert


Zum zweiten Mal innerhalb eines Jahres versucht die EUMC in Wien, ein brisantes Dokument zum Thema Antisemitismus der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Vor einem Jahr passten der EUMC nicht die Ergebnisse einer Untersuchung über Antisemitismus in Europa, weil sich herausstellte, dass die ebenfalls rassistisch verfolgte muslimische Minderheit vor allem in Frankreich, für viele antisemitisch motivierte Übergriffe verantwortlich war. Die EUMC versuchte, den Report zu "begraben". Aber er kursierte schon in der Welt und der EU-Abgeordnete Daniel Cohn-Bendit veröffentlichte den unter Verschluss gehaltenen Report auf seiner Homepage.

Diesmal geht es um eine von EU-Experten formulierte Definition des Antisemitismus. Sie ist brisant, weil auch Ansichten über den Staat Israel als antisemitisch eingestuft wurden und nicht mehr als "legitime Kritik an der Politik Israels".

http://www.hagalil.com/antisemitismus/2005/01/antisemitismus.htm

Our followers ‘must live in peace until strong enough to wage jihad’

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2409833.ece

Toleranz auf Moslemart
Abu Hamza
http://www.youtube.com/watch?v=IMvOdgQ-1EQ
Moslem "Demonstration" oder soll man sagen Aufrzuf zum Mord an Salman Rushdi
http://www.youtube.com/watch?v=O-tn8XtjI58

Moslem Protest gegen Mohammad Karrikaturen
http://www.youtube.com/watch?v=UufTBjgEE5Q

noch mehr islamische Kulturbereicherung
http://www.youtube.com/watch?v=0-IIU-Ekd3w

http://www.youtube.com/watch?v=bRNcQkCMITU
http://www.youtube.com/watch?v=rPTioW1LPh8

Moslem-Krawalle in Frankreich:
http://www.youtube.com/watch?v=3il1TnYxSyE


schönes Essay, über den Islam in Europa und über den Islam generell, schön illustriert , seriöse Quellen, schau mal rein (zwar sehr lang 500 Seiten knapp) aber lohnt sich

aber bei dir ist das wahrscheinlich nur wieder Nazipropaganda, das die Musels und Nazis Verbündete sind, ist dann ja auch wurscht, hauptsache die These verteidigen der Islam sei eine Religion des Friedens

2x hat er Europa überrant, ist niemals refomiert worden, dazu ist er ja dank Mohammad gar nicht in der Lage
http://www.islamisierung.info/pics/mr_inhalt_web_2007_end.jpg


Download Minority Report
http://www.islamisierung.info/file/Minority_Report.pdf

[Haloperidol]

Welche Partei kann man wählen, die gegen die Ausbreitung des Islam ist ?

Von welcher Ausbreitung sprichst du?

[Atheist]

Von welcher Ausbreitung sprichst du?

kannste dir doch selbst beantworten

[Bad Scooter]

kannste dir doch selbst beantworten

Erklär du es uns!:)

[Der Sheriff]

Das ist keine Meinung sondern eine Tatsache:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

kannst dich ja mal mit der "Religion des Friedens" und dem Kloran beschäftigen und dem achso vorbildlichen kindergeilen vergewaltigenden mordlüstigen Propheten Mohammad

ich weiß in deiner Welt heißt es: Islam heißt Frieden und wer das nicht glauben will ist ein Nazi und Rassistenschwein

Ich weiß gar nicht, warum einige Leute Andere als Rassist und Nazi bezeichnen, wenn sie keine Sympatien für eine Glaubensrichtung übrig haben.
Soweit ich weiß, ist ein Nazi gegen andere Nationalitäten und ein Rassist jemand, der gegen andere "Menschenrassen" (z.B. Schwarze und Weiße) ist. Es ist doch nich so, dass die Definitionen dieser beiden Wörter es sagt, dass man eines davon ist, wenn man gegen eine Glaubensrichtung ist.

[Der Sheriff]

Deine Meinung kannst du dir sonst wohin schieben. Gesetzlich gilt der Islam als Religion. Das zählt!

Gesetzlich ja, da hast du Recht. Aber ich persönlich finde (mal abgesehen aus gesetzlicher Perspektive betrachtet), dass jeder der davon überzeugt ist der Islam wäre eine Religion, der ist ein bürokratischer Hirntoter.

[Ingeborg]

Mhm, die vielleicht :


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,472151,00.html

;)



Gruss vonne Würfelqualle

Der wird grade vom VS fertig gemacht.

[lupus_maximus]

Deine Meinung als Tatsache zu verkaufen kommt vielleicht beim braunen Forums-Mob an. Sonderlich beeindruckend ist es jedenfalls nicht. Der Islam ist eine Religion. Punkt. Aus!
Ich bin der Meinung, der Islam paßt sehr gut zu den 68er Irrwahniern!
Da haben sich zwei gesucht und gefunden!

[Zeitgeist1]

Deine Meinung kannst du dir sonst wohin schieben. Gesetzlich gilt der Islam als Religion. Das zählt!

In D? Seit wann? Belege bitte!

[Kumusta]

Der wird grade vom VS fertig gemacht.

Ist das Deine Meinung oder hast Du Hintergrundwissen?
Dann teile bitte die Quelle mit.

[Rowlf]

Die PBC natürlich :rolleyes:

[Mauser98K]

Npd?!

[Cleopatra]

Npd?!

Bleibt wohl nur übrig.

[Bad Scooter]

Npd?!

Die NPD die den Kollegen Ahme...Dings ausm Iran hofiert?:D

[Mauser98K]

Bleibt wohl nur übrig.

Leider ja.

Als eine Bestrafung der "Etablierten" ist die NPD geeignet.

[Mauser98K]

Die NPD die den Kollegen Ahme...Dings ausm Iran hofiert?:D

Na und? Mir doch egal.

Hauptsache, die "Etablierten" kriegen Angst.

[ochmensch]

Die NPD die den Kollegen Ahme...Dings ausm Iran hofiert?:D

Die kann ja hofieren wen sie will, aber sie ist nunmal definitiv gegen Moscheebau. Und wenn man bedenkt, dass die Ausbreitung des Islams nur eine Folge unkontrollierter Zuwanderung ist, findet man wohl kaum eine Partei, welche die Islamisierung hartnäckiger bekämpft.

[Bad Scooter]

Na und? Mir doch egal.

Hauptsache, die "Etablierten" kriegen Angst.

Die Etablierten werden sich in die Hose machen, wenn du NPD wählst. Ehrlich!:D

[Bad Scooter]

Die kann ja hofieren wen sie will, aber sie ist nunmal definitiv gegen Moscheebau. Und wenn man bedenkt, dass die Ausbreitung des Islams nur eine Folge unkontrollierter Zuwanderung ist, findet man wohl kaum eine Partei, welche die Islamisierung hartnäckiger bekämpft.

Ich hab eine andere Lösung des Problems: Wir Germanen vögeln einfach häufiger mit unseren Frauen, setzen ordentlich blonde Stammhalter in die Welt und schon wäre das Problem gelöst. Und für die Rente tut man dann auch was!:D

[ochmensch]

Ich hab eine andere Lösung des Problems: Wir Germanen vögeln einfach häufiger mit unseren Frauen, setzen ordentlich blonde Stammhalter in die Welt und schon wäre das Problem gelöst. Und für die Rente tut man dann auch was!:D

Der Zusammenhang zwischen der Fortpflanzung der Deutschen und islamischer Einwanderung erschließt sich mir irgendwie nicht. :rolleyes:

[Mauser98K]

Die Etablierten werden sich in die Hose machen, wenn du NPD wählst. Ehrlich!:D

Sicher nicht.

Aber sie werden das Muffensausen kriegen, wenn 15 % der Bürger NPD wählen und weitere 15 % die Kommunisten.

[Bad Scooter]

Der Zusammenhang zwischen der Fortpflanzung der Deutschen und islamischer Einwanderung erschließt sich mir irgendwie nicht. :rolleyes:

Ganz einfach: Je mehr Germanen es gibt, desto größer der prozentuale Unterschied zwischen Christen und Moslems bei uns. Machen wir uns nix vor: Wir Deutschen sterben aus und die Zuwanderer vermehren sich wie Karnickel. Da muss man gegensteuern. Ich wäre für eine Mindestzahl von 5 Kindern pro Familie. Das können die Musels nie überbieten!:D

[Mauser98K]

Wie wäre es, wenn man den Ausländern das Kindergeld streicht und eine Kindersteuer einführt?

Das wäre doch was.

[ochmensch]

Ganz einfach: Je mehr Germanen es gibt, desto größer der prozentuale Unterschied zwischen Christen und Moslems bei uns. Machen wir uns nix vor: Wir Deutschen sterben aus und die Zuwanderer vermehren sich wie Karnickel. Da muss man gegensteuern. Ich wäre für eine Mindestzahl von 5 Kindern pro Familie. Das können die Musels nie überbieten!:D

Sachliche Diskussion ist nicht der Sache deine, was? Wie kann man nur eine Position vertreten, die man nichtmal vor sich selbst rechtfertigen kann? Stattdessen nur alberes Gewäsch, um fehende Argument zu überspielen.

[ochmensch]

Wie wäre es, wenn man den Ausländern das Kindergeld streicht und eine Kindersteuer einführt?

Das wäre doch was.

Es müsste ja erstmal der Wille da sein eine Überfremdung abzuwehren bzw. rückgängig zu machen. Dann lassen sich immer Lösungen finden.

[Bad Scooter]

Sachliche Diskussion ist nicht der Sache deine, was? Wie kann man nur eine Position vertreten, die man nichtmal vor sich selbst rechtfertigen kann? Stattdessen nur alberes Gewäsch, um fehende Argument zu überspielen.

Meine Meinung zu dem Thema: Her mit der Multi-Kulturellen Gesellschaft!:)

[ochmensch]

Meine Meinung zu dem Thema: Her mit der Multi-Kulturellen Gesellschaft!:)

Und warum? Stehst du auf Afrikanerinnen oder isst du so gerne Döner oder wie? Müssen ja schon tolle Vorzüge sein, welche die katastrophale Situation an den Schulen, die übergreifende Gewalt, die Verdrängung der Deutschen aus den Städten und die Verschlechterung der inneren Sicherheit rechtfertigen würden.

[Zeitgeist1]

Gesetzlich gilt der Islam als Religion. Das zählt!

Meine zweite Aufforderung an Dich:

In D? Seit wann?

Quelle? Belege?

:rolleyes:

[Bad Scooter]

Und warum? Stehst du auf Afrikanerinnen oder isst du so gerne Döner oder wie? Müssen ja schon tolle Vorzüge sein, welche die katastrophale Situation an den Schulen, die übergreifende Gewalt, die Verdrängung der Deutschen aus den Städten und die Verschlechterung der inneren Sicherheit rechtfertigen würden.

Eine Gesellschaft in denen alle Kulturen friedlich zusammen leben und alle Kluturen die positiven Dinge aus den jeweils anderen Kulturen ziehen ist absolut erstrebenswert.

[Der kritische Denker]

Der Islam ist keine Religion sondern eine mittelalterliche menschenverachtende faschistische hasserfüllte Ideologie.

Doch, der Islam ist eine Religion. Vielleicht eine mittelalterliche menschenverachtende faschistische hasserfüllte Religion, begründet von einem geisteskranken Kinderschänder, aber auf jeden Fall eine Religion.

Ich schrieb "vielleicht".


Naja... aber der Verfassungschutz NRW meint ja auch das die Scharia nicht verfassungsfeindlich ist:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Weichflöte, der hat in der Öffentlichkeit nix zu suchen, die brauchen jemanden mit Austrahlung und nicht so einen Sack Kartoffeln.

Die Scharia ist verfassungsfeindlich, da sie Teilen des Grundgesetzes wiederspricht. VS NRW nicht besonders helle...

[Mauser98K]

Eine Gesellschaft in denen alle Kulturen friedlich zusammen leben und alle Kluturen die positiven Dinge aus den jeweils anderen Kulturen ziehen ist absolut erstrebenswert.

Aber utopisch.

[Bad Scooter]

Aber utopisch.

Mit Sicherheit müssen es alle Seiten auch wollen...

[Mauser98K]

Mit Sicherheit müssen es alle Seiten auch wollen...

Und genau daran scheitert es.

[Bad Scooter]

Und genau daran scheitert es.

Das kann man ändern!

[Zeitgeist1]

Das kann man ändern!

Du bist doch nur ein Dampfplauderer, der anscheinend von nichts ne Ahnung hat.

Was ist jetzt, wo bleiben Deine Belege dafür, daß der Islam in D gesetzlich als Religion anerkannt ist? Na????

[ochmensch]

Eine Gesellschaft in denen alle Kulturen friedlich zusammen leben und alle Kluturen die positiven Dinge aus den jeweils anderen Kulturen ziehen ist absolut erstrebenswert.

Das wäre dann aber eben nicht eine Gesellschaft, sondern mehrere, sofern die Kulturen erhalten bleiben sollen. Und das wäre dasselbe wie klassisch-homogene Nationalstaaten, nur im Kleinen, eben. Will man wirklich eine Gesellschaft draus machen, müsste man schon so kühn sein zu erwarten, dass jede Kultur sich so bereitwillig aufgibt, wie die unsere, was sie erwiesener Maßen nicht tun. Von daher würde die eine Gesellschaft nur die andere ersetzen. Dann kannst du auch gleich in die Türkei ziehen und uns den ganzen Quatsch ersparen.

[Mauser98K]

Das kann man ändern!

Das glaube ich nicht.

[Bad Scooter]

Das wäre dann aber eben nicht eine Gesellschaft, sondern mehrere, sofern die Kulturen erhalten bleiben sollen. Und das wäre dasselbe wie klassisch-homogene Nationalstaaten, nur im Kleinen, eben. Will man wirklich eine Gesellschaft draus machen, müsste man schon so kühn sein zu erwarten, dass jede Kultur sich so bereitwillig aufgibt, wie die unsere, was sie erwiesener Maßen nicht tun. Von daher würde die eine Gesellschaft nur die andere ersetzen. Dann kannst du auch gleich in die Türkei ziehen und uns den ganzen Quatsch ersparen.

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

[Schwarzer Rabe]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

Unrealisierbarer Gutmenschentraum!

[Bad Scooter]

Unrealisierbarer Gutmenschentraum!

Sagst du. Ich wär dafür einfach anzufangen!:)

[Kampftrinker]

Und dann sich drüber aufregen, wenn man die SPD Volksverräter nennt :hihi: Multikultifanatiker seid ihr, die eine Art USA über ganz Europa erstrecken wollen. Heute gehen sich im Süden der USA die Schwarzen und Latinos an die Kehle, und ihr glaubt, alles wird besser in Europa. Was soll man dazu noch sagen?

[ochmensch]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

Wie wäre es, einfach an unserer Kultur zu arbeiten, damit sie besser wird, statt sie mit solch utopischen Versuchen zu vernichten?

[Bad Scooter]

Wie wäre es, einfach an unserer Kultur zu arbeiten, damit sie besser wird, statt sie mit solch utopischen Versuchen zu vernichten?

Dann müsste man erstmal die braunen Dumpfbacken ausweisen!

[Kampftrinker]

Und dekadente Weltverbesserer und Kulturvernichter gleich hinterher :] Du willst Multikulti? Geh nach Amerika.

[haihunter]

Welche Partei kann man wählen, die gegen die Ausbreitung des Islam ist ?

Die Republikaner natürlich! :]

[Bad Scooter]

Und dekadente Weltverbesserer und Kulturvernichter gleich hinterher :] Du willst Multikulti? Geh nach Amerika.

Bei allen sozialen Problemen wirst du kaum einen mexikanischen Einwanderer treffen der von sich behaupten würde er sei Mexikaner. Dort sind alle stolz Amerikaner zu sein. Dort wird den Menschen die Integration wesentlich erleichtert. Zur Integration gehört ganz klar die Sprache. Es sollten Deutschkurse für alle Migranten Pflicht sein!

[ochmensch]

Dann müsste man erstmal die braunen Dumpfbacken ausweisen!

Du kannst wohl kaum einen Deutschen aus Deutschland ausweisen, schon garnicht, weil dir seine Gesinnung nicht passt. Mal abgesehen davon weiss ich nicht, wessen Vorstellungen menschenverachtender sind, deine oder die von Neonazis.

[haihunter]

Zur Integration gehört ganz klar die Sprache. Es sollten Deutschkurse für alle Migranten Pflicht sein!

Da hast Du zweifelsohne Recht! Besser wäre aber noch, wenn man den Zustrom von Migranten radikal verringern würde und solche, die sich partout nich anpassen wollen, sollte man umgehend rückführen. Sollte so jemand schon die deutsche Staatsbürgerschaft erlangt haben, sollte man sie ihm wieder aberkennen.

[Bruddler]

Bei allen sozialen Problemen wirst du kaum einen mexikanischen Einwanderer treffen der von sich behaupten würde er sei Mexikaner. Dort sind alle stolz Amerikaner zu sein. Dort wird den Menschen die Integration wesentlich erleichtert. Zur Integration gehört ganz klar die Sprache. Es sollten Deutschkurse für alle Migranten Pflicht sein!

Bad Scooter sag' mal, hast Du es eigentlich schon begriffen worum es geht ? :vogel: :rolleyes:

[haihunter]

Das wäre dann aber eben nicht eine Gesellschaft, sondern mehrere, sofern die Kulturen erhalten bleiben sollen. Und das wäre dasselbe wie klassisch-homogene Nationalstaaten, nur im Kleinen, eben. Will man wirklich eine Gesellschaft draus machen, müsste man schon so kühn sein zu erwarten, dass jede Kultur sich so bereitwillig aufgibt, wie die unsere, was sie erwiesener Maßen nicht tun. Von daher würde die eine Gesellschaft nur die andere ersetzen. Dann kannst du auch gleich in die Türkei ziehen und uns den ganzen Quatsch ersparen.

Sehr guter Beitrag!

[Bad Scooter]

Bad Scooter sag' mal, hast Du es eigentlich schon begriffen worum es geht ? :vogel: :rolleyes:

Du musst schon genau lesen. In diesem Fall ging es um die Mexikaner und die USA!

[Bad Scooter]

Da hast Du zweifelsohne Recht! Besser wäre aber noch, wenn man den Zustrom von Migranten radikal verringern würde und solche, die sich partout nich anpassen wollen, sollte man umgehend rückführen. Sollte so jemand schon die deutsche Staatsbürgerschaft erlangt haben, sollte man sie ihm wieder aberkennen.

1.) Es will doch noch kaum jemand zu uns. Die Zahl von Migranten geht immer weiter zurück!
2.) Wie willst du bestimmen wer sich integriert und wer nicht? Soll eta ein neues Ministerium geschaffen werden, sprich wieder mehr Bürokratie?

[Bruddler]

1.) Es will doch noch kaum jemand zu uns. Die Zahl von Migranten geht immer weiter zurück!
2.) Wie willst du bestimmen wer sich integriert und wer nicht? Soll eta ein neues Ministerium geschaffen werden, sprich wieder mehr Bürokratie?

nachzulesen wo ? ?(

[Kampftrinker]

Stolz ein Amerikaner zu sein, aber trotzdem auf Schwarze losgehen. Das nenn ich eine gelungene, multikulturelle Gesellschaft. :rolleyes: Die Weissen haben nichts mehr zu melden, jetzt wird die gesellschaftliche Vormachtstellung unter den zwei Völkern ausgetragen. Mit Geburt und Gewalt.

Dass Deutschkurse für alle Einwanderer Pflicht sein sollten, da stimme ich dir zu. Einfach nur jämmerlich, dass es nicht so ist.

[Ingeborg]

Ist das Deine Meinung oder hast Du Hintergrundwissen?
Dann teile bitte die Quelle mit.


Das hab ich GELESEN - auf Papier. Und das ist längst im Müll.

[Ingeborg]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

SOWAS faseln die Bilderberger auch. Was dabei raus kommt .... sieht anders aus.

[erwin r analyst]

Alter,

Atheist,

danke für die super Beiträge! Ich habe einige gespeichert. :top:

[haihunter]

1.) Es will doch noch kaum jemand zu uns. Die Zahl von Migranten geht immer weiter zurück!

Gut so! Bleibt die Frage der Rückführung, insbesondere der Musel!


2.) Wie willst du bestimmen wer sich integriert und wer nicht?

Das merkt man doch, an der Sprache z.B. Hast Du doch selber gesagt.


Soll eta ein neues Ministerium geschaffen werden, sprich wieder mehr Bürokratie?

Das ist nicht nötig, das können die Ausländerämter regeln.

[Atheist]

Wer aus einem Nationalstaat und einem homogenen Volk ein Multikulti Spielplatz machen will verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker, indem du andere Kulturen hier ansiedeln willst, komisch

damals nannte man das Kolonisiation.
oder Angriffskriege wenn Völker versuchten sich in andere Länder einzunisten und ihre Werte miteinfließen zu lassen bzw die Gesellschaft mit bestimmen wollte.

In Zeiten der heutigen Welt wo Millionen von Kulturbereicherern nach Europa geschleust werden nennt man es Multikulti. Und enorme Kulturelle Bereicherung. Zuwanderung als Bereicherung empfinden. Die Algerier, Inder haben sich gegen den Einfluss auslänndischer Kulturen und Völker auf ihr Land gewehrt, das wird akzeptiert und untersützt bzw wurde. In Europa muß man es aber als Multikulturelle Gesellschaft hinnehmen, wenn droht dsa man in seinem Land zur MInderheit wird, und wer seine Werte und Kultur bewahren will gegen den immer größer werdeden Einfluss fremder Kulturen (sowie der islamischen - ich nenn diese mittelalterliche Barberei jetzt mal Kultur), dann heißt es Ausländerfeind, Nazi, Rassist

was läuft falsch in dieser Welt?

Wieso werden Multikulturelle Gesellschaften auch nur in Europa gefordert? Wieso sollen wir den ganzen afrikanischen und islamischen Geburtenüberschuss aufnehmen und durchfüttern sowie ertragen müssen?

[tommy3333]

Bei allen sozialen Problemen wirst du kaum einen mexikanischen Einwanderer treffen der von sich behaupten würde er sei Mexikaner. Dort sind alle stolz Amerikaner zu sein. Dort wird den Menschen die Integration wesentlich erleichtert. Zur Integration gehört ganz klar die Sprache. Es sollten Deutschkurse für alle Migranten Pflicht sein!
Jo. "Stolz, Amerikaner zu sein." Ist ja schön und gut.

Wie sollten denn aber Migranten "stolz", Deutsche zu sein, können, wenn es ausgerechnet die Protagonisten der Multi-Kulti-Gläubigen selbst Probleme damit haben (z.B. Joh.Rau)?

Pflicht-Deutschkursen für Migranten stimme ich zu - nur setzt sich offenbar niemand dafür ein - zumindest niemand unter den Multi-Kulti-Protagonisten in D. Letztere kleben lieber Wahlkampfplakate auf türkisch.

[tommy3333]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!
Wer bestimmt denn dann, was wer von seiner "Kultur" behalten "darf"?

[tommy3333]

Eine Gesellschaft in denen alle Kulturen friedlich zusammen leben und alle Kluturen die positiven Dinge aus den jeweils anderen Kulturen ziehen ist absolut erstrebenswert.


Und genau daran scheitert es.


Das kann man ändern!

Wer ändert es? Wie? Vielleicht passt es ja zu dt. Politikern, Meinungen, Gefühle, Freundschaften etc. vorschreiben oder Vorurteile verbieten zu wollen. In der DDR gab es mal eine "Gesellschaft für Deutsch-Sowjetische-Freundschaft" (DSF). Was meinst Du denn, was sie gebracht hat - so an "Freundschaften"?

[Tosca]

keine

richtig!

[Zeitgeist1]

nachzulesen wo ? ?(

Darauf wird er Dir nicht antworten. Alles nur hingeworfene Behauptungen ohne jeglichen Hintergrund. Auf meine Frage nach "Islam ist in D laut Gesetz eine Religion" hat er es auch nicht geschafft, Belege beizubringen.

:troll:

[Der Sheriff]

Wie wäre es, wenn man den Ausländern das Kindergeld streicht und eine Kindersteuer einführt?

Das wäre doch was.

Nicht jeder Ausländer ist ein Moslem.

[Der Sheriff]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

Du machst einen ziemlich blauäugigen Eindruck.

[ochmensch]

Du machst einen ziemlich blauäugigen Eindruck.

Netter hätte es der Herr selbst wohl nicht ausdrücken können.

[Der Sheriff]

Netter hätte es der Herr selbst wohl nicht ausdrücken können.

Ne :D

[Der Sheriff]

Darauf wird er Dir nicht antworten. Alles nur hingeworfene Behauptungen ohne jeglichen Hintergrund. Auf meine Frage nach "Islam ist in D laut Gesetz eine Religion" hat er es auch nicht geschafft, Belege beizubringen.

:troll:

Ist das echt so, dass der Islam in D vom Gesetz her keine Religion ist ?
kannst du mir bitte dafür Belege bringen ?

[ochmensch]

Ist das echt so, dass der Islam in D vom Gesetz her keine Religion ist ?
kannst du mir bitte dafür Belege bringen ?

Doch, er ist es. Aber er ist rechtlich noch nicht mit den christlichen Kirchen gleichgestellt (darf keine Steuern nehmen). Das allerdings liegt wohl eher an den Moslems selbst.

[Cash!]

Ist das echt so, dass der Islam in D vom Gesetz her keine Religion ist ?
kannst du mir bitte dafür Belege bringen ?

Nein ist es nicht. Das deutsche Gesetz legt auch gar nicht fest, was eine Religion ist und was nicht. Fakt ist, dass es keinen Staatsvertrag mit den Muslimen bzw. deren Organisationen gibt. Das hat aber nichts mit der Religion zu tun. Das Bundesverfassungsgericht hat schon mehrfach festgetsllt, dass Moslems wegen ihrer Religion nicht benachteiligt werden dürfen.

Als Bsp. sei das Urteil 1 BvR 1783/99 genannt!

Die Buddhisten haben auch keinen Staatsvertag mit der BRD. Deshalb ist der Buddhismus aber trotzdem eine Religion!

[Der Sheriff]

Nein ist es nicht. Das deutsche Gesetz legt auch gar nicht fest, was eine Religion ist und was nicht. Fakt ist, dass es keinen Staatsvertrag mit den Muslimen bzw. deren Organisationen gibt. Das hat aber nichts mit der Religion zu tun. Das Bundesverfassungsgericht hat schon mehrfach festgetsllt, dass Moslems wegen ihrer Religion nicht benachteiligt werden dürfen.

Als Bsp. sei das Urteil 1 BvR 1783/99 genannt!

Die Buddhisten haben auch keinen Staatsvertag mit der BRD. Deshalb ist der Buddhismus aber trotzdem eine Religion!

Also da ist der Wurm drin. D könnte ja mal festlegen, was eine Religion ist und was nicht. Dann hätte man ja die Möglichkeit den Islam als Religion nicht anzuerkennen, wodurch die Muslime einen dicken Stein in den Weg hingelegt bekommen. Dann wars das mit ihrer "Religionsfreiheit"

[Feldherr]

Nein ist es nicht. Das deutsche Gesetz legt auch gar nicht fest, was eine Religion ist und was nicht. Fakt ist, dass es keinen Staatsvertrag mit den Muslimen bzw. deren Organisationen gibt. Das hat aber nichts mit der Religion zu tun. Das Bundesverfassungsgericht hat schon mehrfach festgetsllt, dass Moslems wegen ihrer Religion nicht benachteiligt werden dürfen.

Der Islam ist keine Religion, er ist ein Krebsgeschwür und je länger man wartet dieses Krebsgeschwür anzugehen und zu beseitigen, desto gefährlicher und tödlicher wird es für das deutsche Volk, die deutsche Kultur und die deutsche Rasse. Das sich dieses Krebsgeschwür in Deutschland ausbreiten kann, haben wir den Multikulti-Schwuchteln zu verdanken. :rolleyes:

[Kumusta]

Nicht jeder Ausländer ist ein Moslem.

So ist es.

Es wäre der ganzen Problematik zuträglicher, wenn zwischen den Kulturen unterschieden würde. Pauschalisierung wie "die Ausländer" ist dummes Zeug.

Ich unterscheide immer zwischen Ausländern und dem islamistischen Abschaum.

[Bruddler]

Ich wäre für eine Vermischung der unterschiedlichen Kulturen zu einer neuen. Das negative aus den Kulturen wird weggelassen und das positive bleibt erhalten!

Mein lieber Mann.....:vogel:
Mit den Kulturen ist es wie mit der Chemie:
Es gibt Sachen, die kann man sehr wohl miteinander vermischen, weil diese sich vertragen -
Es gibt aber auch Sachen, die lassen sich partout nicht miteinander vermischen, weil es zwangslaeufig zu einer gewaltigen Explosion fuehren wird....

[Mauser98K]

Nicht jeder Ausländer ist ein Moslem.

Aber fast jeder Ausländer ist ein Kostenfaktor.

[Kilgore]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Stimmt.

[Der Sheriff]

Aber fast jeder Ausländer ist ein Kostenfaktor.

Genau so wie fast jeder Deutscher. Es giebt viele Ausländer, die die Konjunktur in D fördern. Ich hab aber jetzt nicht vor dieses Thema zu vertiefen, denn ich möchte möglichst beim Hauptthema bleiben.

[Kumusta]

Aber fast jeder Ausländer ist ein Kostenfaktor.

Das ist NPD-Dummheit pur.

[Zeitgeist1]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Es wäre wirklich fantastisch, wenn ich jetzt nicht zum hundertsten Mal darauf aufmerksam machen müßte, daß hier das Wort "Religionsfreiheit" reichlich überstrapaziert wird.

Religionsfreiheit bedeutet lediglich, daß niemand gezwungen werden darf, einer bestimmten Glaubensgemeinschaft anzugehören. Ebenso darf niemand wegen seines Glaubens verfolgt werden. That's it! Mehr steckt in diesem Wort nicht drin, und wenn man es noch so sehr auswringt.

Wer sich auf Sonderrechte bezüglich seines Glaubens beruft, um dadurch eine Vormachtstellung zu erringen, gegen den kann eine Partei sehr wohl vorgehen.

Gruß

Zeitgeist1

[erwin r analyst]

Das ist NPD-Dummheit pur.




Wieso? Der Durchschnitts-Ausländer im Sozial-Paradies BRD ist ein Kostenfaktor.

[Ingeborg]

Aber fast jeder Ausländer ist ein Kostenfaktor.

Stimmt leider.

[Kilgore]

Wieso? Der Durchschnitts-Ausländer im Sozial-Paradies BRD ist ein Kostenfaktor.

Vor allem weil alle Ausländer sozialhilfeempfangende, faule Schmarotzer sind :rolleyes:

[Cash!]

Also da ist der Wurm drin. D könnte ja mal festlegen, was eine Religion ist und was nicht. Dann hätte man ja die Möglichkeit den Islam als Religion nicht anzuerkennen, wodurch die Muslime einen dicken Stein in den Weg hingelegt bekommen. Dann wars das mit ihrer "Religionsfreiheit"

Und du könntest ja mal beizeiten das Grundgesetz lesen. Damit kannst du sicher nicht viel anfangen. Aber es wäre vielleicht anzuraten, wenn du dich nicht ganz zur eierlegenden Ziege machen willst!

[erwin r analyst]

Stimmt leider.

Ja klar.

[erwin r analyst]

Und du könntest ja mal beizeiten das Grundgesetz lesen. Damit kannst du sicher nicht viel anfangen. Aber es wäre vielleicht anzuraten, wenn du dich nicht ganz zu eierlegenden Ziege machen willst!

Aha. Und nur weil es im GG eine Fehlkonstruktion gibt darf man nicht drüber reden? :rolleyes:

[Cash!]

Aha. Und nur weil es im GG eine Fehlkonstruktion gibt darf man nicht drüber reden? :rolleyes:

Ich halte Artikel 3 keineswegs für eine Fehlkonstruktion. Und die Väter der Verfassung (Adenauer und co.) auch nicht. Sonst hätten sie ihn ja nicht in die Ewigkeitsklausel genommen. Ein bisschen mehr Respekt vor dem schaffen des parlamentarischen Rates!

[erwin r analyst]

Ich halte Artikel 3 keineswegs für eine Fehlkonstruktion. Und die Väter der Verfassung (Adenauer und co.) auch nicht. Sonst hätten sie ihn ja nicht in die Ewigkeitsklausel genommen. Ein bisschen mehr Respekt vor dem schaffen des parlamentarischen Rates!

Ob du es so siehst oder nicht, ist mir relativ egal. Artikel 4 ist im Übrigen gemeint.

Das GG orientierte sich 1949 in diesem Punkt an evangelisch, katholisch und Judentum. Da dachte doch niemand an die neue Lage.

Die Ewigkeitsklausel bezieht sich nur auf Artikel 1 und Artikel 20 - erst informieren, dann reden.

[Cash!]

Ob du es so siehst oder nicht, ist mir relativ egal. Artikel 4 ist im Übrigen gemeint.

Das GG orientierte sich 1949 in diesem Punkt an evangelisch, katholisch und Judentum. Da dachte doch niemand an die neue Lage.

Die Ewigkeitsklausel bezieht sich nur auf Artikel 1 und Artikel 20 - erst informieren, dann reden.


2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Ich wüsste nicht was daran falsch sein sollte. Oder soll es heißen:

"Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet. Ausser beim Islam"? Das verstößt dann gegen Artikel 3 des GG. Den im übrigen niemand ändern will. Sonst könnte ja jede Regierung wenn ihr danach wäre Gottesdienste und Messen verbieten. Das willst du doch nicht wirklich. Lass die Muslime doch in ruhe Beten. Solange keine Hassprediger im Spiel sind ist mir egal was die machen.

[Kumusta]

Wieso? Der Durchschnitts-Ausländer im Sozial-Paradies BRD ist ein Kostenfaktor.

Wer oder was ist ein "Durchschnitts"-Ausländer?

[Bad Scooter]

Wer oder was ist ein "Durchschnitts"-Ausländer?

Ein arbeitsloser Sozialschmarotzer!:rolleyes:

[erwin r analyst]

Ich wüsste nicht was daran falsch sein sollte. Oder soll es heißen:

Ja ganz einfach: Dieser Artikel hat zur Folge, dass man Moscheen nicht verhindern kann. Denn es gibt einen Bebauungsplan, den legt der Gemeinderat fest. Da bei uns eben dieser verhängnissvolle Satz steht, müssen Bebauungspläne auch für "religiöse" Gebäude offen stehen. Dies hat zur Folge, dass die Moscheeanträge praktisch nicht zu verhindern sind. Dies ist nicht mein Bild von einer Demokratie. Dass die antidemokratischen Linken dies so toll finden, ist leider bekannt. ;(


"Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet. Ausser beim Islam"? Das verstößt dann gegen Artikel 3 des GG. Den im übrigen niemand ändern will. Sonst könnte ja jede Regierung wenn ihr danach wäre Gottesdienste und Messen verbieten. Das willst du doch nicht wirklich. Lass die Muslime doch in ruhe Beten. Solange keine Hassprediger im Spiel sind ist mir egal was die machen.

1. Ich bin der Meinung, dass Gebetshäuser ohne Kuppel und Minarett reichen und diese nicht auf den ersten Blick zu erkennen sein sollten. Ich bin jedenfalls kein Jurist, also kann ich dir die korrekte Formulierung auch nicht liefern.
2. Gottesdienste und Messen zu verbieten ist doch nonsens. Es stört ja keinen und das Christentum hat auch ein Recht im christlichen Abendland zu sein. Man muss auch nicht die Religionsausübung der Musel abschaffen, man muss nur die Moscheen verhindern.
3. "Solange keine Hassprediger" - dies ist im Islam unmöglich, denn ein Imam predigt aus dem Koran und dieser ist leider voll von Gewalt. Und auf die lächerliche Erwiderung "in der Bibel bla bla bla" sage ich dir gleich: Nein, es gibt das neue Testament.

[erwin r analyst]

Wer oder was ist ein "Durchschnitts"-Ausländer?

Nicht das, an das du gedacht hast (ich weiss ja an was - siehe Fraktions-Forum). Ich meine damit vor allem unsere Türken und anderen Araber. ;)

[Cash!]

Ja ganz einfach: Dieser Artikel hat zur Folge, dass man Moscheen nicht verhindern kann. Denn es gibt einen Bebauungsplan, den legt der Gemeinderat fest. Da bei uns eben dieser verhängnissvolle Satz steht, müssen Bebauungspläne auch für "religiöse" Gebäude offen stehen. Dies hat zur Folge, dass die Moscheeanträge praktisch nicht zu verhindern sind. Dies ist nicht mein Bild von einer Demokratie. Dass die antidemokratischen Linken dies so toll finden, ist leider bekannt. ;(
Ich sehe das sogar als Grundvorrausetzung einer Demokratie an. Demokratie heißt nicht die Mehrheit kann mit der Minderheit machen was sie will. Demokratie heißt gleiches Recht für alle. Ob das Minarett dabei nun 10-20 oder 30m hoch ist spielt keine Rolle. Ich bin selbst mehr als skeptisch gegen den Islam. Aber warum sollen wir unsere Grundrechte aufgeben weil es ein paar durchgenallte Mullahs so wollen? Dann hätte der Militante Islam schon gewonnen!




1. Ich bin der Meinung, dass Gebetshäuser ohne Kuppel und Minarett reichen und diese nicht auf den ersten Blick zu erkennen sein sollten. Ich bin jedenfalls kein Jurist, also kann ich dir die korrekte Formulierung auch nicht liefern.
2. Gottesdienste und Messen zu verbieten ist doch nonsens. Es stört ja keinen und das Christentum hat auch ein Recht im christlichen Abendland zu sein. Man muss auch nicht die Religionsausübung der Musel abschaffen, man muss nur die Moscheen verhindern.
3. "Solange keine Hassprediger" - dies ist im Islam unmöglich, denn ein Imam predigt aus dem Koran und dieser ist leider voll von Gewalt. Und auf die lächerliche Erwiderung "in der Bibel bla bla bla" sage ich dir gleich: Nein, es gibt das neue Testament.

1. Kuppel oder Minarett hin oder her. Das ist allenfalls ein optischer Effekt. Ich finde auch nicht das Moscheen wirklich schön aussehen. Aber auch die recht neue Kirche bei mir um die ecke ist ein Architektonischer Greuel. In der gesetgebung spilet das aber einfach keine Rolle. Ich möchte auch nicht, dass man den Juden oder Christen vorschreibt wie ihre Gotteshäuser aussehen sollen.

2. Moscheen sind aber der wichtisgte Bestandteil bei der Religionsausübung der Moslems. Mir ist ein betender Moslem lieber als einer der marodiernd duch die Straßen zieht. Die wirklichen Probleme sind doch ganz woanders. Das Problem ist nicht die Moschee, sondern das was z.T. darin gepredigt wird. Dagegen kann und muss man auch vorgehen. Ich bin kein Untermensch und auch kein Dhimmi. Das sollen sich die Moslems ebenfalls gesagt lassen.

3. Alles eine Frage der Auslegung ich binw eder von Bibel noch vom Koran noch von der Tora wirklich angetan. Alles viel zu schwammig. Und alle 3 Bücher machen es den militanten Fundamentalisten einer Religion leicht diese Aussagen in Gewalt und Hass zu interpretieren.

[erwin r analyst]

Ich sehe das sogar als Grundvorrausetzung einer Demokratie an. Demokratie heißt nicht die Mehrheit kann mit der Minderheit machen was sie will. Demokratie heißt gleiches Recht für alle. Ob das Minarett dabei nun 10-20 oder 30m hoch ist spielt keine Rolle. Ich bin selbst mehr als skeptisch gegen den Islam. Aber warum sollen wir unsere Grundrechte aufgeben weil es ein paar durchgenallte Mullahs so wollen? Dann hätte der Militante Islam schon gewonnen!

Das ist eine sehr skurille Definition von "Demokratie" und widerspricht sich komplett. Du sagst, dass a) die Mehrheit nicht alles mit der Minderheit machen soll aber im Umkehrschluss findest du es gut, dass demokratische Institutionen ausgehebelt werden und dass die Minderheit alles mit der Mehrheit tun kann. Dies ist einfach nur antidemokratisch und gegen alle demokratischen Spielregeln.

Und zum Islam: Auf jeden Fall spielt das Minarett und die Höhe eine entscheidende Rolle. Denn sie sind laut Erdogan die "Bajonette des Islam". Die Bevölkerung will dies auch nicht. In einer Demokratie muss dies gelten.
Und leider sind nicht nur ein paar Mullahs gegen uns, sondern wie wir in GB oder auch Deutschland gesehen haben gibt es den so genannten "home growing terrorism". Diese Terroristen werden in Moscheen ausgebildet und durch den gewalttätigen Islam werden wir bedroht. Wir sollten also demokratisch über Moscheen entscheiden.


1. Kuppel oder Minarett hin oder her. Das ist allenfalls ein optischer Effekt. Ich finde auch nicht das Moscheen wirklich schön aussehen. Aber auch die recht neue Kirche bei mir um die ecke ist ein Architektonischer Greuel. In der gesetgebung spilet das aber einfach keine Rolle. Ich möchte auch nicht, dass man den Juden oder Christen vorschreibt wie ihre Gotteshäuser aussehen sollen.

2. Moscheen sind aber der wichtisgte Bestandteil bei der Religionsausübung der Moslems. Mir ist ein betender Moslem lieber als einer der marodiernd duch die Straßen zieht. Die wirklichen Probleme sind doch ganz woanders. Das Problem ist nicht die Moschee, sondern das was z.T. darin gepredigt wird. Dagegen kann und muss man auch vorgehen. Ich bin kein Untermensch und auch kein Dhimmi. Das sollen sich die Moslems ebenfalls gesagt lassen.

3. Alles eine Frage der Auslegung ich binw eder von Bibel noch vom Koran noch von der Tora wirklich angetan. Alles viel zu schwammig. Und alle 3 Bücher machen es den militanten Fundamentalisten einer Religion leicht diese Aussagen in Gewalt und Hass zu interpretieren.

1. Juden und Christen sind keine Bedrohung, also auch nicht Gegenstand der Diskussion.
Moscheen dagegen stehen für den Machtanspruch des Islams und dass diese, obwohl sie nur einen Platz zum Beten brauchen auf diese Dinge nicht verzichten bestätigt dies nur. Ich habe es soeben live miterleben dürfen: Erst heißt es, man wolle "mit den Bürgern zusammen" an einem Plan arbeiten. Dann kam ein Gesprächsabend (1 h redeten die Musel, 30 min. Fragezeit). Dann sprach der Gemeinderat mit den Musel. Ergebnis war, dass diese aif Minarett und Kuppel bestanden haben und der Gemeinderat machtlos war. Die gleichen beschweren sich dann über "mangelnde Akzeptanz". :rolleyes:

2. Zum Beten braucht man Giga-Moscheen? Mit 50 m Minaretten und riesen Kuppeln? Nein. Sie brauchen nur unauffällige Gebetshäuser - mehr nicht. Oder interessiert es beim Beten, wo man betet? Laut Koran muss man eben gen Osten (Mekka) beten. Mehr nicht.

3. Nur legen weder Juden noch Christen Bomben im Namen ihrer Religion. Geschweige denn außerhalb ihres Landes. ;)

[Cash!]

Das ist eine sehr skurille Definition von "Demokratie" und widerspricht sich komplett. Du sagst, dass a) die Mehrheit nicht alles mit der Minderheit machen soll aber im Umkehrschluss findest du es gut, dass demokratische Institutionen ausgehebelt werden und dass die Minderheit alles mit der Mehrheit tun kann. Dies ist einfach nur antidemokratisch und gegen alle demokratischen Spielregeln.
Die Minderheit darf der Mehrheit auch nicht vorschreiben wie sie zu leben hat. Aber es gibt eben bestimmte Bereiche, in die sich eine Privatperson in deutschland nicht hereinreden lässt. Releigion ist einde dieser sachen. Ich würde niemals einem Christ verbieten in die Kirche zu gehen. Man muss halt aktzeptieren, das es bestimmte Gebite gibt in denen man als aussenstehender nichts zu sagen hat. Was mein Nachbar für eine Religion hat geht mich nichts an. Zu welchem Gott er betet ebensowenig. Natürlich gibt es regeln. Die reichen in deutschland auch aus. Das Problem ist halt, dass man diese nicht wirksam anwendet. Toleranz gegenüber Intoleranten ist nicht angebracht. Nach Links nach rechts und auch nicht nach "Oben". Nochmals, der Muslim darf ruhig Muslim bleiben solange er sich an die Regeln hält.


Und zum Islam: Auf jeden Fall spielt das Minarett und die Höhe eine entscheidende Rolle. Denn sie sind laut Erdogan die "Bajonette des Islam". Die Bevölkerung will dies auch nicht. In einer Demokratie muss dies gelten.
Und leider sind nicht nur ein paar Mullahs gegen uns, sondern wie wir in GB oder auch Deutschland gesehen haben gibt es den so genannten "home growing terrorism". Diese Terroristen werden in Moscheen ausgebildet und durch den gewalttätigen Islam werden wir bedroht. Wir sollten also demokratisch über Moscheen entscheiden.
na wir wollen Erdogan doch nicht als Maßstab nehmen oder? Wieviel Macht willst du ihm den zureden? willst du ihn mächtiger machen als er ist? wenn wir unsere Innenpolitik jetzt nachdem ausrichten was ein erdogan in der Türkei sagt können wir gleich einpacken. Der Gesetzgeber an sich hat nicht die Möglichkeit den einzelnen Konfessionen vorzuschreiben wie hoch ihre Kirchen Moscheen under andere Gotteshäuser sein sollen. Das es ein bestimmtes maß gibt sollte klar sein. ein 400m Minarett wird es nicht geben. Wir sollten nicht Einfluss nehmen ob die Moslems eine Moschee bekommen. Das ist überhaupt nicht das Problem. Man sollte darauf achten was so in den Moscheen gesagt wird. Da wird einiger Scheißdreck erzählt. Aber eben nicht in allen. Bedroht werden wir durch einige Verrückte Idioten ohne frage. Was sollen die? Das wir unsere Grundrechte über Bord schmeißen, das sich die Moslems gegen uns stellen. Und diesen gefallen sollen wir ihnen tun? Ich denke nicht!



1. Juden und Christen sind keine Bedrohung, also auch nicht Gegenstand der Diskussion.
Moscheen dagegen stehen für den Machtanspruch des Islams und dass diese, obwohl sie nur einen Platz zum Beten brauchen auf diese Dinge nicht verzichten bestätigt dies nur. Ich habe es soeben live miterleben dürfen: Erst heißt es, man wolle "mit den Bürgern zusammen" an einem Plan arbeiten. Dann kam ein Gesprächsabend (1 h redeten die Musel, 30 min. Fragezeit). Dann sprach der Gemeinderat mit den Musel. Ergebnis war, dass diese aif Minarett und Kuppel bestanden haben und der Gemeinderat machtlos war. Die gleichen beschweren sich dann über "mangelnde Akzeptanz". :rolleyes:
Ein Gotteshaus ist generell erstmal "nur" ein ort zj Beten, zur praktischen auslebung einer religion. Machtansprüche werden erst dadurch Manifestiert in dem man sie artikuliert. Da gibt es wie gesagt defizite was die 2Wehrhafte Demokratie" angeht. Wehrhaft muss sie sein, aber nicht Amok laufen!



2. Zum Beten braucht man Giga-Moscheen? Mit 50 m Minaretten und riesen Kuppeln? Nein. Sie brauchen nur unauffällige Gebetshäuser - mehr nicht. Oder interessiert es beim Beten, wo man betet? Laut Koran muss man eben gen Osten (Mekka) beten. Mehr nicht.
Eine Frage der Äußerlichkeit. Wir baruchen auch keine Kirchenglocken. Jeder wird Wissen wie spät es ist. Auch brauchen Synagogen keine solchen riesigen Kuppeln. Das hat eben was mit Geschichte zu tun. ich würde, wie gesagt, niemals den Christen vorschreiben wollen, wie deren Kirchen aussehen sollen!


3. Nur legen weder Juden noch Christen Bomben im Namen ihrer Religion. Geschweige denn außerhalb ihres Landes. ;)
Richtig den Zahn des Gewaltätigen Fundamentalismus hat man den Christen und Juden schon gezogen. dem islam muss der Zahn erts noch gezogen werden. Aber durch gewalt wird das eben nichts. In europa wurde die "Unabänderliche Vormacht" der Christlichen Kirchen relativ friedlich im laufe der Aufklärung beendet. Das schaffen wir auch beim Islam noch. Früher oder später.

[erwin r analyst]

Die Minderheit darf der Mehrheit auch nicht vorschreiben wie sie zu leben hat. Aber es gibt eben bestimmte Bereiche, in die sich eine Privatperson in deutschland nicht hereinreden lässt. Releigion ist einde dieser sachen. Ich würde niemals einem Christ verbieten in die Kirche zu gehen. Man muss halt aktzeptieren, das es bestimmte Gebite gibt in denen man als aussenstehender nichts zu sagen hat. Was mein Nachbar für eine Religion hat geht mich nichts an. Zu welchem Gott er betet ebensowenig. Natürlich gibt es regeln. Die reichen in deutschland auch aus. Das Problem ist halt, dass man diese nicht wirksam anwendet. Toleranz gegenüber Intoleranten ist nicht angebracht. Nach Links nach rechts und auch nicht nach "Oben". Nochmals, der Muslim darf ruhig Muslim bleiben solange er sich an die Regeln hält. .

Und genau dies passiert bei uns. Eine kleine Minderheit namens "Muslime" können mit Hilfe unseres "Rechts"systems uns ihr Leben aufdrücken. Mit Unterstützung der Linken. Dies soll demokratisch sein?

Du lenkst ab. Zu Hause interessiert es niemanden, was die Musel machen. Es geht um repräsentative Moscheen. Stell dich doch nicht so dumm.


na wir wollen Erdogan doch nicht als Maßstab nehmen oder? Wieviel Macht willst du ihm den zureden? willst du ihn mächtiger machen als er ist? wenn wir unsere Innenpolitik jetzt nachdem ausrichten was ein erdogan in der Türkei sagt können wir gleich einpacken. Der Gesetzgeber an sich hat nicht die Möglichkeit den einzelnen Konfessionen vorzuschreiben wie hoch ihre Kirchen Moscheen under andere Gotteshäuser sein sollen. Das es ein bestimmtes maß gibt sollte klar sein. ein 400m Minarett wird es nicht geben. Wir sollten nicht Einfluss nehmen ob die Moslems eine Moschee bekommen. Das ist überhaupt nicht das Problem. Man sollte darauf achten was so in den Moscheen gesagt wird. Da wird einiger Scheißdreck erzählt. Aber eben nicht in allen. Bedroht werden wir durch einige Verrückte Idioten ohne frage. Was sollen die? Das wir unsere Grundrechte über Bord schmeißen, das sich die Moslems gegen uns stellen. Und diesen gefallen sollen wir ihnen tun? Ich denke nicht!

Erdogan ist türkischer MP und "Ex"-Islamist. Wenn der es nicht weiss, wer dann? Im Übrigen ist "dem glaube ich nicht" kein Gegenargument. :rolleyes: Ein türkischer MP ist sicher nicht bedeutungslos.

Auch der Rest ist wieder eine reine Ablenkung. Es bleibt, dass Moscheen samt Minaretten und Kuppeln ein Ärgerniss sind und abzulehnen sind, da sie a) unnötig, b) den Machtanspruch des Islam darstellen und c) die Musel dies zugeben.

Natürlich ist die Moschee das Problem - ohne Moschee keine Predogt, kein Terror etc. Und ob es dir passt oder nicht: Wenn die Mehrheit keine Moschee haben will, dann hat dies in einem demokratischen Land zu gelten.

Es gibt kein Grundrecht "Moscheebau" oder "Überfremdung". Du redest Quark.

Du weichst bewusst und erneut der eigentlichen Frage aus: Warum Moscheen?


Ein Gotteshaus ist generell erstmal "nur" ein ort zj Beten, zur praktischen auslebung einer religion. Machtansprüche werden erst dadurch Manifestiert in dem man sie artikuliert. Da gibt es wie gesagt defizite was die 2Wehrhafte Demokratie" angeht. Wehrhaft muss sie sein, aber nicht Amok laufen!

Sie werden artikuliert, in dem man eine Giga-Moschee baut samt Mina und Kupp.

Die Religionsausübung ist in Gebetshäusern nicht gefährdet. Oder warum braucht ein Musel zum Beten ein riesen Zentrum?


Eine Frage der Äußerlichkeit. Wir baruchen auch keine Kirchenglocken. Jeder wird Wissen wie spät es ist. Auch brauchen Synagogen keine solchen riesigen Kuppeln. Das hat eben was mit Geschichte zu tun. ich würde, wie gesagt, niemals den Christen vorschreiben wollen, wie deren Kirchen aussehen sollen!

Meine Kirche hat keine Kirchenglocken. Aber diese sind nicht das Problem und dein Versuch den islam mit dem Christntum gleichzustellen, ist auch kein Gegenargument. Ich wiederhole meinen Beitrag:


2. Zum Beten braucht man Giga-Moscheen? Mit 50 m Minaretten und riesen Kuppeln? Nein. Sie brauchen nur unauffällige Gebetshäuser - mehr nicht. Oder interessiert es beim Beten, wo man betet? Laut Koran muss man eben gen Osten (Mekka) beten. Mehr nicht.

Widerlegt hast du ihn nicht. Du hast abgelenkt.


Richtig den Zahn des Gewaltätigen Fundamentalismus hat man den Christen und Juden schon gezogen. dem islam muss der Zahn erts noch gezogen werden. Aber durch gewalt wird das eben nichts. In europa wurde die "Unabänderliche Vormacht" der Christlichen Kirchen relativ friedlich im laufe der Aufklärung beendet. Das schaffen wir auch beim Islam noch. Früher oder später.

Der Islam ist gewalttätig und fundamentalistisch. Also muss man ihn ziehen.

Der Islam darf nie vorherrschen.

[haihunter]

Du machst einen ziemlich blauäugigen Eindruck.

Das ist aber sehr milde ausgedrückt. Ich denke mal, er hat sie nicht mehr alle der Reihe nach! :]

[Cash!]

Und genau dies passiert bei uns. Eine kleine Minderheit namens "Muslime" können mit Hilfe unseres "Rechts"systems uns ihr Leben aufdrücken. Mit Unterstützung der Linken. Dies soll demokratisch sein?
In wie weit fühlst du dich den als Privatperson in deiner persönlichen Selbstbestimmung eingeschränkt? Das interessiert mich jetzt der Neugier halber wirklich!


Du lenkst ab. Zu Hause interessiert es niemanden, was die Musel machen. Es geht um repräsentative Moscheen. Stell dich doch nicht so dumm.
Ruhig, ganz ruhig Erwin. Ich will konstruktiv Gedanken austauschen. Für die einen representieren Moscheen einfache Gotteshäuser für andere sind sie eine ausgeburt der Hölle. Wonach soll man sich nun richten? Für was steht eine Moschee für dich?




Erdogan ist türkischer MP und "Ex"-Islamist. Wenn der es nicht weiss, wer dann? Im Übrigen ist "dem glaube ich nicht" kein Gegenargument. :rolleyes: Ein türkischer MP ist sicher nicht bedeutungslos.
Für mich als Person ist der türkische Ministerpräsident schlicht irrelevant. Wo käme ich den hin wenn ich meine Entscheidungen von ihm anbhängig machen wollte. So viel Macht hat der Mann nicht über mich.


Auch der Rest ist wieder eine reine Ablenkung. Es bleibt, dass Moscheen samt Minaretten und Kuppeln ein Ärgerniss sind und abzulehnen sind, da sie a) unnötig, b) den Machtanspruch des Islam darstellen und c) die Musel dies zugeben.
Ich empfinde den Schuladen unter mir auch als Ärgerniss. Aber das alles kann kein Grund sein Moscheen zu verbieten. Man kann bestimmte Moscheen sicher schließen, keine Frage. Aber dazu Bedarf es mehr als pauschaler und subjektiver Ablehnung. Der rechtliche Konsens ist das GG. Nur darum darf es gehen.


Natürlich ist die Moschee das Problem - ohne Moschee keine Predogt, kein Terror etc. Und ob es dir passt oder nicht: Wenn die Mehrheit keine Moschee haben will, dann hat dies in einem demokratischen Land zu gelten.
Zu einfach Erwin. Stell die vor man will in Kreuzberg eine neue Kirche Bauen. Und die Bevölkerung sagt "Nein". Sollte man sie deshalb nicht bauen? Ich denke ja wohl kaum. Es gibt grenzen in der Mitbestimmung.


Es gibt kein Grundrecht "Moscheebau" oder "Überfremdung". Du redest Quark.
Es gibt ein Grundrecht zur freien Religionsausübung. Ein pauschales Bauverbot für Moscheen beißt sich mit dem GG. Das ist nunmal die Realität!


Du weichst bewusst und erneut der eigentlichen Frage aus: Warum Moscheen?
Ich persönlich bin kein pauschal jubelnder Islamfan(Das kann ich mir bei meinem Lebensweg auch nicht erlauben) noch verdamme ich den Islam als ganzen. Es gibt bestimmte Muslime....bestimmte Bwegungen die mir persönlich Angst machen. Dagegen kann man vorgehen. Aber was bringt es mir und diesem Staat wenn man die Muslime noch radikalisiert in denen man ihnen Rechte verwehrt die andere Religionen nicht haben. Wenn du Moscheen verbieten willst must du konseqnt sein und auch alle anderen gotteshäuser verbieten. EInzel und Sondereglungen stehen im Gegensatz zum GG. Für mich ist eine Moschee erstmal ganz Wertneutral ein Gotteshaus. Wie das aussieht ist mir erstmal ziemlich egal. WIchtig ist erst was darin gepredigt wird. Und da muss man ein auge drauf haben.



Sie werden artikuliert, in dem man eine Giga-Moschee baut samt Mina und Kupp.
Speilst du auf die Kölner Moschee an? Sicher die ist schon ziemlich groß. Allerdinsg nicht einmal halb so groß wie der Dom. Siehst du Synagogen und Kirchen den auch als Symbol der Herrschafft des Judentums oder des Christentums an? ich jedenfalls nicht!



Die Religionsausübung ist in Gebetshäusern nicht gefährdet. Oder warum braucht ein Musel zum Beten ein riesen Zentrum?
Wieso sollen den die Muslime in 10 verschieden Orten Beten? Dann doch leiber einen zentralen Ort. So kann man auch viel ebsser im auge behalten was den genau gepredigt wird.




Meine Kirche hat keine Kirchenglocken. Aber diese sind nicht das Problem und dein Versuch den islam mit dem Christntum gleichzustellen, ist auch kein Gegenargument. Ich wiederhole meinen Beitrag:
Für mich sind Christentum und Islam (Wenn ich mal so pauschal sein darf) erstmal religionen. Ich stelle da keine Wertigkeistlisten auf. Allerdinsg habe ich natürlich persönliche Preferenzen!



Widerlegt hast du ihn nicht. Du hast abgelenkt.
Wieso sollte ich den Meinungen widerlegen sollen? Jeder darf gerne seine Meinung haben. Du hast deine und ich hab meine.




Der Islam ist gewalttätig und fundamentalistisch. Also muss man ihn ziehen.
Teile des Islams sind es. Ohne Frage. Aber blindes Verdammen? Wir Europäer können das doch besser.


Der Islam darf nie vorherrschen.
ich finde keine religion sollte jemals mehr politische Macht haben dürfen.

[Zeitgeist1]

Moscheen dagegen stehen für den Machtanspruch des Islams und dass diese, obwohl sie nur einen Platz zum Beten brauchen auf diese Dinge nicht verzichten bestätigt dies nur.

Da ihr inzwischen auch bei den Moscheebauten angelangt seid, kopiere ich mal meinen Beitrag aus einem anderen Thread hier rein:


Durch Grundstückskäufe und darauf errichtete Moscheen sollen Territorialansprüche verwirklicht werden:

Nach der islamischen Lehre ist die Welt in zwei Machtbereiche geteilt.

*Haus des Islam = Dar al-Islam auch Haus des Friedens = Dar e-Salaam und der Rest der Welt
*Haus des Krieges = Dar al-Charb

Zum erstgenannten werden alle Territorien gezählt, die unter der sharia dem islamischen Rechtssystem stehen. Das heißt alle Länder mit Staatsreligion Islam.
Irgendwann wird es nach der islamischen Lehre nur noch das Dar al-Islam geben. Alle Menschen werden sich dann der sharia unterwerfen.

Zitat aus Dar al-Islam - Warum Islamisten lieber Bomben werfen als verhandeln, ein Hintergrundbericht von J. Gerloff:

Das Reich Allahs ist identisch mit der politischen Ausdehnung des Islams und der Gültigkeit der Sharia. Ein Gebiet, das einmal islamisch war, kann nach islamischer Lehre nie wieder de-islamisiert werden. So ist in der Theologie der Moslems zum Beispiel auch Spanien und der Balkan "waqf", islamisches Territorium. Und die Armeen Allahs sind dazu verpflichtet, islamisches Gebiet, das einmal verloren gegangen ist, wieder zu erobern.

Das müßte doch jeden zum Nachdenken bringen. germane

[Der Sheriff]

Und du könntest ja mal beizeiten das Grundgesetz lesen. Damit kannst du sicher nicht viel anfangen. Aber es wäre vielleicht anzuraten, wenn du dich nicht ganz zur eierlegenden Ziege machen willst!

Hachja, wie schön es doch wäre, wenn es weniger bürokratische Hirntote geben würde.

[Der Sheriff]

Ja ganz einfach: Dieser Artikel hat zur Folge, dass man Moscheen nicht verhindern kann. Denn es gibt einen Bebauungsplan, den legt der Gemeinderat fest. Da bei uns eben dieser verhängnissvolle Satz steht, müssen Bebauungspläne auch für "religiöse" Gebäude offen stehen. Dies hat zur Folge, dass die Moscheeanträge praktisch nicht zu verhindern sind. Dies ist nicht mein Bild von einer Demokratie. Dass die antidemokratischen Linken dies so toll finden, ist leider bekannt. ;(



1. Ich bin der Meinung, dass Gebetshäuser ohne Kuppel und Minarett reichen und diese nicht auf den ersten Blick zu erkennen sein sollten. Ich bin jedenfalls kein Jurist, also kann ich dir die korrekte Formulierung auch nicht liefern.
2. Gottesdienste und Messen zu verbieten ist doch nonsens. Es stört ja keinen und das Christentum hat auch ein Recht im christlichen Abendland zu sein. Man muss auch nicht die Religionsausübung der Musel abschaffen, man muss nur die Moscheen verhindern.
3. "Solange keine Hassprediger" - dies ist im Islam unmöglich, denn ein Imam predigt aus dem Koran und dieser ist leider voll von Gewalt. Und auf die lächerliche Erwiderung "in der Bibel bla bla bla" sage ich dir gleich: Nein, es gibt das neue Testament.

Die Muslime zitieren gern aus dem AT Sätze, die die Wörter so tötet, vernichtet usw enthalten. Dabei erwähnen sie aber nicht, dass es lediglich Geschichten sind und nicht Gebote, so wie es im Koran der Fall ist.
Ist aber nun egal, will es nicht weiter vertiefen und beim Thema bleiben.

[Cash!]

Hachja, wie schön es doch wäre, wenn es weniger bürokratische Hirntote geben würde.

Ich finde jetzt tust du dem guten Adenauer unrecht!

[Suicast]

Wie wäre es, wenn man den Ausländern das Kindergeld streicht und eine Kindersteuer einführt?

Das wäre doch was.

Und Beamte nur noch mit dem Fahrrad unterwegs sind-das wäre doch was! Durch das Radeln steigt das Impotenzrisiko!

[Volkov]

So isses ! - jede Partei, die den vorgegebenen Wertegang von Nachkriegsdeutschland behindert, wird mit allerlei Verleumdungen und Diffamierungen aus dem Weg geraeumt !

Auf jeden Fall. Deswegen wundert es mich nicht das Genosse PSI's Nachfrage bei der Rechtsberatungsstelle des Bundes die Antwort wie folgt ausfiel:

"Die Rechtsberatungsstelle des Bundes ist nicht für Rechtsberatung zuständig." (ums mal sinngemäß wiederzugeben, da die selber ziemlichen Wischiwaschi erzählt haben).

Zum Thema: Keine

[Der Sheriff]

Ich finde jetzt tust du dem guten Adenauer unrecht!

Den hab ich doch gar nicht gemeint.
Ich wollt doch nur mal anmerken, dass man nicht immer die sachen aus bürokratischer Sichtweise sehen darf. Z.B. der Islam, der als Religion gilt, aber (zumindest aus meiner Sicht) keine Religion ist.

[Cash!]

Den hab ich doch gar nicht gemeint.
Ich wollt doch nur mal anmerken, dass man nicht immer die sachen aus bürokratischer Sichtweise sehen darf. Z.B. der Islam, der als Religion gilt, aber (zumindest aus meiner Sicht) keine Religion ist.

Und jeder der den Islam dann als Religion ansieht ist laut deinen Worten ein "Hirntoter Bürokrat". Wahrlich eine bestechende Logik. Der Islam ist eine Religion, das steht ausser Zweifel und wird nicht mal hier ernsthaft bestritten werden.

[Bad Scooter]

Den hab ich doch gar nicht gemeint.
Ich wollt doch nur mal anmerken, dass man nicht immer die sachen aus bürokratischer Sichtweise sehen darf. Z.B. der Islam, der als Religion gilt, aber (zumindest aus meiner Sicht) keine Religion ist.

Als ob im großen Ganzen deine Meinung intressieren würde!:rolleyes: Du kannst ja meinen was du willst...

[haihunter]

Als ob im großen Ganzen deine Meinung intressieren würde!:rolleyes: Du kannst ja meinen was du willst...

Das gilt, Gottseidank, auch für Deine Meinung! :D

[Bad Scooter]

Das gilt, Gottseidank, auch für Deine Meinung! :D

Jo...

[haihunter]

Jo...

Na, dann sind wir uns ja auch mal einig! Schönen Tag noch, muß ein wenig arbeiten.

[Irmingsul]

Mhm, die vielleicht :


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,472151,00.html

;)



Gruss vonne Würfelqualle

Ja, der will sich aber zur "christlich-jüdischen Tradition" bekennen... jüdischen!!! Ohne mich! Wer sich mit dem NT auseinandersetzt erkennt, daß so etwas nicht klappt.

[haihunter]

Ja, der will sich aber zur "christlich-jüdischen Tradition" bekennen... jüdischen!!! Ohne mich! Wer sich mit dem NT auseinandersetzt erkennt, daß so etwas nicht klappt.

Natürlich mit der christlich-jüdischen, mit was denn sonst? Schließlich leben schon seit ca. 1700 Jahren oder länger Juden in dem Gebiet, das man heute Deutschland nennt! Die Juden haben unsere Werte und Traditionen maßgeblich mitgeformt und beeinflußt. Deshalb spricht man zu Recht von den christlich-jüdischen Werten des Abendlandes!

[Kilgore]

Natürlich mit der christlich-jüdischen, mit was denn sonst? Schließlich leben schon seit ca. 1700 Jahren oder länger Juden in dem Gebiet, das man heute Deutschland nennt! Die Juden haben unsere Werte und Traditionen maßgeblich mitgeformt und beeinflußt. Deshalb spricht man zu Recht von den christlich-jüdischen Werten des Abendlandes!

Kann ich nur meine Unterschrift druntersetzen.
In gewisser Hinsicht sind wir Christen auch Juden, das Judentum ist unsere Wurzel und wir teilen uns das Alte Testament.
Ich fühle mich auch als Christ mit dem Judentum verbunden.

[melamarcia75]

Ja, der will sich aber zur "christlich-jüdischen Tradition" bekennen... jüdischen!!! Ohne mich! Wer sich mit dem NT auseinandersetzt erkennt, daß so etwas nicht klappt.

Dein rabiater Antisemitismus kennt kein Ende.

Zum Glueck sind du und deinesgleichen gesellschaftlich vollkommen isoliert

Alle Eurorechten lachen ueber euch ;)

[haihunter]

Dein rabiater Antisemitismus kennt kein Ende.

Zum Glueck sind du und deinesgleichen gesellschaftlich vollkommen isoliert

Alle Eurorechten lachen ueber euch ;)


So ist es!

[frundsberg]

http://www.pro-koeln-online.de/

[Irmingsul]

Natürlich mit der christlich-jüdischen, mit was denn sonst? Schließlich leben schon seit ca. 1700 Jahren oder länger Juden in dem Gebiet, das man heute Deutschland nennt! Die Juden haben unsere Werte und Traditionen maßgeblich mitgeformt und beeinflußt. Deshalb spricht man zu Recht von den christlich-jüdischen Werten des Abendlandes!

Jesus kam die Juden zu retten, denn sie sind verdorben gewesen. Was haben die mit dem Messias gemacht? Ermeuchelt!!!! Jetzt warten die Trottel, das Satan/Jahweh ihnen einen neuen Messias schickt. Jüdische Werte können unmöglich christliche Werte sein, denn alles was im Christentum "böse" ist, ist bei den Juden eine Gottgefälligkeit. Das Abendland ist christlich, nicht jüdisch.

[Irmingsul]

Dein rabiater Antisemitismus kennt kein Ende.

Zum Glueck sind du und deinesgleichen gesellschaftlich vollkommen isoliert

Alle Eurorechten lachen ueber euch ;)

Ich bin ein ausgesprochener Philosemit und wie es mit dem Lachen über uns steht, sei Dir über folgende Lebensweisheit im klaren:

Zu Beginn nehmen sie Dich nicht ernst und belächeln Dich. Nach anfänglichem Erfolg bekommen sie Angst und verbreiten Lügen über Dich, reißt der Erfolg nicht ab beschimpfen sie Dich und Spucken auf dich. Doch wenn Du es dann geschafft hast und oben angekommen bist, werden die selben Leute, die Dich zuvor ausgelacht, schlecht gemacht und bespuckt haben, wohlwollend zustimmen und sagen, sie hätten es immer gewust, was für ein toller Kerl Du doch bist. Sie biedern sich Dir an und kriechen Dir zu kreuze. Wendehälse gab es schon immer und Deine jüdischen pseudo-euro-rechten Parteien und Funktionäre werden sich genau so verhalten... Du wirst es erleben.

[Kumusta]

Doch wenn Du es dann geschafft hast und oben angekommen bist, werden die selben Leute, die Dich zuvor ausgelacht, schlecht gemacht und bespuckt haben, wohlwollend zustimmen und sagen, sie hätten es immer gewust, was für ein toller Kerl Du doch bist. Sie biedern sich Dir an und kriechen Dir zu kreuze.
Ich bin mir sicher, daß es dazu nicht kommen wird.

Wendehälse gab es schon immer und Deine jüdischen pseudo-euro-rechten Parteien und Funktionäre werden sich genau so verhalten... Du wirst es erleben.
Wendehälse wird es immer geben. Spinner auch.

Was sind denn Deiner Meinung nach jüdische pseudo-euro-rechte Parteien?

[Fenrir]

Ich halte Artikel 3 keineswegs für eine Fehlkonstruktion. Und die Väter der Verfassung (Adenauer und co.) auch nicht. Sonst hätten sie ihn ja nicht in die Ewigkeitsklausel genommen. Ein bisschen mehr Respekt vor dem schaffen des parlamentarischen Rates!

Die Ewigkeitsklausel ist ein Witz. Nichts hält ewig. Ich erinnere an die Mauer, die noch 100 Jahre steht. Die Steigerung dieser Selbstüberschätzung war das 1000-jährige Reich. Will man diese Arroganz noch weiter steigern wird die Ewigkeit zu Rate gezogen...

[Der Sheriff]

Als ob im großen Ganzen deine Meinung intressieren würde!:rolleyes: Du kannst ja meinen was du willst...

Genau, das ist ja teilweise Sinn und Zweck eines Forums ;)

[McDuff]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Sobald sich eine Religion in unserem Lande derart massiv und das auch noch mit Hilfe von islamistischen Staaten politisch und kolonialistisch betätigt, gilt das Privileg der Religionsfreiheit nicht mehr. Der Zweck dieser Vereinigung ist ja dann im Prinzip nur der dem Anschein nach religiös, in Wirklichkeit aber rein politisch und auch so zu behandeln.
Alles eine Frage der Auslegung :D

[Mahatma Germany]

Leider keine der Etablierten.

Die CSU am ehesten noch, aber die gibt es eben nur in Bayern und leider kann auch sie rechtlich nichts gegen Moscheebauten machen.

man kann schon

[elas]

Wir haben Religionsfreiheit. Eine Partei, die den Islam aktiv bekämpft ist nicht verfassungskonform.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Der Islam ist nicht verfassungskonform und dürfte als Religion wegen dieser Eigenschaft nicht zugelassen sein.

Dem Volk wird das leider nicht erklärt.

Da wird nur von Religionsfreiheit gefaselt.

Es gibt aber auch Religionsformen die hier verboten sind.
(Scientology)

[Kumusta]

Die CSU am ehesten noch, aber die gibt es eben nur in Bayern und leider kann auch sie rechtlich nichts gegen Moscheebauten machen.
man kann schon
Natürlich kann man. Man will nicht. Keine Partei will das.

[Nephtys]

www.die-rechte.de

[EUROFREUND]

Welche Partei kann man wählen, die gegen die Ausbreitung des Islam ist ?

Ich empfehle die hier: http://www.stateofisrael.com/

[Hardcoreargh]

warum sollte man auch verbieten moscheen zu bauen?

[Hexenhammer]

warum sollte man auch verbieten moscheen zu bauen?

Warum nicht?

[Hardcoreargh]

damis muslimische bürger ihren glauben in gemeinschaft ausleben können

[Fenrir]

warum sollte man auch verbieten moscheen zu bauen?

Um Hasspredigern keine Bühne für ihren Dünnpfiff zu bieten...

[Fenrir]

damis muslimische bürger ihren glauben in gemeinschaft ausleben können

Das können sie tun. In Saudi Arabien, Pakistan, Indonesien ect...
In Deutschland hat die Muselisierung nichts zu suchen.

[Freiherr]

Nun, hätte man gewusst, dass Gäste auch bleiben ohne die Schuhe auszuziehen, dann hätte man anders reagiert.

[Hardcoreargh]

als ob alle moslems hassprediger sind.

[Kumusta]

als ob alle moslems hassprediger sind.
Alle Muslime hören sich die Hasspredigten ihrer Imame an. Sonst wären es keine Muslime. Sei Dir mal als linker Grüner nicht so sicher, denn auch Eure Ideologie hat für Islamisten nur eine begrenzte Haltbarkeit. Bis zur Zielerreichung. Dann ist Schluß mit lustig bei Dir, W. Hofer und Eurer Fatima Roth.

[giggi]

Solche Partei gibt es leider nicht und auch wenn es sie gäbe,dann würde sie ins Kreuzfeuer der Kritik geraten.Es ist die verflixte GutmenschenmentalitätX( ;(