Vollständige Version anzeigen : Jung will Flugzeuge abschiessen
Sterntaler
16.09.2007, 08:24
auch ohne Gesetzlicher Grundlage, oder den Richtlinien den das BVG vorgeschrieben hat . :))
http://www.n-tv.de/853185.html
Flugzeugabschuss, na klar
Jungs Planspiele
Bundesverteidigungsminister Franz Josef Jung würde ein entführtes Flugzeug, das für Terror-Angriffe benutzt werden soll, notfalls auch ohne gesetzliche Grundlage abschießen lassen. "Ich wünsche mir eine verfassungsrechtliche Klarstellung. Aber da gibt es noch keinen Konsens in der Koalition", sagte der CDU-Politiker dem Nachrichtenmagazin "Focus".
"Deshalb müsste ich im Notfall vom Recht des übergesetzlichen Notstands Gebrauch machen: Wenn es kein anderes Mittel gibt, würde ich den Abschussbefehl geben, um unsere Bürger zu schützen."
Jung räumte ein, dass zwar das Bundesverfassungsgericht den Abschuss eines gekaperten Passagierflugzeugs auf die Fälle beschränkt habe, in denen nur Terroristen und keine Unschuldigen an Bord sind. "Aber wenn es eine gemeine Gefahr ist oder die Gefährdung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung, dann gelten andere Regeln."
Pascal_1984
16.09.2007, 08:56
auch ohne Gesetzlicher Grundlage, oder den Richtlinien den das BVG vorgeschrieben hat . :))
http://www.n-tv.de/853185.html
Ich bin dafür, aber nur wenn er grad mit Schäuble drinsitzt ;)
auch ohne Gesetzlicher Grundlage, oder den Richtlinien den das BVG vorgeschrieben hat . :))
http://www.n-tv.de/853185.html
Wollen und können, ist ein riesiger Unterschied.
Bevor die BW ein Flugzeug in der Luft hat, ist das Flugzeug wahrscheinkich schon in der Luft aufgetankt worden.
Leider.
politisch Verfolgter
16.09.2007, 09:27
Dem Terrorismus des Regimes und der Killer per user value die Grundlage entziehen.
Könnte man übrigens nicht eine Notlandung von außern her über die Bordelektronik erzwingen, die Installation luftfahrtrechtlich vorschreiben? Hier wären Onlineaktivitäten sinnvoll.
Wenn in dem entführten Flugzeug Herr Jung säße, wäre es ein verführerischer Gedanke, es abzuschießen - aber dabei kämen zu viele Unschuldige mit um. Tut mir Leid, aber Jung beteiligt sich am Amoklauf der Eliten gegen das eigene Volk.
Ich bin dafür, aber nur wenn er grad mit Schäuble drinsitzt ;)
Über alle nicht vom Volk gewollten Politiker gibt es den Witz mit dem Unglück und der Katastophe. Das Unglück ist, wenn sie im Flugzeug sitzen und es abstürzt. Die Katastrophe besteht darin, dass sie den Absturz überleben ... so long und guten Flug, Bundesregierung. Am Zielort braucht es keine Landebahn zu geben und auch Feuerwehr und Rettungswagen sollten sich fern halten :)
Walter Hofer
16.09.2007, 10:39
Rambo Jung hat sie nicht mehr alle !
Er überbietet Schäubles Hysterie!
_________________________________
Meine Email an den Christgenossen Jung:
Moin, Herr Minster!
Zwei Fragen, die Sie mir leicht beantworten können:
1) Wollen Sie ein Zivilflugzeug auch dann abschießen lassen,
wenn Ihre Frau, Ihre Kinder oder Ihre Vorgesetzte, die Bundeskanzlerin
Frau Dr. Merkel in diesem Flugzeug sitzen?
2) Welche Strafen erhalten die Piloten bei Befehlsverweigerung?
ohne Gruß
Walter Hofer
Ingeborg
16.09.2007, 10:40
BIN DAFÜR!!!
Aber nur wenn Beck, Merkel, Schäuble und Jund drin sitzen!
politisch Verfolgter
16.09.2007, 11:16
Wenn in dem entführten Flugzeug Herr Jung säße, wäre es ein verführerischer Gedanke, es abzuschießen - aber dabei kämen zu viele Unschuldige mit um. Tut mir Leid, aber Jung beteiligt sich am Amoklauf der Eliten gegen das eigene Volk.
Von kriminellen Arbeitsgesetzen Schmarotzende sind keine Elite, sondern eben Schmarotzer. Dazu ist eine Leistungsunterbindungs-Gesellschaft politisch gewollt und gesetzlich verankert. Die verheerend gekrümmte Eink./Verm.-Verteilung stimmt in keinster Weise mit der mentalen Verteilung überein.
Die Schmarotzer terrorisieren mit der Waffe grundrechtswidriger Gesetze.
Am Besten nix tun und Nachwuchs unterlassen.
Na gut, erinnert irgendwie an Flugverbotszone Irak. Da darf auch so ziemlich alles vom Himmel gepustet werden was rumflattert.
Aber wenn die Unschuldige 398 für 2 Idioten im Flugezeug killen wollen. Sie müssen sich dann verantworten und vor der Presse eingehen wie Schokolade im Sommer.
Jung räumte ein, dass zwar das Bundesverfassungsgericht den Abschuss eines gekaperten Passagierflugzeugs auf die Fälle beschränkt habe, in denen nur Terroristen und keine Unschuldigen an Bord sind. "Aber wenn es eine gemeine Gefahr ist oder die Gefährdung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung, dann gelten andere Regeln."
Nein.
Nochmal für alle, die Leseschwierigkeiten haben: N e i n.
Es gelten nicht "andere Regeln".
Das hat das Bundesverfassungsgericht gesagt.
Und dieses allein ist befugt, das zu entscheiden.
Nicht der Herr Minister Jung, auch niemand sonst.
Es gibt keinen "Notstand" im Grundgesetz, der erlaubt, dieses oder die Richtlinien des BVerfG ausser Kraft zu setzen.
...
Könnte man übrigens nicht eine Notlandung von außern her über die Bordelektronik erzwingen, die Installation luftfahrtrechtlich vorschreiben? Hier wären Onlineaktivitäten sinnvoll.
Komisch! Warum hat daran noch keiner Gedacht? Wäre meines Erachtens nach, die einfachste Lösung.
Deutschmann
16.09.2007, 13:13
Ich halte die Diskussion etwas abwegig. Wann erkennt man dass ein Flugzeug entführt wurde und zu welchem Zweck. Das müsste dann schon direkt das Zielobjekt anfliegen - und ob´s da nicht zu spät wäre ?
Anderseits die Frage: Was passiert wenn so´n Flugzeug in einen Atommeiler fliegt. Ist es dann nicht besser 300 Leute zu opfern anstelle abertausenden ? Also, vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen müssen. Derjenige der diese Entscheidung treffen muss ist sowieso in den Hintern gekniffen.
Die Reaktion der Grünen könte ich mir vorstellen: Schuld an dem Unglück ist die Regierung, weil sie den Atomausstieg nicht schnell genug praktiziert hat. :-))
( Ne, da macht man keine Späße drüber; Sorry )
Nein.
Nochmal für alle, die Leseschwierigkeiten haben: N e i n.
Es gelten nicht "andere Regeln".
Das hat das Bundesverfassungsgericht gesagt.
Und dieses allein ist befugt, das zu entscheiden.
Nicht der Herr Minister Jung, auch niemand sonst.
Es gibt keinen "Notstand" im Grundgesetz, der erlaubt, dieses oder die Richtlinien des BVerfG ausser Kraft zu setzen.
Richtig.
borisbaran
16.09.2007, 14:03
Ich halte die Diskussion etwas abwegig. Wann erkennt man dass ein Flugzeug entführt wurde und zu welchem Zweck. Das müsste dann schon direkt das Zielobjekt anfliegen - und ob´s da nicht zu spät wäre ?
Anderseits die Frage: Was passiert wenn so´n Flugzeug in einen Atommeiler fliegt. Ist es dann nicht besser 300 Leute zu opfern anstelle abertausenden ? Also, vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen müssen. Derjenige der diese Entscheidung treffen muss ist sowieso in den Hintern gekniffen.
Die Reaktion der Grünen könte ich mir vorstellen: Schuld an dem Unglück ist die Regierung, weil sie den Atomausstieg nicht schnell genug praktiziert hat. :-))
( Ne, da macht man keine Späße drüber; Sorry )
stimmt. wenn es dann ein 9/11 in deutschland gibt, was ich nich hoffe, dann werden sich diese ididoten wieder ma beschweren wieso niemand das scheißding vom himmel gepustet hat. dann werden wir sagen: IHR HABT ES VERBOTEN!!! AN EUREN HÄNDEN KLEBT BLUT VON TAUSENDEN!!!
Meiner Meinung sollte mal die Situation betrachen. Wenn ein entführtes Flugzeug auf die Innenstadt von Frankfurt oder Berlin zuhält, würde ich es auch abschießen lassen, denn was sind das Leben von etwas mehr als 100 Menschen in einem Flugzeug im Vergleich zu den mehreren Tausend einer Innenstadt? Die möglichen Ausgänge eines solchen Szenarios müssen betrachtet werden.
Gruß Preuße
stimmt. wenn es dann ein 9/11 in deutschland gibt, was ich nich hoffe, dann werden sich diese ididoten wieder ma beschweren wieso niemand das scheißding vom himmel gepustet hat. dann werden wir sagen: IHR HABT ES VERBOTEN!!! AN EUREN HÄNDEN KLEBT BLUT VON TAUSENDEN!!!
Genauso sieht es aus. Zumal die Menschen im Flugzeug auch ohne Abschuss des Flugzeuges nicht mehr zu retten sind. Man sollte dann die retten die man realistisch gesehen noch retten kann.
dann werden wir sagen: IHR HABT ES VERBOTEN!!! AN EUREN HÄNDEN KLEBT BLUT VON TAUSENDEN!!!
Richtet die Beschwerde bitte an die Mitglieder des Parlamentarischen Rates - denn von denen stammt ja der Artikel 1 GG.
borisbaran
16.09.2007, 17:40
Richtet die Beschwerde bitte an die Mitglieder des Parlamentarischen Rates - denn von denen stammt ja der Artikel 1 GG.
jä, das man nich 300 menschen (im flugzeug) töten darf um 1000ende (im gebäude) zu retten und durch das nichts tun alle (im flugzeug und im gbäude) tötet?! was für eine hirnlose interpretation des GG... ich hoffe, trotz des urteils werden die piloten wissen, was zu tun ist...
George Rico
16.09.2007, 17:58
Ich formuliere es ganz salopp: Der "Kampf gegen den Terror " ist das Ermächtigungsgesetz 2007. :motz:
Besser kann man es nicht formulieren.
borisbaran
16.09.2007, 18:03
Besser kann man es nicht formulieren.
dümmer kann man es nicht daherlabern
George Rico
16.09.2007, 18:11
dümmer kann man es nicht daherlabern
Wenn Du meinst...:rolleyes: Jede noch so absurde Idee, die uns angeblich mehr Sicherheit bieten soll aber letztendlich nur unsere Freiheit beschneidet, wird von Schäuble und Konsorten mit dem "Kampf gegen den Terror" legitimiert. So abwegig ist der von dir kritisierte Vergleich daher auch wieder nicht.
Sterntaler
16.09.2007, 18:14
ich bin dafür , wenn Borisbaran, und andere Dummbeutel , im Flugzeug sitzen.
Erst geht der Schäuble auf Horrortrip und gruselt das Volk mit demnächst von bösen Terroristen gezündeten Atombomben, und jetzt hat Verteidigungsminister Jung kein Problem damit, entführte Zivilflugzeuge abschießen zu lassen, selbst wenn Unbeteiligte drinsitzen und das Bundesverfassungsgericht das ziemlich eindeutig untersagt hat.
Ist eigentlich irgendwas im Berliner Wasser oder was ist da gerade los?
dümmer kann man es nicht daherlabern
Überhaupt nicht. Jung & Konsorten wollen das Grundgesetz außer Kraft setzen, um es zu schützen.
Wer schützt uns vor solchen politischen Geisterfahrern?
Sterntaler
16.09.2007, 18:34
...heute ist mal wieder einer der seltenen Momente , wo ich dem "Gelehrten" nicht widerspreche.
borisbaran
16.09.2007, 18:48
Wenn Du meinst...:rolleyes: Jede noch so absurde Idee, die uns angeblich mehr Sicherheit bieten soll aber letztendlich nur unsere Freiheit beschneidet, wird von Schäuble und Konsorten mit dem "Kampf gegen den Terror" legitimiert. So abwegig ist der von dir kritisierte Vergleich daher auch wieder nicht.
was das verhindern eines 9/11 v2 mit dem ermächtigungsgesetz zu tun hat musst du mir noch erklären
ich bin dafür , wenn Borisbaran, und andere Dummbeutel , im Flugzeug sitzen.
tja, vom fewer wider ma nicht als rumgepöbel
Überhaupt nicht. Jung & Konsorten wollen das Grundgesetz außer Kraft setzen, um es zu schützen.
Wer schützt uns vor solchen politischen Geisterfahrern?
sie wollen schlichtweg nich das wir von irgendwelchen terroristen den :moon: weggeschossen bekommen
Walter Hofer
16.09.2007, 18:54
Ist eigentlich irgendwas im Berliner Wasser oder was ist da gerade los?
Die Wassertage in Hamburg waren am 22.08.07, aber Jung wohnt dort nicht.
George Rico
16.09.2007, 18:55
was das verhindern eines 9/11 v2 mit dem ermächtigungsgesetz zu tun hat musst du mir noch erklären
Ginge es nach Schäuble und Konsorten, würden sie all ihre verfassungswidrigen Ideen unter der Berufung auf den Kampf gegen den Terror schnurstracks umsetzen.
sie wollen schlichtweg nich das wir von irgendwelchen terroristen den :moon: weggeschossen bekommen
Stattdessen bekommen demnächst vielleicht über 300 Flugpassagiere den Arsch vom eigenen Militär weggeschossen. :rolleyes:
"Aber wenn es eine gemeine Gefahr ist oder die Gefährdung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung, dann gelten andere Regeln."
Die Einzige Gefahr sind solle Politiker !!!
Flugzeug wird abgeschossen:
200 Tote
Flugzeug wird nicht abgeschossen
200 Tote + 1000 Tote im Stadion
was ist jetzt schlimmer ? Tausende Särger zu fühlen oder nur die aus dem Flugzeug die sowieso sterben ???
Deutschmann
16.09.2007, 19:03
Ginge es nach Schäuble und Konsorten, würden sie all ihre verfassungswidrigen Ideen unter der Berufung auf den Kampf gegen den Terror schnurstracks umsetzen.
Stattdessen bekommen demnächst vielleicht über 300 Flugpassagiere den Arsch vom eigenen Militär weggeschossen. :rolleyes:
Ich glaube so ist dass auch nicht gedacht und darf auch nicht einfach abgeschossen werden. Und Jung hat das auch so akzeptiert aber auf das Kriegsrecht verwiesen. Ich meine, wenn einer mit nem Flugzeug in ne Großstadt fliegt ist dass nicht anderes als ne Bombe abwerfen, oder ?
Wie ich vorher schon mal geschrieben habe: Derjenige, der diese Entscheidung treffen muss ist so oder so in den Hinter gekniffen.
klartext
16.09.2007, 19:04
Erst geht der Schäuble auf Horrortrip und gruselt das Volk mit demnächst von bösen Terroristen gezündeten Atombomben, und jetzt hat Verteidigungsminister Jung kein Problem damit, entführte Zivilflugzeuge abschießen zu lassen, selbst wenn Unbeteiligte drinsitzen und das Bundesverfassungsgericht das ziemlich eindeutig untersagt hat.
Ist eigentlich irgendwas im Berliner Wasser oder was ist da gerade los?
Der Gedanken, dass ein Flugzeug auf ein vollbesetztes Fussballstadion zusteuert, um dort einzuschlagen, lässt sicher einen übergesetzlichen Notstand erkennen.
Gesetze müssen so gestaltet sein, dass sie einen praktsichen Sinn ergeben und nicht nur für abstrakte Vorlesungen in der Uni gut sind.
Im Zweifelsfall hat man sich immer für das geringere Übel zu entscheiden, wie im wirklichen Leben auch.
Erfreulich, dass es Poltiker gibt, die den Mut haben, das auszusprechen.
Wenn der erste Anschlag kommt, sind alle wieder am schreien und weinen. Es sollte mehr Politiker vom Format eines Wolfgang Schäubles geben. Er sagt, was er denkt. Er ist Innenminster. Seine Aufgabe ist es, dass Deutsche Volk zu schützen und die Innere Ordnung des Staates zu gewährleisten. Neue Zeiten und Möglichkeiten einen Anschlag zu verüben, brauchen halt nun mal neue Methoden der Bekämpfung, da kann man nicht mit Gesetzen aus den 60ern und 70ern kommen.
Gruß Preuße
Weg mit unseren Freiheiten/Demokratie etc. weil einpaar Kamelreiter (damit meine ich nicht Moslems) ein Problem mit uns haben.
Weg mit unseren Freiheiten/Demokratie etc. weil einpaar Kamelreiter (damit meine ich nicht Moslems) ein Problem mit uns haben.
EIN Problem ist gut ! :hihi:
Runter holen die Dinger, ohne wenn und aber !!!
Sterntaler
16.09.2007, 19:55
Nehmen wir mal an das Flugzeug ist voller Juden auf den Weg nach Israel, ob er dann auch abschiessen läßt?
Jung Pläne sind verfassungswidrig, das die brD Bundeswehr nicht im Inneren eingesetzt werden darf.
Der Gedanken, dass ein Flugzeug auf ein vollbesetztes Fussballstadion zusteuert, um dort einzuschlagen, lässt sicher einen übergesetzlichen Notstand erkennen.
Gesetze müssen so gestaltet sein, dass sie einen praktsichen Sinn ergeben und nicht nur für abstrakte Vorlesungen in der Uni gut sind.
Im Zweifelsfall hat man sich immer für das geringere Übel zu entscheiden, wie im wirklichen Leben auch.
Erfreulich, dass es Poltiker gibt, die den Mut haben, das auszusprechen.
Alle Achtung, wie schnell bei dir das rechtsstaatliche Fundament der Republik und die eindeutigst formulierten Stellungnahmen des Bundesverfassungsgerichts als "abstrakte Vorlesungen in der Uni" abgetan werden.
...heute ist mal wieder einer der seltenen Momente , wo ich dem "Gelehrten" nicht widerspreche.
Gemeinsamkeiten in der Sache können die seltsamsten Allianzen bilden. :)
Auf Grund des Urteils des BVG wird sich niemand finden,welcher den Befehl zum Abschuss eines Zivilflugzeuges geben wird und kein Pilot würde einen derartigen Befehl ausführen.
Die Frage bleibt allerdings ,ob es gerechtferigt ist möglicherweise tausende Menschen ,welche durch den Abschuss der Maschine gerettet worden wären umkommen zu lassen,wenn ohnehin klar ist das die Geiseln(und das sind die Passagiere) ohnehin sterben werden.
Zitat von Walter Hofer:
2) Welche Strafen erhalten die Piloten bei Befehlsverweigerung?
Interessant wäre auch die Frage, welche Strafe die betreffenden Piloten erhalten würden, wenn sie dem Befehl ihres obersten Dienstherren gehorchen würden. Immerhin gibt es ja keine gesetzliche Grundlage dafür........die sitzen dann quasi zwischen 2 Stühlen........
Also wenn das entführte Flugzeug sich als Ziel den Reichstag bei laufender Sitzung gewählt hat bin ich dafür, es nicht abzuschießen sondern weiterfliegen zu lassen und vorher im Sitzungssaal noch die Türen verriegeln. Scheiß auf die teure Glaskuppel.......das isses allemal wert.......
Interessant wäre auch die Frage, welche Strafe die betreffenden Piloten erhalten würden, wenn sie dem Befehl ihres obersten Dienstherren gehorchen würden. Immerhin gibt es ja keine gesetzliche Grundlage dafür........die sitzen dann quasi zwischen 2 Stühlen........
Also wenn das entführte Flugzeug sich als Ziel den Reichstag bei laufender Sitzung gewählt hat bin ich dafür, es nicht abzuschießen sondern weiterfliegen zu lassen und vorher im Sitzungssaal noch die Türen verriegeln. Scheiß auf die teure Glaskuppel.......das isses allemal wert.......
Politiker sind auch Menschen--auch wenn du Politiker nicht magst,aber Menschenleben scheinen keinen großen Wert für dich zu haben.
Du solltest mal darüber nachdenken.
jä, das man nich 300 menschen (im flugzeug) töten darf um 1000ende (im gebäude) zu retten und durch das nichts tun alle (im flugzeug und im gbäude) tötet?! was für eine hirnlose interpretation des GG
Die jedem Menschen zukommende Würde verböte es angeblich, einen Unschuldigen derart zu opfern.
... ich hoffe, trotz des urteils werden die piloten wissen, was zu tun ist...
Du meinst, sich nach erfolgreichem Abschluss freiwillig der Polizei zu stellen? ;)
Der Gedanken, dass ein Flugzeug auf ein vollbesetztes Fussballstadion zusteuert, um dort einzuschlagen, lässt sicher einen übergesetzlichen Notstand erkennen.
Gesetze müssen so gestaltet sein, dass sie einen praktsichen Sinn ergeben und nicht nur für abstrakte Vorlesungen in der Uni gut sind.
Im Zweifelsfall hat man sich immer für das geringere Übel zu entscheiden, wie im wirklichen Leben auch.
Erfreulich, dass es Poltiker gibt, die den Mut haben, das auszusprechen.
Ja, sehr erfreulich, dass es Politiker gibt, die offiziell sich dazu bekennen, im Zweifelsfall ihren Amtseid zu verletzen und gegen die Verfassung zu verstossen! :rolleyes:
Aber ernsthaft:
So einen "übergesetzlichen Notstand" gibt es nicht im Grundgesetz.
Das muss einem nicht gefallen, da kann man gegen sein, es auch aussprechen - aber Politiker werden, Verantwortung übernehmen, einen Amtseid leisten und dann nix dabei finden, das Gegenteil zu tun, nö, das geht nicht.
Politiker sind auch Menschen--auch wenn du Politiker nicht magst,aber Menschenleben scheinen keinen großen Wert für dich zu haben.
Du solltest mal darüber nachdenken.
Politiker sind v.a. Menschen, die mich nicht in Ruhe lassen.
Und gegen Aggressoren ist man notwehrberechtigt. :)
Geronimo
16.09.2007, 21:00
Auf Grund des Urteils des BVG wird sich niemand finden,welcher den Befehl zum Abschuss eines Zivilflugzeuges geben wird und kein Pilot würde einen derartigen Befehl ausführen.
Die Frage bleibt allerdings ,ob es gerechtferigt ist möglicherweise tausende Menschen ,welche durch den Abschuss der Maschine gerettet worden wären umkommen zu lassen,wenn ohnehin klar ist das die Geiseln(und das sind die Passagiere) ohnehin sterben werden.
1. Jung hat gesagt das er den Befehl geben würde, mit allen Konsequenzen für ihn.
2. Er hat gesagt, das in Abstimmung mit der LW-Führung, nur Piloten zum Einsatz kämen, die bereits vorher ihre Bereitschaft zur Umsetzung dieses Befehls gegeben hätten. Er könne sich in einer solchen Situation nur auf solche Soldaten verlassen.
3. bedeutet dies, das "Air-Policeing" nur von solchen Piloten durchgeführt werden könnte. Mmmh, recht dünne Personaldecke, denke ich.
Im Übrigen stimme ich dir zu. Es ist ein Abwägen - die kleinste Katastrophe sollte Ziel in dieser Situation sein!
Lieber arnd, lass mal ein paar Bedenken weg! Könnte Leben retten.
Gruss
Gero
1. Jung hat gesagt das er den Befehl geben würde, mit allen Konsequenzen für ihn.
2. Er hat gesagt, das in Abstimmung mit der LW-Führung, nur Piloten zum Einsatz kämen, die bereits vorher ihre Bereitschaft zur Umsetzung dieses Befehls gegeben hätten. Er könne sich in einer solchen Situation nur auf solche Soldaten verlassen.
3. bedeutet dies, das "Air-Policeing" nur von solchen Piloten durchgeführt werden könnte. Mmmh, recht dünne Personaldecke, denke ich.
Im Übrigen stimme ich dir zu. Es ist ein Abwägen - die kleinste Katastrophe sollte Ziel in dieser Situation sein!
Lieber arnd, lass mal ein paar Bedenken weg! Könnte Leben retten.
Gruss
Gero
Schon klar.
Ich möchte allerdings nicht in der Haut desjenigen stecken,welcher eine derartige Entscheidung zu treffen hätte.
Pascal_1984
16.09.2007, 21:11
Schon klar.
Ich möchte allerdings nicht in der Haut desjenigen stecken,welcher eine derartige Entscheidung zu treffen hätte.
Nur keine Angst, als Verteidigungsminister hat er erfahrung darin, andere Menschenleben (zum Beispiel die unserer Soldaten) kaltblütig zu opfern...
Geronimo
16.09.2007, 21:12
Schon klar.
Ich möchte allerdings nicht in der Haut desjenigen stecken,welcher eine derartige Entscheidung zu treffen hätte.
Ich auch nicht. Aber wer möchte das schon?!
Gruss
Gero
Geronimo
16.09.2007, 21:13
Nur keine Angst, als Verteidigungsminister hat er erfahrung darin, andere Menschenleben (zum Beispiel die unserer Soldaten) kaltblütig zu opfern...
Quatsch. In dem Szenario wär er selber dran. Zumindest politisch. Und die Angehörigen der Opfer...? Denk mal an den Fluglotsen von Skyguard...
Pascal_1984
16.09.2007, 21:21
Quatsch. In dem Szenario wär er selber dran. Zumindest politisch. Und die Angehörigen der Opfer...? Denk mal an den Fluglotsen von Skyguard...
Für die toten BW-Soldaten, die er für fremde Interessen verheizt hat, ist er auch nicht zur Rechenschaft gezogen worden!
Geronimo
16.09.2007, 21:23
Für die toten BW-Soldaten, die er für fremde Interessen verheizt hat, ist er auch nicht zur Rechenschaft gezogen worden!
Hast du das Thema dieses Strangs verstanden?
Pascal_1984
16.09.2007, 21:25
Hast du das Thema dieses Strangs verstanden?
Ja habe ich! Und da es auch um Jung geht, steht das durchaus im Zusammenhang!
Geronimo
16.09.2007, 21:29
Ja habe ich! Und da es auch um Jung geht, steht das durchaus im Zusammenhang!
Dann hast offensichtlich vergessen, das Struck erklärt hat, das Deutschland am Hindukusch verteidigt wird. Er hat das ausgelöst. Und Jung hat sich zur Selbstverteidigung über Deutschland geäussert. Zu schwer?
klartext
16.09.2007, 21:31
Alle Achtung, wie schnell bei dir das rechtsstaatliche Fundament der Republik und die eindeutigst formulierten Stellungnahmen des Bundesverfassungsgerichts als "abstrakte Vorlesungen in der Uni" abgetan werden.
Das ist die billige Nummer, sich aus der Eigenverantwortung zu entziehen.
Das Gesetz kennt einen übergesetzlichen Notstand. Wir haben diesen bereits in Form des finalen Rettungsschusses. So neu ist also das Problem nicht. Es ist nur in einer anderen Grössenordnung auf ein ähnliches Problem zu übertragen.
Die letzte Entscheidung hat in diesem Fall der Pilot.
original von arnd:
Politiker sind auch Menschen--auch wenn du Politiker nicht magst,aber Menschenleben scheinen keinen großen Wert für dich zu haben.
Du solltest mal darüber nachdenken.
Mein Mitleid hält sich in Grenzen.......
Scheren sich die Politiker denn drum, wie wir so leben (müssen)? Die haben doch längst jeglichen Bezug zur Realität, sprich zum Volk verloren. Abzocken und Verarschen........mehr können sie doch nicht. Und das zieht sich quer durch alle Parteien.
Und grad unsere Herren und Damen Politiker würden ohne mit der Wimper zu zucken, jeden von ihren "Untertanen" opfern, wenn es für sie nur irgendwie zum Vorteil wäre. Natürlich nicht, ohne hinterher mit theatralisch-trauervoller Miene und salbungsvollen Worten den "unsäglichen Verlust" zu beklagen. Verlogene Bande!
klartext
16.09.2007, 23:38
Mein Mitleid hält sich in Grenzen.......
Scheren sich die Politiker denn drum, wie wir so leben (müssen)? Die haben doch längst jeglichen Bezug zur Realität, sprich zum Volk verloren. Abzocken und Verarschen........mehr können sie doch nicht. Und das zieht sich quer durch alle Parteien.
Und grad unsere Herren und Damen Politiker würden ohne mit der Wimper zu zucken, jeden von ihren "Untertanen" opfern, wenn es für sie nur irgendwie zum Vorteil wäre. Natürlich nicht, ohne hinterher mit theatralisch-trauervoller Miene und salbungsvollen Worten den "unsäglichen Verlust" zu beklagen. Verlogene Bande!
Was du hier ablässt, sind die üblichen Stammtischparolen auf BILD-Niveau. Du hast dich sicher noch nie mit einem Bundestagsabgeordneten unterhalten. Anders ist deine Unkenntis nicht zu erklären.
Feldherr
16.09.2007, 23:51
auch ohne Gesetzlicher Grundlage, oder den Richtlinien den das BVG vorgeschrieben hat . :))
http://www.n-tv.de/853185.html
Geht gar nicht einfach so Islamisten abzuschießen, das wäre ausländerfeindlich und rassistisch, Folge Lichterketten und grüner Katzenjammer. Höchstens Konvertiten könnte man vom Himmel holen, aber dann bleibt das immer noch eine antislamistische Tat und das ist in der BRD fast genauso schlimm wie Antisemitismus. ;)
Wenn in dem entführten Flugzeug Herr Jung säße, wäre es ein verführerischer Gedanke, es abzuschießen - aber dabei kämen zu viele Unschuldige mit um. Tut mir Leid, aber Jung beteiligt sich am Amoklauf der Eliten gegen das eigene Volk.
Die Sache mit den vielen Unschuldigen wird aber zum Schuh, wenn man 200 - 300 gegen 2000 - 3000 stellt, oder 20000 - 30000.
Was ist, wenn sich ein Flieger das Kontrollzentrum eines AKW aussucht? Wohlgemerkt, nicht die Kuppel, sondern die Leitzentrale, - nehmen wir an, das passiert in Norddeutschland, oder in Mitteldeutschland, und rechnen wir mal Tschernobyl und Umgebung auf Deutschland und Umgebung um.
Nur mal so angenommen.
Voltago
klartext
17.09.2007, 00:57
Die Sache mit den vielen Unschuldigen wird aber zum Schuh, wenn man 200 - 300 gegen 2000 - 3000 stellt, oder 20000 - 30000.
Was ist, wenn sich ein Flieger das Kontrollzentrum eines AKW aussucht? Wohlgemerkt, nicht die Kuppel, sondern die Leitzentrale, - nehmen wir an, das passiert in Norddeutschland, oder in Mitteldeutschland, und rechnen wir mal Tschernobyl und Umgebung auf Deutschland und Umgebung um.
Nur mal so angenommen.
Voltago
Alle, die dagegen sind, haben keine wirkliche Option sondern klammern das Problem einfach aus nach dem Motto: Wird schon nicht passieren.
Probleme löst man so natürlich nicht.
alberich1
17.09.2007, 01:02
Deutschland muss sich langsam Gedanken darueber machen,ob es sich Wahnsinnige,wie Schaeuble als Innen-bzw Jung als Verteidigungsminister noch erlauben kann,die sogar nicht davor zurueckschrecken,anzukuendigen,gegen geltendes Recht verstossen zu wollen.
Sind denn die Deutschen so blind,dass sie einer Partei,deren Spitze Wahnsinn dem der Nazis immer naeher kommt,auch noch ihre Stimme geben?
Ist es tatsaechlich so,dass die Deutschen mit dem Wahnsinn symphatisieren,wie sie es bei der Wahl der NSDAP schonmal taten?
Schaeubla halluziniert von Terroristen in der Gestalt eines jeden Biedermannes und hat Visionen von Attentaetern,die sich eine Atombombe zuhause im Kelller gebastelt haben und Jung will (wer weiss,ob nicht auch praeventiv) Passagiermaschinen abschiessen lassen.
Sowas gehoert in die Klapsmuehle und nicht in ein Regierungsamt!
Immerhin sollte,angesichts dieser neuen Bedrohung der Buerger durch den Staat,man sich sehr genau ueberlegen,ob man nicht lieber die Bahn fuer seine Reisen nimmt oder,wenn es sich um eine Fernreise handelt,nicht lieber eine Flug von eine Flughafen eines benachbarten Rechtsstaates buchen sollte.
In Deutschland sind Flugpassagiere jedenfalls in Zukunft nicht mehr sicher vor den horrorvisionaer gepraegten Angriffen phantasierender CDU-Politiker.
klartext
17.09.2007, 02:49
Deutschland muss sich langsam Gedanken darueber machen,ob es sich Wahnsinnige,wie Schaeuble als Innen-bzw Jung als Verteidigungsminister noch erlauben kann,die sogar nicht davor zurueckschrecken,anzukuendigen,gegen geltendes Recht verstossen zu wollen.
Sind denn die Deutschen so blind,dass sie einer Partei,deren Spitze Wahnsinn dem der Nazis immer naeher kommt,auch noch ihre Stimme geben?
Ist es tatsaechlich so,dass die Deutschen mit dem Wahnsinn symphatisieren,wie sie es bei der Wahl der NSDAP schonmal taten?
Schaeubla halluziniert von Terroristen in der Gestalt eines jeden Biedermannes und hat Visionen von Attentaetern,die sich eine Atombombe zuhause im Kelller gebastelt haben und Jung will (wer weiss,ob nicht auch praeventiv) Passagiermaschinen abschiessen lassen.
Sowas gehoert in die Klapsmuehle und nicht in ein Regierungsamt!
Immerhin sollte,angesichts dieser neuen Bedrohung der Buerger durch den Staat,man sich sehr genau ueberlegen,ob man nicht lieber die Bahn fuer seine Reisen nimmt oder,wenn es sich um eine Fernreise handelt,nicht lieber eine Flug von eine Flughafen eines benachbarten Rechtsstaates buchen sollte.
In Deutschland sind Flugpassagiere jedenfalls in Zukunft nicht mehr sicher vor den horrorvisionaer gepraegten Angriffen phantasierender CDU-Politiker.
Aus diesem Beitrag könnte man schliessen, du bist schon in der Klapsmühle. Glaubst du wirklich, dass ein denkender Mesnch auf deine linke Propaganda von der ganz üblen Sorte hereinfällt ?
Eine Unverschämtheit, unsere Regierung in die Nähe der Nazis zu rücken. Du scheinst nicht zu wissen, wovon du schreibst. Aus einem derartigen Echo aus dem Land der Schluchtenscheisser kann man gut verzichten.
Rotschild
17.09.2007, 03:06
Die Fragestellung dreht sich darum, wie mit menschlichen Schutzschilden umgegangen werden soll. Die Passagiere und Besatzung eines entführten Flugzeuges kann man als Geiseln sehen, hinter denen sich die Terroristen verstecken. Ähnlich läge der Fall, würden sie sich mit Raketenwerfern in Moscheen, Wohnhäuser o.ä. verschanzen und von dort jemanden beschießen. Oder diese typische Kriminalfilmszene, in denen der Gangster sich hinter der Geisel versteckt und ihr eine Pistole an den Kopf hält. In all diesen Fällen stellt sich die Frage, ob man die Geiseln töten können darf, um die Täter unschädlich zu machen.
Hier hat das Gericht gesagt, daß man dies nicht dürfe. Das Gericht hat gesagt, daß man das Leben eines Menschen nicht gegen das eines anderen aufrechnen dürfe, und daß es damit sehr wohl einen Unterschied macht, ob der Terrorist die Geisel tötet oder ob die Geisel vom Staat ermordet wird. Dieser Meinung bin ich auch, denn letzten Endes ist es keine Lösung und nicht akzeptabel, auf das Niveau und die Denkweise solcher menschenverachtenden Terroristen herabzusinken, die Menschenleben nur als Werkzeug und als Mittel zum Zweck sehen und dem einzelnen Leben überhaupt keinen Wert mehr zubilligen.
Jeder Mensch hat das Recht darauf, zu leben, und demnach DARF man ganz einfach nicht auf diese Rechenbeispiele zurückgreifen und es für besser erachten, wenn der Staat 300 Unschuldige tötet und das gegenrechnen damit, daß ein Terrorist 1300 Unschuldige töten könnte. Wenn ein Staat sich auf die Fahnen geschrieben hat "Das Leben eines Menschen ist unantastbar", dann kann es nicht heißen "Naja, allerdings nur solange, wie er nicht durch einen dummen Zufall zu einer Geisel wird".
Darüber hinaus sind Szenarien denkbar, in denen eine solche Entscheidung für den Abschuß das falsche wäre. Zum Beispiel dann, wenn die Terroristen wirklich noch so etwas wie einen Überlebenswillen haben und kurz vor dem Hochhaus abdrehen. Oder wenn die Passagiere an Bord die Geiselnehmer überwältigen können, bevor es zur Katastrophe kommt. Und überhaupt, wenn so ein gekapertes Flugzeug in Richtung irgendeiner Innenstadt unterwegs ist, wie will man wissen, was so ein Entführer vorhat. Es bleibt letztlich eine Vermutung, die richtig sein kann, aber nicht muß.
Es ist auch nicht so, daß man völlig unvorbereitet sein muß und der Abschuß die einzige Möglichkeit wäre, einer solchen Gefahr zu begegnen. Hier ist es ganz nützlich, sich zu vergegenwärtigen, daß auch ein Abschuß nicht von jetzt auf sofort stattfindet, sondern daß er seine Zeit braucht: Zuerst einmal muß überhaupt die Information da sein, daß da ein Flugzeug entführt wurde und Richtung Soundso unterwegs ist, dann müssen die Jäger im Alarmstart in die Luft gebracht werden und in Richtung der entsprechenden Stelle fliegen. Bevor man also ein Flugzeug abschießen kann, vergehen einige Minuten. In diesen könnte man aber genauso gut die Gebäude evakuieren lassen oder die Menschen in entsprechende Schutzräume leiten. Wie war das denn im zweiten Weltkrieg, da hat er Fliegeralarm auch funktioniert.
Die Wirkung eines solchen Anschlages wäre um ein vielfaches geringer, würden entsprechend gut organisierte Schutzmaßnahmen greifen. Wenn ein Terrorist das Flugzeug in ein leeres Hochhaus fliegen läßt, hat er damit nichts erreicht außer den Toten im Flugzeug und einem kaputten Hochhaus. Hierbei sollte man auch nicht die psychologische Komponente unterschätzen: das Wissen um die Sinnlosigkeit eines Anschlages, weil ausgefeilte Schutzmaßnahmen vorhanden sind und weil man nicht im Kampf den Märtyrertod stirbt, kann bereits ausreichen, einen solchen zu verhindern. Die Möglichkeit einer Konfrontation mit Militärjets kann durchaus motivierend sein, das ist ungefähr das gleiche Prinzip wie die Flucht vor der Polizei in den USA: da gibt es auch ziemlich heftige Verfolgungsjagden, die sogar gefilmt werden usw., da kommen sich Straftäter auch cool und geadelt vor, wenn die Staatsmacht Jagd auf sie macht.
Es bleibt also festzuhalten: das BVG hat mMn richtig entschieden, es macht einen Unterschied, ob der Staat tötet oder der Terrorist. Um solchen Bedrohungsszenarien zu begegnen muß man andere Maßnahmen ergreifen, und zwar solche, die das Leben der tausend Menschen bestmöglich schützen OHNE dabei das Leben der dreihundert Menschen im Flugzeug auszulöschen. Das können Evakuierungspläne sein, oder auch das Zwingen zu einer Landung von außen her und was weiß ich. Der Staat hat sich aber nicht außerhalb seiner eigenen Gesetze zu stellen und deswegen sind Menschenleben, auch diejenigen von Menschen in einem entführten Flugzeug, tabu.
klartext
17.09.2007, 03:28
Die Fragestellung dreht sich darum, wie mit menschlichen Schutzschilden umgegangen werden soll. Die Passagiere und Besatzung eines entführten Flugzeuges kann man als Geiseln sehen, hinter denen sich die Terroristen verstecken. Ähnlich läge der Fall, würden sie sich mit Raketenwerfern in Moscheen, Wohnhäuser o.ä. verschanzen und von dort jemanden beschießen. Oder diese typische Kriminalfilmszene, in denen der Gangster sich hinter der Geisel versteckt und ihr eine Pistole an den Kopf hält. In all diesen Fällen stellt sich die Frage, ob man die Geiseln töten können darf, um die Täter unschädlich zu machen.
Hier hat das Gericht gesagt, daß man dies nicht dürfe. Das Gericht hat gesagt, daß man das Leben eines Menschen nicht gegen das eines anderen aufrechnen dürfe, und daß es damit sehr wohl einen Unterschied macht, ob der Terrorist die Geisel tötet oder ob die Geisel vom Staat ermordet wird. Dieser Meinung bin ich auch, denn letzten Endes ist es keine Lösung und nicht akzeptabel, auf das Niveau und die Denkweise solcher menschenverachtenden Terroristen herabzusinken, die Menschenleben nur als Werkzeug und als Mittel zum Zweck sehen und dem einzelnen Leben überhaupt keinen Wert mehr zubilligen.
Jeder Mensch hat das Recht darauf, zu leben, und demnach DARF man ganz einfach nicht auf diese Rechenbeispiele zurückgreifen und es für besser erachten, wenn der Staat 300 Unschuldige tötet und das gegenrechnen damit, daß ein Terrorist 1300 Unschuldige töten könnte. Wenn ein Staat sich auf die Fahnen geschrieben hat "Das Leben eines Menschen ist unantastbar", dann kann es nicht heißen "Naja, allerdings nur solange, wie er nicht durch einen dummen Zufall zu einer Geisel wird".
Darüber hinaus sind Szenarien denkbar, in denen eine solche Entscheidung für den Abschuß das falsche wäre. Zum Beispiel dann, wenn die Terroristen wirklich noch so etwas wie einen Überlebenswillen haben und kurz vor dem Hochhaus abdrehen. Oder wenn die Passagiere an Bord die Geiselnehmer überwältigen können, bevor es zur Katastrophe kommt. Und überhaupt, wenn so ein gekapertes Flugzeug in Richtung irgendeiner Innenstadt unterwegs ist, wie will man wissen, was so ein Entführer vorhat. Es bleibt letztlich eine Vermutung, die richtig sein kann, aber nicht muß.
Es ist auch nicht so, daß man völlig unvorbereitet sein muß und der Abschuß die einzige Möglichkeit wäre, einer solchen Gefahr zu begegnen. Hier ist es ganz nützlich, sich zu vergegenwärtigen, daß auch ein Abschuß nicht von jetzt auf sofort stattfindet, sondern daß er seine Zeit braucht: Zuerst einmal muß überhaupt die Information da sein, daß da ein Flugzeug entführt wurde und Richtung Soundso unterwegs ist, dann müssen die Jäger im Alarmstart in die Luft gebracht werden und in Richtung der entsprechenden Stelle fliegen. Bevor man also ein Flugzeug abschießen kann, vergehen einige Minuten. In diesen könnte man aber genauso gut die Gebäude evakuieren lassen oder die Menschen in entsprechende Schutzräume leiten. Wie war das denn im zweiten Weltkrieg, da hat er Fliegeralarm auch funktioniert.
Die Wirkung eines solchen Anschlages wäre um ein vielfaches geringer, würden entsprechend gut organisierte Schutzmaßnahmen greifen. Wenn ein Terrorist das Flugzeug in ein leeres Hochhaus fliegen läßt, hat er damit nichts erreicht außer den Toten im Flugzeug und einem kaputten Hochhaus. Hierbei sollte man auch nicht die psychologische Komponente unterschätzen: das Wissen um die Sinnlosigkeit eines Anschlages, weil ausgefeilte Schutzmaßnahmen vorhanden sind und weil man nicht im Kampf den Märtyrertod stirbt, kann bereits ausreichen, einen solchen zu verhindern. Die Möglichkeit einer Konfrontation mit Militärjets kann durchaus motivierend sein, das ist ungefähr das gleiche Prinzip wie die Flucht vor der Polizei in den USA: da gibt es auch ziemlich heftige Verfolgungsjagden, die sogar gefilmt werden usw., da kommen sich Straftäter auch cool und geadelt vor, wenn die Staatsmacht Jagd auf sie macht.
Es bleibt also festzuhalten: das BVG hat mMn richtig entschieden, es macht einen Unterschied, ob der Staat tötet oder der Terrorist. Um solchen Bedrohungsszenarien zu begegnen muß man andere Maßnahmen ergreifen, und zwar solche, die das Leben der tausend Menschen bestmöglich schützen OHNE dabei das Leben der dreihundert Menschen im Flugzeug auszulöschen. Das können Evakuierungspläne sein, oder auch das Zwingen zu einer Landung von außen her und was weiß ich. Der Staat hat sich aber nicht außerhalb seiner eigenen Gesetze zu stellen und deswegen sind Menschenleben, auch diejenigen von Menschen in einem entführten Flugzeug, tabu.
Vergiss es, reine Theorie, die du verbreitest. Wenn ein Flugzeug beim Start am Flughafen Frankfurt entführt würde, bleiben nicht mehr viel Optionen. Ohnehin kennt man das endgültige Einschlagsziel, was will man also evakuieren. Und bei einem Atommeiler versagt diese Option völlig.
Eine derarttige Situation ist mit einem Kriegszustand vergleichbar und da wird im Regelfall sehr wohl gewichtet. Ich sehe hier durchaus einen übergesetzlichen Notstand als gegeben.
Für die toten BW-Soldaten, die er für fremde Interessen verheizt hat, ist er auch nicht zur Rechenschaft gezogen worden!
Geh lieber Party machen. Wegen Deines jugendlichen Alters verzeihe ich Dir Deine geistigen Ergüsse zu unterschiedlichen Themen. Werde erst erwachsen!
Es dreht sich doch letztlich auch um die Entschädigungsfrage. Wer kommt für die ca. 200 Personen auf, wenn der Staat die Maschine vom Boden holt!
Ist`s eine Chartermaschine mit urlaubenden Europäern, dann kann getrost von 2 Mio. pro Passagier ausgegangen werden, sitzen Amis drin dann Gute Nacht, dann kann der Staat gleich mal pro Passagier 10 Mio. abdrücken!
Deutschland muss sich langsam Gedanken darueber machen,ob es sich Wahnsinnige,wie Schaeuble als Innen-bzw Jung als Verteidigungsminister noch erlauben kann,die sogar nicht davor zurueckschrecken,anzukuendigen,gegen geltendes Recht verstossen zu wollen.
Sind denn die Deutschen so blind,dass sie einer Partei,deren Spitze Wahnsinn dem der Nazis immer naeher kommt,auch noch ihre Stimme geben?
Ist es tatsaechlich so,dass die Deutschen mit dem Wahnsinn symphatisieren,wie sie es bei der Wahl der NSDAP schonmal taten?
Schaeubla halluziniert von Terroristen in der Gestalt eines jeden Biedermannes und hat Visionen von Attentaetern,die sich eine Atombombe zuhause im Kelller gebastelt haben und Jung will (wer weiss,ob nicht auch praeventiv) Passagiermaschinen abschiessen lassen.
Sowas gehoert in die Klapsmuehle und nicht in ein Regierungsamt!
Immerhin sollte,angesichts dieser neuen Bedrohung der Buerger durch den Staat,man sich sehr genau ueberlegen,ob man nicht lieber die Bahn fuer seine Reisen nimmt oder,wenn es sich um eine Fernreise handelt,nicht lieber eine Flug von eine Flughafen eines benachbarten Rechtsstaates buchen sollte.
In Deutschland sind Flugpassagiere jedenfalls in Zukunft nicht mehr sicher vor den horrorvisionaer gepraegten Angriffen phantasierender CDU-Politiker.
nun vielleicht wird ja dann ein Flugzeug abgeschossen in denen unsere korrupten Volksvertreter sitzen:))
borisbaran
17.09.2007, 14:29
nun vielleicht wird ja dann ein Flugzeug abgeschossen in denen unsere korrupten Volksvertreter sitzen:))
du kommst nicht mal an das stammtischniveau
Die jedem Menschen zukommende Würde verböte es angeblich, einen Unschuldigen derart zu opfern.
eccht "geil" für die menschenwürde der ca 300 leute im glugzeug UND der paar tausend leute im hochhaus/der mehr als 100 leute, die betroffen wären, wenn das flugzeug in ein akw fliegen würd'
Du meinst, sich nach erfolgreichem Abschluss freiwillig der Polizei zu stellen? ;)
das was di enachher machen ist deren problem. von mir aus in die schweiz flüchten:rolleyes: ;)
Schon klar.
Ich möchte allerdings nicht in der Haut desjenigen stecken,welcher eine derartige Entscheidung zu treffen hätte.
DAS will niemand.
Was du hier ablässt, sind die üblichen Stammtischparolen auf BILD-Niveau. Du hast dich sicher noch nie mit einem Bundestagsabgeordneten unterhalten. Anders ist deine Unkenntis nicht zu erklären.
UNTER BILD-Niveau
FISCHERLEO
17.09.2007, 14:38
auch ohne Gesetzlicher Grundlage, oder den Richtlinien den das BVG vorgeschrieben hat . :))
http://www.n-tv.de/853185.html
Na klar Betrachter.
Das gilt doch nur für die NPD, die wird als Verfassungswidrig eingestuft und beobachtet, obwohl man noch nichts gemacht hat.
Die wahren Verfassungsfeinde sitzen bei der CDU, so langsam sollten doch jedem Michel die Augen aufgehen, was hier gespielt wird.
FISCHERLEO
17.09.2007, 14:49
Der Gedanken, dass ein Flugzeug auf ein vollbesetztes Fussballstadion zusteuert, um dort einzuschlagen, lässt sicher einen übergesetzlichen Notstand erkennen.
Gesetze müssen so gestaltet sein, dass sie einen praktsichen Sinn ergeben und nicht nur für abstrakte Vorlesungen in der Uni gut sind.
Im Zweifelsfall hat man sich immer für das geringere Übel zu entscheiden, wie im wirklichen Leben auch.
Erfreulich, dass es Poltiker gibt, die den Mut haben, das auszusprechen.
Das dachte ich mir schon dass vom CDU Untertan so eine Antwort kommt.
Wenns nach Euch geht mit Eurem Ermächtigungsgesetz 2007, werden bald alle die anderer Meinung sind entweder die Bäume und Laternen Deutschlands zieren, oder sich in Käfigen mit Stacheldrahtumzäunung befinden.
Ich hasse ja diesen Satz normalerweise, aber hier kann man nur sagen "wehret den Anfängen".
FISCHERLEO
17.09.2007, 14:52
Wenn der erste Anschlag kommt, sind alle wieder am schreien und weinen. Es sollte mehr Politiker vom Format eines Wolfgang Schäubles geben. Er sagt, was er denkt. Er ist Innenminster. Seine Aufgabe ist es, dass Deutsche Volk zu schützen und die Innere Ordnung des Staates zu gewährleisten. Neue Zeiten und Möglichkeiten einen Anschlag zu verüben, brauchen halt nun mal neue Methoden der Bekämpfung, da kann man nicht mit Gesetzen aus den 60ern und 70ern kommen.
Gruß Preuße
Das ist genau der Grund warum Republikaner out sind.
Der Schäuble ist der erste der Euch am liebsten alle einkasteln will.
Haben es die REPS immer noch nicht kapiert, Ihr könnt Euch noch so dem BRD System anbiedern, aber Ihr werdet immmer als "rechts" verfolgt werden.
Denk mal nach.
Vergiss es, reine Theorie, die du verbreitest. Wenn ein Flugzeug beim Start am Flughafen Frankfurt entführt würde, bleiben nicht mehr viel Optionen. Ohnehin kennt man das endgültige Einschlagsziel, was will man also evakuieren. Und bei einem Atommeiler versagt diese Option völlig.
Eine derarttige Situation ist mit einem Kriegszustand Richtig Klartext, wie immer klarer Unsinn!! Wie du überhaupt auf die Idee kommst, das mit einem Kriegszustand zu vergleichen , ist schon eine Meisterleistung! Ich dachte immer Staaten führen Krieg!!! Nach deiner geistigen Meisterleistung führen Krimminelle bzw. Terroristen Kriweg!vergleichbar und da wird im Regelfall sehr wohl gewichtet. Ich sehe hier durchaus einen übergesetzlichen Notstand als gegeben.
Du siehst einen übergesetzlichen Notstand! Hast du schon überhaupt was gesehen????ß
Nein, der Jung und der Schäuble stellen sich über das GG! Solche Leute in der Regierung zu haben, die das GG nicht mehr anerkennen und achten, gehören schnellstens abgelöst! Sie sind eine Gefahr für unsere Republik und für die Demokratie!
Aber Klartext , erläutern brauche ich es für dich doch nicht, denn verstehst es doch nicht!
Wir können hier lange diskutieren, ohne Grundgesetzänderung geht in dieser Frage garnichts, und diese ist mehr als unwahrscheinlich. Und solange eine unklare Rechtslage besteht, spricht sich sogar die Pilotenvereinigung der Bundeswehr für eine Befehlsverweigerung aus.
Wir können hier lange diskutieren, ohne Grundgesetzänderung geht in dieser Frage garnichts, und diese ist mehr als unwahrscheinlich. Und solange eine unklare Rechtslage besteht, spricht sich sogar die Pilotenvereinigung der Bundeswehr für eine Befehlsverweigerung aus.
Immer so naiv????
Der Jung und der Schäuble sind doch nicht so blöd, ihre Ministerposten leichtfertig aufs Spiel zu setzen!
Das ist doch kein Zufall! Sie testen im Auftrag einer Clique, wie weit sie gehen können!
Unter normalen Bedingungen müsste die Kanzlerin sie sofort entlassen! Aber sie wird es nicht tun!
Warum wohl nicht???
Pascal_1984
17.09.2007, 15:23
Geh lieber Party machen. Wegen Deines jugendlichen Alters verzeihe ich Dir Deine geistigen Ergüsse zu unterschiedlichen Themen. Werde erst erwachsen!
Du verzeihst sie mir , wie großzügig! Kann mich nicht daran erinnern, irgendwas geschrieben zu haben was man vergeben müsste! Geh du schön zurück ins Altenheim, aufgrund deines alters verzeih ich dir deine gelegentlichen gedächtnislücken, die ganz offensichtlich schlimmer werden ;)
Wir können hier lange diskutieren, ohne Grundgesetzänderung geht in dieser Frage garnichts, und diese ist mehr als unwahrscheinlich. Und solange eine unklare Rechtslage besteht, spricht sich sogar die Pilotenvereinigung der Bundeswehr für eine Befehlsverweigerung aus.
Immer so naiv????
Der Jung und der Schäuble sind doch nicht so blöd, ihre Ministerposten leichtfertig aufs Spiel zu setzen!
Das ist doch kein Zufall! Sie testen im Auftrag einer Clique, wie weit sie gehen können!
Unter normalen Bedingungen müsste die Kanzlerin sie sofort entlassen! Aber sie wird es nicht tun!
Warum wohl nicht???
Rotschild
17.09.2007, 15:48
Ohnehin kennt man das endgültige Einschlagsziel, was will man also evakuieren. Ich nehme an, da fehlt ein "nicht". Du kennst auch nicht die Intention der Entführer und kannst damit genauso wenig sagen, ob es überhaupt ein solches Ziel gibt.
Und bei einem Atommeiler versagt diese Option völlig. Bei einem Atommeiler braucht es keine Flugzeuge, um sich Sorgen zu machen.
Eine derarttige Situation ist mit einem Kriegszustand vergleichbar und da wird im Regelfall sehr wohl gewichtet. Ich sehe hier durchaus einen übergesetzlichen Notstand als gegeben. Das ist wieder pure Polemik. Ein Terroranschlag ist weder eine Kriegserklärung noch hat der irgendetwas mit Krieg zu tun.
Walter Hofer
17.09.2007, 16:03
Unter normalen Bedingungen müsste die Kanzlerin sie sofort entlassen! Aber sie wird es nicht tun!
Warum wohl nicht???
Weil sie kein Macher-, kein Schrödertyp ist,
der die Hälfte der Minister ohne Mucken gefeuert hat. :cool2:
Jung, 3. Wahl, ist Proporz-Minister für das Land Hessen,
damit Christgenosse Koch am Kabinettisch von Merkel mithören kann,
das sind alte Hüte.
.... und Schäuble ist Honarar-Minister, aus Dankbarkeit und Gnade für Merkels Weg nach oben!
Immer so naiv????...
In wie weit bin ich naiv, wenn ich die klare Gesetzeslage ausfzeige, blödsinn. Dass Jung nur in den Fußstapfen von Schäuble wandelt ist klar. Und ja, eigentlich gehören die Beiden "abgeschossen", vor allem Jung, der klar zum Rechtsbruch auffordert.
Bruddler
17.09.2007, 16:16
Jung will Flugzeuge abschiessen...
Er sollte lieber "Schiffe versenken" spielen ! :rolleyes:
klartext
17.09.2007, 16:22
Ich nehme an, da fehlt ein "nicht". Du kennst auch nicht die Intention der Entführer und kannst damit genauso wenig sagen, ob es überhaupt ein solches Ziel gibt.
Bei einem Atommeiler braucht es keine Flugzeuge, um sich Sorgen zu machen.
Das ist wieder pure Polemik. Ein Terroranschlag ist weder eine Kriegserklärung noch hat der irgendetwas mit Krieg zu tun.
Die Grenze zwischen Terror und Kriegszustand ist sehr fliessend geworden. Ich definiere ihn nach den Mitteln, die notwendig sind, um eine Gefahr zu beseitigen.
Sind polizeiliche Mittel nicht mehr ausreichend, sehe ich einen kriegsähnlichen Zustand. Die Polizei verfügt über keine Kampfflugzeuge.
Was offensichtlich kaum einem bekannt ist - schon während der Fussballweltmeisterschaft kreisten Kampfflugzeuge, die nur mit solchen Piloten bestückt waren, die ein Flugzeug abschiessen würden. Die eingesetzten Piloten wurden ausdrücklich vor dem Einsatz darauf hingewiesen, dass sie nur ihrem eigenen Gewissen unterliegen und sie den Einsatz verweigern können.
Isofern ist die Stellungnahme der Pilotenvereinigung obsolet, weil am Ende der Pilot selbst die Entscheidung treffen wird.
...
Isofern ist die Stellungnahme der Pilotenvereinigung obsolet, weil am Ende der Pilot selbst die Entscheidung treffen wird.
Die Stellungnahme ist nicht obsolet, denn jeder Pilot der in der gegenwärtigen Gesetzeslage feuert, macht sich strafbar, er wird schlicht zum Mörder!
Walter Hofer
17.09.2007, 16:33
Baum (ex-Innenminister) FDP, wird wieder das BverfG anrufen, sollte Amokläufer und Politzombie Jung so weiter machen:
Baum erklärte, sollte Jung seine Pläne umsetzen, bliebe nicht nur ein erneuter Gang nach Karlsruhe. "Schon jetzt sind rechtliche Schritte gegen das Mitglied eines Verfassungsorgans zu prüfen, das sich offen gegen die Verfassung stellt". Die Position Jungs sei Ausdruck eines grundlegenden Strategiewechsels bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus. "Sie entwickelt sich dadurch von der 'Kriminalitätsbekämpfung' zum Kriegsrecht", urteilt Baum.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,506118,00.html
Kommt darauf an.Wenn man mit dem Abschuss 1000 Menschenleben retten kann,wäre es legitim.
Kommt darauf an.Wenn man mit dem Abschuss 1000 Menschenleben retten kann,wäre es legitim.
Nach gültiger Gesetzeslage nicht.
Ist den begeistert sabbernden Abschuß-Fans eigentlich schon mal der Gedanke gekommen, daß mit ihrer Art der Argumentation genauso auch Folter jeder Art gerechtfertigt werden kann?
Rotschild
17.09.2007, 17:23
Die Grenze zwischen Terror und Kriegszustand ist sehr fliessend geworden. Ich definiere ihn nach den Mitteln, die notwendig sind, um eine Gefahr zu beseitigen. Es ist eine bequeme und noch dazu falsche Rechtfertigung, einen Terroranschlag mit einem Kriegszustand gleichzusetzen. Damit soll die Einschränkung von Grundrechten und Angriffskriegen wie der gegen den Irak und Afghanistan legitimiert werden, aber kein vernünftiger Mensch kann ernsthaft behaupten, daß einige Fanatiker die Ursache für einen Krieg sein sollen.
Ein Terroranschlag ist ein Terroranschlag, nicht mehr, alles andere, was darüber hinausgeht, ist Hysterie und Kriegstreiberei.
Walter Hofer
17.09.2007, 17:27
Kommt darauf an.Wenn man mit dem Abschuss 1000 Menschenleben retten kann,wäre es legitim.
und dafür 480 Menschenleben im Airbus A-380 opfert,
eine gute Quote,fast 2:1, sagt bestimmt Minister Jung.
Ist den begeistert sabbernden Abschuß-Fans eigentlich schon mal der Gedanke gekommen, daß mit ihrer Art der Argumentation genauso auch Folter jeder Art gerechtfertigt werden kann?
Inwiefern?
Voltago
Ps.:Begeistert sabbernde Abschuß-Fans sind also die einzigen, die über einen Abschuß nachdenken? So ist denn also der Gedanke der höchsten Notwehr, zur Rettung vieler absolut abwegig, und das abschießen nur ein Speichel förderndes Event???
In wie weit bin ich naiv, wenn ich die klare Gesetzeslage ausfzeige, blödsinn. Dass Jung nur in den Fußstapfen von Schäuble wandelt ist klar. Und ja, eigentlich gehören die Beiden "abgeschossen", vor allem Jung, der klar zum Rechtsbruch auffordert.
Mein " naiv bezieht sich auf deine Auffassung, das es erst eine GG-veränderung bedarf!
Richtig, es bedarf eine GG Änderung!
Schäuble und Jung sind doch gerade dabei, diese herbeizuführen!
Was denkst du, warum die beiden das ganze Theater machen!!!Der koch und andere stützen diese beiden! Sie werden die Gesellschaft schon mit den ständigen Attacken schon reifschießen! Darauf bezog sich mein naiv!
Ich bezweifle ernsthaft, dass es eine Mehrheit für diese Verfassungsänderung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungs%C3%A4nderung) geben wird.
Baum (ex-Innenminister) FDP, wird wieder das BverfG anrufen, sollte Amokläufer und Politzombie Jung so weiter machen:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,506118,00.html
Der Baum hat doch recht!
Der Verfassungsschutz müsste sich mit Jung befassen!
Ich bezweifle ernsthaft, dass es eine Mehrheit für diese Verfassungsänderung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungs%C3%A4nderung) geben wird.
Und ich bezweifle ernsthaft das der Jagdflieger rechtzeitig in der Luft wäre und das Passagierflugzeug sogar findet. Tut mir Leid, nach meiner Zeit als Wehrdienstleistender habe ich jegliches Vertrauen in die Wehrhaftigkeit unserer Armee verloren. Ein Doppelkopf- oder Skatturnier würden unsere Jungs allerdings gewinnen.
Es ist eine bequeme und noch dazu falsche Rechtfertigung, einen Terroranschlag mit einem Kriegszustand gleichzusetzen. Damit soll die Einschränkung von Grundrechten und Angriffskriegen wie der gegen den Irak und Afghanistan legitimiert werden, aber kein vernünftiger Mensch kann ernsthaft behaupten, daß einige Fanatiker die Ursache für einen Krieg sein sollen.
Ein Terroranschlag ist ein Terroranschlag, nicht mehr, alles andere, was darüber hinausgeht, ist Hysterie und Kriegstreiberei.
Was heißt Hysterie?
Heißt das, hier nervös, in Panik rumzulaufen, oder sich zu verkriechen, weil man dafür ist, im Fal der Fälle, einen Flieger abgeschossen zu sehen, ehe er allerschlimmste anrichtet?
Heißt es dann, in der Umkehrung, ruhig und besonnen zu sein, und eben nicht hysterisch, wenn man eine solche Möglichkeit kategorisch ablehnt?
Wenn Terroristen wieder aus Fliegern Bomben machen, sind die Insassen ohnehin tot! Das ist tragisch, aber nicht abzuwenden, und letztendlich, wie ja auch wieder einmal der gestrige Abend gezeigt hat, fliegt ohnehin immer ein gehöriges Restrisiko mit, wenn man sich in einen Flieger setzt. Darüber sollte sich eigentlich jeder, der fliegt im Klaren sein.
Was also tun? Totgeweiht sind sie ohnehin, im Fall der Fälle, es geht "nur" noch darum, wieviele sie mitnehmen.
1:2, merkte Walter Hofer ironisch an, müßte eigentlich ein Ergebnis sein, mit dem sich Jung anfreunden könnte, wenn ein Jumbo abgeschossen werden würde, der nebst seinen 500 Todeskandidaten an Bord, auf dem Boden noch weitere 1000 Tote, die eben nicht gerettet werden könnten.
Wer ergibt sich demutsvoll seinem Schicksal, Nr. 501 bis 1500 zu sein?
Wobei natürlich alle Zahlen jetzt als reines Beispiel zu sehen sind, so wie es ja Andreas Hofer ebenso als Beispiel nahm, als er giggi antwortete.
Alles nur Beispiele.
Doch die Rechnung müßte im krassesten Fall auch so lauten.
Sind 500 ohnehin zum Tode Verurteilte (wohlgemerkt, es ist ja ein von Terroristen entführter Flieger, der sich in eine gesteuerte Bombe verwandelt, und in sein ausgesuchtes Ziel hineindonnert) zuviel geopfert, um auch nur einen einzigen nicht zum Tode verurteilten Menschen auf dem Boden zu retten????
Voltago
Liegnitz
17.09.2007, 18:57
Ich verstehe die Aufregung nicht . Es ist doch absolut verhältinmäßig , wenn 30 000 Menschenleben durch Abschuß einer Flugzeugmaschine von 200 Menschenleben geretett werden könnten im Katastrophenfall.
Subsumieren sie richtig, liebe Regierenden . Verhätnismäßkeit dürfte hier wohl klar sein . Oder doch nicht?
FISCHERLEO
17.09.2007, 19:10
Ich bezweifle ernsthaft, dass es eine Mehrheit für diese Verfassungsänderung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungs%C3%A4nderung) geben wird.
Tja Leute dass GG interessiern doch Leute wie Jung und Schäuble eh nicht.
Die grosse Gefahr für Deutschland geht von diesen BRDFaschisten aus, die unter dem Deckmantel " aufrechte Demokraten" agieren.germane
FISCHERLEO
17.09.2007, 19:16
Ich verstehe die Aufregung nicht . Es ist doch absolut verhältinmäßig , wenn 30 000 Menschenleben durch Abschuß einer Flugzeugmaschine von 200 Menschenleben geretett werden könnten im Katastrophenfall.
Subsumieren sie richtig, liebe Regierenden . Verhätnismäßkeit dürfte hier wohl klar sein . Oder doch nicht?
Servus Liegnitz.
Lass Dich doch nicht von diesen BRD Politikern aufs Glatteis führen.
Erst muss die Definition Terrorist abgeklärt werden.
Terroristen sind nach dem BRD Gehabe nicht nur irgenwelche Islamos sondern, alle andersdenkenden.
Es gibt doch nichts einfacheres wenn am Tag X deutsche Patrioten heimkehren, um für Gerchtigkeit zu kämpfen, diese mit dem ganzen Flieger vom Himmel zu holen.
Jung hat doch gesagt, bestimmte Piloten sind schon ausgewählt, um diese Drecksarbeit zu machen.
Dieses BRD System hat sich schon lang vorbereitet.
Diesmal geht es nicht mit Montagsdemonstrationen ab, diesmal weiss dass System dass es nicht übernommen wird wie damals die BRD.
Und deshalb werden die mit allen Mitteln kämpfen, GG hin oder her.
Liegnitz
17.09.2007, 19:33
Servus Liegnitz.
Lass Dich doch nicht von diesen BRD Politikern aufs Glatteis führen.
Erst muss die Definition Terrorist abgeklärt werden.
Terroristen sind nach dem BRD Gehabe nicht nur irgenwelche Islamos sondern, alle andersdenkenden.
Es gibt doch nichts einfacheres wenn am Tag X deutsche Patrioten heimkehren, um für Gerchtigkeit zu kämpfen, diese mit dem ganzen Flieger vom Himmel zu holen.
Jung hat doch gesagt, bestimmte Piloten sind schon ausgewählt, um diese Drecksarbeit zu machen.
Dieses BRD System hat sich schon lang vorbereitet.
Diesmal geht es nicht mit Montagsdemonstrationen ab, diesmal weiss dass System dass es nicht übernommen wird wie damals die BRD.
Und deshalb werden die mit allen Mitteln kämpfen, GG hin oder her.
Meine Meinung gilt hier nur für den Fall der Flugzeugentführung , nicht für den generelle Abschuß aller Terroisten zu denen sie gerne auch Rechtsradikale zählen wollen.
Solange keine unmittelbare Gefahr , wie im Flugzeugfalle von Terroristen ausgeht darf der Todesschuß nie zugelassen werden.
Wäre dir es denn lieber wenn ein Flugzeug ungehindert auf ein Atomkraftwerk knallt? Bestimmt nicht. In dem Falle allein Abschuß. Sonst nicht.
Deutschmann
17.09.2007, 19:37
An die Mod´s. Da gibts 2 gleiche Threads. Kann man die nicht irgendwie zusammenlegen ?
Ich bin ständig am "zappen" :-))
Also nach Schäubele sind wir doch alle Terroristen. Generalverdacht. etc etc
Da wir alle mal das Flugzeug fuer unsere Reisen egal aus welchem Grund benutzen, sollte im Zuge des Klimaschutzes sorry Terrorismusbekämpfung vorsorglich jedes Luftfahrzeug abgeschossen werden, weil ja nur Terrorismusverdächtige an Bord inclusive der Flugbesatzung versteht sich.
Da weiss man doch sofort aus welcher Richtung unser Blödimister Jung schiesst.
Umweltschutz Leute Umweltschutz.
Walter Hofer
17.09.2007, 20:25
Ich bin ständig am "zappen"
Das hält dich geistig beweglich!
Pascal_1984
17.09.2007, 20:32
Meine Meinung gilt hier nur für den Fall der Flugzeugentführung , nicht für den generelle Abschuß aller Terroisten zu denen sie gerne auch Rechtsradikale zählen wollen.
Solange keine unmittelbare Gefahr , wie im Flugzeugfalle von Terroristen ausgeht darf der Todesschuß nie zugelassen werden.
Wäre dir es denn lieber wenn ein Flugzeug ungehindert auf ein Atomkraftwerk knallt? Bestimmt nicht. In dem Falle allein Abschuß. Sonst nicht.
Er DARF nicht zugelassen werden, aber WIRD er auch nicht zugelassen?
Deutschmann
17.09.2007, 20:36
Das hält dich geistig beweglich!
Nein, körperlich. Habe nur ne einfache Maus zum klicken. :-))
Das Problem ist doch generell, dass wir nicht in die Zukunft blicken können. Es ist also müßig, darüber zu diskutieren, was passiert wäre wenn...
Jung mag über das Ziel hinausgeschossen sein, aber er steht doch noch immer im dunklen Schatten seines Kabinettskollegen Schäuble. Er wollte eben auch mal eine Titelseite.
Walter Hofer
17.09.2007, 20:41
Nein, körperlich. Habe nur ne einfache Maus zum klicken.
Öffne 4 cpf-Fenster für die Haupt-Threads mit 3 min Umschaltung!
Walter Hofer
17.09.2007, 20:48
Und ich bezweifle ernsthaft das der Jagdflieger rechtzeitig in der Luft wäre und das Passagierflugzeug sogar findet.
nein, es sind auch nur 2 Rotten, also vier Maschinen sofort startklar,
2 im Norden (Aurich) und 2 im Süden (Landsberg), der Einflug über die Schweiz, Vogesen, Luxemburg sei ideal für den Anflug auf Frankfurt. Beide Rotten kämen zu spät. So stand es im Spiegel zur WM zu lesen, erklärt von einem Offz der Luftwaffe.
Die Spielstätten in Kaiserslautern und in Frankfurt wäre aus der Luft nicht zu schützen gewesen trotz AWACS.
Merke: auch Terroristen lesen aufmerksam den Spiegel, aber Jung nicht.
Deutschmann
17.09.2007, 20:48
Öffne 4 cpf-Fenster für die Haupt-Threads mit 3 min Umschaltung!
Oh, danke. Muss ich mal ausprobieren.
Könnte man übrigens nicht eine Notlandung von außern her über die Bordelektronik erzwingen, die Installation luftfahrtrechtlich vorschreiben? Hier wären Onlineaktivitäten sinnvoll.
Solche eine Technik müsste dann funktgesteuert sein.
Funksignale kann man aber unterbinden bzw stören.
Es wäre also eine fast sinnlose Technik.
Was ich mich aber frage ist wie er sich das bitte vorstellt mit dem Abschießen.
Ein Passagierflugzeug hat eine Geschwindkeit von ca 900km/h.
Das sind 15 km in der Minute.
Berlin, als größte Stadt in Deutschland, ist maximal 30 km breit.
Es ist also möglich jedes Ziel in Berlin innerhalb von 2 Minuten zu erreichen.
Wie bitte also stellt man sich vor so schnell reagieren zu können?
Mal davon abgesehen ist ein Abschuss innerhalb einer Stadt nicht gerade empfehlenswert, denn das Flugzeug, bzw das was davon dann noch übrig ist, verschwindet ja nicht so einfach, sonder es verteilt sich über eine größere Fläche und dürfte somit auch nochmal mehrere Menschen schwer verletzen oder töten.
Walter Hofer
17.09.2007, 21:22
Was ich mich aber frage ist wie er sich das bitte vorstellt mit dem Abschießen.
Ein Passagierflugzeug hat eine Geschwindkeit von ca 900km/h.
Das sind 15 km in der Minute.
Berlin, als größte Stadt in Deutschland, ist maximal 30 km breit.
Es ist also möglich jedes Ziel in Berlin innerhalb von 2 Minuten zu erreichen.
Erklär dann mal den Kernkraftwerk Ängstlichen im Forum, wie der Anflug einer 747 auf einen Reaktor, ein kaum sichtbares Ziel, im Tiefflug durch das Wesertal erfolgen soll?
klartext
17.09.2007, 21:27
Erklär dann mal den Kernkraftwerk Ängstlichen im Forum, wie der Anflug einer 747 auf einen Reaktor, ein kaum sichtbares Ziel, im Tiefflug durch das Wesertal erfolgen soll?
Das AKW bei Hamburg liegt wie auf einem Präsentierteller, kaum zu verfehlen.
Wenn man wie unter Rot/Grün deutsche Truppen in alle Welt schickt, sollte man auch über die Sicherheit im eigenen Land nachdenken.
Walter Hofer
17.09.2007, 21:37
Wenn man wie unter Rot/Grün deutsche Truppen in alle Welt schickt, sollte man auch über die Sicherheit im eigenen Land nachdenken.
Das machen wir intensiv, in dem die Reaktoren nach und nach stillgelegt werden.
Terroristen wollen spektakulär Menschen vernichten und steuern Hamburgs Innenstadt an. Leider sind die Abfangjäger aus Aurich zu schnell in Hamburg. Köln oder Düsseldorf sind einfachere Ziele.
Das AKW bei Hamburg liegt wie auf einem Präsentierteller, kaum zu verfehlen.
Wenn man wie unter Rot/Grün deutsche Truppen in alle Welt schickt, sollte man auch über die Sicherheit im eigenen Land nachdenken.
Wird aber nicht.
Was hier, aber auch allgemein überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wird, ist die Tatsache, daß der BGH überhaupt nichts zu sog. militärischen Spontaneinsätzen entschieden hat. Und so gesehen hat Jung schon recht. So wie er zur Zeit allenthalben medial niedergeknüppelt wird, trägt diese Medienhatz alle Anzeichen des puren Populismus.
Angenehmer Nebeneffekt, - dieser macht weder vor den Türen der Parteien, noch vor den Intellektuellen halt. :cool:
Voltago
Walter Hofer
18.09.2007, 08:32
Was hier, aber auch allgemein überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wird, ist die Tatsache, daß der BGH überhaupt nichts zu sog. militärischen Spontaneinsätzen entschieden hat. Und so gesehen hat Jung schon recht.
militärischen Spontaneinsätzen :)) :)) oh, wie süß, das mache ich mit meinem Stab auch mal, den übergesetzlichen Notstand definiere ich selbst!
Was der Jung, mein Vorgesetzter, kann, kann ich auch! Er ist dann mein Vorbild! :)
Gemeinsamkeiten in der Sache können die seltsamsten Allianzen bilden. :)
Dem und Deinen Argumenten stimme auch ich zu.
FISCHERLEO
18.09.2007, 09:50
Meine Meinung gilt hier nur für den Fall der Flugzeugentführung , nicht für den generelle Abschuß aller Terroisten zu denen sie gerne auch Rechtsradikale zählen wollen.
Solange keine unmittelbare Gefahr , wie im Flugzeugfalle von Terroristen ausgeht darf der Todesschuß nie zugelassen werden.
Wäre dir es denn lieber wenn ein Flugzeug ungehindert auf ein Atomkraftwerk knallt? Bestimmt nicht. In dem Falle allein Abschuß. Sonst nicht.
das ist ja nicht der Punkt.
Nochmals BRD Kriegsminister Jung hat keine Skrupel Gerichtsentscheidungen von seinem eigenem System zu missachten, und prahlt und protzt ganz unverschämt, dass Piloten(BRD Fanatiker) schon ausgewählt worden sind diese Drecksarbeit auszuführen.
Ausserdem betont Jung dass er auch den Befehl geben wird, wenn die "freiheitliche demokratische Grundordnung" des BRD Systems
in Gefahr ist.
Diese inzwischen korrupte Grundordnung, die mehr und mehr deutsche ausschliesst und nur noch eine Minderheit bevorteilt wird natürlich von diesen bis aufs letzte "verteidigt".
Was " Verteidigung" in der Neuzeit heisst sehen wir ja an USraelöischen Angriffskriegen und deren Kriegsverbrechen.
Rotschild
18.09.2007, 11:04
Was heißt Hysterie?
Heißt das, hier nervös, in Panik rumzulaufen, oder sich zu verkriechen, weil man dafür ist, im Fal der Fälle, einen Flieger abgeschossen zu sehen, ehe er allerschlimmste anrichtet? Nein, Hysterie heißt in diesem Falle, Panik zu verbreiten und schonmal vorsorglich anzukündigen, die Verfassung außer kraft zu setzen, ein Verfassungsurteil zu ignorieren und dies alles mit der Konstruktion eines bedrohlichen Terrorszenarios zu rechtfertigen.
Wenn Terroristen wieder aus Fliegern Bomben machen, sind die Insassen ohnehin tot! Wenn ich in so einem Flugzeug sitze will ich das verdammte Recht haben, mein Leben selbst zu bestimmen und dem Terroristen höchstpersönlich an die Kehle zu springen, um ihn vom Pilotensitz zu zerren. Da verbitte ich mir jede Einmischung von außen in Form von Luft-Luft-Raketen, weil ein übereifriger Verteidigungsminister der Meinung ist, mein Leben sei sowieso bereits in dem Moment verwirkt, in dem ich in ein Flugzeug einsteige.
[...] gehöriges Restrisiko [...]. Darüber sollte sich eigentlich jeder, der fliegt im Klaren sein. Na, das ist ja eine klasse Rechtfertigung für Mord. "Herr Richter, es sollte sich doch jeder im klaren sein, daß ein gehöriges Restrisiko besteht, wenn er nachts eine Straße entlangläuft. Und der Typ sah mir wie ein gefährlicher Irrer aus, da habe ich ihn eben totgefahren".
Totgeweiht sind sie ohnehin Das ist die bequeme Rechtfertigung, die den Abschuß legitimieren soll, und bei der das BVG gesagt hat, daß das nicht geht. Ein Mensch ist erst tot, wenn er tot ist, und wenn Du ihn tötest, bist Du ein Mörder, auch wenn dieser Mensch als Schutzschild für Terroristen herhalten mußte.
eccht "geil" für die menschenwürde der ca 300 leute im glugzeug UND der paar tausend leute im hochhaus/der mehr als 100 leute, die betroffen wären, wenn das flugzeug in ein akw fliegen würd'
Tja, so ist halt die Verfassung.
Wem sie nicht passt, der kann ja nach Nordkorea gehen... ;) :))
Scarlett
18.09.2007, 11:51
Das Bundesverfassungsgericht hat mit seinem Urteil (http://www.bundesverfassungsgericht....bvr035705.html) eine gesetzliche Ermächtigung der Streitkräfte zum Abschuss eines von Terroristen gekaperten Flugzeuges, das „gegen das Leben von Menschen eingesetzt werden soll“, für nicht mit dem GG vereinbar erklärt.
Es geht hier nur um die gesetzliche Ermächtigung.
Zu der Frage, wie sich der Politiker, der hier als Oberbefehlshaber der Streitkräfte im konkreten Fall zu entscheiden hat, verhalten soll, dazu hat das Gericht nichts gesagt. Der aber ist in einer nicht auflösbaren Pflichtenkollision und in der muss er sich entscheiden.
Ein Beispiel, das hierzu in der Rechtsliteratur verwendet wird, mag dies verdeutlichen:
P ist Streckenwärter. U.a. ist er zuständig für die 1 km hinter seinem Posten gelegene Weiche an einer Hauptstrecke, die nach wenigen Metern auf eine zerstörte, und daher nicht mehr nutzbare Brücke, führt. An der Hauptstrecke werden hinter der Weiche in einer engen Schlucht ohne Ausweichmöglichkeit von zwei, dem P nicht persönlich bekannten, Arbeitern Reparaturen am Gleis ausgeführt. Für den Zeitraum der Reparatur ist die Hauptstrecke gesperrt worden. Trotzdem fährt gegen 15:00 Nachmittags am Posten des P ein vollbesetzter Personenschnellzug mit hoher Geschwindigkeit durch. P erkennt dies. Er weiß, dass er die Arbeiter nicht mehr warnen kann, was ihren sicheren Tod bedeutet. Er weiß aber auch, dass eine Umleitung des Zuges, den Tod aller Passagiere bedeutet.
http://www.lexexakt.de/glossar/pflic...9b0a2c69dfa38d
Leben dürfen nicht gegeneinander abgewogen werden, hier hat das Bundesverfassungsgericht klar entschieden, aber das war auch vor der Entscheidung eigentlich nicht umstritten. P muss frei entscheiden, was er tut. Kein Gesetz hilft ihm.
In der gleichen Situation ist der Bundesverteidigungsminister, und auch der Pilot, dem er einen Abschussbefehl erteilen müsste. Sie sind in einer nicht auflösbaren Pflichtenkollision und werden in jedem Fall Strafgesetze verletzen, wie sie sich auch entscheiden. Sie müssen sich aber entscheiden, ohne eine Hilfe durch ein Gesetz, auch nicht durch das Grundgesetz, und auch nicht durch das Bundesverfassungsgericht.
Jung hat gesagt, wie er sich entscheiden würde. Nur das ist der Sachverhalt..
Ingeborg
18.09.2007, 12:01
http://www.zeit.de/news/artikel/2007/09/18/2381711.xml
die Bundeswehr sucht nach Piloten - die bereit sind
Passagiermaschinen abzuschießen
wollen wohl keine Verweigerung riskieren
in den nächsten Wochen
Das machen wir intensiv, in dem die Reaktoren nach und nach stillgelegt werden.
Terroristen wollen spektakulär Menschen vernichten und steuern Hamburgs Innenstadt an. Leider sind die Abfangjäger aus Aurich zu schnell in Hamburg.
Doof nur, daß die Terroristen einfach so den Transponder abstellen könnten.
borisbaran
18.09.2007, 13:17
Tja, so ist halt die Verfassung.
Wem sie nicht passt, der kann ja nach Nordkorea gehen... ;) :))
wenn dir das fehlende recht zum abschießen von von terroristen gekaperten flugzeugen gefällt, die auf hochhäuser zufliegen, kannst du zum ground zero gehen.
6859
http://www.zeit.de/news/artikel/2007/09/18/2381711.xml
die Bundeswehr sucht nach Piloten - die bereit sind
Passagiermaschinen abzuschießen
wollen wohl keine Verweigerung riskieren
in den nächsten Wochen
ich hoffe die finden leute
In der gleichen Situation ist der Bundesverteidigungsminister, und auch der Pilot, dem er einen Abschussbefehl erteilen müsste. Sie sind in einer nicht auflösbaren Pflichtenkollision und werden in jedem Fall Strafgesetze verletzen, wie sie sich auch entscheiden.
Der Pilot ja wohl nicht, wenn der den Befehl verweigert, handelt er sogar gesetzeskonform.
wenn dir das fehlende recht zum abschießen von von terroristen gekaperten flugzeugen gefällt, die auf hochhäuser zufliegen, kannst du zum ground zero gehen.
6859
ich hoffe die finden leute
Der Anschlag auf das WTC hätte selbst mit solchen Gesetzen nicht verhindert werden können.
Wer aber glaubt das es gegangen wäre, der muss schon ziemlich einfältig sein.
Man muss auch nur einmal ein wenig überlegen um zu den Entschluss zu kommen das was Jung da machen will, ein Ding der Unmöglichkeit ist.
Es ist nur auf den Papier machbar dies durchzuführen. Die Realität schaut ganz anders aus.
FranzKonz
18.09.2007, 14:35
wenn dir das fehlende recht zum abschießen von von terroristen gekaperten flugzeugen gefällt, die auf hochhäuser zufliegen, kannst du zum ground zero gehen.
6859
ich hoffe die finden leute
:lach: Du bist genauso doof wie Jung. Bei einem so winzigen Ländchen wie Deutschland hat auch ein Fieseler Storch sein Ziel erreicht, bevor der Dienstweg für einen Abschußbefehl durchlaufen ist. :))
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Fieseler_Fi156.jpg/300px-Fieseler_Fi156.jpg
FISCHERLEO
18.09.2007, 15:04
http://www.zeit.de/news/artikel/2007/09/18/2381711.xml
die Bundeswehr sucht nach Piloten - die bereit sind
Passagiermaschinen abzuschießen
wollen wohl keine Verweigerung riskieren
in den nächsten Wochen
Die sind schon ausgewählt.
Sowas nannte man früher Kameradenschweine.X(
Das ist genau was das BRD System wollte, eine Söldnertruppe zu allem bereit
Walter Hofer
18.09.2007, 15:14
Du bist genauso doof wie Jung. Bei einem so winzigen Ländchen wie Deutschland hat auch ein Fieseler Storch sein Ziel erreicht, bevor der Dienstweg für einen Abschußbefehl durchlaufen ist. :))
oder ein Fesselballon - hier als harmloses Schwein getarnt - erreicht von Luxemburg mühelos das WM-Stadion von Kaiserslautern.
http://www.rettungsflieger.bundeswehr.de/bilder/content/kolumne/2003/Kolumne2003_einsonderbarerg.jpg
borisbaran
18.09.2007, 15:39
:lach: Du bist genauso doof wie Jung. Bei einem so winzigen Ländchen wie Deutschland hat auch ein Fieseler Storch sein Ziel erreicht, bevor der Dienstweg für einen Abschußbefehl durchlaufen ist. :))
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Fieseler_Fi156.jpg/300px-Fieseler_Fi156.jpg
was fürn dienstweg?!
Der Anschlag auf das WTC hätte selbst mit solchen Gesetzen nicht verhindert werden können.
Wer aber glaubt das es gegangen wäre, der muss schon ziemlich einfältig sein.
Man muss auch nur einmal ein wenig überlegen um zu den Entschluss zu kommen das was Jung da machen will, ein Ding der Unmöglichkeit ist.
Es ist nur auf den Papier machbar dies durchzuführen. Die Realität schaut ganz anders aus.
ach, und wieso?!
:lach: Du bist genauso doof wie Jung. Bei einem so winzigen Ländchen wie Deutschland hat auch ein Fieseler Storch sein Ziel erreicht, bevor der Dienstweg für einen Abschußbefehl durchlaufen ist. :))
Nun das Problem ist das die Terroristen ein Flugzeug erst dicht beim Ziel kidnappen und nicht schon 1000 km entfernt. Zudem wird man am Boden nicht gleich merken was los ist. Der Fall des Abschusses wird also nie eintreten, theoretisch ist er aber zu befürworten.
was fürn dienstweg?!
ach, und wieso?!
Nun das Problem ist das die Terroristen ein Flugzeug erst dicht beim Ziel kidnappen und nicht schon 1000 km entfernt. Zudem wird man am Boden nicht gleich merken was los ist. Der Fall des Abschusses wird also nie eintreten, theoretisch ist er aber zu befürworten.
Das ist etwa auch meine Antwort auf deine Frage.
Nochmals sollte angemerkt werden das ein Flugzeug sich mit ca 900 km/h fortbewegt. Das sind 15 km in der Minute oder auch 250 m/s (meter pro sekunde).
Wenn ein Flugzeug kurz vor der berliner Stadtgrenze enführt werden sollte, dann wäre es möglich jedes Gebäude in Berlin innerhalb von 2 Minuten anzusteuern.
Nun versuche mal einen Angriff innerhalb von 2 Minuten zu starten...
Dies können nur Traumtänzer und Jung ist so einer!
borisbaran
18.09.2007, 16:41
wieso dankst du man erfährt nur 2 minuten vorher dass die kacke am dampfen ist?!
wieso dankst du man erfährt nur 2 minuten vorher dass die kacke am dampfen ist?!
Das Denke ich doch garnicht.
Wenn du mich fragst erfahren die erst von der Entführung wenn das Flugzeug sich schon längst im Gebäude "vereinigt" hat.
Die einzigste Möglichkeit solche Anschläge zu verhindern ist die Terroristen erst garnicht ins Flugzeug kommen zu lassen.
Sind sie erstmal drinnen, dann ist es ein sehr deutliches Anzeichen dafür das niemand mitbekommen hat das es sich bei denen um Terroristen handelt.
Sie haben ab da an einen Freiflug in ein Gebäude ihrer Wahl.
was fürn dienstweg?!
ach, und wieso?!
Ganz einfach, der oberste Befehlshaber muss den Abschuss genehmigen. In Deutschland muss sogar erst mal das Parlament tagen, um sowas zu genehmigen, das will ich mal sehen, wie die in ein paar Minuten beschlussfähig zusammenkommen wollen,
davon mal abgesehen wäre bei uns wahrscheinlich schon alles vorbei, bevor auch nur ein Jet gestartet ist,
davon abgesehen ist so ein Flugzeug ohne Transponder auch nicht so einfach zu orten,
davon mal abgesehen, ist Deutschland recht dicht besiedelt, so ein Flugzeug löst sich ja nach Beschuss auch nicht in Luft auf.
haihunter
18.09.2007, 17:09
Wenn man damit einen noch größeren Schaden abwenden kann, muß man es machen und auch zur Not ein Passagierflugzeug abschießen. Ich frage mich nur, wie das im dichtbesiedelten Deutschland machbar sein soll. Wie auch immer: eine echt ätzende Entscheidung ist es auf jeden Fall, deshalb ist es auch richtig, daß man diese Sache hier und jetzt so kontrovers diskutiert.
borisbaran
18.09.2007, 17:10
es wird darüber geredet das der verteidigungsminister darüber entscheiden wird.
roxelena
18.09.2007, 17:11
Ganz einfach, der oberste Befehlshaber muss den Abschuss genehmigen. In Deutschland muss sogar erst mal das Parlament tagen, um sowas zu genehmigen, das will ich mal sehen, wie die in ein paar Minuten beschlussfähig zusammenkommen wollen,
davon mal abgesehen wäre bei uns wahrscheinlich schon alles vorbei, bevor auch nur ein Jet gestartet ist,
davon abgesehen ist so ein Flugzeug ohne Transponder auch nicht so einfach zu orten,
davon mal abgesehen, ist Deutschland recht dicht besiedelt, so ein Flugzeug löst sich ja nach Beschuss auch nicht in Luft auf.
Wer darf/muss eigentlich den Abschussbefehl erteilen? De Jung? Die Angie? De Horstl? Feldwebel Schulze?
haihunter
18.09.2007, 17:21
Wer darf/muss eigentlich den Abschussbefehl erteilen? De Jung? Die Angie? De Horstl? Feldwebel Schulze?
Hauptsache nicht ich! Das ist mal das Gute an der Sache!
Walter Hofer
18.09.2007, 17:23
Ganz einfach, der oberste Befehlshaber muss den Abschuss genehmigen.
Das ist im F-Fall der Verteidigungsminster, im V-Fall der Bundeskanzler. Da Schäuble einen sog. Mini- oder Kurzzeit-V-Fall rechtlich konstruiert, muss Frau Merkel den Befehl geben.
Spannend bleibt, wie die Kanzlerin mit den gestarteten Piloten Funkverbindung auf nehmen will? Ihr ziviles, rotes Telefon ist nicht an das BW-Netz angeschlossen.
haihunter
18.09.2007, 18:03
Das ist im F-Fall der Verteidigungsminster, im V-Fall der Bundeskanzler. Da Schäuble einen sog. Mini- oder Kurzzeit-V-Fall rechtlich konstruiert, muss Frau Merkel den Befehl geben.
Spannend bleibt, wie die Kanzlerin mit den gestarteten Piloten Funkverbindung auf nehmen will? Ihr ziviles, rotes Telefon ist nicht an das BW-Netz angeschlossen.
Vielleicht fliegt sie ja den Einsatz mit und erteilt die Befehle so gleich direkt! :]
roxelena
18.09.2007, 18:04
Vielleicht fliegt sie ja den Einsatz mit und erteilt die Befehle so gleich direkt! :]
Was heisst sie fliegt mit....Sie fliegt selbst....schiesst selbst
haihunter
18.09.2007, 18:21
Was heisst sie fliegt mit....Sie fliegt selbst....schiesst selbst
Das würde mir ja direkt Respekt einflößen! :]
wenn dir das fehlende recht zum abschießen von von terroristen gekaperten flugzeugen gefällt, die auf hochhäuser zufliegen, kannst du zum ground zero gehen.
Nee nee, da schmeisst Du jetzt was durcheinander, was nicht durcheinander gehört:
Meine Bezugnahme auf die geltende Verfassungsrechtsprechung einerseits und meine private Meinung andererseits.
Ich bin keine "Verfassungspatriot", Demokrat und Etatist;
und ich glaube auch nicht an das pseudoreligiöse Konstrukt der "Menschenwürde".
Die meisten Leute hier im Forum und ausserhalb aber schon.
Trotzdem beschweren sie sich darüber, was ihr höchstes Gericht entscheidet auf Grundlage des wichtigsten Artikels ihrer Verfassung.
Find ich doof, darf ich sagen.
Entweder das Dokument gilt oder es gilt nicht.
Alles andere ist Kindergarten.
alberich1
19.09.2007, 01:12
Es waere sowieso nichteinmal noetig,Menschenleben gegen Menschenleben abzuwiegen.
Es gibt naemlich eine Alternative.Allerdings kostet die Geld und das ist CDU-Politikern natuerlich wertvoller,als Menschenleben.
Man koennte naemlich jedes Passagierflugzeug mit einer "Fernbedienung" versehen.
Wenn also ein Flugzeug von Terroristen entfuehrt wird,braeuchte die Bodentruppe lediglich ein verschluesseltes Signal an den Bordcomputer des Flugzeuges senden und alle Steuerungs-Funktionen des Cockpits werden lahmgelegt und auf einen "Joystick" mit Camera-Uebertragung vom Flugzeug auf den Boden umgelenkt.
Da koennten die Terroristen sich auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln,weder sie,noch der Pilot haette mehr Einfluss ueber das Flugzeug.
Letzteres wuerde dann vom Bodenpersonal ferngesteuert auf den naechsten Flughafen gelandet,wo bereits das SEK auf die Terroristen wartet.
Wenn diese dann das Flugzeug sprengen sollten(falls sie es koennten),hat sich wenigstens der Rechtsstaat nicht die Finger dreckig gemacht und die Verfassung waere nicht verletzt worden.
Aber ein moechtgern-Rambo wie Jung will natuerlich auf seine brutale Weise auch den Bundeswehr-einsatz im Inneren auch gegen die eigene Bevoelkerung erschleichen.Daher wird er der technisch durchaus machbaren Loesung wohl kaum zustimmen.
- In Großbritannien muss der Premierminister den Abschussbefehl bestätigen.
- In Frankreich können Kampfpiloten auf Befehl im Notfall „in sehr kurzer Zeit eingreifen“.
- In Österreich müssen die Piloten des Bundesheeres selbst über einen Abschuss entscheiden.
- In den USA dürfen Piloten feuern, ihr Einsatzleiter entscheidet, ohne den Präsidenten fragen zu müssen.
IN DEUTSCHLAND WIRD DISKUTIERT!
DEUTSCHLAND WRD IMMER BLÖDER!
Rotschild
19.09.2007, 07:18
IN DEUTSCHLAND WIRD DISKUTIERT! Es gibt ein eindeutiges Verfassungsurteil. Da braucht man nicht diskutieren. Daß man es trotzdem tut, ist das gute Recht der Meinungsfreiheit. Und nur, weil andere Länder andere Gesetze haben, müssen wir nicht alles nachäffen.
DEUTSCHLAND WIRD IMMER BLÖDER! Tatsächlich? Schließt Du dabei von Dir auf andere?
"Wird" schreibt man mit "i"- und Abschuß sowie Abschußbefehl mit "ß", zumindest nach der alten- bzw. der "unangepaßten"- Rechtschreibung. Die Rechtschreibreform hat übrigens auch herzlich wenig mit links oder rechts zu tun, ich schreibe auch nach der alten. Darin irgendeine politische Gesinnung zu sehen ist schon irgendwie... blöd.
@alberich1
Sowas ist technisch schon möglich? Und auch ausgereift?
- In Großbritannien muss der Premierminister den Abschussbefehl bestätigen.
- In Frankreich können Kampfpiloten auf Befehl im Notfall „in sehr kurzer Zeit eingreifen“.
- In Österreich müssen die Piloten des Bundesheeres selbst über einen Abschuss entscheiden.
- In den USA dürfen Piloten feuern, ihr Einsatzleiter entscheidet, ohne den Präsidenten fragen zu müssen.
IN DEUTSCHLAND WIRD DISKUTIERT!
DEUTSCHLAND WRD IMMER BLÖDER!
1. Du solltest weniger BILD-Online lesen!
2. Abknallen ist das eine, aber wer kommt für den Schaden auf?
3. Ich freue mich auf den Tag an dem ein dt. Held im Cockpit stolz 250 Leben auslöscht und danach lebenslang in den Knast muß weil dt. Politiker zu dumm sind rechtliche Rahmenbedingungen zu schaffen!
@alberich1
Sowas ist technisch schon möglich? Und auch ausgereift?
Technisch möglich aber nicht gewünscht, speziell von den Piloten nicht. Flugzeuge fliegen heutzutage schon weitestgehend automatisiert, auch eine vollautomatische Landung ist möglich.
FranzKonz
19.09.2007, 10:10
...
Man koennte naemlich jedes Passagierflugzeug mit einer "Fernbedienung" versehen.
...
Da koennten die Terroristen sich auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln,weder sie,noch der Pilot haette mehr Einfluss ueber das Flugzeug. ...
Schöne Lösung. Dazu noch ordentlich Lachgas in den Flieger geblasen, und schon ist die gute Laune aller Beteiligten wieder hergestellt. :smoke:
Die Äußerungen Jungs sind ein Skandal ohnesgleichen!
Er hat einen Eid auf das GG geschworen!
Er kündigt aber gleichzeitig an, das GG bewusst zu brechen!
Er sagt offen, das Urteil des BVG zu missachten!
Ein deutscher Minister sagt in aller Öffentlichkeit das BVG und das GG zu missachten! Ein solcher Minister muss sofort entlassen werden!
Wo leben wir denn??
Man hat den Eindruck, das wir in einer Bananenrepublik leben, in denen Verfassungen Makulatur
sind!
1. Du solltest weniger BILD-Online lesen!
Aha, auch BILD-Online - Leser? Wenn´s korrekt ist, darf man´s getrost zitieren. Was spricht denn dagegen?
Die Äußerungen Jungs sind ein Skandal ohnesgleichen!
Er hat einen Eid auf das GG geschworen!
Er kündigt aber gleichzeitig an, das GG bewusst zu brechen!
Er sagt offen, das Urteil des BVG zu missachten!
Ein deutscher Minister sagt in aller Öffentlichkeit das BVG und das GG zu missachten! Ein solcher Minister muss sofort entlassen werden!
Wo leben wir denn??
Man hat den Eindruck, das wir in einer Bananenrepublik leben, in denen Verfassungen Makulatur
sind!
Na, nun trage mal nicht so dick auf. Als Linker steht Dir das nicht zu.
Aha, auch BILD-Online - Leser? Wenn´s korrekt ist, darf man´s getrost zitieren. Was spricht denn dagegen?
Warum seid ihr alle so erpicht darauf, Flugzeuge vom Himmel zu ballern?
borisbaran
19.09.2007, 15:06
Es waere sowieso nichteinmal noetig,Menschenleben gegen Menschenleben abzuwiegen.
Es gibt naemlich eine Alternative.Allerdings kostet die Geld und das ist CDU-Politikern natuerlich wertvoller,als Menschenleben.
unterstellung
Man koennte naemlich jedes Passagierflugzeug mit einer "Fernbedienung" versehen.
Wenn also ein Flugzeug von Terroristen entfuehrt wird,braeuchte die Bodentruppe lediglich ein verschluesseltes Signal an den Bordcomputer des Flugzeuges senden und alle Steuerungs-Funktionen des Cockpits werden lahmgelegt und auf einen "Joystick" mit Camera-Uebertragung vom Flugzeug auf den Boden umgelenkt.
1) sie könnten die "kamera" blockieren
2) sie könnten den computer überbrücken und manuell fliegen
3) sie könnten die von dir erwähnte boden-fernsteuer-station stürmen und das flugzeug als waffe benutzen, ohne ins flugzeug zu steigen
Da koennten die Terroristen sich auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln,weder sie,noch der Pilot haette mehr Einfluss ueber das Flugzeug.
Letzteres wuerde dann vom Bodenpersonal ferngesteuert auf den naechsten Flughafen gelandet,wo bereits das SEK auf die Terroristen wartet.
Wenn diese dann das Flugzeug sprengen sollten(falls sie es koennten),hat sich wenigstens der Rechtsstaat nicht die Finger dreckig gemacht und die Verfassung waere nicht verletzt worden.
jaja, hauptsache nachher die hände in unschauld waschen können
Aber ein moechtgern-Rambo wie Jung will natuerlich auf seine brutale Weise auch den Bundeswehr-einsatz im Inneren auch gegen die eigene Bevoelkerung erschleichen.Daher wird er der technisch durchaus machbaren Loesung wohl kaum zustimmen.
unterstellungen
- In Großbritannien muss der Premierminister den Abschussbefehl bestätigen.
- In Frankreich können Kampfpiloten auf Befehl im Notfall „in sehr kurzer Zeit eingreifen“.
- In Österreich müssen die Piloten des Bundesheeres selbst über einen Abschuss entscheiden.
- In den USA dürfen Piloten feuern, ihr Einsatzleiter entscheidet, ohne den Präsidenten fragen zu müssen.
IN DEUTSCHLAND WIRD DISKUTIERT!
DEUTSCHLAND WRD IMMER BLÖDER!
tja, in deutschland wird gelabert, anderswo wird agiert!
Es gibt ein eindeutiges Verfassungsurteil. Da braucht man nicht diskutieren. Daß man es trotzdem tut, ist das gute Recht der Meinungsfreiheit. Und nur, weil andere Länder andere Gesetze haben, müssen wir nicht alles nachäffen.
doch müssen wir, wenn wir ein 9/11 v2 verhindern wollen.
1. Du solltest weniger BILD-Online lesen!
woher weißt du dass das aus der bild-online stammt? hast du selber reingeguckt?
2. Abknallen ist das eine, aber wer kommt für den Schaden auf?
der staat?
3. Ich freue mich auf den Tag an dem ein dt. Held im Cockpit stolz 250 Leben auslöscht und danach lebenslang in den Knast muß weil dt. Politiker zu dumm sind rechtliche Rahmenbedingungen zu schaffen!
wenn er ein held ist wird er das tun.
Schöne Lösung. Dazu noch ordentlich Lachgas in den Flieger geblasen, und schon ist die gute Laune aller Beteiligten wieder hergestellt. :smoke:
lachgas...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Die Äußerungen Jungs sind ein Skandal ohnesgleichen!
es ist ein skandal dass das gg derart hirnlos geurteilt hatte
Er hat einen Eid auf das GG geschworen!
menschenleben sind ichtiger als eide
Er kündigt aber gleichzeitig an, das GG bewusst zu brechen!
Er sagt offen, das Urteil des BVG zu missachten!
Ein deutscher Minister sagt in aller Öffentlichkeit das BVG und das GG zu missachten! Ein solcher Minister muss sofort entlassen werden!
er will eben tun, was getan werden muss, selbst wenn er damit in den knast kommt.
Wo leben wir denn??
Man hat den Eindruck, das wir in einer Bananenrepublik leben, in denen Verfassungen Makulatur
sind!
wir leben in einem land, das sich zu fein ist, um die massnahmen zu ergreifen, die nötig sind, um verrückten terroristen einhalt zu gebieten
Warum seid ihr alle so erpicht darauf, Flugzeuge vom Himmel zu ballern?
kein bock auf 9/11 v2
Warum seid ihr alle so erpicht darauf, Flugzeuge vom Himmel zu ballern?
Wer ist denn erpicht darauf?
Wer hat das denn geschrieben?
Bleibe mal sachlich, auch wenn´s schwerfällt, weil es nicht Deine Meinung ist.
hagelschauer
19.09.2007, 15:31
Das BVG hat festgestellt das ein Abschuß nicht rechtens ist. Wenn nun der Herr Jung befehlen würde ein entführtes Flugzeug abzuschießen und ein Pilot würde das tun, dann hätte der Pilot die A.... Karte gezogen. Denn wie gesagt der Abschuß ist nicht rechtens, und der Pilot muß Befehle nicht ausführen wenn diese nicht rechtens sind. Würde ein Pilot so handeln, so würde er vielleicht mehr Leben retten als er auslöscht, diejenigen die durch seine Hand sterben, wären aber sowieso umgekommen. Er würde sofort verklagt werden, er hätte diesen Befehl ja nicht ausführen dürfen, da er klar gegen das GG verstößt und auch der Befehl würde wohl keine mildernden Umstände bringen.. Und erst recht würde sich wohl kein Politiker vor diesen Piloten stellen.
Lange Rede kurzer Sinn: meiner Meinung nach kann man solche Befehle geben, es gäbe niemanden der sie ausführt, da wohl alle wissen was ihnen im Falle des Falles blüht..
Arminius66
19.09.2007, 15:53
Das BVG hat festgestellt das ein Abschuß nicht rechtens ist. Wenn nun der Herr Jung befehlen würde ein entführtes Flugzeug abzuschießen und ein Pilot würde das tun, dann hätte der Pilot die A.... Karte gezogen. Denn wie gesagt der Abschuß ist nicht rechtens, und der Pilot muß Befehle nicht ausführen wenn diese nicht rechtens sind.
Falsch er DARF diesen Befehl nicht ausführen (§11, Abs. 2 Soldatengesetz):
§ 11 Soldatengesetz
Gehorsam
(1)Der Soldat muß seinen Vorgesetzten gehorchen. Er hat ihre Befehle nach besten Kräften vollständig, gewissenhaft und unverzüglich auszuführen. Ungehorsam liegt nicht vor, wenn ein Befehl nicht befolgt wird, der die Menschenwürde verletzt oder der nicht zu dienstlichen Zwecken erteilt worden ist; die irrige Annahme, es handele sich um einen solchen Befehl, befreit den Soldaten nur dann von der Verantwortung, wenn er den Irrtum nicht vermeiden konnte und ihm nach den ihm bekannten Umständen nicht zuzumuten war, sich mit Rechtsbehelfen gegen den Befehl zu wehren.
(2)Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch eine Straftat begangen würde. Befolgt der Untergebene den Befehl trotzdem, so trifft ihn eine Schuld nur, wenn er erkennt oder wenn es nach den ihm bekannten Umständen offensichtlich ist, daß dadurch eine Straftat begangen wird.
Auf diesen Paragraphen berufen sich die Soldaten in der Frage der Legalität eines eventuellen Befehls.
Da ein solcher Befehl zumindest dem Straftatbestand des Totschlags gleich kommt, darf ein solcher Befehl nicht ausgeführt werden.
Das BVG hat festgestellt das ein Abschuß nicht rechtens ist. Wenn nun der Herr Jung befehlen würde ein entführtes Flugzeug abzuschießen und ein Pilot würde das tun, dann hätte der Pilot die A.... Karte gezogen. Denn wie gesagt der Abschuß ist nicht rechtens, und der Pilot muß Befehle nicht ausführen wenn diese nicht rechtens sind. Würde ein Pilot so handeln, so würde er vielleicht mehr Leben retten als er auslöscht, diejenigen die durch seine Hand sterben, wären aber sowieso umgekommen. Er würde sofort verklagt werden, er hätte diesen Befehl ja nicht ausführen dürfen, da er klar gegen das GG verstößt und auch der Befehl würde wohl keine mildernden Umstände bringen.. Und erst recht würde sich wohl kein Politiker vor diesen Piloten stellen.
Lange Rede kurzer Sinn: meiner Meinung nach kann man solche Befehle geben, es gäbe niemanden der sie ausführt, da wohl alle wissen was ihnen im Falle des Falles blüht..
Arschkarte hin oder her, ich bin sicher, daß es "handverlesene" Piloten gibt, die das Knöpfchen drücken würden. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist das weltfremde Bundesverfassungsgericht. Nicht zuletzt auch wegen der Urteile in "Islamfragen".
Für mich stellt sich die Frage, ob ich es (theoretisch) verantworten kann, 450 Menschen (Jumbo-Jet) sterben zu lassen, um 4 500 Menschen zu retten? Ich würde es verantworten und auf das Urteil des BVG schei....
Würde ich anders entscheiden, hätte ich 4 950 Menschen in den Tod geschickt.
hagelschauer
19.09.2007, 19:15
Was hättest du denn davon. Manche würden dich vielleicht als Held feiern, aber die breite Mehrheit als Mörder verdammen. Außerdem wahrscheinlich nen paar Jahre Knast. Ich weiß, das klingt blöd aber ist es das wirklich wert?
Wie gesagt, mir wäre auch lieber solche Flieger vom Himmel zu holen (wenn man Gelegenheit dazu hat)aber wenn ich mich in diese Situation versetze, wieso sollte ich dafür meinen Kopf hinhalten? Falls so etwas einmal geschehen wird ist das Geschrei danach sowieso riesengroß. Was wäre wenn und hätte, hätte, hätte.
Und wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen das es Piloten gibt die diesen Befehl ausführen würden, denn sie wären die Sündenböcke, die Befehlshaber würden vielleicht höchstens zum Rücktritt gezwungen werden, dem Piloten obliegt es am Ende gegen geltendes Recht zu verstoßen und sich strafbar zu machen.
Geronimo
19.09.2007, 21:46
Das machen wir intensiv, in dem die Reaktoren nach und nach stillgelegt werden.
Terroristen wollen spektakulär Menschen vernichten und steuern Hamburgs Innenstadt an. Leider sind die Abfangjäger aus Aurich zu schnell in Hamburg. Köln oder Düsseldorf sind einfachere Ziele.
Aus Wittmund du Idiot, aus Wittmund! Manche kapieren´s nie.
Geronimo
19.09.2007, 22:00
Also, ich habe den Strang hier von A-Z gelesen. Z.T. erschütternd wie sich manche äüssern. Die haben in ihrem Leben vllt mal im Billig-Flieger nach Malle gesessen...aber von der Fliegerei nicht die geringste Ahnung. Geschweige denn mal hinter ´nem Steuerhorn gesessen. Absolut billiges, infantiles Dummgeschwätz. Ganz obenan mal wieder W.Hofer und die Linksfraktion. Ich lade euch Krücken gerne zum KOSTENLOSEN Tiefstflug über das Ruhrtal ein.....bis euch die Kotze rückwärts reinwandert. Vollidioten!
Geronimo
johannes070651
19.09.2007, 22:11
Wieso opfern ?????? Die 300 Kumpel sind sowie so hin. Oder glaubt einer das die Schnarchnasen das raffen was dort vorgeht!!!!!!!!!!!!!!!!!
meckerle
19.09.2007, 22:54
So, ich habe alles gelesen, hoffe und wünsche dass es niemals so weit kommen wird.
Sollte es dennoch mal nötig werden, dann hoffe ich: dass alle Familienmitglieder der Abschuss-Befürworter und sie selber in dem betreffenden Flugzeug sitzen.
Auch Jung und die Befürworter seines Antrages, aus den politischen Reihen.
Da wir angeblich das Hightech-Land schlechthin sind, müsste es Möglichkeiten geben, einen, oder mehrere Terroristen unschädlich zu machen, die ein Flugzeug für ihre mörderischen Zwecke nutzen wollen.
Die zuständigen Regierungsmitglieder sollten sich mal Gedanken über Alternativen machen.
Arminius66
19.09.2007, 23:57
Aus Wittmund du Idiot, aus Wittmund! Manche kapieren´s nie.
Und nicht nur das Richthofengeschwader hat Abfangjäger.
Und nicht nur das Richthofengeschwader hat Abfangjäger.
Aber dort oben stellt nur dieses Geschwader die Alarmrotten, insofern hat der tourette-geplagte Indianer schon recht. :]
alberich1
20.09.2007, 00:57
@alberich1
Sowas ist technisch schon möglich? Und auch ausgereift?
Das weiss doch jeder Modellflieger!
Auf die Groesse des Flugzeugs kommt es da doch nicht so an.
Man kann sicher auch auf einigen Sperrfrequenzen Signale an einen Computer senden.
Sonst gaebe es kein w-Lan.
Diese sind natuerlich streng geheim und nur einer Sicherheitsperson bekannt,welche das Signal zur Uebergabe der Kontrolle nur im Falle einer Entfuehrung senden darf.
Der Terrorist haette auch nichts von dem Signal,denn er wuerde sich ja bei dessen Anwendung ins eigene Fleisch schneiden.
Ausserdem wuerden Flugzeugentfuehrungen,wenn sich das System rumgesprochen hat,eher unattraktiv,weil die Boesewichter in keinem Fall ihr Ziel erreichen koennten.
Technisch sind heutzutage noch ganz andere Dinge moeglich.
Wir leben im 21.Jh und nicht in den 30ern,wie Jung zu glauben scheint.
alberich1
20.09.2007, 01:08
unterstellung
1) sie könnten die "kamera" blockieren
2) sie könnten den computer überbrücken und manuell fliegen
3) sie könnten die von dir erwähnte boden-fernsteuer-station stürmen und das flugzeug als waffe benutzen, ohne ins flugzeug zu steigen
1.
Ich bin mal gespannt,wie ein Terrorist im Fluge ein Flugzeug soweit auseinander nehmen kann,um an die ausserhalb gelegene Kamera zu gelangen.
2.
Dasselbe gilt auch fuer den Computer,der natuerlich nicht wie ein Laptop dasteht,den ma einfach herunterfahren kann.
Um an den zu gelangen,muesste auch erstmal gelandet werden.
Uebrigens:Natuerlich ist auch die manuelle Steuerung blockiert.
Heute funktioniert keine Flugzeugsteuerung mehr mit Zugseilen,wiezu Lindbergs Zeiten.Auch die manuelle Steuerung verlaeuft ueber Computer,die sie umsetzen.
3.Flughaefen sind die am besten bewachten zivilen Einrichtungen.
Es wuerde wohl kaum einer einen Flughafen stuermen.
3a:Der Aktivierungscode ist natuerlich streng geheim und nur einer speziellen Einsatztruppe bekannt.Bis die den geknackt haetten waeren die laengst ueberwaeltigt,wenn sie ueberhaupt ueber ein so fundiertes Wissen verfuegen.
Jemand,der sich gerne selbst in die Luft jagt,ist naemlich meistens nicht sehr helle.
Waere das moeglich,dann haetten Terroristen schon laengst den Code des Atombomben-Koffers des amerikanischen Praesidenten geknackt und gleich den dritten Weltkrieg ausgeloest.
Aber bei CDU und Rechten muss es ja immer "Bumm!" machen.
Was anderes geht in deren Grind nicht hinein.
Wer ist denn erpicht darauf?
Wer hat das denn geschrieben?
Bleibe mal sachlich, auch wenn´s schwerfällt, weil es nicht Deine Meinung ist.
Meine Meinung ist, man sollte die Sicherheit auf den int. Flughäfen drastischer erhöhen, dann kommt eine Szenarion wie vor 6 Jahren nicht mehr vor.
Zum Punkt eines Vorposters, der Staat müsste für einen Abschuß aufkommen nur soviel:
Gesetzt den Fall, es handele sich um eine Maschine mit knapp 200 Amerikanern oder Europäern, so kann getrost davon ausgegangen werden das dies den dt. Staat in Summe knapp 2 Mrd. Euro kostet! Wie ich finde ein teurer Spaß...!
Ich würde meinen, dass es erst vertretbar wäre das Flugzeug mit den Passagieren abzuschiessen wenn die Menge der dadurch geretteten Personen deutlich über die Menge der Passagiere geht. Und selbst dann würde ich erst auf ein Triebwerk schießen lassen um das Flugzeug für einen Weiterflug zu sehr zu beschädigen aber es noch soweit imstande ist zu landen bzw. zu einem geeigneten Landeplatz zu kommen.
Mit dem abschießen: Wenn Opfer unvermeidlich sind, dann würde ich eher sagen die rund 400 im Flugzeug als mehrere 1000 auf dem Platz auf den das Flugzeug stürzt. Wenn schon Verluste dann doch wohl so wenig wie möglich, oder?
Also, ich habe den Strang hier von A-Z gelesen. Z.T. erschütternd wie sich manche äüssern. Die haben in ihrem Leben vllt mal im Billig-Flieger nach Malle gesessen...aber von der Fliegerei nicht die geringste Ahnung. Geschweige denn mal hinter ´nem Steuerhorn gesessen. Absolut billiges, infantiles Dummgeschwätz. Ganz obenan mal wieder W.Hofer und die Linksfraktion. Ich lade euch Krücken gerne zum KOSTENLOSEN Tiefstflug über das Ruhrtal ein.....bis euch die Kotze rückwärts reinwandert. Vollidioten!
Geronimo
Aus Wittmund du Idiot, aus Wittmund! Manche kapieren´s nie.
Interressante und informative Beiträge :rolleyes: . Kannst du Mokassinträger auch etwas sinnvolles zu diesem Strang beitragen, oder beschränkt sich dein Wissen auf Beleidungen und irrelevante Ortsangaben?
Walter Hofer
20.09.2007, 09:22
Interressante und informative Beiträge :rolleyes: . Kannst du Mokassinträger auch etwas sinnvolles zu diesem Strang beitragen, oder beschränkt sich dein Wissen auf Beleidungen und irrelevante Ortsangaben?
Das geht nicht, ab 23 Uhr steht der Indianer "voll im Tee".
Na, nun trage mal nicht so dick auf. Als Linker steht Dir das nicht zu.
Ich beglückwünsche dich zu einem solchen Demokratieverständnis!
Richtig, Antidemokraten wie du einer bist dürfen alles!!!
Also, mach weiter so!
Also, ich habe den Strang hier von A-Z gelesen. Z.T. erschütternd wie sich manche äüssern. Die haben in ihrem Leben vllt mal im Billig-Flieger nach Malle gesessen...aber von der Fliegerei nicht die geringste Ahnung. Geschweige denn mal hinter ´nem Steuerhorn gesessen. Absolut billiges, infantiles Dummgeschwätz. Ganz obenan mal wieder W.Hofer und die Linksfraktion. Ich lade euch Krücken gerne zum KOSTENLOSEN Tiefstflug über das Ruhrtal ein.....bis euch die Kotze rückwärts reinwandert. Vollidioten!
Geronimo
Bescheidene Frage! Warst du schon mal beim Frisör???
Dann hättest du deinen Kopf nicht umsonst!
borisbaran
20.09.2007, 13:03
Was hättest du denn davon. Manche würden dich vielleicht als Held feiern, aber die breite Mehrheit als Mörder verdammen. Außerdem wahrscheinlich nen paar Jahre Knast. Ich weiß, das klingt blöd aber ist es das wirklich wert?
Wie gesagt, mir wäre auch lieber solche Flieger vom Himmel zu holen (wenn man Gelegenheit dazu hat)aber wenn ich mich in diese Situation versetze, wieso sollte ich dafür meinen Kopf hinhalten? Falls so etwas einmal geschehen wird ist das Geschrei danach sowieso riesengroß. Was wäre wenn und hätte, hätte, hätte.
Und wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen das es Piloten gibt die diesen Befehl ausführen würden, denn sie wären die Sündenböcke, die Befehlshaber würden vielleicht höchstens zum Rücktritt gezwungen werden, dem Piloten obliegt es am Ende gegen geltendes Recht zu verstoßen und sich strafbar zu machen.
ich hoffe es wird trotzdem jemand machen.
Staatsterrorist!
Lioba = Idiot
Also, ich habe den Strang hier von A-Z gelesen. Z.T. erschütternd wie sich manche äüssern. Die haben in ihrem Leben vllt mal im Billig-Flieger nach Malle gesessen...aber von der Fliegerei nicht die geringste Ahnung. Geschweige denn mal hinter ´nem Steuerhorn gesessen. Absolut billiges, infantiles Dummgeschwätz. Ganz obenan mal wieder W.Hofer und die Linksfraktion. Ich lade euch Krücken gerne zum KOSTENLOSEN Tiefstflug über das Ruhrtal ein.....bis euch die Kotze rückwärts reinwandert. Vollidioten!
Geronimo
ein gutes mittel gegen rote nassgurken:]
Wieso opfern ?????? Die 300 Kumpel sind sowie so hin. Oder glaubt einer das die Schnarchnasen das raffen was dort vorgeht!!!!!!!!!!!!!!!!!
stimmt:(
So, ich habe alles gelesen, hoffe und wünsche dass es niemals so weit kommen wird.
ich auch
Sollte es dennoch mal nötig werden, dann hoffe ich: dass alle Familienmitglieder der Abschuss-Befürworter und sie selber in dem betreffenden Flugzeug sitzen.
Auch Jung und die Befürworter seines Antrages, aus den politischen Reihen.
kein sachbezogenes argument
Da wir angeblich das Hightech-Land schlechthin sind, müsste es Möglichkeiten geben, einen, oder mehrere Terroristen unschädlich zu machen, die ein Flugzeug für ihre mörderischen Zwecke nutzen wollen.
Die zuständigen Regierungsmitglieder sollten sich mal Gedanken über Alternativen machen.
wieso hat man kondome, geld und das recht, von terroristen gekaperte flugzeuge notfalls abschießen zu können: besser haben und nicht brauchen, als brauchen...UND NICHT HABEN!!!
Das weiss doch jeder Modellflieger!
Auf die Groesse des Flugzeugs kommt es da doch nicht so an.
Man kann sicher auch auf einigen Sperrfrequenzen Signale an einen Computer senden.
Sonst gaebe es kein w-Lan.
gehackt uwrde es...
Diese sind natuerlich streng geheim und nur einer Sicherheitsperson bekannt,welche das Signal zur Uebergabe der Kontrolle nur im Falle einer Entfuehrung senden darf.
und was is wenn sich die terroristen diese sicherheitsperson schnappen, ne waffen an den schädel halten und sagen "codeoder leben"???
Der Terrorist haette auch nichts von dem Signal,denn er wuerde sich ja bei dessen Anwendung ins eigene Fleisch schneiden.
er würde die bodenstation dieses systems besetzen
Ausserdem wuerden Flugzeugentfuehrungen,wenn sich das System rumgesprochen hat,eher unattraktiv,weil die Boesewichter in keinem Fall ihr Ziel erreichen koennten.
siehe oben
Technisch sind heutzutage noch ganz andere Dinge moeglich.
Wir leben im 21.Jh und nicht in den 30ern,wie Jung zu glauben scheint.
wir leben in der realität undnich in den wunschträumen von dir
1.
Ich bin mal gespannt,wie ein Terrorist im Fluge ein Flugzeug soweit auseinander nehmen kann,um an die ausserhalb gelegene Kamera zu gelangen.
öh, er infiltriert die bodencrew oder klemmt sie einfach von innen ab.
2.
Dasselbe gilt auch fuer den Computer,der natuerlich nicht wie ein Laptop dasteht,den ma einfach herunterfahren kann.
Um an den zu gelangen,muesste auch erstmal gelandet werden.
wieso?
Uebrigens:Natuerlich ist auch die manuelle Steuerung blockiert.
die manuelle steuerung hatt immer notfalloptionen wenn der computer im :moon: ist
Heute funktioniert keine Flugzeugsteuerung mehr mit Zugseilen,wiezu Lindbergs Zeiten.Auch die manuelle Steuerung verlaeuft ueber Computer,die sie umsetzen.
behauptete ich was anderes?!
3.Flughaefen sind die am besten bewachten zivilen Einrichtungen.
Es wuerde wohl kaum einer einen Flughafen stuermen.
es gibt immer noch flugzeugentführungen
3a:Der Aktivierungscode ist natuerlich streng geheim und nur einer speziellen Einsatztruppe bekannt.
man kann die person schnappen die die codes hat und sie so: 6885 zwingen die codes rauszurücken
Bis die den geknackt haetten waeren die laengst ueberwaeltigt,wenn sie ueberhaupt ueber ein so fundiertes Wissen verfuegen.
man sollte hacker nie unterschätzen. es gab viele sicherheitssysteme, die als sicher galten und heute geknackt sind.
Jemand,der sich gerne selbst in die Luft jagt,ist naemlich meistens nicht sehr helle.
6886
Waere das moeglich,dann haetten Terroristen schon laengst den Code des Atombomben-Koffers des amerikanischen Praesidenten geknackt und gleich den dritten Weltkrieg ausgeloest.
du hast wohl "seven days" geguckt. coole serie, aber in der realität wäre folgendes passiert:
1) sie hätten 1 sekunde nach dem diebstahl die codes geändert
2) sie hätten den koffen gefunden oder ihn gesprengt
Aber bei CDU und Rechten muss es ja immer "Bumm!" machen.
Was anderes geht in deren Grind nicht hinein.
unterstellung / pöbelei
Lioba = Idiot
Dann gälte auch: Idiot = Lioba.
Das stimmt wohl nicht...
:D
Nein, Hysterie heißt in diesem Falle, Panik zu verbreiten und schonmal vorsorglich anzukündigen, die Verfassung außer kraft zu setzen, ein Verfassungsurteil zu ignorieren und dies alles mit der Konstruktion eines bedrohlichen Terrorszenarios zu rechtfertigen.
Wenn ich in so einem Flugzeug sitze will ich das verdammte Recht haben, mein Leben selbst zu bestimmen und dem Terroristen höchstpersönlich an die Kehle zu springen, um ihn vom Pilotensitz zu zerren. Da verbitte ich mir jede Einmischung von außen in Form von Luft-Luft-Raketen, weil ein übereifriger Verteidigungsminister der Meinung ist, mein Leben sei sowieso bereits in dem Moment verwirkt, in dem ich in ein Flugzeug einsteige.
Na, das ist ja eine klasse Rechtfertigung für Mord. "Herr Richter, es sollte sich doch jeder im klaren sein, daß ein gehöriges Restrisiko besteht, wenn er nachts eine Straße entlangläuft. Und der Typ sah mir wie ein gefährlicher Irrer aus, da habe ich ihn eben totgefahren".
Das ist die bequeme Rechtfertigung, die den Abschuß legitimieren soll, und bei der das BVG gesagt hat, daß das nicht geht. Ein Mensch ist erst tot, wenn er tot ist, und wenn Du ihn tötest, bist Du ein Mörder, auch wenn dieser Mensch als Schutzschild für Terroristen herhalten mußte.
Das jemand in einem Flieger, der von Terroristen gekapert wird (er wird gekapert, und nicht entführt, ein gravierender Unterschied!!!), um dann als Waffe gegen Objekte am Boden eingesetzt zu werden, - in solch einem Flieger sind die Passagiere tot. Was soll daran bequeme Rechtfertigung sein?
Und wenn sie die Lage erkennen, und noch versuchen, diese abzuwenden, dann ist das natürlich ihr gutes Recht. Da aber in aller Regel Piloten, Copiloten, Einzelkämpfer, Ärzte, Krankenschwestern, die noch alles zurecht biegen, nur in Filmen vorkommen, ebenso wie Laien, die durch geschultest Bodenpersonal den Flieger doch noch runterbringen, schaffen es die Passagiere allenfalls die Terroristen noch von ihrem Vorhaben abzubringen, ein bestimmtes Ziel anzugreifen, - da sie aber abstürzen, sind sie dann auch schon tot.
Es sei denn, die Terroristen springen auf, stürzen auf das Cockpit zu, die Passagiere bemerken dies, springen ebenfalls zusammen auf, und überwältigen ohne Absprache die Terroristen, und verhindern so, daß sie ins Cockpit eindringen, die Crew umbringen und deren Plätze einnehmen.
Nur, wenn diese tatsächlich gelingen sollte, gäbe es weder einen Grund noch einen Befehl, der Flieger aufsteigen ließe, um den Passagierflieger abzuschießen.
Voltago
militärischen Spontaneinsätzen :)) :)) oh, wie süß, das mache ich mit meinem Stab auch mal, den übergesetzlichen Notstand definiere ich selbst!
Was der Jung, mein Vorgesetzter, kann, kann ich auch! Er ist dann mein Vorbild! :)
Dann scheinst Du dich in entscheidender Position zu befinden, um gewichtige Entscheidungen selber zu treffen. Das ist erstaunlich, vor allen Dingen, wenn Du dich darüber so lustig machst, - denn Du scheinst dir nicht im Klaren zu sein, daß es momentan zwar eine Menge Politiker gibt, fast durch alle Parteien hindurch, die zwar im Fall der Fälle von dir dann erwarten, daß Du den Vogel runterholst, aber dich dann auch mit dieser Verantwortung im Stich lassen, damit sie nicht zur Rechenschaft gezogen werden.
Voltago
RosaRiese
20.09.2007, 16:54
Es gibt einen sehr schönen Artikel, den sich einige mal zu Gemüte führen sollten.
Hier geht es lang (http://www.dpetereit.de/2007/09/18/gewissensfragen/)
......
Es dauert eine ganze Weile, bis er endlich bewusst Geräusche wahrnimmt. Ärgerlich wegen dieser Störung seiner Gedankenwelt greift er Richtung Radio, um es abzuschalten, als er „übergesetzlicher Notstand“ und „Jung übernimmt die Verantwortung“ hört. Meine Güte, denkt er, sind die immer noch nicht durch mit diesem Thema? Ist doch klar, dass man Flugzeuge abschießen muss, wenn man dadurch einen Terroranschlag verhindern kann.
Er will gerade endgültig auf Power Off drücken, als eine offensichtlich aufgeregte Nachrichtensprecherin etwas von „Katastrophe“, „200 Toten“ und „Flughafen Düsseldorf“ durch den Äther schickt. Ihm wird kalt, als er reflexgesteuert die Lautstärke hochdreht. Er fährt rechts ran und lauscht wie betäubt der Sondersendung seines Lieblingsradiosenders.
„Am heutigen Abend kam es zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik zu einem Militäreinsatz gegen ein ziviles Zielobjekt. Kurz nach dem Start des Condorfluges DE 3894 nach Palma übernahm eine Gruppe Terroristen das Kommando und befahl den Piloten, Kurs auf Berlin zu nehmen. Die untereinander arabisch sprechenden Männer wollten mit dem Airbus A 320 offenbar das aufgrund einer Sondersitzung voll besetzte Reichstagsgebäude angreifen. Nachdem sämtliche Kontaktaufnahmeversuche zwischen den Sicherheitsbehörden und den Entführern gescheitert waren, verfügte Verteidigungsminister Jung den Abschuss des Flugzeuges zum Schutz der Berliner Zivilbevölkerung. Er berief sich dabei auf den übergesetzlichen Notstand und übernahm persönlich die volle Verantwortung für den Abschussbefehl. Kurz darauf stiegen mehrere Abfangjäger der Bundeswehr auf. Nur etwas weniger als eine halbe Stunde nach ihrem Start wurde Flug Condor DE 3894 in der Nähe der Stadt Eisleben abgeschossen. Alle 180 Passagiere der vollbesetzten Maschine kamen dabei ums Leben. Aktuellen Schätzungen zufolge wurden zusätzlich am Boden mindestens zwei Dutzend Menschen von Trümmerteilen erschlagen, sowie etliche Gebäude zerstört.“
Es war ihm bereits klar gewesen, als er die Kälte im Nacken gespürt hatte. Er würde seine Familie nie wiedersehen. Sie hatten den Flug DE 3894 genommen. Seine Vierjährige hatte ihm die Buchstaben und Zahlen gestern abend telefonisch und voller Stolz darüber, dass sie sich schon sowas kompliziertes merken kann, auf einen Zettel diktiert. Er hatte sie überschwänglich gelobt, beide spürten in diesem Moment das innige Gefühl der Liebe zueinander, welches nur Eltern ihren Kindern und Kindern ihren Eltern gegenüber erlebbar ist. Es ist vorbei. Du wirst sie nie wiedersehen. Der Schock der Erkenntnis macht ihn bewegungsunfähig und zwingt ihn so, der Radiosprecherin weiter zuzuhören.
„Mittlerweile steht fest, dass die Entführer tatsächlich nicht vor hatten, das Flugzeug auf das Reichstagsgebäude zu lenken. In E-Mails, die dem Sender Al-Jazeera unmittelbar nach dem Abschuss zugespielt wurden, kündigten die Entführer an, man wolle den Feind mit den eigenen Waffen schlagen. Der Feind solle die Menschen selber töten, in der Annahme, damit andere schützen zu können. Keiner der Entführer wäre auch nur in der Lage gewesen, ein Passagierflugzeug zu fliegen. Verteidigungsminister Jung erklärte nach Bekanntwerden dieser Informationen seinen sofortigen Rücktritt und wurde zwischenzeitlich in Untersuchungshaft genommen. Der deutsche Bundestag unterbrach seine Sondersitzung und will zur Stunde darüber beraten, wie man künftig der terroristischen Bedrohung in Deutschland begegnen will. Bundeskanzlerin Merkel sprach den Opferfamilien ihr tiefes Mitgefühl aus und versprach unbürokratische Hilfe.“
....
hagelschauer
20.09.2007, 17:14
Stimmt mir eigentlich jemand zu wenn ich sage das jeder der eine bestimmte Meinung vertritt auch Argumente findet um diese zu rechtfertigen?
Und nehmen wir mal an das in deinem Beispiel die Entführer des Flugzeuges das Ziel verfolgen das Flugzeug in ein z.B. vollbesetztes Fußballstadion stürzen zu lassen (am besten nen Transatlantikflug, wg. Kerosinmenge). Was wäre denn dann?
Wie gesagt, man kann alles diskutieren bis zum Umfallen und ist am Ende kein bißchen schlauer.
borisbaran
20.09.2007, 17:20
#178
die terroristen richten sich nicht nach den klischee die die "terrorversteher" vin ihnen haben.
Ich bin gespalten. Gerade in Anbetracht der schrecklichen Erinnerungen an den
11. September und der moeglichen Verhinderung eines solchen Anschlags muessteman eigentlch zustimmen. Fakt ist aber, dass die Richter in Karlsruhe dies sehr eindeutig untersagt haben, und die sind dafuer zustaendig.
Zuem habe ich das Gefuehl, als wollten uns Schaeuble und Co kuenstlich in den Angstzustand versetzen. Gerade das wochenendliche Interview, in dem er die Apokalypse heraufbeschwor, triefte vor ueberzogener Panikmache.
Fakt ist, dass wir den Terrorismus zwar mit allen moeglichen Mittel stoppen sollten. Wenn man aber den Rechtsstaat praeventiv zu dessen Schutze vor einem moeglichen Terroranschlag abschaltet, dann ueberschreitet dies diese Moeglichkeiten bei Weitem. Von daher, klares Nein.
Wir koennen nicht ueber zivile, unschuldige Menschenleben richten. Das ist nicht christlich.
hagelschauer
20.09.2007, 18:31
Es ist also nicht Christlich den Tod von Unschuldigen in Kauf zu nehmen. Und von welchem Standpunkt aus?
Von Jemandem der seine Familie bei einem Terroranschlag mittels Flugzeug verloren hat oder von Jemandem dessen Familie in einem gekaperten Flugzeug saß als es abgeschossen wurde?
Man kann zu diesem Thema stehen wie man will, irgendjemand wird immer der Betroffene sein und irgendwie hätte man immer Menschenleben retten können. Aber wie bereits erwähnt: unsere Richter haben darüber entschieden. Ob diese Entscheidung richtig war wird die Geschichte zeigen.
Man kann die Flugzeuge vielleicht auch fernlenken, aber nach einiger Zeit werden potentielle Entführer sich auch daran anpassen und neue Mittel und Wege finden.
Ingeborg
20.09.2007, 18:43
Schäuble Spinnt
Jung Spinnt
Pauli Spinnt
RosaRiese
20.09.2007, 18:53
#178
die terroristen richten sich nicht nach den klischee die die "terrorversteher" vin ihnen haben.Was genau betrachtest du denn in der Erzählung als Klischee?
Ach ja und wer oder was ist ein Terrorversteher?
alberich1
20.09.2007, 22:37
ich hoffe es wird trotzdem jemand machen.
Lioba = Idiot
ein gutes mittel gegen rote nassgurken:]
stimmt:(
ich auch
kein sachbezogenes argument
wieso hat man kondome, geld und das recht, von terroristen gekaperte flugzeuge notfalls abschießen zu können: besser haben und nicht brauchen, als brauchen...UND NICHT HABEN!!!
gehackt uwrde es...
und was is wenn sich die terroristen diese sicherheitsperson schnappen, ne waffen an den schädel halten und sagen "codeoder leben"???
er würde die bodenstation dieses systems besetzen
siehe oben
wir leben in der realität undnich in den wunschträumen von dir
öh, er infiltriert die bodencrew oder klemmt sie einfach von innen ab.
wieso?
die manuelle steuerung hatt immer notfalloptionen wenn der computer im :moon: ist
behauptete ich was anderes?!
es gibt immer noch flugzeugentführungen
man kann die person schnappen die die codes hat und sie so: 6885 zwingen die codes rauszurücken
man sollte hacker nie unterschätzen. es gab viele sicherheitssysteme, die als sicher galten und heute geknackt sind.
6886
du hast wohl "seven days" geguckt. coole serie, aber in der realität wäre folgendes passiert:
1) sie hätten 1 sekunde nach dem diebstahl die codes geändert
2) sie hätten den koffen gefunden oder ihn gesprengt
unterstellung / pöbelei
Nun,der Beamte erfaehrt den Code natuerlich nur im Ernstfall.
Natuerlich geht das nicht ueber Funk.Funk kommt nur im Moment der Deaktivierung zum Einsatz.
Ausserdem gibt es heute effektivere Verschluesselungen als WEP.
Und heute ist es moeglich,jeden Tag einen neuen Code zu generieren und zu etablieren.
Der wird naemlich in einem Tresor gelagert.Taeglich wird ein kleiner Datentraeger ausgespuckt,der manuell in den Bordcomputer eingelegt wird und der den Code uebertraegt und sich dann selber loescht.Der Beamte kriegt den Code nur im Moment des Ernstfalles mit.
Der Tresor,der sich natuerlich im Hochsicherheitsbereich befindet,spuckt den Code nur dann aus,wenn er von zwei unabhaengigen Personen geoeffnet wird.
Den Terroristen will ich sehen,der in eine hochbewachte Sperrzone eindringen kann.Da wird naemlich zuerst geschossen und dann gefragt.
Bei den Amis gab es damals des oefteren Kaninchen.Selbst geschossen in der Sperrzone natuerlich.Als Irrtum und Kolateralschaden.
Und ausserdem wird ein Terrorist wohl kaum wissen,wer den Geheimnistraeger nun ist.
Und um einSystem zu knacken,braucht es erstmal einen Eingang.
Dass dieser natuerlich nicht ueber Funk in alle Richtungen verbreitet wird,ist doch klar!
Und Serien,wie "Seven Days" gucke ich grundsaetzlich nicht.
Allerdings kam die Idee von der amerikanischen CIA und zwar kurz nach dem 11.9..
Es ist den Amis gutzuhalten,dass nichtmal die den Abschuss von Passagieren in Erwaegung gezogen haben.
borisbaran
21.09.2007, 15:53
Was genau betrachtest du denn in der Erzählung als Klischee?
Ach ja und wer oder was ist ein Terrorversteher?
Du weißt nicht was ein Terrorversteher ist? Guckstu hier:
http://img510.imageshack.us/img510/1387/terrorverstehervi4.png
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2007-09-21
Und wieso glaubst du, die Meldung, die sie in deinem Szenario an Al-Jazeera abschicken, ist wahr?! Es wird eine weitere Finte sein: wenn sie den Anschlag schaffen, haben sie ein 9/11 v2. Wenn sie den Anschlag nicht schaffen, wie in einem Szenario, werden sie die Diskussion in Deutschland nutzen, um es mit einer derartig fingierten Meldung zu verwirren und den Kampf gegen den Terror in Miskredit zu bringen...
glaubensfreie Welt
21.09.2007, 19:02
Alles andere als das die CDU im nächsten Verfassungsschutzbericht als Verfassungsfeindliche Organisation erscheint wäre ein Skandal.
Bleibt zu hoffen das die Bundeswehr ihre Vereidigungen mit dem nötigen Geschichtsbewustsein vor dem Bendlerblock durchführt. Das sie in der Stunde der Gefahr das deutsche Volk schützt und nicht die momentanen Machthaber.
Herr Jung sollte sich den Fingerzeig das gerade der Stauffenbergfilm in Berlin gedreht worden ist , zu Herzen nehmen.
Schäuble Spinnt
Jung Spinnt
Pauli Spinnt
Beckstein spinnt jetzt auch. ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.