Sarkozy bot Deutschland Atomwaffen an

[George Rico]

Nicolas Sarkozy hat die Bundesregierung mit einem eigenwilligen Vorschlag überrascht. Der Präsident bot Kanzlerin Angela Merkel und Außenminister Frank-Walter Steinmeier Gespräche über eine Teilhabe an den französischen Atomwaffen an. Beide lehnten dies [...] aber einhellig ab.

Weiter: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,505887,00.html


Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

[Sterntaler]

...was soll die brd mit Atomwaffen? In Frankreich sagte mal jemand , jeder Tag an dem Sarkozy keine neue Sau durchs Land treibt ,ist ein guter Tag; es ist schon bekannt, das er ein großer Schwätzer ist.

[Misteredd]

Wenn wir welche haben wollen, dann können wir sie uns in max. 3 Monaten selber bauen. Trägersysteme besitzen wir ohnehin, jedenfalls bis auf Intercontis.

[Irmingsul]

A- Waffen sichern den Frieden!

[Sterntaler]

@ME. wen willste denn angreifen?

[Sterntaler]

da finde ich die neue Vakuum Bombe der Russen viel effektiver, kein verstrahltes Land danach, Ok ohne Leben,....

[George Rico]

A- Waffen sichern den Frieden!

Sehr richtig. Wie heisst es doch gleich? "Der Frieden muss bewaffnet sein."

[RosaRiese]

da finde ich die neue Vakuum Bombe der Russen viel effektiver, kein verstrahltes Land danach, Ok ohne Leben,....
War doch auch ein alter Hut, ich sage nur Neutronenbombe. Die ist noch effektiver weil sie keine solchen großen Verwüstungen anrichtet.

[sporting]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

das war ja wieder mal ein schnellschuss von merkel und steinmeier ... sie wollten vermutlich wieder mal besser als die bessermenschen sein ... und atomwaffen achgottchen wie schlimm, da muss man natürlich gleich von vornherein ablehnen.

ich habe in meinem leben gelernt das man angebote nicht ohne zu überlegen ablehnen sollte, ferkel (entschuldigung merkel) wird dies wohl erst noch lernen müssen.

edit ... wobei ich aber eigenen atomwaffen den vorzug geben würde.

[RosaRiese]

A- Waffen sichern den Frieden!Quatsch....Israel hat die A-Bombe und ist trotzdem immer wieder in Kriege verwickelt, genauso wie die USA.

[Leo Navis]

Quatsch....Israel hat die A-Bombe und ist trotzdem immer wieder in Kriege verwickelt, genauso wie die USA.
Stimmt, der Spruch "sichern den Frieden" ist sicherlich nicht richtig. Man kann immer noch in Kriege verwickelt werden, wenn man andere Staaten ohne A-Waffen angreift.

[Rheinlaender]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

Wenn ich mich fiess vertue, dann gibt es hierueber ohnehin eine Vereinbarung zwischen Frankreich und Deutschland aus den spaeten 1970er.

[Kampftrinker]

Unsere Pussy-Politiker werden schon keine Atomwaffen haben/bauen wollen. Keine Sorge! :]

[Pandulf]

Gemeinsame Atomwaffen mit Frankreich wären zwar wünschenswert, sind aber montan nicht zwingend erforderlich.

Zwingend erforderlich dagegen wäre ein Deutscher Flugzeugträger, der dann zusammen mit den beiden französischen einen kerneuropäischen Flugzeugträgerverband bilden würde. Mit diesem könnte Europa vor der afrikanischen Küste und seinen Resourcen Flagge zeigen und eine Gegenmacht zu Chinas Expansion dort bilden.

[Volkov]

da finde ich die neue Vakuum Bombe der Russen viel effektiver, kein verstrahltes Land danach, Ok ohne Leben,....

Vakuum-Bombe ???

Also was sollen wir mit A-Waffen ? Terroristen mit Eselkarren bomben ? Ganz bestimmt nicht. Die Zukunft gehört den Commandos, die machen aus A-Waffen im Null Komma Nix Castor. A-Waffen helfen nur gegen Staatengebundene Gegner.

Und insgeheim glaube ich sowieso, dass USA und UdSSR was dagelassen haben, wir wissen es nur nicht.

[Patrik Marxyciel]

A- Waffen sichern den Frieden!

:)) :)) :))

[Götz]

Ich halte dies für kein ehrliches Angebot, entweder er hoffte darauf, daß Merkel
dumm genug ist, den deutschen Steuerzahler für die französische Nuklearrüstung ín
die Tasche zu greifen, denn ohne Zweifel würden die "Fäden" allesamt in französischer Hand bleiben, oder er wollte uns auf die Probe stellen, in beiden Fällen wäre eine Absage die richtige Entscheidung.

In erster Linie geht es Frankreich dauerhaft darum, Deutschland eine eigene Nuklearrstung zu verweigern, wenn es uns dabei noch in die Tasche greifen könnte, wäre es für Frankreich umso besser.

[Hexenhammer]

Warum muß Deutschland sich die A-Bombe von Sarkozy anbieten lassen? Ist Deutschland nicht in der Lage, solche Waffen selbst zu produzieren?

Was aber sollte Deutschland damit machen? Eine A-Bombe zur Landesverteidigung?

[Volkov]

A- Waffen sichern den Frieden!

Das haben sie bis Ende des Kalten Krieges, aber da sie heute jeder Depp fürn Appel und nen Ei kaufen kann aufm Schwarzmarkt, sind sie keine Garantie mehr.

[erwin r analyst]

Entwicklung ist uns verboten und zu aufwändig. Daher hätte man das Angebot annehmen sollen.

[erwin r analyst]

Quatsch....Israel hat die A-Bombe und ist trotzdem immer wieder in Kriege verwickelt, genauso wie die USA.

:vogel: Der Vergleich ist wieder so was von abwegig. :rolleyes:

Israel hat Probleme, weil lauter Araber um sie herumgammeln. Wer aber A-Waffen hat, der wird nicht mehr angegriffen - außer von Terroristen.

[franek]

Wollte Sarkozy Merkel ein paar ausgemusterte Sprengköpfe schenken, die sonst im Abfall landen würden? Der kleine Schlawiner!

[RosaRiese]

:vogel: Der Vergleich ist wieder so was von abwegig. :rolleyes:

Israel hat Probleme, weil lauter Araber um sie herumgammeln. Wer aber A-Waffen hat, der wird nicht mehr angegriffen - außer von Terroristen.Das ist eine völlig andere Aussage ob man mit A-Waffen Frieden schafft oder aber ob man damit lediglich verhindert angegriffen zu werden.

Ganz davon abgesehen das die USA natürlich auch von lauter Arabern umzingelt sind und deswegen immer auf der Welt Kriege führen.

[Das Ende]

War doch auch ein alter Hut, ich sage nur Neutronenbombe. Die ist noch effektiver weil sie keine solchen großen Verwüstungen anrichtet.

Das ist schon richtig, nur das die Gefahr besteht, dass das umliegende Material teilweise "aktiviert" wird und danach auch strahlt.


Zum Thema:

Warum nicht? Wäre sicher nicht schlecht gewesen. Es haben eh genug Länder im Westen Atomwaffen, da kommt es auf ein Land mehr oder weniger auch nicht mehr an.

Eine Bombe in Europa würde eh viele Länder treffen und nicht nur das, indem sie explodiert ist.

[RosaRiese]

Das ist schon richtig, nur das die Gefahr besteht, dass das umliegende Material teilweise "aktiviert" wird und danach auch strahlt.
Dieser Umstand ist mir nicht bekannt. Ich muss aber auch zugeben das ich mich wenig mit Waffentechnik befasse.
Könntest du mir einen Link zukommen lassen wo dieser von dir angesprochene Fakt näher erläutert wird?

Danke für deine Mühe.

[Pascal_1984]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

Mein Gott sind unsere Politiker unfähig und verblödet! Das wäre die Chance gewesen endlich abschreckendes Potential zu besitzen!

[haihunter]

Wir brauchen die Franzosen nicht. Wenn Atomwaffen, dann aus eigener Produktion! Außerdem haben ja unsere amerikanischen Verbündeten für uns A-Waffen zwischengelagert, die im Ernstfall der BW zur Verfügung gestellt werden würde. Zumindest war's im kalten Krieg so, ob das heute noch so ist, weiß ich allerdings nicht.

[Pascal_1984]

Wir brauchen die Franzosen nicht. Wenn Atomwaffen, dann aus eigener Produktion! Außerdem haben ja unsere amerikanischen Verbündeten für uns A-Waffen zwischengelagert, die im Ernstfall der BW zur Verfügung gestellt werden würde. Zumindest war's im kalten Krieg so, ob das heute noch so ist, weiß ich allerdings nicht.

Und du glaubst ernsthaft, das diese Regierung von Weicheiern und nachgebern es in Erwägung zieht, selbst ein Atomwaffenprogramm auf den Weg zu bringen?

[Das Ende]

Dieser Umstand ist mir nicht bekannt. Ich muss aber auch zugeben das ich mich wenig mit Waffentechnik befasse.
Könntest du mir einen Link zukommen lassen wo dieser von dir angesprochene Fakt näher erläutert wird?

Danke für deine Mühe.

Ich glaube das habe ich mal in einem Buch gelesen, als ich ein Referat über Terrorismus und Massenvernichtungswaffen geschrieben habe. Ich schaue aber mal gerne nach.

Edit: Also ich hab jetzt nur mal diese Seite hier gefunden. http://www.rikart.de/bmb/html/047.html

So wie ich das hier herausgelsen habe, ist es nicht 100% sicher ob sich die Strahlung recht lange hält.

Gut also hier spekuliert man noch etwas.

Das Referat ist auch schon ziemlich lange her. :) Ich hoffe mal ich hab da keinen Müll erzählt, aber normalerweise hab ich ein gutes Gedächtnis. :)

[rai]

Der Kauf von Atomwaffen resultiert in von Vorurteilen lebenden Boulevard-Blättern hingekritzelter Stammtischparolen im Ausland, wo der Brite in Coventry die Fensterläden sofort wieder zu macht und der Gouveneur von Iowa vorsorglich die Reserve einberuft.
Eine Zustimmung zum Kauf wäre also ein außenpolitischer Fauxpas gewesen, der aufgrund des Nato-Bündnisses schlicht nicht nötig ist.

[Rheinlaender]

Wir brauchen die Franzosen nicht. Wenn Atomwaffen, dann aus eigener Produktion!

Du verstehst nicht den Sinn von Atomwaffen - diese sind Waffen der letzten, aber auch allerletzten Alternative. In einer Situation, in der D-Land seine A-Waffen wuerde, wuerden die anderen europaesichen Maechte diese auch einsetzen.

[RosaRiese]

Müssten dann nicht alle Länder der Welt diese Waffen haben wenn es doch so einfach ist den Frieden damit zu erhalten?
Das wäre jedenfalls die Logische Konsequenz.

[Rheinlaender]

Müssten dann nicht alle Länder der Welt diese Waffen haben wenn es doch so einfach ist den Frieden damit zu erhalten?
Das wäre jedenfalls die Logische Konsequenz.

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.

[rai]

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.

Da kann ich nur zustimmen. Völker im zentralen Afrika mit solchen Mitteln wären nicht nur ein Problem, sondern zum Zeitpunkt dieses Postings wohl nicht mehr existent.

[erwin r analyst]

Das ist eine völlig andere Aussage ob man mit A-Waffen Frieden schafft oder aber ob man damit lediglich verhindert angegriffen zu werden.

Ganz davon abgesehen das die USA natürlich auch von lauter Arabern umzingelt sind und deswegen immer auf der Welt Kriege führen.

Wenn ich nicht angegriffen werde, dann lebe ich in Frieden. :rolleyes:

Der Vergleich ist noch abwegiger.

[Manfred_g]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

Das hätte man auf jeden Fall weiterdiskutieren sollen, denn es gibt noch andere Gesichtspunkte: solange Frankreich als "Kernland" in der EU die einzige Atommacht ist (UK zähle ich mal als EU-kritiker nicht mit), wird es niemals eine schnell entscheidungsfähige gemeinsame Verteidigungspolitik und damit auch niemals eine vernünftige Aussenpolitik geben können. Damit bleibt Europa ein zusammengewürfelter Haufen, in dem man sich in jeder Krisensituation gegenseitig auf den Zehen herumtritt. Sollte Deutschland "eigene" Atomwaffen bauen wollen, würde das mit bedeutend mehr Mißtrauen gewertet werden (international und in der EU) als gemeinsam mit Frankreich. Es hätte eine historische Chance zur Weiterführung der Vereinigung Europas sein können.

[Biskra]

Scheint ja noch keiner gemerkt zu haben, daß es letzlich nichts weiter als ein kleiner Seitenhieb auf die NATO ist, in deren Rahmen Deutschland schon nukleare Teilhabe hat (nach Freigabe durch die USA) und ich schätze mal, daß Sarkozy im Endeffekt Deutschland dazu bewegen wollte, auf Frankreich umzuschwenken, nebenbei wäre es sicherlich auch um lukrative Aufträge für die frz. Rüstungsindustrie gegangen.

[RosaRiese]

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.
Woher willst du das wissen?

Pakistan wurde seit dem sie die Waffe haben nicht angegriffen. Also scheint es doch zu wirken, selbst in ihren Händen.
Das Atombomben nicht verhindern, dass das besitzende Land selber Kriege führt ist hinlänglich bewiesen. Seien es die Russen, USA, England oder auch Israel. Auch hier ist Pakistan diesen Ländern scheinbar einen Schritt voraus.

Momentan kann niemand eine verbindliche Aussage tätigen, sondern lediglich spekulieren, dass es sich bei anderen Staaten nicht ähnlich verhält. Einzig die Länder welche jetzt schon im Besitz solcher Waffensysteme sind, hätten weniger potentielle Ziele zu beklagen.

[RosaRiese]

Wenn ich nicht angegriffen werde, dann lebe ich in Frieden. :rolleyes:

Der Vergleich ist noch abwegiger.Blödsinn, denn ich kann ja selber angreifen und dadurch einen Kriegszustand herbeiführen so wie es die USA und Israel des öfteren gemacht haben.
Demzufolge gibt es keinen Automatismus in der von dir beschriebenen Art und Weise.

[Ingeborg]

Das Blöde ist ja nur,

das jeder denkt, nur SEIN KRIEG wär der gerechte.

Und dass alle glauben - DANACH kommt der ERLÖSER - und bringt den FRIEDEN.

Aber vorher gehts auf keinen Fall, dass Frieden ist.

Und ALLE berufen sich dabei auf alte MÄRCHENBÜCHER.

[Biskra]

Das Blöde ist ja nur,

das jeder denkt, nur SEIN KRIEG wär der gerechte.

Und dass alle glauben - DANACH kommt der ERLÖSER - und bringt den FRIEDEN.

Aber vorher gehts auf keinen Fall, dass Frieden ist.

Und ALLE berufen sich dabei auf alte MÄRCHENBÜCHER.

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616237#post1616237

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616241#post1616241

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616244#post1616244

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616246#post1616246

Sprung in der Platte. Wer schaltet das Ding aus?

[Peaches]

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616237#post1616237

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616241#post1616241

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616244#post1616244

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1616246#post1616246

Sprung in der Platte. Wer schaltet das Ding aus?

Ist sicherlich ein Bot. Vielleicht C?

[WALDSCHRAT]

Sehr richtig. Wie heisst es doch gleich? "Der Frieden muss bewaffnet sein."

"Si vis pacem, para bellum" (Vegetius)

Gruß

Henning

[Würfelqualle]

Wenn ich mich fiess vertue, dann gibt es hierueber ohnehin eine Vereinbarung zwischen Frankreich und Deutschland aus den spaeten 1970er.

Mhm, Atomwaffensperrvertrag 1975 ?



Gruss vonne Würfelqualle

[Fuchs]

man sollte sich vor den franzosen
langsam vorsehen. sarkozy lässt
keine chance aus sich als möhtegern-
napoleon zu präsentieren. es wäre nun
mal an merkel dem typ ein bischen auf
die finger zu hauen. frankreich ist nicht
die nummer eins in europa. gerade deshalb
wäre eine nuklearteilhabe, bei der man natürlich
nur zweite geige absolut kontraproduktiv.

[Der kritische Denker]

Eine Annahme wäre eine Überraschung gewesen. Ich stehe zwar Kernwaffen generell negativ gegenüber, aber der Besitz von jenen würde Deutschland, jene militärische Position geben, welche es verdient. Das vereinte Europa wird kommen und Deutschland und Frankreich sollten sein Herz sein, ein gemeinsames atomares Waffenarsenal wäre schon etwas sehr stark zusammenschweißendes.

[Kilgore]

Deutschland braucht definitiv keine Atomwaffen.
Wenn diese Teufelswaffen uerberhaupt einen Sinn haben, dann den der Abschreckung.
Aber was will man vom Schwachkopf im Elysee-Palast schon erwarten?
Wer sogar Libyen Raketen geben will, fuer den sind Atomwaffen an die Verbuendeten sicherlich ein intelligenter Gedankengang :rolleyes:


Deutschland sollte sich aber an einer notfalls mit militaerischen Mitteln vollstreckten Entnuklearisierung von Laendern wie dem Iran und Nordkorea beteiligen :]

...und wieder einmal hat die Kanzlerin der Herzen richtig gehandelt =)

[erwin r analyst]

Is ja süß. Der linksdumme Kilgore verunglimpft wieder erfolgreiche Leute. Und natürlich hat er wieder keine Ahnung. Wie üblich eben.

[Rheinlaender]

Woher willst du das wissen?

Pakistan wurde seit dem sie die Waffe haben nicht angegriffen. Also scheint es doch zu wirken, selbst in ihren Händen.

Das Problem ist aber, das Pakistan wohl mehr gewaltsame Regierungswechsel hatte als der durchschnittliche pakistanische Haushalt Tassen im Schrank. Angesichts der jetzigen Situation weiss niemand welche Sorte Regime dort in einem halben Jahr zu erwarten ist.

[Achsel-des-Bloeden]

Ist dem Sarkozy seine "Force de frappe" zu teuer und er denkt sich: Geteilte Force ist halbe Kosten?



P.S.: Ansonsten bin ich der Ansicht, daß Deutschland keine eigenen Atomwaffen braucht.

[Volyn]

da finde ich die neue Vakuum Bombe der Russen viel effektiver, kein verstrahltes Land danach, Ok ohne Leben,....

Und aus dem selben Grunde viel gefährlicher. Denn die Wahrscheinlichkeit, daß diese Waffe demnächst - und nicht nur von den Russen - angewendet werden wird, ist ausgesprochen hoch.

[Mahatma Germany]

Scon wieder sind hier viele für atomwaffen.Was bringen sie uns? Atomwaffen heute noch einzusetzten nach hiroshima ist krank

[haihunter]

Das Problem ist aber, das Pakistan wohl mehr gewaltsame Regierungswechsel hatte als der durchschnittliche pakistanische Haushalt Tassen im Schrank. Angesichts der jetzigen Situation weiss niemand welche Sorte Regime dort in einem halben Jahr zu erwarten ist.

Das ist richtig und auch sehr bedenklich. Allerdings würde diese Situation nicht auf Deutschland zutreffen.
Wenn ich von A-Waffen aus eigener Produktion spreche, dann will ich damit ausdrücken, daß ich von diesem französischen Vorschlag nichts halte. Es hat nichts damit zu tun, daß ich der Meinung bin, Deutschland solle irgendwann man A-Waffen einsetzen. Schon gar nicht gegen unsere europäischen Verbündeten. Da hast Du mich mißverstanden oder ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt. Das war nie meine Aussage! Der Sinn von A-Waffen ist eh die Abschreckung und nicht der Einsatz.
Die Waffensysteme der BW sind ja atomwaffentauglich und meines Wissens haben die Amerikaner A-Waffen unter Verschluß, die im V-Fall zum Einsatz bei der BW bestimmt sind. Zumindest war das im Kalten Krieg so. Und die Amis sind immer noch der verläßlichere Verbündete als die hinterhältigen Franzosen.

[Rheinlaender]

Der Sinn von A-Waffen ist eh die Abschreckung und nicht der Einsatz.
Die Waffensysteme der BW sind ja atomwaffentauglich und meines Wissens haben die Amerikaner A-Waffen unter Verschluß, die im V-Fall zum Einsatz bei der BW bestimmt sind. Zumindest war das im Kalten Krieg so. Und die Amis sind immer noch der verläßlichere Verbündete als die hinterhältigen Franzosen.

Deutschland hat mit Frankreich, auf dem Elysee-Vertrag 1963 aufbauend, sehr viel engere Beziehungen als mit den USA - die haltung Schroeders zum Irakkrieg war deshalb keine wirkliche Ueberraschung (von anderen gruendenabgesehen). Frankreich und Deutschland liegen auf dem gleichen Kontinent und haben eine gemeinsame Grenze, daraus ergeben sich viel staerkere gemeinsame Interessen als mit den USA fuer die Europa immer nur einer unter verschiedenen Buehnen sein wird.

[Deutschmann]

Deutschland hat mit Frankreich, auf dem Elysee-Vertrag 1963 aufbauend, sehr viel engere Beziehungen als mit den USA - die haltung Schroeders zum Irakkrieg war deshalb keine wirkliche Ueberraschung (von anderen gruendenabgesehen). Frankreich und Deutschland liegen auf dem gleichen Kontinent und haben eine gemeinsame Grenze, daraus ergeben sich viel staerkere gemeinsame Interessen als mit den USA fuer die Europa immer nur einer unter verschiedenen Buehnen sein wird.

Stimmt. Es gibt auch die Deutsch-Französiche Brigade. ( Und meines Wissens ist die nicht mal so klein ).

[leuchtender Phönix]

War das Angebot wirklich ernst gemeint? Ich kann es mir kaum vorstellen, das jemand einfach so Atomwaffen abgibt.

[Karl Dönitz]

Vakuum-Bombe ???
Soweit ich das verstanden habe eine weiterentwicklung der Benzinbombe.

man verteilt brennbare Flüssigkeit in solcher Konzentration im Raum, dass sie am schnellsten verbrennen kann, wobei Kohlenwasserstoffe neben dem gewaltigen Druck einer normalen Bombe auch noch extrem große Hitze erzeugen.
Nach den Prüfberichten der Russen steht die Waffe - bis auf Stahlung und EMP - einer A-Waffe in nichts nach

[haihunter]

Deutschland hat mit Frankreich, auf dem Elysee-Vertrag 1963 aufbauend, sehr viel engere Beziehungen als mit den USA - die haltung Schroeders zum Irakkrieg war deshalb keine wirkliche Ueberraschung (von anderen gruendenabgesehen). Frankreich und Deutschland liegen auf dem gleichen Kontinent und haben eine gemeinsame Grenze, daraus ergeben sich viel staerkere gemeinsame Interessen als mit den USA fuer die Europa immer nur einer unter verschiedenen Buehnen sein wird.

Frankreich hat an Deutschland nur ein Interesse: uns zu kontrollieren und, nach Möglichkeit, zu beherrschen! Deshalb mußte auch die D-Mark dran glauben und deshalb hatte damals ja auch Mitterrand sogar mit Krieg gedroht, sollten wir uns wagen, die Wiedervereinigung durchzuziehen, ohne die D-Mark dabei zu opfern. Die Franzosen sind ein hinterlistiges Volk, dem man niemals voll und ganz vertrauen sollte. Die Amis, mit ihrem vielen, vielen deutschen Einwanderer stehen uns da, alleine schon von der Art und Mentalität, wesentlich näher als ein verlogener Franzose, der nur Macht über Deutschland ausüben will.

Ich selbst habe auch schon des öfteren und auch für längere Zeit mit und für Franzosen gearbeítet und habe so doch einen schönen Einblick in die, ich möchte fast schon sagen, betrügerische französische Mentalität bekommen. Da ich auch fast täglich mit Amerikanern zu tun habe, kenne ich deren Mentalität auch zur Genüge. Und ich weiß dadurch auch, wo ich mich sicherer fühle: ganz klar bei den Amis! Ein Franzose lacht Dir ins Gesicht und sticht Dir danach ein Messer in den Rücken. Die Amis (und übrigens auch die Engländer) sind da schon ganz anders. Die sagen offen und ehrlich, was Sache ist. Man weiß einfach, an was man mit ihnen ist. Deshalb wünsche ich mir eine starke Achse Berlin-London-Washington!

[Fuchs]

[COLOR="Blue"][B]deshalb hatte damals ja auch Mitterrand sogar mit Krieg gedroht, sollten wir uns wagen, die Wiedervereinigung durchzuziehen, ohne die D-Mark dabei zu opfern

bitte was? quelle?

[Kilgore]

Is ja süß. Der linksdumme Kilgore verunglimpft wieder erfolgreiche Leute. Und natürlich hat er wieder keine Ahnung. Wie üblich eben.

Was sollten wir denn bitte mit Atomwaffen?
Das hat nichts mit Rechts und Links zu tun, Atomwaffen sind menschenverachtende Massenvernichtungswaffen, die eigentlich gar nicht existieren duerften. Ihr einziger Zweck ist der der Abschreckung. Und unter der Schutzmacht Amerika und mit den Partnern Grobritannien und Frankreich ist derartiges Waffenarsenal sinnlos, weil Deutschland allein gar keine Abschreckung benoetigt.

Wir befinden uns nicht mehr im Kalten Krieg. Atomwaffen sind schreckliche Vergangenheit und ein Relikt dieser Zeit. Wenn du das nicht einsiehst, tust du mir Leid.

Und Sarkozy ist ein aussenpolitischer Schwachkopf; der ganz in die Fussstapfen seines ebenso idiotischen Vorgaengers tritt.

[basti]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

den franzosen sind die paar bomben wohl zu teuer :))

[Gehirnnutzer]

Zwingend erforderlich dagegen wäre ein Deutscher Flugzeugträger, der dann zusammen mit den beiden französischen einen kerneuropäischen Flugzeugträgerverband bilden würde. Mit diesem könnte Europa vor der afrikanischen Küste und seinen Resourcen Flagge zeigen und eine Gegenmacht zu Chinas Expansion dort bilden.

Und was bringt ein deutscher Flugzeugträger, wenn man keine passenden Flugzeuge dazu hat?

Ein Flugzeug ist nicht ohne weiteres auf einem Flugzeugträger einzusetzen. Die Trägerbefähigung muss schon bei der Konstruktion des Flugzeuges berücksichtigt werden, da Trägerstarts und -landungen andere Anforderungen an das Flugzeug stellen.
Ich bezweifle das der deutsche Verteidigungshaushalt, auch wenn er erhöht würde, den Bau eines Trägerschiffes und den Kauf von trägerfähigen Flugzeugen zulässt, geschweige denn die Planung und den Bau eines eigenen trägerfähigen Flugzeuges.

[King]

Das wäre gut hätten sie lieber zugestimmt. Kann man immer gebrauchen.

[rai]

Das wäre gut hätten sie lieber zugestimmt. Kann man immer gebrauchen.

Und du kannst uns auch sagen wofür?

[King]

Und du kannst uns auch sagen wofür?

Man weiss ja nie was passiert. Vielleicht zur Abschreckung. Oder zumindest kann man prahlen, das man überhaupt welche besitzt.:cool2:

[rai]

Man weiss ja nie was passiert. Vielleicht zur Abschreckung. Oder zumindest kann man prahlen, das man überhaupt welche besitzt.:cool2:

Schreib dich nicht ab. Lerne Denken und Überlegen. Wähle 0800-SCHULE.

Mehr ist zu deiner Argumentation wirklich nicht zu sagen.

[haihunter]

bitte was? quelle?

Das schreibt Jacques Attali, der langjährige Berater des französischen Präsidenten in seiner Mitterand - Biographie. Genscher war am 30.11.1989 auf Geheiß Kohls zu Mitterand gereist und als er sich gewagt hatte, die Wiedervereinigung zu erwähnen ohne gleichzeitig die Abschaffung der D-Mark zu proklamieren sagte Mitterand (laut Attali) folgendes:

"Wenn die Einheit Deutschlands vor der Schaffung einer europäischen Einheit realisiert wird, werden Sie sich einer Tripelallianz (Frankreich, Großbritannien und UdSSR) gegenübersehen, genau wie in den Jahren 1913 und 1939. Sie werden, ohne Zweifel, 80 Millionen Bürger zählen, aber wenn die UdSSR sich gegen Sie stellt, sind Sie eingekreist, und das wird in einem Krieg enden, in dem alle Europäer sich gegen die Deutschen stellen werden. Ist es das, was Sie wollen? Wenn jedoch die deutsche Einheit nach der Vollendung einer europäischen Einheit weiterbetrieben wird, werden wir Ihnen helfen."

Kohl selbst hatte die Abschaffung der D-Mark als "seine schwärzeste Stunde" bezeichnet.
Wie gesagt, diese Kriegsdrohung ist nachzulesen in diesem Buch von Jacques Attali. Kannst ja auch mal ein bißchen googeln, da findest Du noch mehr dazu. Zum Beispiel hier:

http://www.chemie.fu-berlin.de/fb/diverse/bandulet971119.html

Auch gibt es einen Aufsatz darüber von Christine Bierre, der Chefredakteurin des Magazins "Nouvelle Solidarité".

[giggi]

Man hätte dieses Angebot wenigstens prüfen sollen.Anscheinend hat Frau Merkel allerdings keine Zeit dafür.

[King]

Schreib dich nicht ab. Lerne Denken und Überlegen. Wähle 0800-SCHULE.

Mehr ist zu deiner Argumentation wirklich nicht zu sagen.

Hahaha, aber der war nicht gut. Wieso soll Deutschland keine besitzen? Argumentiere doch gegen.

[Fuchs]

Das schreibt Jacques Attali, der langjährige Berater des französischen Präsidenten in seiner Mitterand - Biographie. Genscher war am 30.11.1989 auf Geheiß Kohls zu Mitterand gereist und als er sich gewagt hatte, die Wiedervereinigung zu erwähnen ohne gleichzeitig die Abschaffung der D-Mark zu proklamieren sagte Mitterand (laut Attali) folgendes:

"Wenn die Einheit Deutschlands vor der Schaffung einer europäischen Einheit realisiert wird, werden Sie sich einer Tripelallianz (Frankreich, Großbritannien und UdSSR) gegenübersehen, genau wie in den Jahren 1913 und 1939. Sie werden, ohne Zweifel, 80 Millionen Bürger zählen, aber wenn die UdSSR sich gegen Sie stellt, sind Sie eingekreist, und das wird in einem Krieg enden, in dem alle Europäer sich gegen die Deutschen stellen werden. Ist es das, was Sie wollen? Wenn jedoch die deutsche Einheit nach der Vollendung einer europäischen Einheit weiterbetrieben wird, werden wir Ihnen helfen."

Kohl selbst hatte die Abschaffung der D-Mark als "seine schwärzeste Stunde" bezeichnet.
Wie gesagt, diese Kriegsdrohung ist nachzulesen in diesem Buch von Jacques Attali. Kannst ja auch mal ein bißchen googeln, da findest Du noch mehr dazu. Zum Beispiel hier:

http://www.chemie.fu-berlin.de/fb/diverse/bandulet971119.html

Auch gibt es einen Aufsatz darüber von Christine Bierre, der Chefredakteurin des Magazins "Nouvelle Solidarité".

worte ein ängstlichen mannes. ist doch klar das er
angst hatte. wir haben ja auch alle paar jahre mal
bei den franzosen vorbeigeschaut :D
ein wiedervereintes deutschland ist ja auch stärker
als frankreich, was in der europäischen politik
schön ignoriert wird. ob man die worte mitterands in
diesem kontext ernstnehmen kann ist zweifelhaft.
es gab einfach die sorge das sich deutschland von
der westinteration verabschieden und einen "sonderweg"
gehen würde.

[haihunter]

worte ein ängstlichen mannes. ist doch klar das er
angst hatte. wir haben ja auch alle paar jahre mal
bei den franzosen vorbeigeschaut :D
ein wiedervereintes deutschland ist ja auch stärker
als frankreich, was in der europäischen politik
schön ignoriert wird. ob man die worte mitterands in
diesem kontext ernstnehmen kann ist zweifelhaft.
es gab einfach die sorge das sich deutschland von
der westinteration verabschieden und einen "sonderweg"
gehen würde.

Die Worte Mitterands wurden Ernst genommen! Schließlich haben wir jetzt den Scheiß-Euro und kuschen vor allen!

[Hans von Dach]

Deutschland braucht keine Atomwaffen.