Vollständige Version anzeigen : Russische Armee testet stärkste Vakuumbombe der Welt
alta velocidad
11.09.2007, 23:54
2:24 11.09.2007
Russische Armee testet stärkste Vakuumbombe der Welt
Russland hat nach eigenen Angaben die stärkste Vakuumbombe der Welt erfolgreich getestet. Die Sprengkraft der Waffe sei vergleichbar mit der einer Atombombe, sagte der Vize-Stabschef der russischen Streitkräfte, Alexander Rukschin.
[sda] - "Das Verteidigungsministerium unterstreicht, dass dieser militärische Eingriff gegen keinen einzigen internationalen Vertrag verstösst. Russland tritt damit kein neues Wettrüsten los", berichtete der russische Fernsehsender ORT.
[…]
Hier geht's weiter: http://de.bluewin.ch/news/index.php/international/news/20070911:brd096/Russische_Armee_testet_staerkste_Vakuumbombe_der_W elt
Na, wie schön, dass das Wettrüsten weitergeht. :rolleyes:
Sonderfall
12.09.2007, 00:15
Wenigstens entsteht dabei keine Strahlung nach gebrauch der Waffe.
Geronimo
12.09.2007, 00:21
Na ja, dafür haben wir schon lange die "Pet-Bomb". Auch nicht ohne. Wird auch als "Atombombe des kleinen Mannes" bezeichnet. Angeblich gibt´s 450 bei der LW.
Geronimo
Geronimo
12.09.2007, 00:22
......NITUP würde jetzt vor Stolz platzen!
HEIL NITUP!
Sonderfall
12.09.2007, 00:40
Das ist das einzige Video was ich von der Bombe gefunden habe, halt als Miniausgabe der Bombe.
http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZPKk
Ich kann mir das garnicht vorstellen in der stärke eine Atombombe, wenn es stimmt, dann wird das unser Militär im Zwanzigsten jahrhundert Revolutionieren.
Geronimo
12.09.2007, 00:43
Das ist das einzige Video was ich von der Bombe gefunden habe, halt als Miniausgabe der Bombe.
http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZPKk
Ich kann mir das garnicht vorstellen in der stärke eine Atombombe, wenn es stimmt, dann wird das unser Militär im Zwanzigsten jahrhundert Revolutionieren.
Blödsinn. Du darfst nicht alles glauben was so an Propaganda verbreitet wird.
Geronimo
Sonderfall
12.09.2007, 00:48
Blödsinn. Du darfst nicht alles glauben was so an Propaganda verbreitet wird.
Geronimo
Wollen wirs hoffen, die Russen sind wie ein Parasit, macht das unmögliche möglich, das haben die schon oft gezeigt.
Geronimo
12.09.2007, 00:54
Wollen wirs hoffen, die Russen sind wie ein Parasit, macht das unmögliche möglich, das haben die schon oft gezeigt.
Bitte wo?
Sonderfall
12.09.2007, 01:27
Bitte wo?
Z.b.: Amphibienflugzeuge, Raumfahr, Raketentechnik, bei dem Ionen-Triebwerk ist Russland heute schon 4 mal weiter als Amerika. Unser Zukünfitger Fusion Reaktor basiert auf dem aus Russland entworfene Tokamak. Der heutige Helikopter hat seine Form einem Russen zu verdanken.
Z.b.: Amphibienflugzeuge, Raumfahr, Raketentechnik, bei dem Ionen-Triebwerk ist Russland heute schon 4 mal weiter als Amerika. Unser Zukünfitger Fusion Reaktor basiert auf dem aus Russland entworfene Tokamak. Der heutige Helikopter hat seine Form einem Russen zu verdanken.
Welche Leistungen hat die russische Raumfahrtseit Sojus anzubieten? Keine. ESA und Amerikaner erkunden gegenwärtig den Mars und das Planetensystem.
Die ESA startete bereits am 2. Oktober 2003 das Ionentriebwerk SMART-1 (http://www.esa.int/esaCP/SEMNEY0P4HD_Germany_0.html) zum Mond. Russische Technologie im All. Fehlanzeige.
Die Tokamak-Technologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Tokamak) war schon vor mindestens 10 Jahren Schrott. Wobei das gerechterweise für alle Technologien der Kernfusion gilt. Seit Jahren praktischer Stillstand. Russischer Vorsprung: null.
Für Amphibienflugzeuge gibt es und gab keinen Bedarf, wenn man von Sibirien absieht.
Lediglich in der russischen Großmäuligkeit kann ich ein gewissen technologischen Vorsprung entdecken. Der bestand indes schon immer.
Skaramanga
12.09.2007, 08:22
Die ollen Napalmbomben in Vietnam, derentwegen sich die Friedensbewegten so echauffiert haben, waren - was? Richtig, Vakuumbomben. Jetzt halt ein bissel größer und effektiver. Na schön. Oder auch nicht.
Skaramanga
12.09.2007, 08:30
...
Der heutige Helikopter hat seine Form einem Russen zu verdanken.
Leonardo da Vinci ist Dir aber schon ein Begriff, oder? ;)
Falls nicht:
Die Grundidee des Senkrechtfluges und somit der nach oben
gerichteten Luftschraube ist schon relativ alt und stammt offenbar aus dem
12. Jahrhundert. Leonardo da Vinci arbeitete diese Idee im Jahre 1490 aus,
so dass diese Grundüberlegungen später als Vorlage dienen
konnten. Außerdem gelang es da Vinci kleine, federgetriebene Hubschrauber
zum Fliegen zu bringen.
http://www.luftfahrtgeschichte.com/hubschr1.htm
Wenigstens entsteht dabei keine Strahlung nach gebrauch der Waffe.
WOW.....SUPER....TOLL...
lasst uns aplaudieren.....
KLASSE...
egal ob mit oder ohne Strahlung danach...das einsetzen irgendwelcher Waffen wo Menschen und nicht nur drauf gehen ist das perverseste was der Mensch je zu stande gebracht hat.....
Und sone Bombe ohne Strahlung danach macht doch noch mehr Lust den Weltherrscher irgendwann zu spielen......was?
Nachdenklicher
12.09.2007, 08:58
Das ist das einzige Video was ich von der Bombe gefunden habe, halt als Miniausgabe der Bombe.
http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZPKk
Ich kann mir das garnicht vorstellen in der stärke eine Atombombe, wenn es stimmt, dann wird das unser Militär im Zwanzigsten jahrhundert Revolutionieren.
Das ist ein Video vom 1.Fernsehkanal Russlands. Man muss da noch auf die Nachricht klicken.
http://www.1tv.ru/news/n108915
Am Ende der Reportage wird die Bombe mit ihrem amerikanischen Analog verglichen : bei einer geringeren Masse vom Explosionsstoff hat die russ. ein 4fach groesseres TNT-Equivalent.
lupus_maximus
12.09.2007, 09:00
WOW.....SUPER....TOLL...
lasst uns aplaudieren.....
KLASSE...
egal ob mit oder ohne Strahlung danach...das einsetzen irgendwelcher Waffen wo Menschen und nicht nur drauf gehen ist das perverseste was der Mensch je zu stande gebracht hat.....
Und sone Bombe ohne Strahlung danach macht doch noch mehr Lust den Weltherrscher irgendwann zu spielen......was?
Wenn man das Vakuum in den Köpfen der Linken und 68er der westlichen Welt zusammenfassen würde, hätte man eine wesentlich wirkungsvollere Vakuum-Waffe als die Russen!
.... Der heutige Helikopter hat seine Form einem Russen zu verdanken.
Stimmt schon: Igor Iwanowitsch Sikorski (http://de.wikipedia.org/wiki/Igor_Iwanowitsch_Sikorski), VS-300 (http://de.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_VS-300)
lupus_maximus
12.09.2007, 09:07
Stimmt schon: Igor Iwanowitsch Sikorski (http://de.wikipedia.org/wiki/Igor_Iwanowitsch_Sikorski), VS-300 (http://de.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_VS-300)
Der war aber ein Ami-Russe, also praktisch dasselbe wie ein Deutsch-Türke!
habe im Bezug auf die "neue" Bombe einen komischen Thread erstellt...
hier (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=49494)
vielleicht gibt es ja mehr User hier die an so manche Verschwörungs und etc. Theorien glauben...
Scarlett
12.09.2007, 10:15
Was ist eine "Vakuumbombe"?
http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe
Also nichts besonders Neues.
Das ist das einzige Video was ich von der Bombe gefunden habe, halt als Miniausgabe der Bombe.
http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZPKk
Ich kann mir das garnicht vorstellen in der stärke eine Atombombe, wenn es stimmt, dann wird das unser Militär im Zwanzigsten jahrhundert Revolutionieren.
Laut Angabe der Militärs hat die Bombe eine Sprengkraft die 40 Tonnen TNT entspricht und entfaltet ihre Wirkung in einem Radius von 300 Metern, Little Boy hatte ca. 15.000 Tonnen TNT-Äquivalent und kam in 500 Metern Höhe zur Zündung.
Sonderfall
12.09.2007, 17:02
Welche Leistungen hat die russische Raumfahrtseit Sojus anzubieten? Keine. ESA und Amerikaner erkunden gegenwärtig den Mars und das Planetensystem.
Die ESA startete bereits am 2. Oktober 2003 das Ionentriebwerk SMART-1 (http://www.esa.int/esaCP/SEMNEY0P4HD_Germany_0.html) zum Mond. Russische Technologie im All. Fehlanzeige.
Komischer weise stimmt das Ionentriebwerk dem Russisches Modell 1:1 überein.
Für Amphibienflugzeuge gibt es und gab keinen Bedarf, wenn man von Sibirien absieht.
Ne ausser fast auf der Ganzen Welt, darunter seit Jahrzehnten in der Touristen Brongsche.
Leonardo da Vinci ist Dir aber schon ein Begriff, oder? ;)
Falls nicht:
Ja nur dieser Heli hätte sich nach kurzer Zeit sich mit der gleichen geschwindigkeit wie die Schraube selbst gedreht, er kannte viele Pyshikalische Gesetze, aber richtig umsetzen konnte er sie nicht. Was bringen Erfindungen, wenn die garnicht Funktionieren.
klartext
12.09.2007, 17:12
Das ist ein Video vom 1.Fernsehkanal Russlands. Man muss da noch auf die Nachricht klicken.
http://www.1tv.ru/news/n108915
Am Ende der Reportage wird die Bombe mit ihrem amerikanischen Analog verglichen : bei einer geringeren Masse vom Explosionsstoff hat die russ. ein 4fach groesseres TNT-Equivalent.
Ich bezweifle, dass die Russen die Wirksamkeit aller US-Waffen kennen. Zudem ist dies ein völlig überholte Technik, weil die rfordert, dass sich das Flugzeug, das dieses Monstrum abwirft, direkt über dem Ziel befindet, was absolute Luftüberlegenheit erfordert.
Einer Technik wie den cruis missiles, die elektonische Spitzentechnik voraussetzt, haben die Russen nichts entgegenzusetzen, da sie über kein eigenes GPS-System verfügen.
Übrigens, Neutronenbomben sind weitaus smarter und man kann sie mit Raketen verschiessen.
bernhard44
12.09.2007, 17:26
Hier geht's weiter: http://de.bluewin.ch/news/index.php/international/news/20070911:brd096/Russische_Armee_testet_staerkste_Vakuumbombe_der_W elt
Na, wie schön, dass das Wettrüsten weitergeht. :rolleyes:
dann können die mit dem Teil doch die Waldbrände (z.B. Griechenland) auspusten............dann tun die wenigstens was sinnvolles!
klartext
12.09.2007, 17:34
dann können die mit dem Teil doch die Waldbrände (z.B. Griechenland) auspusten............dann tun die wenigstens was sinnvolles!
Die Russen denken dabei wohl eher an den nächsten Einsatz in Tschetschenien.
Einer Technik wie den cruis missiles, die elektonische Spitzentechnik voraussetzt, haben die Russen nichts entgegenzusetzen, da sie über kein eigenes GPS-System verfügen.
Ja, das russische Glonass ist satellitentechnisch dezent unterbesetzt. :)) Verwendet wird es allerdings trotzdem für die militärische Positionsbestimmung.
Praetorianer
12.09.2007, 17:43
Es sollten noch viel größere Bomben gebaut werden. Ich hasse alle organischen Materialien/Lebewesen!
gibts denn kein anständiges video von der angeblichen russischen wunderbombe?! :))
alta velocidad
12.09.2007, 22:15
Ich bezweifle, dass die Russen die Wirksamkeit aller US-Waffen kennen. Zudem ist dies ein völlig überholte Technik, weil die rfordert, dass sich das Flugzeug, das dieses Monstrum abwirft, direkt über dem Ziel befindet, was absolute Luftüberlegenheit erfordert.
Einer Technik wie den cruis missiles, die elektonische Spitzentechnik voraussetzt, haben die Russen nichts entgegenzusetzen, da sie über kein eigenes GPS-System verfügen.
Übrigens, Neutronenbomben sind weitaus smarter und man kann sie mit Raketen verschiessen.
Die russische Armee verfügt sowohl über Marschflugkörper als auch über Satellitennavigation (GLONASS). Sie sollten sich in Zukunft besser informieren, das ist ja peinlich! :rolleyes:
alta velocidad
12.09.2007, 22:17
Die Russen denken dabei wohl eher an den nächsten Einsatz in Tschetschenien.
Das ist in Tschetschenien nicht mehr nötig. Vielleicht sollten die Russen den Amis mal erklären, wie man Kriege gewinnt. :)
Das ist in Tschetschenien nicht mehr nötig. Vielleicht sollten die Russen den Amis mal erklären, wie man Kriege gewinnt. :)
ja, einfach wie in tschetschenien die ansässige bevölkerung ausrotten.
Brimborium
12.09.2007, 22:19
Das ist in Tschetschenien nicht mehr nötig. Vielleicht sollten die Russen den Amis mal erklären, wie man Kriege gewinnt. :)
so wie in Afghanistan?
Die russische Armee verfügt sowohl über Marschflugkörper als auch über Satellitennavigation (GLONASS). Sie sollten sich in Zukunft besser informieren, das ist ja peinlich! :rolleyes:
Dummerweise ist Glonass allerdings nur sehr bedingt einsatzbereit, man munkelt, daß die 10 Satelliten (von 24) die noch funktionieren gerade mal ausreichen um das Gebiet von Tschetschenien mit Daten zu versorgen. :))
Brimborium
12.09.2007, 22:24
dann können die mit dem Teil doch die Waldbrände (z.B. Griechenland) auspusten............dann tun die wenigstens was sinnvolles!
Die kleineren amerikanischen Smart Bombs wurden von den USA u.a. in Vietnam eingesetzt um Gebiete zu roden.
Die Teile blasen nicht nur aus, sondern auch um.
Ob man es da nicht besser brennen lässt........
Aber schön das die Russen kaum vierzig Jahre später eine ähnliche Waffe marktreif haben. Die potentiellen Kunden stehen sicher schon Schlange. Hoffentlich haben die Russen genug arabisch sprechende Dolmetscher für die Preisverhandlungen.
alta velocidad
12.09.2007, 22:36
so wie in Afghanistan?
Soll ich jetzt auf Vietnam, Irak und Afghanistan heute anspielen?
Besser nicht, was?
Die Russen haben einen Vorteil, sie haben in Tschetschenien gewonnen.;)
alta velocidad
12.09.2007, 22:40
Dummerweise ist Glonass allerdings nur sehr bedingt einsatzbereit, man munkelt, daß die 10 Satelliten (von 24) die noch funktionieren gerade mal ausreichen um das Gebiet von Tschetschenien mit Daten zu versorgen. :))
Ja, ja, was man alles munkelt. :D
Munkeln ersetzt allerdings nicht Wissen, auch wenn mancher in diesem Forum das meint.
GLONASS ist für die nördliche Halbkugel einsatzfähig, weitere Satelliten werden in den nächsten Monaten implementiert.
alta velocidad
12.09.2007, 22:43
Die kleineren amerikanischen Smart Bombs wurden von den USA u.a. in Vietnam eingesetzt um Gebiete zu roden.
Die Teile blasen nicht nur aus, sondern auch um.
Ob man es da nicht besser brennen lässt........
Aber schön das die Russen kaum vierzig Jahre später eine ähnliche Waffe marktreif haben. Die potentiellen Kunden stehen sicher schon Schlange. Hoffentlich haben die Russen genug arabisch sprechende Dolmetscher für die Preisverhandlungen.
Kleinere Bomben setzen die Russen auch schon lange ein, es geht bei der neuen Bombe um die Effizienz. Schön, dass Du das nicht begriffen hast, das zeigt einiges. :]
Ja, ja, was man alles munkelt. :D
Munkeln ersetzt allerdings nicht Wissen, auch wenn mancher in diesem Forum das meint.
GLONASS ist für die nördliche Halbkugel einsatzfähig, weitere Satelliten werden in den nächsten Monaten implementiert.
Klar, einsatzfähig. :))
As of September 2007, the system is not fully available, however it is maintained and remains partially operational. There were ten operational satellites in the GLONASS system and one new satellite in its commissioning phase[7]
In recent years, Russia has kept the satellite orbits optimized for navigating in Chechnya, increasing signal coverage there at the cost of degrading coverage in the rest of the world. As of September 2007, GLONASS availability in Russia was 37.4% and average availability for the whole Earth was down to 28.5%, with significant areas of less than 25% availability.[8] Meaning that, at any given time of the day in Russia, there is a 37.4% likelihood that a position fix can be calculated.
http://en.wikipedia.org/wiki/GLONASS
Sehr praktisch so ein System, daß weltweit mit 28,5% Wahrscheinlichkeit funktioniert und russlandweit mit 27,4%. Extra für dich mit Quelle und bevor du jetzt widersprechen willst, die rein physikalische Seite kann Russland einfach nicht mit nur 10 Satelliten austricksen. :smoke:
alta velocidad
12.09.2007, 22:47
Klar, einsatzfähig. :))
http://en.wikipedia.org/wiki/GLONASS
Sehr praktisch so ein System, daß weltweit mit 28,5% Wahrscheinlichkeit funktioniert und russlandweit mit 27,4%. Extra für dich mit Quelle und bevor du jetzt widersprechen willst, die rein physikalische Seite kann Russland einfach nicht mit nur 10 Satelliten austricksen. :smoke:
Wikipedia als Quelle? Willst Du Dich komplett lächerlich machen?
Es sind doch schon längst mehr als zehn Satelliten im Dienst. :rolleyes:
alta velocidad
12.09.2007, 22:53
Konkurrenz für GPS und Galileo
Auch Russland steigt in die Konkurrenz um Satellitennavigation ein und hebt die Beschränkungen für das Signal seines Satellitensystems Glonass auf
In der Konkurrenz um Satellitennavigationssysteme zieht nun auch Russland mit. Nachdem die USA das GPS-Signal beim Beschluss der EU, mit Galileo ein eigenes Satellitensystem zu bauen, in seiner Genauigkeit heraufgesetzt hat, will Russland nun nachziehen, wie die Nachrichtenagentur Itar-Tass berichtet.
[…]
Hier geht's weiter: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23971/1.html
Brimborium
12.09.2007, 23:01
Kleinere Bomben setzen die Russen auch schon lange ein, es geht bei der neuen Bombe um die Effizienz. Schön, dass Du das nicht begriffen hast, das zeigt einiges. :]
na wenn du meinst....
Wieviele Wochen werden die Amis wohl benötigen um ihre vorhandenen Smart Bombs auf die selbe Größe auf zu blasen? Wenn das nicht schon lange geschehen ist.
Aber schön das du hier Nitups Fahne hoch hälst.
Immerhin eine medienwirksame Verkaufsveranstaltung die Putin da geliefert hat. Nicht mehr und nicht weniger. So schwer zu begreifen ist das nicht.
btw - was "zeigt" dir das denn?
Die Russenbomb wiegt 7 Tonnen - wie willst du großer Begreifer die denn in eine Cruise Missile packen?
Brimborium
12.09.2007, 23:11
Soll ich jetzt auf Vietnam, Irak und Afghanistan heute anspielen?
Besser nicht, was?
Die Russen haben einen Vorteil, sie haben in Tschetschenien gewonnen.;)
Richtig das mächtige Russland hat gegen ein ca 1 Millionen Einwohner starkes Volk einen Krieg quasi gewonnen, indem sie nach diversen militärischen Fiasken, sich mit einigen der untereinander zerstrittenen Bandenführer gegen den Rest verbündet haben und die Bevölkerung ausgehungert haben. Tolle Leistung.
Wäre interessant gewesen, ob es den Amis auch gelungen wäre ein solches Desaster "Sieg" zu nennen.
klartext
12.09.2007, 23:21
Die russische Armee verfügt sowohl über Marschflugkörper als auch über Satellitennavigation (GLONASS). Sie sollten sich in Zukunft besser informieren, das ist ja peinlich! :rolleyes:
Lass diese Propaganda. Du scheinst nicht zu wissen, was Marschflugkörper sind.
Die Russen sollten mit einfacheren Dingen anfangen, zum Beispiel einem funktionsfähigen Auto. Schon daran scheitern sie.
klartext
12.09.2007, 23:25
Soll ich jetzt auf Vietnam, Irak und Afghanistan heute anspielen?
Besser nicht, was?
Die Russen haben einen Vorteil, sie haben in Tschetschenien gewonnen.;)
Der Krieg in Tschetschenien ist noch lange nicht gewonnen, wie die Attentate danach gezeigt haben. Und erst vor kurzer Zeit wurde ein Zug gesprengt.
Und gerade der Iraqu hat gezeigt, was russische Militätechnik wert ist, reicht gearde für ein Manöver.
Bei allem, was man nicht aus dem Stück schnitzen kann, haben die Russen erhebliche Probleme. Geistige Feinmotoriker sind sie in der Regel nicht, bis auf wenige Ausnahmen.
na wenn du meinst....
Wieviele Wochen werden die Amis wohl benötigen um ihre vorhandenen Smart Bombs auf die selbe Größe auf zu blasen? Wenn das nicht schon lange geschehen ist.
Aber schön das du hier Nitups Fahne hoch hälst.
Immerhin eine medienwirksame Verkaufsveranstaltung die Putin da geliefert hat. Nicht mehr und nicht weniger. So schwer zu begreifen ist das nicht.
btw - was "zeigt" dir das denn?
Die Russenbomb wiegt 7 Tonnen - wie willst du großer Begreifer die denn in eine Cruise Missile packen?
:rolleyes: Das amerikanische Gegenstück,die MOAB,wiegt 9,5t.Also auch nichts mit Marschflugkörper.Nicht mal für Bomber.Sie wird von C-130 Transportern abgeworfen.Sehr sinnfrei.
Das haben die Russen besser hinbekommen,indem sie ihre von TU-160 Überschallbombern aus einsetzen können.
Was sollen eigentlich die dauernden Schwanzvergleiche?Steht eine militärische Auseinandersetzung zwischen Russen und Amis in Haus?
Brimborium
12.09.2007, 23:29
:rolleyes: Das amerikanische Gegenstück,die MOAB,wiegt 9,5t.Also auch nichts mit Marschflugkörper.Nicht mal für Bomber.Sie wird von C-130 Transportern abgeworfen.Sehr sinnfrei.
Das haben die Russen besser hinbekommen,indem sie ihre von TU-160 Überschallbombern aus einsetzen können.
Was sollen eigentlich die dauernden Schwanzvergleiche?Steht eine militärische Auseinandersetzung zwischen Russen und Amis in Haus?
Nein - nur die üblichen Stellvertreterkonflikte
Geronimo
12.09.2007, 23:38
Z.b.: Amphibienflugzeuge, Raumfahr, Raketentechnik, bei dem Ionen-Triebwerk ist Russland heute schon 4 mal weiter als Amerika. Unser Zukünfitger Fusion Reaktor basiert auf dem aus Russland entworfene Tokamak. Der heutige Helikopter hat seine Form einem Russen zu verdanken.
Unsinn. Wenn du Sikorsky meinst..
1. der war kein Russe
2. Flettner und Focke-Achgelis hatten schon einsatzfähige Typen die im WK 2 eingesetzt wurden. Z,B. als Lazarett-Hubschrauber auf dem Balkan oder als Bordhubschrauber bei der deutschen Ostseeflotte. Das bestätigen selbst Amerikaner, die Sikorsky zu den ihren zählen!
Wikipedia als Quelle? Willst Du Dich komplett lächerlich machen?
Es sind doch schon längst mehr als zehn Satelliten im Dienst. :rolleyes:
Über einen mehr oder weniger müssen wir uns nicht streiten. Fakt ist, daß das System erst mit 21 (24) wieder voll funktionstüchtig ist, das wirst du wohl nicht bestreiten. Fakt ist ferner, daß jeder fehlende Satellit dazu führt, das immer irgendwo auf der Welt kein Signal verwertet werden kann.
Weiterhin stammen die entsprechenden Angaben zum Stand der Dinge (09.2007) von wiki von der Seite von Roskosmos. Ich nehme daher an, daß du dich jetzt nicht noch weiter komplett lächerlich machen willst. Der nächste Start ist übrigens für diesen Monat geplant, nachdem er schon mal verschoben wurde.
Lass diese Propaganda. Du scheinst nicht zu wissen, was Marschflugkörper sind.
Die Russen sollten mit einfacheren Dingen anfangen, zum Beispiel einem funktionsfähigen Auto. Schon daran scheitern sie.
Du solltest dich wirklich besser informieren.Sonst wird's noch peinlich.
Brimborium
13.09.2007, 00:00
Du solltest dich wirklich besser informieren.Sonst wird's noch peinlich.
Ich gebe zu, Waffentechnik ist nicht mein Fokus - aber laut Wiki ist der russische Marschflugkörper BrahMos eine russisch/indische Entwicklung, die zwar sehr schnell fliegt, aber nur 290 Kilometer weit, mit einer mickrigen Nutzlast von 300kg.
Ist das eigentlich alles was die Russen in der Richtung haben?
Ich gebe zu, Waffentechnik ist nicht mein Fokus - aber laut Wiki ist der russische Marschflugkörper BrahMos eine russisch/indische Entwicklung, die zwar sehr schnell fliegt, aber nur 290 Kilometer weit, mit einer mickrigen Nutzlast von 300kg.
Ist das eigentlich alles was die Russen in der Richtung haben?
Nein, die haben mehr, z.B. die hier (http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/kh-555.htm). Und eigentlich sind solche Marschflugkörper auch nicht unbedingt auf GPS o.ä. angewiesen, da sie TERCOM implementiert haben.
Ich gebe zu, Waffentechnik ist nicht mein Fokus - aber laut Wiki ist der russische Marschflugkörper BrahMos eine russisch/indische Entwicklung, die zwar sehr schnell fliegt, aber nur 290 Kilometer weit, mit einer mickrigen Nutzlast von 300kg.
Ist das eigentlich alles was die Russen in der Richtung haben?
Du warst gar nicht gemeint.Was solls.Bei der Reichweite solltest du
bedenken,dass der BrahMos primär ein Seezielflugkörper ist und die enorme
Geschwindigkeit von Mach 2,8.Irgendwann ist der Treibstoff halt verbraucht.Wenn
man man bedenkt,dass schon bei im Tiefstflug anfliegenden(Sea Skimmer)
Unterschallseezielflugkörpern der Schiff eigenen Abwehr nur Sekunden
bleiben,kann man sich vorstellen wie "gross"die Abwehrchance
ist.Und,die "mickrigen" 300Kg des Gefechtskopfes reichen für jedes bekannte
Seeziel.Der Storm Shadow fliegt auch nicht weiter und ereicht Mach 0,8.
Natürlich gibt es auch noch andere im Bestand der Russen.P-700,SS-N-12,SS-N-21
usw.
Nein, die haben mehr, z.B. die hier (http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/kh-555.htm). Und eigentlich sind solche Marschflugkörper auch nicht unbedingt auf GPS o.ä. angewiesen, da sie TERCOM implementiert haben.
Na also,geht doch.Erst schlau machen,dann schreiben.
lobentanz
13.09.2007, 01:20
Die Russen hatten auch die größte und stärkste Atombombe. Nur konnten sie das Ding leider nicht transportieren. Sie mussten dafür extra ein Flugzeug umbauen.
alta velocidad
13.09.2007, 06:14
Lass diese Propaganda. Du scheinst nicht zu wissen, was Marschflugkörper sind.
Die Russen sollten mit einfacheren Dingen anfangen, zum Beispiel einem funktionsfähigen Auto. Schon daran scheitern sie.
Nun, ich denke, im Gegensatz zu Dir, weiß ich wovon ich schreibe.
alta velocidad
13.09.2007, 06:15
Richtig das mächtige Russland hat gegen ein ca 1 Millionen Einwohner starkes Volk einen Krieg quasi gewonnen,
[…]
Anderer wären froh, schafften sie wenigstens das.
alta velocidad
13.09.2007, 06:17
Der Krieg in Tschetschenien ist noch lange nicht gewonnen, wie die Attentate danach gezeigt haben. Und erst vor kurzer Zeit wurde ein Zug gesprengt.
Und gerade der Iraqu hat gezeigt, was russische Militätechnik wert ist, reicht gearde für ein Manöver.
Bei allem, was man nicht aus dem Stück schnitzen kann, haben die Russen erhebliche Probleme. Geistige Feinmotoriker sind sie in der Regel nicht, bis auf wenige Ausnahmen.
Von wem wurde der Zug denn gesprengt? Informiere Dich in Zukunft besser, sonst blamierst Du Dich weiter!
alta velocidad
13.09.2007, 06:19
Über einen mehr oder weniger müssen wir uns nicht streiten. Fakt ist, daß das System erst mit 21 (24) wieder voll funktionstüchtig ist, das wirst du wohl nicht bestreiten. Fakt ist ferner, daß jeder fehlende Satellit dazu führt, das immer irgendwo auf der Welt kein Signal verwertet werden kann.
Weiterhin stammen die entsprechenden Angaben zum Stand der Dinge (09.2007) von wiki von der Seite von Roskosmos. Ich nehme daher an, daß du dich jetzt nicht noch weiter komplett lächerlich machen willst. Der nächste Start ist übrigens für diesen Monat geplant, nachdem er schon mal verschoben wurde.
Warum sollte ich mich lächerlich machen, nur weil ich Deine Falschaussage als solche entlarvt habe?
Na also,geht doch.Erst schlau machen,dann schreiben.
Für dich gilt v.A. erst lesen, dann posten. Ich habe nie etwas anderes behauptet, du Dummerchen.
Warum sollte ich mich lächerlich machen, nur weil ich Deine Falschaussage als solche entlarvt habe?
Welche Falschaussage? Nochmal für dich: Meine Angaben habe ich von wiki, die haben die von Roskosmos, die Angaben sind aktuell. Wenn Roskosmos sich also geirrt hat und Florian Rötzer von TP das besser weiß, dann muss ich dich doch mal fragen, wie du Quellen bewertest. :smoke:
Brimborium
13.09.2007, 15:04
Anderer wären froh, schafften sie wenigstens das.
zugegeben!
alta velocidad
13.09.2007, 16:06
Welche Falschaussage? Nochmal für dich: Meine Angaben habe ich von wiki, die haben die von Roskosmos, die Angaben sind aktuell. Wenn Roskosmos sich also geirrt hat und Florian Rötzer von TP das besser weiß, dann muss ich dich doch mal fragen, wie du Quellen bewertest. :smoke:
Wikipedia ist Pippifax.
[…]
Anfang Juni hat sich die Zahl der eingesetzten GLONASS-Satelliten auf 12 erhöht. "Dieses System ermöglicht eine Genauigkeit von einigen Dutzend Metern", stellen Experten fest. In diesem Jahr sollen sechs weitere Sputniks gestartet werden.
[…]
http://de.rian.ru/science/20070726/69718589.html
alta velocidad
13.09.2007, 16:13
[…]
Und gerade der Iraqu hat gezeigt, was russische Militätechnik wert ist, reicht gearde für ein Manöver.
Bei allem, was man nicht aus dem Stück schnitzen kann, haben die Russen erhebliche Probleme. Geistige Feinmotoriker sind sie in der Regel nicht, bis auf wenige Ausnahmen.
Nun, ich würde sagen, der Irakkrieg zeigt ziemlich deutlich, wozu us-amerikanische Militärtechnik geeignet ist, für Kriege die gar nicht stattfinden. Dies führt dazu, dass die US-Armee trotz Rekordetat vollkommen überfordert ist, und in Afghanistan bahnt sich schon die nächste Katastrophe an.
Dass es nicht besonders intelligent ist, veraltete russische Waffen mit zeitgemäßen us-amerikanischen zu vergleichen, erläutere ich nicht weiter. Geistige Feinmotorik ist das jedenfalls nicht.
Wikipedia ist Pippifax.
http://de.rian.ru/science/20070726/69718589.html
Eine russische Agitpropseite ist da natürlich besser. :)) Außerdem, wer sagt denn, daß da nicht schon zwei wieder unten sind?
alta velocidad
13.09.2007, 21:44
Eine russische Agitpropseite ist da natürlich besser. :)) Außerdem, wer sagt denn, daß da nicht schon zwei wieder unten sind?
Mach Dich doch nicht lächerlich, Du hast Dich doch weiter oben selbst auf eine russische Quelle bezogen!
Im Moment sind da übrigens eher zwei weitere oben als unten. :D
Für dich gilt v.A. erst lesen, dann posten. Ich habe nie etwas anderes behauptet, du Dummerchen.
Sorry,hab dich verwechselt.
Musst aber nicht gleich ausfällig werden!
EinDachs
14.09.2007, 03:53
Hier geht's weiter: http://de.bluewin.ch/news/index.php/international/news/20070911:brd096/Russische_Armee_testet_staerkste_Vakuumbombe_der_W elt
Na, wie schön, dass das Wettrüsten weitergeht. :rolleyes:
Ja lass den Russen ihre kleinen Freuden. Ein kaltes Land und der Vodka wird auch oft knapp, da freut man sich doch insgeheim darüber wieviel man kaputt machen kann.
Und ausgerechnet wenn NITUP gesperrt ist, kommt sowas raus.
Bruddler
14.09.2007, 05:45
Ja lass den Russen ihre kleinen Freuden. Ein kaltes Land und der Vodka wird auch oft knapp, da freut man sich doch insgeheim darüber wieviel man kaputt machen kann.
Und ausgerechnet wenn NITUP gesperrt ist, kommt sowas raus.
stärkste Vakuumbombe... wieder so ein Ding um den russischen Minderwertigkeitskomplex gegenueber den USA zu kompensieren ! :rolleyes:
alta velocidad
14.09.2007, 06:11
stärkste Vakuumbombe... wieder so ein Ding um den russischen Minderwertigkeitskomplex gegenueber den USA zu kompensieren ! :rolleyes:
Meine Güte, was müssten die USA demnach erst für Minderwertigkeitskomplexe gegenüber Russland haben. ;)
alta velocidad
14.09.2007, 06:18
Siehe hier:
http://de.rian.ru/safety/20070913/78472914.html
Wer hat da wohl Minderwertigkeitskomplexe?
Den USA schwimmen immer weiter die Felle davon. :D
Irmingsul
14.09.2007, 08:20
Gratulation an Putin! Ich glaube er hat die erste umweltfreundliche Massenvernichtungswaffe der Welt entwickelt.
Sorry,hab dich verwechselt.
Musst aber nicht gleich ausfällig werden!
Ich habe ja wohl nicht damit angefangen.
Im Moment sind da übrigens eher zwei weitere oben als unten. :D
Na, mal abwarten. ;) Gönnen würde ich es den Russen ja.
Zunächst
Dir russische Militärtechnik ist gut. Erfindungen wurden in Russland oft zeitgleich bzw. unabhängig von westlichen Entwicklungen gemacht.
Aber Fakt ist auch, das viele russische Erfindungen auch auf Spionage aufgebaut sind.
Atombombe und Wasserstoffbombe.
Wenn du einen kurzschwänzigen Nazi fragst, Sind sowieso alle Erfindungen der USA und Russland das Egebniss deutscher Wissenschaftler, die nach dem 2. WW als "Zwangsarbeiter" in der USA und Sowjetunion eingesetzt wurden.
Generell kann man bei der russischen Militärtechnik sagen, das ein optimaler Einsatz einfach an den Einsatztaktiken scheitert.
Wichtig für die Moral der Truppe, in allen Staaten, ist die Behauptung das beste Waffensystem der Welt zu besitzen, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussage.
Und: Ausbildung und Erfahrung siegt über Technik.
Die Sowjets hatten im 2. WW den besten Panzer der Welt (bis 1943) trotzdem waren die Verluste 5-10 mal höher als die Totalverluste der Deutschen.
Tschetschenien:
Die Russen machen dort genau das, was die Deutschen im 2.WW in den Partisanengebieten getan hat.
Achtung Ironie an:
Ich denke damit sind die Deutschen rehabilitiert.
Ironie aus:
Vietnam:
War keine Niederlage der Amerikaner, sondern eine Niederlage der Südvietnamesen und ein Sieg der amerikanischen Kriegsgegner. Die USA haben einfach ihre Unterstützung zurückgezogen. Manche würden sagen, ihren Bündnispartner verraten.
Das die beteiligten Menschen und deren Motive in dem Konflikt übersehen werden, zeigt die Menschenverachtung mancher Ideologen. Die Südvietnamesischen Flüchtlinge zeigen, wer den Krieg dort verloren hat.
Zum Thema:
Die Bombe wird militärisch keine große Rolle spielen.
1. wegen der wahrscheinlich geringen Stückzahl
2. wegen der geringen Menge von geeigneten Zielen.
3. wegen der unbedeutenden Stärke im Vergleich zu einer H-Bombe.
Also ein reines Nischenprodukt, das nur als Propagandainstrument für die russische Psysche von größerem Wert ist.
Beunruhigend ist, das man in Russland offenbar der Meinung ist, das die russische Seele dies braucht. Erinnert mich an die Besetzung des Rheinlands unter Adolf.
@Sonderfall
Korrigiere bitte deine Signatur. Saumäßig viel Fehler:
Weltweit sind über 550 Millionen Schusswaffen im Umlauf. Das heißt, auf diesem Planeten hat jeder 12. Mensch eine Waffe. Damit stellt sich nur eine Frage. Wie bewaffnet man die anderen 11???
Da fällt mir dieser Link dazu ein
http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html
alta velocidad
14.09.2007, 17:36
Na, mal abwarten. ;) Gönnen würde ich es den Russen ja.
Gönnen würde ich es der ganzen Welt, denn Gallileo kommt nicht aus dem Quark. Von daher ist es schädlich, dass die USA mit GPS in manchen Gebieten eine Monopolstellung haben.
alta velocidad
14.09.2007, 17:39
[…]
Zum Thema:
Die Bombe wird militärisch keine große Rolle spielen.
1. wegen der wahrscheinlich geringen Stückzahl
Warum ist die wahrscheinlich?
2. wegen der geringen Menge von geeigneten Zielen.
Das kommt auf den jeweiligen Krieg an.
3. wegen der unbedeutenden Stärke im Vergleich zu einer H-Bombe.
Also ein reines Nischenprodukt, das nur als Propagandainstrument für die russische Psysche von größerem Wert ist.
[…]
Nischenprodukt? Naja, immerhin sind diese Bomben einsetzbar, was man von nuklearen Bomben nur am Tag des jüngsten Gerichts behaupten kann.
@alta velocidad
1. Gesetz. Du sollst mir Glauben:D
Zur Anzahl: Die Wahrscheinlichkeit ist aus der Erfahrung begründet, nicht bewiesen, das diese Art von Bomben bisher auch nur in geringen Stückzahlen vorgehalten wurden. Das waren die Dambuster/Blockbuster Bomben im 2. Weltkrieg. Und auch die Deutschen hatten keine hundert.
Die MOAB ist auch nur in relativ geringen Mengen gelagert.
2. Die möglichen Ziele: Die Wirkunsgweise der Bombe scheint mir vor allem gegen weiche Ziele wirkungsvoll zu sein. In einem Bewegungskrieg, gegen reguläre Truppen, gegen eine starke Luftabwehr, denke ich ist die Wahrscheinlichkeit eines Treffers zu gering. Also Luftüberlegenheit ist nötig. Dies traue ich den Russen in einem Vergleich mit dem Westen/USA nicht zu. Wie schon ein anderer hier im Forum ausführte. Gut in bewohnten Gebieten einsetzbar, wie in Tschetschenien, oder auch ToraBora.
3. Einsetzbarkeit hängt von den Skrupeln er beteiligten ab. Und gegen Gegner wie in Tschetschenien gibt es eigentlich genug Alternativen, und wenns nur Napalm ist. Wenn Bush wie Hitler wäre, würde er die H-Bombe ohne zögern, korrigiere, ohne langes Zögern, im Irak einsetzen.
Aber ich will zugeben, dass dies nur eine begründete Ansicht ist. Auch Hitler hat gegen jede militärische Vernunft Monsterpanzer bauen lassen.
Ich habe ja wohl nicht damit angefangen.:rolleyes: Ist ja gut.Jetzt leg Dich wieder hin.
alta velocidad
16.09.2007, 11:33
@alta velocidad
[…]
2. Die möglichen Ziele: Die Wirkunsgweise der Bombe scheint mir vor allem gegen weiche Ziele wirkungsvoll zu sein.
[…]
Gut in bewohnten Gebieten einsetzbar, wie in Tschetschenien, oder auch ToraBora.
[…]
Und genau das sind zeitgemäße Kriege.
OK...Daccord
Aber die USA muss davor doch keine Angst haben, gell?
alta velocidad
16.09.2007, 17:41
OK...Daccord
Aber die USA muss davor doch keine Angst haben, gell?
Die USA und Russland sind zwei Staaten, die es tunlichst vermeiden werden, gegeneinander Krieg zu führen, denn das bedeutete das Ende der Menschheit. Insofern ist gerade die US-Rüstungspolitik in weiten Teilen Unfug, da wird viel Geld für Waffen ausgegeben, die vollkommen überflüssig sind. So erklärt sich auch, dass man trotz eines gigantischen Militärbudgets der Lage im Irak nicht Herr wird.
Beispiel: Gegen wen braucht man eigentlich Tarnkappenbomber? Entwicklungsländern kann man auch mit herkömmlichen Mitteln die Lufthoheit streitig machen, und gegen Russland kann man sowieso keinen Krieg führen, ganz davon abgesehen, dass man die Russen mit solchen Bombern auch nicht beeindrucken kann.
Das Militärbudget hat mit der Lage im Irak nichts zu tun.
Das ist eine Moralische Frage.
Noch vor 100 Jahren hätte man Stadt um Stadt abgebrannt, bis "Frieden" ist.
Die Frage der Moral stellt sich erst seit dem auftauchen der Medien und einer sogenannten öffentlichen Meinung.
Denke die ersten negativen Bericht über brutale Kriegsführung tauchten im Amerikanischen Bürgerkrieg auf?
alta velocidad
17.09.2007, 16:31
Diese Argumentation geht an der Sache vorbei. Wenn man heutzutage keine Kriege wie vor 100 Jahren mehr führen kann, muss man die Armee so ausrüsten, dass sie heutige Kriege führen kann. Das gelingt den USA seit Jahrzehnten mehr schlecht als recht.
Diese Argumentation geht an der Sache vorbei. Wenn man heutzutage keine Kriege wie vor 100 Jahren mehr führen kann, muss man die Armee so ausrüsten, dass sie heutige Kriege führen kann. Das gelingt den USA seit Jahrzehnten mehr schlecht als recht.
Ja und nein. Um die "zweite Art" Krieg zu führen, die du als "heutige" Kriege anführst, muss man zumnächst die "erste Art" Krieg gewinnen. Und dieser normale Krieg ist nicht so selten wie man meint.
Die Kriege die Israel führte, die Golfkriege 1-3 und der pakistanisch/indische Konflikt sind konventionelle, altmodische Kriege.
Auch die Abschreckung ist nur mit eine "normalen" Armee möglich.
Für ein Projekt, wie die Demokratisierung des IRAK, gibt es kein Vorbild.
Deutschland könnte zwar hierfür ein Beispiel sein, aber Deutschland war nach einer totalen militärischen und auch moralischen Niederlage, nicht zu einem Widerstand bereit, und Aufgrund der fehlenden Unterstützung aus dem Ausland, auch nicht dazu fähig.
Von dieser totalen Niederlage träumte Rumsfeld, als er von seiner brutalen und erbarmunglosen Kriegsführung sprach. Die Isolation, vor allem in moralischer Hinsicht, wurde durch das Ausscheren wichtiger Bündnispartner aus der "Koalition der Willigen", unmöglich.
Vor diesem Hintergrund weiß kein Mensch wie eine Armee, die für diese
"2. Art" Krieg gerüstet sein soll, aussehen muss. Darum ist es unsinnig diese Forderung zu stellen, zumal dieser Anpassungprozess nur durch "Learning by Doing" erfolgen kann
alta velocidad
18.09.2007, 07:15
Die Kriege der „zweiten Art“ setzen nicht zwingend einen Krieg der „ersten Art“ voraus, wie man in Somalia sehen konnte. Aber selbst wenn man von einer Kombination der Kriegsarten ausgeht, so ist doch anzumerken, dass ein Krieg nicht als gewonnen angesehen werden kann, wenn man nur den einen Teil des Krieges gewonnen hat.
Wie eine Strategie auszusehen hat, um einen Guerillakrieg zu führen, kann man sich übrigens bei der russischen Armee anschauen, die hat scheinbar ihre Lektion aus dem ersten Tschetschenienkrieg gelernt und ging im zweiten weitaus schlauer vor. Überhaupt habe ich bei der US-Armee das Gefühl, dass man nur auf Waffen setzt und den Rest vernachlässigt, zu einem erfolgreich geführten Guerillakrieg gehört aber mehr, wie zum Beispiel das Teilen des Widerstands und das Hinüberziehen von Teilen auf die eigene Seite. Die Russen haben ihren Statthalter in Tschetschenien eingesetzt, dieser genießt, obwohl er ein Despot ist, bei vielen Tschetschenen hohes Ansehen, so etwas ist mehr Wert als tausend Bomben.
Man weiß also schon, was man tun muss, nur haben die USA es noch nicht begriffen.
Schließlich sei noch angemerkt, dass auch Israel im Libanon feststellen musste, dass es mit der alten Strategie heutzutage nicht mehr weiterkommt.
Die Russen haben ihren Statthalter in Tschetschenien eingesetzt, dieser genießt, obwohl er ein Despot ist, bei vielen Tschetschenen hohes Ansehen, so etwas ist mehr Wert als tausend Bomben.
Das versuchen die USA auch. In Afghanistan ist der Verbündete die Nordallianz.
Das mit dem Statthalter ist aber eine Möglichekeit die, die USA nicht hat. Den Russen ist es egal, die könnten, ohne die Kontrolle der Medien, auch jemanden ernennen der jeden Tag Kinder tötet. Leider.
Die USA kann keine Operation planen, ohne vorher zu kontrollieren ob eine Moschee von einer Kugel getroffen werden könnte, weil die Presse in der Nähe sein könnte.
Obwohl die USA die militärische Kontrolle hat, kämpft sie doch mit beschränkten Mitteln, während die Terr. sich an keine Regeln halten.
But by the Way. Egal was im Irak passiert, der US Kongress wird im nächsten Jahr, aber erst nach der Wahl, eine weitreichende Entscheidung treffen müssen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.