Vollständige Version anzeigen : Nichts für angepasste
Tipp. sucht euch einmal Material über das Spielzeug der Deutschen Luftwaffe zusammen. Seht euch die Kosten an, überlegt, wer unsere potentiellen Feinde sind, ob dieses Teil überhaupt gebraucht wird, wer daran verdient, wer darin verwickelt ist, welche Skandalpersonen aus der Politik ihre Finger drin haben usw.
Mit sicherheit ein interessantes Thema, wenn man es richtig anpackt und von allen Seiten betrachtet.
da könnt ihr ja schon mal anfangen.
http://www.bundeswehr.de/forces/luftwaffe/040617_eurofighter_kosten.php
Ich würde lügen wenn ich sagen würde "Diese Investition lohnt sich bestimmt",
aber jede große Nation hat es (leider?) nunmal nötig Militärisch aufzurüsten.
Das gute daran ist, dass Deutschland dadurch eigentlich recht sicher ist
und auch die deutsche Bevölkerung sich sicher fühlt.
Was mich etwas stört ist, dass das Teil "Eurofighter" heißt. Das ist eigentlich
ein widerspruch in sich, weil Europa einheit und brüderlichkeit bedeutet.
Eine Militärische Kampfmaschine dagegen... naja ;)
Tipp. sucht euch einmal Material über das Spielzeug der Deutschen Luftwaffe zusammen. Seht euch die Kosten an, überlegt, wer unsere potentiellen Feinde sind, ob dieses Teil überhaupt gebraucht wird, wer daran verdient, wer darin verwickelt ist, welche Skandalpersonen aus der Politik ihre Finger drin haben usw.
Und was wäre die Alternative zum "Eurofighter"?
sparty2
Unsere alten Flieger. Nur wieso überhaupt Kampfjets für Deutschland ?
Vor verrückten Attentätern die sich in Einkaufsstraßen oder Zügen in die Luft sprengen kann der Eurofighter, so viel ich weis, nichts unternehmen. :rolleyes: Und das ist nun mal die einzige Bedrohung die wir haben.
Ich würde lügen wenn ich sagen würde "Diese Investition lohnt sich bestimmt",
aber jede große Nation hat es (leider?) nunmal nötig Militärisch aufzurüsten.
Das gute daran ist, dass Deutschland dadurch eigentlich recht sicher ist
und auch die deutsche Bevölkerung sich sicher fühlt.
Was mich etwas stört ist, dass das Teil "Eurofighter" heißt. Das ist eigentlich
ein widerspruch in sich, weil Europa einheit und brüderlichkeit bedeutet.
Eine Militärische Kampfmaschine dagegen... naja ;)
Wenn das mal nicht das "Mecca" der Dummheit ist. Aber wie ich feststelle hat sich noch keiner mit dem Thema und den Hintergründen beschäftigt. Schlaft weiter.
Wenn das mal nicht das "Mecca" der Dummheit ist. Aber wie ich feststelle hat sich noch keiner mit dem Thema und den Hintergründen beschäftigt. Schlaft weiter.
Inwiefern ist das die Mecca der dummheit?
Wenn das mal nicht das "Mecca" der Dummheit ist. Aber wie ich feststelle hat sich noch keiner mit dem Thema und den Hintergründen beschäftigt. Schlaft weiter.
Ok, wir sind nun aufgewacht... was wäre aber zum jetzigen Zeitpunkt die Alternative zum Eurofighter? Dass er im Zeitalter der MANPADs nicht mehr so eingesetzt werden kann wie die ursprüngliche Planug des "Jäger 90" es vorgesehen hat ist klar...
sparty2
walfiler
01.08.2004, 21:42
Eurofighter - Bekämpfer von Europa. Nomen est omen. Was soll man dazu noch sagen? Alternative? Wiso alternative, das wird schließlich von oberster Ebene her gewünscht.
Dass er im Zeitalter der MANPADs nicht mehr so eingesetzt werden kann wie die ursprüngliche Planug des "Jäger 90" es vorgesehen hat ist klar...
Warum?
mfg,
Chester :-:
Hölderlin
03.08.2004, 09:10
der eurofighter ist eine riesen LÜGE, niemand hat ihn bisher gesehen, nur 10 !!!
piloten dürfen ihn fliegen
wann müssen sich die ersten politiker dafür verantworten, wahrscheinlich nie, bezahlt hat diesen hohlen vogel der steuerzahler, die arbeitsplätze für den E, entstanden im ausland
die einsatzbereiten und zuverlässigen mig 29 wurden nach polen verschenkt, HOCH-UND LANDESVERRAT??? ;(
Roter engel
03.08.2004, 10:18
Man kann die anderen EU Länder nicht im Stich lassen oder die UN bei irgendeiner humanitären Sache...natürlich finde ich, dass waffen und die wehrpflicht dem frieden im weg stehen, aber die USA müssen anfangen...
außerdem haben wir keine verbrecherischen atombomben...
und das militär wurde enorm verkleinert, ich weiß es weil hier in Oldenburg alles militärische dicht gemacht wurde oder zum größten teil
Ich bin wie immer meiner Zeit vorraus. :2faces: "Die Welt Kompakt"
Am 30.07.04 empfahl ich, dieses Thema einmal zu beleuchten.
Heute der Aufmacher auf Seite drei,
"WIDERSTAND GEGEN EUROFIGHTER"
Man darf noch gespannt sein, was in dem Milliardengrab noch für Leichen, Skandale und Affären vorhanden sind.
Jedenfalls ist die Finanzierung dieser flugunfähigen Ente unter den heutigen Gesichtspunkten mehr als fragwürdig.
Unsere Regierung ist noch nicht einmal in der Lage die Nationalen und Internationalen Industrieverträge vorzuzulegen, oder sie will es schlicht nicht, weil sie dem Bürger nicht erklären kann, weshalb wir bei über acht Millionen Arbeitslosen im eigenen Land (unbereinigte Zahl) uns daran beteiligen im Ausland Arbeitsplätze zu sichern.
Bleibt dran an diesem Thema, es kommt noch ganz dicke. Hier werden jede Menge Steuergelder verpulvert.
Diese Regierung, bzw. diese Lobby muß dizipliniert werden. Und das kann nur der Bürger.
Warum?
mfg,
Chester :-:
Der "Jäger 90" sollte ursprünglich die alten F-4 Phantom ablösen und als europ. Gegenstück zur amerikanischen F-18 als Luftüberlegenheitsjäger gegen den Warscheuer Pakt eingesetzt werden. Daher ist er vor allem für die Bekämpfung von Luftzielen konstruiert. Sein sehr leistungsfähiges Radarsystem ist in der Lage mehrer Ziele gleichzeitig zu erfassen und zu bekämpfen. Natürlich lässt er sich auch als Jagdbomber einsetzen, verfügt dabei aber nicht über die nötige Traglast eines schweren Jagdbombers wie z.B. der Tornado oder die amerik. F-15.
Wie der Kosovo-Krieg gezeigt hat, geht aber heute die Bedrohung vor allem von leicht bewaffneten Bodeneinheiten aus, die über Schultergestützte Luftabwehrraketen (MANPADs) verfügen. Ein tieffliegender Jagdbomber ist deisen Raketen fast schutzlos ausgeliefert, wie das Beispiel der russischen SU-27 in Afghanistan gezeigt hat die den von den Amerikanern gelieferten "Stinger" Luftabwehrrakten kaum etwas entgegenzusetzen hatten.
Also ist es heute zweckmässiger große Flugzeuge in großer Höhe ausserhalb der Reichweite der MANPADs einzusetzen die aus dieser Höhe die Bodenziele angreifen können. Ein kleines und wendiges Flugzeug wie der Eurofighter ist da nicht mehr optimal...
sparty2
Der "Jäger 90" sollte ursprünglich die alten F-4 Phantom ablösen und als europ. Gegenstück zur amerikanischen F-18 als Luftüberlegenheitsjäger gegen den Warscheuer Pakt eingesetzt werden. Daher ist er vor allem für die Bekämpfung von Luftzielen konstruiert. Sein sehr leistungsfähiges Radarsystem ist in der Lage mehrer Ziele gleichzeitig zu erfassen und zu bekämpfen. Natürlich lässt er sich auch als Jagdbomber einsetzen, verfügt dabei aber nicht über die nötige Traglast eines schweren Jagdbombers wie z.B. der Tornado oder die amerik. F-15.
Wie der Kosovo-Krieg gezeigt hat, geht aber heute die Bedrohung vor allem von leicht bewaffneten Bodeneinheiten aus, die über Schultergestützte Luftabwehrraketen (MANPADs) verfügen. Ein tieffliegender Jagdbomber ist deisen Raketen fast schutzlos ausgeliefert, wie das Beispiel der russischen SU-27 in Afghanistan gezeigt hat die den von den Amerikanern gelieferten "Stinger" Luftabwehrrakten kaum etwas entgegenzusetzen hatten.
Im Kosovo-Krieg wurden durchaus auch Luftkämpfe durchgeführt, er zeigte also durchaus auch die Notwendigkeit für Flugzeuge der Art Eurofighter.
Um Bedrohungen wie MANPADs kümmern sich andere, sie sind auch hauptsächlich für Hubschrauber gefährlich - ein mit Laserbomben oder gar GPS gesteuerten bewaffneter Jagdbomber wird nicht in ihren Bedrohungsbereich von maximal 14000 Fuß hineinkommen.
Im übrigen war die Su-27 nie in Afghanistan im Einsatz, und auch dort waren die Haupterfolge der Stinger-Teams gegen Hubschrauber wie den Hind-D.
Also ist es heute zweckmässiger große Flugzeuge in großer Höhe ausserhalb der Reichweite der MANPADs einzusetzen die aus dieser Höhe die Bodenziele angreifen können. Ein kleines und wendiges Flugzeug wie der Eurofighter ist da nicht mehr optimal...
Der Eurofighter ist durchaus nicht nur klein und wendig, sondern auch in der Lage, Präzisionsbomben ins Ziel zu bringen.
Die Zuladung mag in dem Bereich nicht optimal sein, aber dafür haben wir auch erstmal noch den Tornado, bzw. unsere Alliierten F-16 und JSF.
mfg,
Chester :-:
Der "Jäger 90" sollte ursprünglich die alten F-4 Phantom ablösen und als europ. Gegenstück zur amerikanischen F-18 als Luftüberlegenheitsjäger gegen den Warscheuer Pakt eingesetzt werden. Daher ist er vor allem für die Bekämpfung von Luftzielen konstruiert. Sein sehr leistungsfähiges Radarsystem ist in der Lage mehrer Ziele gleichzeitig zu erfassen und zu bekämpfen. Natürlich lässt er sich auch als Jagdbomber einsetzen, verfügt dabei aber nicht über die nötige Traglast eines schweren Jagdbombers wie z.B. der Tornado oder die amerik. F-15.
Wie der Kosovo-Krieg gezeigt hat, geht aber heute die Bedrohung vor allem von leicht bewaffneten Bodeneinheiten aus, die über Schultergestützte Luftabwehrraketen (MANPADs) verfügen. Ein tieffliegender Jagdbomber ist deisen Raketen fast schutzlos ausgeliefert, wie das Beispiel der russischen SU-27 in Afghanistan gezeigt hat die den von den Amerikanern gelieferten "Stinger" Luftabwehrrakten kaum etwas entgegenzusetzen hatten.
Also ist es heute zweckmässiger große Flugzeuge in großer Höhe ausserhalb der Reichweite der MANPADs einzusetzen die aus dieser Höhe die Bodenziele angreifen können. Ein kleines und wendiges Flugzeug wie der Eurofighter ist da nicht mehr optimal...
sparty2
Gefährliche Macken
Seit längerem sin 250 Mi. € vom Haushaltsauschuß gesperrt. Die Kontrollinstrumente spielen bei schlechten Wetter verrückt und das Flugkontrollsystem neigt dazui, während des Fluges auf Bodenstatus umzuschalten.
Dann fliege ich lieber eine alte Ju 52
Gefährliche Macken
Seit längerem sin 250 Mi. € vom Haushaltsauschuß gesperrt. Die Kontrollinstrumente spielen bei schlechten Wetter verrückt und das Flugkontrollsystem neigt dazui, während des Fluges auf Bodenstatus umzuschalten.
AUsserdem funktioner die Bordkanone in Moment nicht richtig und darf desshalb zunächst nicht verwendet werden.
Aber das sind trotz allem vorrübergehende Fehler die behoben werden können.
Ich frage mich nur, ob ein Kauf amerikanischer oder russischer Maschinen sinnvoller gewesen wäre...
sparty2
AUsserdem funktioner die Bordkanone in Moment nicht richtig und darf desshalb zunächst nicht verwendet werden.
Aber das sind trotz allem vorrübergehende Fehler die behoben werden können.
Ich frage mich nur, ob ein Kauf amerikanischer oder russischer Maschinen sinnvoller gewesen wäre...
sparty2
Und in Abhängigkeit von Rußland bzw. der USA geraten, für Maschinen, die entweder nicht besser sind (Generation F-16, F-15, F/A-18) oder wesentlich mehr kosten (F-22), noch lange nicht ausgereift sind bzw. die von uns geforderten Fähigkeiten haben (JSF) oder erstmal einer kompletten Avionik-Umrüstung bedurft hätten (Suchoi)?
Nicht wirklich, insbesondere wären dabei wohl nicht wenige europäische Arbeitsplätze draufgegangen (wobei Arbeitsplätze ALLEIN nicht mal das Argument sind).
Zu den derzeitigen Problemen - alles Softwareprobleme, die von den Medien auch teilweise aufgebauscht werden (wenn man keine Ahnung hat...) - der berühmte AIM-120 Luft-Luft Flugkörper der Amerikaner konnte auch keine Scheune treffen, bis das richtige Softwareupdate eintraf. Jetzt ist er einer der besten Flugkörper gegen Luftziele der Welt.
Das ist aber normal in heutigen Entwicklungen - kaum noch Hardwareprobleme, jedoch viele Softwarebugs. Die allerdings auch relativ leicht und kostengünstig zu beheben sind.
mfg,
Chester :-:
Haben wir eigentlich schon einen Feind? wenn ja, wer bitte. Ich will mich bei Zeiten darauf einstellen.
Ist es der Chienese, oder doch noch der Russe, oder villeicht Israel?
Oder bauen wir nur friedenssichernde Kampfflugzeuge?
Haben wir eigentlich schon einen Feind?
Feind im Sinne von Angriff an unseren Landesgrenzen?
Nein.
Aber die Sicht, Verteidigung finde nur an eben diesen Grenzen statt, ist im Zeitalter einer globalisierten und vernetzten Welt leicht überholt.
Und außerhalb dieser Grenzen haben wir durchaus so manche Bedrohung - die auch nicht unbedingt an einzelnen Nationalstaaten festzumachen ist (noch so eine leicht überholte Sicht).
mfg,
Chester :-:
@Chester
wenn wir nach dem Willen der Politiker jetzt eine große europäische Familie werden sollen, muß doch der Feind irgendwo sitzen? Ist es vielleicht doch Amerika, oder die große gelbe Gefahr, von der schon meine Eltern sprachen?
Wieso der ganze Unfug. Weil die Rüstung damit Geld verdient!
Als Nuklearmacht, würde sich keiner trauen uns anzugreifen.
Krieg von zu Hause, wie es den Amis vorschwebt ist die Zukunft.
@Chester
wenn wir nach dem Willen der Politiker jetzt eine große europäische Familie werden sollen, muß doch der Feind irgendwo sitzen? Ist es vielleicht doch Amerika, oder die große gelbe Gefahr, von der schon meine Eltern sprachen?
Nein, der Feind muß nicht mehr "irgendwo sitzen".
Noch so eine leicht überholte Sicht.
mfg,
Chester :-:
Nein, der Feind muß nicht mehr "irgendwo sitzen".
Noch so eine leicht überholte Sicht.
mfg,
Chester :-:
Vielleicht geht es ein wenig konkreter? Ich währe dir dankbar.
Vielleicht geht es ein wenig konkreter? Ich währe dir dankbar.
Feste Gegner, auf lange Sicht bestimmbare Länder, die eine Bedrohung darstellen, ist Kalter Kaffee aus dem Kalten Krieg...
Heutige Bedrohungen können sich weit außerhalb der Landesgrenzen aufbauen, oftmals innerhalb recht kurzer Zeit aufheizen sowie teilweise auch hochmobil sein.
Eines der besten Beispiele (gerade in Bezug auf Mobilität) ist der internationale Terrorismus, allerdings brauchen wir für dessen Bekämpfung kaum Hochleistungsjagdflugzeuge...
Ein anderes Bsp. wären jedoch z.B. Bürgerkriege, welche heutzutage sehr schnell Wirkung weit außerhalb ihres geografischen Ortes zeigen können...Flüchtlingsströme aus Jugoslawien, Gefährdung der Schiffahrt in ostasiatischen Gewässern (s. Philippinen), Destabilisierung von Grenzen (Nachfolgerepubliken der SU)...
In einigen dieser Konflikte wurden Jagdflieger eingesetzt (z.B. Jugoslawien)
Ein derzeitiges Bsp. - Sudan.
Es ist durchaus denkbar, daß man sich entscheidet, dort einzugreifen (IMHO wäre es wünschenswert...)
Was, wenn aber die Nachbarn Eritrea und Äthopien damit Probleme haben?
Beide verfügen über Hochleistungsflugzeuge wie der Mig-29 und Su-27 und verfügen über Kampferfahrung mit diesen.
Wollen wir jetzt also humanitäre Einsätze mit Hubschraubern starten und die Nachbarn haben etwas dagegen, sehen wir mit Tornados alt aus, während die Phantoms eine vom Aussterben bedrohte Art sind.
Ich sage nicht, daß eine Kontra-Haltung von Eritrea und Äthopien sehr wahrscheinlich ist, aber es ist ein Bsp - wären sie es, wären wir ohne Jagdflugzeuge handlungsunfähig.
Daher bin ich für die Einführung des Eurofighters - allerdings bezweifle ich durchaus, daß wir ihn in dieser Stückzahl benötigen, insbesondere auch unter der Prämisse, daß wir solche Einsätze kaum alleine durchführen werden.
Haben wir nun direkte "Feinde"?
Existentielle wohl kaum, wenn sich der Terrorismus durchaus dahin entwickeln könnte.
Um uns Schaden zuzufügen, ist jedoch wesentlich weniger nötig, und es kann auch sehr leicht geschehen ohne eine gegenüber Deutschland feindliche Haltung - schlichtweg durch die Auswirkungen heutiger Konflikte.
mfg,
Chester :-:
@Chester
hast dich bemüht, okey. Eine Rechtfertigung zu meinem Eingangsthema ist trotzdem in keinem der Beiträge vorhanden.
Ich denke mal solange es den Menschen gibt, solange gibe es auch Kriesen und Kriege. Das heißt wenn die jetzt bestehenden Organisationen siehte die Flugzeuge abstürzen lassen, Züge entgleisen lassen. Dann brauche wir auch Abwehrmittel wie Düsenjäger und Panzer. Ausserdem wenn man sich die Bundeswehr genauer ansieht bauen die schon mttlerweile aus einem Fahrzeug mit Totalsschaden ein neues Fahrzeug zusammen. Sogar un Sicherheitsbereich wird gespart so müssen sich die Soldaten wie auch die Polizei ihre Uniformen kaufen bei der Polizei ist es sogar so das die Kugelsicheren Westen vom Polizisten gekauft werden müssen.
@Chester
hast dich bemüht, okey. Eine Rechtfertigung zu meinem Eingangsthema ist trotzdem in keinem der Beiträge vorhanden.
Ich habe überhaupt keinen Grund, etwas zu rechtfertigen.
Meiner Meinung nach und nach der Meinung derjenigen, die darüber entscheiden, brauchen wir den Eurofighter, meiner Meinung nach allerdings nicht in der zu beschaffenden Anzahl.
Deiner Meinung nach mag das nicht so zu sein.
Dann ist das halt so.
mfg,
Chester :-:
Eigentlich war mein Eingangsbeitrag dazu gedacht, eure Sinne zum hinterfragen anzuregen, was ich damit gemeint haben könnte.
Da ich das nicht erreichen konnte, gebe ich euch den nächsten Tipp.
http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=+pfahls+eurofighter+&btnG=Suche&meta=cr%3DcountryDE
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.