Fred Thompsen kandidiert!

[erwin r analyst]

http://www.n-tv.de/846378.html


Freitag, 31. August 2007
TV-Star for President
Fred Thompson kandidiert

Der frühere US-Senator und Schauspieler Fred Thompson ("Law and Order") steigt nun auch offiziell in das Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner ein. Thompson wird seine lang erwartete Bewerbung am 6. September auf seiner Website formell bekanntgeben. Der 65-Jährige hat bereits im März seine Kandidatur in Aussicht gestellt und eine Wahlkampforganisation aufgebaut.

"Ich glaube, Millionen Amerikaner wissen, dass unsere Sicherheit und unser Wohlstand auf dem Spiel stehen, wenn wir uns nicht den Herausforderungen unserer Zeit stellen", erklärte Thompson. Als Herausforderungen nannte er die weltweite Bedrohung durch den Terrorismus, hohe Steuern und Staatsausgaben, die künftige Generationen ruinierten. Der als konservativ geltende Politiker umriss damit bereits einige der Themen seines Wahlkampfs. An einer Debatte der anderen republikanischen Kandidaten am kommenden Mittwoch in New Hampshire will Thompson aber nicht teilnehmen.

Thompson war von 1994 bis 2003 Senator des US-Staats Tennessee. Als Schauspieler wurde er vor allem mit der Rolle als Bezirksstaatsanwalt Arthur Branch in der Erfolgsserie "Law and Order" bekannt und spielte unter anderem in den Filmen "Jagd auf Roter Oktober", "Kap der Angst" und "In the Line of Fire - Die zweite Chance".



:top: :klatsch:

[giggi]

:top: Für mich ist er der einzig wählbare Kandidat.Ein echter Konservativer.Wo findet man die heute noch?Ein zweiter Reagan :)

[erwin r analyst]

Top!!!!

Vize doch hoffentlich Sam Brownback!

[roxelena]

Vielleicht graben die noch den John Wayne aus. Wär auch ein guter Präses geworden.
Oder noch besser Django...oder Charles Bronson...oder Bettman

[Freikorps]

Na ich weiß nicht, ist der nicht schon etwas alt für den Job, oder gibt es jetzt analog dem Papst einen Übergangspräsidenten?

[erwin r analyst]

65 und zu alt???

[giggi]

Na ich weiß nicht, ist der nicht schon etwas alt für den Job, oder gibt es jetzt analog dem Papst einen Übergangspräsidenten?

Der italienische Präsident ist 81 Jahre alt ;)

[roxelena]

Der italienische Präsident ist 81 Jahre alt ;)

Adenauer war mit 88 noch topfit als Kanzler.

Nur wer auf Arbeitssuche ist, der ist mit 45 schon zu alt

[Edmund]

Fred Thompsen kandidiert!
Offensichtlicher geht es gar nicht mehr.
Zions Lobby und ihre Darsteller. An vorderster Front erscheinen die zionistischen Strippenzieher nie. Wenn es darum geht, ihre menschenverachtende Welt-Zerstörungspolitik durchzudrücken, schicken sie immer populäre Persönlichkeiten vor.

[erwin r analyst]

Offensichtlicher geht es gar nicht mehr.
Zions Lobby und ihre Darsteller. An vorderster Front erscheinen die zionistischen Strippenzieher nie. Wenn es darum geht, ihre menschenverachtende Welt-Zerstörungspolitik durchzudrücken, schicken sie immer populäre Persönlichkeiten vor.

?(
:gute_be:

[erwin r analyst]

Das Alter darf kein Argument sein.

[Edmund]

?(
:gute_be:
Grafiken ersetzen keine Argumente.

[erwin r analyst]

Grafiken ersetzen keine Argumente.

Hattest du welche gebracht?

[giggi]

Das Alter darf kein Argument sein.

Stimmt.Lieber ein älterer Präsident mit Kompetenz als ein unfähiger junger.

[erwin r analyst]

Außerdem ist er mit 65 alles andere als zu alt.

[Württemberger2]

Fred Thompson ist auch mein Favorit!

[borisbaran]

Freddy 4 Prez! Ein konservativer Präsident in den USA und eine konservative Kanzlerin bei uns sind und werden ein gutes Gespann sein auf der internationelen Bühne!

[Don]

Adenauer war mit 88 noch topfit als Kanzler.

Nur wer auf Arbeitssuche ist, der ist mit 45 schon zu alt

Was Du meinst, ist Stellensuche.
Arbeit findest Du auch mit 70 relativ problemlos.

[MorganLeFay]

Stimmt.Lieber ein älterer Präsident mit Kompetenz als ein unfähiger junger.

Und Thompson ist kompetent?

[Jon Tullius]

Offensichtlicher geht es gar nicht mehr.
Zions Lobby und ihre Darsteller.

Schon wieder diese bösen Juden? *umgucke* Paranoia ?:D :D

Zion hat viel Macht, aber die christlichen Millardäre und Ölmultis sind mächtiger.






An vorderster Front erscheinen die zionistischen Strippenzieher nie.

Du vertreibst sicherlich die geheimen Protokolle von Zion?


Wenn es darum geht, ihre menschenverachtende Welt-Zerstörungspolitik durchzudrücken, schicken sie immer populäre Persönlichkeiten vor.


Ich sehe die den Chinesen keine anderen Arschlöcher oben. Oder bei den Russen.


Ich finde Thompson gut. Er nutzt das Land der ungberenzten Möglichkeiten.;)

[Jon Tullius]

Und Thompson ist kompetent?


Ehemaliger Staatsanwalt in echt. Dann Watergateflüsterer. Kennt also alle Fallen. Intrigen. Dann Schauspieler. Weil er zu faul zum Arbeiten war, sagt er selber so.

Mir gefällt das.

[Verrari]

Ehemaliger Staatsanwalt in echt. Dann Watergateflüsterer. Kennt also alle Fallen. Intrigen. Dann Schauspieler. Weil er zu faul zum Arbeiten war, sagt er selber so.

Mir gefällt das.

Mir auch!
Besonders dieses "weil er zu faul zum Arbeiten war" .....! :D

[Jon Tullius]

Mir auch!
Besonders dieses "weil er zu faul zum Arbeiten war" .....! :D

Und jetzt sagt er sich, mit dem Reaganmythos im Rücken kann ich bald die roten Knöpfe drücken hier und mit dem CIA handeln, wegen neuen Kriegen, die die Ölkonzerne brauchen.

Das lebt das weiße Raubtier noch. :D

[Arminius66]

Vielleicht graben die noch den John Wayne aus. Wär auch ein guter Präses geworden.
Oder noch besser Django...oder Charles Bronson...oder Bettman

Viellicht besser Charlton Heston, den alten Ballermann-Fetischisten. Dann wäre jeder Ami verpflichtet eine Wumme zu tragen und hätte das recht den postboten oderb Zeitungsjungen abzuknallen, sollte der das grundstück betreten.

[-jmw-]

:top: Für mich ist er der einzig wählbare Kandidat.Ein echter Konservativer.Wo findet man die heute noch?
In meiner Signatur ist einer versteckt.

[Fuchs]

die sollen ihre verfassung
ändern und arnie zum präsident
machen. der passt zu ihnen. :D

[Redwing]

:top: Für mich ist er der einzig wählbare Kandidat.Ein echter Konservativer.Wo findet man die heute noch?Ein zweiter Reagan :)

Ja, noch so ein selbstgerechtes, realitätsfernes, sozialdarwinistisches Arschloch, das auf der Schauspielschule professionell gelernt hat, die Leute zu verarschen und zu manipulieren.
Ich glaub zwar nicht, daß der Kotzbrocken auch nur den Hauch einer Chance hat- jedenfalls nicht bei der Präsidentenwahl-, aber wenn die Amis WIEDER so einen gestrigen Gefälleausbauer wählen, dann haben sie sich diese Selbstzermürbung wohl auch verdient und werden mehrheitlich bitter dafür bluten.
...Und der Bürgerkrieg rückt näher...!;)

Hach, das Erwiener Würtchen wieder...:hihi: Und immer gibts NOCH dümmere, die "Hurra" schreien. :lach:

PS: Von dieser republikanischen Pfeife hatte ich bis eben übrigens noch nie was gehört. Muß ja echt ne große Nummer sein. :lach:

[Jon Tullius]

Ja, noch so ein selbstgerechtes, realitätsfernes, sozialdarwinistisches Arschloch, das auf der Schauspielschule professionell gelernt hat, die Leute zu verarschen und zu manipulieren.


Kennst du den Mann? Oder ist das einfach eine Schallplatte für böse Konservative?



Ich glaub zwar nicht, daß der Kotzbrocken auch nur den Hauch einer Chance hat- jedenfalls nicht bei der Präsidentenwahl-, aber wenn die Amis WIEDER so einen gestrigen Gefälleausbauer wählen,

Er hat eine, weil die anderen Konservativen Skandale ohne Ende haben, Hillary auch keiner so richtig was zutraut und dem pubertären Shootingstar Barrack Osama noch weniger.


dann haben sie sich diese Selbstzermürbung wohl auch verdient und werden mehrheitlich bitter dafür bluten.
...Und der Bürgerkrieg rückt näher...!;)

Das macht dir Freude.




Hach, das Erwiener Würtchen wieder...:hihi: Und immer gibts NOCH dümmere, die "Hurra" schreien. :lach:

Wenn du eine Fliege verschluckst, hast du mehr Gehirn im Bauch als im Kopf.


PS: Von dieser republikanischen Pfeife hatte ich bis eben übrigens noch nie was gehört. Muß ja echt ne große Nummer sein. :lach:

Er hat gewartet, bis die anderen sich selber zerfleischt haben. Das zeigt eine gewisse Strategie und Übersicht. ;)

[Jon Tullius]

Viellicht besser Charlton Heston, den alten Ballermann-Fetischisten. Dann wäre jeder Ami verpflichtet eine Wumme zu tragen und hätte das recht den postboten oderb Zeitungsjungen abzuknallen, sollte der das grundstück betreten.

*seufz* Böse Rechte, nicht? Erschiessen dauernd liepe, unschuldige Neger.

[erwin r analyst]

In meiner Signatur ist einer versteckt.

Das ist wohl ein schlechter Scherz...:rolleyes:

Ron Paul ist ein dummer Liberaler, der durch seine abstrusen Thesen die Reps unterwandert...

[-jmw-]

Das ist wohl ein schlechter Scherz...:rolleyes:
Nein.
Ich mache nie schlechte Scherze. :))


Ron Paul ist ein dummer Liberaler, der durch seine abstrusen Thesen die Reps unterwandert...
Erstens ist Ron Paul nicht dumm, sondern immerhin Dr. med.;
zwotens ist er zwar politisch liberal, jedoch auch und wichtiger strikter Konstitutionalist und persönlich recht konservativ;
drittens sind seine Thesen nicht abstrus, sondern waren lange Zeit gang und gäbe in der Republikanischen Partei (Goldwater ist nur 40 Jahre her!) und sind es an der Basis heute noch, wie seine vielen Unterstützer beweisen (u.a. hat er ja div. Straw Polls gewonnen).

[erwin r analyst]

Erstens ist Ron Paul nicht dumm, sondern immerhin Dr. med.;

zwotens ist er zwar politisch liberal, jedoch auch und wichtiger strikter Konstitutionalist und persönlich recht konservativ;

drittens sind seine Thesen nicht abstrus, sondern waren lange Zeit gang und gäbe in der Republikanischen Partei (Goldwater ist nur 40 Jahre her!) und sind es an der Basis heute noch, wie seine vielen Unterstützer beweisen (u.a. hat er ja div. Straw Polls gewonnen).

und? Deswegen ist er trotzdem politisch dumm.

Glaubst auch nur du...
Der ist ein lupenreiner Linksliberaler. Und sein Islam-Arschgekrieche ist widerlich!

Wow. Vor 40 Jahren scheiterten die Reps schon mal mit solchen Thesen... Ich bin beeindruckt. Nur die Wahlerfolge gelangen mit anderen Programmen als linken. :rolleyes:
Und wie sagte Goldwater? "Wir sind die neuen Liberalen der Republikanischen Partei." ;)
Ich weiss nur, dass er in Umfragen unter ferner Liefen läuft und nur bei den Linken populär ist, die aber nicht Reps wählen. Dazu weiss ich nur von einem Straw Poll, den Mitt Romney gewann - weil weder Thompson, noch Gugliani, noch Mc Cain da waren.

[-jmw-]

Und? Deswegen ist er trotzdem politisch dumm.
So?
Und worin äussert sich das?


Glaubst auch nur du...
Der ist ein lupenreiner Linksliberaler.
Nein.
Und das sage ich nicht als Meinung oder weil ich sein Programm mag, das sag ich als jemand, der sich akademisch mit Politik beschäftigt:
Dr. Ron Paul ist kein Linkliberaler, nicht in irgendeinem gebräuchlichen Sinne des Wortes.

Limited government, states rights, sound money, Abschaffung des Wohlfahrtsstaates, aussenpolitische non-intervention, Freihandel, kompromissloses Stehen hinter dem 2nd Amendment sind keine linksliberalen Positionen!

Das ist guter amerikanischer konservativer Konstitutionalismus, wie er leider von den Republikanern in den letzten Jahren und Jahrzehnten nur mehr vrbal vertreten wurde.


Und sein Islam-Arschgekrieche ist widerlich!
Ginge das ausführlicher?


Nur die Wahlerfolge gelangen mit anderen Programmen als linken. :rolleyes:
Ja, Hauptsache ist, man gewinnt die Wahlen... :(


Ich weiss nur, dass er in Umfragen unter ferner Liefen läuft und nur bei den Linken populär ist
Oha, da hab ich aber deutlich anderes gehört.
Dr. Ron Paul hat bei diversen Umfragen im Netz, von Fernsehsendern, im Radio usw. gut und besser abgeschnitten, einige davon gewonnen;
und seine Anhängerschaft besteht nicht nur aus Linken, sondern hauptsächlich aus Republicans, Libertarians und Independents.


die aber nicht Reps wählen
Reps nicht.
Aber Dr. Paul schon! :]


Dazu weiss ich nur von einem Straw Poll, den Mitt Romney gewann - weil weder Thompson, noch Gugliani, noch Mc Cain da waren.
Wenn Du Glück hast, hab ich Lust und such morgen mal was dazu raus.

[erwin r analyst]

So?
Und worin äussert sich das?.

In seinen Positionen.

er ist von den Positionen her ein linksliberales Weichei.


Nein.
Und das sage ich nicht als Meinung oder weil ich sein Programm mag, das sag ich als jemand, der sich akademisch mit Politik beschäftigt:
Dr. Ron Paul ist kein Linkliberaler, nicht in irgendeinem gebräuchlichen Sinne des Wortes.

So, ich habe letztlich erst ein Filmchen von Fans über ihn gesehen. Seine Positionen (gegen Terrorbekämpfung etc.) ist links und dazu sein lasches Verbrecherbekämpfungsprogramm liberal.


Limited government, states rights, sound money, Abschaffung des Wohlfahrtsstaates, aussenpolitische non-intervention, Freihandel, kompromissloses Stehen hinter dem 2nd Amendment sind keine linksliberalen Positionen!


Dazu lasche Gesetze, sicher auf "pro-abortion", "pro same sex-marriage", gegen den Anti-Terror-Kampf etc.

Der ist ein dummer Linker. Man sollte ihn aus der Rep Party ausschließen.


Das ist guter amerikanischer konservativer Konstitutionalismus, wie er leider von den Republikanern in den letzten Jahren und Jahrzehnten nur mehr vrbal vertreten wurde.

Du hast von Konservatismus keine Ahnung.


Ginge das ausführlicher?

Gerne. Im TV-Duelle vertrat der die sehr lächerliche These, dass die USA doch am 9/11-Terror "Schuld" wären. Dazu seine Theorien über die "friedlichen" Musel und die "bösen" Agressoren. Ein Idiot der Mann. Nicht umsonst sollte er ausgeschlossen werden.


Ja, Hauptsache ist, man gewinnt die Wahlen... :(


Ja klar. Was denn sonst? :rolleyes:
Und mit diesem Deppen Ron Paul gelingt sicher kein Sieg.


Oha, da hab ich aber deutlich anderes gehört.
Dr. Ron Paul hat bei diversen Umfragen im Netz, von Fernsehsendern, im Radio usw. gut und besser abgeschnitten, einige davon gewonnen;
und seine Anhängerschaft besteht nicht nur aus Linken, sondern hauptsächlich aus Republicans, Libertarians und Independents.

:lach: Hallo? Auf die Frage, wer denn für die Reps kandidieren soll, bekommt er natürlich von den Linken (Dems) Unterstützung, weil diese wissen, dass der Sieg ihnen sicher wäre und er ihnen am nähsten ist. Es geht um die Umfragen unter den rep. Mitgliedern. Da tangelt Ron Paul GOTT SEI DANK unter ferner Liefen.

Kein normaler Republican unterstützt den.


Reps nicht.
Aber Dr. Paul schon! :]


Wenn Du Glück hast, hab ich Lust und such morgen mal was dazu raus.

Nein eben nicht. Die Linken wählen die Dems und nicht die Reps. Auch bringt es nichts, wenn Ron Paul möglicherweise ein paar Linke holt, wenn gleichzeitig die guten Wähler (Christen, Konservative, Normale eben) zu Hause bleiben. :rolleyes:

Der Typ ist mir so egal, wie wenn in China ein Sack Reis platzt! X(

[-jmw-]

So, ich habe letztlich erst ein Filmchen von Fans über ihn gesehen. Seine Positionen (gegen Terrorbekämpfung etc.) ist links und dazu sein lasches Verbrecherbekämpfungsprogramm liberal.
Wie sieht denn eine "linke" Position zum Terrorismus aus?
Dr. Paul ist für eine Stärkung der Fähigkeit zur Landesverteidigung, ist für sehr viel besseren Grenzschutz, ist gegen illegale Einwanderung...
Seit wann sind das klassisch-linke Positionen in den V.S.A.?

Seit wann ist der Minimalstaat eine linke Position?
Seit wann eine Abschaffung des Wohlfahrtsstaates?
Seit wann ein kompromissloses Vertreten des Rechtes auf Waffenbesitz?

Das sind alles sicher keine linken Positionen!

Was die Verbrechensbekämpfung angeht:
Laut Verfassung sind, wenn ich mich richtig erinnere: Piraterie, Hochverrat und Geldfälscherei Bundesverbrechen, sonst nix.
Als strikter Konstitutionalist hat man also nicht viele Möglichkeiten, Verbrechen zu bekämpfen.


Dazu lasche Gesetze, sicher auf "pro-abortion", "pro same sex-marriage", gegen den Anti-Terror-Kampf etc.
Nö.
Nicht für Abtreibung, sondern der Ansicht, Leben beginne bei der Zeugung;
nicht für Homosexuellenheirat. Er hat m.W. sogar für das Ehe-Amendment gestimmt, das vor einiger Zeit zur Diskussion stand;
nicht gegen den Anti-Terror-Kampf, sondern dafür, ihn mit MItteln zu führen, die seiner Ansicht nach erfolgversprechender sind (er hat z.B. für den Einsatz in Afghanistan gestimmt).

Vielleicht solltest Du die Positionen eines Kandidaten nicht gleich aus ein, zwei Äusserungen zu deduzieren versuchen?
Sowas geht meist schief, wie wir hier ja sehen können.


Der ist ein dummer Linker. Man sollte ihn aus der Rep Party ausschließen.
Du hast von Konservatismus keine Ahnung.
Ronald Reagan dann vermutlich auch nicht, denn der hat gesagt, Amerika bräuchte mehr Männer mit den Prinzipien, die Dr. Paul vertrete.


Gerne. Im TV-Duelle vertrat der die sehr lächerliche These, dass die USA doch am 9/11-Terror "Schuld" wären. Dazu seine Theorien über die "friedlichen" Musel und die "bösen" Agressoren. Ein Idiot der Mann. Nicht umsonst sollte er ausgeschlossen werden.
Nein, diese These vertrat er nicht.
Er sagte, dass es für den Kampf gegen den Terror sinnvoll wäre, zur Kenntnis zu nehmen, was die, die man hinter den Anschlägen vermutet und die sich dazu ja auch bekannt haben, zu ihren Gründen sagten.
Sollte das falsch sein?
Sollte es eine bessere Strategie sein, zu die geäusserten Motive eines Verbrechers zu ignorieren?
Würdest Du so ein Vorgehen auch für die deuschte Polizei empfehlen, für das deutsche Gerichtswesen?
Ich bitte Dich!
Der Herr bin Laden hat eine Reihe von Gründen genannt, warum er Terrorismus betreibe.
Diese Gründe sind nicht von der Hand zu weisen, was jeder Orientalist und darüberhinaus jeder Mensch mit mehr als nur dem Kleinhirn bestätigen kann - und diese Gründe sollen wir ignorieren?
Warum?
Das ergäbe garkeinen Sinn!

Dies und nix anderes war die Kernaussage Dr. Pauls.

Mit "friedlich" und "böse" hat das nix zu tun, nur mit actio und reactio.


Ja klar. Was denn sonst? :rolleyes:
Es wird Dich vielleicht überraschen, aber es gibt auf dieser Welt tatsächlich noch Personen, die Ideale haben und Vorstellungen von "moralisch richtig" und "moralisch falsch".

Dass die Republikaner vielfach nicht dazu gehören, dass hat man in den letzten 50 Jahren ja durchaus sehen können.
Wusstest Du z.B., dass trotz small-government-Rhetorik unter republikanischen Präsidenten Staatsquote und Regulierungsdichte grundsätzlich stärker zunahmen als unter demokratischen?


Und mit diesem Deppen Ron Paul gelingt sicher kein Sieg.
Und wenn schon!
20 Jahre nach Goldwater kam Reagan mit ähnlicher Rhetorik.
Wer wird 20 Jahre nach Ron Paul kommen?

Selbst, wenn er nicht Präsident werden sollte, so bringt er doch lange verschüttete und in der Öffentlichkeit vielfach ignorierte amerikanische Werte wieder ins Gespräch.

Und das ist der eigentliche Punkt:
Verlieren können wir garnicht - wir können nur mehr oder weniger hoch gewinnen.


:lach: Hallo? Auf die Frage, wer denn für die Reps kandidieren soll, bekommt er natürlich von den Linken (Dems) Unterstützung
Und von Republikanern und Libertarians und Unabhängigen und und und.


weil diese wissen, dass der Sieg ihnen sicher wäre und er ihnen am nähsten ist.
Dass Du fortwährend behauptst, klassisch-liberale Positionen wären nahe dran an modern-linken, das ist wirklich bemerkenswert.


Es geht um die Umfragen unter den rep. Mitgliedern. Da tangelt Ron Paul GOTT SEI DANK unter ferner Liefen.
Ja, ha!, Gott sei Dank natürlich, es wär ja auch wirklich tragisch, würde jemand mit Prinzipien rankommen, der die Verfassung strikt auslegt, den Staat verkleinert, Steuern senkt und nicht zum vierten Mal verheiratet ist...
Das wäre geradezu der Untergang!
Dann doch lieber 'nen Opportunisten wählen oder 'ne Semi-Sozialistin a la Hillary!
:rolleyes:


Kein normaler Republican unterstützt den.
Das ist richtig.
Aber es ist nur deshalb richtig, weil in dem Satz ebenso die Aussage steckt, ein Republikaner, der Ron Paul unterstützt, wäre eben nicht mehr normal - was 'türlich eine Aussage ohne nennenswerten Informationswert ist, weil "normal" hier völlig willkürlich abhängig gemacht wird von privaten politischen Standpunkten.


Nein eben nicht. Die Linken wählen die Dems und nicht die Reps.
Es gibt genug Mitglieder und Anhänger der Demokraten, die sagen, sie könnten sich vorstellen, Dr. Paul zu wählen.

Sie alle zu strategischen Lügnern abzustempeln wäre wirklih an den haaren herbeigezogen, schlimmstenfalls würde man damit auch nur eigene Ansichten auf andere projizieren.


Auch bringt es nichts, wenn Ron Paul möglicherweise ein paar Linke holt, wenn gleichzeitig die guten Wähler (Christen, Konservative, Normale eben) zu Hause bleiben. :rolleyes:
Die Mitglieder und Wähler der christlich-konservativ-nationalen Constitution Party z.B. werden nicht daheim bleiben - denn diese Partei hat sich für Ron Paul ausgesprochen.

Seine Anhängerschaft auch in christlichen, konservativen und nationalen Kreisen ist gross!


Der Typ ist mir so egal, wie wenn in China ein Sack Reis platzt! X(
Nein, ist er nicht, sonst würdest Du Dich nicht aufregen, sondern mich und ihn einfach ignorieren (Praxeologie 101).

[Biskra]

Nun ja, er war's ja schon zweimal.

http://www.imdb.com/title/tt0468506/

http://www.imdb.com/title/tt0821638/

Darf er da überhaupt noch?

:D

[Redwing]

Hey, Erwin! JETZT weiß ich wirklich, wer du bist! :] Meine ersten Informationen waren wohl etwas unzuverlässig, aber nun bin ich voll im Bilde! Und jenes hat mich übrigens zutiefst erschüttert! :lach:


Nein.
Ich mache nie schlechte Scherze. :))

Das wäre auch zu schön gewesen. Wäre so vieles, was du sagst, nur ein schlechter oder auch guter Scherz, dann könnte ich dich direkt noch als Mensch durchgehen lassen. ;)
Jetzt, wo ich aber sehe, was du für eine krankhafte, sozialdarwinistische, vorgestrige, selbstgerechte Dreckspolitik befürwortest, sehe ich dich klarer denn je. ;)

Ach, Mist, ich merk grad, daß ich das falsche Posting zitiert hab. Egal jetzt: Was ich besonders negativ hervorheben wollte, ist der Punkt: "Abschaffung des Wohlfahrtsstaates". Wenn ein Politiker derart asozial und realitätsfremd ist, DIESE sozialdarwinistische Hölle da in den USA als Wohlfahrtsstaat zu bezeichnen und NOCH weniger zu fordern, damit die KLuft zwischen arm und reich auch NOCH größer wird und Systemopfer "am besten" verrecken, dann kann ich nur die geschlossene Psychiatrie und nicht das weiße Haus empfehlen. Ach, und...selbiges gilt für seine Anhänger. ;)

[-jmw-]

Jetzt, wo ich aber sehe, was du für eine krankhafte, sozialdarwinistische, vorgestrige, selbstgerechte Dreckspolitik befürwortest, sehe ich dich klarer denn je. ;)
Ich befürworte überhauptkeine Politik.
Ich dulde sie lediglich in bestimmten Fällen.


Was ich besonders negativ hervorheben wollte, ist der Punkt: "Abschaffung des Wohlfahrtsstaates". Wenn ein Politiker derart asozial und realitätsfremd ist, DIESE sozialdarwinistische Hölle da in den USA als Wohlfahrtsstaat zu bezeichnen
Wenn's nur ein Politiker wär, könnt das sogar stimmen.
Es ist aber nicht nur einer und es sind auch nicht nur Politiker:
Der Begriff des "welfare state" wird quer durch (fast) alle politischen Lager und gesellschaftlichen Schichten verwandt.
Dass die Verwendung nicht konform geht mit Deinem privaten Verständnis des neuhochdeutschen Begriffes "Wohlfahrtsstaat" ist dabei unerheblich.


und NOCH weniger zu fordern, damit
Beides falsch.
Nicht "weniger", sondern Abschaffung;
und nicht "damit", selbst wenn dies das Ergebnis wär, sondern aus verfassungsrechtlichen Gründen.


die KLuft zwischen arm und reich auch NOCH größer wird und Systemopfer "am besten" verrecken
Du begehst den Denkfehler, anzunehmen, dass alle anderen Leute deiner Meinung seien, dass das Gros der Menschen dumm, faul und lebensuntüchtig sei und der Wohlfahrtsstaat erfunden wurde, um ihr Leben zu retten.

Tatsache ist: Es sind nicht alle Leute dieser Ansicht; und dies vielfach auch noch begründet.


Ach, und...selbiges gilt für seine Anhänger. ;)
Es steht Dir frei, zu versuchen, eine gerichtliche Anordnung zwecks psychologischer Untersuchung zu erreichen.

[giggi]

Kennst du den Mann? Oder ist das einfach eine Schallplatte für böse Konservative?



Er hat eine, weil die anderen Konservativen Skandale ohne Ende haben, Hillary auch keiner so richtig was zutraut und dem pubertären Shootingstar Barrack Osama noch weniger.



Das macht dir Freude.





Wenn du eine Fliege verschluckst, hast du mehr Gehirn im Bauch als im Kopf.



Er hat gewartet, bis die anderen sich selber zerfleischt haben. Das zeigt eine gewisse Strategie und Übersicht. ;)


Redwing ist schon längst auf meiner Ignore.Er kennt dieses Land gar nicht und stellt hier irre Behauptungen auf obwohl er anscheinend überhaupt gar keine Ahnung hat.In der Irrenanstalt sollte es keinen Internetanschluss geben

[EinDachs]

Naja, dann kandidiert Thompsen eben.
Ich denke nicht, dass er auch nur eine Chance hat zu gewinnen.
Gulliani wird ihn schlagen und dann vermutlich von Hillary besiegt.
Ziemlich so wird es laufen.

[Kilgore]

Er wird sich vermutlich eh nicht durchsetzen können.
Ich hoffe und gehe davon aus, dass John McCain der Präsidentschaftskandidat wird.
Gemessen am Bekanntheitsgrad dürfte er wohl ganz weit oben liegen.
Außerdem übertrifft seine Coolness eh niemand :beerbang:

Aber mal ehrlich - die Demokraten werden die Wahl sowieso gewinnen.
Die Republikanische Partei hat nach dem in der Bevölkerung äußerst unpopulären Irakkrieg nicht den Hauch einer Chance.

Ich stelle mich auf eine Hillary Clinton im Weißen Haus ein.

[erwin r analyst]

Er wird sich vermutlich eh nicht durchsetzen können.
Ich hoffe und gehe davon aus, dass John McCain der Präsidentschaftskandidat wird.
Gemessen am Bekanntheitsgrad dürfte er wohl ganz weit oben liegen.
Außerdem übertrifft seine Coolness eh niemand :beerbang:

Aber mal ehrlich - die Demokraten werden die Wahl sowieso gewinnen.
Die Republikanische Partei hat nach dem in der Bevölkerung äußerst unpopulären Irakkrieg nicht den Hauch einer Chance.

Ich stelle mich auf eine Hillary Clinton im Weißen Haus ein.

Wenn man für jeden Mist, denn du schreibst, einen Haufen Scheiße anhäufen würde, dann müsste man schnell einen weiteren beginnen. :rolleyes:

Hier die Fakten:

http://www.angus-reid.com/polls/view/republicans_2008_giuliani_27_thompson_26/

Neueste Umfrage:


Sept. 2007
Aug. 2007
Jun. 2007

Rudy Giuliani
27%
27%
30%

Fred Thompson
26%
19%
19%

John McCain
14%
14%
18%

Mitt Romney
10%
11%
9%

Newt Gingrich
6%
12%
8%

Mike Huckabee
4%
2%
2%

Tom Tancredo
2%
2%
1%

Sam Brownback
1%
3%
1%

Ron Paul
1%
1%
2%

Duncan Hunter
1%
--
--

Tommy Thompson
n.a.
2%
1%

No opinion
8%
8%
10%



Newt Ginrich hat seine Kandidatur nicht erklärt, daher in rot.






Ich hoffe, dass alle Dems deine Einstellung haben - der republikanische Sieg wäre sicher. Außerdem haben viele Dems dem Krieg zugestimmt und in de USA ist man nur sauer, dass sich nichts da bewegt, nicht dass man ihn führt.
Des Weiteren hat weder Thompson, noch Giuliani (die wahrscheinlichsten Rep-Kanidaten) was mit dem Krieg zu tun, Hillary dagegen schon.


Stell dich ruhig auf sie ein, ich werde auf den Rep hoffen.

[Kilgore]

Du verstehst wohl mal wieder nicht ganz:

Auch ich saehe einen republikanischen Wahlsieg gerne.
Und ich befuerwortete ja auch den Irakkrieg.
Natuerlich SOLLEN die Republikaner gewinnen, schliesslich stehen sie fuer eine konsequente; unpopulistische Irakpolitik, waehrend sich die Demokraten feige zurueckziehen wollen. Allerdings sehe ich das Ganze objektiv und nicht aus einer Brille des Gerne-Habens.

Es ist doch voellig schnuppe, wie ich dazu stehe, Fakt ist, dass der Irakkrieg unabhaengig von seiner Daseinsberechtigung absolut unpopulaer ist und die meisten Amerikaner die Schnauze voll haben vom Krieg. Also werden die Republikaner wohl nur im erzkonservativen Sueden gross punkten koennen, was an ihrer bevorstehenden Wahlschlappe aber nichts ruetteln wird.
Du musst dir mal eine objektive und realistische Anschauungsweise zulegen.
Hier geht es nicht um unsere Meinung und auch nicht um unsere hypothetische Stimmenvergabe. Hier geht es um die (meinetwegen bittere) Realitaet.

[sebi90]

Ich hoffe auf jeden Fall, dass die Demokraten gewinnen!
Die Republikaner verfolgen eine knallharte imperialistische/kapitalistische Politik, während die Demokraten Freiheitlicher sind!

Also GO HILLARY!!! ;)

[-jmw-]

Soweit ich weiss, waren die Demokraten aufs Ganze gewesen kriegerische als die Republikaner.

[erwin r analyst]

Du verstehst wohl mal wieder nicht ganz:

Auch ich saehe einen republikanischen Wahlsieg gerne.
Und ich befuerwortete ja auch den Irakkrieg.
Natuerlich SOLLEN die Republikaner gewinnen, schliesslich stehen sie fuer eine konsequente; unpopulistische Irakpolitik, waehrend sich die Demokraten feige zurueckziehen wollen. Allerdings sehe ich das Ganze objektiv und nicht aus einer Brille des Gerne-Habens.

Es ist doch voellig schnuppe, wie ich dazu stehe, Fakt ist, dass der Irakkrieg unabhaengig von seiner Daseinsberechtigung absolut unpopulaer ist und die meisten Amerikaner die Schnauze voll haben vom Krieg. Also werden die Republikaner wohl nur im erzkonservativen Sueden gross punkten koennen, was an ihrer bevorstehenden Wahlschlappe aber nichts ruetteln wird.
Du musst dir mal eine objektive und realistische Anschauungsweise zulegen.
Hier geht es nicht um unsere Meinung und auch nicht um unsere hypothetische Stimmenvergabe. Hier geht es um die (meinetwegen bittere) Realitaet.

Jetzt überraschst du mich schon. ?(
Dass du beim Thema Irak die Wahrheit erkannt hast, das ist schon eine riesen Überraschung.

Aber: Korrektur: Die Amis sind nicht gegen den Irak-Krieg, sondern sind sauer, weil es keine Erfolge gibt. Und in den Umfragen liegen die Rep-Bewerber teilweise vor den Dems. Wobei in Amerika ja die Wahlmänner zählen. Die Dems werden ihre Hochburgen (Küsten) hoch gewinnen und sonst knapp verlieren - so mein Plan. :cool2: