Es darf geschimpft werden...

[Jerry]

Al Quaida hat am Dienstag in der Nähe von Mossul möglicherweise bis zu 500 Zivilisten ermordet. Unsere Menschenrechtsaktivisten und Friedensmoralisten, die jedesmal lauthals losgeifern, wenn Israel auch nur einen einzigen Hamas-General militärisch korrekt liquidiert, werden sich in diesem Fall höchstwahrscheinlich mal wieder zu gellendem Schweigen berufen fühlen. Diese herzensguten Menschen...


Quelle: http://www.n-tv.de/839156.html

[Stechlin]

Al Quaida hat am Dienstag in der Nähe von Mossul möglicherweise bis zu 500 Zivilisten ermordet. Unsere Menschenrechtsaktivisten und Friedensmoralisten, die jedesmal lauthals losgeifern, wenn Israel auch nur einen einzigen Hamas-General militärisch korrekt liquidiert, werden sich in diesem Fall höchstwahrscheinlich mal wieder zu gellendem Schweigen berufen fühlen. Diese herzensguten Menschen...


Quelle: http://www.n-tv.de/839156.html

Du kannst Dich gar nicht beruhigen vor Freude, stimmt´s?

[RosaRiese]

Al Quaida hat am Dienstag in der Nähe von Mossul möglicherweise bis zu 500 Zivilisten ermordet. Unsere Menschenrechtsaktivisten und Friedensmoralisten, die jedesmal lauthals losgeifern, wenn Israel auch nur einen einzigen Hamas-General militärisch korrekt liquidiert, werden sich in diesem Fall höchstwahrscheinlich mal wieder zu gellendem Schweigen berufen fühlen. Diese herzensguten Menschen...


Quelle: http://www.n-tv.de/839156.htmlIst doch Bush sein Frieden, Stabilität und seine Demokratie die er dem Land brachte. Beschwere dich also bei ihm.

[ochmensch]

Ist doch Bush sein Frieden, Stabilität und seine Demokratie die er dem Land brachte. Beschwere dich also bei ihm.

Da hast sicher in gewisser Weise sogar Recht. Saddams recht profane Diktatur war sicher weniger schlecht für das Land, als der wildgewordene Islam der seine eigenen Kinder frisst. Aber bei diesem Maßstab von Gut und Böse zu sprechen.... :rolleyes:

[Stechlin]

Da hast sicher in gewisser Weise sogar Recht. Saddams recht profane Diktatur war sicher weniger schlecht für das Land, als der wildgewordene Islam der seine eigenen Kinder frisst. Aber bei diesem Maßstab von Gut und Böse zu sprechen.... :rolleyes:

Aber Saddam hatte den "wildgewordenen" Islam wenigstens im Griff. Ein Umstand, den Bush zunichte gemacht hat, um uns vor dem "wildgewordenen" Islam zu schützen.

Das verstehe wer will.

[RosaRiese]

Da hast sicher in gewisser Weise sogar Recht. Saddams recht profane Diktatur war sicher weniger schlecht für das Land, als der wildgewordene Islam der seine eigenen Kinder frisst. Aber bei diesem Maßstab von Gut und Böse zu sprechen.... :rolleyes:Wer hat wo von Gut und Böse gesprochen?

[ochmensch]

Aber Saddam hatte den "wildgewordenen" Islam wenigstens im Griff. Ein Umstand, den Bush zunichte gemacht hat, um uns vor dem "wildgewordenen" Islam zu schützen.

Das verstehe wer will.

Das mein ich ja eben.

[Stechlin]

Das mein ich ja eben.

Hoppla, in den falschen Hals bekommen.

Aber der Beitrag war nicht schlecht, gelle? :cool2:

[ochmensch]

Hoppla, in den falschen Hals bekommen.

Aber der Beitrag war nicht schlecht, gelle? :cool2:

Naja, schlechte Beiträge erwarte ich von dir ja auch nicht. Er war ironisch und trifft inhaltlich komplett meine Zustimmung. :D

[leuchtender Phönix]

Aber Saddam hatte den "wildgewordenen" Islam wenigstens im Griff. Ein Umstand, den Bush zunichte gemacht hat, um uns vor dem "wildgewordenen" Islam zu schützen.

Das verstehe wer will.

Die Beseitigung eines Ärgernisses (grausamer Diktator Saddam) brachte dem Irak ein sehr viel größeres Ärgernis ein. Aber der ist ja nun entgültig weg und kann auch nie wieder kómmen.

Die US-Armee ist nun deswegen in der Scheisslage, das sie nicht einfach so vor (Im Irak für Frieden sorgen) oder zurück (Rückzug) kann.

Aber Bush hatte ja schon seit Beginn des Irakkrieges nie über die Folgen nachgedacht. Sonst hätte er sich das vielleicht nicht gemacht.

[Kilgore]

Ist doch Bush sein Frieden, Stabilität und seine Demokratie die er dem Land brachte. Beschwere dich also bei ihm.

War nicht absehbar.

[Jerry]

"Interessante" Antworten. Dabei ist objektiv die Frage, ob der Irakkrieg gerecht war oder nicht hier von vollkommen untergeordneter Bedeutung. Relevant ist lediglich die Erkenntnis, daß Al Quaida mitnichten für irgendeine "Befreiung" oder gegen irgendeine "Besatzung" kämpft. - Al Quaida und ihre Helfershelfer müssen unter allen Umständen mit Stumpf und Stiel ausgerottet werden. DAS, und nichts anderes ist aus dem Geschehenen zu schlussfolgern.

[Kilgore]

Al Quaida und ihre Helfershelfer müssen unter allen Umständen mit Stumpf und Stiel ausgerottet werden. DAS, und nichts anderes ist aus dem Geschehenen zu schlussfolgern.

Unterschreibe ich gerne, ist allerdings nahezu unmöglich.

Diese feigen Weicheier haben nicht mal den Mut, sich einem direkten Kampf zu stellen.
Stattdessen verüben sie feige Terroranschläge und töten dabei Zivilisten ohne Ende.
Und dann faseln diese Geisteskranken noch von Ehre.

[Jerry]

Unterschreibe ich gerne, ist allerdings nahezu unmöglich.

Diese feigen Weicheier haben nicht mal den Mut, sich einem direkten Kampf zu stellen.
Stattdessen verüben sie feige Terroranschläge und töten dabei Zivilisten ohne Ende.
Und dann faseln diese Geisteskranken noch von Ehre.

Gerade das macht mich irgendwo optimistisch. Die NATO spielt doch bislang bloß. Und trotzdem sind die erbärmlichen Bastarde der Al Quaida bereits jetzt verwinselt genug, der direkten Konfrontation auszuweichen. Was wollen die eigentlich machen, wenn der Westen anfängt die Samthandschuhe auszuziehen? Äthiopien hat es in einem Lehrstück allerersten Ranges vorexerziert: sobald es in die vollen geht, rennen die Lausebärte wildkreischend und sich einpissend vor Angst in alle Richtungen auseinander. Dazu kommt ein Trend, daß eine zunehmende Zahl von Djihadisten sich, angwidert von der extremen Grausamkeit der Al Quaida, zum Überlaufen entschließt. Inzwischen verfügt die US-Army über etliche U-Boote in den verschiedenen Zellen.

Natürlich soll man sich als Laie mit Prognosen zurückhalten. Aber ich sehe ehrlich gesagt nicht, inwiefern Al Quaida sich noch realistische Chancen auszurechnen meint, diesen Krieg zu gewinnen. Selbst wenn sie an Kernwaffen kommen, wird es ihnen nichts nützen. Denn so hart ein Atomschlag die zivilisierte Welt auch treffen würde, führte er doch zu einer Eskalation, daß Krieg endlich auch wie Krieg geführt wird, also unter Entledigung westlich-verträumter Gefühlsduseleien zu Gunsten Ziehung aller Register, inklusive des nuklearen. Auf dieser Eskalationsstufe zählen dann einzig und allein die militärische und die wirtschaftliche Stärke, d.h. ein Sieg der Terroristen ist ausgeschlossen. Dieser Konflikt wird mit der vollständigen Vernichtung von Al Quaida enden. Ranghohe Mitglieder werden vor ein US-Tribunal gestellt und anschließend gehenkt werden. Ganz einfach.

[Redwing]

Al Quaida hat am Dienstag in der Nähe von Mossul möglicherweise bis zu 500 Zivilisten ermordet. Unsere Menschenrechtsaktivisten und Friedensmoralisten, die jedesmal lauthals losgeifern, wenn Israel auch nur einen einzigen Hamas-General militärisch korrekt liquidiert, werden sich in diesem Fall höchstwahrscheinlich mal wieder zu gellendem Schweigen berufen fühlen. Diese herzensguten Menschen...

Ach, weißt du, reden wir lieber über den US-Dreck, der, feige aus der Luft, Raketen in ganze Gruppen schießt und 95% "Kollateralschaden" für 5% potentielle "Terroristen" in Kauf nimmt. Und sich dabei als der große "Befreier" und Moralapostel aufspielt. Tja, so macht man sich gleich "noch mehr" "Freunde" in der Bevölkerung- mhahah. Ähnlich handelt Israel, bleibt dabei aber wenigstens im unmittelbaren Heimatgebiet.

[Dayan]

Al Quaida hat am Dienstag in der Nähe von Mossul möglicherweise bis zu 500 Zivilisten ermordet. Unsere Menschenrechtsaktivisten und Friedensmoralisten, die jedesmal lauthals losgeifern, wenn Israel auch nur einen einzigen Hamas-General militärisch korrekt liquidiert, werden sich in diesem Fall höchstwahrscheinlich mal wieder zu gellendem Schweigen berufen fühlen. Diese herzensguten Menschen...


Quelle: http://www.n-tv.de/839156.html
Hi.Genau deshalb darf Man die Scheinhumanisten nicht ernst nehmen!Gruss.

[Kilgore]

Ach, weißt du, reden wir lieber über den US-Dreck, der, feige aus der Luft, Raketen in ganze Gruppen schießt und 95% "Kollateralschaden" für 5% potentielle "Terroristen" in Kauf nimmt. Und sich dabei als der große "Befreier" und Moralapostel aufspielt. Tja, so macht man sich gleich "noch mehr" "Freunde" in der Bevölkerung- mhahah. Ähnlich handelt Israel, bleibt dabei aber wenigstens im unmittelbaren Heimatgebiet.

Typisch linksradikaler Antiamerikanismus:
Nicht beabsichtigte Zivilschäden, die bei amerikanischen Angriffen auftreten können, sind also schlimmer als ein gezielter Terroranschlag, der eine ganze Menschenschar von 500 Personen das Leben kostet. Wenn ich diese Logik verstehen könnte...

Aber wahrscheinlich plapperst du nur irgendwelchen prominenten Amerikakritikern wie den Linkspopulisten Michael Moore und Hugo Chavez Frías nach.

[Kilgore]

Das mein ich ja eben.

Und mit welchen Mitteln hatte er ihn im Griff?
Mit der Vergasung von 180 000 Kurden?

Ein Sturz dieser Diktatur war mehr als notwendig.

[RosaRiese]

War nicht absehbar.Blödsinn. Die Falken haben sogar Massenvernichtungswaffen gesehen die sonst keiner sah und ausgerechnet dieses Szenario war nicht absehbar?

Leg dich wieder hinter deinen Ofen.