Vollständige Version anzeigen : Bush besorgt sich Legitimation für Angriff auf Iran
RosaRiese
15.08.2007, 16:43
USA wollen Revolutionsgarden auf Terrorliste setzen
Die iranischen Revolutionsgarden sind nach Ansicht der USA indirekt an zahlreichen Konflikten im Nahen Osten und in Südasien beteiligt. Sie sollen schiitische Gruppen im Irak und Rebellen in Afghanistan unterstützen. Nun will Präsident Bush sie offenbar auf die Liste der Terrororganisationen setzen. Erstmals kommt damit eine staatliche Armee auf die Liste.
Zwei Wochen nach den Attacken vom 11. September 2001 hatte Präsident George W. Bush eine Durchführungsverordnung mit der Nummer 13224 unterzeichnet. Die ermöglicht es US-Finanzbehörden, Geldflüsse zugunsten terroristischer Organisationen aufzuspüren und diese Mittel zu blockieren. Nun sollen auch die iranischen Revolutionsgarden auf die Schwarze Liste gesetzt werden.
Quelle (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID7295850_REF1,00.html)
Für jeden der 1+1 zusammen zählen kann dürfte klar sein, das dies der nächste Stein in der Argumentation für einen Krieg gegen den Iran ist. Schließlich befindet sich die USA ja auf einem Kreuzug ....pardon Feldzug gegen den Terror.
Mit der Einstufung einer regulären Armee als Terrorgruppe, besorgt sich der Schlächter Busch also seine Legitimation für den nächsten Angriffskrieg.
Für jeden der 1+1 zusammen zählen kann dürfte klar sein, das dies der nächste Stein in der Argumentation für einen Krieg gegen den Iran ist. Schließlich befindet sich die USA ja auf einem Kreuzug ....pardon Feldzug gegen den Terror.
Mit der Einstufung einer regulären Armee als Terrorgruppe, besorgt sich der Schlächter Busch also seine Legitimation für den nächsten Angriffskrieg.
mit anderen Worten du hälst lieber zu dem "Hitler des Nahen Ostens Mahmud Ahmadenischad der schon mehrmals verkündet hatte er werde Israel von der Landkarte ausradieren
http://www.youtube.com/watch?v=FckLO8HcNyo
aber wahrscheinlich auch nur pure Hetze um den faschistischen anglo amerikanischen Imperialfedlzug zu ermöglichen - bestimmt wurde er von der CIA dazu gezwungen
ein Krieg mit dem Iran ist ÜBERFÄLLIG
so überflüssig der Irak Krieg war umso überfällig ist der Krieg gegen die Mullahs im Iran
aber sei sicher das es vor 2009 keinen Krieg gegen den iran geben wird
1. Sind die Amerikaner noch im Irak, der sie zig Milliarden kostet, der Iran ist 3x größer hat 3x mehr Bevölkerung und würde den Militäretat der USA sprengen
Kriege an 2 Schauplätzen kann sich auch die USA nicht leisten
2. Sind bald Wahlen November 2008 , und die Republikaner und Bush werden sicherlich einen Teufel tun und vor der Wahl den nächsten krieg anzetteln
RosaRiese
15.08.2007, 17:50
mit anderen Worten ........habe ich nur die Fakten wieder gegeben und Schlussfolgerungen gezogen.
....habe ich nur die Fakten wieder gegeben und Schlussfolgerungen gezogen.
ja war ja auch auf deine geistreiche "Schlussfolgerung" bezogem
Für jeden der 1+1 zusammen zählen kann dürfte klar sein, das dies der nächste Stein in der Argumentation für einen Krieg gegen den Iran ist. Schließlich befindet sich die USA ja auf einem Kreuzug ....pardon Feldzug gegen den Terror.
Mit der Einstufung einer regulären Armee als Terrorgruppe, besorgt sich der Schlächter Busch also seine Legitimation für den nächsten Angriffskrieg.
RosaRiese
15.08.2007, 18:53
ja war ja auch auf deine geistreiche "Schlussfolgerung" bezogemNun dann war deine Antwort darauf wenig geistreich, sondern eher infantil.
Ich befürworte einen Regimewechsel im Iran.
Allerdings ist momentan der falsche Zeitpunkt dafür. Das amerikanische Volk ist sicher kaum darauf erpicht, einen weiteren Staat im Umfeld des Nahen Ostens anzugreifen, auch wenn es noch so gerecht wäre.
Die Amerikaner haben momentan genug vom Krieg.
Der Krieg wäre also gerechtfertigt, aber würde nicht den geringsten Halt in der Bevölkerung finden. Außerdem ist es fraglich, in wie weit sich Großbritannien und andere europäische Staaten dieses Mal involvieren lassen.
Außerdem ist der Irak momentan schon ein Krisenherd schlechthin, es wäre taktisch unklug, den Iran in diesem Augenblick anzugreifen.
Auf der anderen Seite muss man aber auch abwägen, ob Ahmadinedschad das Desaster im Irak nicht ausnutzen könnte, um Israel anzugreifen.
Spätestens dann wäre ein Krieg gegen den Iran unausweichlich.
Es wäre besser, wenn Israel möglichst bald in die NATO aufgenommen wird.
Dann wird Ahmadinedschad, sofern dieser Irrer überhaupt noch geringfügig berechenbar ist, einen Teufel tun und Israel angreifen.
Als Demokratisierungskrieg, der ein autoritäres Mullahregime ablöst und Menschenrechte verbreitet und darüber hinaus einen Kriegstreiber wie Ahmadinedschad stürzt und somit Israel aus der Gefahr zieht, sicher gerechtfertigt.
Halt würde dieser Krieg aber weder in den europäischen Staaten, noch in der amerikanischen Bevölkerung finden. Dafür ist 2003 nicht lang genug her.
leuchtender Phönix
15.08.2007, 19:23
Glaubt Bush wirklich erfolgreich einen Irankrieg zu führen? Dann ist er realitätsferner als ich dahte.
Afghanistan ist immer noch nicht vollständig befriedet. Im Irak herrscht das Chaos. Und dann noch der Iran. Von der Schwierigkeit her ist der Iran ein größeres Kaolibar als der Irak.
Den Amerikanern dämmerts langsam!
....habe ich nur die Fakten wieder gegeben und Schlussfolgerungen gezogen.
.....solltest Du vielleicht auch endlich mal lernen, wie sich der Präsident der Vereinigten Staaten schreibt !
Richtig, Roosevelt und seinem Finanzminister Morgenthau haben wir den Zweiten Weltkrieg, die vollständige Zerstörung Deutschlands, seine Teilung sowie die Gebietsverluste im Osten samt den 6 Millionen Toten der Vertreibung zu verdanken.
Zeig mir ein Posting, wo ich Hitler als mein Idol bezeichne! Wenn es Dir nicht gelingt, erwarte ich, daß Du Deine Aussage zurücknimmst und Dich entschuldigst.
soweit ich weiß hat Deutschland den USA den Krieg erklärt und den 2. Weltkrieg durch den Überfall auf Polen entfacht (der längst überfällig war - Münchner Abkommen etc. ), die vollständige Zerstörung und Teilung haben ja wohl auch zu einem erheblichen Teil die Sowjets zu verantworten
nochmals ohne die USA wäre Deutschland heute nix
Kredite kamen aus den USA (was kam aus der Sowjetunion - außer Industriemontage und völliger Misswirtschaft)
Frankreich, England und die Sowjetunion wollten nach dem Krieg, das Deutschland ein Agrarland ohne jegliche Industrie mit niedrigen Bildungsstand wird - einzig ein Veto der Amerikaner verhinderte dies
erstaunlich wie du in deinem Amerika-hass sogar die Verbrechen der Nationalsozialisten herunterspielst
RosaRiese
15.08.2007, 20:52
.....solltest Du vielleicht auch endlich mal lernen, wie sich der Präsident der Vereinigten Staaten schreibt !Warum? Ändert das meine Meinung über ihn?
Wenn du sonst keine weiteren Probleme hast, ist es ok.
Allemanne
15.08.2007, 23:50
Bush braucht noch einen Krieg vor dem Ende seiner Amtszeit. Idealerweise um das Kriegsrecht verhängen zu können, dadurch die Wahl enes neuen Präsidenten auszusetzen und die USA langsam zu einem korporatistischen Polizeistaat umzuformen (aka Faschismus).
Wenn dies nicht mehr unter ihm geschehen sollte, so zumindest innerhalb der nächsten zwei Dekaden.
Arminius66
16.08.2007, 00:03
Wollen sie dann den angezettelten Krieg mittendrin abblasen, ihn vielleicht mit ein paar A-Bomben brutalstmöglichst beenden? Oder sehen sie sich gezwungen, ihn ähnlich wie Hitler gewaltig auszuweiten und gleich sämtliche Ölgebiete der Region in ihre Gewalt zu bekommen?
Dann wird mal eben ganz schnell das Krisengebiet Venezuela besetzt.
Warum? Ändert das meine Meinung über ihn?
Wenn du sonst keine weiteren Probleme hast, ist es ok.
Man sollte schon wissen von wem man spricht, wenn man eine "Wertung" abgibt ! :D
Karl Dönitz
16.08.2007, 09:30
Wir haben Roosevelt mehr zu verdanken als irgendwem anders.
Ein Held, kein Verbrecher.
Viel mehr als in Schwerverbrecher war hingegen dein großes Idol, Hitler.
Was verdanken wir denn Roosevelt?
Seine "tolle" Unterstützung des Morgentau-Plans?
Das einzige was wir Roosevelt verdanken ist, dass er rechtzeitig Abkratzte und Eisenhower nicht ganz so schlimm war...
Von den "Siegermächten" war interessanterweise gerade Churchill der einzige, der Dönitz Teilkapitulation zustimmte...
Churchill war später ja der Meinung, "wir haben das falsche Schwein geschlachtet"...
Ob er wohl damals vor gehabt hätte, die westlichen Alliierten auf Deutschlands seite zu stellen und den Krieg gegen Russland fortzusetzen...
Bush wird niemals einen Krieg gegen Iran führen!
Das Land ist nicht Irak und auch nicht Afghanistan! Iran ist üppig und modern bewaffnet! Der größte Teil des Volkes ist gegen den irren Achim, was sich jedoch schnell und dann zu Recht ändern würde, falls ein amerikanischer Soldat iranischen Boden betreten würde.
Ich wünsche niemandem etwas schlechtes, aber sollten die Amis noch einen Krieg vom Zaun brechen, müssten die Iraner dafür sorgen, dass bei Bush's Leuten die Leichensäcke knapp werden!
Richtig, Roosevelt und seinem Finanzminister Morgenthau haben wir den Zweiten Weltkrieg, die vollständige Zerstörung Deutschlands, seine Teilung sowie die Gebietsverluste im Osten samt den 6 Millionen Toten der Vertreibung zu verdanken.
Zeig mir ein Posting, wo ich Hitler als mein Idol bezeichne! Wenn es Dir nicht gelingt, erwarte ich, daß Du Deine Aussage zurücknimmst und Dich entschuldigst.
Und was haben wir dem Kriegsverursacher zu verdanken? Denk mal darüber nach falls Du es kannst.
RosaRiese
16.08.2007, 16:29
Man sollte schon wissen von wem man spricht, wenn man eine "Wertung" abgibt ! :D
Von wem ich spreche weiß ich schon. Das hat doch mit der Richtigschreibung seines Namens nicht viel zu tun.
Albernes und sinnloses Argument von dir. Übe Kritik an der Sache, dass wäre nachvollziehbar.
leuchtender Phönix
16.08.2007, 19:10
Dem Versailler Vertrag und angloamerikanischen Großkapital haben wir Adolf Hitlers Aufstieg zu verdanken und Franklin D. Roosevelt den 2. WK.
Scheiss Spammer.
Hör endlich mal auf hier Hitler und den 2. Weltkrieg reinzumischen. Hat nichts mit der Gegenwart, der USA oder dem Iran zu tun. Alles was du bringst ist lediglich eine blödsinnige Relativierung von Hitler, seinen grausamen Taten und dem 2 Weltkrieg inklusive der Folgen.
Ich halte Bush für ein absolutes Arschloch. Aber Trotzdem nicht mal annähernd ein Vergleich mit dem viel schlimmeren und grausameren Hitler.
leuchtender Phönix
16.08.2007, 19:35
Bush hat lediglich das Glück, daß seine Überfälle auf den Irak und Afghanistan nicht von anderen Ländern zum Weltkrieg gemacht worden sind. Sonst könntest Du schnell die typisch amerikanische Grausamkeit im Stile von Hirishima und Nagasaki kennenlernen.
Hör endlich auf mit spammen oder verschwinde aus dem Strang, wenn dir das Thema nicht passt und du lieber über Hitler und denm 2. Weltkrieg schreiben würdest.
leuchtender Phönix
16.08.2007, 19:51
Es ist halt so, mir gefällt das ja auch nicht, aber wer Bush und USA sagt, muß immer auch Hitler und das Dritte Reich sagen. Das dient nur dem besseren Verständnis der amerikanischen Politik.
Das ist blose spammerei, die zu garnichts dient. Nichts auser blöder Relativierung. Hitler + 2. Weltkrieg sowie Bush + Irakkrieg sind total verschieden, haben nichts miteinander zu tun und völlig verschiedene Themen.
Tu das, mein kleiner Labersack, bevor Dir die Argumente vollends ausgehen.
Argumente? Ich diskutiere nicht mit nationalistischen Holocaustleugnern.
Hier würde ohnehin jede Hilfe zu spät kommen.
Von wem ich spreche weiß ich schon. Das hat doch mit der Richtigschreibung seines Namens nicht viel zu tun.
Albernes und sinnloses Argument von dir. Übe Kritik an der Sache, dass wäre nachvollziehbar.
An dieser Sache brauche ich keine Kritik zu üben ! Wie Du sicher weisst, heisse ich die Politik dieses Präsidenten für gut ! :D
tommy3333
17.08.2007, 18:23
Der ganzen Region des Nahen Ostens droht noch viel mehr Ungemach.
Staaten, denen die Auslöschung angedroht wird
von Daniel Pipes
New York Sun
7. August 2007
Ein Quiz: Welches Land im Nahen Osten verschwand mehr als ein halbes Jahr lang von der Landkarte?
Die Antwort: Kuwait, das vom August 1990 bis Februar 1991 verschwand und zur 19. Provinz des Irak wurde. Die brutale Eroberung durch Saddam Hussein war der Höhepunkt periodisch auftretende irakischer Forderungen, die bis in die 1930-er Jahre zurückreichen. Kuwaits Souveränität wiederherzustellen erforderte eine massive, von den Amerikanern geführte Expeditionsstreitmacht von mehr als einer halben Million Soldaten.
Die Erinnerung an diesen Teil der Geschichte kommt hoch, weil ein Sprecher des Iran neulich eine in etwa gleiche Drohung gegen Bahrain formulierte. Hossein Shariatmadari, ein Bekannter des Obersten Führers des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, und Herausgeber der Tageszeitung Kayhan, veröffentlichte am 9. Juli einen Kommentar, in dem er behauptete: „Bahrein ist Teil des iranischen Bodens, der durch illegale Verschwörung von ihm [dem Iran] getrennt wurde... durch den Schah [Mohammed Reza Pahlewi, gemeinsam mit] den Regierungen Amerikas und Großbritanniens." Unter Bezugnahme auf die mehrheitlich schiitische Bevölkerung Bahrains fuhr Shariatmadari fort und behauptete, ohne Beleg: „Die wichtigste Forderung des bahrainischen Volkes ist heute, dass diese Provinz zu ihrer Mutter, dem islamischen Iran, zurückkehrt."
Diese Kommentare, berichtet MEMRI (Middle East Media and Research Institute), „lösten in Bahrein einen Sturm aus" – Demonstranten vor der iranischen Botschaft, ernste Äußerungen der Regierung, alarmierte Resolutionen beider Häuser des Parlaments und sogar eine Fatwa, die Bahrainis den Tod androhte, sollten sie diesen iranischen Irredentismus begrüßen. Andere Staaten am Persischen Golf schlossen sich mit gleichermaßen vernichtend Äußerungen an.
Das Thema ist ein sensibles. Teherans Anspruch auf Bahrain geht bis auf das Jahr 1958 zurück, als der Iran die Insel zu seiner 14. Provinz erklärte, wobei ihr sogar zwei Sitze im nationalen Parlament zugeteilt wurden. Obwohl der Schah die Unabhängigkeit Bahrains 1970 formell anerkannte, sind Ansprüche wie der Shariatmadaris, episodenhaft aufgetreten und erinnern an die periodisch auftretenden irakischen Ansprüche auf Kuwait vor 1990.
Kuwait verschwand also im irakischen Rachen und Bahrain könnte einem ähnlichen Schicksal entgegen sehen. Sie sind dabei allerdings nicht allein, da auch drei weitere Staaten des Mittleren Ostens von Auslöschung bedroht sind.
Jordanien ist immer gefährdet gewesen; es ist zwischen einigen Staaten eingeklemmt, die größer, mächtiger und oft aggressiver sind. In einer erinnernswerten Formulierung dieser Angst machte sich der damalige Kronprinz Hassan auf dem Höhepunkt der Kuwait-Krise im November 1990 Sorgen, dass sein „kleines Land von 3,5 Millionen am Rande der Ausrottung steht".
Die Unabhängigkeit des Libanon ist in Frage gestellt gewesen, seit er Staat 1926 entstand, weil sein syrischer Nachbar sich nie damit hat abfinden können die Gebiete des Libanon zu verlieren. Damaskus hat auf verschiedene Weise seiner Abneigung kartographisch (indem die Grenze mit dem Libanon als „regionale" gezeigt wird, nicht als internationale) und politisch ausgedrückt (durch drei Jahrzehnte Dominierung der inneren Angelegenheiten des Libanon).
Israels Existenz als jüdischer Staat wurde schon am Tag seiner Unabhängigkeitserklärung 1948 bedroht. Mit dem Gewinn vieler Kriege im Verlauf der nächsten Jahrzehnte gewann es eine gewisse Abschreckung und Dauerhaftigkeit, aber eine richtungslose Wählerschaft und ungeschickte politische Führung seit 1992 bedeutet, dass das Land sich erhöhter Bedrohung seiner Existenz gegenüber sieht, die mit der vergleichbar ist, die vor dem Krieg 1967 bestand.
Die Existenz dieses Quintetts gefährdeter Staaten des Nahen und Mittleren Ostens lässt verschiedene Gedanken entstehen. Erstens zeigt ihre missliche Lage das einzigartig boshafte, explosive und hoch riskante politische Leben in dieser Region auf; so weit ich weiß gibt es keinen Staat außerhalb des Nahen und Mittleren Ostens, dessen pures Überleben in Zweifel steht.
Zweitens entstammt dieses einzigartige Muster zum Teil aus dem weit verbreiteten Problem ungeklärter Grenzfragen. Bei nur einer handvoll Ausnahmen – ironischerweise einschließlich zweier der internationalen Grenzen Israels – sind die meisten Grenzen im Nahen und Mittleren Osten weder festgeschrieben noch gibt es diesbezüglich zwischenstaatliche Vereinbarungen. Dieser Revisionismus auf niedrigem Niveau nährt größere Ambitionen ein politisches Staatswesen tatsächlich zu eliminieren.
Drittens rückt diese Situation Israels verzwickte Lage in die richtige Perspektive. So anormal die Drohung der Auslöschung in der Welt im Allgemeinen ist, ist sie in der unmittelbaren Umgebung Israels banal. Israels Probleme mögen mit Abstand die best bekannten der ganzen Gruppe sein, mit Hunderten Malen mehr Presse und Büchern als die übrigen vier Staaten zusammen erhalten, aber alle fünf sind einer vergleichbaren Bedrohung ausgesetzt. Dieser Kontext bezieht ein, dass Israels Status seit langer Zeit nicht geregelt ist.
Und schließlich deuten diese tief gehenden, ungelösten Spannungen im gesamten Nahen Osten einmal mehr auf die Absurdität der Sichtweise, den arabisch-israelischen Konflikt als Triebkraft der Probleme der gesamten Region zu betrachten. Jeder der bedrohten Staaten sieht sich seinen eigenen einzigartigen Umständen ausgesetzt, von denen keiner die regionale Politik als Ganzes antreibt. Den arabisch-israelischen Konflikt zu lösen erledigt nicht mehr als genau diesen einen Konflikt zu lösen.
http://de.danielpipes.org/article/4814
Wenn irgendwann ein dritter Weltkrieg ausbricht, dann wird das im Nahen Osten passieren.
leuchtender Phönix
17.08.2007, 18:25
Bush wird niemals einen Krieg gegen Iran führen!
Das Land ist nicht Irak und auch nicht Afghanistan! Iran ist üppig und modern bewaffnet! Der größte Teil des Volkes ist gegen den irren Achim, was sich jedoch schnell und dann zu Recht ändern würde, falls ein amerikanischer Soldat iranischen Boden betreten würde.
Ich wünsche niemandem etwas schlechtes, aber sollten die Amis noch einen Krieg vom Zaun brechen, müssten die Iraner dafür sorgen, dass bei Bush's Leuten die Leichensäcke knapp werden!
Deine einschätzung teile ich voll und ganz. Wäre ja nicht das erste mal, das eine äußere Bedrohung dazu führt, das sich die Bevölkerung auf die Seite einer unbeliebten Regierung stellt. Egal wie schlimm sie auch sein mag.
Bei Bush kann man sich aber leider nie sicher sein. Er denkt ziemlich kurz (von der Tapete bis zur Wand). Im Irak-Krieg hat er auch nur bis zum (offieziellen) Kriegsende gedacht. Hoffen wir mal (auch für ihn), das er aus Schaden klug wird.
leuchtender Phönix
17.08.2007, 18:28
Der ganzen Region des Nahen Ostens droht noch viel mehr Ungemach.
Wenn irgendwann ein dritter Weltkrieg ausbricht, dann wird das im Nahen Osten passieren.
Der Nahe Osten würde das mit großer Warscheinlichkeit sein. Ist in etwa vergleichbar mit dem Balkan vor dem ersten Weltkrieg. Diese ganze Region ist seit Ende des 2. Weltkrieges ein permanentes Krisengebiet.
bernhard44
17.08.2007, 18:29
habe mir erlaubt mal durchzuwischen!
http://www.pc-reinigung.de/pics/putzfrau.jpg
bernhard44 Mod
leuchtender Phönix
17.08.2007, 18:32
habe mir erlaubt mal durchzuwischen!
http://www.pc-reinigung.de/pics/putzfrau.jpg
bernhard44 Mod
Ist gleich viel sauberer als vorher. Einfach perfekt.
Bruddler
17.08.2007, 18:48
Deine einschätzung teile ich voll und ganz. Wäre ja nicht das erste mal, das eine äußere Bedrohung dazu führt, das sich die Bevölkerung auf die Seite einer unbeliebten Regierung stellt. Egal wie schlimm sie auch sein mag.
Bei Bush kann man sich aber leider nie sicher sein. Er denkt ziemlich kurz (von der Tapete bis zur Wand). Im Irak-Krieg hat er auch nur bis zum (offieziellen) Kriegsende gedacht. Hoffen wir mal (auch für ihn), das er aus Schaden klug wird.
ganz schoen naiv:
Glaubt denn wirklich jemand, dass Bush in Jüdisch-Amerika das alleinige Sagen hat ?
(oder sind es doch eher dessen Hintermaenner ?)
RosaRiese
17.08.2007, 18:58
An dieser Sache brauche ich keine Kritik zu üben ! Wie Du sicher weisst, heisse ich die Politik dieses Präsidenten für gut ! :DGut dann erspare mir deine Nichtigkeiten.
leuchtender Phönix
17.08.2007, 19:05
ganz schoen naiv:
Glaubt denn wirklich jemand, dass Bush in Jüdisch-Amerika das alleinige Sagen hat ?
(oder sind es doch eher dessen Hintermaenner ?)
Ganz schöner Mist: Jüdisch-Amerika ist Unsinn. Juden haben dort überhaupt nicht das Sagen. Aber dieser Propagandamist der Nazis, von der jüdischen Weltherrschaft oder -verschwörung wird wohl nie entgültig verschwinden.
Bruddler
17.08.2007, 19:12
Ganz schöner Mist: Jüdisch-Amerika ist Unsinn. Juden haben dort überhaupt nicht das Sagen. Aber dieser Propagandamist der Nazis, von der jüdischen Weltherrschaft oder -verschwörung wird wohl nie entgültig verschwinden.
Der Witz ist gut ! :hihi: :lach: :lach: :lach: :lol:
Ganz schöner Mist: Jüdisch-Amerika ist Unsinn. Juden haben dort überhaupt nicht das Sagen. Aber dieser Propagandamist der Nazis, von der jüdischen Weltherrschaft oder -verschwörung wird wohl nie entgültig verschwinden.
Ich habe nichts gegen das Volk der Juden, zumal nur ein Bruchteil davon in Amerika lebt und politisch genau das Gegenteil will/fordert/oder lebt als irgendwelche Fundamentalisten.
Aber es ist eine Lüge zu behaupten es gäbe keinen Einfluss auf die amerikanische Aussenpolitik.
Es gibt eine Lobby in den USA die israelische Interessen vertritt, diese Lobby ist sehr einflussreich auf wirtschaftlicher Ebene und hat einen sehr starken und nicht zu leugnenden Einfluss auf den Kongress und die amerikanische Aussenpolitik gegenüber Israel.
Dieser Lobby hat Israel zb. zu verdanken das bereits im Kongress vorliegende Sanktionen gegenüber Israel wegen div. Vergehen aufgehoben oder blockiert wurden. Das finanzielle oder auch militärische Hilfe ausgedehnt wird usw.
Bis jetzt hat es diese Lobby geschafft das div. Resolutionen nicht durchgeführt wurden die eigentlich hätten vollstreckt werden müssen.
Das hat auch innerhalb Amerikas einst für Unmut gesorgt, Artikel gibt es darüber auch genügend.
Also die USA und Israel sind sich auch nicht so *nah* und einig wie man vermutet.
Ich habe nichts gegen das Volk der Juden, zumal nur ein Bruchteil davon in Amerika lebt und politisch genau das Gegenteil will/fordert/oder lebt als irgendwelche Fundamentalisten.
Aber es ist eine Lüge zu behaupten es gäbe keinen Einfluss auf die amerikanische Aussenpolitik.
Es gibt eine Lobby in den USA die israelische Interessen vertritt, diese Lobby ist sehr einflussreich auf wirtschaftlicher Ebene und hat einen sehr starken und nicht zu leugnenden Einfluss auf den Kongress und die amerikanische Aussenpolitik gegenüber Israel.
Dieser Lobby hat Israel zb. zu verdanken das bereits im Kongress vorliegende Sanktionen gegenüber Israel wegen div. Vergehen aufgehoben oder blockiert wurden. Das finanzielle oder auch militärische Hilfe ausgedehnt wird usw.
Bis jetzt hat es diese Lobby geschafft das div. Resolutionen nicht durchgeführt wurden die eigentlich hätten vollstreckt werden müssen.
Das hat auch innerhalb Amerikas einst für Unmut gesorgt, Artikel gibt es darüber auch genügend.
Also die USA und Israel sind sich auch nicht so *nah* und einig wie man vermutet.
In Amerika ist es so, wie Überlall auf der Welt das die Gebildetenschicht was zu sagen hat.Da die Juden zu den gebildeten gehören haben die ein Ordentlichen Mitbestimmungsrecht.Es steht den Moslems auch offen Schulen und Universitäten zu besuchen und dadurch Einfluss zu üben.Das ist Allerdings mühseliger als Hassparolen zu nachzuplapern!
Konservativer
18.08.2007, 13:11
Für jeden der 1+1 zusammen zählen kann dürfte klar sein, das dies der nächste Stein in der Argumentation für einen Krieg gegen den Iran ist. Schließlich befindet sich die USA ja auf einem Kreuzug ....pardon Feldzug gegen den Terror.
Mit der Einstufung einer regulären Armee als Terrorgruppe, besorgt sich der Schlächter Busch also seine Legitimation für den nächsten Angriffskrieg.
Falls es dir entgangen ist... Bush wird in den USA nicht mehr viel machen, weil er nächstes Jahr nicht mehr Präsident ist :]
leuchtender Phönix
18.08.2007, 20:31
Ich habe nichts gegen das Volk der Juden, zumal nur ein Bruchteil davon in Amerika lebt und politisch genau das Gegenteil will/fordert/oder lebt als irgendwelche Fundamentalisten.
Aber es ist eine Lüge zu behaupten es gäbe keinen Einfluss auf die amerikanische Aussenpolitik.
Das es keinen Einfluss gibt, habe ich nie behauptet. Aber bei Seekuh kam mir sein jüdisch-Amerika so vor, als ob es nicht um Einfluss von jüdischen Lobbyisten auf die Politik, sondern um die Kontrolle der USA durch jüdische Hintermänner.
Ich habe nichts gegen das Volk der Juden, zumal nur ein Bruchteil davon in Amerika lebt und politisch genau das Gegenteil will/fordert/oder lebt als irgendwelche Fundamentalisten.
Aber es ist eine Lüge zu behaupten es gäbe keinen Einfluss auf die amerikanische Aussenpolitik.
Es gibt eine Lobby in den USA die israelische Interessen vertritt, diese Lobby ist sehr einflussreich auf wirtschaftlicher Ebene und hat einen sehr starken und nicht zu leugnenden Einfluss auf den Kongress und die amerikanische Aussenpolitik gegenüber Israel.
Dieser Lobby hat Israel zb. zu verdanken das bereits im Kongress vorliegende Sanktionen gegenüber Israel wegen div. Vergehen aufgehoben oder blockiert wurden. Das finanzielle oder auch militärische Hilfe ausgedehnt wird usw.
Bis jetzt hat es diese Lobby geschafft das div. Resolutionen nicht durchgeführt wurden die eigentlich hätten vollstreckt werden müssen.
Das hat auch innerhalb Amerikas einst für Unmut gesorgt, Artikel gibt es darüber auch genügend.
Also die USA und Israel sind sich auch nicht so *nah* und einig wie man vermutet.
Ein klassischer Vertreter dieser Zunft war/ist Michael Ledeen.
Der "Erfinder"von:
"Creative destruction is our middle name. We do it automatically ... it is time once again to export the democratic revolution."
guckst du hier:
http://images.zeit.de/text/2004/45/NeoCons
RosaRiese
19.08.2007, 22:33
Falls es dir entgangen ist... Bush wird in den USA nicht mehr viel machen, weil er nächstes Jahr nicht mehr Präsident ist :]Warten wir es mal ab. ;)
Ist noch ne lange Zeit und da lässt sich schon noch was machen.
FranzKonz
19.08.2007, 22:36
.....solltest Du vielleicht auch endlich mal lernen, wie sich der Präsident der Vereinigten Staaten schreibt !
Lohnt sich kaum noch. Und das ist auch gut so. :))
Ingeborg
13.09.2007, 15:53
http://www.elal.co.il/ELAL/English/States/Germany/
Freitag, 14.9. sind alle Flüge nach N.Y. gestrichen
+++
Putin wird im Oktober Iran besuchen
Der russische Präsident Wladimir Putin wird Teheran am 16. Oktober besuchen, um am Gipfel der Staaten des Kaspischen Meers teilzunehmen und Gespräche mit dem iranischen Regime zu führen.
Der iranische Außenminister Manouchehr Mottaki kündigte den Besuch am 11. September bei seinem Eintreffen in Moskau zum sechsten Treffen der Wirtschaftskommission von Iran-Rußland an. Während seines zweitägigen Aufenthalts soll Mottaki den russischen Premierminister Michail Fradkow, den Duma-Sprecher Boris Gryslow und den Direktor der staatlichen Atomenergiebehörde (Rosatom) Sergej Kirijenko treffen.
Die französische Veröffentlichung Réseau Voltaire berichtet in ihrer jüngsten Ausgabe, dass die verschiedenen Regierungen der arabischen Welt diplomatische Signale empfangen, die darauf hinweisen, dass die Bush-Cheney Regierung in ihren letzten 18 Monaten einerseits entschlossen ist einen Krieg zwischen Israel, Libanon, Syrien und dem Gazastreifen zu entfachen und andererseits Luftangriffe gegen den Iran auszuführen. Insider sagen, dass die Regierung glaube, es sei „jetzt oder nie", und dass sie es sich nicht leisten kann, jetzt nicht zu handeln. Wenn die Machtverhältnisse in der Region und weltweit sich ändern, dann könne es ihrer Ansicht nach zu spät sein. Einige der Veränderungen die in diesem Zusammenhang erwartet werden sind das Umschlagen der Stimmung der US-Bevölkerung und -Elite gegen die Kriegspolitik und die Verstärkung der Stellungen in Syrien und Gaza, die seit der israelischen Niederlage gegen die Hezbollah im vergangenen Jahr stattfindet.
Was die Flüge von israelischen Kampfflugzeugen im syrischen Luftraum am 6. September betrifft, so berichtete Réseau Voltaire, dass die Flucht der israelischen Flieger, nachdem die syrische Armee Luftabwehrwaffen einsetzte, und das Leugnen des Vorfalls durch die israelische Regierung für die meisten Beobachter darauf hinweise, dass die Israelis in dieser Mission gescheitert sind. Das Ziel war es, Waffen- und Radarsysteme, die von Syrien jüngst mit russischer Unterstützung aufgestellt worden waren, zu finden und zu testen.
Die USA, Großbritannien und die Europäische Union waren bei der gestrigen Versammlung der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) nicht in der Lage einen "Showdown" gegen den Iran zu provozieren. Eine große Fraktion der 35 Direktoren sicherte dem Leiter der Behörde Mohammed ElBaradei die Unterstützung zu. Er hat empfohlen, die Verhandlungen mit dem Iran weiterhin im guten Glauben zu führen.
Jetzt verfolgt die Cheney-Fraktion eine zweigleisige Politik der Konfrontation mit dem Iran:
1. einen Militärschlag gegen die Revolutionsgarde und andere Einrichtungen im Iran, und zwar mit der aufgebauschten Begründung, der Iran stehe hinter dem Terrorismus im Irak; und
2. bei den Vereinten Nationen noch schlimmere Sanktionen gegen den Iran und eine Klausel in einer UN-Resolution zu erreichen, die einen Militärschlag gegen den Iran erlauben würde, wenn dieser nicht die Urananreicherung für friedliche Zwecke aufgebe.
Dick Cheney will Krieg, koste es, was es wolle.Nachdem es nicht gelungen war, das Direktorium dazu zu bewegen ElBaradeis Empfehlungen abzulehnen, kündigte die Bush-Regierung heute durch den Sprecher des Außenministerium Sean McCormack an, sie werde am 21. September ein Treffen abhalten. Dort soll die „Ausweitung der UN-Sanktionen gegen den Iran wegen seiner Weigerung sein Atomprogramm einzustellen" besprochen werden. Dies berichtete heute Reuters. Bei dem Treffen sollen die USA, Großbritannien, Russland, China und Frankreich (die fünf permanenten Mitglieder des UN-Sicherheitsrates) sowie Deutschland teilnehmen. Es soll vorwiegend darum gehen, „welche Sanktionen in einer neuen UN-Resolution formuliert und verhängt werden" so McCormack.
Aber Quellen von EIR/BüSo in den US-Nachrichtendiensten sagten, China sei bereit, alle neuen Sanktionen zu verhindern. Es sei sogar möglich, dass eine Anstrengung des Sicherheitsrates, das Urananreicherungsprogramm des Iran zu blockieren, nicht einmal die erforderliche Stimmenanzahl bekommen könnte.
büso.de
Ingeborg
14.09.2007, 10:57
“9/11 Mysteries” auf Deutsch, wie im ORF ausgestrahlt!
http://video.google.de/videoplay?docid=5836517036500400411&q=9%2F11+mysteries+ORF&total=3&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Was interessiert dich eigentlich, ob Iran nun angegriffen wird oder nicht? Betrifft es uns Europäer in irgendeiner Form?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.