Wer war primär am 2ten WK Schuld?

[Haloperidol]

Die ultimative aller Fragen im Geschichtsforum....

[Blaumann]

Wo ist denn der Unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten Frankreich ?
VICHY?

[Haloperidol]

Kann ein Mod bitte aus dem 2ten Frankreich - Vichy Frankreich machen?

[Fuchs]

Der Führer und Reichskanzler Adolf Hitler
hat diese Welt in den 2.Weltkrieg gestürzt.
Da gibt es nichts zu diskutieren und eine
Kriegsschuldfrage ist hier im Gegensatz zum
Ersten Weltkrieg völlig unangebracht.
hab aus versehen für luxemburg gestimmt.:= :))

[LieblingderGötter]

Ganz eindeutig:

Österreich.

Heimat vom Adolf.

[Würfelqualle]

Ganz klar Polen.

Aber hätte der Serbe damals nicht den Thronfolger erschossen, wäre es nicht zum 1. Weltkrieg gekommen, somit nicht zum 2. Weltkrieg, deutsche Teilung, Mauerbau wären Fremdwörter gewesen.

Wir wären die größten in Europa und es würde hier kein krimineller ausländischer Sozialschmarotzer die deutschen Kassen plündern.



Gruss vonne Würfelqualle

[Flakhelfer]

Die ultimative aller Fragen im Geschichtsforum....
Kriegstreiber war Hitler mit seinem NS-Regime und seiner Expasionspolitik - daher kann man wohl sagen, dass Deutschland primär für den 2. WK verantwortlich ist.

Aber bei dieser Umfrage hier im Forum gehe ich davon aus, dass das Ergebniss entweder lauten wird "die Juden" oder "Polen".

[Kilgore]

Deutschland, und niemand Anderes.

Aber bei dieser Userschaft, man bedenke nur einmal die Ergebnisse der monatlichen Sonntagsfrage, wird das Unterste wohl zum Ergebnis werden.

[-jmw-]

Hätte die Reichsregierung keinen Angriffsbefehl gegeben, wäre es zu dem uns bekannten Krieg nicht gekommen.
Soweit klar.
Erstrangig liegt die Verantwortung für den Ausbruch also bei der damaligen Staatsführung.

Allerdings nehme ich an, dass es ohnehin zum Kriege gekommen wär, aufgrund des problematischen deutsch-polnischen Verhältnisses;
aufgrund der Möglichkeit eines sowjetischen Angriffs, über den ja immernoch gestritten wird;
aufgrund gewisser Bedenken gegenüber der zukünftigen Entwicklung in Deutschland seitens des Auslands;
aufgrund gewisser Vorstellungen zur zukünftigen Gestaltung Osteuropas seitens der in Deutschland herrschen Kreise.


EDIT: Übrigens ist weder Deutschland noch Frankreich noch sonst eine der Antwortmöglichkeiten ein "wer", es sind alle ein "was".

[Rowlf]

Schweden, wer sonst?

[Walter Hofer]

Deutschland, und niemand Anderes.

Aber bei dieser Userschaft, man bedenke nur einmal die Ergebnisse der monatlichen Sonntagsfrage, wird das Unterste wohl zum Ergebnis werden.

Seit ich hier in diesem Board bin, ist es schon die vierte oder fünfte Umfrage zum gleichen Thema. Schreibt einfach die Beiträge aus älteren Threads ab. :rolleyes:

[Flakhelfer]

Seit ich hier in diesem Board bin, ist es schon die vierte oder fünfte Umfrage zum gleichen Thema. :rolleyes:
Und, wie sind sie bisher ausgegangen? :D

[berty]

Die ultimative aller Fragen im Geschichtsforum....

Wenn wir von dem WK 2 sprechen, der da stattfand, dann gibt es wohl nur die Antwort: Deutschland.

Allerdings gehe auch ich davon aus, dass in diesem Thread wohl überwiegend ein anderer WK 2 behandelt wird.

[Walter Hofer]

Und, wie sind sie bisher ausgegangen? :D

immer war Deutschland - nach allen Umfragen - schuld, :))
bittere Niederlagen für unsere wackeren Pimpfe von der nationalen Front.

[Flakhelfer]

immer war Deutschland - nach allen Umfragen - schuld, :))
bittere Niederlagen für unsere wackeren Pimpfe von der nationalen Front.
Och, die armen Pimpfe. ;)

Aber mir fällt grad auf: irgendwas stimmt hier nicht ...



Italien 1 5,00%
Frankreich 2 10,00%
Rumänien 1 5,00%
Bulgarien 1 5,00%
Griechenland 1 5,00%
Spanien 1 5,00%
Portugal 1 5,00%
Niederlande 1 5,00%
Belgien 1 5,00%
Luxemburg 2 10,00%
China 1 5,00%
Schweden 3 15,00%
Dänemark 1 5,00%
Norwegen 1 5,00%

Wer stimmt denn hier für Portugal oder Rumänien oder gar China? Warum wurde das überhaupt als Option zur Verfügung gestellt, frage ich mich gerade. Merkwürdig ...

[Würfelqualle]

immer war Deutschland - nach allen Umfragen - schuld, :))
bittere Niederlagen für unsere wackeren Pimpfe von der nationalen Front.

Na ja gerade mal 9 User geben dem Deutschen Reich die Schuld.

:rolleyes:


Gruss vonne Würfelqualle

[Flakhelfer]

Na ja gerade mal 9 User geben dem Deutschen Reich die Schuld.
Ja, das macht derzeit 42,86 %. Auf keine Option fallen mehr Stimmen.

[Sauerländer]

Wer hat es versäumt, nach dem Ersten Weltkrieg eine tragfähige Friedensordnung zu setzen, und somit einen zweiten Waffengang förmlich erzwungen?

Unsere seligen Westmächte.

Wohlgemerkt: Das ist keine Rechtfertigung des damaligen politischen Regimes, das bezieht sich nur auf den militärischen Konflikt als solchen.

[Kilgore]

Na ja gerade mal 9 User geben dem Deutschen Reich die Schuld.

:rolleyes:


Gruss vonne Würfelqualle

9 User mit Schulbildung. Wir haben hier ein echtes Problem :rolleyes:

[Rommel]

9 User mit Schulbildung. Wir haben hier ein echtes Problem :rolleyes:

Aber Du weißt doch, die "Schulbildung" wurde uns
entweder von den Amerikanern
oder den Juden
oder wahlweise auch den Amerikanischen Juden (sog. "Ostküste") aufgezwungen.
Nur wahre deutsche "Historiker" (=Hobbyhistoriker, die kaum Ahnung von der Materie haben- abgesehen von der Lektüre anderer, ebenso dubioser Schriftsteller)
können dieses Komplott durchschauen.

:))

[EinDachs]

Wer stimmt denn hier für Portugal oder Rumänien oder gar China? Warum wurde das überhaupt als Option zur Verfügung gestellt, frage ich mich gerade. Merkwürdig ...

Die sind wohl nicht ganz Ernst zu nehmende Antwortmöglichkeiten um die Nonsensstimmen auszusieben (ein hier häufiger Faktor)
Ein anderes Motiv des Threaderstellers war wohl, den Juden die Antwortmöglichkeit 23 zuzuteilen und den Rest mit Leergut aufzufüllen.


Na ja gerade mal 9 User geben dem Deutschen Reich die Schuld.

:rolleyes:

Gerade mal 9 User kennen sich geschichtlich ein wenig aus. Der Rest liegt eben falsch.

[Blocksberg]

Ganz klar, die Juden und die Polen, und vorallem die polnischen Juden.

[Kilgore]

Interessant, interessant. Kannst du das auch begründen? :hihi:

[erwin r analyst]

was hat diese Umfrage überhaupt im Wahlen/Parteien-Forum zu suchen???

[erwin r analyst]

Zur Abstimmung:

ES kommt auf die Formulierung an. Als Hitler Polen überfiel, war es kein Weltkrieg, sondern ein Krieg zwischen 2 Nachbarländern. Als dann Frankreich und GB eintraten (ein paar Stunden später), dann war es ein Europa-Krieg, da Deutschland ja keine Kolonien mehr hatte und es daher auf Europa beschränkt bleib. Es wurde erst ein Weltkrieg, als die Japsen Pearl Harbor platt gemacht haben. Zuvor war es nicht weltübergreifend.
Dazu kommt die Tatsache, dass die Ursache des 2. WK im 1.WK liegt, also eigentlich beim serbischen Attentäter, den österreich-ungarischen Zauderern, den russischen Säbelrasslern und dem deutschen Kaiser, der nicht mehr Herr der Lage war, den Franzosen und Briten, die Russland ne Vollmacht gaben, ähnlich wie Deutschland gegenüber Ö-U. Dazu kam dann noch die Bündnisspolitik, Flottenpolitik, Kolonialpolitik etc. der letzten Jahr.

Unterm Strich gibt es auch die Meinung, dass die Polen 1939 provozierten und sich durch die Vollmacht der Briten und Franzosen ermutigt sahen.

Aber wir bleiben natürlich bei der klassischen Methode und sagen in voller Reuhe: Deutschland wars.

[Braunbär]

Die Meiner Meinung nach richtige Antwort steht garnicht zur Verfügung. Darum habe ich einfach mal die Juden ausgewählt, weil es bei denen am ehesten zutrifft. aber die hauptschuld haben die Jesuiten. Dazu habe ich auch ein paar Videos hier reingestellt aus denen ich diese info habe. sehen kann man die im thread videos.

[Kilgore]

Die Meiner Meinung nach richtige Antwort steht garnicht zur Verfügung. Darum habe ich einfach mal die Juden ausgewählt, weil es bei denen am ehesten zutrifft. aber die hauptschuld haben die Jesuiten. Dazu habe ich auch ein paar Videos hier reingestellt aus denen ich diese info habe. sehen kann man die im thread videos.

Es ist so abartig lächerlich, ausgerechnet denen, die einem brutalen, unmenschlichen Völkermord zum Opfer fielen, die Schuld am Krieg zu geben, mit dem sie eigentlich gar nichts zu tun hatten. Wenn ihr hohlen Braunbatzen euch wenigstens rechtfertigen könntet, aber ihr schwebt ja auch sechzig Jahre nach Kriegsende noch in eurem totalitären Führerwahn, der euch jede Form der objektiven Weltanschauung nahezu unmöglich macht.

[erwin r analyst]

Braunbatzen.

@ Mods,

bitte überprüft die IP-Adresse von Kilgore mit der des User "Der Gelehrte". Es liegt der Verdacht des Zweitnicks vor. ;)

[Braunbär]

Wenn ihr hohlen Braunbatzen euch wenigstens rechtfertigen könntet, aber ihr schwebt ja auch sechzig Jahre nach Kriegsende noch in eurem totalitären Führerwahn, der euch jede Form der objektiven Weltanschauung nahezu unmöglich macht.

Du bist erstaunlich. Aus diesen paar wörtern glaubst du das über mich sagen zu können. Du must dir ja als ein sauguter psychoanalytiker vorkommen. doch ich muss dich enttäuschen. du hast mich total falsch eingeschätzt. nimms nicht so schwer. mit ein bischen übung schaffst du es vielleicht eines tages mich richtig einzuschätzen.

[Kilgore]

@ Mods,

bitte überprüft die IP-Adresse von Kilgore mit der des User "Der Gelehrte". Es liegt der Verdacht des Zweitnicks vor. ;)

Ich bitte auch darum! Gleich zwei User in diesem Forum, die die Christdemokratie nicht als rechtsradikale Ausländerfeindlichkeit missverstehen. Das schreit förmlich nach Doppelaccount :))

[erwin r analyst]

Ich bitte auch darum! Gleich zwei User in diesem Forum, die die Christdemokratie nicht als rechtsradikale Ausländerfeindlichkeit missverstehen. Das schreit förmlich nach Doppelaccount :))

2 linke CDU U-Boote ist eben verdächtig. Noch dazu, wenn sie mit SED-Positionen daherkommen und keinen Blassen von der CDU haben. Und noch dazu sich total lächerlich machen. :))

[Kilgore]

2 linke CDU U-Boote ist eben verdächtig. Noch dazu, wenn sie mit SED-Positionen daherkommen und keinen Blassen von der CDU haben. Und noch dazu sich total lächerlich machen. :))

Zum Glück gibts von den CDUlern mit NPD-Positionen nur einen in diesem Forum.
Sonst würden die Mods sicher vor Arbeit umkommen... und das bei diesem Wetter :))

[erwin r analyst]

Zum Glück gibts von den CDUlern mit NPD-Positionen nur einen in diesem Forum.
Sonst würden die Mods sicher vor Arbeit umkommen... und das bei diesem Wetter :))

Na Gott sei Dank ist deine Lügerei hier nicht so mühsam. :))

Und mit der CDU hat sie ja nichts zu tun. :))



PS: Es sieht wieder jeder, dass ich von uns beiden hier Wissen und Niveau habe, du dagegen nur pöbelst...

[Fat Tony]

Naja eigentlich sind ja Japan und die USA schuld, ohne die beiden wäre es nur ein Europakrieg gewesen :rolleyes:

Wer den Krieg beginnt ist auch Schuld, aber mal im ernst, was kümmert euch das noch ? Was bassiert ist kann man nicht ändern, leider.
Viel interessanter ist doch das hier und jetzt. Wir haben heute genug Fälle in den wir uns die Schuld gegenseitig zuschieben können. germane

[erwin r analyst]

Naja eigentlich sind ja Japan und die USA schuld, ohne die beiden wäre es nur ein Europakrieg gewesen :rolleyes:

Wer den Krieg beginnt ist auch Schuld, aber mal im ernst, was kümmert euch das noch ? Was bassiert ist kann man nicht ändern, leider.
Viel interessanter ist doch das hier und jetzt. Wir haben heute genug Fälle in den wir uns die Schuld gegenseitig zuschieben können. germane

Ob es dich interessiert ist zweitrangig. Es geht nur um die historischen Fakten.

[Kilgore]

Na Gott sei Dank ist deine Lügerei hier nicht so mühsam. :))

Und mit der CDU hat sie ja nichts zu tun. :))



PS: Es sieht wieder jeder, dass ich von uns beiden hier Wissen und Niveau habe, du dagegen nur pöbelst...

Interessant. Wo pöbele ich, und wo pöbelst du nicht?

[erwin r analyst]

Interessant. Wo pöbele ich, und wo pöbelst du nicht?

Z.B. in diesem Thread.

[leuchtender Phönix]

Deutschland. 100 %-ig.

[Gärtner]

Wer war primär am 2ten WK Schuld?
Natürlich das Deutsche Reich. Wobei man trotzalledem die Ereignisse 1914-1945 unter dem Begriff vom "Zweiten Dreisßigjährigen Krieg" subsummieren könnte, denn was 1945 zu einem grausamen Ende kam, wurde vielfach schon 1914 angestoßen. Aber das ist mittlerweile eine historische Binse.

[Blocksberg]

Interessant, interessant. Kannst du das auch begründen? :hihi:

Man weiß doch, wer von dem Krieg profitiert hat.

[Freiherr]

Natürlich das Deutsche Reich. Wobei man trotzalledem die Ereignisse 1914-1945 unter dem Begriff vom "Zweiten Dreisßigjährigen Krieg" subsummieren könnte, denn was 1945 zu einem grausamen Ende kam, wurde vielfach schon 1914 angestoßen. Aber das ist mittlerweile eine historische Binse.

So siehts aus. Warum das einige nicht verstehen wollen, ist somit zweifelhaft.
Deshalb kann es so etwas wie eine "primäre Schuld" auch nicht geben. Denn sie klammert entscheidende historische Tatsachen komplett aus.
Die Frage kann also höchstens lauten "Wer hat zuerst angefangen?"

[Walter Hofer]

Na ja gerade mal 9 User geben dem Deutschen Reich die Schuld.

Gruss vonne Würfelqualle

jetzt sind es schon 18 ! 50%, die satte Mehrheit,

Pisa kann doch nicht soooo schlecht sein (Fach Geschi) ! :)

[EinDachs]

Man weiß doch, wer von dem Krieg profitiert hat.

Man kann auch von Sachen profitieren, mit denen man nichts zu tun hat.
Außerdem war ja das Ergebnis im Vorhinein nicht bekannt. Hitler hatte wohl einen anderen Ausgang vor Augen, als er diesen Konflikt vom Zaun brach.

[Flakhelfer]

Man weiß doch, wer von dem Krieg profitiert hat.
Im Prinzip hat letzten Endes Deutschland profitiert. Denn wer weiss schon, wann wir diese menschenverachtende Diktatur ohne den Krieg wieder losgeworden wären.

[GermanSoldier]

Wenn man davon ausgeht das es England war der Polen als Sprengladung gegen Deutschland eingesetzt hat.Das England diejenigen gewesen waren die Polen dazu brachten gegen das Deutsche Reich zu hetzen.Das England, mit der immer mehr an Einfluß und Wohlstand wachsenden Nation Deutschland,nicht mehr mithalten konnte und seine Vormachtstellung in Europa den Bach runter ging,kann man davon Ausgehen, daß England einer der Hauptschuldigen am Ausbruch des 2.Weltkrieges, die Schuld trägt.

Warten wir mal ab bis die Russen ihre Archive der damaligen Zeit öffnen,dann muß die Geschichte neu geschrieben werden.

[Brutus]

Im Prinzip hat letzten Endes Deutschland profitiert. Denn wer weiss schon, wann wir diese menschenverachtende Diktatur ohne den Krieg wieder losgeworden wären.

Dein Zynismus ist von einer seltenen Widerwärtigkeit. So rum geht's auch, sogar noch besser:

"Im Prinzip hat doch nur Israel proifitiert. Wer weiß schon, ob es ohne Adolf Hitler diesen Staat überhaupt geben würde."

[EinDachs]

Dein Zynismus ist von einer seltenen Widerwärtigkeit. So rum geht's auch, sogar noch besser:

"Im Prinzip hat doch nur Israel proifitiert. Wer weiß schon, ob es ohne Adolf Hitler diesen Staat überhaupt geben würde."

Die Ideen zu einem jüdischen Staat gabs auch vor und unabhängig von Adolf. Auch wenn der Holocaust die Initialzündung zur Gründung war, den Staat hätte es mit Sicherheit auch ohne ihn gegeben.

[Brutus]

Die Ideen zu einem jüdischen Staat gabs auch vor und unabhängig von Adolf. Auch wenn der Holocaust die Initialzündung zur Gründung war, den Staat hätte es mit Sicherheit auch ohne ihn gegeben.

Und die Milliarden und Abermilliarden in israelische Taschen sicher auch? "A Glick hot uns getroff'n...", Haim Landau.

Weil der Holo mit Israels Staatsraison und Existenzbegründung überhaupt nichts zu tun hat, kümmert es kein Schwein, wenn einer gewisse Vorgänge bezweifelt oder jemand eine historische Konferenz organisiert ... von wegen, daß es Strafverfahren, illegale Auslieferungen und Gefängnisstrafen bis zu 5 Jahren geben würde.

[Flakhelfer]

Dein Zynismus ist von einer seltenen Widerwärtigkeit.

Oscar Wilde hat dazu geschrieben:


Zynismus ist die Kunst, die Dinge so zu sehen, wie sie sind, und nicht, wie sie sein sollten.
Also danke.

[Sophisticated]

Die ultimative aller Fragen im Geschichtsforum....

Ich gebs zu. Das war ich. Bitte der Umfrage beifügen.

mfG

[Ausonius]

Warten wir mal ab bis die Russen ihre Archive der damaligen Zeit öffnen,dann muß die Geschichte neu geschrieben werden.

Die sind offen - und etliche Historiker waren in den 80ern und 90er Jahren in Moskau und haben dort auch manch interessantes zu Tage gebracht.

[EinDachs]

Und die Milliarden und Abermilliarden in israelische Taschen sicher auch? "A Glick hot uns getroff'n...", Haim Landau.


...sind weniger als die Vermögenswerte die "arisiert" (sprich gestohlen) wurden.
Und für die nachträgliche Entschädigung von Zwangsarbeit ist ja auch ein enormes Glück. Heissa, juche, ich hab 4 Jahre meines Lebens verloren, aber ich krieg 3500 Euros.


Weil der Holo mit Israels Staatsraison und Existenzbegründung überhaupt nichts zu tun hat, kümmert es kein Schwein, wenn einer gewisse Vorgänge bezweifelt oder jemand eine historische Konferenz organisiert ... von wegen, daß es Strafverfahren, illegale Auslieferungen und Gefängnisstrafen bis zu 5 Jahren geben würde.

Es hat andere Gründe, dass man Leute nicht lügen lässt.
Israels Existenzbegründung basiert auf dem Zionismus (quasi der jüdische Nationalismus ) und der ist bekanntlich bereits VOR dem Holocaust bekannt gewesen.

[Beverly]

Nazi-Deutschland die Alleinschuld am 2. Weltkrieg zu geben, ist mir zu platt.
Schließlich gab es da noch andere Mitspieler und Imperialismus ist nur beim Feind eine hässliche Sache.

Daher

Deutschland wegen der Eroberungspläne Hitlers, die IMHO auch als verrohte und bestialische Version von Eroberungsplänen des kaiserlichen Deutschlands im ersten Weltkrieg zu sehen sind.

Russland, weil sich die SU 1939 Europa mit Deutschland teilte und das Agieren Stalins dabei, während und nach dem Krieg ihn zusammen mit Hitler zum Totengräber eben dieses Europas machte.

Großbritannien und die USA, weil es für sie letztendlich nur darum ging, mit Deutschland und seinen Verbündeten imperialistische Rivalen auszuschalten.

Japan, das mit seinem Überfall auf China gewissermaßen zwei Jahre vor Hitlers und Stalins Überfall auf Polen den zweiten Weltkrieg in Fernost einleitete.

Italien, wo sich Mussolini mit dem Kriegseintritt sozusagen selbst den Strick drehte. Vielleicht in dem Glauben, dass Deutschland so oder so gewinnen würde und er mittun müsste, um in Berlin nicht in Ungnade zu fallen :rolleyes:

[Rommel]

Nazi-Deutschland die Alleinschuld am 2. Weltkrieg zu geben, ist mir zu platt.
Schließlich gab es da noch andere Mitspieler und Imperialismus ist nur beim Feind eine hässliche Sache.

Daher

Deutschland wegen der Eroberungspläne Hitlers, die IMHO auch als verrohte und bestialische Version von Eroberungsplänen des kaiserlichen Deutschlands im ersten Weltkrieg zu sehen sind.



Hitler stand mit seinen Eroberungsplänen, die nicht einmal ein festes Ziel hatten, deutlich außerhalb von den alten Vorstellungen für das Realisierbare, das noch die früheren Politiker Deutschlands geleitet hatte.
Ob man ihn wirklich in Beziehung zu diesen Gedankenvorstellungen setzen kann, bezweifle ich.

[Brutus]

Israels Existenzbegründung basiert auf dem Zionismus (quasi der jüdische Nationalismus ) und der ist bekanntlich bereits VOR dem Holocaust bekannt gewesen.

Stimmt, vor dem Holocaust ist auch bekannt gewesen, daß die Neugründung Israels mit 6 Millionen Juden weniger vonstatten gehen wird.

[leuchtender Phönix]

Stimmt, vor dem Holocaust ist auch bekannt gewesen, daß die Neugründung Israels mit 6 Millionen Juden weniger vonstatten gehen wird.

Was für ein Blödsinn. Aus welchem Märchenbuch ist das denn? Oder waren die Staatsgründer von Israel jetzt plötzlich die Planer des Holocoust?

[Ausonius]

Aus welchem Märchenbuch ist das denn?

Als alter Jazzer hat Mr. Ragtime sehr viel Phantasie. Quellen nennt er aber nur, wenn er Lust dazu hat.

[Brutus]

Was für ein Blödsinn. Aus welchem Märchenbuch ist das denn? Oder waren die Staatsgründer von Israel jetzt plötzlich die Planer des Holocoust?

Sagt Dir die Bibel was, oder Israel Shahak? Rabbi Weißmandel ist von Deiner Hypothese gar nicht mal so weit weg.

[leuchtender Phönix]

Sagt Dir die Bibel was, oder Israel Shahak? Rabbi Weißmandel ist von Deiner Hypothese gar nicht mal so weit weg.

Was hat denn Bibelcodemist mit dem Holocoust zu tun? Nichts. Es ist einfach nur purer Zufall, der sich leicht im Rückblick ergeben kann. Wie Nostradamus, dessen Texte man auch erst deuten konnte, nachdem das angeblich Prophezeite längst eingetreten ist.

http://64.233.183.104/search?q=cache:jV-b_4A-pWcJ:www.talmud.de/cms/Der_Bibelcode.93.0.html+%22rabbi+Weissmandel%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8

[Brutus]

Was hat denn Bibelcodemist mit dem Holocoust zu tun? Nichts. Es ist einfach nur purer Zufall, der sich leicht im Rückblick ergeben kann. Wie Nostradamus, dessen Texte man auch erst deuten konnte, nachdem das angeblich Prophezeite längst eingetreten ist.
http://64.233.183.104/search?q=cache:jV-b_4A-pWcJ:www.talmud.de/cms/Der_Bibelcode.93.0.html+%22rabbi+Weissmandel%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8

Es geht nicht um den Code, sondern darum, daß an der Stelle, wo von der Rückkehr der Juden nach Israel die Rede ist (Moses?) ein Buchstabe - waf ? - fehlt, der gleichbedeutend ist mit der Zahl 6 - ergänze Millionen.

[leuchtender Phönix]

Es geht nicht um den Code, sondern darum, daß an der Stelle, wo von der Rückkehr der Juden nach Israel die Rede ist (Moses?) ein Buchstabe - waf ? - fehlt, der gleichbedeutend ist mit der Zahl 6 - ergänze Millionen.

Na Toll und? Es leben heute keine 6 millionen Juden in Israel. In den vergangenen 60 Jahren lebten zu keiner Zeit annähernd 6 millionen Juden in Israel. Aber wenn man noch lange genug wartet, wird es mal irgendwann eintreten. So wie bei allen Verschwörungstheorien.

http://www.kle.nw.schule.de/gymgoch/faecher/erdkunde/lawi/israel.htm

Oder hast du nur die Zahl der Holocoustüberlebenden mit der Zahl jüdischer Einwanderer in Israel verwechselt?

[cajadeahorros]

Was hat denn Bibelcodemist mit dem Holocoust zu tun? Nichts. Es ist einfach nur purer Zufall, der sich leicht im Rückblick ergeben kann. Wie Nostradamus, dessen Texte man auch erst deuten konnte, nachdem das angeblich Prophezeite längst eingetreten ist.

http://64.233.183.104/search?q=cache:jV-b_4A-pWcJ:www.talmud.de/cms/Der_Bibelcode.93.0.html+%22rabbi+Weissmandel%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8

Wer glaubt daß Gott erst einen Sohn gezeugt hat um ihn dann ans Kreuz zu nageln glaubt auch dass die Juden den Holocaust inszeniert haben um einen Staat Israel zu bekommen.

[Atheist]

Deutschland (Hauptschuld)
Russland (hätte Deutschland nicht Polen überfallen wäre den Russen diese Ehre zuteil geworden einen Krieg hätts sowieso gegeben - Hitler ist Stalin nur zuvorgekommen)
Frankreich (Vertrag von Versailes)
Großbritannien (wiederlich feige Appeasment Politik unter Chamberlain)
Italien
Japan

[Atheist]

natürlich die Juden!!!! Das Weltjudentum wollte das Deutsche Reich aussaugen und vernichten!!!!!:] :] :] X( X( X(

:ironie:

[EinDachs]

Es geht nicht um den Code, sondern darum, daß an der Stelle, wo von der Rückkehr der Juden nach Israel die Rede ist (Moses?) ein Buchstabe - waf ? - fehlt, der gleichbedeutend ist mit der Zahl 6 - ergänze Millionen.

Super.
Damit das ein Buchstabe fehlt, der die Zahl 6 bedeutet (die Millionen hast du dir ja dazu ausgedacht, sagt nicht sonderlich viel.
Das Buch Mose auch noch mit Fragezeichen versehen und eingestehen, dass du von deinem eigenen Argument (und ich bin großzügig es als solches zu bezeichnen) nur mal eben so die Hälfte aufgeschnappt hast, macht dich lächerlich.

[EinDachs]

natürlich die Juden!!!! Das Weltjudentum wollte das Deutsche Reich aussaugen und vernichten!!!!!:] :] :] X( X( X(

:ironie:

Freilich. Und auch den Holocaust haben sie organisiert. Damit Israel gegründet wird.

[Atheist]

Freilich. Und auch den Holocaust haben sie organisiert. Damit Israel gegründet wird.

völlig richtig erkannt :top: ;)


:ironie:

[Neutraler]

Wie bereits schon oft gesagt:
An einem weltweit geführten Krieg zwischen zwei großen, sich mehrfach verändernden Machtkoalitionen kann es keinen primären Schuldigen geben. Für die Feldzüge auf dem Balkan und Afrika trägt Mussolini die Hauptschuld, für den Feldzug gegen Polen mit der Ausweitung auf Frankreich und England sind Hitler und Stalin, der Hitler erst den Feldzug in der Hoffnung der Schwächung der kapitalistischen Mächte ermöglichte, die Hauptschuldigen. In Asien haben die Japaner die Hauptschuld, auch wenn man heute weiß, dass die Amerikaner seit Ende 1940 systematisch einen Plan verfolgte, der die Japaner zum Angriff treiben sollte. Daher lehne ich diese Umfrage ab!

[Drache]

Hab China genommen! Ist momentan politisch am korrektesten!

[-SG-]

Kann ein Mod bitte aus dem 2ten Frankreich - Vichy Frankreich machen?

Hatten die also schuld an dem Krieg der sie erst entstehen lassen hat?;)

Dämliches Thema, wie schon gesagt wurde, beim 1.WK ist die Frage angebracht, hier nicht

[Haloperidol]

Hatten die also schuld an dem Krieg der sie erst entstehen lassen hat?;)

Dämliches Thema, wie schon gesagt wurde, beim 1.WK ist die Frage angebracht, hier nicht

Rund 20% stimmen auch für die Juden. Daher ist bei diesem Publikum es auch wahrscheinlich, dass es einige gibt, da daran glauben, dass Vichy Frankreich Schuld am 2ten WK hat.

[Wahabiten Fan]

Dämliches Thema, wie schon gesagt wurde, beim 1.WK ist die Frage angebracht, hier nicht

Da ist aber auch schon garnichts "angebracht". Alles ist glasklar, an beiden Weltkriegen waren Österreicher schuld!

Grund für den 1. Weltkrieg: Ein Österreicher wurde erschossen!

Grund für den 2. Weltkrieg: Ein Österreicher wurde leider nicht erschossen!

[-SG-]

Da ist aber auch schon garnichts "angebracht". Alles ist glasklar, an beiden Weltkriegen waren Österreicher schuld!

Grund für den 1. Weltkrieg: Ein Österreicher wurde erschossen!

Grund für den 2. Weltkrieg: Ein Österreicher wurde leider nicht erschossen!

:D ok das ist ein argument

haloperidol: gut, strittig ist die frage unter normalen leuten nicht, aber Du hast recht, wenns die auswahl gibt gibts auch immer paar deppen die draufklicken

[EinDachs]

haloperidol: gut, strittig ist die frage unter normalen leuten nicht, aber Du hast recht, wenns die auswahl gibt gibts auch immer paar deppen die draufklicken

Unter normalen Leuten nicht. Wir sind hier nicht wirklich unter normalen Leuten.

[Bodenplatte]

Einfach mal Bücher lesen, für einige Teilnehmer wohl eine zu große Hürde. Sonst würde man weltfremden Schwachsinn wie "Deutschland, wer sonst?" nicht mehr hören müssen.

Aber ihr seid schon gut abgerichtet! Glückwunsch!

[cajadeahorros]

Einfach mal Bücher lesen, für einige Teilnehmer wohl eine zu große Hürde. Sonst würde man weltfremden Schwachsinn wie "Deutschland, wer sonst?" nicht mehr hören müssen.

Aber ihr seid schon gut abgerichtet! Glückwunsch!

Wuff!

Tröste dich, 15-30% haben ja die "richtigen" Bücher gelesen.

[Karl Dönitz]

Wie bereits schon oft gesagt:
An einem weltweit geführten Krieg zwischen zwei großen, sich mehrfach verändernden Machtkoalitionen kann es keinen primären Schuldigen geben. Für die Feldzüge auf dem Balkan und Afrika trägt Mussolini die Hauptschuld, für den Feldzug gegen Polen mit der Ausweitung auf Frankreich und England sind Hitler und Stalin, der Hitler erst den Feldzug in der Hoffnung der Schwächung der kapitalistischen Mächte ermöglichte, die Hauptschuldigen. In Asien haben die Japaner die Hauptschuld, auch wenn man heute weiß, dass die Amerikaner seit Ende 1940 systematisch einen Plan verfolgte, der die Japaner zum Angriff treiben sollte. Daher lehne ich diese Umfrage ab!3 Kritikpunkte:

1.Wie man durch den Fund des japanischen U-Bootes in Pearl Harbor herausfand, haben die Amerikaner den 1. Schuss abgefeuert.

2. Warum trägt Deutschland die Schuld am Krieg gegen Frankreich und England wenn diese Länder Deutschland den Krieg erklärten?

3. Wie hätte man den Terror gegen Ostpreußen beenden sollen und die deutsche Bevölkerung schützen, ausser mit der Entsendung der Wehrmacht?
Abgesehen davon ist die Ermordung des deutschen Konsuls in Warschau nach dem Völkerrecht eine Kriegserklärung Polens gegen Deutschland

[Brutus]

Abgesehen davon ist die Ermordung des deutschen Konsuls in Warschau nach dem Völkerrecht eine Kriegserklärung Polens gegen Deutschland

Könntest Du das bitte genauer ausführen? Ich hätte eher gedacht, daß die beiden polnischen Mobilmachungen sowie die Kriegsdrohung Lipskis einen präventiven Einmarsch der Wehrmacht rechtfertigen würden.

[Mark Mallokent]

3 Kritikpunkte:

1.Wie man durch den Fund des japanischen U-Bootes in Pearl Harbor herausfand, haben die Amerikaner den 1. Schuss abgefeuert.Wer illegal in den Kriegshafen einer fremden Macht eindringt, darf beschossen werden.


2. Warum trägt Deutschland die Schuld am Krieg gegen Frankreich und England wenn diese Länder Deutschland den Krieg erklärten?Weil Frankreich und England dies in Erfüllung ihrer Bündnispflicht mit Polen taten.


3. Wie hätte man den Terror gegen Ostpreußen beenden sollen und die deutsche Bevölkerung schützen, ausser mit der Entsendung der Wehrmacht?Die Wehrmacht war ja in Ostpreußen. Aber sie hat weder die deutsche Bevölkerung geschützt, noch den Naziterror beendet.


Abgesehen davon ist die Ermordung des deutschen Konsuls in Warschau nach dem Völkerrecht eine Kriegserklärung Polens gegen DeutschlandDie Ermordung eines Menschen ist einfach ein Verbrechen. Ein völkerrechtliches Delikt wäre sie nur dann, wenn er im Auftrage der polnischen Regierung ermordet worden wäre. Und eine polnische "Kriegserklärung" wäre selbst das nicht. :]

[leuchtender Phönix]

3 Kritikpunkte:

1.Wie man durch den Fund des japanischen U-Bootes in Pearl Harbor herausfand, haben die Amerikaner den 1. Schuss abgefeuert.

Waren die Flougzeuge der Japaner nicht als erstes da?

Und das ein U-Bott, das einfach in einen Militärhafen eindringt (natürlich ohne Erlaubnis) beschossen wird, ist keine Überraschung. Oder was glaubst du wie und warum ein japanisches U-Bott nach Pearl Habour gekommen ist. Um mal "Hallo" zu sagen benutz man doch keine U-Boote.


2. Warum trägt Deutschland die Schuld am Krieg gegen Frankreich und England wenn diese Länder Deutschland den Krieg erklärten?

Weil diese Folge absehbar war. Falls Polen angegriffen wird, werden die Garantiemächte einschreiten. Das war Garantie, die alles andere als Unbekannt oder geheim war. Hitler konnte also damit rechnen, das sie ihm den Krieg erklären würden.


3. Wie hätte man den Terror gegen Ostpreußen beenden sollen und die deutsche Bevölkerung schützen, ausser mit der Entsendung der Wehrmacht?
Abgesehen davon ist die Ermordung des deutschen Konsuls in Warschau nach dem Völkerrecht eine Kriegserklärung Polens gegen Deutschland

Ostpreußen lag aber nicht in Polen. Grenzverletzungen dort gab es auch nicht.

Und wann wurde der erschossen? Ist aber ein ziemlich billiger Grund.

[Bodenplatte]

Waren die Flougzeuge der Japaner nicht als erstes da?

Und das ein U-Bott, das einfach in einen Militärhafen eindringt (natürlich ohne Erlaubnis) beschossen wird, ist keine Überraschung. Oder was glaubst du wie und warum ein japanisches U-Bott nach Pearl Habour gekommen ist. Um mal "Hallo" zu sagen benutz man doch keine U-Boote.

Bestreitest du das die US Regierung gegenüber Japan eine kriegstreiberische Politik betrieben hat?



Weil diese Folge absehbar war. Falls Polen angegriffen wird, werden die Garantiemächte einschreiten. Das war Garantie, die alles andere als Unbekannt oder geheim war. Hitler konnte also damit rechnen, das sie ihm den Krieg erklären würden.

War die britische Garantie in deine Augen sinnvoll? War Sie nützlich um den Konflikt zu beruhigen? War Sie ernstgemeint, oder war sie vielleicht nur ein Vorwand?

Wie beurteilst du die Garantie allgemein?


Ostpreußen lag aber nicht in Polen. Grenzverletzungen dort gab es auch nicht.

Gab es nicht, bist du da ganz sicher? Wie war die Stimmung allgemein damals? Gab es so etwas wie eine antideutsche Stimmung in Polen?

[EinDachs]

Bestreitest du das die US Regierung gegenüber Japan eine kriegstreiberische Politik betrieben hat?

Bestreitest du das Japan eine aggressive Macht war, dass regelmäßig schwächere Staaten angriff und eine feindselige Haltung einnahm?


War die britische Garantie in deine Augen sinnvoll? War Sie nützlich um den Konflikt zu beruhigen? War Sie ernstgemeint, oder war sie vielleicht nur ein Vorwand?

Wie beurteilst du die Garantie allgemein?

Der Schönheitsfehler der britischen Garantie war, dass man die Sowjetunion nicht mit an Bord holen könnte. Wäre das gelungen, hätte man wohl den Krieg verhindert, da Hitler einen langdauernden Zweifrontenkrieg von beginn weg wohl kaum riskiert hätte.
Das sie ernstgemeint war, erkennt man ja dann an der Kriegserklärung.



Gab es nicht, bist du da ganz sicher? Wie war die Stimmung allgemein damals? Gab es so etwas wie eine antideutsche Stimmung in Polen?

Antideutsche Stimmung in Polen gab es. Genauso wie eine antipolnische Stimmung in Deutschland. Das ist aber noch lang kein Grund irgendeinen Staat zu überfallen.
Und seien wir ehrlich: die deutschen Minderheiten waren doch nur ein Vorwand um Hitlers Expansionspläne umzusetzen.

[Mark Mallokent]

Bestreitest du das die US Regierung gegenüber Japan eine kriegstreiberische Politik betrieben hat?Ja. :]


War die britische Garantie in deine Augen sinnvoll? Ja.


War Sie nützlich um den Konflikt zu beruhigen? Welchen Konflikt?


War Sie ernstgemeint, Ja. :]


oder war sie vielleicht nur ein Vorwand?Nein. :]


Wie beurteilst du die Garantie allgemein?
Eine vernünftige Maßnahme, die an einem unvernünftigen Diktator scheiterte. :]



Gab es nicht, bist du da ganz sicher? Ja. :]


Wie war die Stimmung allgemein damals? Schwer zu sagen.


Gab es so etwas wie eine antideutsche Stimmung in Polen?So etwas gab es. :]

[fragensteller]

Russland gab es nicht damals, sondern die SU oder die russische SSR.
Aber egal, Haarspalterei.
Die SU, die USA und das UK - angetrieben von Zionisten (nicht DEN Juden) - eine schlimme Mischung.

[Neutraler]

Zitat:
Zitat von Bodenplatte
Bestreitest du das die US Regierung gegenüber Japan eine kriegstreiberische Politik betrieben hat?

Ja.
McCollums Acht-Punkte-Memorandum vom 7.Oktober 1940 ignoriest du einfach wieder. Aber von einem naiven USA-Anbeter wie dir kann man ja nichts anderes erwarten.


Zitat:
Zitat von Bodenplatte
War die britische Garantie in deine Augen sinnvoll?

Ja.
Pat Buchanan, Autor von A Republic, Not an Empire, Kandidat für die US-Republikaner zur Nominierung zum US-Präsidenten, schrieb in seinem Artikel in "The Washington Post" vom 11. Oktober 1999:
Warum war Englands Garantie falsch? Weil England weder den Willen noch die Macht besaß, sie einzulösen. 1939 hätte nur eine Nation Polen vor Hitler retten können: Russland. „Ohne Russland“, erklärte Lloyd George, „sind unsere [polnischen] Garantien die verantwortungsloseste Verpflichtung, die ein Land jemals eingegangen ist. Ich gehe sogar noch weiter, sie waren wahnsinnig.“
Indem England Hitler wegen Polen Krieg androhte, wurde er gezwungen, sich mit Stalin zu einigen. Ergebnis: Die Vernichtung Polens, Stalins Serienvergewaltigung von Finnland, Litauen, Lettland und Estland, so wie Hitler Dänemark, Norwegen, die Niederlande und Frankreich schluckte.
Mitte 1940 kontrollierte Hitler Westeuropa und Stalin Osteuropa. Die Briten waren in Dünkirchen verjagt worden und in einen Krieg verstrickt, der 400.000 Engländern das Leben kostete und das Weltreich zerstörte.
Und dennoch wurde Polen dadurch nicht gerettet! Was also hat die Garantie bewirkt?

Die Antwort darauf:
„Natürlich konnte unsere Garantie Polen keinen nur irgendwie möglichen Schutz geben. (...) Man könnte sagen, dass das zynisch war. Vielleicht war es das, aber es brachte uns den Krieg und am Ende haben wir und unsere Verbündeten ihn gewonnen. Natürlich kann man von den armen Polen nicht verlangen, dass sie selbst ein solches Resultat zu schätzen wissen.“"
Der britische Unterstaatssekretär Alexander Cadogan 1964, nach Cadogan Tagebücher, Cadogan an Ian Colvin, 20.1.1964,

In einem Punkt kann ich daher Mallokent Recht geben:
Für gewisse Personen war die Garantie und ihre Auswirkung garantiert sinnvoll.

[Mark Mallokent]

McCollums Acht-Punkte-Memorandum vom 7.Oktober 1940 ignoriest du einfach wieder. Aber von einem naiven USA-Anbeter wie dir kann man ja nichts anderes erwarten.Über McCollum und sein Memorandum habe ich mich hier im Forum schon hinreichend geäußert. Das war eine völlig subalterne Figur, die keinen Einfluß auf die Politik hatte.


Pat Buchanan, Autor von A Republic, Not an Empire, Kandidat für die US-Republikaner zur Nominierung zum US-Präsidenten, schrieb in seinem Artikel in "The Washington Post" vom 11. Oktober 1999:
Warum war Englands Garantie falsch? Weil England weder den Willen noch die Macht besaß, sie einzulösen. England hat seine Garantie eingelöst. Du beherrschst die simpelsten Fakten nicht.


1939 hätte nur eine Nation Polen vor Hitler retten können: Russland. „Ohne Russland“, erklärte Lloyd George, „sind unsere [polnischen] Garantien die verantwortungsloseste Verpflichtung, die ein Land jemals eingegangen ist. Ich gehe sogar noch weiter, sie waren wahnsinnig.“Ob die Garantie "wahnsinnig" oder "verantwortungslos" war, darüber kann man streiten. Fakt ist, daß sie eingehalten worden ist.


Indem England Hitler wegen Polen Krieg androhte, wurde er gezwungen, sich mit Stalin zu einigen. Nicht England hat Hitler Krieg angedroht, sondern Hitler Polen.


Ergebnis: Die Vernichtung Polens, Stalins Serienvergewaltigung von Finnland, Litauen, Lettland und Estland, so wie Hitler Dänemark, Norwegen, die Niederlande und Frankreich schluckte.
Mitte 1940 kontrollierte Hitler Westeuropa und Stalin Osteuropa. Die Briten waren in Dünkirchen verjagt worden und in einen Krieg verstrickt, der 400.000 Engländern das Leben kostete und das Weltreich zerstörte.Im Krieg muß man nun einmal Verluste in Kauf nehmen. Und du solltest immerhin wissen, daß England den Krieg letztlich gewonnen hat.
Und wie hier Rheinländer sehr zu Recht schon mehrfach dargelegt hat, ist das Empire durch den Krieg keineswegs zerstört, seine Auflösung vielmehr noch einmal hinausgezögert worden.


Und dennoch wurde Polen dadurch nicht gerettet! Was also hat die Garantie bewirkt?Polen ist gerettet worden. Es ist sogar seit kurzem EU-Mitglied. :]


Die Antwort darauf:
„Natürlich konnte unsere Garantie Polen keinen nur irgendwie möglichen Schutz geben. (...) Man könnte sagen, dass das zynisch war. Vielleicht war es das, aber es brachte uns den Krieg und am Ende haben wir und unsere Verbündeten ihn gewonnen. Na also. Da siehst du es doch selber ein. Ende gut, alles gut. :]


Natürlich kann man von den armen Polen nicht verlangen, dass sie selbst ein solches Resultat zu schätzen wissen.“"
Der britische Unterstaatssekretär Alexander Cadogan 1964, nach Cadogan Tagebücher, Cadogan an Ian Colvin, 20.1.1964,Was die Polen davon hielten und halten, weiß ich nicht. Aber ich denke, sie haben keinen Grund, sich zu beklagen.



In einem Punkt kann ich daher Mallokent Recht geben:
Für gewisse Personen war die Garantie und ihre Auswirkung garantiert sinnvoll.Schön, daß du es endlich einsiehst.:]

[Devils Eyebrow]

Schön, daß du es endlich einsiehst.:]

Irgendetwas sagt mir, dass dem nicht so ist. :whis:

[Neutraler]

Über McCollum und sein Memorandum habe ich mich hier im Forum schon hinreichend geäußert. Das war eine völlig subalterne Figur, die keinen Einfluß auf die Politik hatte.
Ein guter Witz. Aber wie üblich hast du dich nicht damit auseinandergesetzt.

McCollums Acht-Punkte-Memorandum:
Am 7.Oktober 1940 unterbreitete Oberstleutnant Arthur McCollum vom Office of Naval Intelligence dem Präsidenten ein schriftliches Memorandum mit einem Programm, wie sich der Widerstand der US Öffentlichkeit gegen den Kriegseintritt brechen ließ. Er schlug acht Provokationen vor, mit denen man die Kriegspartei in Japan zum Angriff auf die USA reizen konnte. Schon am nächsten Tag machte der Präsident das Programm zur Leitlinie seiner Außenpolitik. Das streng geheime Memorandum ist kürzlich in den Archiven entdeckt und veröffentlicht worden.

http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page1.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page2.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page3.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page4.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page5.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page6.gif

Acht Punkte zur Provokation:
A: Abschluss einer Vereinbarung mit Großbritannien über die Nutzung britischer Stützpunkte im Pazifikraum, allen voran Singapur.
B: Abschluss einer Vereinbarung mit Holland über die Nutzung von Anlagen und den Ankauf von Nachschubgütern in Holländisch-Ostindien [dem späteren Indonesien]
C: Jede nur denkbare Unterstützung der Regierung Tschiang Kai-scheks in China
D: Entsendung eines Geschwaders schwerer Kreuzer mit großem Aktionsradius in den „Orient“, auf die Philippinen oder nach Singapur.
E: Entsendung zweier U-Boot-Geschwader in den „Orient“.
F: Konzentration der im Pazifikraum stationierten US-Kriegsschiffe im engen Umkreis der Hawaiianischen Inseln.
G: Nachdrückliches Einwirken auf die Niederlande, sich japanischen Forderungen nach unzumutbaren wirtschaftlichen Zugeständnissen, insbesondere im Hinblick auf Erdöl, zu widersetzen.
H: Verhängen eines vervollständigen Embargos gegen jeden Handel mit Japan, im Zusammenwirken mit einem entsprechenden britischen Embargo.

Präsident Roosevelt hat die Vorschläge McCollums Punkt für Punkt umgesetzt.

Einer der Vorschläge war, Kreuzer in das Operationsgebiet der Japaner zu senden, um sie zu einem Angriff auf die US Schiffe zu reizen. Admiral Richardson, der Vorgänger von Admiral Kimmel, hatte den Befehl FDRs kritisiert, die Pazifikflotte von der Westküste weg exponiert nach Pearl Harbor zu verlegen, wo nur eine unzureichende Luftverteidigung bereitstand. Die Kritik führte zur disziplinierenden Versetzung des Offiziers. Am 11. Februar 1941 schlug FDR vor, sechs Kreuzer und zwei Flugzeugträger nach noch weiter vorne, nach Manila zu verlegen.
Am 23. Juni 1941, einen Tag nach Beginn der Operation Barbarossa gegen Russland, reichte Berater Harold Ickes FDR ein Memorandum ein, in dem er dringend forderte, nun den letzten Punkt des McCullum Programms auszulösen. Der lautete: "Aus einem 01 Embargo gegen Japan könnte sich eine Situation ergeben, die es nicht nur möglich, sondern sehr leicht machen würde, auf wirksame Weise in den Krieg zu geraten." Ickes hielt dies in seinen Memoiren fest. Dort findet man auch die Aussage von Admiral Richmond Turner vom Tag zuvor . "Es wird allgemein angenommen, dass der Abbruch der amerikanischen Öllieferungen unmittelbar zu einer Invasion Niederländisch Ost Indiens führen wird." Ickes kommentierte, FDR "was pleased", dies zu hören. FDR ordnete im Juli 1941 das Öl Embargo gegen Japan persönlich an. Japans Tauben versuchten noch bis Ende November auf diplomatischem Weg eine Lösung zu finden, um dem Krieg zu entgehen. Die US Diplomatie behandelte sie mit jeder denkbaren Provokation, bis in Japan die Falken das Ruder übernahmen und den lange vorbereiteten Überfall in Gang brachten.


England hat seine Garantie eingelöst. Du beherrschst die simpelsten Fakten nicht.
England hat Deutschland den Krieg erklärt, aber Polens Souveränität nicht verteidigt. Stattdessen wartete man gemütlich bis die Deutschen und Russen Polen zerschlagen hatten. Wer kennt hier die simpelsten Fakten nicht? Im Übrigen verweise ich darauf, dass nicht ich das gesagt habe, sondern der Urheber des Zitates. Selbst wenn dieses Zitat falsch sein sollte muss die Kritik nicht an mich gerichtet werden, da ich nicht der Urheber bin. Mit dir ist jede sachliche Diskussion wirklich unmöglich.


Ob die Garantie "wahnsinnig" oder "verantwortungslos" war, darüber kann man streiten. Fakt ist, daß sie eingehalten worden ist.
Polen wurde in drei Wochen überannt und für die nächsten 50 Jahre von den Nazis und Kommunisten beherrscht. Was also hat die Garantie für die polnische Souveränität bewirkt, die England und Frankreich so "heldenmütig" zu verteidigen versprachen. Richtig, für Polen gar nichts, für GB und Frankreich einen wunderbaren Vorwand um in einen Krieg "hineinzurutschen".


Nicht England hat Hitler Krieg angedroht, sondern Hitler Polen.
Und Polen Deutschland :]


Im Krieg muß man nun einmal Verluste in Kauf nehmen. Und du solltest immerhin wissen, daß England den Krieg letztlich gewonnen hat.
Der Preis dafür war sehr hoch. Selbst Churchill musste eingestehen, dass man das falsche Schwein geschlachtet hat. Die Folgen seines Krieges trugen andere Generationen.


Und wie hier Rheinländer sehr zu Recht schon mehrfach dargelegt hat, ist das Empire durch den Krieg keineswegs zerstört, seine Auflösung vielmehr noch einmal hinausgezögert worden.
Ich erinnere mich nicht daran, dass das Empire vor dem Zweiten Weltkrieg irgendwelche ernsthaften Auslösungserscheinen zeigte. Vielmehr schwächte der Zweite Weltkrieg das Empire so stark, dass der Freiheitsdrang nicht mehr unterdrückt werden konnte. Dieser Freiheitsdrang wurde von den USA massiv gefördert, weil sie freien Zugang zu den Märkten Frankreichs und Englands und deren Kolonien haben wollten. Ohne den Zweiten Weltkrieg wären die USA niemals in eine solche Position geraten und Frankreich und England wären stark genug gewesen, ihre Kolonialreiche noch eine ganze Weile zu halten.


Polen ist gerettet worden. Es ist sogar seit kurzem EU-Mitglied.
Ach bitte. Nicht einmal der zynische Churchill, sofern er heute noch leben würde, hätte diese "Rettung" auf die Garantie von 1939 zurückgeführt. Von daher sind solche Äußerungen deinerseits nicht ernst zu nehmen.


Na also. Da siehst du es doch selber ein. Ende gut, alles gut.
Wenn du jetzt noch eingestehen würdest, was ohnehin längst offensichtlich ist, nämlich, dass Polen nur das Bauernopfer gewesen ist, dann wäre wirklich "Ende gut, alles gut".


Was die Polen davon hielten und halten, weiß ich nicht. Aber ich denke, sie haben keinen Grund, sich zu beklagen.
Nein, sechs Jahre Naziherrscht und 45 Jahre Russenherrschaft sind kein Grund sich zu beklagen. Auch der versprochene und niemals stattgefundene Entlastungsangriff im Westen ist kein Grund zur Klage. Alexander Cadogan drückte das sehr gut aus, aber du hast es wieder mal nicht verstanden.


Schön, daß du es endlich einsiehst
Du stimmst mir also zu, wenn ich sage, dass die Garantie und ihre Auswirkung garantiert sinnvoll waren und damit die antideutschen Kriegstreiber in Washington, London und Paris meine :hihi:

[Doc01]

Ich habe mir mal die Beantwortung der Frage(n) angesehen und mit Zuversicht festgestellt, dass von 122 abgegebenen Stimmen lediglich 37 für D-Land sind, während 85 was anderes angegeben haben, aber eben nicht D-Land. das lässt hoffen:D

[McDuff]

Ist nicht immer der Verlierer an allem schuld?

[Mark Mallokent]

Ein guter Witz. Aber wie üblich hast du dich nicht damit auseinandergesetzt.

McCollums Acht-Punkte-Memorandum:
Am 7.Oktober 1940 unterbreitete Oberstleutnant Arthur McCollum vom Office of Naval Intelligence dem Präsidenten ein schriftliches Memorandum mit einem Programm, wie sich der Widerstand der US Öffentlichkeit gegen den Kriegseintritt brechen ließ. Er schlug acht Provokationen vor, mit denen man die Kriegspartei in Japan zum Angriff auf die USA reizen konnte. Schon am nächsten Tag machte der Präsident das Programm zur Leitlinie seiner Außenpolitik. Das streng geheime Memorandum ist kürzlich in den Archiven entdeckt und veröffentlicht worden.

http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page1.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page2.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page3.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page4.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page5.gif
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/page6.gif

Acht Punkte zur Provokation:
A: Abschluss einer Vereinbarung mit Großbritannien über die Nutzung britischer Stützpunkte im Pazifikraum, allen voran Singapur.
B: Abschluss einer Vereinbarung mit Holland über die Nutzung von Anlagen und den Ankauf von Nachschubgütern in Holländisch-Ostindien [dem späteren Indonesien]
C: Jede nur denkbare Unterstützung der Regierung Tschiang Kai-scheks in China
D: Entsendung eines Geschwaders schwerer Kreuzer mit großem Aktionsradius in den „Orient“, auf die Philippinen oder nach Singapur.
E: Entsendung zweier U-Boot-Geschwader in den „Orient“.
F: Konzentration der im Pazifikraum stationierten US-Kriegsschiffe im engen Umkreis der Hawaiianischen Inseln.
G: Nachdrückliches Einwirken auf die Niederlande, sich japanischen Forderungen nach unzumutbaren wirtschaftlichen Zugeständnissen, insbesondere im Hinblick auf Erdöl, zu widersetzen.
H: Verhängen eines vervollständigen Embargos gegen jeden Handel mit Japan, im Zusammenwirken mit einem entsprechenden britischen Embargo.

Präsident Roosevelt hat die Vorschläge McCollums Punkt für Punkt umgesetzt.

Einer der Vorschläge war, Kreuzer in das Operationsgebiet der Japaner zu senden, um sie zu einem Angriff auf die US Schiffe zu reizen. Admiral Richardson, der Vorgänger von Admiral Kimmel, hatte den Befehl FDRs kritisiert, die Pazifikflotte von der Westküste weg exponiert nach Pearl Harbor zu verlegen, wo nur eine unzureichende Luftverteidigung bereitstand. Die Kritik führte zur disziplinierenden Versetzung des Offiziers. Am 11. Februar 1941 schlug FDR vor, sechs Kreuzer und zwei Flugzeugträger nach noch weiter vorne, nach Manila zu verlegen.
Am 23. Juni 1941, einen Tag nach Beginn der Operation Barbarossa gegen Russland, reichte Berater Harold Ickes FDR ein Memorandum ein, in dem er dringend forderte, nun den letzten Punkt des McCullum Programms auszulösen. Der lautete: "Aus einem 01 Embargo gegen Japan könnte sich eine Situation ergeben, die es nicht nur möglich, sondern sehr leicht machen würde, auf wirksame Weise in den Krieg zu geraten." Ickes hielt dies in seinen Memoiren fest. Dort findet man auch die Aussage von Admiral Richmond Turner vom Tag zuvor . "Es wird allgemein angenommen, dass der Abbruch der amerikanischen Öllieferungen unmittelbar zu einer Invasion Niederländisch Ost Indiens führen wird." Ickes kommentierte, FDR "was pleased", dies zu hören. FDR ordnete im Juli 1941 das Öl Embargo gegen Japan persönlich an. Japans Tauben versuchten noch bis Ende November auf diplomatischem Weg eine Lösung zu finden, um dem Krieg zu entgehen. Die US Diplomatie behandelte sie mit jeder denkbaren Provokation, bis in Japan die Falken das Ruder übernahmen und den lange vorbereiteten Überfall in Gang brachten.Über McCollum und sein famoses Memorandum kann der geneigte Leser hier nachlesen: Ich verweise dort auf meinen Beitrag Nr. 50.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3133&page=5&highlight=stinnet
Es sei noch hinzugefügt, daß im Gegensatz zu Neutralers Behauptung weder Flugzeugträger nach Manilia, noch andere Kriegsschiffe in das japanische Operationsgebiet entsandt worden sind.


England hat Deutschland den Krieg erklärt, aber Polens Souveränität nicht verteidigt. England hat das getan, was es konnte. Und mehr hat die polnische Regierung auch nicht verlangt. Somit haben beide Seiten keinen Grund, sich zu beklagen.


Stattdessen wartete man gemütlich bis die Deutschen und Russen Polen zerschlagen hatten. Wer kennt hier die simpelsten Fakten nicht? Das simpelste Faktum besteht darin, daß England überhaupt nicht mehr tun konnte, als es eben getan hat, da seine Bodentruppen zu schwach waren. Und dieses Faktum war allen damals Handelnden bekannt.


Im Übrigen verweise ich darauf, dass nicht ich das gesagt habe, sondern der Urheber des Zitates. Selbst wenn dieses Zitat falsch sein sollte muss die Kritik nicht an mich gerichtet werden, da ich nicht der Urheber bin. Mit dir ist jede sachliche Diskussion wirklich unmöglich. Du hast aber den Eindruck erweckt, daß dieses Zitat auch deine eigene Meinung wiedergibt. Sollte das nicht so sein, bitte ich den Leser, meine Ausführungen ausdrücklich nur auf den Verfasser des Zitates zu beziehen.



Polen wurde in drei Wochen überannt und für die nächsten 50 Jahre von den Nazis und Kommunisten beherrscht. Was also hat die Garantie für die polnische Souveränität bewirkt, die England und Frankreich so "heldenmütig" zu verteidigen versprachen. Sie hat immerhin dazu geführt, daß Polen wiederhergestellt worden ist. Daß nach 1945 dort die Kommunisten an die Macht kamen, ist natürlich bedauerlich. Aber weder im Leben, noch in der Politik geht nun einmal alles nach Wunsch.


Richtig, für Polen gar nichts, für GB und Frankreich einen wunderbaren Vorwand um in einen Krieg "hineinzurutschen".Es hat für Polen die Folge gehabt, daß es als Staat erhalten bzw. wiederhergestellt worden ist.


Und Polen Deutschland :] Das ist nicht wahr. Polen hat Deutschland keineswegs den Krieg angedroht.


Der Preis dafür war sehr hoch. Umsonst ist nun einmal nichts. Und die britischen Verluste im Zweiten Weltkrieg waren - dank Churchills genialer Führung - weitaus geringer als im Ersten.


Selbst Churchill musste eingestehen, dass man das falsche Schwein geschlachtet hat. Die Folgen seines Krieges trugen andere Generationen. Ich sehe nicht, daß England nun besonders unter den Kriegsfolgen zu leiden gehabt hätte.


Ich erinnere mich nicht daran, dass das Empire vor dem Zweiten Weltkrieg irgendwelche ernsthaften Auslösungserscheinen zeigte. Vielmehr schwächte der Zweite Weltkrieg das Empire so stark, dass der Freiheitsdrang nicht mehr unterdrückt werden konnte. Dieser Freiheitsdrang wurde von den USA massiv gefördert, weil sie freien Zugang zu den Märkten Frankreichs und Englands und deren Kolonien haben wollten. Ohne den Zweiten Weltkrieg wären die USA niemals in eine solche Position geraten und Frankreich und England wären stark genug gewesen, ihre Kolonialreiche noch eine ganze Weile zu halten.Du solltest einmal Rheinländers Beiträge genauer lesen. Der hat schon mehrfach nachgewiesen, daß die Behauptung, durch den Zweiten Weltkrieg sei das Empire untergegangen, der reine Unsinn ist.


Ach bitte. Nicht einmal der zynische Churchill, sofern er heute noch leben würde, hätte diese "Rettung" auf die Garantie von 1939 zurückgeführt. Als ob du wüßtest, was Churchill dächte. :rolleyes:


Von daher sind solche Äußerungen deinerseits nicht ernst zu nehmen. Du hast es am wenigsten nötig. :]


Wenn du jetzt noch eingestehen würdest, was ohnehin längst offensichtlich ist, nämlich, dass Polen nur das Bauernopfer gewesen ist, dann wäre wirklich "Ende gut, alles gut".Das ist schlicht falsch. Polen ist eben keineswegs geopfert worden, es ist vielmehr, wie jeder weiß, am Ende des Zweiten Weltkrieges wiederhergestellt worden.



Nein, sechs Jahre Naziherrscht und 45 Jahre Russenherrschaft sind kein Grund sich zu beklagen.Die Polen haben insofern keinen Grund sich zu beklagen, als Polen ja bereits vor dem Zweiten Weltkrieg diktatorisch regiert wurde. Somit hat Polen 1945 letztlich eine rechte Vorkriegsdiktatur gegen eine linke Nachkriegsdiktatur eingetauscht. Welche dieser Varianten vorzuziehen wäre, darüber kann man natürlich verschiedener Meinung sein.


Auch der versprochene und niemals stattgefundene Entlastungsangriff im Westen ist kein Grund zur Klage. Alexander Cadogan drückte das sehr gut aus, aber du hast es wieder mal nicht verstanden.
Dieser Entlastungsangriff ist nicht von den Briten, sondern von den Franzosen versprochen worden. Abgesehen davon habe ich bereits dargelegt, daß die polnische Kriegsplanung ihrerseits den Verhältnissen nicht angemessen war. Die Verantwortung für die polnische Niederlage 1939 teilen sich somit die französische und die polnische Generalität.


Du stimmst mir also zu, wenn ich sage, dass die Garantie und ihre Auswirkung garantiert sinnvoll waren und damit die antideutschen Kriegstreiber in Washington, London und Paris meine :hihi:Nein, wenn du das sagst, stimme ich nicht zu. Aber danke der Nachfrage. :smoke:

[Mark Mallokent]

Irgendetwas sagt mir, dass dem nicht so ist. :whis:

Ich bin eben Optimist. :))