CSU Söder: Kruzifixe ins Klassenzimmer – Kopftücher raus

[Atheist]

Der CSU-Generalsekretär Markus Söder mischt sich in den Kopftuchstreit ein und bezieht Stellung im „Kampf der Kulturen". Bei WELT ONLINE spricht Söder über den neuen Konservatismus, den Streit der Unions-Schwestern in der Familien-Politik und Horst Seehofers Affäre.

http://www.welt.de/multimedia/archive/00343/fsl_soeder_1_DW_Pol_343741g.jpg


Mitte Juli trafen sich im Berliner Café Einstein der Bundesvorsitzende der Jungen Union, Philipp Mißfelder (27), der Generalsekretär der nordrhein-westfälischen CDU, Hendrik Wüst (32), Baden-Württembergs CDU-Fraktionschef Stefan Mappus (41) und CSU-Generalsekretär Markus Söder (40), um Leitlinien für einen modernen Konservativismus zu erarbeiten. Ende August wollen sie die Ergebnisse vorstellen.
WELT ONLINE: Herr Söder, während Sie einen konservativen Pakt gründen, erklärt Ihr CDU-Kollege Ronald Pofalla, der Konservatismus sei in der Union stark wie eh und je. Hat er da Recht?
Markus Söder: Natürlich. Es ist doch klar, dass wir nicht nur liberal und sozial, sondern eben auch konservativ sind. Das ist das Alleinstellungsmerkmal der Union. Dadurch unterscheiden wir uns von allen anderen Parteien. Das Wort „konservativ“ darf aber nicht nur ab und zu in Sonntagsreden vorkommen, es muss mit Leben erfüllt werden. Gerade jetzt, wo Deutschland scheinbar nach links rückt, muss eine Alternative in der rechten Mitte erkennbar sein.
WELT ONLINE: Was genau verstehen Sie und Ihre Mitstreiter unter Konservatismus?
Söder: Gerade für uns jüngere Unionspolitiker ist wichtig: Es geht nicht um ein Zurück in die fünfziger Jahre oder ins Mittelalter. Wir sind zum Beispiel nicht gegen Krippenplätze. Aber es besteht ein Wunsch nach Identität. Nachdem viele große Konservative die politische Bühne verlassen haben – Helmut Kohl, Erwin Teufel oder demnächst auch Edmund Stoiber – wollen wir zeigen, dass die Idee des Konservativen auch in der nächsten Generation fortlebt. Wir wollen einen aufgeklärten Konservatismus. Offen für neue Entwicklungen sein, aber immer auf dem Fundament des christlichen Menschenbildes. Übersetzt heißt das zum Beispiel: In bayerische Klassenzimmer gehören Kruzifixe und keine Kopftücher. Dazu kommt das Bekenntnis zur Heimat. Ich bin stolz auf unser Land.
WELT ONLINE: Beim Dresdner Parteitag der CDU fiel Jörg Schönbohm, ein Repräsentant des Konservativen, mit Pauken und Trompeten durch. Ist die CDU nach links gerückt?
Söder: Das finde ich nicht. Ich erinnere mich, dass ich im Wahlkreis von meinem Freund Ronald Pofalla eine sehr wertkonservative Rede gehalten und viel Beifall bekommen habe. Die CSU spielt da für die ganze Union eine wichtige Rolle. Es gibt Wertkonservative, die in der CDU sind, weil es die CSU gibt. Das macht einen Teil der bundespolitischen Bedeutung der CSU aus.
WELT ONLINE: Stimmt die Darstellung, dass die Union in der Ära Kohl konservativ profilierter war? Richtet sich Ihr Vorstoß gegen die Haltung der Bundeskanzlerin?
Söder: Die Bundeskanzlerin macht ihre Sache ausgezeichnet. Wir regieren erfolgreich. Nur ist man eben in der Großen Koalition zu vielen Kompromissen gezwungen. Die Menschen brauchen auch eine geistige Heimat. Wir haben im Jahr 2005 einen Fehler gemacht: Im Wahlkampf präsentierten wir zu viele ökonomische Details und Fakten. Was fehlte, war eine kulturelle und gesellschaftspolitische Botschaft. Wir dürfen uns nicht im Nirwana der politischen Mitte verlieren. Es darf, wie Franz-Josef Strauß immer sagte, rechts von der CSU keine demokratisch legitimierte Partei geben. Wir müssen Alternative bleiben und dürfen nicht zur bloßen Variante werden.
WELT ONLINE: Ein Symbolprojekt des „neuen Konservatismus“ ist das Betreuungsgeld für Frauen, die ihre Kinder zuhause erziehen. Sie wollen den Wert der freiwilligen Bindung unterstreichen – aber der Staat soll es den Müttern mit Barzahlungen entgelten. Nimmt das ihrem Vorstoß nicht ein wenig den Glanz?
Söder: Das Betreuungsgeld ist ein wichtiges Signal: Die traditionelle Familie hat bei uns genauso ihren Platz wie Alleinerziehende oder die Familien, in denen beide Elternteile arbeiten müssen oder wollen. Wenn der Staat Krippenplätze ausbaut, muss er gerechterweise auch diejenigen fördern, die bewusst aus dem Beruf aussteigen, um bei ihren Kindern zu sein. Wer das Betreuungsgeld als Herdprämie oder Schnapsgeld bezeichnet, diskriminiert viele junge Familien.
WELT ONLINE: Niemand von den Wertkonservativen mochte Horst Seehofers außereheliche Affäre kritisieren. Warum eigentlich nicht?
Söder: Auch für Politiker gilt der Grundsatz: Privat ist privat
WELT ONLINE: Das ist wahrscheinlich Jedermanns Motto. Was ist daran konservativ?


Söder: Der Unterschied zwischen Konservativen und Linken ist: Wir haben Leitbilder, sind aber tolerant. Die anderen propagieren eine nihilistische Egalität, alles ist gleich. Ob man das Ideal immer erreichen kann, ist nicht das allein Entscheidende. Leben und leben lassen – das ist die typisch bayerische Lebensart. Aber wenn man darüber spricht, was vom Staat gefördert werden soll – da spielt dann eben das Leitbild Familie eine zentrale Rolle. Das Betreuungsgeld ist eine Möglichkeit, dieses Leitbild zu fördern. Wenn Frau von der Leyen – die ich sehr schätze – recht hat, dass der Bedarf an Krippenplätzen bei 30 Prozent liegt, dann bedeutet das doch umgekehrt: 70 Prozent der Familien brauchen keine Krippe. In Deutschland wird zu wenig über die Mehrheit nachgedacht. Auch sie braucht unsere Unterstützung. Zu sagen, das Betreuungsgeld würde für Bier oder Zigaretten ausgegeben, ist eine unglaubliche Unterstellung gegenüber den Eltern, die sich immer sehr viel Mühe mit der Erziehung ihrer Kinder geben.
WELT ONLINE: Wenn Sie als Konservativer hören, dass es für Kinder aus der Unterschicht in Bayern sechs Mal schwerer ist, Abitur zu machen als für Oberschichtkinder – wie sehen Sie das?
Söder: Diese Statistiken sind nicht in Ordnung. Bayern hat im Vergleich zu den meisten anderen Bundesländern ein sehr anspruchsvolles Abitur. Bei uns hat man aber auch als Haupt- und Realschüler beste Berufsperspektiven. Viele beschreiten auch den zweiten Bildungsweg oder machen an Fach- und Berufsoberschulen das Abitur. Wichtig ist, dass alle die gleichen Chancen haben. Die CSU ist schließlich auch die Partei der kleinen Leute, die Partei der Leberkäs-Etage, wie Strauß einmal sagte. Gerade bei den normalen Einkommensgruppen stehen doch die konservativen Werte wieder hoch im Kurs. Wir müssen uns wieder mehr den Helden des Alltags widmen, Den Menschen, die ihr Leben lang früh aufstehen, hart arbeiten und ihre Familie ernähren. Es kann nicht jeder Topmanager oder Künstler sein. Wir in Deutschland dürfen auf diese fleißigen Menschen stolz sein.
WELT ONLINE: Wenn Sie sich die Bundesrepublik von heute ansehen – was läuft falsch?
Söder: Es gibt einen Verlust an Gemeinsinn; das merken Sie in jedem Sportverein. Keiner will mehr in den Vorstand, und wer es macht, halst sich viel Ärger auf. Wir brauchen mehr Miteinander, mehr Heimatliebe oder einfach auch mehr Patriotismus. Bei den Amerikanern gibt es auch viele soziale Unterschiede, aber eines eint sie: ‚God bless America’. Auch in Bayern identifizieren wir uns sehr stark mit unserer Heimat. Das ist leider nicht überall so. Daran sind auch die Achtundsechziger schuld: Ihre Ablehnung von Leitbildern und wertsetzenden Institutionen wie Kirche, Schule oder Elternhaus waren falsch. Sätze wie ‚das tut man nicht’ – galten lange als spießig. Fleiß, Pünktlichkeit, Anstand, die berühmten Sekundärtugenden – das alles war bei den Achtundsechzigern verpönt. Doch ein funktionierendes Gemeinwesen baut darauf auf. Später haben viele ihre Ideale verraten: Brioni-Anzug und 68er – das verträgt sich eben nicht.
WELT ONLINE: Wie positionieren Sie sich im ‚Kampf der Kulturen’?


Söder: Wir sollten unsere Werte engagiert in der Welt vertreten. Die aus der christlich-jüdischen Tradition mit Humanismus und Aufklärung entstandenen Menschenrechte sind vielleicht die wichtigste ideengeschichtliche Leistung Europas. Menschenwürde, Freiheit, Demokratie – das sollten wir mit Verstand und Respekt in alle Welt exportieren.

http://www.welt.de/politik/article1093867/Kruzifixe_ins_Klassenzimmer__Kopftuecher_raus.html

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

[Konservativer]

Sehr gut! Ich war mein ganzes Leben auf kathloischen Schulen. Da war über jeder Tür ein Kruzifix angebracht. Finde ich in einem christlichen Staat gerechtfertigt. :]

[berty]

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

Markus Söder, 40 Jahre alt, verheiratet und Vater von 3 Kindern, 1 davon aus einer früheren Beziehung. Zu Beziehungsnachwuchs hat es Seehofer ja erst mit 58 gebracht.

Also, die Vertreter des konservativen Lagers sind aber auch nicht mehr das, was sie früher mal waren.

Mensch, waren das noch Zeiten als man als Unionsanhänger auf Brandt wegen seiner Frauengeschichten und auf Schröder wegen seiner Vielweiberei einschlagen konnte. Geht ja heute nicht mehr, fällt ja immer öfter zurück ins eigene Bett.

[Walter Hofer]

Markus Söder, 40 Jahre alt, verheiratet und Vater von 3 Kindern, 1 davon aus einer früheren Beziehung. Zu Beziehungsnachwuchs hat es Seehofer ja erst mit 58 gebracht.



Ich finde die Weiber- und Bettenschlachten der CSU-Konservativen niedlich,
wie üblich um 10 Jahre zeitversetzt und viel zu spät thematisiert.

[FranzKonz]

Ich finde die Weiber- und Bettenschlachten der CSU-Konservativen niedlich,
wie üblich um 10 Jahre zeitversetzt und viel zu spät thematisiert.

Falsch. Immer noch tabuisiert. :))

[Walter Hofer]

Falsch. Immer noch tabuisiert. :))

stimmt, Seehofer durfte ja nicht über die Amigoaffären auspacken ! :))

immer diese Doppelmoral:

quakeln öffentlich von Kruzifixe und Keuschheit,
sind aber privat fixe mit Geilheit am Rammeln.

[FranzKonz]

stimmt, Seehofer durfte ja nicht über die Amigoaffären auspacken ! :))

immer diese Doppelmoral:

quakeln öffentlich von Kruzifixe und Keuschheit,
sind aber privat fixe mit Geilheit am Rammeln.

Der einzige, der früher schon über diesen Dingen stand war Strauß. Ich kann mich noch erinnern, daß ihm in New York von Nutten die Brieftasche geklaut wurde. :))

[Walter Hofer]

Der einzige, der früher schon über diesen Dingen stand war Strauß. Ich kann mich noch erinnern, daß ihm in New York von Nutten die Brieftasche geklaut wurde.

Das war dem Schei**** egal, Hauptsache die Püppies haben's gebracht! :D

heute würden seine Enkel einen Riesenaufstand wg. ihrer Brieftasche machen.

[FranzKonz]

Das war dem Schei**** egal, Hauptsache die Püppies haben's gebracht! :D

heute würden seine Enkel einen Riesenaufstand wg. ihrer Brieftasche machen.

Hat er damals auch getan. :))

A Hund wor a scho.

[Freikorps]

[IMG]

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

Der Mann hat schon Recht, deshalb ist er ja auch bei den Linken so unbeliebt! Weiter so!

[Bestrafer]

Ich bin selbst als Christ aufgewachsen, doch bin ich gegen ein Kruzifix in öffentlichen Einrichtungen. Erstens weil es die Todesszene Jesu Christi darstellt, als wahrer Christ möchte ich meinen Wegweiser nicht halbtot auf einem Kreuz hängen sehen - und zweitens weil Religion Privatsache sein sollte, solange es bestimmte Sekten gibt die wir als die grossen Religionen bezeichnen.

Ich würde lieber germanische Runen in öffentlichen Einrichtungen sehen. Diese haben wenigstens einen Sinn und eine (positive) Bedeutung mit denen jedermann etwas anfangen kann, ganz gleich woher er stammt.

[Walter Hofer]

Der Mann hat schon Recht, deshalb ist er ja auch bei den Linken so unbeliebt! Weiter so!

der Christgenosse Sölder ist bei den Linken nicht unbeliebt,
er wird einfach nicht wahrgenommen. Huber wird das Stoiberwiesel rausschmeissen!

[Gottfried]

WELT ONLINE: Was genau verstehen Sie und Ihre Mitstreiter unter Konservatismus?
Söder: Gerade für uns jüngere Unionspolitiker ist wichtig: Es geht nicht um ein Zurück in die fünfziger Jahre oder ins Mittelalter.

Was war denn so schlimm an den 50er Jahren, immerhin war es die Glanz- und Blütezeit der BRD? Wer die 68er kritisiert, darf die 50er Jahre nicht so stiefmütterlich behandeln.

Zum Kruzifix: ja, es sollte in öffentlichen Gebäuden zu sehen sein. Ein Ohrring im Ohrläppchen eines Polizisten oder Richters ist ja auch kein weltanschaulich neutrales Statement...

[Krabat]

Söder hat vollkommen recht. Das Kreuz ist das Symbol unserer abendländischen Kultur und hat uns schon oft gegen den Islam geholfen. Auch gegen Heimatliebe ist doch nichts einzuwenden. Jeder Mensch braucht doch eine Heimat. Warum also nicht die Heimat lieben? Wir haben ja nur die eine.

Die Türken lieben ja auch ihre Heimat, deswegen wollen sie ihre Heimat ja auch in unsere Heimat exportieren, nach Neu-Türkenland.

Also Kopftücher als Symbol der Fremdkultur verbieten und das Kreuz nicht der Beduinenunkultur gleichstellen.

Weiter so. Bitte auch nach der Saurengurkenzeit und nach dem CSU-Parteitag im September.

[Gottfried]

Ich denke, wir sollten die Muslime unterdrücken, diskrimieren und unsere Interessen und Werte ihnen gegenüber selbstbewusst und einseitig vertreten. Japan macht dies auch so mit der koreanischen Minderheit und gilt trotzdem als Demokratie.

[Atheist]

Der Mann hat schon Recht, deshalb ist er ja auch bei den Linken so unbeliebt! Weiter so!

dann is gut :) die Hauptsache is das er und die CSU bei ihrer Meinung auch bleiben:] :)

[FranzKonz]

Der Mann hat schon Recht, deshalb ist er ja auch bei den Linken so unbeliebt! Weiter so!

Den Trottel nehmen wir so ernst wie den Glos. Einer blöder als der andere. :smoke:

[Walter Hofer]

Den Trottel nehmen wir so ernst wie den Glos. Einer blöder als der andere.

Und das Wiesel nimmt keiner, wenn die CSU ihn auf die Transferliste setzt.

[Konservativer]

Ich bin selbst als Christ aufgewachsen, doch bin ich gegen ein Kruzifix in öffentlichen Einrichtungen. Erstens weil es die Todesszene Jesu Christi darstellt, als wahrer Christ möchte ich meinen Wegweiser nicht halbtot auf einem Kreuz hängen sehen - und zweitens weil Religion Privatsache sein sollte...
Wenn Moslems mit Kopftüchern umherlaufen dürfen, dürfen wir Christen schon lange Räume mit Kruzifixen schmücken. Davon abgesehen liegen auch dazwischen Welten, denn die BRD ist (noch;( ) ein christlich geprägter Staat. Es ist unser gutes Recht unsere Religion öffentlich auszuleben. Oder würdest du es auch verbieten, sich ein Kruzifix an einer Kette um den Hals zu hängen??(

[Preuße]

Also ich bin Verfechter vom Säkularismus. Staat und Kirche sollten getrennt sein aber als Bindeglied die Gesellschaft haben! In Klassenräumen staatlicher Schulen sollten Kruzifixe nicht verboten sein, mir ist es egal ob da welche hängen oder nicht. Sie gehören zu unserer Gesellschaft und Kultur, Kopftücher auch, aber nur bspw. bei Nonnen, nicht bei jungen türkischen, muslimischen Frauen! Sie haben sich gefälligst unserer Kultur anzupassen, wenn sie es nicht wollen, sollen sie auf eigene Kosten wieder auswandern. Wenn Söder das wirklich umsetzen will, was er gesagt hat, dann hat er meine volle Unterstützung und Zustimmung!

Gruß Preuße

[Atheist]

Und das Wiesel nimmt keiner, wenn die CSU ihn auf die Transferliste setzt.

DICH nimmt niemand ernst Walterchen;)

[Beverly]

Hat der Blödschwätzer ein Thema gefunden, womit er bei Konservativen punkten kann. Mit der Forderung "Vernunft in die Politik - Söder heraus" ließe sich aber auch punkten :)

[berty]

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

Nee, Eintagsfliege war das von Söder bestimmt nicht. Der ist ja schon öfters interviewt worden.

>>Wir wollen doch nicht zurück in die fünfziger Jahre oder ins Mittelalter!<<

So Söder in einem Interview mit Spiegel-Online v. 27. Juli. Und der Welt gibt er zu Protokoll:
>>Es geht nicht um ein Zurück in die fünfziger Jahre oder ins Mittelalter.<<

Und dann noch:
"WELT ONLINE: Wenn Sie als Konservativer hören, dass es für Kinder aus der Unterschicht in Bayern sechs Mal schwerer ist, Abitur zu machen als für Oberschichtkinder – wie sehen Sie das?
Söder: Diese Statistiken sind nicht in Ordnung. Bayern hat im Vergleich zu den meisten anderen Bundesländern ein sehr anspruchsvolles Abitur."

Aha, die Statistiken sind nicht in Ordnung. Ich denke mal, dass dies weniger an den Statistiken liegt.

[Stuttgart25]

So einfach und dumm kann man auf Stimmenfang gehen.

[George Rico]

Ins Klassenzimmer gehört weder Kruzifix noch Kopftuch.

[Rowlf]

Ins Klassenzimmer gehört weder Kruzifix noch Kopftuch.

Richtig!

[Gottfried]

Ins Klassenzimmer gehört weder Kruzifix noch Kopftuch.

Das gilt natürlich nur für Klassenzimmer öffentlicher Schulen - nicht für Privatschulen, die momentan einen ungebremsten Nachfrageboom erleben... Wer gibt also schon einen F*ck auf öffentliche Schulen? Die Zeit wird bald kommen, in der sich der Besuch einer öffentlichen Schule negativ im Lebenslauf bemerkbar machen wird...

[Ingeborg]

Sehr gut! Ich war mein ganzes Leben auf kathloischen Schulen. Da war über jeder Tür ein Kruzifix angebracht. Finde ich in einem christlichen Staat gerechtfertigt. :]

Söder ist ein NWO-Heuchler.

Ich will keine Kopftücher und keine Kreuze in der Schule sehn.

[Walter Hofer]

Söder ist ein NWO-Heuchler.



viel trivialer: der Söldner hat Angst um seine Stelle.

[Pescatore]

Ich bin selbst als Christ aufgewachsen, doch bin ich gegen ein Kruzifix in öffentlichen Einrichtungen. Erstens weil es die Todesszene Jesu Christi darstellt, als wahrer Christ möchte ich meinen Wegweiser nicht halbtot auf einem Kreuz hängen sehen - und zweitens weil Religion Privatsache sein sollte, solange es bestimmte Sekten gibt die wir als die grossen Religionen bezeichnen.

Ich würde lieber germanische Runen in öffentlichen Einrichtungen sehen. Diese haben wenigstens einen Sinn und eine (positive) Bedeutung mit denen jedermann etwas anfangen kann, ganz gleich woher er stammt.

Wenn du aber einem öffentlichen Raum einen christlichen "Anstrich" geben willst musst du aber den Kerninhalt des Glaubens nehmen, und das ist nun einmal der Opfertod Jesu und nicht irgendeine optisch hübsche Szene, Fischen am See Genezareth oder was weiß ich.

Kruzifixe in Schulen halte ich allerdings für nicht passend, eben wegen der dringend notwendigen weltanschaulichen Neutralität des Staates. Diversen Hamburger oder Frankfurter Richtern sollte man sie aber in den Gerichtssaal hängen um sie genau an diese Neutralität zu erinnern.

[Bruddler]

mal ne' einfache Frage:
werden in türkischen Klassenzimmern auch Kruzifixe zugelassen ?

[erwin r analyst]

Top Mann! :klatsch: :top:

[erwin r analyst]

Ist ja wieder süß, wie die Forenclowns und Spamer hier wieder versuchen ihrem Unmut Luft zu machen - aber vergebens, kleiner Konz, kleiner Berty, kleiner Walter.

[erwin r analyst]

In Klassenzimmer gehören Kruzifixe und nichts islamisches. :))

[Gärtner]

werden in türkischen Klassenzimmern auch Kruzifixe zugelassen ?

Seit wann machen wir die Zustäde in Deutschland von den Regelungen im Ausland abhängig?

Ihr Nationaldilettanten müßt euch mal einig werden, was ihr wollt: entweder über das böse "System" und "Besatzungsregime der Aliierten", also eine Fremdregierung flennen oder ebendiese fordern, indem ihr die Gewährung von Rechten in Deutschland von der Rechtssituation in Drittweltländern und Diktaturen abhängig machen.


Top Mann!

War ja wieder klar, daß dir dieser Unsinn gefällt. Genauso wie der Dummschwatz vom Söder, der nicht den Unterschied zwischen dem offiziellen Symbol der christlichen Erlösung und einem Kleidungsstück begriffen hat.

Eigentlich seid ihr euch ziemlich ähnlich, der Söder und du.

[erwin r analyst]

Unser Ungelehrter vertritt wieder klarste CDU-Positionen. :))


Immer wieder süß, wie er sich selbst als U-Boot entlarvt.



Dazu begreift er natürlich - wie könnte es anders sein - nicht die Bedeutung des Koptuchs. Naja, war auch nicht anders zu erwarten.


Und außerdem bezeichnet er seine heißgeliebte Türkei als "Diktatur". :lach:

[Gärtner]

Unser Ungelehrter vertritt wieder klarste CDU-Positionen.
Da ich im Unterschied zum Dingsda kein zehenatmender Nachplapperer bin, vertrete ich zunächst erst einmal meine Position.


Dazu begreift er natürlich - wie könnte es anders sein - nicht die Bedeutung des Koptuchs. Naja, war auch nicht anders zu erwarten.
Wie gesagt, zwei Deppen, eine Meinung. Auch der Dingsda kapiert nicht den Unterschied zwischen dem Symbol unserer Erlösung und einem Kleidungsstück.


Und außerdem bezeichnet er seine heißgeliebte Türkei
Wer sagt, das ich die Türkei "heiß liebe"? Kein Satz vom Dingsda ohne Lügen.


als "Diktatur".
Nein. Wäre der Dingsda der Erkenntnis von größeren Zusammenhängen und impliziten Aussagen fähig, wüßte er, daß seine nationaldilettantischen Kumpel auch gerne Länder wie Saudi-Arabien anführen. Außer dem Dingsda ist das hierzuforum jedermann klar.

[erwin r analyst]

Da ich im Unterschied zum Dingsda kein zehenatmender Nachplapperer bin, vertrete ich zunächst erst einmal meine Position.

Achso, ich vergaß: Unser U-Boot Ungelehrter hat ja nichts mit der CDU zu tun. Wie war es auf dem SED-Stammtisch? Ordentlich gegen die Kirche gewettert? :)) :hihi:


Wie gesagt, zwei Deppen, eine Meinung. Auch der Dingsda kapiert nicht den Unterschied zwischen dem Symbol unserer Erlösung und einem Kleidungsstück..

2 Deppen: Ungelehrter und Konz. :))

Wie gesagt: Unser Ungelehrter weiss nicht, dass das Kopftuch für den Herrschaftsanspruch des Islams steht. Naja, wie soll er auch: Auf dem SED-Treffen wird ja der Islam als Religion des Friedens" gefeiert.


Wer sagt, das ich die Türkei "heiß liebe"? Kein Satz vom Dingsda ohne Lügen..

Jetzt verstehe ich: Er meint mit "Dingsda" sich selbst. :))

War ja klar. Wer sonst ist so dumm? Naja, gibt einige hier.


Nein. Wäre der Dingsda der Erkenntnis von größeren Zusammenhängen und impliziten Aussagen fähig, wüßte er, daß seine nationaldilettantischen Kumpel auch gerne Länder wie Saudi-Arabien anführen. Außer dem Dingsda ist das hierzuforum jedermann klar.

Ja klar, du bist ja eben unfähig. Ist ja bekannt. :))

Außer dir ist jedem klar, dass Söder Recht hat? Nein, es gibt leider mehr Linke hier. ;(

[Kilgore]

Achso, ich vergaß: Unser U-Boot Ungelehrter hat ja nichts mit der CDU zu tun. Wie war es auf dem SED-Stammtisch? Ordentlich gegen die Kirche gewettert? :)) :hihi:

Was faselt denn jemand, der die heiligen Stätten einer anderen Religion mit Atomwaffen ausradieren will, von Kirche?
Muslime haben ihren Glauben, wir unseren. Das muss man akzeptieren.
Was würdest du sagen, wenn jemand den Vatikan auszulöschen drohte?
(der Vatikan ist der Sitz des Papstes, dem katholischen Kirchenoberhaupt)


Nein, es gibt leider mehr Linke hier. ;(

Dieser Kommentar ist in einem Forum, in dem NPD, Republikaner und DVU die absolute Mehrheit erreichen könnten, wirklich höchst angebracht :rolleyes:

[erwin r analyst]

Was faselt denn jemand, der die heiligen Stätten einer anderen Religion mit Atomwaffen ausradieren will, von Kirche?
Muslime haben ihren Glauben, wir unseren. Das muss man akzeptieren.
Was würdest du sagen, wenn jemand den Vatikan auszulöschen drohte?
(der Vatikan ist der Sitz des Papstes, dem katholischen Kirchenoberhaupt)



Dieser Kommentar ist in einem Forum, in dem NPD, Republikaner und DVU die absolute Mehrheit erreichen könnten, wirklich höchst angebracht :rolleyes:

Du hast es eben immer noch nicht kapiert. :rolleyes:



Leider gibt es eben auch dumme Leute jenseits der NPD: Dich z.B.

[Kilgore]

Du hast es eben immer noch nicht kapiert. :rolleyes:



Leider gibt es eben auch dumme Leute jenseits der NPD: Dich z.B.

Was habe ich nicht kapiert? Und was willst du mir mit dieser Beleidigung sagen?
Ein selten aussagloser Satz.

[erwin r analyst]

Du hast es immer noch nicht kapiert, dass

- Islam unser Feind ist.
- Linke unser feind sind

und natürlich: Dass du mit der CDU nichts zu tun hast.

[valentin]

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

Kommt immer darauf an, von wo der Wind herweht. Die CSU hängt ihr Fähnchen immer in die vorherrschende Windrichtung.

Siehe Münchner Moschee: Anfangs großes Gepolter gegen den Bau der Riesenmoschee. Dann wurde CSU-Schmidi immer leiser und sprach dann gar nicht mehr drüber. Und am Ende dann doch die Zustimmung der Stadtrats-CSU zum Bau.

Und keiner hats gemerkt...

[berty]

Ist ja wieder süß, wie die Forenclowns und Spamer hier wieder versuchen ihrem Unmut Luft zu machen - aber vergebens, kleiner Konz, kleiner Berty, kleiner Walter.

Unmut? Auch noch über Söder? Also, der ist sowas von lustig, da kommt doch kein Unmut auf.

Ich will ja nicht unhöflich sein; aber, Erwin, hast du es mitbekommen? Der wird trotz des Unsinns sogar interviewt.

[erwin r analyst]

Den "Unsinn" nennt man Realität.

Aber ihr lacht ja gerne über die Realität. :))

[Gärtner]

Den "Unsinn" nennt man Realität.


Realität? Du verwechselst das Kreuz mit einem Kleidungsstück, die Grünen mit Deuschland, dein Rassegerassel mit der geltenden Rechtslage und dich mit der CDU.

[berty]

Den "Unsinn" nennt man Realität.

Aber ihr lacht ja gerne über die Realität. :))

Richtig, Erwin, über die Realität dieser Einstein-Bubis kann man doch auch lachen. Lachen ist gesund. Wollen die einen neuen Andenpakt schmieden oder sich austauschen über Kindergartenerlebnisse?

Stefan Mappus, CDU-Fraktionschef in Baden-Württemberg; Partei-Freunde erzählen über ihn "Es wäre ja schön, wenn wir heute einen hätten wie den Franz-Josef. Aber leider reichen bei Mappus die intellektuellen Fähigkeiten bei weitem nicht."

Hendrik Wüst, Generalsekretär der CDU von NRW; bekannt als Hündchen an Rüttgers Seite. Ist der denn schon irgendwie aufgefallen? Ich denke mal, man hält ihn für einen der vielen Kofferträger oder Sicherheitsmänner an Rüttgers Seite.

Philipp Mißfelder, Bundesvorsitzende der Jungen Union. Bekannt geworden durch die ausgesprochene Lebensweisheit eines 24-jährigen „Ich halte nichts davon, wenn 85-Jährige noch künstliche Hüftgelenke auf Kosten der Solidargemeinschaft bekommen“

Und dann eben dein Söder. Der hat seine besten Tage doch schon hinter sich. Seinen Job ist er so gut wie los. Dem bleibt vermutlich nichts anderes übrig als in irgendeinem Vorzimmer die Bleistifte zu spitzen.

[Kilgore]

Realität? Du verwechselst das Kreuz mit einem Kleidungsstück, die Grünen mit Deuschland, dein Rassegerassel mit der geltenden Rechtslage und dich mit der CDU.

Und sich mit dir... :))

[Rowlf]

Realität? Du verwechselst das Kreuz mit einem Kleidungsstück, die Grünen mit Deuschland, dein Rassegerassel mit der geltenden Rechtslage und dich mit der CDU.

Treffender kann man es nicht formulieren.

:top:

[Krabat]

Realität? Du verwechselst das Kreuz mit einem Kleidungsstück, die Grünen mit Deuschland, dein Rassegerassel mit der geltenden Rechtslage und dich mit der CDU.

Immer diese Schönrednerei des Islam. Und so jemand nennt sich Christdemokrat. Sehr bedenklich.

[Walter Hofer]

Philipp Mißfelder, Bundesvorsitzende der Jungen Union. Bekannt geworden durch die ausgesprochene Lebensweisheit eines 24-jährigen „Ich halte nichts davon, wenn 85-Jährige noch künstliche Hüftgelenke auf Kosten der Solidargemeinschaft bekommen“


danke für die Porträts, berty

ist der junge, christliche Gutmensch, Philipp Mißfelder, nicht ein so herzensguter Enkel?

[Liegnitz]

In Klassenzimmer gehören Kruzifixe und nichts islamisches. :))

Richtig. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Kein Kommentar.

[berty]

danke für die Porträts, berty

ist der junge, christliche Gutmensch, Philipp Mißfelder, nicht ein so herzensguter Enkel?

Wenn er noch Enkel ist, kann schon sein. Die Empfehlungen der meisten CDU-Menschen gelten ja immer für die Anderen.

[pernath]

....
Immer wieder süß, wie er sich selbst als U-Boot entlarvt.....

Bezeichne andere nicht als U-Boot, du hast manigfalltig bewiesen, dass du weder Christ sein kannst, noch Demokrat. Deine Auffassung des Christentums so wie der Demokratie biegst, besser brichst du dir permanent zerstörerisch zurecht. Was du in der "Christlichen Demokratischen Unnion" darstellst, ist wahrlich ein U-Boot (gilt gleichermaßen für die CSU, den deren Sozial müsste man in Asozial für dich ändern).

[elas]

Falsch. Immer noch tabuisiert. :))

Es ist immer noch ein Unterschied ob etwas tabuisiert ist oder zum Weltbild für alle erhoben wird.

Es wäre mE. sinnvoller die Homosexualität wäre tabuisiert anstatt dass sie propagiert wird.

Haltung hält die Welt (auch wenn der eine oder andere ins Straucheln kommt)

[Arminius66]

Man merkt es ist Sommerloch, die Unterschichten der CSU haben wieder Ausgang.

[Krabat]

Man merkt es ist Sommerloch, die Unterschichten der CSU haben wieder Ausgang.

Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.

[Efna]

http://www.welt.de/multimedia/archive/00343/fsl_soeder_1_DW_Pol_343741g.jpg







http://www.welt.de/politik/article1093867/Kruzifixe_ins_Klassenzimmer__Kopftuecher_raus.html

na hoffentlich war das nich wieder sone Eintagsfliege, diese Aussage in diesem Interview:) :(

Weder Kreuze noch Kopftücher haben etwas im Klassenzimmer zu suchen.....

[Peaches]

Es ist immer noch ein Unterschied ob etwas tabuisiert ist oder zum Weltbild für alle erhoben wird.
Es wäre mE. sinnvoller die Homosexualität wäre tabuisiert anstatt dass sie propagiert wird.


Und, musst du jetzt homosexuell werden?
Würde deiner Theorie vom "Weltbild für alle" entsprechen.

[Arminius66]

Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.

ja soll der doch sein Zeug absondern. Ich finde es nur merkwürdig, dass dieser Typ immer nur während des Sommerlochs zu vernehmen ist. Wahrscheinlich haben selbst seine Pareifreunde schon gemerkt, was das für ein Haubentaucher ist und sperren ihn deshalb für den Rest des Jahres im Keller ein.

[katharina von Medici]

Ich denke, wir sollten die Muslime unterdrücken, diskrimieren und unsere Interessen und Werte ihnen gegenüber selbstbewusst und einseitig vertreten. Japan macht dies auch so mit der koreanischen Minderheit und gilt trotzdem als Demokratie.

Das unterstellen uns Muslime sowieso immerzu. Wäre höchste Zeit, dass wir auch danach handeln. Zumindest was das selbstbewusste Verteidigen unserer Werte und Interessen betrifft.

[Gärtner]

Immer diese Schönrednerei des Islam. Und so jemand nennt sich Christdemokrat. Sehr bedenklich.

Mumpitz. Die Zurkenntnisnahme banaler Realitäten ist alles andere als "Schönrednerei des Islam".

Disclaimer: ich befürworte ein Kopftuchverbot im Schulunterricht.

[elas]

Und, musst du jetzt homosexuell werden?
Würde deiner Theorie vom "Weltbild für alle" entsprechen.

Ich nicht und viele andere auch nicht.
Aber es gibt die grenzwertigen Charaktere.
Und es ist ein falsches Leitbild.

Wenn du das nicht verstehst dann tust du mir leid oder du bist schwul und willst es nicht wahrhaben.

Wenn es keine Tabus mehr gibt ist alles beliebig.
Daran geht eine Gesellschaft zugrunde.
Der Mensch braucht einen Halt und der definiert sich aus Erlaubtem und Verbotenem.

[Arminius66]

Disclaimer: ich befürworte ein Kopftuchverbot im Schulunterricht.


Und ich zusätzlich noch das Verbot sämtlichen religiösen Mumpitzes in den Schulen, also auch Kruzifixe

[Rommel]

Sehr gut! Ich war mein ganzes Leben auf kathloischen Schulen. Da war über jeder Tür ein Kruzifix angebracht. Finde ich in einem christlichen Staat gerechtfertigt. :]

In einem Staat, in dem die Religion von diesem getrennt ist, sind Symbole des Glaubens (ganz egal welcher)in einem Klassenzimmer nicht gerechtfertigt.

[Peaches]

Ich nicht und viele andere auch nicht.
Aber es gibt die grenzwertigen Charaktere.
Und es ist ein falsches Leitbild.

Was ist daran falsch, wenn man seine sexuelle Orientierung auslebt?



Wenn du das nicht verstehst dann tust du mir leid oder du bist schwul und willst es nicht wahrhaben.


:vogel: Und wenn du nicht meiner Meinung bist, tut es mir leid, aber dann bist du dumm. Wäre das Äuquivalent zu deiner Aussage.
Merkst du was?



Wenn es keine Tabus mehr gibt ist alles beliebig.
Daran geht eine Gesellschaft zugrunde.
Der Mensch braucht einen Halt und der definiert sich aus Erlaubtem und Verbotenem.

Ja, alles, was die Freiheit, Würde, körperliche Versehrtheit des anderen nicht einschränkt, sollte erlaubt sein.

Die Gesellschaft, und der Mensch an sich, geht an vielen unterdrückten Wünschen und Neigungen zugrunde.

[berty]

In einem Staat, in dem die Religion von diesem getrennt ist, sind Symbole des Glaubens (ganz egal welcher)in einem Klassenzimmer nicht gerechtfertigt.

Ist doch ganz einfach, sollte auch überall verstanden werden.

[erwin r analyst]

Es ist doch ganz einfach so: Wir sind ein christliches Land, also hat das Christentum auch existent zu sein.

[erwin r analyst]

Treffender kann man es nicht formulieren.

:top:

also muss es falsch sein. :))


Richtig, Erwin, über die Realität dieser Einstein-Bubis kann man doch auch lachen. Lachen ist gesund. Wollen die einen neuen Andenpakt schmieden oder sich austauschen über Kindergartenerlebnisse?

Stefan Mappus, CDU-Fraktionschef in Baden-Württemberg; Partei-Freunde erzählen über ihn "Es wäre ja schön, wenn wir heute einen hätten wie den Franz-Josef. Aber leider reichen bei Mappus die intellektuellen Fähigkeiten bei weitem nicht."

Hendrik Wüst, Generalsekretär der CDU von NRW; bekannt als Hündchen an Rüttgers Seite. Ist der denn schon irgendwie aufgefallen? Ich denke mal, man hält ihn für einen der vielen Kofferträger oder Sicherheitsmänner an Rüttgers Seite.

Philipp Mißfelder, Bundesvorsitzende der Jungen Union. Bekannt geworden durch die ausgesprochene Lebensweisheit eines 24-jährigen „Ich halte nichts davon, wenn 85-Jährige noch künstliche Hüftgelenke auf Kosten der Solidargemeinschaft bekommen“

Und dann eben dein Söder. Der hat seine besten Tage doch schon hinter sich. Seinen Job ist er so gut wie los. Dem bleibt vermutlich nichts anderes übrig als in irgendeinem Vorzimmer die Bleistifte zu spitzen.

Und? Was jetzt? Meinst du deine Beschreibung nimmt jemand ernst?


Realität? Du verwechselst das Kreuz mit einem Kleidungsstück, die Grünen mit Deuschland, dein Rassegerassel mit der geltenden Rechtslage und dich mit der CDU.

und du die Realität. :))

[erwin r analyst]

Immer diese Schönrednerei des Islam. Und so jemand nennt sich Christdemokrat. Sehr bedenklich.

Quatsch Krabat, der hat mit der CDU nichts zu tun, genauso wenig wie Kilgore. Konservativer, Gladius, Württemberger, eddie meduza und natürlich ich sind Repräsentanten, nicht diese beiden U-Boote.

[Fuchs]

ja in dem punkt hat söder recht.
patriotismus und bezug zu unserer christlichen
tradition und geschichte sind zu begrüßen.

[erwin r analyst]

ja in dem punkt hat söder recht.
patriotismus und bezug zu unserer christlichen
tradition und geschichte sind zu begrüßen.

ich wusste du bist nicht schlecht! _:top:

[Arminius66]

ja in dem punkt hat söder recht.
patriotismus und bezug zu unserer christlichen
tradition und geschichte sind zu begrüßen.

Auf ein Traditionsbewusstsein und einen Patriotismus, dass auf 1500 Jahre Mord, Totschlag, Unterdrückung, Terror und Zwangschristianisierung beruht kann ich getrost verzichten.

[Fuchs]

ich wusste du bist nicht schlecht! _:top:

ich habe dir ja schon gesagt das ich
viele konservativen ansichten der union unterstütze

[erwin r analyst]

ich habe dir ja schon gesagt das ich
viele konservativen ansichten der union unterstütze

wäre schön, wenn du dich von der SPD lösen würdest.

[Fuchs]

Auf ein Traditionsbewusstsein und einen Patriotismus, dass auf 1500 Jahre Mord, Totschlag, Unterdrückung, Terror und Zwangschristianisierung beruht kann ich getrost verzichten.

ist dein gutes recht.
nur der gute ernesto stand mord und totschlag
auch nicht so fern.

[Fuchs]

wäre schön, wenn du dich von der SPD lösen würdest.

ich bin mit der spd nicht verbunden.
einiges von ihrem progamm, vor allem
in sachen zuwanderung liegt mir nicht.
das ist auch der grund weshalb ich niemals
in eine partei eintreten würde,sind mir einfach
zu viele kompromisse.

[erwin r analyst]

Aber warum wählst du sie dann?

[Fuchs]

Aber warum wählst du sie dann?



hab sie 2005 gewählt weil ich auf einen neoliberalen supergau keine lust hatte
und ich,bei einer schwarz/gelben regierung weniger geld zu verfügung gehabt hätte.
ob ich sie beim nächsten mal wähle weiß ich heute noch nicht.

[FranzKonz]

Es ist immer noch ein Unterschied ob etwas tabuisiert ist oder zum Weltbild für alle erhoben wird.

Es wäre mE. sinnvoller die Homosexualität wäre tabuisiert anstatt dass sie propagiert wird.

Haltung hält die Welt (auch wenn der eine oder andere ins Straucheln kommt)

Viel sinnvoller wäre es, wenn man Sexualität dort belassen würde, wo sie hingehört, nämlich im Privatleben.

Sie hat weder im Strafrecht (Pädophilie oder Notzucht ausgenommen), noch als Demonstration in der Öffentlichkeit einen angemessenen Platz.

[Gärtner]

Es ist immer noch ein Unterschied ob etwas tabuisiert ist oder zum Weltbild für alle erhoben wird.

Es wäre mE. sinnvoller die Homosexualität wäre tabuisiert anstatt dass sie propagiert wird.

Du bist im Irrtum begriffen, solltest du der Ansicht sein, Schwulität fände ihre Ursachen in "Propaganda" oder dergleichen.

Träfe diese Annahme zu, dann dürfte es überhaupt keine Homosexualität geben, Denn die längste Zeit (und eigentlich auch bis heute) wird ein jeder durch Werbung, Fernsehen usw. jeden Tag eindeutig aufs heterosexuelle Modell geprägt.

Es gibt keinen Grund für Tabuisierungen. Kein Schwuler hindert ein heterosexuelles Paar daran, auf seine Weise glücklich zu werden.

Wie schön, wenn das auch umgekehrt zuträfe.

[Don]

Falsch. Immer noch tabuisiert. :))

Nein. Tabuisiert ist lediglich, Affären in der Klatschpresse zu veröffentlichen.
Die Fensterl-Leiter stammt von hier. Nur, wer's tut muß in der Lage sein dafür stillschweigend aufzukommen. Stillschweigend. Sonst seehofert's.

[Rheinlaender]

Was war denn so schlimm an den 50er Jahren, immerhin war es die Glanz- und Blütezeit der BRD? Wer die 68er kritisiert, darf die 50er Jahre nicht so stiefmütterlich behandeln.

Dann solltest Du mal mit ein paar Leuten unterhalten, die damals in Deutschland lebten. Das war ein miefige und ueble Zeit fuer jeden, der etwas mehr Freiheit wollte als Kardinal Frings seinen Schaefchen verordnene wollte.


Zum Kruzifix: ja, es sollte in öffentlichen Gebäuden zu sehen sein. Ein Ohrring im Ohrläppchen eines Polizisten oder Richters ist ja auch kein weltanschaulich neutrales Statement...

Wenn man das Kreuz erlaubt, dann muss auch alle andere Religionssymbole erlauben, nebst einem fuer Atheisten. Der Staat spricht auch Moslems, Juden, Atheisten, Hinduisten und was sonst noch an Religionen herherumgeistert.

Die Zeiten, wo Staat und Kirche kaum unterscheidbar miteianderverwoben waren sind gluecklich ueberwunden.

[Rheinlaender]

In Klassenzimmer gehören Kruzifixe und nichts islamisches. :))


Ich wuesste nicht, dass das GG irgenteine Religion bevorzugt. Damit sollte die Debatte abgeschlossen sein.

Wer unbedingt einen religoesen Staat haben soll in den Vatican auswandern oder in den Iran oder Saudiarabien.

[Rheinlaender]

Sie hat weder im Strafrecht (Pädophilie oder Notzucht ausgenommen), noch als Demonstration in der Öffentlichkeit einen angemessenen Platz.

Ich kann mich noch an meine gut kath. Jugend erinnern, da lief ein dorfbekannter Junggeselle im aufwendigen Fummel, den er nur tragen durfte, weil er der Sexualitaet abgeschwoiren hat mit einem Steuck Mehlspeise im Siblerschuaglass durch Dorf mit grossen Hallo.

Wo liegt da der grundsaetzliche Unterschied zu einem CSD - erlaubt am Prozessione, so muss man auch den CSD oder sonstige Veranstalungen genehmigen.

[Kilgore]

In einem Staat, in dem die Religion von diesem getrennt ist, sind Symbole des Glaubens (ganz egal welcher)in einem Klassenzimmer nicht gerechtfertigt.

Dem stimme ich zu.
Ich bin dafür, dass die CDU sich wieder mehr auf christliche Beweggründe stützt, was aber nicht die Bundesrepublik miteinschließt.
Auf christlichen Schulen ist das natürlich selbstverständlich, in staatlichen Schulen aber nicht.
Und wie der Gelehrte schon gesagt hat:
Das Kopftuch ist sicher nicht das Kruzifix des Islams.

[elas]

Du bist im Irrtum begriffen, solltest du der Ansicht sein, Schwulität fände ihre Ursachen in "Propaganda" oder dergleichen.

Träfe diese Annahme zu, dann dürfte es überhaupt keine Homosexualität geben, Denn die längste Zeit (und eigentlich auch bis heute) wird ein jeder durch Werbung, Fernsehen usw. jeden Tag eindeutig aufs heterosexuelle Modell geprägt.

Es gibt keinen Grund für Tabuisierungen. Kein Schwuler hindert ein heterosexuelles Paar daran, auf seine Weise glücklich zu werden.

Wie schön, wenn das auch umgekehrt zuträfe.


Heterosexuelle dürfen lauter sein als Homosexuelle.
(Diese Gay-Umzüge sind des Teufels)

[erwin r analyst]

Ich wuesste nicht, dass das GG irgenteine Religion bevorzugt. Damit sollte die Debatte abgeschlossen sein.

Wer unbedingt einen religoesen Staat haben soll in den Vatican auswandern oder in den Iran oder Saudiarabien.

Lächerliche Propaganda.

Wir sind ein christliches Land und damit hat das Christentum auch das Vorrecht hier. Das GG ist an der Stelle eben falsch konstruiert. Es muss eben den heutigen Gegebenheiten in Folge der Politreligion Islam angeglichen werden.

[erwin r analyst]

Dem stimme ich zu.
Ich bin dafür, dass die CDU sich wieder mehr auf christliche Beweggründe stützt, was aber nicht die Bundesrepublik miteinschließt.
Auf christlichen Schulen ist das natürlich selbstverständlich, in staatlichen Schulen aber nicht.
Und wie der Gelehrte schon gesagt hat:
Das Kopftuch ist sicher nicht das Kruzifix des Islams.

Nun, die CDU setzt sich selbstverständlich für die christlichen Symbole an den staatl. Schulen ein.

Das Kopftuch steht für den Machtanspruch des Islams und muss daher verboten werden - wie in B-W passiert.

[Peaches]

Lächerliche Propaganda.

Wir sind ein christliches Land und damit hat das Christentum auch das Vorrecht hier. Das GG ist an der Stelle eben falsch konstruiert. Es muss eben den heutigen Gegebenheiten in Folge der Politreligion Islam angeglichen werden.

Erwinsche, unser Land ist säkularisiert.

Schon mitbekommen?
Und deine most favourite Partei, sollte schleunigst das christlich streichen.
Ist doch zu lächerlich...

[erwin r analyst]

Erwinsche, unser Land ist säkularisiert.

Schon mitbekommen?
Und deine most favourite Partei, sollte schleunigst das christlich streichen.
Ist doch zu lächerlich...

Das ist nicht das Thema. Kruzifixe haben nichts mit einem religiösen Staat zu tun, sondern mit unserer Kultur. Und Kultur-Bolschewismus haben wir hinter uns.

Wies sollte sie?

[Rheinlaender]

Das ist nicht das Thema. Kruzifixe haben nichts mit einem religiösen Staat zu tun, sondern mit unserer Kultur. Und Kultur-Bolschewismus haben wir hinter uns.

Mit Kultur? Dann waeren wohl Bilder von Goethe oder Heine oder Bach angemessener - Oder?

[erwin r analyst]

Unser Abendland baut auf dem Christentum auf. Ohne die christliche Tradition ginge es nicht. Daher steht es außer Frage, dass die Kruzifixe bleiben.


Doch das Kopftuch, welches natürlich ein politisches Symbol ist, gehört weg. Und so urteilen die Richter ja mittlerweile. Und der, der in B-W dies durchgesetzt hat, ist mittlerweile Verfassungsrichter, oder soll es werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Kirchhof

Der hier.

[Rheinlaender]

Unser Abendland baut auf dem Christentum auf. Ohne die christliche Tradition ginge es nicht. Daher steht es außer Frage, dass die Kruzifixe bleiben.

"Unser" Abendland, da habe ich wohl auch noch ein Wort mitzureden baut auf auf der antiken Philosophie und die Rechtsideen Roms oder die Philosophie der Cyniker oder der Stoiker hat heute mehr Einfluss auf unsere Gesellschaft alle Konzilien, Schriften der Krichenvaeter und die Bibel zusammen.

Sollten wir dann nicht eher ein Bild des Markus aurelius aufhaengen?

[erwin r analyst]

"Unser" Abendland, da habe ich wohl auch noch ein Wort mitzureden baut auf auf der antiken Philosophie und die Rechtsideen Roms oder die Philosophie der Cyniker oder der Stoiker hat heute mehr Einfluss auf unsere Gesellschaft alle Konzilien, Schriften der Krichenvaeter und die Bibel zusammen.

Sollten wir dann nicht eher ein Bild des Markus aurelius aufhaengen?

Nein, da haben wir nichts mitzureden, da die Tradition des christlichen Abendlandes unbestritten ist. Ob du es akzeptierst oder nicht ist egal.

[elas]

"Unser" Abendland, da habe ich wohl auch noch ein Wort mitzureden baut auf auf der antiken Philosophie und die Rechtsideen Roms oder die Philosophie der Cyniker oder der Stoiker hat heute mehr Einfluss auf unsere Gesellschaft alle Konzilien, Schriften der Krichenvaeter und die Bibel zusammen.

Sollten wir dann nicht eher ein Bild des Markus aurelius aufhaengen?

Wenn überhaupt aufhängen.....dann Mohammed.

[Kilgore]

Und Erwins most favourite Partei, sollte schleunigst das christlich streichen.

In der NPD ist doch gar kein "christlich" vertreten ?(

Ich halte es für sehr wichtig, dass die Unionsparteien sich als christliche Volkspartei weiter auf christliche bzw. religiöse Werte besinnen.
Diese Werte müssen aber auch vermehrt in Bezug auf den Sozialstaat angewandt werden. Das bedeutet aber nicht, dass in staatlichen, nicht kirchlichen Schulen christliche Symbole hängen müssen. Denn auch wenn das Christentum die mehrheitlich vertretene Religion in Deutschland ist, sind wir wie von dir schon gesagt, säkularisiert.
Es gibt viele verschiedene anerkannte Religionsgruppen in Deutschland.
Um die Religion auszuüben, geht man in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee - oder man macht es zuhause. Nicht in die Schule.

[erwin r analyst]

In der NPD ist doch gar kein "christlich" vertreten ?(

Ich halte es für sehr wichtig, dass die Unionsparteien sich als christliche Volkspartei weiter auf christliche bzw. religiöse Werte besinnen.
Diese Werte müssen aber auch vermehrt in Bezug auf den Sozialstaat angewandt werden. Das bedeutet aber nicht, dass in staatlichen, nicht kirchlichen Schulen christliche Symbole hängen müssen. Denn auch wenn das Christentum die mehrheitlich vertretene Religion in Deutschland ist, sind wir wie von dir schon gesagt, säkularisiert.
Es gibt viele verschiedene anerkannte Religionsgruppen in Deutschland.
Um die Religion auszuüben, geht man in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee - oder man macht es zuhause. Nicht in die Schule.

In deiner SED hat man das christlich auch gestrichen.

In meiner CDU dagegen wird man es behalten. Deine Beiträge, wie diese lächerliche Ausführung zeigt auch wieder deutlich, dass du keinen Blassen hast und nichts mit der CDU zu tun hast. Vielen Dank also.

[Kilgore]

Doch das Kopftuch, welches natürlich ein politisches Symbol ist, gehört weg.

Was hat das Kopftuch bitteschön mit Politik oder dem Herrschaftsanspruch des Islams zu tun? Es ist ein religiöses, traditionelles, kulturelles Symbol.
Willst du mir weismachen, ein türkisches Mädchen mit Kopftuch will damit sagen:
In zwanzig Jahren herrschen wir hier? :))

[Kilgore]

In deiner SED hat man das christlich auch gestrichen.

In meiner CDU dagegen wird man es behalten. Deine Beiträge, wie diese lächerliche Ausführung zeigt auch wieder deutlich, dass du keinen Blassen hast und nichts mit der CDU zu tun hast. Vielen Dank also.

Die Partei ist christlich, aber eine staatliche Schule nicht unbedingt.
Soweit, so gut.

Und jetzt erklär mir doch bitte, was das wieder mit SED zu tun hat?
Du vertrittst teilweise klare NPD-Positionen, was du auch nicht leugnest.
Aber wann vertrat ich denn bitte SED / Linkspartei-Position? :rolleyes:

[erwin r analyst]

Die Partei ist christlich, aber eine staatliche Schule nicht unbedingt.
Soweit, so gut.

Und jetzt erklär mir doch bitte, was das wieder mit SED zu tun hat?
Du vertrittst teilweise klare NPD-Positionen, was du auch nicht leugnest.
Aber wann vertrat ich denn bitte SED / Linkspartei-Position? :rolleyes:

Die Partei ist christlich, du nicht. Unsere Schulen stehen auf dem Erbe des christlichen Abendlandes und die CDU steht zum Kruzifix und hat das Kopftuch verboten - zumindest in ihren Ländern.

Ja alles. Deine Lügen, deine Verleumdung, deine Aussagen. Einfach alles. Du bist ein Lafo-Fan.

Ich vertrete die Positionen der CDU/CSU-Basis. Keiner hier kämpft so stark für die Union wie ich.


Was hat das Kopftuch bitteschön mit Politik oder dem Herrschaftsanspruch des Islams zu tun? Es ist ein religiöses, traditionelles, kulturelles Symbol.
Willst du mir weismachen, ein türkisches Mädchen mit Kopftuch will damit sagen:
In zwanzig Jahren herrschen wir hier? :))

Kadams!

Das Kopftuch steht als politischen Zeichen einer Politreligion für die Unterdrückung der Frau und die Vorherrschaft des Islam. Es wird daher auch mit dem Hakenkreuz verglichen.




PS: Dein Kultur-Bolschewismus ist eine SED-Position.

[FranzKonz]

Nein. Tabuisiert ist lediglich, Affären in der Klatschpresse zu veröffentlichen.
Die Fensterl-Leiter stammt von hier. Nur, wer's tut muß in der Lage sein dafür stillschweigend aufzukommen. Stillschweigend. Sonst seehofert's.

Es wäre schön, wenn die Veröffentlichung wirklich ein Tabu wäre. Dem ist aber nicht so. Die Presse stürzt sich mit größerer Begeisterung auf einen Fehltritt unter der Gürtellinie als z.B. ein aktuelles Gesetzeswerk.

[FranzKonz]

Das Kopftuch steht als politischen Zeichen einer Politreligion für die Unterdrückung der Frau und die Vorherrschaft des Islam. Es wird daher auch mit dem Hakenkreuz verglichen.
Meine Oma hat sich von niemandem unterdrücken lassen, war erzkatholisch und trug trotzdem ein Kopftuch.

Christentum basiert auf Nächstenliebe, nicht auf Islambashing.

[FranzKonz]

Nein, da haben wir nichts mitzureden, da die Tradition des christlichen Abendlandes unbestritten ist. Ob du es akzeptierst oder nicht ist egal.

Depp.

Wenn auch nur Einer eine These bestreitet, ist sie nicht mehr unbestritten. Der Rheinländer hat sogar eine fundierte Antithese vorgelegt, die ich vollinhaltlich unterstütze.

Deine Leidkultur beschränkt sich weiterhin auf Bier, Haxen und Knödel. :D

[Krabat]

Christentum basiert auf Nächstenliebe, nicht auf Islambashing.

Das Christentum hat 1000 Jahre lang verhindert, daß Europa moslemisiert wird. Das war eine einzige riesige Aktion der Nächstenliebe für alle Europäer.

Nächstenliebe heißt keinesfalls zuzusehen, wie Europa unter der Orientkultur vor die Hunde geht.

[Just Amy]

Sehr gut! Ich war mein ganzes Leben auf kathloischen Schulen. Da war über jeder Tür ein Kruzifix angebracht. Finde ich in einem christlichen Staat gerechtfertigt. :]
ich war auch schüler einer katholishcen privatschule. auch ich finde kreuze in klassenzimmern gut und schön. aber: deutschland ist kein christlicher staat, und ich will kreuze überall, wo christinnen und christen sich dies wünschen, als möglichkeit.

ebenso will ich, dass jede und jeder sich so kleiden kann, dass sie oder er den religiösen geboten ihrer oder seiner religion gemäß handelt. die grenze darf dabei nur in den menschenrechten und den notwendigkeiten von sicherheit und pädagogik bestehen.

kreuz, kopftuch, kippa: willkommen!

[Just Amy]

Unser Abendland baut auf dem Christentum auf. Ohne die christliche Tradition ginge es nicht. Daher steht es außer Frage, dass die Kruzifixe bleiben.


Doch das Kopftuch, welches natürlich ein politisches Symbol ist, gehört weg. Und so urteilen die Richter ja mittlerweile. Und der, der in B-W dies durchgesetzt hat, ist mittlerweile Verfassungsrichter, oder soll es werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Kirchhof

Der hier.
deutschland baut auf den menschenrechten auf, DESWEGEN:

KREUZE: JA!

wir wählen die freiheit!

[FranzKonz]

kreuz, kopftuch, kippa: willkommen!

Nicht überall und in jedem Zusammenhang. Wir haben einen säkularen Staat, und ich will das es so bleibt.

[Flakhelfer]

Depp.
Na, das hast du jetzt aber sehr wohlwollend formuliert.


Deine Leidkultur beschränkt sich weiterhin auf Bier, Haxen und Knödel. :D
Erwin ist doch zu dumm, um ein Glas Bier umzukippen - und beim "Hoaxn essn" sticht er sich wahrscheinlich regelmässig die Augen aus. Soviel zur Leidkultur.

[FranzKonz]

Das Christentum hat 1000 Jahre lang verhindert, daß Europa moslemisiert wird. Das war eine einzige riesige Aktion der Nächstenliebe für alle Europäer.

Nächstenliebe heißt keinesfalls zuzusehen, wie Europa unter der Orientkultur vor die Hunde geht.

Das Christentum hat vor allen Dingen freies Denken und eine freie Entwicklung von Forschung, Wissenschaft und Lehre verhindert, und zwar genau so, wie es momentan noch der Islam in anderen Gegenden der Welt tut.

Erst die Aufklärung hat dem Fortschritt die Türen geöffnet, und ohne die Aufklärung wäre die Erde noch immer eine Scheibe und der Mittelpunkt des Universums.

[Just Amy]

Nicht überall und in jedem Zusammenhang. Wir haben einen säkularen Staat, und ich will das es so bleibt.
und deshalb religionsfreiheit, nicht religionsverdrängung.

[FranzKonz]

und deshalb religionsfreiheit, nicht religionsverdrängung.

Keine religiösen Symbole in staatlichen Einrichtungen. Die Verdrängung der Religion aus dem Staat ist durchaus gerechtfertigt und geht noch lange nicht weit genug.

[Just Amy]

Keine religiösen Symbole in staatlichen Einrichtungen. Die Verdrängung der Religion aus dem Staat ist durchaus gerechtfertigt und geht noch lange nicht weit genug.
dies widerspricht der religionsfreiheit.

[Götz]

Keine religiösen Symbole in staatlichen Einrichtungen. Die Verdrängung der Religion aus dem Staat ist durchaus gerechtfertigt und geht noch lange nicht weit genug.

Richtig, Religion ist reine Privatsache, der Staat sollte auch keine Steuern für
Religionsgemeinschaften eintreben, oder sich vor den Karren fremdstaatlicher
religiöser Organisationen wie Ditib spannen lassen.

[Just Amy]

Richtig, Religion ist reine Privatsache, der Staat sollte auch keine Steuern für
Religionsgemeinschaften eintreben, oder sich vor den Karren fremdstaatlicher
religiöser Organisationen wie Ditib spannen lassen.
religion ist sache des ganzen menschen. im privaten, im öffentlichen bereich.

[Rheinlaender]

dies widerspricht der religionsfreiheit.

Es gibt auch eine negative religionsfreiheit: Von religion moeglichst nicht belaestigt zu werden - und zwar erst recht von staats wegen.

[Just Amy]

Es gibt auch eine negative religionsfreiheit: Von religion moeglichst nicht belaestigt zu werden - und zwar erst recht von staats wegen.
die ist, wie der name sagt, negativ.
wer sich von religion belästigt fühlt (nicht von der einseitigen parteinahme des staates für eine religion!) ist ein feind der freiheit.

[Götz]

religion ist sache des ganzen menschen. im privaten, im öffentlichen bereich.

Dann empfehle ich dir, den Umzug in ein entsprechendes Staatswesen, wie etwa den Iran oder Saudi Arabien, allerdings solltest Du vorher dringenst zur
entsprechenden Ausrichtung des Islam konvertieren und auch deine sexuelle Ausrichtung etwas verhehlen.

[Just Amy]

Dann empfehle ich dir, den Umzug in ein entsprechendes Staatswesen, wie etwa den Iran oder Saudi Arabien, allerdings solltest Du vorher dringenst zur
entsprechenden Ausrichtung des Islam konvertieren und auch deine sexuelle Ausrichtung etwas verhehlen.
wieso empfiehlst Du mir das? was soll der beitrag?

die unfreiheit in diktaturen soll doch nicht etwa als argument für unfreiheit in deutshcland herhalten, oder?

[Götz]

wieso empfiehlst Du mir das? was soll der beitrag?

die unfreiheit in diktaturen soll doch nicht etwa als argument für unfreiheit in deutshcland herhalten, oder?

Im Gegenteil, Du hast in Deutschland jede Freiheit deine Religion, im Rahmen der
Gesetze , auszuüben, ich wollte dir lediglich vor Augen führen, worauf es hinausläuft, falls Religion ein Staatswesen völlig durchdringt.

[Just Amy]

Im Gegenteil, Du hast in Deutschland jede Freiheit deine Religion, im Rahmen der
Gesetze , auszuüben, ich wollte dir lediglich vor Augen führen, worauf es hinausläuft, falls Religion ein Staatswesen völlig durchdringt.
Du hast gezeigt, was passiert, wenn es keine freiheit für alle religionen gibt und keine demokratie. einseitige parteinahme für eine religion bleibt ungünstig.

[Götz]

Du hast gezeigt, was passiert, wenn es keine freiheit für alle religionen gibt und keine demokratie. einseitige parteinahme für eine religion bleibt ungünstig.

Richtig, deshalb bin ich auch für eine Gleichbehandlung aller Religionen, im Rahmen der Gesetze eines laizistischen Staates.

[Kilgore]

Richtig, deshalb bin ich auch für eine Gleichbehandlung aller Religionen, im Rahmen der Gesetze eines laizistischen Staates.

Absolut richtig.

[Arminius66]

Zum Kruzifix: ja, es sollte in öffentlichen Gebäuden zu sehen sein. Ein Ohrring im Ohrläppchen eines Polizisten oder Richters ist ja auch kein weltanschaulich neutrales Statement...

Was ist denn an einem Ohrring eines Polizisten weltanschaulich? Ich finde einfach nur das passt nicht zur Uniform.

[Just Amy]

Richtig, deshalb bin ich auch für eine Gleichbehandlung aller Religionen, im Rahmen der Gesetze eines laizistischen Staates.
religionen aus dem öffentlichen raum zu verbannen bevorzugt die a-religiosität gegenüber den religionen, das ist inakzeptabel.

[Götz]

religionen aus dem öffentlichen raum zu verbannen bevorzugt die a-religiosität gegenüber den religionen, das ist inakzeptabel.
Nein, dies ist pädagogisch wertvoll, Religionen sind schließlich Atavismen eines
präwissenschaftlichen Zeitalters und richten heuzutage fast nur noch Schaden an.;)

[Rheinlaender]

religionen aus dem öffentlichen raum zu verbannen bevorzugt die a-religiosität gegenüber den religionen, das ist inakzeptabel.

Erklaert ein Moslem, dass sein Gott sich vor 1300 ueber Mohamet offenbart habe, oder ein Katholik, dass eine Jungfrau vor 2000 Jahren Gottes Sohn gebar und dass ein aelter Herr in Rom nun dessen Statthalter sei, so koennen beide dafuer nur ihre jeweils Heiligen Schriften anfuehren, deren Beweisswert bei kritischer Betrachtung bei NULL liegt.

Wenn ein Atheist laut sagt, dass er keinen Splitter an Beweiss habe, dass es einen Gott gaebe, er aber die Entstehung des Universums und des Lebens und der menschlichen Rasse gut ohne Religion erklaeren koenne, dann stellt er sich auf den Boden der Vernunft, die allen Menschen gemeinsam ist.

Wer nun argumentiert eher so, dass er fuer alle Menschen akzeptable ist, die Vernunftargumenten offen sind?

[Gottfried]

Erklaert ein Moslem, dass sein Gott sich vor 1300 ueber Mohamet offenbart habe, oder ein ktholik, dass ein Jungfrau vor 2000 Jahren Gottes Sohn egbar und dass eine aelter Herr in Rom nun dessen Statthalter sei, so koennen bedie dafuer nur ihre jeweils Heiligen Schriften anfuehren, deren Beweisswert bei kritischer Betrachtung bei NULL liegt.

Wenn ein Atheist laut sagt, dass er keinen Splitter an Beweiss habe, dass es einen Gott gaebe, er aber die Entstehung des Universums und des Lebens und der menschlichen Rasse gut ohne Religion erklaeren koenne, dann stellt er sich auf den Boden der Vernunft, die allen Menschen gemeinsam ist.

Wer nun argumentiert eher so, dass er fuer alle Menschen akzeptable ist, die Vernunftargumenten offen sind?

edin txet its sshwer leszbar...

:D

[Rheinlaender]

edin txet its sshwer leszbar...

:D

Berihctitg :cool2:

[Krabat]

Wenn ein Atheist laut sagt, dass er keinen Splitter an Beweiss habe, dass es einen Gott gaebe, er aber die Entstehung des Universums und des Lebens und der menschlichen Rasse gut ohne Religion erklaeren koenne, dann stellt er sich auf den Boden der Vernunft, die allen Menschen gemeinsam ist.


Ganz im Gegenteil. Dann bildet er sich nur ein, sein leicht weiterentwickeltes Affenhirn könne die Entstehung des Lebens erklären.

In Wahrheit weiß niemand, wie das Leben entstand und warum.

Es war aber wohl dem Affen vom Vorteil, daß er sich einbilden mußte, er verstehe die Welt. Der Unterschied zwischen Atheisten und Affen ist marginal.

[FranzKonz]

dies widerspricht der religionsfreiheit.

Nein. Du bist durchaus frei in der Wahl Deiner Religion und deren Ausübung, solange Du andere damit nicht behelligst. Das Grundgesetz und der säkulare Staat muß jederzeit über jeder Religion stehen.

Andernfalls ist eine Religionsfreiheit gar nicht zu gewährleisten.

[Rheinlaender]

Ganz im Gegenteil. Dann bildet er sich nur ein, sein leicht weiterentwickeltes Affenhirn könne die Entstehung des Lebens erklären.

In Wahrheit weiß niemand, wie das Leben entstand und warum.

Dann muss ich Dir leider bescheiningen, dass Du rund 140 Jahre Wissenschaft verpennt hast.


Es war aber wohl dem Affen vom Vorteil, daß er sich einbilden mußte, er verstehe die Welt. Der Unterschied zwischen Atheisten und Affen ist marginal.

Der Unterschied zwischen einem Menschen und einem Affen ist biologisch wiklich marginal. Nur: Wir Menschne sind offensichtlich das einzige Lebewesen, das sich selbst mit Bewustsein erkennen kann und Venrunft hat. Das alles ist beim Affen nur im Ansatz vorhanden.

Die Eigenschaft des Menschen auf das wirken eines Hoeheren wesens zureuckzufuehren ist, angesichst des heutigen Erknenntnissstandes, eine schier unertraegliche Beleidigung des menschlichen Verstandes, der jedem Menschen innewohnednen Majestaet und Wuerde.

[FranzKonz]

Ganz im Gegenteil. Dann bildet er sich nur ein, sein leicht weiterentwickeltes Affenhirn könne die Entstehung des Lebens erklären.

In Wahrheit weiß niemand, wie das Leben entstand und warum.

Es war aber wohl dem Affen vom Vorteil, daß er sich einbilden mußte, er verstehe die Welt. Der Unterschied zwischen Atheisten und Affen ist marginal.

Die christliche Nächstenliebe spricht wieder aus Deinem Munde. :D

[FranzKonz]

religionen aus dem öffentlichen raum zu verbannen bevorzugt die a-religiosität gegenüber den religionen, das ist inakzeptabel.

Du muß das nicht akzeptieren, Du hast jederzeit die Freiheit, dorthin zu gehen, wo es Dir besser gefällt.

[Götz]

In Wahrheit weiß niemand, wie das Leben entstand und warum.


Die Sinnfrage ist unwissenschaftlich und kann nicht objektiv beantwortet werden,
bei der wie-Frage ist es ausreichend eine Arbeitshypothese zu besitzen und
Wahrscheinlichkeiten für Prozessabläufe abzuwägen, der genaue Entstehungsablauf entzieht sich der Erkenntnis ,ist jedoch prinzipiell erfassbar, es
reicht wenn man mögliche Entstehungsabläufe rekonstruiert.

[Krabat]

Dann muss ich Dir leider bescheiningen, dass Du rund 140 Jahre Wissenschaft verpennt hast.



Der Unterschied zwischen einem Menschen und einem Affen ist biologisch wiklich marginal. Nur: Wir Menschne sind offensichtlich das einzige Lebewesen, das sich selbst mit Bewustsein erkennen kann und Venrunft hat. Das alles ist beim Affen nur im Ansatz vorhanden.

Die Eigenschaft des Menschen auf das wirken eines Hoeheren wesens zureuckzufuehren ist, angesichst des heutigen Erknenntnissstandes, eine schier unertraegliche Beleidigung des menschlichen Verstandes, der jedem Menschen innewohnednen Majestaet und Wuerde.

Wie bitte? Der Verstand ist die menschliche Würde? *lach* Nimm doch keine Wörter in den Mund, deren Sinn Du nicht verstehst.

Wenn der Mensch nichts anderes ist als ein Affe, dann hat er auch keine Würde. Die bloße Existenz eines lebenden Körpers allein bedingt keine Würde, und schon gar keine Majestät.

[Krabat]

Die christliche Nächstenliebe spricht wieder aus Deinem Munde. :D

Ich schrieb vom Affen, und *plopp*, da ist der Franz Konz.:))

Ich glaube, ich werde ab jetzt alle Atheisten des Forums als meine kleinen Äffchen bezeichnen. Das wollen sie ja unbedingt sein.

[Wahabiten Fan]

Der Unterschied zwischen Atheisten und Affen ist marginal.

Da hast du Recht. Der beträgt zu den Bonobos nichtmal 1 Prozent.

Der evolutionäre Vorsprung der Schimpansen zu deiner Art, liegt allerdings noch im zweistelligen Bereich.

[Rheinlaender]

Wie bitte? Der Verstand ist die menschliche Würde? *lach* Nimm doch keine Wörter in den Mund, deren Sinn Du nicht verstehst.

Haettest Du Dich etwas mit Philosophie beschaeftigt, so wuesstest Du, dass in abendlaendische Philosophie die Vernunft des Menschen die zentrale Role einnimmt und auch sein Menschsein und damit seine Wuerde definiert.

Der Stoiker und Kaiser Markus Aurelius schrieb hierzu:

Sobald du dich zu den Grundsätzen und dem Dienst der Vernunft bekehrst, kannst du innerhalb zehn Tagen denen ein Gott sein, denen du jetzt so verächtlich erscheinst wie ein Affe oder ein wildes Tier.

Wenn der ein Fremdling ist in der Welt, der nicht weiß, was auf ihr ist und geschieht, so nenne ich den einen Flüchtling, der sich den Ansprüchen des Staates entzieht; einen Blinden, der das Auge seines Geistes schließt; einen Bettler, der eines andern bedarf und nicht in sich alles zum Leben Nötige trägt; einen Auswuchs des Weltalls, der von dem Grundgesetz der Allnatur abweicht und--mit dem Schicksal hadert! als hätte sie, die dich hervorgebracht, nicht auch dieses erzeugt; ein abgehauenes Glied der menschlichen Gesellschaft, der mit seiner Seele von dem Lebensprinzip der einen alle Vernunftwesen umfassenden Gemeinde geschieden ist.

Die Vernunft und die Lebenskunst sind Kräfte, die sich selbst genügen und die keinen andern Richter über ihre Äußerungen haben als sich selbst. Sie haben ihr Prinzip und ihre Ziele in sich, und richtig heißen ihre Handlungen, weil durch sie der rechte Weg offenbar wird.

Die unvernünftigen Tiere und alle vernunftlosen Dinge, die dir, dem Vernunftbegabten zu Gebote stehen, magst du mit edlem, freiem Sinn gebrauchen. Die Menschen aber, die ebenso vernunftbegabten, brauche so, daß du auf die Verbindung Rücksicht nimmst, in der du von Natur mit ihnen stehst. Und bei allem, was du tust, rufe die Götter an, ohne dir Sorge zu machen um das "Wie lang?", denn selbst drei Stunden Lebensfrist genügten!

1600 Jahre spaeter fuehrt Imanuel Kant dieses Thema weiter und fuehrt in seiner Metaphysik der Sitten aus:

„Handle so, daß du die Menschheit sowohl in deiner Person, als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“

ferner:

Aus dem Angeführten erhellt: dass alle sittliche Begriffe völlig a priori in der Vernunft ihren Sitz und Ursprung haben und dieses zwar in der gemeinsten Menschenvernunft eben sowohl, als der im höchsten Maße spekulativen; dass sie von keinem empirischen und darum bloß zufälligen Erkenntnisse abstrahiert werden können; dass in dieser Reinigkeit ihres Ursprungs eben ihre Würde liege, um uns zu obersten praktischen Prinzipien zu dienen; dass man jedesmal so viel, als man Empirisches hinzu tut, so viel auch ihrem ächten Einflusse und dem uneingeschränkten Werte der Handlungen entziehe; dass es nicht allein die größte Notwendigkeit in theoretischer Absicht, wenn es bloß auf Spekulation ankommt, erfordere, sondern auch von der größten praktischen Wichtigkeit sei, ihre Begriffe und Gesetze aus reiner Vernunft zu schöpfen, rein und unvermengt vorzutragen, ja den Umfang dieses ganzen praktischen oder reinen Vernunfterkenntnisses, d. i. das ganze Vermögen der reinen praktischen Vernunft, zu bestimmen, hierin aber nicht, wie es wohl die spekulative Philosophie erlaubt, ja gar bisweilen notwendig findet, die Prinzipien von der besondern Natur der menschlichen Vernunft abhängig zu machen, sondern darum, weil moralische Gesetze für jedes vernünftige Wesen überhaupt gelten sollen, sie schon aus dem allgemeinen Begriffe eines vernünftigen Wesens überhaupt abzuleiten und auf solche Weise alle Moral, die zu ihrer Anwendung auf Menschen der Anthropologie bedarf, zuerst unabhängig von dieser als reine Philosophie, d. i. als Metaphysik, vollständig (welches sich in dieser Art ganz abgesonderter Erkenntnisse wohl tun lässt) vorzutragen, wohl bewusst, dass es, ohne im Besitze derselben zu sein, vergeblich sei, ich will nicht sagen, das Moralische der Pflicht in allem, was pflichtmäßig ist, genau für die spekulative Beurteilung zu bestimmen, sondern sogar im bloß gemeinen und praktischen Gebrauche, vornehmlich der moralischen Unterweisung, unmöglich sei, die Sitten auf ihre echte Prinzipien zu gründen und dadurch reine moralische Gesinnungen zu bewirken und zum höchsten Weltbesten den Gemütern einzupfropfen

---

Du siehst also, dass sich die Wuerde des Menschen aus seiner Venrunft herleitet und keiner anderen Begruendung als der sich selbst erkennenden Vernunft bedarf.

[FranzKonz]

Ich schrieb vom Affen, und *plopp*, da ist der Franz Konz.:))

Ich glaube, ich werde ab jetzt alle Atheisten des Forums als meine kleinen Äffchen bezeichnen. Das wollen sie ja unbedingt sein.

"Hätte man Verstand, brauchte man keine Götter."

Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter (um 60-140)

[Rommel]

"Hätte man Verstand, brauchte man keine Götter."

Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter (um 60-140)

Ein kluger Mann!
Leider scheint sich diese Erkenntnis noch nicht bei allen durchgesetzt zu haben.

[Krabat]

Haettest Du Dich etwas mit Philosophie beschaeftigt, so wuesstest Du, dass in abendlaendische Philosophie die Vernunft des Menschen die zentrale Role einnimmt und auch sein Menschsein und damit seine Wuerde definiert.

Das sind philosophische Gedanken. Denen kann man anhängen wie einer Religion. In jedem Fall muß man sie hinterfragen.

Schau Dir doch mal an, wie heute die moderne Hirnforschung und besonders die Genetik das Bild des rational handelnden "vernünftigen" Menschen zerstört. Wir sind zu einem guten Teil konditioniert, Gene bestimmen einen großen teil unseres Verhaltens. Wir wissen auch, daß die Vernunft nur selten unsere Entscheidungen bestimmt. Unser Gehirn bildet sich im nachhinein nur ein, es hätte vernünftig entschieden. Es belügt sich selbst, weil das wohl irgendwie für das Leben von Vorteil ist.

Wenn sich Würde also allein auf diese Vernunft und unseren armseligen Geist bezieht, dann ist das sehr wenig.

Ich finde, die gesamte Aufklärung steht schwer auf der Kippe, und schuld ist gerade die Wissenschaft.

[Rheinlaender]

Wenn sich Würde also allein auf diese Vernunft und unseren armseligen Geist bezieht, dann ist das sehr wenig.

Dieser Geist ist nicht "armselig" - er ist das Grossartigste, was dieses Universum hervorgebracht hat - alleine dieser Geist gibt dem Universum seine Sinn. Ohne den Menschen waere das Universum sinnlos, nichts waere etwas wert. Der Mensch erst, in Ausuebung seiner eigen Majestaet, kann Sinn schaffen, kann Dingen ihren Wert geben. Goethe drueckt dies so aus:

Nur allein der Mensch
Vermag das Unmögliche:
Er unterscheidet,
Wählet und richtet;
Er kann dem Augenblick
Dauer verleihen.

Er allein darf
Den Guten lohnen,
Den Bösen strafen,
Heilen und retten,
Alles Irrende, Schweifende
Nützlich verbinden

[Efna]

Die Partei ist christlich, du nicht. Unsere Schulen stehen auf dem Erbe des christlichen Abendlandes und die CDU steht zum Kruzifix und hat das Kopftuch verboten - zumindest in ihren Ländern.

.


Stimmt nicht bei uns in Thüringen gibt es weder Kopftücher noch Kreuze im Klassenzimmer, obwohl wir von der CDu regiert werden.

[erwin r analyst]

Stimmt nicht bei uns in Thüringen gibt es weder Kopftücher noch Kreuze im Klassenzimmer, obwohl wir von der CDu regiert werden.

Der Osten ist auch durch den Sozialismus stark geschädigt.

[Efna]

Der Osten ist auch durch den Sozialismus stark geschädigt.

Wie du über den Osten denkst ist mir egal. Fakt ist das du behauptet hast das in allen Unionsregierten Ländern Kreuze in der Klassenzimmern öffentlicher Gebäude hängen. Und dies habe ich einfach widerlegt.

[Walter Hofer]

Stimmt nicht bei uns in Thüringen gibt es weder Kopftücher noch Kreuze im Klassenzimmer, obwohl wir von der CDu regiert werden.

und das, obwohl unser MP Althaus aus den sehr katholischen Eichsfeld stammt

[Efna]

und das, obwohl unser MP Althaus aus den sehr katholischen Eichsfeld stammt

Aus eioner der wenigen katholischen Gegenden in Thüringen, die meisten Christen in Thüringen sind Protestanten, die meisten Thüringer Atheisten und Agnostiker.

[Just Amy]

Nein. Du bist durchaus frei in der Wahl Deiner Religion und deren Ausübung, solange Du andere damit nicht behelligst. Das Grundgesetz und der säkulare Staat muß jederzeit über jeder Religion stehen.

Andernfalls ist eine Religionsfreiheit gar nicht zu gewährleisten.
die ausübung behelligt andere, und dies hat jeder zu akzeptieren.

[Just Amy]

Nein, dies ist pädagogisch wertvoll, Religionen sind schließlich Atavismen eines
präwissenschaftlichen Zeitalters und richten heuzutage fast nur noch Schaden an.;)
als feind der religion siehst Du das so. als anhänger des wahren glaubens sehe ich das anders.

als freiheitsliebende menschen und demokraten können wir beide koexistieren, solange Du nicht meinen glauben übermässig einschränken willst.

[Just Amy]

Erklaert ein Moslem, dass sein Gott sich vor 1300 ueber Mohamet offenbart habe, oder ein Katholik, dass eine Jungfrau vor 2000 Jahren Gottes Sohn gebar und dass ein aelter Herr in Rom nun dessen Statthalter sei, so koennen beide dafuer nur ihre jeweils Heiligen Schriften anfuehren, deren Beweisswert bei kritischer Betrachtung bei NULL liegt.

Wenn ein Atheist laut sagt, dass er keinen Splitter an Beweiss habe, dass es einen Gott gaebe, er aber die Entstehung des Universums und des Lebens und der menschlichen Rasse gut ohne Religion erklaeren koenne, dann stellt er sich auf den Boden der Vernunft, die allen Menschen gemeinsam ist.

Wer nun argumentiert eher so, dass er fuer alle Menschen akzeptable ist, die Vernunftargumenten offen sind?
das ist ideologie, nciht wahrheit.

der beweiswert ist bei FEINDLICHER betrachtung null.

eine logische erklärung des universums ohne Gott habe ich nie vernommen

[Just Amy]

Dann muss ich Dir leider bescheiningen, dass Du rund 140 Jahre Wissenschaft verpennt hast.



Der Unterschied zwischen einem Menschen und einem Affen ist biologisch wiklich marginal. Nur: Wir Menschne sind offensichtlich das einzige Lebewesen, das sich selbst mit Bewustsein erkennen kann und Venrunft hat. Das alles ist beim Affen nur im Ansatz vorhanden.

Die Eigenschaft des Menschen auf das wirken eines Hoeheren wesens zureuckzufuehren ist, angesichst des heutigen Erknenntnissstandes, eine schier unertraegliche Beleidigung des menschlichen Verstandes, der jedem Menschen innewohnednen Majestaet und Wuerde.
den unterschied biologisch zu sehen ist eien andeutung, dass er geistig größer wäre als die sin wahrheit der fall ist.

die eigenschaften des menschen auf Gott zurückzuführen ist die vergöttlichung und eine schier unerhörte erhebung zur allerhöchsten majestät des menschlichen verstandes

[Just Amy]

Du muß das nicht akzeptieren, Du hast jederzeit die Freiheit, dorthin zu gehen, wo es Dir besser gefällt.
ich habe auch die freiheit, meinen ansichten hier ausdruck zu verleihen und die zu stärken, die meine ansichten in gesetzgebung etc einbringen wollen.

[Konservativer]

ich habe auch die freiheit, meinen ansichten hier ausdruck zu verleihen und die zu stärken, die meine ansichten in gesetzgebung etc einbringen wollen.

Du hast auch die Freiheit auf die dummen Äußerungen von Franz nicht einzugehen. Habe ich mir auch abgeöhnt. :]

[Rheinlaender]

der beweiswert ist bei FEINDLICHER betrachtung null.

Nicht feindlich -skeptisch!


eine logische erklärung des universums ohne Gott habe ich nie vernommen

Es existiert - denn selbst ein Gott muesste irgetwo her kommen. Erklaerte ich die Existenz des Universum durch einen Schoepfergott, so wuerde die Frage nahc desen Herkunft stellen. Verneinte ich, dass er irgentwo herlommt und bekaupte es habe ihn immer gegeben, so kann gliech, dass das Universum schon immer bestand, wir im Moment nur keine bewiese Theorie ueber die Herlunft des Urkanlls haben, sondern nur Mutmassungen.

[Just Amy]

Nicht feindlich -skeptisch!

Es existiert - denn selbst ein Gott muesste irgetwo her kommen. Erklaerte ich die Existenz des Universum durch einen Schoepfergott, so wuerde die Frage nahc desen Herkunft stellen. Verneinte ich, dass er irgentwo herlommt und bekaupte es habe ihn immer gegeben, so kann gliech, dass das Universum schon immer bestand, wir im Moment nur keine bewiese Theorie ueber die Herlunft des Urkanlls haben, sondern nur Mutmassungen.
doch feindlich. bei skeptisch wäre es nicht null.

nein, Götter sind selbsterklärend, ex offo

wenn Du das universum als ursprungslos behauptest, bitte, aber damit sprichst Du ihm die wesentliche göttliche eigenschaft zu.

und meine these ist schöner.

[Rheinlaender]

doch feindlich. bei skeptisch wäre es nicht null.

nein, Götter sind selbsterklärend, ex offo

wenn Du das universum als ursprungslos behauptest, bitte, aber damit sprichst Du ihm die wesentliche göttliche eigenschaft zu.

und meine these ist schöner.

Nun ein ursprungloses Universum hat nur eine Eigeschaft, die goettlich sein koennte, Dein Schoepfergitt hat aber noch ander mehr, wie allmaechtig. Mein Model ist in sich widersprcuhsfrei, waerend ein allmaechtiger Gott uns in die bekannten Paradoxien stuerzt. Meine Theorei ist also in sich widerspruchsfrei und deckt sich mit den Beobachtungen, waehrend Deine nicht widerspruchsfrei ist und in ihren zusaetzlichen Ausagen durch nichts begruendet.

Welche entspricht wohl mehr der Logik?

[Just Amy]

Nun ein ursprungloses Universum hat nur eine Eigeschaft, die goettlich sein koennte, Dein Schoepfergitt hat aber noch ander mehr, wie allmaechtig. Mein Model ist in sich widersprcuhsfrei, waerend ein allmaechtiger Gott uns in die bekannten Paradoxien stuerzt. Meine Theorei ist also in sich widerspruchsfrei und deckt sich mit den Beobachtungen, waehrend Deine nicht widerspruchsfrei ist und in ihren zusaetzlichen Ausagen durch nichts begruendet.

Welche entspricht wohl mehr der Logik?
mein allmächtiger Gott ist paradoxienfrei.

Deine theorie beruht auf der annahme des universums als etwas, als dass Du es nicht annimmst, oder?

[Stechlin]

als feind der religion siehst Du das so. als anhänger des wahren glaubens sehe ich das anders.

als freiheitsliebende menschen und demokraten können wir beide koexistieren, solange Du nicht meinen glauben übermässig einschränken willst.

Ich bitte Dich, doch mal konkret zu antworten. Es wurde die These aufgeworfen, daß die Religionen heutzutage nur noch unheil anrichten. Widerlege doch bitte mal diese These im Angesicht des derzeitigen Zustandes unserer Welt.

[Rheinlaender]

mein allmächtiger Gott ist paradoxienfrei.

Dein Gott ist allmaechtig? Kann er dann einen weiteren Gott schaffen ihm an Macht gleich?


Deine theorie beruht auf der annahme des universums als etwas, als dass Du es nicht annimmst, oder?

Nein - da hastmich fals verstanden. Da Uniiversum existiert.ohne eine Schoepfungakt.

[Just Amy]

Ich bitte Dich, doch mal konkret zu antworten. Es wurde die These aufgeworfen, daß die Religionen heutzutage nur noch unheil anrichten. Widerlege doch bitte mal diese These im Angesicht des derzeitigen Zustandes unserer Welt.
klingt ja fast höflich.
ich bitte DIch, nicht widerlegungen für unbelegtes zu verlangen und nicht religion mit religionsmissbrauch zu verwechseln.

[Stechlin]

eine logische erklärung des universums ohne Gott habe ich nie vernommen

Gut. Dann sage uns doch bitte, inwiefern Dein Gott eine Rolle in der Enstehung des Universums gespielt hat.

Zündete er den Urknall?
Formte er Atome?
Oder kamen die Aminosäuren aus Gottes Küche?

Wann hörte Dein Gott auf, den Dingen freien Lauf zu lassen?

Als der Affe zum Menschen wurde?
Oder kurz davor?

Ab wann versagt die Wissenschaft, wenn es darum geht, das Universum ohne einen Gott zu erklären?

Ich bitte um eine konkrete Antwort. Danke.

[Just Amy]

Gut. Dann sage uns doch bitte, inwiefern Dein Gott eine Rolle in der Enstehung des Universums gespielt hat.

Zündete er den Urknall?
Formte er Atome?
Oder kamen die Aminosäuren aus Gottes Küche?

Wann hörte Dein Gott auf, den Dingen freien Lauf zu lassen?

Als der Affe zum Menschen wurde?
Oder kurz davor?

Ab wann versagt die Wissenschaft, wenn es darum geht, das Universum ohne einen Gott zu erklären?

Ich bitte um eine konkrete Antwort. Danke.
Er initiierte sie, vor einem etwaigen knall

Er formte nicht, er schuf sie durch sprechen

Gott begann eher, den dingen freien lauf zu lassen, als dass er damit aufhörte, aber ganz frei ist der lauf bis heute nicht.

ab dem zeitpunkt, wo das "davor" geleugnet wird.

[Stechlin]

ich bitte DIch, nicht widerlegungen für unbelegtes zu verlangen und nicht religion mit religionsmissbrauch zu verwechseln.

Was bedeutet, daß der Papst in Rom einen von Amts wegen legitimierten Religionsmißbrauch praktiziert, und ihn auch noch nach Kräften fördert.

Hat Dein Herr und Schöpfer jemals verlautbaren lassen, daß man Waffen und Kriege segnen soll?

[Rheinlaender]

klingt ja fast höflich.
ich bitte DIch, nicht widerlegungen für unbelegtes zu verlangen und nicht religion mit religionsmissbrauch zu verwechseln.

Sollange die sog. Moderaten der Religionen ihre irrationalen These ungehindert und unausgelacht in der Oeffentlichkeit transportieren koennen ebenen sie den Weg fuer die radikalen, die sich auf die gleichen sog. Heiligen Buecher berufen.

Es wird langsam Zeit fuer die Menschheit erwachsen zu werden.

[Stechlin]

Er initiierte sie, vor einem etwaigen knall

Was initiierte er?


Er formte nicht, er schuf sie durch sprechen

Die Atome formte Gott durch Sprechen?




Gott begann eher, den dingen freien lauf zu lassen, als dass er damit aufhörte, aber ganz frei ist der lauf bis heute nicht.

Schließt das die Existenz der Dinosaurier mit ein? Also hat er die auch "ersprochen"?


ab dem zeitpunkt, wo das "davor" geleugnet wird.

Konkret: Welcher Zeitpunkt, was ist "davor", was wird geleugnet?

[Rheinlaender]

Er initiierte sie, vor einem etwaigen knall

Er formte nicht, er schuf sie durch sprechen

So war dann doch Luft? Ich denke er schuff diese erst?


ab dem zeitpunkt, wo das "davor" geleugnet wird.

Der Begriff des "davor" ist einer Singularitaet unsinnig. Aber das entstehen dieser Singularitaet kann eventl. erklaert werden.

Woher kommt Gott? Wenn er nicht geschaffen wurde, dann braucht das Universum auch nicht geschaffen worden sein.

[Walter Hofer]

Aus eioner der wenigen katholischen Gegenden in Thüringen, die meisten Christen in Thüringen sind Protestanten, die meisten Thüringer Atheisten und Agnostiker.

Immerhin gefällt mir unser MP Althaus (CDU), weil er kein Jurist ist und Mathe/Physik (Lehramt) studiert hat. :) . Er gehört auch nicht zu den Fundigläubigen.

[Flakhelfer]

Immerhin gefällt mir unser MP Althaus (CDU), weil er kein Jurist ist und Mathe/Physik (Lehramt) studiert hat. :) . Er gehört auch nicht zu den Fundigläubigen.
Aber, aber ... was will man von dem Mann (http://www.cgb.info/archiv/p_althaus.php) erwarten?

Er ist Mitglied im "Christlichen Gewerkschaftsbund Deutschlands". Diese "Gewerkschaft" hat Dumpinglöhne (http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/realpolitik/psa/cgb.html) zu 5,70 € (Brutto, natürlich) für die Arbeitnehmer ausgehandelt. Althaus findet das sehr gut. Ich nicht. Aber so sind sie, unsere "Christdemokraten".

[/Offtopic]

[Walter Hofer]

Aber, aber ... was will man von dem Mann (http://www.cgb.info/archiv/p_althaus.php) erwarten?

Er ist Mitglied im "Christlichen Gewerkschaftsbund Deutschlands". Diese "Gewerkschaft" hat Dumpinglöhne (http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/realpolitik/psa/cgb.html) zu 5,70 € (Brutto, natürlich) für die Arbeitnehmer ausgehandelt. Althaus findet das sehr gut. Ich nicht. Aber so sind sie, unsere "Christdemokraten".

[/Offtopic]

Mir ging es darum zu zeigen, dass er sich für Thüringen einsetzt, anders als sein Vorgänger, der Westimport Vogel. Immerhin wurde ein Mindestlohn ausgehandelt.
Du kennst scheinbar die Dumpinglöhne der Polen und Tschechen nicht, die in THR arbeiten.

[Flakhelfer]

Eigenlich sollte das nur eine Anmerkung sein, die ich nicht weiter thematisieren wollte, weil themenfremd ...


Mir ging es darum zu zeigen, dass er sich für Thüringen einsetzt, anders als sein Vorgänger, der Westimport Vogel.
Das kann gut sein.


Immerhin wurde ein Mindestlohn ausgehandelt.
Wo? Von wem? Von Althaus? In D gibt es keinen Mindestlohn.


Du kennst scheinbar die Dumpinglöhne der Polen und Tschechen nicht, die in THR arbeiten.
Bitte! Die Polen gehen seit letztem Jahr in Holland für 11€ Spargelstechen, weil es in Deutschland nur fünf fuffzig gibt. Also wo gibt es Dumpinglöhne?

[Walter Hofer]

Die Polen gehen seit letztem Jahr in Holland für 11€ Spargelstechen, weil es in Deutschland nur fünf fuffzig gibt.

Sind die 5,50 €/h kein Dumpinglohn?


Also wo gibt es Dumpinglöhne?

besuch mal das Vogtland !

[Flakhelfer]

Sind die 5,50 €/h kein Dumpinglohn?
Doch, absolut - das meine ich doch.


besuch mal das Vogtland !
Nicht nur dort gibt es Dumpinglöhne. Innerhalb der Zeitarbeit inzwischen deutschlandweit.

[Walter Hofer]

Statt mit Kruzifixen, sollte sich der CSU-Söldner mit dem Thema befassen !

[Don]

Immerhin gefällt mir unser MP Althaus (CDU), weil er kein Jurist ist und Mathe/Physik (Lehramt) studiert hat. :) . Er gehört auch nicht zu den Fundigläubigen.



Grundgütiger!!!!!

[Just Amy]

Was bedeutet, daß der Papst in Rom einen von Amts wegen legitimierten Religionsmißbrauch praktiziert, und ihn auch noch nach Kräften fördert.

Hat Dein Herr und Schöpfer jemals verlautbaren lassen, daß man Waffen und Kriege segnen soll?
mein papst tut WAS?

mein Herr und Schöpfer hat als einen Seiner namen "Herr Zebaoth", also Herr der Heere.

[Just Amy]

Sollange die sog. Moderaten der Religionen ihre irrationalen These ungehindert und unausgelacht in der Oeffentlichkeit transportieren koennen ebenen sie den Weg fuer die radikalen, die sich auf die gleichen sog. Heiligen Buecher berufen.

Es wird langsam Zeit fuer die Menschheit erwachsen zu werden.
welche irrationale these sollte verboten werden?
von unausgelacht ist leider keine rede. Deinesgleichen und schlimmere spotten über die gläubigen

[Just Amy]

Was initiierte er?

Die Atome formte Gott durch Sprechen?

Schließt das die Existenz der Dinosaurier mit ein? Also hat er die auch "ersprochen"?

Konkret: Welcher Zeitpunkt, was ist "davor", was wird geleugnet?
die schöpfung

alles, was ist, also auch die atome

"Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art."

ist anzunehmen

konkret: es wird so getan, als wäre ein urknall eine erklärung, und nicht ein erklärungsbedürftiger umstand.

[Just Amy]

So war dann doch Luft? Ich denke er schuff diese erst?

Der Begriff des "davor" ist einer Singularitaet unsinnig. Aber das entstehen dieser Singularitaet kann eventl. erklaert werden.

Woher kommt Gott? Wenn er nicht geschaffen wurde, dann braucht das Universum auch nicht geschaffen worden sein.
wo war luft?

wie entsteht sie denn?

ich habe bereits erläutert, nicht geschaffen werden zu müssen ist eine eigenschaft Gottes, nicht eines ungöttlichen universums

[Flakhelfer]

Deinesgleichen und schlimmere spotten über die gläubigen
Was ist los mit dir, warum so verbiestert?

[Rheinlaender]

ich habe bereits erläutert, nicht geschaffen werden zu müssen ist eine eigenschaft Gottes, nicht eines ungöttlichen universums

"Nicht geschaffen worden zu sein" - ich weiss nicht warum dies nicht eine Eigenschaft des Universums sein soll.

Um diese Eigenschafft zu negieren, konstruierst Du ein Wesen, dass diese Eigenschaften selber hat und noch weitere Eigenschaften, wie die Allmacht, die zu logischen Paradoxien fuehrt.

----

Und das alles nur weil ein Schwung ungebildeter Leute vor rund 3000-1700 das in ihrere Buecher geschrieben haben ...

[Rommel]

Deinesgleichen und schlimmere spotten über die gläubigen

Oh nein!
Ich hoffe, Du kannst darüber hinwegkommen, dass es Menschen gibt, die nicht an einen seit 2000 Jahren toten Wüstenprediger glauben und auch nicht zur Kirche gehören wollen.

[Just Amy]

Was ist los mit dir, warum so verbiestert?
verbiestert? i wo. ich nenne nur fakten. zu behaupten, dass gläubige heutzutage nicht der lächerlichkeit presigegeben würden, ist einfach absurd.

[Just Amy]

Oh nein!
Ich hoffe, Du kannst darüber hinwegkommen, dass es Menschen gibt, die nicht an einen seit 2000 Jahren toten Wüstenprediger glauben und auch nicht zur Kirche gehören wollen.
kann ich. ich kann auch darüber hinwegkommen, dass man das in den dreck zieht, was anderen heilig ist. aber ich werde es verurteilen solange ich kann. auch, wenn es nicht um das geht, was mir heilig ist.

[Rheinlaender]

verbiestert? i wo. ich nenne nur fakten. zu behaupten, dass gläubige heutzutage nicht der lächerlichkeit presigegeben würden, ist einfach absurd.

Wenn Glaeubige weniger albernen Kram erzaehlen wuerden, wuerde man auch weniger uber sie lachen, aber dann waeren es auch keine Glaeubigen ...

[Just Amy]

"Nicht geschaffen worden zu sein" - ich weiss nicht warum dies nicht eine Eigenschaft des Universums sein soll.

Um diese Eigenschafft zu negieren, konstruierst Du ein Wesen, dass diese Eigenschaften selber hat und noch weitere Eigenschaften, wie die Allmacht, die zu logischen Paradoxien fuehrt.

----

Und das alles nur weil ein Schwung ungebildeter Leute vor rund 3000-1700 das in ihrere Buecher geschrieben haben ...
nun, weil die wissenschaft dann einen schöpfer braucht, ihrer logik gemäß.

keine logischen paradoxien, kein konstrukt, zeugnis.

[Flakhelfer]

verbiestert? i wo. ich nenne nur fakten. zu behaupten, dass gläubige heutzutage nicht der lächerlichkeit presigegeben würden, ist einfach absurd.
Na, ich gestehe jedem zu, das glauben zu dürfen, was er möchte.
Meine Oma glaubt auch an Gott, lächerlich finde ich sie deswegen nicht. ;)

[Flakhelfer]

nun, weil die wissenschaft dann einen schöpfer braucht, ihrer logik gemäß.
Amy, das solltest du jetzt mal erläutern, und zwar mit mehr wie 1-2 Sätzen.
Weshalb braucht die Wissenschaft einen Schöpfer?

[Rheinlaender]

keine logischen paradoxien,

Kann der allmaechtige Gott einen Gott schaffen ihm gleich an Macht?


zeugnis.

Wer hat denn da "Zeugnis" abgelegt? Die Goetter Roms, die solange wie sie verehrt wurden Rom schuetzten und staerkten - schliesslich ist das Roemsiche Reich erst nach der Einfuehrung des Christenthums untergegangen. Der Gott Dionysus, dessen Wirkung man dem Glas Wein zu viel spuert?

[Just Amy]

Amy, das solltest du jetzt mal erläutern, und zwar mit mehr wie 1-2 Sätzen.
Weshalb braucht die Wissenschaft einen Schöpfer?
weil es wohl den naturgesetzen widerspricht, dass aus nichts etwas wird.

[Just Amy]

Kann der allmaechtige Gott einen Gott schaffen ihm gleich an Macht?

Wer hat denn da "Zeugnis" abgelegt? Die Goetter Roms, die solange wie sie verehrt wurden Rom schuetzten und staerkten - schliesslich ist das Roemsiche Reich erst nach der Einfuehrung des Christenthums untergegangen. Der Gott Dionysus, dessen Wirkung man dem Glas Wein zu viel spuert?
der ausdruck "können" ist in der frage irreführend.

die jünger Jesu.

[Rommel]

die jünger Jesu.

Sind die "Evangelien" nicht viele Jahre nach dem Tode Jesu entstanden? Wie kann man da noch von objektiven Berichten sprechen?

[Flakhelfer]

weil es wohl den naturgesetzen widerspricht, dass aus nichts etwas wird.
Mööp. Ich sagte, mit mehr wie 1-2 Sätzen. Aber gut: Weshalb widerspricht es den Naturgesetzen? Oder anders: Wer sagt, dass aus "nichts" "etwas" wurde?

[Just Amy]

Sind die "Evangelien" nicht viele Jahre nach dem Tode Jesu entstanden? Wie kann man da noch von objektiven Berichten sprechen?
mag sein, tangiert die objektivität aber kaum

[Just Amy]

Mööp. Ich sagte, mit mehr wie 1-2 Sätzen. Aber gut: Weshalb widerspricht es den Naturgesetzen? Oder anders: Wer sagt, dass aus "nichts" "etwas" wurde?
naja, wenn nicht aus nichts etwas wurde war immer etwas, oder?

[Flakhelfer]

naja, wenn nicht aus nichts etwas wurde war immer etwas, oder?
Ja, richtig. Also?

[Just Amy]

Ja, richtig. Also?
also dass sachen grundlos sind klingt wenig befriedigend.

[Flakhelfer]

also dass sachen grundlos sind klingt wenig befriedigend.
Jetzt sind wir beim Kern: Der Mensch sucht immer nach einem Grund, ein Universum braucht keinen.

Was vor dem "Big Bang" war, ist nicht bekannt. Daher ist auch der Schluss, dass aus "nichts" "etwas" wurde, nicht zulässig.

[Krabat]

Dieser Geist ist nicht "armselig" - er ist das Grossartigste, was dieses Universum hervorgebracht hat - alleine dieser Geist gibt dem Universum seine Sinn. Ohne den Menschen waere das Universum sinnlos, nichts waere etwas wert. Der Mensch erst, in Ausuebung seiner eigen Majestaet, kann Sinn schaffen, kann Dingen ihren Wert geben. Goethe drueckt dies so aus:

Nur allein der Mensch
Vermag das Unmögliche:
Er unterscheidet,
Wählet und richtet;
Er kann dem Augenblick
Dauer verleihen.

Er allein darf
Den Guten lohnen,
Den Bösen strafen,
Heilen und retten,
Alles Irrende, Schweifende
Nützlich verbinden


LOL Ich argumentiere wissenschaftlich und Du kommst mit Gedichten und pathetischen Geschwurbel, das Universum hätte einen Geist hervorgebracht und vom Menschen als "Majestät". LOL

Und zur modernen Hirnforschung und Genetik weißt Du nichts zu sagen, Herr aufgeklärter supervernünftiger Atheist?

[Just Amy]

Jetzt sind wir beim Kern: Der Mensch sucht immer nach einem Grund, ein Universum braucht keinen.

Was vor dem "Big Bang" war, ist nicht bekannt. Daher ist auch der Schluss, dass aus "nichts" "etwas" wurde, nicht zulässig.
die wissenschaft kann über den anfang also nur spekulieren?

[Rheinlaender]

der ausdruck "können" ist in der frage irreführend.

Warum?


die jünger Jesu.

Nun, dann hast Du auch sicher eine neutrale Quelle, die dies irgentwie belegen wuerde.

[Rheinlaender]

LOL Ich argumentiere wissenschaftlich und Du kommst mit Gedichten und pathetischen Geschwurbel, das Universum hätte einen Geist hervorgebracht und vom Menschen als "Majestät". LOL

Und zur modernen Hirnforschung und Genetik weißt Du nichts zu sagen, Herr aufgeklärter supervernünftiger Atheist?

Oh doch - das Gehirn ist eben die grossartigste Machine, die die Evolution hervorbrachte. eine sich selbst erkennde Maschine - und definert ihre Begriffe und sich diese "Majestaet" zu.

Ich erkenne mich selber und definiere durch mich meine Welt.

[Just Amy]

Warum?

Nun, dann hast Du auch sicher eine neutrale Quelle, die dies irgentwie belegen wuerde.
weil konkurrenzschaffung kein können ist sondern zutiefst unerwünscht.

die quellen die ich nannte sind einwandfrei

[Flakhelfer]

die wissenschaft kann über den anfang also nur spekulieren?
Nein: Du hast es doch selbst gesagt: Aus "nichts" wird nicht "etwas".
Also gab es schon immer etwas, auch vor dem Urknall.

[Wahabiten Fan]

die quellen die ich nannte sind einwandfrei

Da haben aber die Mohammedaner bessere! Zumindest sind sie ca.700 Jahre jünger.:hihi:

[Just Amy]

Nein: Du hast es doch selbst gesagt: Aus "nichts" wird nicht "etwas".
Also gab es schon immer etwas, auch vor dem Urknall.
ja, und keiner weiß, was, wie warum.

[Just Amy]

Da haben aber die Mohammedaner bessere! Zumindest sind sie ca.700 Jahre jünger.:hihi:
muslimat und muslimun haben jüngere. meist abgeschrieben und das fehlerhaft...

[Flakhelfer]

ja, und keiner weiß, was, wie warum.
Die Frage stellt sich auch nicht, für das Universum. Nur der Mensch fragt danach.

[Rheinlaender]

weil konkurrenzschaffung kein können ist sondern zutiefst unerwünscht.

Es geht nicht um "erwuenscht", sondern es geht um die grundsaetzliche Moeglichkeit. Kann also ein allmaechitger Gott einen Gott erschaffen ihm an Macht gleich?

Ja oder Nein?


die quellen die ich nannte sind einwandfrei

Sagen wir einmal so: Die derzeitige fassung dieser "Quellen" (sagen wir besser mal neutral Texte), entstand in der Zeit der Konsolidierung des Christentum im spaeten 3/ fruehen 4. Jahrhundert zur Zeit der Konzielen von Nikaea und Konstationople. Es ist offensichtlich eine Auswahl von Texten, unbekannter Herkunft, die die durch Kaiser Konstantin, der zur Zeit der Konzilien kein Christ war, in ihrem Verlauf zumindest "beeinflusst" wurden. Diese Texte sind trozdem in Tatsachenbehauptungen widerspruechlich, und klammern andere Texte, aehnlicher Herkunft, wie das sog. Thomasevangelium aus.

Wenn das "einwandfreie" Quellen sein sollen, was ist dann erst Tacitus?

[Just Amy]

Die Frage stellt sich auch nicht, für das Universum. Nur der Mensch fragt danach.
das universum fragt generell garnix.

[Wahabiten Fan]

muslimat und muslimun haben jüngere. meist abgeschrieben und das fehlerhaft...

Und du hast ein Original!? Na dann zeig mal!

[Flakhelfer]

das universum fragt generell garnix.
Eben. Es existiert - ob mit Menschen oder ohne.

[Just Amy]

Es geht nicht um "erwuenscht", sondern es geht um die grundsaetzliche Moeglichkeit. Kann also ein allmaechitger Gott einen Gott erschaffen ihm an Macht gleich?

Ja oder Nein?

Sagen wir einmal so: Die derzeitige fassung dieser "Quellen" (sagen wir besser mal neutral Texte), entstand in der Zeit der Konsolidierung des Christentum im spaeten 3/ fruehen 4. Jahrhundert zur Zeit der Konzielen von Nikaea und Konstationople. Es ist offensichtlich eine Auswahl von Texten, unbekannter Herkunft, die die durch Kaiser Konstantin, der zur Zeit der Konzilien kein Christ war, in ihrem Verlauf zumindest "beeinflusst" wurden. Diese Texte sind trozdem in Tatsachenbehauptungen widerspruechlich, und klammern andere Texte, aehnlicher Herkunft, wie das sog. Thomasevangelium aus.

Wenn das "einwandfreie" Quellen sein sollen, was ist dann erst Tacitus?
auch die bezeichnung möglichkeit ist irreführend.

sagen wir mal so, diese quellen wurden uU teils vor 70n. C verfasst

sie klammern unglaubwürdigere quellen aus.

tacitus is auch fein

[Just Amy]

Eben. Es existiert - ob mit Menschen oder ohne.
sollte man sich nach so einem universum richten?

[Flakhelfer]

sollte man sich nach so einem universum richten?
Das wird dem Universum relativ egal sein, ob man das tut. ;)

[Rheinlaender]

auch die bezeichnung möglichkeit ist irreführend.

sagen wir mal so, diese quellen wurden uU teils vor 70n. C verfasst

sie klammern unglaubwürdigere quellen aus.

Wer hat entschieden, was die "unglaubwuerdigen" Quellen waren. War es nicht so, dass bis zu den drei Konzilien, die den Grundstock des modernen Christenthum festlegten offensichtliche mehrere Texte mit unterschiedlicher theologischer Ausrichtung existierten, von denen nur jene als "glaubwuerdig" deklariert wurden, die den Beschluessen dieser Konzilien nicht wiedersprachen, bzw. diese unterstuetzten. Waerend Texte, wie z. B. das Petrus Evangelium aus genau diesen Grueden nicht aufgenommen wurden.


tacitus is auch fein

... und entschieden glaubhafter.

[Just Amy]

Wer hat entschieden, was die "unglaubwuerdigen" Quellen waren. War es nicht so, dass bis zu den drei Konzilien, die den Grundstock des modernen Christenthum festlegten offensichtliche mehrere Texte mit unterschiedlicher theologischer Ausrichtung existierten, von denen nur jene als "glaubwuerdig" deklariert wurden, die den Beschluessen dieser Konzilien nicht wiedersprachen, bzw. diese unterstuetzten. Waerend Texte, wie z. B. das Petrus Evangelium aus genau diesen Grueden nicht aufgenommen wurden.

... und entschieden glaubhafter.
fachkundige personen.

meinste?

[Gärtner]

Immerhin gefällt mir unser MP Althaus (CDU), weil er kein Jurist ist und Mathe/Physik (Lehramt) studiert hat. :) . Er gehört auch nicht zu den Fundigläubigen.

Wie bitte?! Das genaue Gegenteil ist der Fall. Der Mann hat zum Thema Entstehung der Arten bzw. Evolution Ansichten, die dem fundamentalistischen Denken von Kreationismus bzw. "Intelligent Design" (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,375856,00.html) entsprechen und sich in dieser Richtung bereits engagiert.

[Stechlin]

die schöpfung

alles, was ist, also auch die atome

"Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art."

ist anzunehmen

konkret: es wird so getan, als wäre ein urknall eine erklärung, und nicht ein erklärungsbedürftiger umstand.

Interessant, wie Du meinen Fragen ausweichst. Dann versuche ich es noch einmal.

1) Warum gab es Saurier, und zwar länger, als es Menschen gibt?
2) Wo ganz konkret irrt die Wissenschaft? Ab dem Urknall? Ab der Enstehung der Erde? Wo beißen sich Wissenschaft und Religion? Sie können nicht beide recht haben.

Versuche mal ausnahmsweise, auf meine Fragen konkret zu antworten.

[Stechlin]

mein papst tut WAS?

mein Herr und Schöpfer hat als einen Seiner namen "Herr Zebaoth", also Herr der Heere.



Hä?

?(

[Just Amy]

Interessant, wie Du meinen Fragen ausweichst. Dann versuche ich es noch einmal.

1) Warum gab es Saurier, und zwar länger, als es Menschen gibt?
2) Wo ganz konkret irrt die Wissenschaft? Ab dem Urknall? Ab der Enstehung der Erde? Wo beißen sich Wissenschaft und Religion? Sie können nicht beide recht haben.

Versuche mal ausnahmsweise, auf meine Fragen konkret zu antworten.
1: keine ahnung. ist das wichtig?
2: sie irrt nicht, sie versagt, bei dem, was vor dem urknall sein könnte.

[Just Amy]

Hä?

?(
dachte ich auch erst.
geht das präziser?

[Krabat]

Oh doch - das Gehirn ist eben die grossartigste Machine, die die Evolution hervorbrachte. eine sich selbst erkennde Maschine - und definert ihre Begriffe und sich diese "Majestaet" zu.

Ich erkenne mich selber und definiere durch mich meine Welt.

Eine Maschine hat weder Majestät noch Würde. Aber wenn - der Affe erkennt sich auch im Spiegel und definiert seine Welt. Er denkt zwar primär in den Kategorien fressen, ficken, schlafen, aber das ist bei vielen Menschen ja auch nicht anders.

[Stechlin]

verbiestert? i wo. ich nenne nur fakten. zu behaupten, dass gläubige heutzutage nicht der lächerlichkeit presigegeben würden, ist einfach absurd.

Nein, Du nennst keine Fakten, sondern Du negierst wissenschaftliche Erkenntnisse, indem Du unbewiesene Behauptungen aufstellst.

Welche Fakten sprechen denn für die "Erkenntnis", daß die Welt Gottes Werk sei? Wo sind die Beweise, außer einem Buch, welches mehr als 1400 Jahre alt ist, von mehreren Leuten geschrieben wurde, dazu noch zigmal übersetzt? Ein Buch ist nämlich kein Beweis. Da kann man vieles reinschreiben. Ich will, daß Du mir sagst, wie sich ganz konkret die Existenz Gottes nachweisen läßt? Wie?

[Rheinlaender]

fachkundige personen.

Ach? Woher hatten diese denn ihr Fachwissen?

[Just Amy]

Nein, Du nennst keine Fakten, sondern Du negierst wissenschaftliche Erkenntnisse, indem Du unbewiesene Behauptungen aufstellst.

Welche Fakten sprechen denn für die "Erkenntnis", daß die Welt Gottes Werk sei? Wo sind die Beweise, außer einem Buch, welches mehr als 1400 Jahre alt ist, von mehreren Leuten geschrieben wurde, dazu noch zigmal übersetzt? Ein Buch ist nämlich kein Beweis. Da kann man vieles reinschreiben. Ich will, daß Du mir sagst, wie sich ganz konkret die Existenz Gottes nachweisen läßt? Wie?
ich habe nie behauptet, dass sich die existenz Gottes nachweisen lässt. sie tut es nicht, jedenfalls nicht so konkret wie ich Gott denke.

darin unterscheiden sich religion und wissenschaft aber nicht. ein streng logischer beweis kann nur über die existenz der existenz geführt werden, also: dass etwas ist, nicht nichts, ist beweisbar, alles andere glaubensfrage

[Just Amy]

Ach? Woher hatten diese denn ihr Fachwissen?
lehrer, elternhaus.

[Rheinlaender]

lehrer, elternhaus.

Muendliche, nicht verifizierbare Ueberliefeurng. War es nicht eher so, dass diese Konzilsvaeter, die offensichtlich an dem jetzigen Katalog der Schrften beteiligt waren einfach sich jene heraussuschten, die ihen am besten in das theologische Konzept passten.

[Stechlin]

weil es wohl den naturgesetzen widerspricht, dass aus nichts etwas wird.

Moment! Das ist ja interessant.

Ich stimme Dir insofern zu, als daß die Wissenschaft die finale Frage nicht beantworten kann, wo die Ursache für Raum und Zeit zu finden sind. Das ist richtig. Im Umkehrschluß allerdings zu behaupten, ein personifizierter Gott sei die Ursache, ist mindestens genauso anmaßend wie die Behauptung, alles lasse sich mit der Wissenschaft erklären. Denn weder für die eine noch die andere These gibt es Beweise. Weder für das Pro noch das Kontra.

Es ist weder irrational noch dumm, an einen Gott zu glauben. Die Erkenntnisse der Wissenschaft über die Entstehung des Universums (post Urknall) schmälern doch nicht die Weisheit Gottes, so es ihn gibt. Wenn Du allerdings behauptest, alles, auch die Existenz der Atome, sei auf einen manuellen Einfluß Gottes zurückzuführen, dann schmälerst Du gar die Größe Deines Gottes, weil Du menschliche Erkenntnisse über das Funktionieren der Natur negierst. Denn wenn der Mensch ein Gottesgeschöpf sei, dann muß es wohl auch Gottes Wille sein, daß der Mensch die Geheimnisse der Natur erforscht. Und die Erkenntnisse des Menschen sind ergo Gottes Wille. Und wenn der Mensch nun einmal herausgefunden hat, daß beispielsweise Enstehung und Aufbau der Atome eine physikalische Folge der Abkühlung des Universums ist, durch deren Folge sich erst die Quarks bildeten, dann die Hadronen, aus denen "später" die Protonen und Neutronen wurden, dann frage ich mich, warum Gott das zuließ, wenn es doch ein Irrtum darstellt?

Wenn Du nun also tatsächlich der Auffassung bist, das alles sei nicht wahr, sondern nur auf den Einfluß eines Gottes zurückzuführen, dann schmälerst Du nicht nur die Schöpfung Deines Gottes, nein, Du stellst auch Gottes Weisheit und Vollkommenheit selbst in Frage. Denn woher hat denn der Mensch die Gabe, die Geheimnisse der Natur zu enträtseln, wenn nicht von Gott, wie Du es behauptest? Warum läßt er uns Menschen denn so irren? Absicht oder Fehler? Und wenn es ein Fehler seitens des Menschen ist, dann ist es ein Fehler Gottes, weil wir sind ja seine Geschöpfe. Oder irre ich mich?

[Gärtner]

Die Anhänger der These, es sein ein Gottesbeweis so einfach wie 1+1=2 zu führen, mögen sich bitte näher mit dem Begriff des Zirkelschlusses beschäftigen.

Wie auch die Heranziehung von in der orientalischen Antike entandenen Texten zur Klärung von modernen, an wissenschaftlichen Kriterien orientierten Fragestellungen vor allem eines beweist: den mangelnden Respekt vor diesen alten Texten und ihren Eigenheiten.

[Rheinlaender]

Moment! Das ist ja interessant.

Ich stimme Dir insofern zu, als daß die Wissenschaft die finale Frage nicht beantworten kann, wo die Ursache für Raum und Zeit zu finden sind. Das ist richtig. Im Umkehrschluß allerdings zu behaupten, ein personifizierter Gott sei die Ursache, ist mindestens genauso anmaßend wie die Behauptung, alles lasse sich mit der Wissenschaft erklären.

Die Wissenschaft gibt das ja garnicht vor: Wenn eine Erklaerung gefunden wurde, z. B. die Entstehung unseres Universums aus dem Urknall, so stellt sich immer die Anschlussfrage; hier eben: Woher kommt der Urknall?

Nun gibt es hierzu einige unbewiese Ansaetze, wir koenne aber davon ausgehen, das man irgentwann eine ntwort darauf finden wird, was aber mit der gleichen Sicherheit eine neue Frage stellen wird, die wir eben noch nicht kennen.

Die Religion geht nun hin, und bruellt staendig: "Wir haben die Antwort!" Aber diese "Antwort" basiert eben nicht, wie bei der Wissenschaft auf realen Beobachtungen, rational ueberpruefbaren Theorien etc. sondern auf einer Universalantwort, die sich der Ueberpruefung grundsaetzlich entzieht.

[Stechlin]

1: keine ahnung. ist das wichtig?

Du zweifelst die Wichtigkeit einer Gottesschöpfung an?



2: sie irrt nicht, sie versagt, bei dem, was vor dem urknall sein könnte.

Bitte, mit Verlaub! Falls Du es noch immer nicht bemerkt hat, hier redet niemand über das, was vor dem Urknall war, niemand. Es wurde auch nie behauptet, dieses Geheimnis wissenschaftlich erläutern zu können. Hier geht es einzig und allein darum, unsere Welt wissenschaftlich zu erklären - beginnend mit dem Urknall.

Du behauptest, alles was nach dem Urknall kam, sei ebenfalls auf Gottes Einfluß zurückzuführen (Gott "ersprach" Atome). Die zentrale Frage, welche Du uns beantorten sollst, lautet: Warum hat die Wissenschaft für diese These keinerlei Beweise gefunden? Warum läßt sich der Einfluß Gottes auf die Evolution, auf die Enstehung von Sonne, Erde und Mond in keinem einzigen Punkt nachweisen, sondern vielmehr das Gegenteil? In der Bibel steht, Gott schuf Himmel und Erde. Die Wissenschaft sagt etwas ganz anderes, und ein Blick in die Teleskope ermöglicht uns sogar die Erkenntnis, wie ganz genau das vonstatten geht! Das ist doch ein Widerspruch deinerseits? Oder willst Du sagen, alle Astronomen, alle Teleskope haben unrecht?

Ich will Dir ein Zugeständnis machen: Wir können weder die Existenz noch die Nichtexistenz eines Gottes beweisen. Der Mensch hat bis heute einen so kleinen Bruchteil an Geheimnissen der Natur und des Universums enträtselt, so daß da noch eine Menge Platz für die Götter bleibt. Diese kleinen bisherigen Erkenntnisse aber in Abrede zu stellen, heißt nichts weiter, als Gott selbst in Abrede stellen zu wollen. Kann doch sein, daß Gott den Urknall zündete, und alles danach eben eine logische Folge dieses Ereignisses war, wie es die Wissenschaft zweifelsfrei empirisch beweist? Gott mußte doch danach gar nichts weiter tun, da seine Weisheit in diesem Urknall steckt? Könnte das nicht so sein? Und wenn es so ist, habe ich doch keinesfalls Gott in Abrede gestellt?

Ergo:

Wenn Du nun sagst, die Wissenschaft irrt, dann erkennst Du auch nicht Gottes Weisheit an, wenn alles eine Folge des Götterfunken ist.

[Stechlin]

weil es wohl den naturgesetzen widerspricht, dass aus nichts etwas wird.

Naturgesetze? Ich dachte, die gibt es nicht, wenn alles Gottes Wille ist. Hier widersprichst Du Dir selber.

Und was ist überhaupt das sogenannte "Nichts"?

[Stechlin]

ich habe nie behauptet, dass sich die existenz Gottes nachweisen lässt. sie tut es nicht, jedenfalls nicht so konkret wie ich Gott denke.


Auf was für einer Basis existiert denn für Dich Gott? Und wie "denkst" Du Gott?

Mann o mann, kannst Du nicht einmal konkret auf eine Frage antworten?

[Stechlin]

lehrer, elternhaus.

Und woher haben die dieses "Fachwissen"?

[Just Amy]

Du zweifelst die Wichtigkeit einer Gottesschöpfung an?




Bitte, mit Verlaub! Falls Du es noch immer nicht bemerkt hat, hier redet niemand über das, was vor dem Urknall war, niemand. Es wurde auch nie behauptet, dieses Geheimnis wissenschaftlich erläutern zu können. Hier geht es einzig und allein darum, unsere Welt wissenschaftlich zu erklären - beginnend mit dem Urknall.

Du behauptest, alles was nach dem Urknall kam, sei ebenfalls auf Gottes Einfluß zurückzuführen (Gott "ersprach" Atome). Die zentrale Frage, welche Du uns beantorten sollst, lautet: Warum hat die Wissenschaft für diese These keinerlei Beweise gefunden? Warum läßt sich der Einfluß Gottes auf die Evolution, auf die Enstehung von Sonne, Erde und Mond in keinem einzigen Punkt nachweisen, sondern vielmehr das Gegenteil? In der Bibel steht, Gott schuf Himmel und Erde. Die Wissenschaft sagt etwas ganz anderes, und ein Blick in die Teleskope ermöglicht uns sogar die Erkenntnis, wie ganz genau das vonstatten geht! Das ist doch ein Widerspruch deinerseits? Oder willst Du sagen, alle Astronomen, alle Teleskope haben unrecht?

Ich will Dir ein Zugeständnis machen: Wir können weder die Existenz noch die Nichtexistenz eines Gottes beweisen. Der Mensch hat bis heute einen so kleinen Bruchteil an Geheimnissen der Natur und des Universums enträtselt, so daß da noch eine Menge Platz für die Götter bleibt. Diese kleinen bisherigen Erkenntnisse aber in Abrede zu stellen, heißt nichts weiter, als Gott selbst in Abrede stellen zu wollen. Kann doch sein, daß Gott den Urknall zündete, und alles danach eben eine logische Folge dieses Ereignisses war, wie es die Wissenschaft zweifelsfrei empirisch beweist? Gott mußte doch danach gar nichts weiter tun, da seine Weisheit in diesem Urknall steckt? Könnte das nicht so sein? Und wenn es so ist, habe ich doch keinesfalls Gott in Abrede gestellt?

Ergo:

Wenn Du nun sagst, die Wissenschaft irrt, dann erkennst Du auch nicht Gottes Weisheit an, wenn alles eine Folge des Götterfunken ist.
1: jep. die unwichtigkeit der ausgestorbenen schöpfung jedenfalls
2: nach dem urknall ist langweilig, das gabs ja schon schöpfung

ein widerspruch zur schöpfung durch die wissenschaft ist aus zwei gründen unmöglich

a: die wissenshcaft basiert auf dem axiom, dass es Gott nicht gibt, Er zumindest nicht eingreift
b: Gott hat keinen fingerabdruck, an dem man erkennen kann, dass Er wo war/nicht war

kann sein, dass alles durch Gottes urknall kam. aber das behaupten wissenschaftsgläubige höchst selten.

[Just Amy]

Naturgesetze? Ich dachte, die gibt es nicht, wenn alles Gottes Wille ist. Hier widersprichst Du Dir selber.

Und was ist überhaupt das sogenannte "Nichts"?
auch die naturgesetze sidn Gottes wille.

das nichts ist die abwesenheit von existenz.

[Stechlin]

1: jep. die unwichtigkeit der ausgestorbenen schöpfung jedenfalls
2: nach dem urknall ist langweilig, das gabs ja schon schöpfung

ein widerspruch zur schöpfung durch die wissenschaft ist aus zwei gründen unmöglich

a: die wissenshcaft basiert auf dem axiom, dass es Gott nicht gibt, Er zumindest nicht eingreift
b: Gott hat keinen fingerabdruck, an dem man erkennen kann, dass Er wo war/nicht war

kann sein, dass alles durch Gottes urknall kam. aber das behaupten wissenschaftsgläubige höchst selten.

Ich sehe Dich außerstande, auf eine konkrete Frage eine konkrete Antwort zu liefern. Nichts als Behauptungen, Ausflüchte und hahnbüchenden Unsinn hast Du zu bieten.

Du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Ich habe mir wirklich alle Mühe gegeben, eine sachliche Diskussion mit Dir zu führen - vergebens. Es ist schier unmöglich, es sei denn, Du bezeichnest Deine dünnen Zwei-bis Vierzeiler als ernsthafte Argumente. Nur Behauptungen, nichts weiter.

Gegen Dir ist selbst der Papst ein Kind der Aufklärung. Denn nicht mal der würde solch einen Schwachsinn hier schreiben.

Bitte, verlaß das Forum. Du bist hier definitiv falsch. Du scheinst ja alles zu wissen, nein alles besser zu wissen. Was willst Du denn hier noch, wenn Du nicht einmal in der Lage bist, eine Diskussion zu führen? Hau einfach ab, verpiß Dich und lasse die Leute hier in Ruhe.

@Mods: Ihr solltet wirklich langsam mal überlegen, ob Ihr solche Nebelgrananten wie Just Amy hier noch mitmachen lassen wollt. Er kann nicht diskutieren, und wenn er es versucht, dann kommen nur Behauptungen und abenteuerliche Geschichten, die mit der Realität nichts zu tun haben. So langsam macht das hier in diesem Forum keinen Spaß mehr. Nur noch Spammer und Phantasten. Die Qualität und der Anspruch dieses Forums leiden sehr.

Manchmal ist weniger wirklich mehr.

[Stechlin]

auch die naturgesetze sidn Gottes wille.

das nichts ist die abwesenheit von existenz.

Wenn es Gottes Wille war, daß solche Kreaturen wie Du auf dieser Erde wandeln, dann sollte man diesen Herrn wegen Unzurechnungsfähigkeit und seelischer Grausamkeit verklagen. Du bist eine Schande für jeden aufgeklärten Menschen. Wie ein Mensch nur in der Lage sein kann, einen dermaßenden Schwachsinn von sich zu geben, kann wirklich nur ein Gott erklären. Denn mit menschlichen Normen bist Du nicht zu verstehen.

Hau ab. Wirklich, bitte geh und komme nie wieder. Deinen Wisch will und kann hier niemand ernst nehmen.

[Just Amy]

Ich sehe Dich außerstande, auf eine konkrete Frage eine konkrete Antwort zu liefern. Nichts als Behauptungen, Ausflüchte und hahnbüchenden Unsinn hast Du zu bieten.

Du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Ich habe mir wirklich alle Mühe gegeben, eine sachliche Diskussion mit Dir zu führen - vergebens. Es ist schier unmöglich, es sei denn, Du bezeichnest Deine dünnen Zwei-bis Vierzeiler als ernsthafte Argumente. Nur Behauptungen, nichts weiter.

Gegen Dir ist selbst der Papst ein Kind der Aufklärung. Denn nicht mal der würde solch einen Schwachsinn hier schreiben.

Bitte, verlaß das Forum. Du bist hier definitiv falsch. Du scheinst ja alles zu wissen, nein alles besser zu wissen. Was willst Du denn hier noch, wenn Du nicht einmal in der Lage bist, eine Diskussion zu führen? Hau einfach ab, verpiß Dich und lasse die Leute hier in Ruhe.

@Mods: Ihr solltet wirklich langsam mal überlegen, ob Ihr solche Nebelgrananten wie Just Amy hier noch mitmachen lassen wollt. Er kann nicht diskutieren, und wenn er es versucht, dann kommen nur Behauptungen und abenteuerliche Geschichten, die mit der Realität nichts zu tun haben. So langsam macht das hier in diesem Forum keinen Spaß mehr. Nur noch Spammer und Phantasten. Die Qualität und der Anspruch dieses Forums leiden sehr.

Manchmal ist weniger wirklich mehr.
ich weiß nicht, was Du für ein problem hast. Deine fragen sind leider meistens auf recht simplen missverständnissen der natur Gottes oder der welt basierend, da braucht man nur wenige zeilen, um das klarzustellen, womit sich die fragen erledigen

Du hast in der tat versucht, höflich zu sein. davor warst Du ein kandidat für die abteilung: zu ordinär für die öffentlichkeit

[Stechlin]

ich weiß nicht, was Du für ein problem hast. Deine fragen sind leider meistens auf recht simplen missverständnissen der natur Gottes oder der welt basierend, da braucht man nur wenige zeilen, um das klarzustellen, womit sich die fragen erledigen

Du hast in der tat versucht, höflich zu sein. davor warst Du ein kandidat für die abteilung: zu ordinär für die öffentlichkeit

Wie bitte? Du hast klargestellt, wo ich verkehrt lag? Du hast nicht klargestellt, sondern eine Behauptung nach der anderen aufgestellt, ohne auch nur einen Funken eines empirischen Beweises zu liefern.

Du solltest Dir mal eines merken: Eine Behauptung ist kein Beweis. Da Dir dieser Unterschied nicht klar zu sein scheint, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir. Und ich kann nur jedem raten, das ebenso zu sehen.

[Just Amy]

Wie bitte? Du hast klargestellt, wo ich verkehrt lag? Du hast nicht klargestellt, sondern eine Behauptung nach der anderen aufgestellt, ohne auch nur einen Funken eines empirischen Beweises zu liefern.

Du solltest Dir mal eines merken: Eine Behauptung ist kein Beweis. Da Dir dieser Unterschied nicht klar zu sein scheint, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir. Und ich kann nur jedem raten, das ebenso zu sehen.
die wissenschaft KANN nichts anderes sagen, und DU darfst gerne versuchen schöpfungswidrige wissenschaftliche fakten zu präsentieren.

ich warte

[Stechlin]

die wissenschaft KANN nichts anderes sagen, und DU darfst gerne versuchen schöpfungswidrige wissenschaftliche fakten zu präsentieren.

ich warte

In ordnung, ein letzter Versuch: Sage mir bitte ganz konkret:


Wo irrt die Wissenschaft?

[FranzKonz]

ich habe auch die freiheit, meinen ansichten hier ausdruck zu verleihen und die zu stärken, die meine ansichten in gesetzgebung etc einbringen wollen.

Solange Du Deine Religionsvorschriften in der Rangfolge nach unserer Gesetzgebung einordnest, falls denn ein Widerspruch besteht, ist dagegen nichts einzuwenden.

[Just Amy]

In ordnung, ein letzter Versuch: Sage mir bitte ganz konkret:


Wo irrt die Wissenschaft?
die wissenschaft irrt in der annahme, mit dem urknall die antwort auf den ursprung des universums bekommen zu haben.

es tut mir wirklich leid, dass die antwort so kurz und präzise ist.

[Just Amy]

Solange Du Deine Religionsvorschriften in der Rangfolge nach unserer Gesetzgebung einordnest, falls denn ein Widerspruch besteht, ist dagegen nichts einzuwenden.
danke

[FranzKonz]

die ausübung behelligt andere, und dies hat jeder zu akzeptieren.

Deine Relgionsfreiheit endet dort, wo meine beginnt. Gehst Du über die Grenze, werde ich das selbstverständlich nicht akzeptieren.

[Just Amy]

Deine Relgionsfreiheit endet dort, wo meine beginnt. Gehst Du über die Grenze, werde ich das selbstverständlich nicht akzeptieren.
ein beispiel würde erhellen, was Du meinst und ob da ein konflikt besteht.

[Arminius66]

Wie du über den Osten denkst ist mir egal. Fakt ist das du behauptet hast das in allen Unionsregierten Ländern Kreuze in der Klassenzimmern öffentlicher Gebäude hängen. Und dies habe ich einfach widerlegt.

In Niedersachsen hängen in öffentlichen Schulen auch keine Kruzifixe rum, außer in Schulen, die von den Katholen geführt werden.

[Rheinlaender]

die wissenschaft irrt in der annahme, mit dem urknall die antwort auf den ursprung des universums bekommen zu haben.

Sagt sie das? Sie sagte lange Zeit, sie habe keine Idee, woher der Urnknall gekommen sei und seit etwa 15 Jahren gibt hierzu einige Theorien, die mit der Quantenphysik oder der String Theorie arbeiten und schoene Namen haben wie "Chaotic Inflation Theory" oder "Brane Cosmology", oder auf Ueberlegungen basieren, was mit unserem Unisersum passieren wuerde, wenn es die durch Ausdehnung und Abkuehlung unter die Plank Temperatur sinken wuerde und dann selber wieder die Ursache eines Big Bang waere. Eine noch exotischere Theorie beschreibt unser Universum als schwarzes Loch in einem 8-Dimensionalen Universum.

Das heisst: Man macht schon sehr enrsthaftere Gedanken, was hinter dem Big Bang stecken koennte und wie man dort messtechnisch etwas erfahren koennte.