Soll die Polizei auf unbewaffnete Demonstranten schießen?

[Beverly]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.

[George Rico]

Wenn das Leben eines oder mehrerer Polizisten akut gefährdet ist, sollten sie sich entsprechend verteidigen dürfen. Das schließt auch den finalen Todesschuss ein. In allen anderen Fällen ist der Einsatz von Schusswaffen abzulehnen.

[Beverly]

Ich selbst bin der Meinung, dass die Polizei - oder sonst eine staatliche Autorität - niemals auf unbewaffnete Demonstranten schießen darf. Unbewaffnet sind für mich auch Gestalten, die sich mit Baseballschläger oder Molli cool vorkommen mögen, aber im "Ernstfall" nicht viel mehr ausrichten als ich mit einer Nagelfeile :rolleyes:

Die BRD hat in mittlerweile fast 60 Jahren gezeigt, dass die Polizei auch ohne Schusswaffengebrauch mit solchen "Randalierern" fertig wird. Die Schüsse auf Benno Ohnesorg haben nicht den demonstrierenden Studenten der 68er, sondern dem Staat selbst geschadet.

Auch bei Rechten ist die Polizei ohne Schusswaffen zurechtgekommen. Im Zweifelsfall werden ihre Aufmärsche halt von gleichstarken Polizeiaufgeboten eingerahmt und a Ruh is.

Wie man immer politisch zur BRD und ihren militanten Gegnern stehen mag und auf welcher Seite man ist - Gestalten, die in Internet-Foren fordern, dass die Polizei schießen soll, schießen sich meines Erachtens nur selbst ins Knie.

[Hexenhammer]

Ich gehe davon aus, dass Du weder einen Stein, noch eine Flasche, noch ein sonstiges Wurfgeschoss jemals an den Schädel bekommen hast und Du solches deshalb nicht als eine ernstzunehmende Waffe bezeichnetst.

Gewalt, die von den Staatsorganen ausgeht, muß immer im Verhältnis liegen.

[George Rico]

Auch mit Steinen kann man Menschen ernsthafte Verletzungen zufügen. Schließlich sind nicht alle Polizisten wie die Hundertschaften geschützt.

[roxelena]

Es muss darüber nachgedacht werden ob die momentane Polizeibewaffnung überhaupt noch ausreichend ist.
Panzerwagen mit Maschinengewehren und Flammenwerfern bestückt sollten zur zeitgemässen Ausrüstung gehören. Über Wasserwerfer lachen sich die Demonstranten doch kaputt

Die Demonstranten sollen arbeiten und nicht nutzlos ihre Zeit verplempern.

[Beverly]

Ich gehe davon aus, dass Du weder einen Stein, noch eine Flasche, noch ein sonstiges Wurfgeschoss jemals an den Schädel bekommen hast und Du solches deshalb nicht als eine ernstzunehmende Waffe bezeichnetst.

Gewalt, die von den Staatsorganen ausgeht, muß immer im Verhältnis liegen.

Für die Wurfgeschosse haben die Polizisten Schutzkleidung, Helme und Schilder und zum "Zurückschlagen" Knüppel, Wasserwerfer, Tränengas und ggfs. Gummigeschosse. Die zu gebrauchen fällt für mich nicht unter "schießen" - meine Frage geht konkret nach dem Einsatz tödlicher Schusswaffen - Pistole, Maschinengewehr etc.

[-jmw-]

Da ich an das Konzept "Polizei" nicht glaube, darf ich die Frage für die Situation einer Konfrontation selbiger mit unbewaffneten und nicht sie angreifenden Personen mit Nein beantworten.

[Rowlf]

Da ich an das Konzept "Polizei" nicht glaube, darf ich die Frage für die Situation einer Konfrontation selbiger mit unbewaffneten und nicht sie angreifenden Personen mit Nein beantworten.

Dem darf ich mich anschliessen.

[-jmw-]

Die Demonstranten sollen arbeiten und nicht nutzlos ihre Zeit verplempern.
Das hat die Reaktion schon immer gesagt.

[Beverly]

Es muss darüber nachgedacht werden ob die momentane Polizeibewaffnung überhaupt noch ausreichend ist.
Panzerwagen mit Maschinengewehren und Flammenwerfern bestückt sollten zur zeitgemässen Ausrüstung gehören.

Zeitgemäß wofür? Für einen Bürgerkrieg :rolleyes: ?

Pardon, aber wer für den Einsatz schwerer Waffen bei Demonstrationen plädiert, schaufelt damit dem System, das er schützen will, selbst das Grab.

[Beverly]

Da ich an das Konzept "Polizei" nicht glaube, darf ich die Frage für die Situation einer Konfrontation selbiger mit unbewaffneten und nicht sie angreifenden Personen mit Nein beantworten.

In jedem Gemeinwesen, sei es "etatistisch" oder "anarchoid", gibt es Konflikte, bei denen sich auch Aggressionen Luft machen. Wenn eine Seite da anfängt zu schießen und zu töten, ist es um das Gemeinwesen nicht gut bestellt.

[-jmw-]

Schiessen ist Notlösung, ganz einfach.

[Rowlf]

Schiessen ist Notlösung, ganz einfach.

Nur was ist eine Notlösung? Ein Stein wird einen gepanzerten Polizisten kaum töten können. (In Rostock mussten nur zwei Polizisten stationär behandelt werden).

[-jmw-]

In Deinem Beispiel käme es dabei u.a. auf die Art der Panzerung, die Art des Steins, die Entfernung vom Werfer, die Statur/Kraft des Werfers an.

Würfe eine ältere Dame mit einem Backstein nach mir, würde ich das nicht als Bedrohung empfinden.
Schmisse hingegen ein professioneller Handballspieler mit einem deutlich kleineren Stein, würde ich das schon als erheblichen Körperverletzungversuch betrachten und auch Scusswaffengebrauch als Abwehrmassnahme akzeptieren.

Im Einzelfall ist muss die Sache halt von einem Richter geklärt werden.

[sporting]

wer darf schon auf seinen arbeitgeber schiessen?

[Don Pacifico]

Es muss darüber nachgedacht werden ob die momentane Polizeibewaffnung überhaupt noch ausreichend ist.
Panzerwagen mit Maschinengewehren und Flammenwerfern bestückt sollten zur zeitgemässen Ausrüstung gehören. Über Wasserwerfer lachen sich die Demonstranten doch kaputt

Die Demonstranten sollen arbeiten und nicht nutzlos ihre Zeit verplempern.

Seltsam, daß In Deiner Signatur steht: Gegen Militarismus in der SPD.
Oder sollte das Posting satirisch gemeint sein?

Zum letzten Satz: Falls das etwa nicht auch Satire sein sollte: Das Recht zur freien Meinungsäußerung in Gruppen (ohne Steine und Flaschen!!) ist ein Grundpfeiler der Demokratie.

[TNT]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.

die Umfrage ist ja nun sehr daneben. In der Eingangsfrage schreibst du auf UNBEWAFFNETE und in Posting, von WEITGEHEND Unbewaffneten?
Also ungebewaffnet oder bewaffnet, worauf soll die Polizei denn nun schießen dürfen?

Unsere Polizei schießt nicht (bewußt) auf Unbewaffnete Menschen/Demostranten/Verbrecher (such dir was davon aus) und von daher stellt sich die Frage erst garnicht.

[Kenshin-Himura]

Grundsätzlich nein, aber es zeigt den Zustand einiger Menschen hier an, wenn Molotov-Cocktails oder Steine einfach nicht als Waffen gezählt werden. Einfach nur krank. :rolleyes:

[roxelena]

Grundsätzlich nein, aber es zeigt den Zustand einiger Menschen hier an, wenn Molotov-Cocktails oder Steine einfach nicht als Waffen gezählt werden. Einfach nur krank. :rolleyes:

da die Demonstranten in der Regel Molotowcocktails, Handgranaten mit sich führen muss zur Standartausrüstung eines Polizisten auch das entsprechende Equipment gehören ( Maschinenpistole, Eierhandgranaten, Kampfmesser)

Ruhe und Ordnung muss unbedingt aufrecht erhaten werden

[Don Pacifico]

Ich habe für "auf keinen Fall schießen" gestimmt, mich dabei aber auf das Wort "unbewaffnet" verlassen. Hätte erst den Strang lesen sollen.

Ein Steinewerfer ist für mich keine "unbewaffnete Person"! Steine können töten.
Wenn vereinzelte Polizeibeamte von einer Gruppe mit Steinewerfern eingekreist werden, dann sollten sie im äußersten Fall nur auf die Steinewerfer schießen dürfen, aber nicht in die Brust oder auf den Kopf, sondern in die Beine, also keinen letalen Schuß.
In Frankreich hat es bei einer Anti-Sarko-Demo m.W. exakt diese Situation gegeben.

Ich plädiere dafür, daß die deutschen Polizisten für solche Fälle Elektrowaffen (Taser) bekommen. Dann würden sich größtenteils Schußwaffen erübrigen.

Ansonsten bleibe ich dabei: Macht ein wildgewordener Demo-Haufen nur Krach und wirft Steine "nur" in Geschäfte, aber nicht auf Personen, dann kein Schießen in die Menge, sondern: Einkreisen, Wasserwerfer, Polizisten in schweren Schutzanzügen greifen die Schlimmsten heraus, Einbuchten und Schadenersatzprozesse.

[Mauser98K]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.


Rechtlich gesehen darf die Polizei in solchen Situationen nicht schießen.

[Mauser98K]

Ich selbst bin der Meinung, dass die Polizei - oder sonst eine staatliche Autorität - niemals auf unbewaffnete Demonstranten schießen darf. Unbewaffnet sind für mich auch Gestalten, die sich mit Baseballschläger oder Molli cool vorkommen mögen, aber im "Ernstfall" nicht viel mehr ausrichten als ich mit einer Nagelfeile :rolleyes:



Diese Aussage ist realitätsfern.

Woher soll der Polizeibeamte wissen, daß der Demonstrant ihn nicht mit dem Baseballschläger oder Molli angreifen wird?

[Mauser98K]

Für die Wurfgeschosse haben die Polizisten Schutzkleidung, Helme und Schilder und zum "Zurückschlagen" Knüppel, Wasserwerfer, Tränengas und ggfs. Gummigeschosse. Die zu gebrauchen fällt für mich nicht unter "schießen" - meine Frage geht konkret nach dem Einsatz tödlicher Schusswaffen - Pistole, Maschinengewehr etc.

Weder Gummigeschosse noch Maschinengewehre gehören zur polizeilichen Ausstattung.

[Mauser98K]

da die Demonstranten in der Regel Molotowcocktails, Handgranaten mit sich führen muss zur Standartausrüstung eines Polizisten auch das entsprechende Equipment gehören ( Maschinenpistole, Eierhandgranaten, Kampfmesser)

Ruhe und Ordnung muss unbedingt aufrecht erhaten werden

Roxalena, nimmst Du Drogen?

[McDuff]

Diesen Part soll in Zukunft wohl die BW übernehmen, wenn man denn die Tendenzen entsprechend deuten würde. Denn wenn es so weitergeht in diesem Staate, ist anzunehmen, daß ein immer größerer Bevölkerungsanteil seine Rechte per Demonstration einfordern bzw. auf seine immer schlechter werdenden Lebensumstände nachdrücklich aufmerksam machen wird.
Es ist zu vermuten, daß der Staat (Regierungs- und Bonzenkaste) sich das vom Volk nicht bieten lassen wird.

[Eridani]

[QUOTE=Beverly;1533933]Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
---------------------------------------------------

Auch mit einer Zaunlatte kann ich einen Polizisten töten! Also was soll das Gejammer? Im Falle von: "Widerstand gegen die Staatsgewalt" sollte in Zukunft von der Schußwaffe gebrauch gemacht werden; wenn das Leben von Polizisten in Gefahr ist.

E:

[lupus_maximus]

[QUOTE=Beverly;1533933]Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
---------------------------------------------------

Auch mit einer Zaunlatte kann ich einen Polizisten töten! Also was soll das Gejammer? Im Falle von: "Widerstand gegen die Staatsgewalt" sollte in Zukunft von der Schußwaffe gebrauch gemacht werden; wenn das Leben von Polizisten in Gefahr ist.

E:
Was macht man aber, wenn man diesen Staat nicht mehr akzeptiert?
Dann sind die Polizisten nämlich auch Gegner, weil sie im Auftrag des nicht akzeptierten Staates handeln.

[roxelena]

[QUOTE=Eridani;1534277]
Was macht man aber, wenn man diesen Staat nicht mehr akzeptiert?
Dann sind die Polizisten nämlich auch Gegner, weil sie im Auftrag des nicht akzeptierten Staates handeln.

Auch du Lupus?

hast dir schon Haftminen besorgt um die Bullenautos anzugreifen und ausser Gefecht zusetzen?

[Mauser98K]

Diesen Part soll in Zukunft wohl die BW übernehmen, wenn man denn die Tendenzen entsprechend deuten würde. Denn wenn es so weitergeht in diesem Staate, ist anzunehmen, daß ein immer größerer Bevölkerungsanteil seine Rechte per Demonstration einfordern bzw. auf seine immer schlechter werdenden Lebensumstände nachdrücklich aufmerksam machen wird.
Es ist zu vermuten, daß der Staat (Regierungs- und Bonzenkaste) sich das vom Volk nicht bieten lassen wird.

Um sich effizient gegen staatliche, bzw. politische Maßnahmen zur Wehr zu setzen, sind Demonstrationen ungeeignet.

Da ist nur das konsequente Bekämpfen der Verantwortlichen zielführend.

[Eridani]

[QUOTE=Eridani;1534277]
Was macht man aber, wenn man diesen Staat nicht mehr akzeptiert?
Dann sind die Polizisten nämlich auch Gegner, weil sie im Auftrag des nicht akzeptierten Staates handeln.
----------------------------------------------------

Diese Denkweise, offen artikuliert, ist die erste Vorstufe zur Revolution in den Köpfen derer, die sie aussprechen!

Da sollte es doch Herrn Schäuble langsam ungemütlich werden in seinem Rollstuhl.....


("Das, was in den Köpfen der Massen bereits fertig herangereift ist, wo also die Lösung bereits feststeht; - da ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zur Revolution")
LENIN

[giggi]

Sollte das Leben eines Polizisten gefährdet sein, dann muss sich die Polizei auch
effektiv verteidigen dürfen.In anderen Fällen aber muss der Einsatzt von Schusswaffen verboten sein.

[lupus_maximus]

Um sich effizient gegen staatliche, bzw. politische Maßnahmen zur Wehr zu setzen, sind Demonstrationen ungeeignet.

Da ist nur das konsequente Bekämpfen der Verantwortlichen zielführend.
Ich hoffe doch, das man im künftigen Mitbürgerkrieg auf Listen der Verantwortlichen zugreifen kann!

[steffel]

Grundsätzlich kann man sagen, dass im Moment sehr viel Leute vom jetzigen politischen System die Schnauze voll haben; Zustände wie in der Weimarer Republik gibt es zwar noch nicht, aber beim nächsten wirtschaftlichen Einbruch (wir haben ja jetzt schon real ca. 6-8 Millionen Arbeitslose; ausserdem gibt es im Moment auch einen kleinen Boom, der sich aber bereits dem Ende zuneigt) wird es bestimmt nicht besser.

Als Präventivmassnahmen schlage ich vor, mehr direkte Demokratie einzuführen (ähnlich der Schweiz), Teilzeitbeschäftigung zu fördern, den jetzigen Freihandel (billige Produkte aus Asien mit Fabrikenschliessung in Europa und USA) zu überdenken, nicht integrierte, kriminelle Ausländer abzuschieben, Sozialleistungen für Ausländer ähnlich USA abzuschaffen, Einwanderung nur nach restriktiven Kriterien zulassen, härtere Strafen für kriminelles Verhalten einzuführen, bei den Gefängnissen bis auf die Sicherheit sparen (z.b. beim Essen nur noch Wasser und Brot), das Steuerrecht vereinfachen.

Zur Frage ob die Polizei auf unbewaffnete Demonstranten schiessen soll:
Grundsätzlich nur in Notwehrsituationen, die aber vom Staatsanwalt grosszügig zugunsten der Polizisten beurteilt werden sollten.

Man sollte bei den Demonstrationen grundsätzlich unterscheiden zwischen Bürgern, die ihr demokratischen Recht durchsetzen und linken, assozialen Antifanten, die auf rechtschaffende Polizisten losgehen und/oder Sachen beschädigen.
Im zweiten Fall wären Greifkommandos hilfreich.

Den zweiten Fall habe ich einmal im Jahr 2000 bei einer NPD-Demo beobachtet, die Leute von der NPD haben sich tadellos verhalten; die Antifanten haben sich wie erwartet ziemlich danebenbenommen. Noch schlimmer ist es ja jedes Jahr bei den 1.Mai Demonstrationen in Berlin-Kreuzberg.

[Chaos]

Also dass Notwehr weiter erlaubt ist, ist ja klar.
Ich denke nicht, dass es dem Threadersteller um diesen Fall geht.
Ist doch logisch, dass Notwehr erlaubt sein muss.

[Topas]

Wenn Pflastersteine auf Polizisten geworfen werden, dann kann ein Treffer tödlich sein. Auf so einen Werfer sollte gezielt geschossen werden. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Wenn nicht gezielt geschossen werden kann, dann ist das Schießen zu unterlassen.

[Hexenhammer]

Wenn ein Demonstrant einen Stein in der Hand hält, den er werfen will, ist er doch wohl kaum unbewaffnet?

[Topas]

Wenn ein Demonstrant einen Stein in der Hand hält, den er werfen will, ist er doch wohl kaum unbewaffnet?

Richtig. Ich habe das Thema verfehlt. Sorry.

[steffel]

Wenn ein Demonstrant ein Stein in der Hand hält, signalisiert er automatisch:
Ich bin bereit, Gewalt anzuwenden.
Dieser Demonstrant steht somit ausserhalb des von einer Demokratie gewährten Demonstrationsrechtes. Er sollte von Greifkommandos aus dem Demonstrationszuges herausgeholt werden (natürlich nur wenn es möglich ist); vielleicht auch mit Pfefferspray ausser kraft gesetzt werden; erschossen nur im Notfall.
Ausserdem wäre z.b. eine Gefängnisstrafe von einem Jahr und zusätzliche Geldstrafe von 10000 € bei Verhaftung und anschliessender Verurteilung überlegenswert.

[Pascal_1984]

Wenn das Leben eines oder mehrerer Polizisten akut gefährdet ist, sollten sie sich entsprechend verteidigen dürfen. Das schließt auch den finalen Todesschuss ein. In allen anderen Fällen ist der Einsatz von Schusswaffen abzulehnen.

Richtig! Auf jeden fall sollte es erlaubt sein, gezielt jemand in den Fuß bzw. ins Bein schießen zu dürfen wenn die Situation zu eskalieren droht!

[giggi]

Grundsätzlich kann man sagen, dass im Moment sehr viel Leute vom jetzigen politischen System die Schnauze voll haben; Zustände wie in der Weimarer Republik gibt es zwar noch nicht, aber beim nächsten wirtschaftlichen Einbruch (wir haben ja jetzt schon real ca. 6-8 Millionen Arbeitslose; ausserdem gibt es im Moment auch einen kleinen Boom, der sich aber bereits dem Ende zuneigt) wird es bestimmt nicht besser.

Als Präventivmassnahmen schlage ich vor, mehr direkte Demokratie einzuführen (ähnlich der Schweiz), Teilzeitbeschäftigung zu fördern, den jetzigen Freihandel (billige Produkte aus Asien mit Fabrikenschliessung in Europa und USA) zu überdenken, nicht integrierte, kriminelle Ausländer abzuschieben, Sozialleistungen für Ausländer ähnlich USA abzuschaffen, Einwanderung nur nach restriktiven Kriterien zulassen, härtere Strafen für kriminelles Verhalten einzuführen, bei den Gefängnissen bis auf die Sicherheit sparen (z.b. beim Essen nur noch Wasser und Brot), das Steuerrecht vereinfachen.

Zur Frage ob die Polizei auf unbewaffnete Demonstranten schiessen soll:
Grundsätzlich nur in Notwehrsituationen, die aber vom Staatsanwalt grosszügig zugunsten der Polizisten beurteilt werden sollten.

Man sollte bei den Demonstrationen grundsätzlich unterscheiden zwischen Bürgern, die ihr demokratischen Recht durchsetzen und linken, assozialen Antifanten, die auf rechtschaffende Polizisten losgehen und/oder Sachen beschädigen.
Im zweiten Fall wären Greifkommandos hilfreich.

Den zweiten Fall habe ich einmal im Jahr 2000 bei einer NPD-Demo beobachtet, die Leute von der NPD haben sich tadellos verhalten; die Antifanten haben sich wie erwartet ziemlich danebenbenommen. Noch schlimmer ist es ja jedes Jahr bei den 1.Mai Demonstrationen in Berlin-Kreuzberg.

:top: :top: :top:

[Bettnässer]

stell doch am besten gleich die Frage, wollen wir die Demokratie abschaffen ?

[Beverly]

Also dass Notwehr weiter erlaubt ist, ist ja klar.
Ich denke nicht, dass es dem Threadersteller um diesen Fall geht.
Ist doch logisch, dass Notwehr erlaubt sein muss.

Nein, mir geht es nicht um die Art von Notwehr die Polizisten ebenso wie allen anderen erlaubt ist. Aber dabei kann man ungeachtet der akuten Situation die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht ganz über Bord werfen. Ansonsten laufen nämlich alle mit schweren Waffen Amok, weil sie sich bedroht fühlen :rolleyes:
Selbst bei Demos, die in Krawall ausarten, kam man dabei bisher immer ohne Schusswaffeneinsatz aus.

Konkret frage ich mich, ob es Leute gibt, die das ändern wollen, die z. B. in Heiligendamm die Polizei am liebsten hätten schießen lassen. Kraftsprüche, die darauf hindeuten, habe ich auf Politikforum.de schon mehr als einmal gelesen. "Die Sicherheitskräfte besser bezahlen, damit sie auch in die Menge schießen." "Die Polizei darf schießen, um Randalierer am Vorrücken zu hindern." Ich will nicht mal denen, die mit "ja" gestimmt haben, so etwas unterstellen, aber es geht in die Richtung.

Wenn schon der Helm zur "passiven Bewaffnung" wird, der Pflasterstein als "Waffe" nicht mehr von wirklichem Tötungsgerät unterschieden wird, sind mir das nicht Gründe, sondern nur Vorwände fürs Schießen. Die Gründe liegen ganz wo anders und wurden auch schon angesprochen - im Legitimitätsverlust von Politik und Wirtschaft. Da scheinen zumindest im Internet einige Spinner zu denken, einige tote Demonstranten würden zwecks Einschüchterung gute Dienste leisten. Wenn die wüssten, wie "abschreckend" das ist - nämlich gar nicht, da der eigene Tod bedeutungslos ist, wenn die anderen weitermachen - und dass sie da möglicherweise den Superschlauen von der Umsturz&Revolutions-Fraktion ins offene Messer laufen - braucht nicht jede Revolution ihre Märtyrer -, würden sie solchen Dummfug vielleicht sein lassen und wie gehabt auf die argumentative Kraft von Knüppeln und Wasserwerfern vertrauen :rolleyes:

[Beverly]

stell doch am besten gleich die Frage, wollen wir die Demokratie abschaffen ?

darauf würde es in der Tat hinaus laufen

[Mauser98K]

Sollte das Leben eines Polizisten gefährdet sein, dann muss sich die Polizei auch
effektiv verteidigen dürfen.In anderen Fällen aber muss der Einsatzt von Schusswaffen verboten sein.

Dann ist der Schußwaffengebrauch definitiv erlaubt.

[-jmw-]

stell doch am besten gleich die Frage, wollen wir die Demokratie abschaffen ?
Tja, kommt wohl drauf an, durch was man sie dann ersetzt, nicht wahr? :D

[roxelena]

Tja, kommt wohl drauf an, durch was man sie dann ersetzt, nicht wahr? :D

Entweder durch die Diktatur des Proletariats oder durch eine Monarchie

[Stockinger]

Typen wie er stellen eine Bedrohung für Leib + Leben dar und können 9mm mäßig entsorgt werden: http://www.junge-konservative.de/bilder/auss/http-mitglied.lycos.de-martinboehler-weitere_bilder-htm-pflaster2.jpg

Desweiteren dürfen auch diese Verbrecher entsorgt werden:

http://www.junge-konservative.de/bilder/auss/http-mitglied.lycos.de-martinboehler-weitere_bilder.htm-castor.jpg

[Beverly]

Typen wie er stellen eine Bedrohung für Leib + Leben dar und können 9mm mäßig entsorgt werden: http://www.junge-konservative.de/bilder/auss/http-mitglied.lycos.de-martinboehler-weitere_bilder-htm-pflaster2.jpg

So einen Typ würden sie meines Erachtens in einem "richtigen" Konflikt mit seinem zwei Steinen heim zu Mami schicken :rolleyes: dafür nach Schusswaffen zu rufen, halte ich für arg überzogen - es sei denn, man ist selbst ganz scharf auf den Bürgerkrieg :rolleyes:

[Ruepel]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.




Die Polizei darf und soll auf ALLE meine Feinde schießen :]

[Ruepel]

Weder Gummigeschosse noch Maschinengewehre gehören zur polizeilichen Ausstattung.


Das muß sich ändern !!!

[-jmw-]

Entweder durch (1)die Diktatur des Proletariats oder durch (2)eine Monarchie
(1) Abgelehnt;

(2) auch abgelehnt. (Jedenfalls solange der Monarch nennenswerte Befugnisse hätt.)

[-jmw-]

Typen wie er stellen eine Bedrohung für Leib + Leben dar und können 9mm mäßig entsorgt werden:
Oh, wie schön, in .de wird wieder über das Entsorgen von Menschen gesprochen...

[-jmw-]

Das muß sich ändern !!!
Ja, ganz richtig!

Wäre die Polizei flächendeckend mit nichttödlichen Waffen eingedeckt, dann könnte sie sicher besser reagieren, z.B. erst schiessen und dann fragen!
(Naja, nicht ganz so krass, aber ihr wisst, wie ich's mein.)

[Schlumpf]

Unbewaffnete Demonstranten sollten niemals mit Schusswaffen angegangen werden.
Bei bewaffneten Demonstranten (auch Knüppel, Steine, Molotow coctails) sollte dann zur Schußwaffe gegriffenwerden, wenn Leib und Leben von Bürgern oder Polizisten gefährdet ist und eine Verhinderung des Demonstranten Angriffs mit anderen Mitteln oder großer eigener Gefährdung nicht möglich ist.
Beispiel:
Ein Steineschmeißer greift einen Polizisten (Schild und Schlagstock) mit Steinen an: Knüppel raus, drauf auf den Chaoten.
Ein Steineschmeißer greift einen Plizisten an (Uniform, keine Ausrüstung als Schußwaffe): Feuer frei.

[Kilgore]

Sofern die Demonstranten unbewaffnet sind, niemals.
Im Falle von bewaffneten Demonstranten, die das Leben eines Polizisten ernsthaft bedrohen, ist der finale Rettungsschuss möglich.

[Mauser98K]

Das muß sich ändern !!!

MGs sind für militärische Zwecke geeignet und nicht für polizeiliche.

Hartgummigeschosse sind gut.

[Mauser98K]

Entweder durch die Diktatur des Proletariats oder durch eine Monarchie

Diktatur des Proletariats ist eine träumerische Utopie und wird immer eine Diktatur der kommunistischen Partei sein.

Eine Monarchie?
Wer soll denn König von Deutschland werden?

Irgend so ein inzestuös degenerierter Hampelmann aus der Regenbogenpresse?


Nein Danke!

Ich wünsche mr eine starke, nach außen und innen wehrhafte Demokratie, die den Willen des Volkes erfüllt und nicht der Politikerkaste die Taschen füllt.

[Manfred_g]

So einen Typ würden sie meines Erachtens in einem "richtigen" Konflikt mit seinem zwei Steinen heim zu Mami schicken :rolleyes: dafür nach Schusswaffen zu rufen, halte ich für arg überzogen - es sei denn, man ist selbst ganz scharf auf den Bürgerkrieg :rolleyes:

Bangemachen gilt nicht. Wenn der Typ auf dem Bild (und vergleichbare Konsorten) keine Lust auf Schußwaffengebrauch hat, sollte er die Steine weglegen. So hat die Devise zu lauten.

[Preuße]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.

Ist dir klar, sobald Demonstranten die Polizei, die Hüter von Recht und Ordnung und auch Repräsentanten des Staates, angreifen, greifen sie den Staat an! Und wenn der Staat angegriffen wird, haben Polizisten m.E. nach das Recht, auf Demonstranten und co. zu schießen!

Gruß Preuße

[roxelena]

Eine Monarchie?
Wer soll denn König von Deutschland werden?

.

ich hab dabei an mich gedacht.

Majestät

[Just Amy]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.
auf gefährliche menschen mus sman schiessen dürfen.

Deine interpretation von "unbewaffnet" spricht nicht dafür, dass die von "gefährlich" sonderlich einleuchtend wirken dürfte.

natürlich sind demonstranten von ganz rechts bis ganz links zuweilen auch sehr bewaffnet.

[erwin r analyst]

wenn es die umstände erfordern. zum schutz des lebens, z.B.

ist doch klar und gesetzeslage

[pernath]

MGs sind für militärische Zwecke geeignet und nicht für polizeiliche.

Hartgummigeschosse sind gut.


Ähnlich gelagerte Probleme mit der Ausrüstung hat auch die Bundeswehr bei ihren Auslandseinsätzen, während der sie eigentlich Polizeiaufgaben übernimmt. Ein Schritt in die richtige Richtung stellen sogenannte "non lethal weapons" (http://de.wikipedia.org/wiki/Nicht-t%C3%B6dliche_Waffe) dar.


PS: @Mauser98K,
Ich habe die Frage schon einmal gestellt, ist die Polizei eigentlich noch immer mit der Vollmantelmunition ausgerüstet?

[Mauser98K]

Ähnlich gelagerte Probleme mit der Ausrüstung hat auch die Bundeswehr bei ihren Auslandseinsätzen, während der sie eigentlich Polizeiaufgaben übernimmt. Ein Schritt in die richtige Richtung stellen sogenannte "non lethal weapons" (http://de.wikipedia.org/wiki/Nicht-t%C3%B6dliche_Waffe) dar.


PS: @Mauser98K,
Ich habe die Frage schon einmal gestellt, ist die Polizei eigentlich noch immer mit der Vollmantelmunition ausgerüstet?

Vollmantelmunition wird bei der Polizei NRW schon seit Jahren nicht mehr verwendet, sondern diese hier:

http://www.ruag-ammotec.ch/ammotec/de/produkte_pistolen_munition/9mm_action.htm?navid=26

[Kreuzbube]

Warum nicht - wenn es Linke sind, kann es gar nicht die Verkehrten treffen...!:yeah:

[latrop]

ich hab dabei an mich gedacht.

Majestät

Danke, hier sitzen schon genug Bekloppte in der Regierung.

[politisch Verfolgter]

Die haben aus D ein Irrenhaus gemacht, in welchem von der irren Anstaltsleitung zu Proll Deklarierte den Affen schieben (sollen).
Das nennen die Sozialstaatsprinzip.
Roxi for queen ;-) paßt doch ;-)

[politisch Verfolgter]

auf gefährliche menschen mus sman schiessen dürfen. ...
Es reicht, wenn die Gesetzgebungsverbrecher hinter Gitter kommen.
Schließlich sind sie vermutlich unbewaffnet und dürften bei ihrem Straftatenkatalog kaum Gegenwehr leisten, sondern Einsicht zeigen.

[schuppy]

Für die Wurfgeschosse haben die Polizisten Schutzkleidung, Helme und Schilder und zum "Zurückschlagen" Knüppel, Wasserwerfer, Tränengas und ggfs. Gummigeschosse. Die zu gebrauchen fällt für mich nicht unter "schießen" - meine Frage geht konkret nach dem Einsatz tödlicher Schusswaffen - Pistole, Maschinengewehr etc.
es kommt auf die augenblickliche situation der lage an. eskaliert diese extrem, sollte
auch von der schußwaffe gebrauch gemacht werden! antifa/linke und sonstiges gehopse haben keine freikarte!germane germane

[Just Amy]

Es reicht, wenn die Gesetzgebungsverbrecher hinter Gitter kommen.
Schließlich sind sie vermutlich unbewaffnet und dürften bei ihrem Straftatenkatalog kaum Gegenwehr leisten, sondern Einsicht zeigen.
mir fällt auf anhieb kein einziger ein. wen meinst Du denn?

[Arminius66]

Fragt doch mal die Chinesen, die wissen wie das geht.

[Redwing]

Wer hier "ja" sagt, ist krankes Getier und sollte sofort entsorgt werden. Es ist ja nicht zu fassen, was es für Kreaturen gibt!X(

Wer sich zum Handlanger für eine reiche Minderheit macht und gegen das Volk agiert, der hat nicht mal das recht, auf bis an die Zähne bewaffnete Demonstranten zu schießen! Schließlich soll das Volk und nicht ein Reichenmob regieren, und wenn dieser Mob durch seine Medien das Volk nicht so elendig verblöden und stillhalten würde, dann wäre diese Herrschaft schon längst Geschichte.

Hab jetzt übrigens im Off-Regime gelesen, das die geplante, europäische Drecksdoktrin wohl die Ermordung tapferer Volkshelden erlaubt. Der Schrieb ist noch nicht verabschiedet, aber ich kenn ja das um Besitz und Macht fürchtende Pack da oben. Da heißt es (mit eigenen Worten wiedergegeben):

Mord ist erlaubt, im Falle flüchtender "Verbrecher", im Falle der Selbstverteidigung, glaube ich, und- das Schlimmste- im Falle von Volksaufständen. X(
Na klar, jetzt will man wohl die ganzen Opfer des Systems, die sich mit ihrer fremdverschuldeten Opferrolle nicht mehr abfinden wollen, einfach entsorgen, was?X( Massenmord als "politische Problemlösung"- pfui Teufel! Das machen die da oben doch nur, weil sie genaus wissen, daß sie mit ihrem System am Ende sind. Aber anstatt diese instabile Diktatur des Egoismus endlich abzustoßen und eine Volksherrschaft für alle zu etablieren, wird lieber an Diktatur und Überwachungsstaat gefeilt.
Aber das wird ihnen nicht gelingen.

[Kreuzbube]

Wer hier "ja" sagt, ist krankes Getier und sollte sofort entsorgt werden. Es ist ja nicht zu fassen, was es für Kreaturen gibt!X(

Wer sich zum Handlanger für eine reiche Minderheit macht und gegen das Volk agiert, der hat nicht mal das recht, auf bis an die Zähne bewaffnete Demonstranten zu schießen! Schließlich soll das Volk und nicht ein Reichenmob regieren, und wenn dieser Mob durch seine Medien das Volk nicht so elendig verblöden und stillhalten würde, dann wäre diese Herrschaft schon längst Geschichte.

Hab jetzt übrigens im Off-Regime gelesen, das die geplante, europäische Drecksdoktrin wohl die Ermordung tapferer Volkshelden erlaubt. Der Schrieb ist noch nicht verabschiedet, aber ich kenn ja das um Besitz und Macht fürchtende Pack da oben. Da heißt es (mit eigenen Worten wiedergegeben):

Mord ist erlaubt, im Falle flüchtender "Verbrecher", im Falle der Selbstverteidigung, glaube ich, und- das Schlimmste- im Falle von Volksaufständen. X(
Na klar, jetzt will man wohl die ganzen Opfer des Systems, die sich mit ihrer fremdverschuldeten Opferrolle nicht mehr abfinden wollen, einfach entsorgen, was?X( Massenmord als "politische Problemlösung"- pfui Teufel! Das machen die da oben doch nur, weil sie genaus wissen, daß sie mit ihrem System am Ende sind. Aber anstatt diese instabile Diktatur des Egoismus endlich abzustoßen und eine Volksherrschaft für alle zu etablieren, wird lieber an Diktatur und Überwachungsstaat gefeilt.
Aber das wird ihnen nicht gelingen.

Volksherrschaft, Diktatur und Überwachungsstaat sind keine sich ausschließende Widersprüche - in der DDR waren sie herzlichst miteinander vereint...!:]
http://www.youtube.com/watch?v=uodJugDb1FE

[Walter Hofer]

Wer hier "ja" sagt, ist krankes Getier und sollte sofort entsorgt werden. Es ist ja nicht zu fassen, was es für Kreaturen gibt!

Schlimmer noch , einige dieser potentiellen Triebtäter sind sogar im Staatsdienst. :(

[Kreuzbube]

Schlimmer noch , einige dieser potentiellen Triebtäter sind sogar im Staatsdienst. :(

Warum soll man nicht das Notwendige mit dem Angenehmen; die Pflicht also mit der Freude verbinden...!:yeah:

[von Bingen]

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?




Natürlich NICHT!

FRIEDE!

[Volkov]

Man schießt nicht auf Unbewaffnete !

[schuppy]

es ist das recht eines jeden beamten/in auf alles zu schießen, was sie ernsthaft
bedroht. sei es ein kind mit einer waffe, randalierer in einer eskalierenden situation,
hierfür würde ich übrigens mg`s erlauben, oder auf ihren psychotherapeuten, der sie
mit einer spritze, oder einem skalpell anfällt! der/die beamte/in hat das recht sich
und sein leben best möglichst zu verteidigen, wie jeder andere bürger dies auch hat!
also, warum nicht auf ausflippende linke fuzzies schießen?germane

[manwithhat]

also, warum nicht auf ausflippende linke fuzzies schießen?

Kinder im Sandkasten vertragen sich wieder, wenn sie sich ordentlich gezofft haben, aber um Menschen zu verletzen oder gar umzubringen, weil sie nervigen Ansichten nachlaufen, dazu braucht es "vernünftige" "Erwachene". Daß ich nicht lache.

[Mauser98K]

Man schießt nicht auf Unbewaffnete !

Kommt auf die Situation an.

Ein unbewaffneter Angreifer vom Schlage eines Klitschko ist in der Lage mich unbewaffnet zu töten.

Also muß ich mich adäquat verteidigen.

[Heiliger]

Zitat von Volkov
Man schießt nicht auf Unbewaffnete !

Was für ein Blödsinn! Wenn mich ein aufgebrachter Mob töten, angreifen will, so schießt man zu seiner Verteidigung auf alles und jeden, bevor es mich trifft!

Wer lässt sich schon vierteilen von verrückten? Du etwa?

[Volkov]

Was für ein Blödsinn! Wenn mich ein aufgebrachter Mob töten, angreifen will, so schießt man zu seiner Verteidigung auf alles und jeden, bevor es mich trifft!

Wer lässt sich schon vierteilen von verrückten? Du etwa?

Ein aufgebrachter Mob hat meistens Waffen !
Wir reden von UNbewaffneten !

[Walter Hofer]

Ein aufgebrachter Mob hat meistens Waffen !
Wir reden von UNbewaffneten !

richtig, das scheinen einige schießwütige, schwarze Sheriffs zu vergessen!

[Heiliger]

richtig, das scheinen einige schießwütige, schwarze Sheriffs zu vergessen!

Auch ein unbewaffneter Mob kann einen todtreten oder schlagen!

Wer sagt denn das die bewaffnet sind. Auch 100 Man können unbewaffnet über mein Gesicht latschen und das nehme ich als Angriff hin. Da gibts von mir kein Pardon. germane

[Volkov]

richtig, das scheinen einige schießwütige, schwarze Sheriffs zu vergessen!

Jo, da sind wir uns einig Walter. Demonstranten die Unbewaffnet sind, werden nicht daran denken irgendwen wehzutun. Die wollen FRIEDLICH ihre Meinung kundtun.

Aufgebrachte Mobs haben meist Steine, Molotows, Schlagstöcke oder AKs wenn krass kommt. Auf die darf dann natürlich geballert werden, denn einen Molotov vor die Fresse will keiner kriegen.

@ Heiliger: Bei Unbewaffneten wird aber sowas mehr durch Massenpanik ausgelöst.

[Walter Hofer]

Auch ein unbewaffneter Mob kann einen todtreten oder schlagen!


Für diese Fälle und Situationen sind gute Einsatzleiter der Polizei ausgebildet worden!


ps.:
Schütze Mauser98k gehört nicht dazu.

[Sonderfall]

sein leben best möglichst zu verteidigen, wie jeder andere bürger dies auch hat!

Wenn ich mich mit einer Waffe verteidigen würde, würde ich lebenslänglich bekommen. Vor Gericht wirds immer heißen "hättest du das Problem auch anders Lösen können" da kann man nicht mit "nein" Antworten.

Am besten man Beendet die Demonstration sehr schnell, um so schneller um so besser, am besten gleich Napalm auf die Demonstranten werfen, da hilft auch kein Wasserwerfer mehr
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40015000/jpg/_40015481_napalm203.jpg
oder senfgas.

Die meisten tun so als wenn das nur ein Counterstrike Spiel wäre. Wenn ich meine Hände austrecke, dann ist das auch ne Bedrohung damit kann man auch töten, oder meine Kreditkarte, die kann ich in 5min zu einer Waffe umbauen und anderen mehr Verletzungen zufügen kann als mit einem Stein, oder ein Zahnstocher, auch sehr gefärlich.

Mit Schusswaffen verhindert man nichts und eine bedrohung ist keine rechtfertigung. Und seit wann sind Demonstranten Verbrecher, oder warum sollten die wie Terroristen behandelt werden, die tun nur das wozu wir uns nicht trauen. Oder seit wann ist das Leben eines Polizisten mehr wehrt, als das von uns, haben wir vielleicht Schusswaffen um uns vor anderen zu verteidigen, dürfen wir uns mit Schusswaffen verteidigen?

[Doc01]

Welt weit sind über 550 Millionen schuss Waffen im umlauf. Das heißt auf diesem Planeten hat jede 12 Mensch eine Waffe. Damit stellt sich nur eine Frage. Wie bewaffnet man die anderen 11???
Die alte Frage nach dem Gleichgewicht der Kräfte. Man kann das auch anders formulieren:

"Eine Waffe, die man hat, aber nicht gebraucht, ist besser, als eine Waffe zu brauchen, die man nicht hat."

Ich glaube, dass das ein Werbespruch der usamerikanischen FAA (Federal Arms Association) ist. Aber er stimmt. Nur in einem Land, wie der BRD, wo es schon problematisch ist, einen eigenen Hund zu haben, alle Leute mit Waffen zu versorgen, kann man sich nicht vorstellen. Auf der anderen Seite würden die Leute sehr, sehr vorsichtig und freundlich miteinander umgehen. Aber immer mit Mißtrauen leben? Ich weiß nicht.

Dort, wo ich lebe, kann man sich ohne große Probleme eine Waffe und die dazugehörige behördliche Lizens besorgen. Und ich, ich gebe es zu, habe Waffen im Haus. Eine 1957er Winchester Riot Gun 12 Gauge und eine "Dirty Harry" 44er Smith & Wesson. Auch aus 1957. Die Waffen habe ich vom Vorbesitzer meines Hauses (in einer sehr gebirgigen Gegend) "vererbt" bekommen. Er hat sie sich damals bei dem Waffenversand Stoeger aus den Staaten schicken lassen. Man höre und staune: Die 44er kostete damals US$ 135, die Pumpgun nur 87,45 Das ist Inflation.

Da ich völlig allein lebe, geben mir die Waffen zumindest ein Gefühl der Sicherheit. Ich bin im örtlichen Schießclub und kann mittlerweile sehr gut damit umgehen. Wenn ihr in Deutschland jetzt endlich mal revoltiert, könnt ihr mich anfordern:D


http://doc01.50g.com/pix/guns01.jpg

[manwithhat]

Wenn einer einen Hammer hat, für den sieht alles wie ein Nagel aus.

Was bringts, wenn drei Prozent der Leute Waffen haben? Ich mag es mir nicht vorstellen: Keiner mag mehr den anderen besuchen, wenn er das Gefühl hat, er hätte eine Meinungsverschiedenheit mit ihm. Die Menschen vereinsamen hinter ihren Grenzen und Mauern. Aber anscheindend brauchen das die Grenzfetischisten hier im Forum. Hauptsache kein Krimineller (natürlich mit Waffe) und niemand mit einer anderen Meinung. Äußerst unangenehm. Eine Waffe, eine Grenze, eine Meinung. Gute Nacht, Demokratie.

Und vor allem: Eine Meinungsverschiedenheit oder eine falsche Zuckung ist nicht mehr rückgängig zu machen.

[Ekelbruehe]

Ich habe jetzt keine weiteren Beiträge hier gelesen und nur abgestimmt.

Ich habe für Nein gestimmt, aber nur weil die Auswahlmöglichkeiten sehr suggestiv waren.

Einige Leute sehen ja Demonstranten als unbewaffnet an, wenn sie "nur" mit Pflastersteinen werfen oder einen Molli usw. haben.

In diesen Fällen ist Schusswaffengebrauch sinnvoll, aber Gummigeschosse und Gas sollten erstmal für die Deeskalation ausreichen, erst danach, falls es nichts nützt, sollte zu scharfer Munition übergegangen werden.

Weiterhin sollten die Tanks der Wasserwerfer mit Juckpulver versetzt werden.

[Doc01]

Wenn einer einen Hammer hat, für den sieht alles wie ein Nagel aus.]
Das ist genauso undifferenziert, wie "Wenn einer ein Auto hat, sieht alles wie eine Straße aus":D
Ich denke, man sollte hier die Kirche im Dorf lassen. In den Anfängen der Kolonisation des Nordens von Amerika mussten die Leute bewaffnet sein, denn sie mußten sich gegen Tiere, Einheimische(!) und gegen Verbrecher selbst wehren können. Du hast natürlich recht, dass in einem freien und demokratischen Staat sowas nicht nötig ist. Aber wie häufig überschreitet ein heutiger "demokratischer" Staat seine Grenzen. Meinst Du nicht auch, dass Politiker und Mitglieder der Exekutive vorsichtiger wären, wenn sie wüßten, dass die Bürger bewaffnet wären?


Was bringts, wenn drei Prozent der Leute Waffen haben? Ich mag es mir nicht vorstellen: Keiner mag mehr den anderen besuchen, wenn er das Gefühl hat, er hätte eine Meinungsverschiedenheit mit ihm. Die Menschen vereinsamen hinter ihren Grenzen und Mauern. Aber anscheindend brauchen das die Grenzfetischisten hier im Forum. Hauptsache kein Krimineller (natürlich mit Waffe) und niemand mit einer anderen Meinung. Äußerst unangenehm. Eine Waffe, eine Grenze, eine Meinung. Gute Nacht, Demokratie.
Und vor allem: Eine Meinungsverschiedenheit oder eine falsche Zuckung ist nicht mehr rückgängig zu machen.
Nicht 3%, sondern 100%. Dann gäbe es ein Gleichgewicht. In der Schule Training an der Waffe und schon gehen alle Leute sehr, sehr vorsichtig und höflich miteinander um. Aus dem von Dir genannten Grund:D

[Bruddler]

Auch mit Steinen kann man Menschen ernsthafte Verletzungen zufügen. Schließlich sind nicht alle Polizisten wie die Hundertschaften geschützt.

Das wusste bereits der beturnschuhte Taxifahrer in Frankfurt !

[tommy3333]

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Wenn die Polizei mit scharfer Munition auf unbewaffnete Demonstranten schießen darf, dann ist die Demonstrationsfreiheit nicht mehr das Papier wert auf der sie geschrieben steht. Die Aufweichung der Grundrechte kann der Anfang vom Ende von Freiheit und Demokratie sein.

Über Gummigeschosse mag man vielleicht noch diskutieren können - aber nicht über scharfe Munition.

[schuppy]

Wenn einer einen Hammer hat, für den sieht alles wie ein Nagel aus.

Was bringts, wenn drei Prozent der Leute Waffen haben? Ich mag es mir nicht vorstellen: Keiner mag mehr den anderen besuchen, wenn er das Gefühl hat, er hätte eine Meinungsverschiedenheit mit ihm. Die Menschen vereinsamen hinter ihren Grenzen und Mauern. Aber anscheindend brauchen das die Grenzfetischisten hier im Forum. Hauptsache kein Krimineller (natürlich mit Waffe) und niemand mit einer anderen Meinung. Äußerst unangenehm. Eine Waffe, eine Grenze, eine Meinung. Gute Nacht, Demokratie.

Und vor allem: Eine Meinungsverschiedenheit oder eine falsche Zuckung ist nicht mehr rückgängig zu machen.

das ist völliger quatsch!
ich habe auch waffen und glaube in keinster weise, daß dies irgenteinen bekannten von uns abhält, uns zu besuchen. eher umgekehrt, wenn ich ab und zu mal mit ihnen auf den schießstand fahre. das ist einfach bekannt und absolut kein thema. der schuppy hat schon immer waffen gehabt und der schießt nicht auf uns, so einfach ist das und so wird es auch registriert. selbst wenn man mal meinungsverschiedenheiten hat! ich könnte mir keinen meiner bekannten und freunde vorstellen, die der meinung wären, ich könnte bei irgenteiner dusseligen
meinungsverschiedenheit, eine waffe zücken, egal welcher art!
ergo stellt eine waffe nicht automatisch eine grenze, oder eine meinung dar!
ergo, auch keine gute nacht!germane germane germane

[Prinz Eugen]

Wenn die Polizei mit scharfer Munition auf unbewaffnete Demonstranten schießen darf, dann ist die Demonstrationsfreiheit nicht mehr das Papier wert auf der sie geschrieben steht. Die Aufweichung der Grundrechte kann der Anfang vom Ende von Freiheit und Demokratie sein.

Über Gummigeschosse mag man vielleicht noch diskutieren können - aber nicht über scharfe Munition.

Kommt meiner Meinung nach auf die Demo an. Ist diese friedlich, dann natürlich auf gar keinen Fall, auch wenn dadurch andere behindert, belästigt oder verunsichert werden.

Wird aber aus der Demo eine gewaltbereiter Aktion, wo sinnlos fremdes Eigentum zerstört, oder/und Gewalt an Leib und Leben unbeteiligter Bürger in Kauf genommen, dann sollte Schußwaffengebrauch erlaubt sein !

[Rowlf]

Weiterhin sollten die Tanks der Wasserwerfer mit Juckpulver versetzt werden.

Sind sie im Allgemeinen.

[Prinz Eugen]

richtig, das scheinen einige schießwütige, schwarze Sheriffs zu vergessen!

Und Pflastersteine, Mollis, Knüppel (Verzeihung: Stöckchen) ??? Was ist das ??

[Kreuzbube]

Sind sie im Allgemeinen.

Ach so - ich dachte immer, Zecken waschen sich die bunten Haare nicht...!:))

[Rowlf]

Ach so - ich dachte immer, Zecken waschen sich die bunten Haare nicht...!:))

Die meisten schon :]
Und ich habe keinen bunten Haare. Arisches blond.

[Kreuzbube]

Die meisten schon :]
Und ich habe keinen bunten Haare. Arisches blond.

Kann ich ja nicht wissen - außerdem hab ich heut meinen Motz-Tag...!:motz: :))

[Irmingsul]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.

Ich bin der Meinung, daß auf unbewaffnete Demonstranten niemals scharf geschossen werden darf. Wenn die Chaoten ausrasten, wie jedes Jahr zum ersten Mai, muß die Polizei angemessen reagieren, was zum letzten ersten Mai nicht geschehen ist. Da mußte die Polizei ohne Schilder gegen Steineschmeißer antreten. Diese Vorgehensweise ist von der Polizeiführung unverantwortlich den eigenen Kollegen gegenüber und der betroffenen Bevölkerung gleichermaßen. Gummigeschosse, Tränengas und Wasserwerfer wären hier angebracht gewesen. Aber die Linken wurden und werden von der Politik weitestgehenst verschont, was ein falsches Signal für schwachbegabte Jugendliche ist. Diese fühlen sich durch die "Deeskalationsstrategie" ermuntert zu randalieren.

[Götz]

Auch ein unbewaffneter Mob kann reissend sein...

[schuppy]

Natürlich NICHT!

FRIEDE!

wenn die lage eskaliert und die polizei sich bedroht fühlt, sprich gefahr für die eigene
unversehrtheit und das eigene leben besteht, sofort und ohne jegliche bedenken!

[William]

Man stelle sich folgende Situation vor: einige hundert oder tausend Menschen haben sich zu einer Demonstration versammelt, im wesentlichen unbewaffnet und friedlich. Von eher biederen Zeitgenossen bis radikalen Polit-Romantikern ist alles vertreten. Im Falle rechter Orientierung reicht das Spektrum von biederen Kleinbürgern bis "freien Kameradschaften", im Falle linker Ausrichtung von "Pax Christi" bis zu den Autonomen.
Ernst zu nehmende Waffen hat keiner der Demonstranten, an Schusswaffen, gar Sprengstoff, trauen sich auch die Militantesten nicht ran - wurde da nicht ein Genosse oder Kamerad letztens verknackt? -, Schützenpanzer und dergleichen besitzen sie allenfalls im Spielzeugformat daheim. Was immer da an "Militanz" zum besten gegeben wird, ist aus Sicht von Menschen, die irgendwie Krieg erlebt haben, ein Witz. Wenn es zu Zoff kommt, fliegen allenfalls die sattsam bekannten Wurfgeschosse (Steine, Flaschen), es wird ein bisschen gebrüllt und krakeelt.

Nun ist die große Frage:

Darf die Polizei auch auf unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition und in Kauf genommenen Tötungen schießen?

Diversen Äußerungen auf Politikforum.de und auch hier entnehme ich, dass das nicht so unstrittig ist, wie es scheint.

Zur Klärung möge sich der Linke vorstellen, es geht um rechte oder auch bürgerliche Demonstranten und der Rechte, es geht um linke Demonstranten.

Weil es "um Leben und Tod" geht, habe ich "weiß nicht" weggelassen und die Umfrage öffentlich gemacht.


Natürlich darf die Polizei nicht schiessen sofern nicht eine lebensbedrohliche Situation entsteht und auch dann nur gezielt gegen betreffende Subjekte. Warum ein Schuss tödlich gesetzt werden muss erschliesst sich mir nicht, auch kein Sperrfeuer auf Unbeteiligte.

Ferner ist das eine moralische Frage, in der DDR hat sich gezeigt das kaum jemand tatsächlich daran denkt in einer überwältigende Masse zu schiessen die kann nämlich keiner kontrollieren.

Ein Massaker an der eigenen Zivilbevölkerung wäre der Tod jedes Staates/jedes Regierenden.

Unter anderem ist das eine Methode für Umstürze, eine kritische Masse an Demonstranten erreichen die jeden Akt gegen diese Masse unmöglich macht.

Entweder weil die Bewaffnung nicht ausreicht oder wie gesagt ein Massaker eine moralische und entsetzliche Niederlage wäre.


Ferner wüsste ich nicht was Steine oder Flaschen gegen Polizisten mit schwerer Rüstung ausrichten sollten, mehr Angst müssen Demonstranten haben die tödliche Schlagstöcke auf die ungepolsterten Leiber und Köpfe bekommen wenn irgendein Beamter die Prügelwut bekommt oder nichtige Anlässe dazu nutzt mal seinen Schlagstock zu testen.

[Kreuzbube]

Natürlich darf die Polizei nicht schiessen sofern nicht eine lebensbedrohliche Situation entsteht und auch dann nur gezielt gegen betreffende Subjekte. Warum ein Schuss tödlich gesetzt werden muss erschliesst sich mir nicht, auch kein Sperrfeuer auf Unbeteiligte.

Ferner ist das eine moralische Frage, in der DDR hat sich gezeigt das kaum jemand tatsächlich daran denkt in einer überwältigende Masse zu schiessen die kann nämlich keiner kontrollieren.

Ein Massaker an der eigenen Zivilbevölkerung wäre der Tod jedes Staates/jedes Regierenden.

Unter anderem ist das eine Methode für Umstürze, eine kritische Masse an Demonstranten erreichen die jeden Akt gegen diese Masse unmöglich macht.

Entweder weil die Bewaffnung nicht ausreicht oder wie gesagt ein Massaker eine moralische und entsetzliche Niederlage wäre.


Ferner wüsste ich nicht was Steine oder Flaschen gegen Polizisten mit schwerer Rüstung ausrichten sollten, mehr Angst müssen Demonstranten haben die tödliche Schlagstöcke auf die ungepolsterten Leiber und Köpfe bekommen wenn irgendein Beamter die Prügelwut bekommt oder nichtige Anlässe dazu nutzt mal seinen Schlagstock zu testen.

Stimmt genau - Kopfschüsse z.B. auf linke Chaoten würden aber auch nichts ausrichten, weil die Köpfe leider hohl sind...!