Vollständige Version anzeigen : US Präsidentschaftswahlen 2008
Dank der tollen Bush-Politik haben die Demokraten die besten Chancen auf das Präsidentenamt. Wer ist euer Favorit.
Barack Obama - unter anderem wegen seiner Haltung zum Irakkrieg
größtenteils aber, wegen seiner linksliberalen Orientierung und seinem Engagemnt in der Sozialfürsorge.
Eine Reformation des Gesundheitswesens hat die USA dringend nötig.
cajadeahorros
06.08.2007, 14:44
Jeb Bush natürlich. Sobald ein "Guter" dort Präsidentendarsteller wird kann man sich ja abzählen, was passiert. "Jetzt kann Deutschland nicht mehr abseits stehen bla bla Hilfe für unsere amerikanischen Freunde im Irak bla bla bla Entlastung bla bla Hartes Brot der Freiheit sabbel sabbel Verbündete bla bla Freiheit und Demokratie bla bla bla...".
Hier aktuelle Quoten:
Hillary Clinton 2.62
Barack Obama 4.00
Rudolph Giuliani 5.00
Al Gore 6.50 00
Fred Thompson 7.00
John Edwards 10.00
Mitt Romney 13.00
John McCain 17.00
Michael Bloomberg 29.00
Condeleezza Rice 34.00
Naja. Dann sind die USA ja eher eine Monarchie als eine Demokratie :)
ICh hoffe Obama und Edwards werden es als Team mit Obama als Präsident.
Bestrafer
06.08.2007, 15:15
Gore und Kucinich - das wären meine Favoriten
Praetorianer
06.08.2007, 15:40
Jeb Bush natürlich.
Sehe ich ähnlich!
Kenshin-Himura
06.08.2007, 16:00
John McCain, weil er Republikaner ist (die US-Demokraten sind ohnehin nicht wählbar), und weil er im Vietnamkrieg war.
Ganz klar: Arnold Schwarzennegger, auch wenn die US-Verfassung eine Kanditatur des Austroamerikaners nicht zulässt.Ein sozialliberaler Republikaner- das ist das was die US-Bevölkerung nach der miserablen Bushpolitik braucht.
Barack Obama - unter anderem wegen seiner Haltung zum Irakkrieg
größtenteils aber, wegen seiner linksliberalen Orientierung und seinem Engagemnt in der Sozialfürsorge.
Eine Reformation des Gesundheitswesens hat die USA dringend nötig.
Da gebe ich dir recht,dass den Amis ein wenig mehr Sozialpolitik gut tun würde, aber Obama hat noch überhaupt keine Erfahrung.Könnte wie Kennedy enden...
Wenn schon ein Demokrat(ich kriege Bauchschmerzen), dann lieber Hillary Clinton, da ihr Mann weiß wie das Geschäft gemacht werden muss.
Ich protestiere hiermit gegen die Nichtbeachtung von Herrn Dr. Ron Paul durch die Umfrage!
cajadeahorros
06.08.2007, 16:21
Ich protestiere hiermit gegen die Nichtbeachtung von Herrn Dr. Ron Paul durch die Umfrage!
Da muss ja man Angst haben dass er das Ende der Amtszeit nicht erlebt.
Nein.
Leider muss man aufgrund seines kompromisslosen Vorgehens gegen gewisse Sonderinteressen Angst haben, dass er für den unwahrscheinlichen Fall, zum Kandidaten der Republikaner gemacht zu werden, nichtmal den eigentlichen Präsidentenwahlkampf schadlos überstehen würde.
Autounfall, Treppensturz, Herzinfarkt, Kinderpornos auf'm Rechner, Drogen in der Tasche...
Da könnten einige Leute schon was hindrehen! :(
Da gebe ich dir recht,dass den Amis ein wenig mehr Sozialpolitik gut tun würde, aber Obama hat noch überhaupt keine Erfahrung.Könnte wie Kennedy enden...
Wenn schon ein Demokrat(ich kriege Bauchschmerzen), dann lieber Hillary Clinton, da ihr Mann weiß wie das Geschäft gemacht werden muss.
Nicht ganz korrekt.
Obama war senator für den Staat Illinois und hat dort erste politische Erfolge verbucht.
Ich denke, er weiß wie der Hase läuft.
Billary, ähmmm Hillary Clinton wird also dir zu Folge eine gute Präsidentin sein, weil ihr Mann im Hintergrund die Fäden zieht? Oder weil sie sich im weißen Haus auskennt und blind die Toilette findet? ;)
Wenn der Rest der Welt den US-Präsi wählen könnten, würden sie wohl Ron Paul wählen. :]
Oder Kucinich.
cajadeahorros
06.08.2007, 17:24
Wenn der Rest der Welt den US-Präsi wählen könnten, würden sie wohl Ron Paul wählen. :]
Oder Kucinich.
Die Hälfte würde Hillary wählen und die andere den Obama um die Südstaatler zu ärgern.
Die Hälfte würde Hillary wählen und die andere den Obama um die Südstaatler zu ärgern.Wieso das denn?
Ich protestiere hiermit gegen die Nichtbeachtung von Herrn Dr. Ron Paul durch die Umfrage!
Sorry :) Ich hab die 10 genommen, die in den Umfragen gerade vorn liegen...
(die US-Demokraten sind ohnehin nicht wählbar)
Erklär das mal genauer bitte.
Ich würde eigentlich ganz klar die demokratische Bewerberin Hillary Clinton wählen, auch aufgrund ihrer Erfahrung.
Barack Obama ist mir zwar sympathischer, und gerade ein schwarzer Mann auf dem Stuhl des US-Präsidenten würde mir persönlich als eine vollkommene Abrechnung mit den Gräueln des Klu-Klux-Clans erscheinen, aber er scheint mir noch nicht ausreichend qualifiziert für das Amt.
Hab jetzt aber mal McCain gewählt. Ich würde grundsätzlich zwar klar die Demokraten wählen, allerdings würde ein Obama beispielsweise die Truppen aus dem Irak sehr zügig abziehen, was den Bürgerkrieg verschärfen würde. Im schlimmsten Falle würde sich dieser Krisenherd und Kampf zwischen den beiden muslimischen Glaubensgemeinschaften möglicherweise sogar auf die ganze Region auswirken - das totale Chaos. Deshalb halte ich die Abzugsstrategien für ungut. Der Irakkrieg ist leider gescheitert, aber man kann nun nicht einfach abziehen. Die US-Präsenz ist zwar auch nicht unbedingt friedensschaffend, aber ich glaube, ohne sie würde der Bürgerkrieg vollständig eskalieren.
Außerdem erscheint mir McCain im Vergleich zu den Erzkonservativen wie Rumsfeld, Bush und Cheney als aufgeschlossener. Ich hoffe auch auf einen Wechsel in der Sozialpolitik. Von den Republikanern sicher einer der Liberalsten.
Wenn der Rest der Welt den US-Präsi wählen könnten, würden sie wohl Ron Paul wählen. :]
Oder Kucinich.
ICh glaube kaum, dass der Rest der Welt einen Republikaner wählen würde.
John McCain, weil er Republikaner ist (die US-Demokraten sind ohnehin nicht wählbar), und weil er im Vietnamkrieg war.
Die US-Demokraten haben bisher aber überaus erfolgreiche und gute Präsidenten gestellt: Roosevelt, Truman und Kennedy.
Ich würde sie auch nicht grundsätzlich als "links" betrachten.
Die Demokraten ein bisschen links, die Republikaner etwas weiter rechts von der deutschen CDU, erscheint es mir.
Sorry :) Ich hab die 10 genommen, die in den Umfragen gerade vorn liegen...
Naja, die Umfragen in diesem Wahlkampf sind nicht ohne.
Es gibt so manche Medien, die den Herrn Paul zu ignorieren versuchen. :(
Die US-Demokraten haben bisher aber überaus erfolgreiche und gute Präsidenten gestellt: Roosevelt, Truman und Kennedy.
Naja, ob der Stalinbewunderer, fast-schon-Sozialist und Kriegstreiber Roosevelt als "guter Präsident" gelten sollte, wag ich zu bezweifeln...
ICh glaube kaum, dass der Rest der Welt einen Republikaner wählen würde.Paul musste sich entscheiden für die Republikaner anzutreten, da er sonst überhaupt keine Chance bei den Wahlen hätte. So hat er wenigstens noch eine klitzekleine. Es gibt auch sehr viele im Republikaner-/Konservativenlager, die nicht viel von ihm halten oder ihm gar opportun eingestellt sind. Da die blöden Amis seit jeher aber nunmal nur zw. den Reps und Dems entscheiden, hat man als Politiker ebenfalls keine andere Wahl, wenn man was reissen will.
Naja, ob der Stalinbewunderer, fast-schon-Sozialist und Kriegstreiber Roosevelt als "guter Präsident" als guter Präsident gelten sollte, wag ich zu bezweifeln...
naja mit einer der größten Pfeifen war auch der Demokrat Jimmi Carter, der heutzutage auch immer wieder seine Bewunderung für den Islam ausdrückt^^
Kenshin-Himura
06.08.2007, 20:54
Die US-Demokraten haben bisher aber überaus erfolgreiche und gute Präsidenten gestellt: Roosevelt, Truman und Kennedy.
Ja, das war mal. Heute haben sie solche Leute wie Al Gore und Bill oder Hillary Clinton in ihren Spitzen. :rolleyes: Erinnert irgendwie an die Lage der deutschen Linken. :rolleyes:
P.S.: Truman erfolgreich? :rolleyes:
Ich würde sie auch nicht grundsätzlich als "links" betrachten.
Die Demokraten ein bisschen links
Sie sind auf jeden Fall eher links, als das, was in Deutschland unter ,,links" firmiert. :rolleyes: Sie sind sicherlich eher auf CDU/FDP-Linie, als auf Grüne/SPD/SED-Linie.
die Republikaner etwas weiter rechts von der deutschen CDU, erscheint es mir.
Dort macht man eben den linken Einheitsbrei aus Deutschland nicht mit, das ist eine vernünftige Partei.
Dort macht man eben den linken Einheitsbrei aus Deutschland nicht mit, das ist eine vernünftige Partei.
Die Repubilkaner eine vernünftige Partei? You gotta be kiddin me! Die Hälfte derer Präsidentschaftkandidaten glauben nicht an die Evolution und halten die Irakkrieg für ne tolle Sache.
jamie shea
07.08.2007, 07:12
und die Demokraten sollen links sein? o.ô Na dann.. Also wenn ich mir Clinton anschaue (vor allem aussenpolitisch), der war definitiv nicht links..
Paul musste sich entscheiden für die Republikaner anzutreten, da er sonst überhaupt keine Chance bei den Wahlen hätte. So hat er wenigstens noch eine klitzekleine. Es gibt auch sehr viele im Republikaner-/Konservativenlager, die nicht viel von ihm halten oder ihm gar opportun eingestellt sind. Da die blöden Amis seit jeher aber nunmal nur zw. den Reps und Dems entscheiden, hat man als Politiker ebenfalls keine andere Wahl, wenn man was reissen will.
So isses!
und die Demokraten sollen links sein? o.ô Na dann.. Also wenn ich mir Clinton anschaue (vor allem aussenpolitisch), der war definitiv nicht links..
Nun, das stimmt sicher.
Allerdings sind die Parteien drüben ja auch anders gestrickt als unsere hier in der BRD.
Vergleichen könnt man dies vielleicht mit dem EU-Parlament:
Wenn Du alle dortigen Fraktionen in nur zwei Blöcke packen müsstest, denn hättest Du auch sehr merkwürdige "Parteien".
So ist's eben in den V.S.A.:
Die beiden grossen Parteien decken von der Sozialdemokratie am linken Rand der Demokraten bis zum Nationalkonservativismus am rechten Rand der Republikaner alles ab.
Wer vernünftige Parteien will, hier, bitteschön:
Libertarian Party (www.lp.org)
Boston Tea Party (http://bostontea.us)
Ja, das war mal. Heute haben sie solche Leute wie Al Gore und Bill oder Hillary Clinton in ihren Spitzen. :rolleyes: Erinnert irgendwie an die Lage der deutschen Linken. :rolleyes:
P.S.: Truman erfolgreich? :rolleyes:
Al Gore hat sein Amt als Vizepräsident gelungen ausgeführt, ebenso wie Bill als Präsident. Und Hillary würde ich sowieso nicht als links einstufen, wenn dann im Zentrum beider Parteien.
Truman war außenpolitisch stark - er war bei der Gründung der Vereinten Nationen maßgeblich beteiligt und hat die UN-Allianz im Koreakrieg zum eigentlichen Ziel geführt.
Sie sind auf jeden Fall eher links, als das, was in Deutschland unter ,,links" firmiert. :rolleyes: Sie sind sicherlich eher auf CDU/FDP-Linie, als auf Grüne/SPD/SED-Linie.
Beide Großparteien in Amerika sind rechtsgerichteter als ihre Ebenbilder in Deutschland.
Naja, ob der Stalinbewunderer, fast-schon-Sozialist und Kriegstreiber Roosevelt als "guter Präsident" gelten sollte, wag ich zu bezweifeln...
Wäre Roosevelt kein Kriegstreiber gewesen, wäre Europa heute eine einzige Katastrophe. Roosevelt andererseits als Sozialisten zu bezeichnen, das ist dann doch fragwürdig...
Dank der tollen Bush-Politik haben die Demokraten die besten Chancen auf das Präsidentenamt. Wer ist euer Favorit.
Mein Favorit würde vom Establishment entwerder ausgebremst werden - wie der Mitbewerber von Kerry bei den Demokraten -, bei Wahlen chancenlos sein - wie Nader - oder umgebracht werden - wie Kennedy.
Witzlos, das Ganze :rolleyes:
Walter Hofer
07.08.2007, 09:49
http://i.a.cnn.net/cnn/2006/POLITICS/04/27/rodham.poll/vert.hillary.clinton.ap.jpg
Hillary Clinton
http://www.spotting-image.de/media/jpg/img_lrg_bottom_166_176queen_merkel_250_copy.jpg
Angela Merkel
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/fotogalerien/2007/personen/ausland/putin-wladimir/russland-praesidentin-140707/mfb01-7130520-qf,templateId=renderScaled,property=Bild,width=320 .jpg
Walentina Matwijenko, die Zarin von St. Petersburg, als Nachfolgerin von Putin
verändern die Welt
Wäre Roosevelt kein Kriegstreiber gewesen, wäre Europa heute eine einzige Katastrophe.
Mag sein, ändert ja aber daran nix.
Roosevelt andererseits als Sozialisten zu bezeichnen, das ist dann doch fragwürdig...
Ja, das wäre es, weswegen ich's ja auch nicht getan hab.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 13:03
Beide Großparteien in Amerika sind rechtsgerichteter als ihre Ebenbilder in Deutschland.
Ja, dort gibt es eben noch Konservative und Liberale, also dort ist es ausgeglichen, nicht wie hier in Deutschland.
Leider steht die einzig würdige Nachfolgerin für dieses Amt nicht zur Verfügung ;(
http://www.africanamericans.com/images2/CondoleezzaRiceBio.jpg
Was macht die Dame "einzig würdig"?
Was macht die Dame "einzig würdig"?
Kann ich Dir sagen - ein starker Charakter, Konsequenz, Durchsetzungsvermögen, eine super Ausbildung und ein exzellenter Intellekt !
Kann ich Dir sagen - ein starker Charakter, Konsequenz, Durchsetzungsvermögen, eine super Ausbildung und ein exzellenter Intellekt !
:)) :)) :))
Du schluckst wirklich alles.
:)) :)) :))
Du schluckst wirklich alles.
Und Du könntest Dich "von" schreiben, hättest Du auch nur einen Bruchteil ihrer Intelligenz !
http://www.whitehouse.gov/nsc/ricebio.html
Praetorianer
09.08.2007, 16:55
http://i.a.cnn.net/cnn/2006/POLITICS/04/27/rodham.poll/vert.hillary.clinton.ap.jpg
Hillary Clinton
http://www.spotting-image.de/media/jpg/img_lrg_bottom_166_176queen_merkel_250_copy.jpg
Angela Merkel
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/fotogalerien/2007/personen/ausland/putin-wladimir/russland-praesidentin-140707/mfb01-7130520-qf,templateId=renderScaled,property=Bild,width=320 .jpg
Walentina Matwijenko, die Zarin von St. Petersburg, als Nachfolgerin von Putin
verändern die Welt
Ich möchte mir diesen Vergleich zwischen Angela Merkel und Hillary Clinton verbitten, es ist infam, größte deutsche Kanzlerin aller Zeiten, mit dieser Kommunistenschnepfe zu vergleichen.
Merkel musste ich in der Hinsich schon einiges gefallen lassen, u.a. Vergleiche mit Segelene Royal, aber das hier geht zu weit!
Ich möchte mir diesen Vergleich zwischen Angela Merkel und Hillary Clinton verbitten, es ist infam, größte deutsche Kanzlerin aller Zeiten, mit dieser Kommunistenschnepfe zu vergleichen.
Merkel musste ich in der Hinsich schon einiges gefallen lassen, u.a. Vergleiche mit Segelene Royal, aber das hier geht zu weit!
Hillary Clinton, eine Kommunistin? :))
Heißt du Joseph McCarthy?
Segolène Royal ist vielleicht Kommunistin, aber Clinton ganz sicher nicht.
Ja, dort gibt es eben noch Konservative und Liberale, also dort ist es ausgeglichen, nicht wie hier in Deutschland.
Weshalb beide amerikanische Volksparteien durchaus wählbar sind.
Wenn, dann Dennis Kucinich
FranzKonz
09.08.2007, 19:08
Das sympatischste an den Amerikanern ist ihr Vertrauen in den Staat und seine Organe
Der US-Bürger traut den Vertretern der Staatsgewalt „less than a dime“
http://www.zeitreport.de/usa.htm
Fleas can be taught nearly anything that a Congressman can.
Suppose you were an idiot. And suppose you were a member of Congress. But I repeat myself.
There is no native criminal class except Congress.
Kann ich Dir sagen - ein starker Charakter, Konsequenz, Durchsetzungsvermögen, eine super Ausbildung und ein exzellenter Intellekt !
Die würde aber den Bush Kurs fortsetzen was ich persönlich für nicht gut für Amerika halte und ich halte diese Frau für extrem einseitig.
Die würde aber den Bush Kurs fortsetzen was ich persönlich für nicht gut für Amerika halte und ich halte diese Frau für extrem einseitig.
Eine echte Republikanerin wie Amerika sie braucht, meiner Ansicht nach !
DerDemokrat
09.08.2007, 20:30
Mich würde es nicht wundern, wenn es diesmal nicht zu Wahlen kommen würde ...
Und jetzt die große Frage: "Wie komme ich wohl darauf?"
Und ich werde sie auch gerne beantworten.
Nachdem bereits in den letzten 6 Jahren die Verfassung der USA in vielerlei Form und Ausmaß ausgehebelt, umgangen und von Bush per Präsidialerlassen nahezu abgeschafft wurde, hat dieser im Juli diesen Jahres ein weiteres Glanzstück vollbracht:
Er hat festgelegt, dass bei einem weiteren Terroranschlag oder einer maßgeblichen Katastrophe (siehe Katrina) die Verfassung der USA ausser Kraft gesetzt und die USA einer Militärverwaltung unter Führung des Präsidenten gestellt wird und die "Parlamente" Kongress, Repräsentantenhaus und Senat außer Kraft gesetzt werden ... in vollkommenen Einklang mit den Notstandsgesetzen Hitlers in den 30er Jahren, mit denen er den Reichstag abschaffte.
In diesem Falle würde es also nicht zu Wahlen kommen!!!
Da der gute Bush jetzt schon macht was er will und sich über jedes Recht hinwegsetzt (siehe "Begnadigung" von Libby) kann man dvon ausgehen, dass vor den Wahlen ein entsprechendes Ereignis für seinen Machterhalt und die endgültige Abschaffung der Demokratie sorgen wird.
Es würde mich sehr freuen, wenn ich mit meiner Prophezeihung unrecht behielte.
Praetorianer
09.08.2007, 20:33
Hillary Clinton, eine Kommunistin? :))
Heißt du Joseph McCarthy?
Nein, allerdings wird es für eine neue gleichnamige Ära mal wieder Zeit!
Segolène Royal ist vielleicht Kommunistin, aber Clinton ganz sicher nicht.
Dafür ist S. Royal wenigstens nicht dermaßen widerlich!
FranzKonz
09.08.2007, 20:41
Eine echte Republikanerin wie Amerika sie braucht, meiner Ansicht nach !
Doch nicht dieses verlogene Ekelpaket. Bist Du denn noch zu retten.
Dann lieber Mark Twain for President, frei nach :
http://www.commondreams.org/views02/1105-07.htm
Wenn, dann Dennis Kucinich
Ach?
Ist aber eigentlich ein recht un-anarchistischer Kandidat, nicht?
Ich glaub, mein Favorit ist da, bei aller Ferne, doch näher dran. :]
Mich würde es nicht wundern, wenn es diesmal nicht zu Wahlen kommen würde ...
Und jetzt die große Frage: "Wie komme ich wohl darauf?"
Und ich werde sie auch gerne beantworten.
[...]
Die Verfassung kann nicht verfassungskonform ausser Kraft gesetzt werden.
Bei allen Verfassungsbrüchen, die seit Abraham "Amerika ist nur für die weisse Rasse" Lincoln so stattgefunden und inzwischen ja Tradition haben, vermute ich, DAS würden sich grosse Teile der Bevölkerung, der Behörden, des Militärs und der viele Bundesstaaten nicht gefallen lassen.
Ach?
Ist aber eigentlich ein recht un-anarchistischer Kandidat, nicht?
Ich glaub, mein Favorit ist da, bei aller Ferne, doch näher dran. :]
Wenigstens ist er Republikaner !
Eddie Meduza
09.08.2007, 22:16
Ich habe für Hillary gestimmt. Generell tendiere ich ja eher für die Republikaner doch von den derzeitigen Kandidaten konnte mich keiner Überzeugen und von Obama halte ich nichts.
Wenigstens ist er Republikaner !
Jain.
Nominell ist er es, ja.
Eigentlich aber ist er Konstitutionalist und nix weiter und vom Programm her wär er besser aufgehoben bei der Libertarian Party oder bei der Constitution Party.
Die Reps sind nur zufällig ein kleines Stück näher dran an seinen Positionen als die Dems.
Und ausserdem ist er persönlich recht konservativ, was einen drüben ja auch in Richtung Reps bringt.
Ich habe für Hillary gestimmt. Generell tendiere ich ja eher für die Republikaner doch von den derzeitigen Kandidaten konnte mich keiner Überzeugen und von Obama halte ich nichts.
Da bin ich neugierig:
Wie sähe denn ein überzeugender Kandidat aus, insb. programmatisch?
DerDemokrat
10.08.2007, 00:34
Die Verfassung kann nicht verfassungskonform ausser Kraft gesetzt werden.
Bei allen Verfassungsbrüchen, die seit Abraham "Amerika ist nur für die weisse Rasse" Lincoln so stattgefunden und inzwischen ja Tradition haben, vermute ich, DAS würden sich grosse Teile der Bevölkerung, der Behörden, des Militärs und der viele Bundesstaaten nicht gefallen lassen.
Da irrst Du gewaltig ... hier kannst du es nachlesen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25796/1.html
Im Übrigen gehen heute schon viele Sachen an der Legislative vorbei. Die Verfassung ist in vielen Teilen schon ausser Kraft und durch den sogenannten Patriot Act ersetzt worden, der wesentliche freiheitliche Grundrechte abgeschafft hat. Da Dekret vom 9.5.2007 ist nur der Gipfel des ganzen Dilemmas.
Und Du könntest Dich "von" schreiben, hättest Du auch nur einen Bruchteil ihrer Intelligenz !
http://www.whitehouse.gov/nsc/ricebio.html
Ja, du als Teilnehmer auf dem negroloverboard. :hihi:
Eine echte Republikanerin wie Amerika sie braucht, meiner Ansicht nach !
:)) :)) :))
Die Personifizierung der Bastardierung der sog. Menscheit.
Dumm wie Schwarzbrot und häßlich wie Nacht.
:)) :)) :))
Die Personifizierung der Bastardierung der sog. Menscheit.
Dumm wie Schwarzbrot und häßlich wie Nacht.
Man könnte wohl eher einem Schwein das tanzen beibringen, als Dich zu etwas mehr Allgemeinbildung anzuregen ! :rolleyes:
[FONT=Georgia]Da irrst Du gewaltig ... hier kannst du es nachlesen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25796/1.html
Hmm...
Kann da nix drin finden in dem Artikel, was meiner Aussage widerspräche.
Im Übrigen gehen heute schon viele Sachen an der Legislative vorbei. Die Verfassung ist in vielen Teilen schon ausser Kraft und durch den sogenannten Patriot Act ersetzt worden, der wesentliche freiheitliche Grundrechte abgeschafft hat. Da Dekret vom 9.5.2007 ist nur der Gipfel des ganzen Dilemmas.
Das stimmt zwar, jedoch ändert dies ja nix daran, dass erstens es aus verfassungsrechtlicher Sicht mindestens bedenklich ist und zwotens sich die Frage stellt, ob die Leute ein völlige Aufhebung der Verfassung auch im Notfall akzeptieren würden.
DerDemokrat
10.08.2007, 12:01
Hmm...
Kann da nix drin finden in dem Artikel, was meiner Aussage widerspräche.
Das stimmt zwar, jedoch ändert dies ja nix daran, dass erstens es aus verfassungsrechtlicher Sicht mindestens bedenklich ist und zwotens sich die Frage stellt, ob die Leute ein völlige Aufhebung der Verfassung auch im Notfall akzeptieren würden.
Ich stimme Dir zu, dass dies alles verfassungsrechtlich mehr als bedenklich ist. Aber bisher ist in den USA nichts geschehen, was den Verfall der Demokratie dort aufhält. Und die Leute dort halten die Füße still, wegen dem 11.9.2001 und den dauernden "Terrorwarnungen". Kommt es, wie von mir vermutet, vor den Wahlen zu einem Terroranschlag, werden sie ihre Verfassung in Panik mit Füßen treten und Bush hat gewonnen. Ganz einfach. Dazu bedarf es halt nur ein wenig Nachhilfe ... die Vorbereitung dazu war der 11.9.2001
Bereits Prescott Bush ... dat Opilein von Schorsch Dabbelju ... wollte in den 30ern mit führenden Industriellen Roosevelt stürzen und eine nationalsozialistische Diktatur schaffen, frei nach Hitler. Diesen hat Opa Bush finanziell stark unterstützt und bewundert. Warum sollte dann nicht Enkelchen in Opas Fusstapfen treten???
Auch Hitler konnte die Ermächtigungsgesetze nur durch den Reichstagsbrand durchsetzen und den Krieg konnte er nur durch den "Überfall" auf den Sender Gleiwitz beginnen ... alles bekannte Geschichte und für die USA zutiefst aktuell.
erwin r analyst
10.08.2007, 12:08
Es muss natürlich wieder ein Republikaner werden. Thompson wäre im Moment mein Favorit.
Kommt es, wie von mir vermutet, vor den Wahlen zu einem Terroranschlag, werden sie ihre Verfassung in Panik mit Füßen treten
Und eben das bezweifle ich.
Es muss natürlich wieder ein Republikaner werden. Thompson wäre im Moment mein Favorit.
Ach?
Warum, wenn ich fragen darf?
Sauerländer
10.08.2007, 17:09
Da es einen 100%igen Wunschkandidaten nicht gibt, muss man sich mit Näherungen zufriedengeben.
Wahrscheinlich würde ich von den Herrschaften die mir geläufig sind, am ehesten Patrick Joseph Buchanan bevorzugen, aber der tritt meines Wissens nach gar nicht an.
Aber da hier wesentlich nach den Präferenzen des Publikums gefragt ist...:rolleyes:
Vote 4 Gore!!!
Der realisiert nicht nur, als einer der wenigen US-Obermacker, die unübersehbaren Umweltprobleme und denkt an morgen, sondern der wollte auch endlich mal etwas gegen diese abgrundtiefen Gefälle und diese ausufernde Armut in den USA unternehmen! Er war die Hoffnung für so viele perspektivenlose Menschen 2000, aber, durch Lug und Trug und ein völlig blödsinniges Wahlprinzip, konnte sich Bush- der bösartige Anwalt der reichen Minderheit, des Lobbyismus und des gestrigen US-Amerika, natürlich doch knapp durchsetzen, obwohl rein zahlenmäßig mehr Menschen hinter Gore standen!X(
Natürlich muß Gore seinen Worten auch entsprechende Taten folgen lassen, aber bei ihm gibt es wenigstens die CHANCE darauf. Für US-Verhätnisse (!) vielversprechend.
Hardgore 4 president!:cool:
sondern der wollte auch endlich mal etwas gegen diese abgrundtiefen Gefälle und diese ausufernde Armut in den USA unternehmen!
Da hab ich so meine Zweifel!
Was hätte der Herr Gore denn gemacht?
Grundsätzliche Reformen?
Wohl nicht!
Er hätte mit a bissl mehr Geld hie und da an den Folgen rumgedoktert und die Ursachen unbehelligt gelassen.
Wer was gegen Armut tun will, der sollte dafür sorgen, dass die Armen für sich selber sorgen können und nicht mehr für die Reichen sorgen müssen.
Heisst?
Kampf den Sonderinteressen, die sich in diversen Gesetzen manifestieren!
Und dafür stünde nicht Gore, dafür steht Paul! :]
Konservativer
10.08.2007, 18:10
Dank der tollen Bush-Politik haben die Demokraten die besten Chancen auf das Präsidentenamt. Wer ist euer Favorit.
Giuliani. Trotz aller Sympathie mit Clinton. Man darf nicht vergessen, dass sie eine Demokratin ist. Die Vereinigten Staaten brauchen eine konservative, klare Politik. :]
Sauerländer
10.08.2007, 18:15
Giuliani. Trotz aller Sympathie mit Clinton. Man darf nicht vergessen, dass sie eine Demokratin ist. Die Vereinigten Staaten brauchen eine konservative, klare Politik. :]
Und die soll von einem ausgemachten Populisten wie Giuliani kommen? Oh jeh...
Konservativ-konstitutionalistische Politik gibt es nur mit Ron Paul!
Wer was gegen Armut tun will, der sollte dafür sorgen, dass die Armen für sich selber sorgen können und nicht mehr für die Reichen sorgen müssen.
Heisst?
Kampf den Sonderinteressen, die sich in diversen Gesetzen manifestieren!
Und dafür stünde nicht Gore, dafür steht Paul! :]
Nette Märchenstunde, aber du hast vergessen: "Seid ihr alle da?" zu rufen.
In meinem paradiesischen Neosozialismus muß sich auch niemand für reiche Minderheiten aufopfern und arbeitet mehr für sich selbst und lebensbejaender. Aber gleichzeitig kommt eine ausgewogene, gleichberechtigte, soziale Gesellschaft zustande. Ich erklärte es!:]
Sauerländer
10.08.2007, 18:29
Konservativ-konstitutionalistische Politik gibt es nur mit Ron Paul!
Der Mann ist Abtreibungsgegner, soweit fein, und auch kritisch zumindest gegenüber illegaler Einwanderung, aber bedauerlicherweise ist er auch gegen die Todesstrafe und den Kampf gegen die Drogen (was als Libertärer nur konsequent ist).
Und "free market health care" schmeckt mir auch nicht.
Nette Märchenstunde
Joa, schon klar.
Dass die Armen unter geeigneten Umständen für sich selbst sorgen könnten und weder dumm noch faul sind, ist ein Märchen... :rolleyes:
Vielleicht solltest Du Dich "Herrenmenschenwing" nennen? :D
In meinem paradiesischen Neosozialismus
Es stellt sich die Frage der Vereinbarkeit dieses Sozialismus mit der vs-amerikanischen Verfassung, die wohl irgendwo schon gegeben sein muss bei der Programmatik eines Präsidenschaftskandiaturkandidaten, nicht wahr?
(1) Der Mann ist Abtreibungsgegner, soweit fein, und auch kritisch zumindest gegenüber illegaler Einwanderung, (2) aber bedauerlicherweise ist er auch gegen die Todesstrafe und (3) den Kampf gegen die Drogen (was als Libertärer nur konsequent ist).
(4) Und "free market health care" schmeckt mir auch nicht.
(1) V.a. ist er der Ansicht, dass Abtreibung bundesstaatliche Angelegenheit ist, weil über sie nix inner Verfassung steht.
(2) Halte ich für 'ne unwichtige Nebensache.
(3) Noja, der War on Drugs kostet ja auch Milliarden und Milliarden und hat wenig gebracht.
Selbst wenn man grundsätzlich Terror gegen Anderskonsumierende (:D) befürworten sollte, kann man für ein Ende dieses reichlich sinnlosen Kampfes in dieser Form sein.
(Und man vernimmt aus dem konservativen Lager tatsächlich derartige Stimmen.)
(4) Musst dabei weniger an Pharmakonzerne und Versicherungsmultis und mehr an Hausarztpraxen und genossenschaftlich betriebene Kleinstadtkliniken denken. ;)
Liegnitz
10.08.2007, 18:49
kenne die fast alle nicht. Müßte da erst mal ihr Profilbild und Programm lesen.
Sauerländer
10.08.2007, 18:58
(1) V.a. ist er der Ansicht, dass Abtreibung bundesstaatliche Angelegenheit ist, weil über sie nix inner Verfassung steht.
Das wiederum ist nicht unproblematisch. Dann fährt Frau einfach zwei Staaten weiter.
(2) Halte ich für 'ne unwichtige Nebensache.
Hinsichtlich der Zahl der Betroffenen mag das angehen.
((3) Noja, der War on Drugs kostet ja auch Milliarden und Milliarden und hat wenig gebracht.
Selbst wenn man grundsätzlich Terror gegen Anderskonsumierende (:D) befürworten sollte, kann man für ein Ende dieses reichlich sinnlosen Kampfes in dieser Form sein.
(Und man vernimmt aus dem konservativen Lager tatsächlich derartige Stimmen.)
Dann müssen aber klare Alternativkonzepte her. Einfach Bekämpfung einstellen, weil die Leute es sich ja eh beschaffen und so wenigstens nicht qua Kriminalisierung die Unterwelt verdient...da kann ich auch in Deutschland bleiben und die Grünen wählen.
((4) Musst dabei weniger an Pharmakonzerne und Versicherungsmultis und mehr an Hausarztpraxen und genossenschaftlich betriebene Kleinstadtkliniken denken. ;)
Das läuft auf ein altbekanntes Problem hinaus. Viele, viele libertäre Ideen klingen garnichtmal so schlecht, wenn man sie sich umgesetzt vorstellt vor dem Hintergrund kleiner, intakter, solidarischer Gemeinschaften.
"Draussen auffem Land, wo die Welt noch in Ordnung ist", und 99,99999% all das, was sie jetzt theoretisch dürfen, dennoch nicht tun, weil sie rein moralsozialisierungstechnisch nie auf die Idee kämen.
Vor dem Hintergrund eben der Tatsache, dass es aber nunmal übergroße Metropolen, Moralfehlsozialisierungen aller Art, massive Entfremdung und ökonomisch gesehen eben auch die rein auf ihr Eigeninteresse fixierten Machtballungen (Konzerne) gibt, stellt sich das etwas anders dar.
Wenn wir die Städte mitsamt ihrem Lebensstil in die Luft jagen und uns vom Technikniveau etwa an den Amish People orientieren, haut Libertarismus hin.
Ansonsten... Besser nicht.
Giuliani. Trotz aller Sympathie mit Clinton. Man darf nicht vergessen, dass sie eine Demokratin ist. Die Vereinigten Staaten brauchen eine konservative, klare Politik. :]
Zustimung - Guiliani hat wie kein anderer aufgeräumt !
Das wiederum ist nicht unproblematisch. Dann fährt Frau einfach zwei Staaten weiter.
Stimmt zwar, wär aber zumindest klar verfassungskonform.
Hinsichtlich der Zahl der Betroffenen mag das angehen.
Eben.
Dann müssen aber klare Alternativkonzepte her. Einfach Bekämpfung einstellen, weil die Leute es sich ja eh beschaffen und so wenigstens nicht qua Kriminalisierung die Unterwelt verdient...da kann ich auch in Deutschland bleiben und die Grünen wählen.
Alternativkonzepte?
Mnö.
Das pendelt sich schon ein.
Bestimmt würden ein paar Bundesstaaten den Kram eh weiterhin verbieten.
Das läuft auf ein altbekanntes Problem hinaus. Viele, viele libertäre Ideen klingen garnichtmal so schlecht, wenn man sie sich umgesetzt vorstellt vor dem Hintergrund kleiner, intakter, solidarischer Gemeinschaften.
"Draussen auffem Land, wo die Welt noch in Ordnung ist", und 99,99999% all das, was sie jetzt theoretisch dürfen, dennoch nicht tun, weil sie rein moralsozialisierungstechnisch nie auf die Idee kämen.
Vor dem Hintergrund eben der Tatsache, dass es aber nunmal übergroße Metropolen, Moralfehlsozialisierungen aller Art, massive Entfremdung und ökonomisch gesehen eben auch die rein auf ihr Eigeninteresse fixierten Machtballungen (Konzerne) gibt, stellt sich das etwas anders dar.
Durchaus richtig und diese Probleme werden auch von vielen unserer Leute (z.B. von den Agoristen) erkannt.
Leider immernoch nicht von der Mehrheit.
Wenn wir die Städte mitsamt ihrem Lebensstil in die Luft jagen und uns vom Technikniveau etwa an den Amish People orientieren, haut Libertarismus hin.
Ansonsten... Besser nicht.
Ach, nee, lass ma....
Joa, schon klar.
Dass die Armen unter geeigneten Umständen für sich selbst sorgen könnten und weder dumm noch faul sind, ist ein Märchen... :rolleyes:
Vielleicht solltest Du Dich "Herrenmenschenwing" nennen? :D
Du weißt genau, wie ich es meine, und ich lasse mir die Worte nicht im Mund umdrehen.
Es stellt sich die Frage der Vereinbarkeit dieses Sozialismus mit der vs-amerikanischen Verfassung, die wohl irgendwo schon gegeben sein muss bei der Programmatik eines Präsidenschaftskandiaturkandidaten, nicht wahr?
Erstens kann man wenigstens einen Schritt in die richtige Richtung machen- und das schien bei Gore noch am ehesten der fall-, und zweitens ist eine Verfassung kein ewiger Zustand, sondern kann zum Teufel gejagt werden, wenn die Mehrheit keinen Bock mehr drauf hat.:cool: Ansonsten würden wir wohl noch heute nach altrömischen Gesetzen leben.:)) (Und das Politpack hält sich ja eh nicht dran- jedenfalls nicht in Deutschland).
(2) Halte ich für 'ne unwichtige Nebensache.
Ich nicht. Todesstrafe ist asoziale, gestrige und obendrein nutzlose Barbarei, aber das erklärte ich sachon zwei, drei mal.;)
Zustimung - Guiliani hat wie kein anderer aufgeräumt !
Wieder so ein selbstgerechter Asi ala Schill, der nur blind auf Resultaten rumtritt und dadurch alles nur noch schlimmer macht, anstatt Ursachen anzugehen. Pfui Teufel!
Außerdem dachte ich, der Arsch wär'n Mann.
Ich bleib dabei: Vote 4 Gore!:]
Sauerländer
10.08.2007, 19:37
Ich nicht. Todesstrafe ist asoziale, gestrige und obendrein nutzlose Barbarei, aber das erklärte ich sachon zwei, drei mal.;)
Unfug. Vielmehr ist schwer erkennbar, wie bestimmte, MASSIVST gemeinschaftsschädigende Spezialzonks anders äquivalent zu bestrafen sind.
Du weißt genau, wie ich es meine, und ich lasse mir die Worte nicht im Mund umdrehen.
Du kannst gaaarnix dagegen tun. :)
und zweitens ist eine Verfassung kein ewiger Zustand, sondern kann zum Teufel gejagt werden, wenn die Mehrheit keinen Bock mehr drauf hat.:cool:
Die Mehrheit reicht nicht aus.
Blieben die Streitkräfte verfassungstreu, könnt die Mehrheit kaum was tun.
Wer's Militär hat, hat's Land.
Ich nicht. Todesstrafe ist asoziale, gestrige und obendrein nutzlose Barbarei, aber das erklärte ich sachon zwei, drei mal.;)
Todesstrafe ist deshalb nicht ganz so wichtig, weil wohl auch Du einen Kandidaten wählen würdest, der sie im Programm hat, sofern der Rest so ziemlich Deinen Ansichten entspräche.
Unfug. Vielmehr ist schwer erkennbar, wie bestimmte, MASSIVST gemeinschaftsschädigende Spezialzonks anders äquivalent zu bestrafen sind.
Die Todesstrafe leuchtet zumindest im Falle von Mördern intuitiv ein.
Just Amy
10.08.2007, 21:39
Naja. Dann sind die USA ja eher eine Monarchie als eine Demokratie :)
ICh hoffe Obama und Edwards werden es als Team mit Obama als Präsident.
wann "dann"?
an sich demokrat, aber ich schwanke noch zwischen giuliani und clinton. ich kann mir die chancen letzterer nicht ganz so rosig vorstellen...
Konservativer
11.08.2007, 12:41
Leider steht die einzig würdige Nachfolgerin für dieses Amt nicht zur Verfügung ;(
http://www.africanamericans.com/images2/CondoleezzaRiceBio.jpg
Vielleicht beim nächsten Mal...
Sauerländer
11.08.2007, 13:00
Propagiert sei er.
http://www.nndb.com/people/053/000023981/buchanan-sized.jpg
DerDemokrat
11.08.2007, 15:45
Und eben das bezweifle ich.
Ich bezweifle das nicht, denn sonst wären sie schon längst auf die Barrikaden gegangen. Die Verfassung der USA ist ja mit dem Patriot Act schleichend ausgehebelt worden und nur wenige Amerikaner regen sich darüber auf. Der Rest wird mit einer propagierten Pseudo-Terror-Angst und Desinformation klein gehalten. So ist es kaum in den amerikanischen Medie zu finden, dass innerhalb der letzten 5 Jahre die USA mit einem Netz von Konzentrationslagern der FEMA (und die FEMA nennt sie tatsächlich Concentration Camps) übersäht wurde, in denen dann unliebsame Kritiker, Ausländer etc. eingesperrt werden ... Guantanamo ist nur der Anfang und die Mehrzahl der Amerikaner regt sich nicht über Guantanamo auf. Die Berichterstttung darüber, über Terror und Terrorbekämpfung und vor allem Fragen zum 11.9.2001 sind unerwünscht. Journalisten, die unangenehme Fragen stellen, sind massiven Repressalien ausgesetzt, teils werden sie sogar unter fadenscheinigen Gründen inhaftiert (z.B. Fotos gemacht von einer "sicherheitsrelevanten Anlage" und das kann auch ein McDonalds sein, da die Auslegung frei gestaltet werden kann), da dieses der Patriot Act ja gestattet. Und nach Patriot Act Inhaftierte haben keinerlei Rechtsschutz, die Gerichte greifen dort nicht ... laut Patriot Act.
Im Übrigen sei an die Operation Gladio erinnert, bei der westliche Geheimdienste durch Terroranschläge die Bevölkerung verängstigen wollten, um die Zustimmung für verschärfte Sicherheitsrepressalien zu bekommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Im Übrigen weiss niemand, ob diese Organisation in den 90ern tatsächlich aufgelöst wurde. Al-Kaida hat sehr viel Ähnlichkeit damit ... vielleicht hat das Kind jetzt nur einen anderen Namen. Und da El-Kaida ja bekannter Weise ein Produkt der US-Geheimdienste ist - geschaffen, um die Sowjets aus Afghanistan zu vertreiben - ist das für mich persönlich ziemlich naheliegend.
[FONT=Georgia]Ich bezweifle das nicht, denn sonst wären sie schon längst auf die Barrikaden gegangen. Die Verfassung der USA ist ja mit dem Patriot Act schleichend ausgehebelt worden und nur wenige Amerikaner regen sich darüber auf.
Das Schlüsselwort ist "schleichend".
Eine Aufhebung der Verfassung kraft Notstandsgesetzen wäre nicht schleichend, sondern plötzlich.
Und könnte damit ganz andere Reaktionen provozieren.
Ich bleib dabei: Vote 4 Gore!:]
Ich wundere mich, warum du so sehr für Gore bist. Er vertritt nicht wirklich linke Positionen, saß im Aufsichtsrat von Apple und wäre wenn er Präsident geworden wäre, nur das kleinere Übel.
Dennis Kucinich hingegen vertritt Positionen, die dir näher liegen dürften.
Die Todesstrafe leuchtet zumindest im Falle von Mördern intuitiv ein.
Im Übrigen sind sich Dennis Kucinich und Paul in ihren Positionen (außer Immigration, Abtreibung und Todesstrafe) recht ähnlich. Außerdem handeln auch beide öfters gegen die Vorgabe ihrer Partei. Beide sind Selberdenker. Das gefällt mir.
Al Gore hat übrigens den coolsten Nachnamen in der amerikanischen Politik :D
erwin r analyst
11.08.2007, 18:07
Ach?
Warum, wenn ich fragen darf?
weil konservativ besser ist und die Liberalen einfach zu viel Müll einführen würden.
Im Übrigen sind sich Dennis Kucinich und Paul in ihren Positionen (außer Immigration, Abtreibung und Todesstrafe) recht ähnlich. Außerdem handeln auch beide öfters gegen die Vorgabe ihrer Partei. Beide sind Selberdenker. Das gefällt mir.
Ich hab mich mit dem Programm des Herrn Kucinich bisher nicht berschäftig, bezweifle aber, dass er in wirtschafts-, sozial-, bildungs-, gesundheits- und währungspolitischen Fragen dem Herrn Paul "recht ähnlich" sei.
weil konservativ besser ist und die Liberalen einfach zu viel Müll einführen würden.
Die "Konservativen", die in vielen Fällen garnicht konservativ sind, haben auch viel Müll gemacht in den letzten Jahren.
Dr. Ron Paul ist ein Konservativer in bester konstitutionalistischer Tradition und steht für limited government, fiscal responsibility, ein Ende illegaler Einwanderung, klassischen altrechten isolationism, states rights usw. usw.
Ich hab mich mit dem Programm des Herrn Kucinich bisher nicht berschäftig, bezweifle aber, dass er in wirtschafts-, sozial-, bildungs-, gesundheits- und währungspolitischen Fragen dem Herrn Paul "recht ähnlich" sei.
Naja, ich hab mich falsch ausgedrückt. Beide zeigen mitunter ein gleiches Abstimmungsverhalten (Irakkrieg, Patriot Act, Rothman-Kirk Resolution (die beiden einzigen Gegenstimmen))
Auf jedenfall sind beide libertärer als der Rest, nur der eine eben links und der andere rechts.
Ob jemand links- oder rechts- / liberal-libertär ist, ist mir eigentlich schnuppe.
So pingelig bin ich nicht. :)
Just Amy
11.08.2007, 20:38
Ich bezweifle das nicht, denn sonst wären sie schon längst auf die Barrikaden gegangen. Die Verfassung der USA ist ja mit dem Patriot Act schleichend ausgehebelt worden und nur wenige Amerikaner regen sich darüber auf. Der Rest wird mit einer propagierten Pseudo-Terror-Angst und Desinformation klein gehalten. So ist es kaum in den amerikanischen Medie zu finden, dass innerhalb der letzten 5 Jahre die USA mit einem Netz von Konzentrationslagern der FEMA (und die FEMA nennt sie tatsächlich Concentration Camps) übersäht wurde, in denen dann unliebsame Kritiker, Ausländer etc. eingesperrt werden ... Guantanamo ist nur der Anfang und die Mehrzahl der Amerikaner regt sich nicht über Guantanamo auf. Die Berichterstttung darüber, über Terror und Terrorbekämpfung und vor allem Fragen zum 11.9.2001 sind unerwünscht. Journalisten, die unangenehme Fragen stellen, sind massiven Repressalien ausgesetzt, teils werden sie sogar unter fadenscheinigen Gründen inhaftiert (z.B. Fotos gemacht von einer "sicherheitsrelevanten Anlage" und das kann auch ein McDonalds sein, da die Auslegung frei gestaltet werden kann), da dieses der Patriot Act ja gestattet. Und nach Patriot Act Inhaftierte haben keinerlei Rechtsschutz, die Gerichte greifen dort nicht ... laut Patriot Act.
Im Übrigen sei an die Operation Gladio erinnert, bei der westliche Geheimdienste durch Terroranschläge die Bevölkerung verängstigen wollten, um die Zustimmung für verschärfte Sicherheitsrepressalien zu bekommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Im Übrigen weiss niemand, ob diese Organisation in den 90ern tatsächlich aufgelöst wurde. Al-Kaida hat sehr viel Ähnlichkeit damit ... vielleicht hat das Kind jetzt nur einen anderen Namen. Und da El-Kaida ja bekannter Weise ein Produkt der US-Geheimdienste ist - geschaffen, um die Sowjets aus Afghanistan zu vertreiben - ist das für mich persönlich ziemlich naheliegend.
leute die andauernd al qaeda und die mujaheddin verwechseln, eieiei
Ob jemand links- oder rechts- / liberal-libertär ist, ist mir eigentlich schnuppe.
So pingelig bin ich nicht. :)
Obwohl man da bei genauem hinsehen schon Unterschiede erkennen vermag.
Tendenziell sind aber rechtslibertär eingestellte Menschen in Ordnung. ;)
Hauptsache libertär. Übrigens, kann es sein, dass Erwin libertär mit liberal verwechselt?
Stechlin
11.08.2007, 22:34
weil konservativ besser ist und die Liberalen einfach zu viel Müll einführen würden.
Nur mal so als Werbeblock: Die CDU ist eine liberale Partei.
Obwohl man da bei genauem hinsehen schon Unterschiede erkennen vermag.
Sogar ziemlich grosse teilweise, unvereinbare sogar.
Da muss man sich dann halt zusammenreissen und darf nicht vergessen, dass nicht der andere Flügel die Bösen sind.
Tendenziell sind aber rechtslibertär eingestellte Menschen in Ordnung. ;)
Hauptsache libertär.
Eben.
Mir wären sogar Anarchofaschisten recht, Hauptsache, wichtigster Teil ihres Programm wär's, mich in Ruhe zu lassen. :))
Übrigens, kann es sein, dass Erwin libertär mit liberal verwechselt?
Hab ich bisher nicht drauf geachtet.
DerDemokrat
11.08.2007, 23:15
Das Schlüsselwort ist "schleichend".
Eine Aufhebung der Verfassung kraft Notstandsgesetzen wäre nicht schleichend, sondern plötzlich.
Und könnte damit ganz andere Reaktionen provozieren.
Und genau dafür wird ein entsprechendes Schlüsselereignis benötigt ...
DerDemokrat
11.08.2007, 23:28
leute die andauernd al qaeda und die mujaheddin verwechseln, eieiei
Da mach Dir mal keine Sorgen, da verwechsle ich schon nichts.
Eieiei ... Wicki aus Flaake ... wenn Du keine Ahnung hast, dann befasse Dich einfach mal mit der Geschichte von Afghanistan und der sowjetischen Besatzungszeit, dann weisst Du, wer wie wo und wann wen und was bekämpft, finanziert, ausgebildet und terrorisiert hat.germane
Just Amy
11.08.2007, 23:38
Da mach Dir mal keine Sorgen, da verwechsle ich schon nichts.
Eieiei ... Wicki aus Flaake ... wenn Du keine Ahnung hast, dann befasse Dich einfach mal mit der Geschichte von Afghanistan und der sowjetischen Besatzungszeit, dann weisst Du, wer wie wo und wann wen und was bekämpft, finanziert, ausgebildet und terrorisiert hat.germane
offenbar schon.
die usa haben verschiedene mujaheddin unterstützt um den gottlosen bolschewism zu bekämpfen. nach dem abzug der sowjets wurden diese teils für al qaeda weiterverwertet.
aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn Du Deinen agacanten ton abstellst.
aber leute mit der signatur sind wohl dazu nicht bereit
DerDemokrat
12.08.2007, 08:00
offenbar schon.
die usa haben verschiedene mujaheddin unterstützt um den gottlosen bolschewism zu bekämpfen. nach dem abzug der sowjets wurden diese teils für al qaeda weiterverwertet.
aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn Du Deinen agacanten ton abstellst.
aber leute mit der signatur sind wohl dazu nicht bereit
Ich nehme mal an, dass Du arroganten Ton meinst.
Aber egal ... auf pseudowissende Leute, die mit einem "eieiei" daher kommen und nur Mist erzählen reagiere ich etwas empfindlich.
Aber nochmal ganz arrogant für Dich persönlich die gewünschte Belehrung:
Al Kaida wurde Ende der 70er Jahre nach dem Einmarsch der sowjetischen Truppen unter Führung der CIA durch mehrere Geheimdienste gegründet, insbesondere dem saudiarabischen und pakistanischen Geheimdienst, um diese sowjetischen Truppen in einen zermürbenden Guerillakrieg zu verwickeln. Das ist auch hervorragend gelungen.
Al Kaida bestand aus einem finanziell-intelektuellen und einem militärischen Arm. Der erstere hatte die Aufgabe, finanzielle Hilfe einzutreiben und ideologische Hilfe zu leisten. Der militärische Teil waren die Mudjaheddin ... die Kämpfer. Diese waren in einzelne, in der Regen den Stammesfürsten unterstellte Zellen gespalten, wurden jedoch von Al Kaida unter Führung der CIA koordiniert und mit Finanzen und Waffen aller Art versorgt, sofern das bei den einzelnen Stammesfürsten und Warlords möglich war. Deswegen wurden die Mudjaheddin durch Al Kaida vermehrt mit ausländischen "zuverlässigeren" Kämpfern, vornehmlich aus Saudi-Arabien versorgt ... den Taliban. Die Ausbildung der Mudjaheddin und Taliban erfolgte unter Führung und Hilfe der CIA durch Al Kaida.
Nach Abzug der Sowjets wurde Afghanistan durch genau diese Gruppen in einen unsäglichen Bürgerkrieg verwickelt, da mittlerweile das Land durch den vorherigen Krieg mit den Sowjets nahezu gesetzlos wurde und jeder Stammesfürst und Warlord versuchte, sein eigenes Süppchen zu kochen. Diesen Bürgerkrieg gewannen die Taliban größtenteils, jedoch haben sie Afghanistan nie vollständig unter Kontrolle bekommen. Die Taliban waren jedoch dank militärischer Hilfen durch die USA den Stammesfürsten militärisch überlegen.
Was nun diese gottlosen Bolschewisten angeht, so hätte man sie aus heutiger Sicht wohl eher gewähren lassen sollen, denn unter einer sozialistischen Regierung hätte es keinen Islamismus gegeben, auch hätte es den Frauen Freiheit gebracht und den Kindern Bildung.
Erst die Einmischung der USA hat den Menschen unter den Taliban den Terror eingebracht und ermöglicht. Erinnert sei an die Talibanexzesse im Stadion von Kabul, wo einmal wöchentlich öffentlich wahre Hinrichtungs- und Folterpartys stattfanden. Ganz unter dem Motto "Gott hat gegeben, Gott hat genommen" haben die USA die Taliban installiert und auch wieder entmachtet, nachdem sie nutzlos wurden.
Was mein Motto angeht, so stehe ich voll hinter der Aussage, auch wenn Bush auch nur der willfährige Handlager des militärisch-industriellen Komplexes ist.
Mit freundlichen Grüßen
an Wicki aus Flaake
Und genau dafür wird ein entsprechendes Schlüsselereignis benötigt ...
Ach, naja, ich sach mal: Wir gucken's uns einfach an und werden dann ja sehen, wer richtig lag. :)
Just Amy
12.08.2007, 12:20
Ich nehme mal an, dass Du arroganten Ton meinst.
Aber egal ... auf pseudowissende Leute, die mit einem "eieiei" daher kommen und nur Mist erzählen reagiere ich etwas empfindlich.
Aber nochmal ganz arrogant für Dich persönlich die gewünschte Belehrung:
Al Kaida wurde Ende der 70er Jahre nach dem Einmarsch der sowjetischen Truppen unter Führung der CIA durch mehrere Geheimdienste gegründet, insbesondere dem saudiarabischen und pakistanischen Geheimdienst, um diese sowjetischen Truppen in einen zermürbenden Guerillakrieg zu verwickeln. Das ist auch hervorragend gelungen.
Al Kaida bestand aus einem finanziell-intelektuellen und einem militärischen Arm. Der erstere hatte die Aufgabe, finanzielle Hilfe einzutreiben und ideologische Hilfe zu leisten. Der militärische Teil waren die Mudjaheddin ... die Kämpfer. Diese waren in einzelne, in der Regen den Stammesfürsten unterstellte Zellen gespalten, wurden jedoch von Al Kaida unter Führung der CIA koordiniert und mit Finanzen und Waffen aller Art versorgt, sofern das bei den einzelnen Stammesfürsten und Warlords möglich war. Deswegen wurden die Mudjaheddin durch Al Kaida vermehrt mit ausländischen "zuverlässigeren" Kämpfern, vornehmlich aus Saudi-Arabien versorgt ... den Taliban. Die Ausbildung der Mudjaheddin und Taliban erfolgte unter Führung und Hilfe der CIA durch Al Kaida.
Nach Abzug der Sowjets wurde Afghanistan durch genau diese Gruppen in einen unsäglichen Bürgerkrieg verwickelt, da mittlerweile das Land durch den vorherigen Krieg mit den Sowjets nahezu gesetzlos wurde und jeder Stammesfürst und Warlord versuchte, sein eigenes Süppchen zu kochen. Diesen Bürgerkrieg gewannen die Taliban größtenteils, jedoch haben sie Afghanistan nie vollständig unter Kontrolle bekommen. Die Taliban waren jedoch dank militärischer Hilfen durch die USA den Stammesfürsten militärisch überlegen.
Was nun diese gottlosen Bolschewisten angeht, so hätte man sie aus heutiger Sicht wohl eher gewähren lassen sollen, denn unter einer sozialistischen Regierung hätte es keinen Islamismus gegeben, auch hätte es den Frauen Freiheit gebracht und den Kindern Bildung.
Erst die Einmischung der USA hat den Menschen unter den Taliban den Terror eingebracht und ermöglicht. Erinnert sei an die Talibanexzesse im Stadion von Kabul, wo einmal wöchentlich öffentlich wahre Hinrichtungs- und Folterpartys stattfanden. Ganz unter dem Motto "Gott hat gegeben, Gott hat genommen" haben die USA die Taliban installiert und auch wieder entmachtet, nachdem sie nutzlos wurden.
Was mein Motto angeht, so stehe ich voll hinter der Aussage, auch wenn Bush auch nur der willfährige Handlager des militärisch-industriellen Komplexes ist.
Mit freundlichen Grüßen
an Wicki aus Flaake
ich meinte agacant, arrogant passt aber auch.
all meine infos weisen auf etwa 1988 hin. vorläuferorganisationen seit 1984.
der CIA war meines wissens auch fats nur über den ISI involviert, kaum direkt. ein großer teil der kämpfer, der arabischen afghanen, stammte zudem aus dem maghreb.
nach dem abzug der sowjets waren die usa desinteressiert, nur mehr der ISI, der ein freundlicheres afghanistan erwünschte und mit hekmatyar schlechte erfahrungen gemacht hatte, unterstützte die taliban.
die usa haben keine taliban eingesetzt und nur sehr kurz versucht, mit ihnen so zu reden, wie mit vernünftigen diktatoren.
Dein motto ist eine absurde verdrehung des begriffs terrorism, eine verharmlosung OBLs zudem.
http://www.nps.edu/Library/Research/SubjectGuides/SpecialTopics/TerroristProfile/Current/AlQaida.html
http://www.ccc.nps.navy.mil/research/theses/Hussain05.pdf
http://www.fas.org/irp/world/para/ladin.htm
DerDemokrat
12.08.2007, 14:15
Ach, naja, ich sach mal: Wir gucken's uns einfach an und werden dann ja sehen, wer richtig lag. :)
Ich denke, dann ist es etwas zu spät ... aber egal, haken wir es dann unter der Rubrik Bildungsfernsehen ab.
DerDemokrat
12.08.2007, 14:51
ich meinte agacant, arrogant passt aber auch.
all meine infos weisen auf etwa 1988 hin. vorläuferorganisationen seit 1984.
der CIA war meines wissens auch fats nur über den ISI involviert, kaum direkt. ein großer teil der kämpfer, der arabischen afghanen, stammte zudem aus dem maghreb.
nach dem abzug der sowjets waren die usa desinteressiert, nur mehr der ISI, der ein freundlicheres afghanistan erwünschte und mit hekmatyar schlechte erfahrungen gemacht hatte, unterstützte die taliban.
die usa haben keine taliban eingesetzt und nur sehr kurz versucht, mit ihnen so zu reden, wie mit vernünftigen diktatoren.
Dein motto ist eine absurde verdrehung des begriffs terrorism, eine verharmlosung OBLs zudem.
http://www.nps.edu/Library/Research/SubjectGuides/SpecialTopics/TerroristProfile/Current/AlQaida.html
http://www.ccc.nps.navy.mil/research/theses/Hussain05.pdf
http://www.fas.org/irp/world/para/ladin.htm
Die Verwicklungen der USA, vertreten durch ihre Geheimdienste, in den Afghanistankrieg und den afghanischen Bürgerkrieg sind bewiesen und hinlänglich bekannt. Es ist hinlänglich bekannt, dass ein OBL von denen "erschaffen" und finanziert wurde. Da hilft auch ein leugnen deinerseits nichts.
Gerade nach dem Ende der sowjetischen Besatzung in Afghanistan, dem Zusammenbruch der UdSSR und der weitgehenden Übernahme der größten Ölfelder der ehemaligen Sowjetunion durch amerikanische und britische Ölkonzerne wurde Afghanistan für die USA noch viel interessanter. Noch im Juli 2001 wurde gemeinsam mit den Taliban an Plänen für eine Pipeline von Baku nach Karachi gebastelt. Die Taliban stellen für die USA eine sichere Option dar, sicherer als die Warlords und Stammesfürsten und wurden deswegen intensiv von den USA finanziert und unterstützt. Schau dir das mal im Atlas an und staune. Wie gesagt, das sind erwiesene und bewiesene Tatsachen. Gleiches praktizierten sie übrigens auch mit dem Irak in den 80ern im ersten Golfkrieg Irak vs. Iran. Dort wurde der Irak massiv mit Waffen der USA und Finanzen ausgerüstet ... unter anderem auch mit den besagten Chemiewaffen, mit denen er dann Kurden und Schiiten ausrotten ließ. Der Irak galt als sichere Option zur Beseitigung des iranischen Mullahregimes. Andererseit wurden aber auch dem Iran Waffen geliefert, um mit den Erlösen die Contras in Nicaragua zu finanzieren (Iran-Contra-Affäre).
Und eine Frage stellt sich mir noch mehr: Warum wurden OBL und seine Vasallen noch nicht gefangen, bei den Unsummen Kopfgeld, die auf diese Typen ausgesetzt sind? Er vor kurzem wurde das Kopfgeld für OBL von 25 Mio $ auf 50 Mio. $ erhöht. OBL ist schwer nierenkrank und an eine Dialysemöglichkeit gebunden ... und genau diese steht im Hindukusch wohl nicht in jedem Gebirgsdorf herum ... vom Strom was die Dinger schlucken rede ich garnicht erst. Und auch dürfte der knapp 2,10m-Mann im Hindukusch nicht zu übersehen sein und welcher arme Bewohner der Region würde nicht das Kopfgeld haben wollen.
Also gibt es nur wenige Optionen:
- OBL ist bereits tot;
- OBL hat eine neue Niere (auch dann müsste er zu ständigen Untersuchungen und müsste ein lebenlang Medikamente nehmen, die auch nicht in einer gebirgsdörfischen Wald-und Wüstenapotheke zu finden sind;
- OBL muss immer noch zur Dialyse ... (dann ist er in jedem Falle auffindbar)
- OBL befindet sich gepflegt und versorgt in der Obhut der Geheimdienste.
Ersteres und Letzteres sind am wahrscheinlichsten, jedoch macht nur letzteres einen Sinn. Wäre OBL tot, würden es sich die USA auf die Fahne schreiben - oder wollen sie etwa einen Mythos aufrechterhaölten um weiter Angst zu schüren???
OBL sitzt irgendwo frisch rasiert, ohne Turban und ganz zivil in der Nähe von gesundheitlicher Versorgung. Ein Beweis dafür ist auch die Tatsache, dass er sich 2001 (wo bereit 15 Mio $ Kopfgeld auf ihn ausgesetzt waren) in einem amerikanischen Militärhospital in Kuwait befand (auch bewiesen).
Und um der Sache noch einen draufzusetzen: Ich halte den 11.9.2001 für einen Inside-Job der USA - zuviele Fragen die offen sind und auch die Geschehnisse der letzten Jahre in den USA lassen darauf schließen. Wie sonst läßt es sich erklären, dass die USA-Admins unter Androhung von drastischen Strafen jede Veröffentlichung, jede unangenehme Frage etc. verhindern, statt alle Beweise offen zu legen, was ja ihr tiefstes Interesse sein müsste, würde es sich um einen Terroranschlag nach offizieller Version handeln. Die USA haben in den letzten 100 Jahren mehrfach bewiesen, dass ihnen kein dreckiger Job und selbstproduzierter Vorwand zu schade ist, um Kriege zu beginnen.
In diesem Sinne ...
MfG
Just Amy
12.08.2007, 16:17
Die Verwicklungen der USA, vertreten durch ihre Geheimdienste, in den Afghanistankrieg und den afghanischen Bürgerkrieg sind bewiesen und hinlänglich bekannt. Es ist hinlänglich bekannt, dass ein OBL von denen "erschaffen" und finanziert wurde. Da hilft auch ein leugnen deinerseits nichts.
belege wären fein.
verwicklungen der usa und des CIAs gab es, und sie waren richtig. OBL wurde von ihnen nicht erschaffen und hatte selber genug geld. bevor er sich gegen die usa wandte war er zudem ein positiver akteur.
Gerade nach dem Ende der sowjetischen Besatzung in Afghanistan, dem Zusammenbruch der UdSSR und der weitgehenden Übernahme der größten Ölfelder der ehemaligen Sowjetunion durch amerikanische und britische Ölkonzerne wurde Afghanistan für die USA noch viel interessanter. Noch im Juli 2001 wurde gemeinsam mit den Taliban an Plänen für eine Pipeline von Baku nach Karachi gebastelt. Die Taliban stellen für die USA eine sichere Option dar, sicherer als die Warlords und Stammesfürsten und wurden deswegen intensiv von den USA finanziert und unterstützt. Schau dir das mal im Atlas an und staune. Wie gesagt, das sind erwiesene und bewiesene Tatsachen.
unsinn. nach dem ende fühlten sich der ISI und die regierung verlassen und isoliert. unter clinton wurde kurz verhandelt, ohne erfolg, weil die taliban irre sind.
Gleiches praktizierten sie übrigens auch mit dem Irak in den 80ern im ersten Golfkrieg Irak vs. Iran. Dort wurde der Irak massiv mit Waffen der USA und Finanzen ausgerüstet ... unter anderem auch mit den besagten Chemiewaffen, mit denen er dann Kurden und Schiiten ausrotten ließ. Der Irak galt als sichere Option zur Beseitigung des iranischen Mullahregimes. Andererseit wurden aber auch dem Iran Waffen geliefert, um mit den Erlösen die Contras in Nicaragua zu finanzieren (Iran-Contra-Affäre).
nicht auch dem iran, nur dem iran. dem irak, mit dem die usa bis 1983 keine beziehungen hatte, wurden nicht waffen geliefert sondern ein paar zivile hubscharauber und von firmen b/c-komponenten, die damals noch keine waffen waren.
die top waffenlieferanten an den irak waren die udssr, frankreich, china, brasilien...
Und eine Frage stellt sich mir noch mehr: Warum wurden OBL und seine Vasallen noch nicht gefangen, bei den Unsummen Kopfgeld, die auf diese Typen ausgesetzt sind? Er vor kurzem wurde das Kopfgeld für OBL von 25 Mio $ auf 50 Mio. $ erhöht. OBL ist schwer nierenkrank und an eine Dialysemöglichkeit gebunden ... und genau diese steht im Hindukusch wohl nicht in jedem Gebirgsdorf herum ... vom Strom was die Dinger schlucken rede ich garnicht erst. Und auch dürfte der knapp 2,10m-Mann im Hindukusch nicht zu übersehen sein und welcher arme Bewohner der Region würde nicht das Kopfgeld haben wollen.
a ist das ein gerücht, b OBL vielleicht schon tot, c ist nach 911 der preis für informanten in afghanistan explodiert, d umgibt sich OBL nicht mit verrätern.
Ein Beweis dafür ist auch die Tatsache, dass er sich 2001 (wo bereit 15 Mio $ Kopfgeld auf ihn ausgesetzt waren) in einem amerikanischen Militärhospital in Kuwait befand (auch bewiesen).[/COLOR][/FONT]
wo bewiesen?
Und um der Sache noch einen draufzusetzen: Ich halte den 11.9.2001 für einen Inside-Job der USA - zuviele Fragen die offen sind und auch die Geschehnisse der letzten Jahre in den USA lassen darauf schließen. Wie sonst läßt es sich erklären, dass die USA-Admins unter Androhung von drastischen Strafen jede Veröffentlichung, jede unangenehme Frage etc. verhindern, statt alle Beweise offen zu legen, was ja ihr tiefstes Interesse sein müsste, würde es sich um einen Terroranschlag nach offizieller Version handeln. Die USA haben in den letzten 100 Jahren mehrfach bewiesen, dass ihnen kein dreckiger Job und selbstproduzierter Vorwand zu schade ist, um Kriege zu beginnen.
In diesem Sinne ...
MfG
a: was ist offen?
b: drohung? wo?
c: schon wieder beweise?
behaupte doch mal weniger, poste sie auch
Just Amy
12.08.2007, 16:41
http://www.sipri.org/contents/armstrad/IRQ_IMPRTS_73-03.pdf
hier die echten waffenlieferungen
DerDemokrat
12.08.2007, 16:43
belege wären fein.
verwicklungen der usa und des CIAs gab es, und sie waren richtig. OBL wurde von ihnen nicht erschaffen und hatte selber genug geld. bevor er sich gegen die usa wandte war er zudem ein positiver akteur.
unsinn. nach dem ende fühlten sich der ISI und die regierung verlassen und isoliert. unter clinton wurde kurz verhandelt, ohne erfolg, weil die taliban irre sind.
nicht auch dem iran, nur dem iran. dem irak, mit dem die usa bis 1983 keine beziehungen hatte, wurden nicht waffen geliefert sondern ein paar zivile hubscharauber und von firmen b/c-komponenten, die damals noch keine waffen waren.
die top waffenlieferanten an den irak waren die udssr, frankreich, china, brasilien...
a ist das ein gerücht, b OBL vielleicht schon tot, c ist nach 911 der preis für informanten in afghanistan explodiert, d umgibt sich OBL nicht mit verrätern.
wo bewiesen?
a: was ist offen?
b: drohung? wo?
c: schon wieder beweise?
behaupte doch mal weniger, poste sie auch
Das was ich hier geschrieben habe, ist belegt und in den gängigsten Medien bekanntgemacht worden. Wenn Du bisher versäumt hast, Medien wahrzunehmen und dich inhaltlich mit ihnen zu befassen, dann ist das nicht mein Problem.
Selbst wenn ich Dir hier Links liefern würde, bist Du so bildungsresistent, dass Du auch diese ignorieren und negieren würdest. Somit ist diese Arbeit umsonst und da ich ein chronisch bequemer Mensch bin, werde ich meine Energie dafür nicht verwenden.
Ein Tipp: Manchmal reicht schon Wikipedia und Google.
Aber ein paar kriegst Du hier doch:
http://www.abendblatt.de/daten/2005/09/15/482354.html
und noch einer:
http://www.mdr.de/windrose/archiv/372807.html
Ansonsten versuche es mal mit Eigenrecherche und langweile mich nicht mit Deinem Pseudowissen.
Just Amy
12.08.2007, 16:56
Das was ich hier geschrieben habe, ist belegt und in den gängigsten Medien bekanntgemacht worden. Wenn Du bisher versäumt hast, Medien wahrzunehmen und dich inhaltlich mit ihnen zu befassen, dann ist das nicht mein Problem.
Selbst wenn ich Dir hier Links liefern würde, bist Du so bildungsresistent, dass Du auch diese ignorieren und negieren würdest. Somit ist diese Arbeit umsonst und da ich ein chronisch bequemer Mensch bin, werde ich meine Energie dafür nicht verwenden.
Ein Tipp: Manchmal reicht schon Wikipedia und Google.
Aber ein paar kriegst Du hier doch:
http://www.abendblatt.de/daten/2005/09/15/482354.html
und noch einer:
http://www.mdr.de/windrose/archiv/372807.html
Ansonsten versuche es mal mit Eigenrecherche und langweile mich nicht mit Deinem Pseudowissen.
ok, Deine arroganz ist unerträglich
Du postest antiamaerikanische stammtischweisheiten und ignorierst dafür die ergebisse renommierter institute wie des SIPRI?
und Du wirfst MIR bildungsresistenz vor?
und jetzt wagst Du es gar mir einen artikel aus einer deutschen lokalzeitung als beleg anzubieten? noch dazu einen, aus dessen erster zeile das wort "ANGEBLICH" heraussticht?
fool someone else.
ich habe eigenrecherchiert. ich bin mit kurden befreundet, welche die dortige regionalregierung beraten, ich kenne einen der ABC-abwehroffiziere, der den biolab-deal mit dem irak betreut hat, ich kenne die berichte der USNCOM und die erlebnisse der inspektoren. ich habe genug gesehen, auch bezüglich afghanistan, und vieles davon ungefiltert.
ich hätte was versäumt? welche medien konsumierst Du denn so?
DerDemokrat
12.08.2007, 21:20
ok, Deine arroganz ist unerträglich
Du postest antiamaerikanische stammtischweisheiten und ignorierst dafür die ergebisse renommierter institute wie des SIPRI?
und Du wirfst MIR bildungsresistenz vor?
und jetzt wagst Du es gar mir einen artikel aus einer deutschen lokalzeitung als beleg anzubieten? noch dazu einen, aus dessen erster zeile das wort "ANGEBLICH" heraussticht?
fool someone else.
ich habe eigenrecherchiert. ich bin mit kurden befreundet, welche die dortige regionalregierung beraten, ich kenne einen der ABC-abwehroffiziere, der den biolab-deal mit dem irak betreut hat, ich kenne die berichte der USNCOM und die erlebnisse der inspektoren. ich habe genug gesehen, auch bezüglich afghanistan, und vieles davon ungefiltert.
ich hätte was versäumt? welche medien konsumierst Du denn so?
uijuijui ... jetzt muss ich aber Respekt haben vor Deiner Unwissenheit ... wow, Du kennst Leute, die Leute kennen ...
Laß Du mir meine Meinung, ich laß Dir Deine Meinung ... aber bitte, bitte langweile mich nicht mit Pseudomöchtegernsuperwissen aus einer bemalten Klopapierrolle.
Ich habe kein Problem damit, dass Du als amerikafreundliches Wesen Kritik nicht ab kannst ... das ist unter Euch offensichtlich so üblich (Du ähnelst da etwas Umananda - auch aus Österreich) ... aber wenn Du meine Meinung beeinflussen willst, musst Du schon etwas mehr bieten als Dein etwas wässriges Geschwafel. Aber das mit dem ABC-Abwehroffizier glaube ich Dir sogar ... denn mit dem Lesen hast Du es wirklich nicht.
Im Übrigen sind deutsche Lokalzeitungen öfters die glaubwürdigeren Medien ... aber bezieh Dein dumpfes Pseudowissen doch weiter von der Springer-Presse ...
Es leben die Bildzeitungsabonnierer ...germane
Just Amy
12.08.2007, 22:05
uijuijui ... jetzt muss ich aber Respekt haben vor Deiner Unwissenheit ... wow, Du kennst Leute, die Leute kennen ...
Laß Du mir meine Meinung, ich laß Dir Deine Meinung ... aber bitte, bitte langweile mich nicht mit Pseudomöchtegernsuperwissen aus einer bemalten Klopapierrolle.
Ich habe kein Problem damit, dass Du als amerikafreundliches Wesen Kritik nicht ab kannst ... das ist unter Euch offensichtlich so üblich (Du ähnelst da etwas Umananda - auch aus Österreich) ... aber wenn Du meine Meinung beeinflussen willst, musst Du schon etwas mehr bieten als Dein etwas wässriges Geschwafel. Aber das mit dem ABC-Abwehroffizier glaube ich Dir sogar ... denn mit dem Lesen hast Du es wirklich nicht.
Im Übrigen sind deutsche Lokalzeitungen öfters die glaubwürdigeren Medien ... aber bezieh Dein dumpfes Pseudowissen doch weiter von der Springer-Presse ...
Es leben die Bildzeitungsabonnierer ...germane
welche unwissenheit?
ich kenne leute die zählen, ich kennen die wahrheit nicht nur aus medien, falls Du die bedeutung dessen erfassen kannst.
hast Du einen der links gelesen? hast Du dort irgendow "bild" gelesen? oder hast Du das schwedische sipri-institut gesehen, eine der führenden institutuonen im sicherheitsbereich?
Du vertraust auf deutsche lokalblätter und wirfst mir unwissenheit vor?
meine lektüre ist hierzuforum bekannt, BILD gehört dzau sowenig wie die krone, im gegenteil sind es internationale zeitungen mit teils engen beziehungen zu diversen diensten.
es ist lächerlich, sich so aufzuspielen, wenn hinter einem zwei magere links dubioser herkunft stehen.
informier Dich, aber fundiert.
Du kannst gaaarnix dagegen tun. :)
Mir reichts, daß der objektive Leser dein und deinesgleichen üble Machenschaften durchschaut.;)
Die Mehrheit reicht nicht aus.
Blieben die Streitkräfte verfassungstreu, könnt die Mehrheit kaum was tun.
Wer's Militär hat, hat's Land.
Und ob die ausreicht, angesichts der enormen zahlenmäßigen Überlegenheit. Zudem wären- gerade in den USA- keineswegs alle Zivilisten unbewaffnet, und es ist auch nicht anzunehmen, daß JEDER Bulle oder Soldat sich hirnlos, asozial und letztlich masochistisch hinter seine reichen Herrchen und gegen seinesgleichen- das Volk- stellt.
Die Todesstrafe leuchtet zumindest im Falle von Mördern intuitiv ein.
Auch dann nicht, Barbar, denn solch eine archaische Mittelaltermarktpraxis gehört in die Geschichtsbücher. Außerdem würden sich Fehlurteile hier- und man ist sich selten zu 100% sicher- besonders fatal auswirken.
Vielleicht beim nächsten Mal...
Diese schleimige, miese, lügende Schwarzenverräterin soll bleiben, wo der Pfeffer wächst! Das ist ne eklige Hackfresse.
Ich wundere mich, warum du so sehr für Gore bist. Er vertritt nicht wirklich linke Positionen, saß im Aufsichtsrat von Apple und wäre wenn er Präsident geworden wäre, nur das kleinere Übel.
Bez. der USA kann man leider auch nur in solch niedrigen Dimensionen denken (kleinere Übel...). Da ist Gore schon Erzkommunist. :))
Dennis Kucinich hingegen vertritt Positionen, die dir näher liegen dürften.
Mag sein, aber den kenne ich nicht.
Ich habe die Hoffnung, daß Hilary Clinton gewählt wird und mit einigen Unsinnigkeiten des jetzigen Regimes aufräumen wird. Zurück zu Demokratie und Vernunft.
Mir reichts, daß der objektive Leser dein und deinesgleichen üble Machenschaften durchschaut.;)
Hoffnung ist was schönes...
Und ob die ausreicht [...]
Man wirs sehen.
Auch dann nicht, Barbar
Doch.
Sie leuchtet mir und Abermillionen Leuten intuitiv ein.
Daran gibt's garnix zu rütteln, das ist Fakt.
Außerdem würden sich Fehlurteile hier- und man ist sich selten zu 100% sicher- besonders fatal auswirken.
Nun, in euren merkwürdigen Vorstellungen von Gesetzlichkeit, in denen Richter, Polizisten usw. aufgrund ihrer Position gesetzlich anders behandelt werden als andere Menschen, stimmt das 'türlich.
Aber da das bei mir nicht so ist, bestünde auch dieses Problem in einem nur sehr viel geringeren Maße. :]
Barack Obama - unter anderem wegen seiner Haltung zum Irakkrieg
größtenteils aber, wegen seiner linksliberalen Orientierung und seinem Engagemnt in der Sozialfürsorge.
Eine Reformation des Gesundheitswesens hat die USA dringend nötig.
Jop, den hab ich auch. Er ist jung, dynamisch, nicht voreingenommen meines Wissens nach und experimentierfreudig.
Jop, den hab ich auch. Er ist jung, dynamisch, nicht voreingenommen meines Wissens nach und experimentierfreudig.
Mit diesen Attributen kann man aber keinesfalls eine Weltmacht regieren !
DerDemokrat
13.08.2007, 17:35
Mit diesen Attributen kann man aber keinesfalls eine Weltmacht regieren !
Aber Weltmöchtegerns ... germane
Aber Weltmöchtegerns ... germane
meinst Du jetzt Deutschland ? :D
Mit diesen Attributen kann man aber keinesfalls eine Weltmacht regieren !
Sagen viele über ihn, aber er ist nicht umsonst als Kandiat aufgestellt worden.
- unter anderem wegen seiner Haltung zum Irakkrieg
größtenteils aber, wegen seiner linksliberalen Orientierung und seinem Engagemnt in der Sozialfürsorge.
Eine Reformation des Gesundheitswesens hat die USA dringend nötig.
Meiner auch.:]
Keine kurze Geschichte der USA im Nahen Osten:
http://www.youtube.com/watch?v=bztRMIENf28
Just Amy
14.08.2007, 14:17
Keine kurze Geschichte der USA im Nahen Osten:
http://www.youtube.com/watch?v=bztRMIENf28
wer in wahrheit die hauptwaffenlieferanten für saddam waren ist bekannt. udssr, china, frankreich
aber sonst korrekt. die usa hat ihre künftigen feinde finanziert?
nicht ganz. die usa hat waffen geliefert.
an den shah - gut so. dass er sich nicht behaupten konnte ist wessen schuld?
an saddam - ganz wenig. dass er sich gegen die usa wandte ist wessen schuld?
an ddie mujaheddin - gut so. dass OBL sich gegen die usa wandte...
die frage ist doch: gab es alternativen?
wer in wahrheit die hauptwaffenlieferanten für saddam waren ist bekannt. udssr, china, frankreich
aber sonst korrekt. die usa hat ihre künftigen feinde finanziert?
nicht ganz. die usa hat waffen geliefert.
an den shah - gut so. dass er sich nicht behaupten konnte ist wessen schuld?
an saddam - ganz wenig. dass er sich gegen die usa wandte ist wessen schuld?
an ddie mujaheddin - gut so. dass OBL sich gegen die usa wandte...
die frage ist doch: gab es alternativen?
Natürlich!
Just Amy
26.08.2007, 16:45
Natürlich!
erzählst Du auch, welche?
Ron Paul wäre wohl der Beste. :]
Sophisticated
26.08.2007, 23:02
Fips Asmussen ist mein Favorit.
http://www.wedelkasperl.de/Bilder/asmussen.jpg
mfG
FranzKonz
26.08.2007, 23:25
Mit diesen Attributen kann man aber keinesfalls eine Weltmacht regieren !
Das könnte durchaus ein Vorteil sein. :]
Ingeborg
04.11.2007, 09:49
http://www.rumormillnews.com/pix4/Clinton-Hillary_Witch.jpg
LEICHEN PFLASTERN IHREN WEG
Just a quick refresher course lest we forget what has happened to many "friends" of the Clinton's...
1-James McDougal - Clinton 's convicted Whitewater partner died of an apparent heart attack, while in solitary confinement. He ran Madison Guaranty Savings and Loan. He was a key witness in Ken Starr's investigation.
2 -Mary Mahoney - A former White House intern was murdered July 1997 at a Starbucks Coffee Shop in Georgetown. The murder happened just as she was to go public with her story of sexual harassment in the White House.
3- Vince Foster - Former White House counselor and colleague of Hillary Clinton at Little Rock's Rose Law firm. Died of a gunshot wound to the head, ruled a suicide.
4- Ron Brown - Secretary of Commerce and former DNC Chairman. Reported to have died by impact in a plane crash. Four members of the medical team that examined his body, including three pathologists, reported that there was a hole in the top of Brown's skull resembling a gunshot wound. At the time of his death Brown was being investigated, and spoke publicly of his willingness to cut a deal with prosecutors. The rest of the people on the plane also died. A few days later the Air Traffic Controller was found dead apparently shot with a rifle. It was ruled a suicide.
5- C. Victor Raiser II- Raiser, a major player in the Clinton fund raising organization died in a private plane crash in July 1992
6- Paul Tulley - Democratic National Committee Political Director found dead in a hotel room in Little Rock, September 1992. Described by Clinton as a "dear friend and trusted advisor".
7- Ed Willey - Clinton fund raiser, found dead November 1993 deep in the woods in VA of a gunshot wound to the head. Ruled a suicide. Ed Willey died on the same day his wife Kathleen Willey claimed Bill Clinton groped her in the oval office in the White House. Ed Willey was involved in several Clinton fund raising events.
8-Jerry Parks -Head of Clinton's gubernatorial security team in Little Rock. Gunned down in his car at a deserted intersection outside Little Rock. Park's son said his father was building a dossier on Clinton . He allegedly threatened to reveal this information. After he died the files were mysteriously removed from his house.
9-James Bunch - Died from a gunshot suicide. It was reported that he had a "Black Book" of people which contained names of influential people who visited prostitutes in Texas and Arkansas.
10-James Wilson - Was found dead in May 1993 from an apparent hanging suicide. He was reported to have ties to Whitewater.
11- Kathy Ferguson- Ex-wife of Arkansas Trooper Danny Ferguson, was found dead in May 1994, in her living room with a gunshot to her head. It was ruled a suicide even though there were several packed suitcases, as if she were going somewhere. Danny Ferguson was a co-defendant along with Bill Clinton in the Paula Jones lawsuit. Kathy Ferguson was a possible corroborating witness for Paula Jones.
12-Bill Shelton - Arkansas State Trooper and fiance of Kathy Ferguson. Critical of the suicide ruling of his fiance, he was found dead in June, 1994 of a gunshot wound, also ruled a suicide, at the grave site of his
fiance.
13-Gandy Baugh - Attorney for Clinton's close friend Dan Lassater, died by jumping out a window of a tall building January, 1994. His client was a convicted drug distributor who Clinton pardoned 6 months later.
14-Florence Martin - Accountant & subcontractor for the CIA, was related to the Barry Seal Mena Airport drug smuggling case. She died of three gunshot wounds.
15- Suzanne Coleman - Reportedly had an affair with Clinton when he was Arkansas Attorney General. Died of a gunshot wound to the back of the head, ruled a suicide. Was pregnant at the time of her death.
16-Paula Grober - Clinton's speech interpreter for the deaf from 1978 until her death December 9, 1992. She died in a one car accident.
17- Danny Casolaro - Investigative reporter. Investigating Mena Airport and Arkansas Development Finance Authority. Found dead in the bathtub. He slit his wrists, apparently, in the middle of his investigation.
18- Paul Wilcher - Attorney for Gunther Russbacher who had hand delivered a report to Janet Reno 3 weeks before his death. The report stated that delta force was responsible for the assault that ended the standoff. Wilcher was also investigating corruption at Mena Airport with Casolaro and the 1980 "October Surprise". He was found dead on a toilet June 22, 1993 in his Washington, DC apartment.
19-Jon Parnell Walker - Whitewater investigator for Resolution Trust Corp. Jumped to his death from his Arlington, Virginia apartment balcony August 15, 1993. He was investigating the Madison Guaranty scandal.
20-Barbara Wise - Commerce Department staffer. Worked closely with Ron Brown and John Huang. Cause of death unknown. Died November 29, 1996. Her bruised, nude body was found locked in her office at the Department of Commerce.
21- Charles Meissner-Assistant Secretary of Commerce who gave John Huang special security clearance, died shortly thereafter in a small plane crash.
22- Dr. Stanley Heard - Chairman of the National Chiropractic Health Care Advisory Committee died with his attorney Steve Dickson in a small plane crash. Dr. Heard, in addition to serving on Clinton's advisory council personally treated Clinton's mother, stepfather and brother.
23-Barry Seal-Drug running pilot out of Mena Arkansas, gunned down by suspected drug traffickers.
24-Johnny Lawhorn Jr. - Mechanic, found a check from Madison Guaranty made out to Bill Clinton in the trunk of a car left at his repair shop. He was found dead after his car hit a utility pole.
25-Stanley Huggins - Investigated Madison Guaranty. His death was a purported suicide and his report was never released.
26- Hershell Friday - Attorney and Clinton fund raiser died March 1, 1994 when his plane exploded.
27- Kevin Ives & Don Henry - Known as "The boys on the track" case. Reports say the boys may have stumbled upon the Mena Arkansas airport drug operation. A controversial case, the initial report of death said due to falling asleep on railroad tracks. Later reports claim the 2 boys had been slain before being placed on the tracks. Many linked to the case died before their testimony could come before a Grand Jury.
THE FOLLOWING PERSONS HAD INFORMATION ON THE IVES/HENRY CASE:
28-Keith Coney - Died when his motorcycle slammed into the back of a truck, 7/88.
29-Keith McMaskle - Died stabbed 113 times, Nov, 1988
30-Gregory Collins - Died from a gunshot wound January 1989.
31-Jeff Rhodes - He was shot, mutilated and found burned in a trash dump in April 1989.
33-James Milan - Found decapitated. However, the Coroner ruled his death was due to "natural causes".
34-Jordan Kettleson - Was found shot to death in the front seat of his pickup truck in June 1990.
35-Richard Winters - A suspect in the Ives/Henry deaths. He was killed in a set-up robbery July 1989.
THE FOLLOWING CLINTON BODYGUARDS ARE DEAD:
36 -Major William S. Barkley Jr.
37-Captain Scott J. Reynolds
38-Sgt. Brian Hanley
39-Sgt. Tim Sabel
40-Major General William Robertson
41-Col. William Densberger
42-Col. Robert Kelly
43-Spec. Gary Rhodes
44-Steve Willis
45-Robert Williams
46-Conway LeBleu
47-Todd McKeehan
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=112376
schlabuster
04.11.2007, 09:55
Is eigentlich egal wer, Hauptsache die Bushbande wird mit Anhang weggefegt.
ABB - Anyone But Bush
Gut, Bush ist ohnehin nicht wiederwählbar! :)) Wer immer sein Nachfolger wird, hat ein schweres Erbe: Außen-, umwelt- und sozialpolitisch. Wie groß der Handlungsspielraum des Präsidenten ist, bestimmen in den USA jedoch bekanntlich die Leute mit den Geldbeuteln.
Ich tippe mal auf Hillary Clinton als Nachfolgerin.
(Hoffentlich läßt die "Firstlady"(wie nennt man ihn dann?) Bill die Finger von den Praktikantinnen... :D)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.