US-Kongreßabgeordneter: "Atombomben auf Mekka und Medina"

[Brutus]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

[-jmw-]

Also wenn Moslem A und B etwas tun, nehmen wir als Strafe Moslem C und D ihre heiligen Stätten weg?

Okay.

Dann erkläre ich hiermit:

Für den Fall, das ein westlich-christlich erzogener Mensch mich in den nächsten zwanzig Jahren ärgert, werde ich dem westlich-christlich erzogenen Herrn Tancredo im Falle einer Begegnung eins in die Fresse hauen.

Dagegen haben dürfte er ja nicht, 's ist ja seine eigene "Logik".

[Fuchs]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html


Und das soll unsere Schutzmacht sein? Da kann man nur den
Kopf schütteln.

[alberich1]

Kappes!
Mekka und Medina liegen in Saudi-Arabien,welches die USA gerade aufzuruesten gedenken.

[Brutus]

Und das soll unsere Schutzmacht sein?

Klaro, Schutzgeld verlangen sie auch, z.B. Stationierungskosten, 1,2 Milliarden Eurotz jährlich.

[Fuchs]

Klaro, Schutzgeld verlangen sie auch, z.B. Stationierungskosten, 1,2 Milliarden Eurotz jährlich.

wobei wir sie aber seit 1990 freiwillig im land stationiert halten.

[Manfred_g]

Und das soll unsere Schutzmacht sein? Da kann man nur den
Kopf schütteln.

Eigentlich sollte sie es gar nicht sein, aber sie ist es nunmal. Daran sind wir (die Europäer) auch nicht ganz unschuldig. Wir tun zu wenig, um die Amerikaner von irgendwelchen Aufgaben zu entlasten, sie zu ergänzen oder ein konstruktives Gegengewicht bilden zu können.

Was diese Aussage an sich betrifft - ich würde sie nicht zu ernst nehmen. In Amerika gibt es viele Politiker, genau wie in Europa. Würde man alles, was irgendeiner am langen Tage so absondert, auf die Waagschale legen..puh :rolleyes:

[Flakhelfer]

Eigentlich sollte sie es gar nicht sein, aber sie ist es nunmal. Daran sind wir (die Europäer) auch nicht ganz unschuldig. Wir tun zu wenig, um die Amerikaner von irgendwelchen Aufgaben zu entlasten, sie zu ergänzen oder ein konstruktives Gegengewicht bilden zu können.
Ich stimme dir hier zu, und ...


In Amerika gibt es viele Politiker, genau wie in Europa. Würde man alles, was irgendeiner am langen Tage so absondert, auf die Waagschale legen..puh :rolleyes:
... nicht nur da.

[Fuchs]

Eigentlich sollte sie es gar nicht sein, aber sie ist es nunmal. Daran sind wir (die Europäer) auch nicht ganz unschuldig. Wir tun zu wenig, um die Amerikaner von irgendwelchen Aufgaben zu entlasten, sie zu ergänzen oder ein konstruktives Gegengewicht bilden zu können.

Was diese Aussage an sich betrifft - ich würde sie nicht zu ernst nehmen. In Amerika gibt es viele Politiker, genau wie in Europa. Würde man alles, was irgendeiner am langen Tage so absondert, auf die Waagschale legen..puh :rolleyes:

wie willst du denn amerika entlasten?
ich bin froh das europa nicht auch noch weltpolizist spielt.
und ein konstruktives gegengewicht wird bei 27 verschiedenen
staaten(meine jetzt die eu) auch niemals möglich sein.

[Flakhelfer]

wie willst du denn amerika entlasten?
Indem man selbst politische Verantwortung übernimmt, die man bisher nur auf die USA abgewälzt hat?


ich bin froh das europa nicht auch noch weltpolizist spielt.
Schildere doch mal kurz, was passieren würde, wenn keiner mehr "Weltpolizist spielt".

[Manfred_g]

Ich stimme dir hier zu, und ...

... nicht nur da.

Na immerhin sind wir beide auch mal gleicher oder wenigstens ähnlicher Meinung. Man soll die Hoffnung nie aufgeben. :)

[Manfred_g]

wie willst du denn amerika entlasten?
ich bin froh das europa nicht auch noch weltpolizist spielt.
und ein konstruktives gegengewicht wird bei 27 verschiedenen
staaten(meine jetzt die eu) auch niemals möglich sein.

Du sagst es selbst: solange Europa uneins ist, ist es schwach. Vielleicht ändert sich aber doch einmal was in dieser Hinsicht - und wenn es die Einsicht auch durch das Geschehen in der Welt erzwungen werden muß.

[Fuchs]

Du sagst es selbst: solange Europa uneins ist, ist es schwach. Vielleicht ändert sich aber doch einmal was in dieser Hinsicht - und wenn es die Einsicht auch durch das Geschehen in der Welt erzwungen werden muß.

meiner meinung nach ist es in absehbarer zeit kaum möglich
dass es eine gemeinsame europäische linie in der außenpolitik
geben wird...was ich eigentlich sehr bedaure

[Manfred_g]

meiner meinung nach ist es in absehbarer zeit kaum möglich
dass es eine gemeinsame europäische linie in der außenpolitik
geben wird...was ich eigentlich sehr bedaure

Ich schließe mich dem völlig an.

Ich möchte aber noch ergänzen, daß ich die Unmöglichkeit zu Einigung im wesentlichen im fehlenden politischen Willen begründet sehe.

[Flakhelfer]

Na immerhin sind wir beide auch mal gleicher oder wenigstens ähnlicher Meinung. Man soll die Hoffnung nie aufgeben. :)
Manfred, verstehe mich nicht miss: Ich kann andere Meinungen sehr gut akzeptieren bzw. respektieren. Ich diskutiere auch gern kontrovers, wenn der Diskussionspartner intelligente Argumente aufzuweisen hat. ;)

Will heissen: Ich habe kein Problem damit, einem "politischem Gegner" (den es für mich eigentlich nicht gibt) zuzustimmen, wenn er Recht hat.

[Blocksberg]

Funky cold medina :))

[Fuchs]

Indem man selbst politische Verantwortung übernimmt, die man bisher nur auf die USA abgewälzt hat?


Schildere doch mal kurz, was passieren würde, wenn keiner mehr "Weltpolizist spielt".

nun ich denke das es wesentlich weniger terrorismus und krieg
geben würde,würde sich niemand in die angelegenheiten
des nahen ostens einmischen.

[Flakhelfer]

nun ich denke das es wesentlich weniger terrorismus und krieg
geben würde,würde sich niemand in die angelegenheiten
des nahen ostens einmischen.
Darüber kann man sicher diskutieren. Warum denkst du das?

[Fuchs]

Darüber kann man sicher diskutieren. Warum denkst du das?

obwohl ich den terrorismus natürlich nicht rechtfertigen will,
denke ich doch das er nicht von ungefähr kommt.
amerika wird im islamischen raum nicht zu unrecht als
feindlicher agressor gesehen (man denke an israel)
und ich weiß auch nicht ob das aufrüsten "befreundeter"
islamischer staaten zur stabilisierung der region beiträgt.
eher denke ich das gerade solche aktionen zu weiteren
resentiments vor allem im iran führen wird.

[Flakhelfer]

obwohl ich den terrorismus natürlich nicht rechtfertigen will,
denke ich doch das er nicht von ungefähr kommt.
Woher kommt er dann?


amerika wird im islamischen raum nicht zu unrecht als
feindlicher agressor gesehen (man denke an israel)
Das kann man so nicht pauschalisieren. Ohne die USA, kein Terror? Ohne Henne, kein Ei? Oder umgekehrt?


und ich weiß auch nicht ob das aufrüsten "befreundeter"
islamischer staaten zur stabilisierung der region beiträgt.
eher denke ich das gerade solche aktionen zu weiteren
resentiments vor allem im iran führen wird.
Eine sehr komplexe Angelegenheit, die sich schlecht mit einem Satz kommentieren lässt.

Aber soviel kann man sicher sagen: Was bei "Herrn" Ahmadinedschad zu weiteren "Resentiments" führt, ist für die Welt vollkommen unerheblich. Was die Menschen dort wirklich wollen, lässt sich schwerlich einschätzen, denn der Iran ist schliesslich alles andere als ein demokratischer Staat. Aber selbst wenn es dort eine Mehrheit gäbe, die sich für die Steinigung von minderjährigen Frauen und die Anhäufung von atomaren Waffen ausspricht, würde das nicht bedeuten, dass die Welt sich dies bis zum Ende aller Tage gefallen lassen muss.

[Sven71]

Eigentlich sollte sie es gar nicht sein, aber sie ist es nunmal. Daran sind wir (die Europäer) auch nicht ganz unschuldig. Wir tun zu wenig, um die Amerikaner von irgendwelchen Aufgaben zu entlasten, sie zu ergänzen oder ein konstruktives Gegengewicht bilden zu können.

Das unterstreiche ich mal ganz dick. Europäer brabbeln in Walter Hofer'scher Manier eine Menge liberalen BS, lassen aber den Worten generell nie Taten folgen. Wenn dann irgendwann doch mal das Militär gebraucht wird, wie etwa auf dem Balkan, dann rufen wir flugs nach der NATO, in der ohnehin die Amis die Hauptlast zu tragen haben. Hinterher schimpfen wir dann auf die bösen Amis, die immer alles nur militärisch lösen und uns so brutal unterdrücken.

[Pascal_1984]

Und das soll unsere Schutzmacht sein? Da kann man nur den
Kopf schütteln.

Erst wird Saudi-Arabien aufgerüstet und jetzt wollen sie Atombomben liefern, allerdings per Flugpost mit scharfen Zünder! Naja der geistige Zustand einiger Abgeordneter braucht damit ja nicht weiter diskutiert werden! Diskutiert werden sollte, falls die Amis mit sowas ernst machen, was danach passieren würde!

[Buella]

... daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

Es ist nur die Option einer Drohung zur Abschreckung durch nur einen Abgeordneten im Wahlkampf!

Aber es scheint zur wirken und die einzige Sprache, die man mit diesen Hinterwäldlern sprechen kann?

Ich vermisse die üblichen Empörungs-Barbareien und Schlachtungen Unschuldiger, wenn sich die Herrenmenschen auf den Schlips getreten fühlen?

Vielleicht sind gerade die Verbrennflaggen ausgegangen und der Nachschub aus Ramallah funktioniert auch nicht mehr so gut? ;)

[klartext]

nun ich denke das es wesentlich weniger terrorismus und krieg
geben würde,würde sich niemand in die angelegenheiten
des nahen ostens einmischen.
Eine nette Vorstellung, aber leider weit an der Realität vorbei. Wenn die USA im Nahen Osten nicht die Ordnungsmacht spielen üwrden, würde diese Region in endlose Bürgerkriege zerfallen. Solange Öl wichtiger Rohstoff der Wektwirtschaft ist, muss eine berechenbare Versorgung aus dieser Ecke der Welt gesichert sein. Insofern sind die Interssen Deutschlands und die der USA weitgehend deckungsgleich. Die Politiker wissen das, nur traut es sich keiner, offen auszusprechen.

[klartext]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

Der angeführte link zeigt deutlich, dass die Verfasser eine sehr einseitige Propaganda verbreiten und dem extremen Spektrum zuzurechnen sind. Ich bezweifle deshalb den Wahrheitsgehalt dieser Aussage. Ohnehin fehlt ein link, um die gesamt Rede in Originalsprache nachzulesen. Die Aussage dieses Senators macht keinen Sinn, scheint mir deshalb, wenn sie überhaupt so gesagt wurde, aus dem Zusammenhang gerissen, ein alter Propagandatrick.
Saudi ist Verbündeter der USA. Als ultima ratio kann man allertdings eine A-Bombe nie ausschliessen. Eine Notwendigkeit gibt es jedoch derzeit nicht.

[Brutus]

Die Aussage dieses Senators macht keinen Sinn, scheint mir deshalb, wenn sie überhaupt so gesagt wurde, aus dem Zusammenhang gerissen, ein alter Propagandatrick.

Ist bestimmt ein Propagandatrick, weil die Amis noch nie gar niemals nicht Atombomben auf zivile Ziele geworfen haben.

Ich möchte das globale Geschrei hören, wenn ein deutscher Abgeordneter sagte, Leute wie X, Y, Z, sollte man am besten in die Gaskammer treiben.

[lexiphon]

achwas.... dann kommen die doch alle nach Europa.

Die Atombombe würde ohnehin Nichts nützen,
da die Muslbrut ohnehin schon verstrahlt ist ;-)

----------------------------

Daher schlage ich eher vor,
aus der Luft Fangnetze abzuwerfen :D

[Praetorianer]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

Die Idee hat etwas für sich!

[fatalist]

Mit nem Marschflugkörper auf Mekka hatte ich eigentlich schon so ca. am 14. September 2001 gerechnet. :rolleyes:

Es wird Zeit !
Super Idee :hihi:

[ösi]

Ja ja die USA und Weltpolizei. Ja aber nur da wo es was zu holen gibt. Irak Afganistan wo die bösen bösen Taliban den USA nicht gestatten wollten Öl zu fördern und eine Pipline zu bauen. In Afrika man siehe hier viele viele Konflikte aber hui da halten wir uns raus und wird sogar noch verhindert durch das Veto Recht der USA bei der UNO. Sorry die USA und der Westen haben sehr viel von Ihrer Glaubwürdigkeit verloren durch den lieben Herrn Bush der sich verhält in der Welt wie ein Elefant im Porzenlanladen. Ich hoffe noch darauf das der Nachfolger versucht den Schaden zu Reparieren. Das wird aber Jahrzente brauchen was Herr Busch in seinen 2 Jahren Amtszeit verurrsacht hat.

[ösi]

[QUOTE=Mister Ragtime;1527158]Ist bestimmt ein Propagandatrick, weil die Amis noch nie gar niemals nicht Atombomben auf zivile Ziele geworfen haben.

Noch nie? Was war Hiroschima und Nagasaki? Ach das waren bestimmt militärische Ziele und sie haben einfach drum herum eine Stadt gebaut. Die USA ist die einzigste Atom Macht die jemals Atombomben eingesetzt hat. Man siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki

[Achsel-des-Bloeden]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.
...
Als ultima ratio durchaus überlegenswert.
Allerdings müssten gegen die mohammedanische Unkultur erst mal ganz andere Aktionen etabliert werde als das heutige Geheuchel, auch und gerade seitens der US- Amerikaner.

Ansonsten halte ich B- Waffen als die langfristig erfolgsversprechenden.

[klartext]

Ist bestimmt ein Propagandatrick, weil die Amis noch nie gar niemals nicht Atombomben auf zivile Ziele geworfen haben.

Ich möchte das globale Geschrei hören, wenn ein deutscher Abgeordneter sagte, Leute wie X, Y, Z, sollte man am besten in die Gaskammer treiben.

Ich kann weder einen Zusmamenhang zu Hiroshima noch zu Gaskammern entdecken. Du bist Opfer deinen eigenen Propaganda.

[klartext]

[QUOTE=Mister Ragtime;1527158]Ist bestimmt ein Propagandatrick, weil die Amis noch nie gar niemals nicht Atombomben auf zivile Ziele geworfen haben.

Noch nie? Was war Hiroschima und Nagasaki? Ach das waren bestimmt militärische Ziele und sie haben einfach drum herum eine Stadt gebaut. Die USA ist die einzigste Atom Macht die jemals Atombomben eingesetzt hat. Man siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki

Und warum nicht, wenn es die eigenen Soldaten geschützt hat ? Ich habe damit kein Problem.

[Jürgen Meyer]

Ich kann weder einen Zusmamenhang zu Hiroshima noch zu Gaskammern entdecken. Du bist Opfer deinen eigenen Propaganda.

Es ist doch wohl unstrittig, dass US Spitzenpolitiker . die mit dem Einsatz der Atombombe gegen Heilige stätten drohen, ein Fall für die Psychiatrie sind

Nicht mehr und nicht weniger

Jürgen

[Jürgen Meyer]

[QUOTE=ösi;1527244]

Und warum nicht, wenn es die eigenen Soldaten geschützt hat ? Ich habe damit kein Problem.

Der Einsatz der Atombombe gegen Zivilisten und die Ermordung von 200 000 unschuldigen Menschen in Nagasaki und Hiroshima war schlicht ein Kriegsverbrechen gegen die Menschlichkeit und wer damit keine Probleme hat sollte sich mal überlegen, ob er nicht ideologisch völlig verblendet ist oder gar eine anti-humanistische und faschistoide Gesinnung besitzt

Jürgen

[klartext]

[QUOTE=klartext;1527559]

Der Einsatz der Atombombe gegen Zivilisten und die Ermordung von 200 000 unschuldigen Menschen in Nagasaki und Hiroshima war schlicht ein Kriegsverbrechen gegen die Menschlichkeit und wer damit keine Probleme hat sollte sich mal überlegen, ob er nicht ideologisch völlig verblendet ist oder gar eine anti-humanistische und faschistoide Gesinnung besitzt

Jürgen

Wer Krieg anfängt und ein anderes Land angreift, hat kein Recht, sich über die Mittel zu beschweren die es zu seiner Verteidigung einsetzt. So einfach ist das.
Das US-Militär hat in richtiger Konsequenz den Tod von 200.000 Japanern dem Tod von 200.000 US-Bürgern vorgezogen. Genau das würde ich auch von meiner Regierung erwarten.

[Jürgen Meyer]

[QUOTE=Jürgen Meyer;1527581]

Wer Krieg anfängt und ein anderes Land angreift, hat kein Recht, sich über die Mittel zu beschweren die es zu seiner Verteidigung einsetzt. So einfach ist das.
Das US-Militär hat in richtiger Konsequenz den Tod von 200.000 Japanern dem Tod von 200.000 US-Bürgern vorgezogen. Genau das würde ich auch von meiner Regierung erwarten.

Es geht nicht nur um Krieg sondern um Massenvernichtungswaffen, de auch im Krieg verboten und völkerrechtswidrig sowie geächtet sind.. jedenfalls gilt das für zivilisierte staaten


Es geht um Kriegsverbrechen und Kriegsverbrecher !!
Jürgen

[Jürgen Meyer]

Als ultima ratio durchaus überlegenswert.
Allerdings müssten gegen die mohammedanische Unkultur erst mal ganz andere Aktionen etabliert werde als das heutige Geheuchel, auch und gerade seitens der US- Amerikaner.

Ansonsten halte ich B- Waffen als die langfristig erfolgsversprechenden.

A B Undf C Waffen sind international geächtet ..jedenfalls doe meidten dieser System

Ein solcher Einsatz wäre schlicht ein Kriegsverbrechen
Jürgen

[Misteredd]

wie willst du denn amerika entlasten?
ich bin froh das europa nicht auch noch weltpolizist spielt.
und ein konstruktives gegengewicht wird bei 27 verschiedenen
staaten(meine jetzt die eu) auch niemals möglich sein.

Keine Palis mehr durchfüttern? Damit würden wir uns, ihnen und vielen anderen viel ersparen.

[klartext]

[QUOTE=klartext;1527602]

Es geht nicht nur um Krieg sondern um Massenvernichtungswaffen, de auch im Krieg verboten und völkerrechtswidrig sowie geächtet sind.. jedenfalls gilt das für zivilisierte staaten

Jürgen

Der Einatz von A-Waffen war zu diesem Zeitpunkt nicht geächtet. Lass einfach dein realitätsfernes Geschwafel. Da Japan eine Kapitulation verweigerte, war der Kreig nur mit einer Besetzung Japans zu beenden. Die US-Militärs schätzten damals dafür eigene Verluste von ca, 150 bis 200.00 Mann und gegnerische Verlsue von 300.000 bis 400.00 Japanern. Ohne die A-Bomben wären die Verluste also insgesamt erheblich höher gewesen.
Es geht nicht um Krieg ? Zu diesem Zeitpunkt schon.

[Misteredd]

Als ultima ratio durchaus überlegenswert.
Allerdings müssten gegen die mohammedanische Unkultur erst mal ganz andere Aktionen etabliert werde als das heutige Geheuchel, auch und gerade seitens der US- Amerikaner.

Ansonsten halte ich B- Waffen als die langfristig erfolgsversprechenden.

Unnötig! wenn man denen nichts aber auch gar nichts mehr verkauft, dann gehen die binnen Wochen am Stock, binnen kurzer Zeit gibt es nicht ausreichend Wasser (Pumpen und Meerwasserentsalzungsanlagen sowie Pipelines wurden von wem errichtet?) und die dezimieren sich natürlich. Die dortige Landwirtschaft gibt ohnehin viel zu wenige Kalorien her, als dass diese Bevölkerungen ernährt werden können.

[fragensteller]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.Der Mann hat nicht verstanden, daß die USA islamische Länder besetzen und das der sog. Terrorismus ein Partisanenkrieg gegen den Aggressor ist.

Vielleicht ziehen sich die USA mal in ihre Heimat zurück, dann ist Friede auf Erden.


_______________
Zur Klarstellung: Auch wenn es so klingt - ich möchte nicht Miss Germany werden!

[ösi]

[QUOTE=ösi;1527244]

Und warum nicht, wenn es die eigenen Soldaten geschützt hat ? Ich habe damit kein Problem.

Klar hast du damit kein Problem aber wenn es Berlin gewesen wäre schon. Und es ist mittlerweise erwiesen das der Abwurf auf Berlin geplant war nur das Kriegsende hat es verhindert. Ich finde es Menschenverachtend was Du schreibst als ob Japaner keinen Pfifferling wert wären.

[Misteredd]

Der Mann hat nicht verstanden, daß die USA islamische Länder besetzen und das der sog. Terrorismus ein Partisanenkrieg gegen den Aggressor ist.

Vielleicht ziehen sich die USA mal in ihre Heimat zurück, dann ist Friede auf Erden.


_______________
Zur Klarstellung: Auch wenn es so klingt - ich möchte nicht Miss Germany werden!

Selten so gelacht! :cool2:

[ösi]

[QUOTE=fragensteller;1527660]Der Mann hat nicht verstanden, daß die USA islamische Länder besetzen und das der sog. Terrorismus ein Partisanenkrieg gegen den Aggressor ist.

Vielleicht ziehen sich die USA mal in ihre Heimat zurück, dann ist Friede auf Erden.


So ist es. Jedes Land würde so reagieren und nicht nur die bösen Araber. Man siehe Frankreich während der Besetzung oder andere Länder. Glaub Amerika wird einmal aufwachen und es selbst merken. Der liebe Herr Busch soll sich mal das Leid ankucken in der Welt das er verursacht hat mit seiner Peace Politik

[Misteredd]

[QUOTE=fragensteller;1527660]Der Mann hat nicht verstanden, daß die USA islamische Länder besetzen und das der sog. Terrorismus ein Partisanenkrieg gegen den Aggressor ist.

Vielleicht ziehen sich die USA mal in ihre Heimat zurück, dann ist Friede auf Erden.


So ist es. Jedes Land würde so reagieren und nicht nur die bösen Araber. Man siehe Frankreich während der Besetzung oder andere Länder. Glaub Amerika wird einmal aufwachen und es selbst merken. Der liebe Herr Busch soll sich mal das Leid ankucken in der Welt das er verursacht hat mit seiner Peace Politik

Falsch! Die Deutschen waren ziemlich froh, olle Addi los zu sein. Nennenswerten Guerillakampf gab es nicht.

Noriega in Panama trauert auch kein Schwein hinterher. Ich glaube auch nicht, dass Saddam außer von seinen Getreuen vermisst wird.

[klartext]

Der Mann hat nicht verstanden, daß die USA islamische Länder besetzen und das der sog. Terrorismus ein Partisanenkrieg gegen den Aggressor ist.

Vielleicht ziehen sich die USA mal in ihre Heimat zurück, dann ist Friede auf Erden.


_______________
Zur Klarstellung: Auch wenn es so klingt - ich möchte nicht Miss Germany werden!
Dann träme mal weiter. Ohne die USA würde der gesamte Nahe Osten so aussehen wie Somalia, Bürgerkriege ohne Ende.
Deine Story hat man auch erzählt, bevor sich die Kolonialmächte zurückzogen. Friede gab es danach sicher nicht und den meisten Menschen dort geht es schlechter als vorher.
Oder wie mir ein Neger in Nigeria sagte : " So grausam wie die eigenen Leute zu uns sind waren nicht einmal die britischen Kolonialisten ".

[fragensteller]

[QUOTE=ösi;1527692]

Falsch! Die Deutschen waren ziemlich froh, olle Addi los zu sein. Nennenswerten Guerillakampf gab es nicht.

Noriega in Panama trauert auch kein Schwein hinterher. Ich glaube auch nicht, dass Saddam außer von seinen Getreuen vermisst wird.Im Irak gibt es - glaube ich - ausreichend Partisanen. Man hört es ja täglich im Radio und sieht es im Ferseh.

Aus Panama haben sich die Amis schnell zurückgezogen.

Im Jahre 1947 hätten 70 der Deutschen Addi gewählt. Hier sind die Besatzer mir besonders perfiden Methoden vorgegangen (Mord, Hunger, Rheinwiesenlager). Trotzdem gab es nennenswert "Werwölfe".

[Jürgen Meyer]

[QUOTE=Jürgen Meyer;1527629]

Der Einatz von A-Waffen war zu diesem Zeitpunkt nicht geächtet. Lass einfach dein realitätsfernes Geschwafel. Da Japan eine Kapitulation verweigerte, war der Kreig nur mit einer Besetzung Japans zu beenden. Die US-Militärs schätzten damals dafür eigene Verluste von ca, 150 bis 200.00 Mann und gegnerische Verlsue von 300.000 bis 400.00 Japanern. Ohne die A-Bomben wären die Verluste also insgesamt erheblich höher gewesen.
Es geht nicht um Krieg ? Zu diesem Zeitpunkt schon.

Du misst doch Muslime auch an heutigen westlichen Wertvorstellungen

Also messe ich die USA des Jahres 1945 auch an jetzige Moralvorstellungen und nenne den Einsatz der Atombombe der USA gegen japanische Menschen einfach mal faschistisch

Jürgen

[Verrari]

Die Amerikaner sind offenbar die einzigen die den Mut haben so etwas
zu machen. Es gibt 1,3 Milliarden Moslems, packen wirs an!

Sie werden es vermutlich nicht machen, aber sie könnten damit schon drohen, um die gemäßigten Muselmanen dadurch veranlassen Druck auf ihre radikalen "Brüder" auszuüben. ;)

[Flakhelfer]

Im Jahre 1947 hätten 70 der Deutschen Addi gewählt.
1939, mit dem Kriegsbeginn, ist die Popularität von Hitler und dem NS spürbar zurückgegangen. Aber kann schon sein, dass sich 70 hirnfreie Deutsche gefunden hätten, die 1947 trotz allem die NSDAP gewählt hätten, wenn zur Auswahl.


Hier sind die Besatzer mir besonders perfiden Methoden vorgegangen (Mord, Hunger, Rheinwiesenlager).
Wenn damit die Russen gemeint sind, stimmt es. Die hatten aber nichts mit den Rheinwiesenlagern zu tun.

[Verrari]

1939, mit dem Kriegsbeginn, ist die Popularität von Hitler und dem NS spürbar zurückgegangen.

Uuups, gab's da schon FORSA? ?(

[Rommel]

Trotzdem gab es nennenswert "Werwölfe".

Ach, wo denn?

[Flakhelfer]

Uuups, gab's da schon FORSA? ?(
Es gibt eine ganze Reihe von Anzeichen, mit deren Hilfe man im Nachhinein eine demoskopische Analyse erstellen kann.


"Volkes Stimme. Skepsis und Führervertrauen im Nationalsozialismus"

Über die positive bzw. negative Stimmung der Deutschen während des Zweiten Weltkrieges ist bislang nur spekuliert worden. Da für die fragliche Zeit keine demoskopischen Untersuchungen vorliegen, wird in dem Buch anhand konkreter Indikatoren historische Demoskopie betrieben mit dem Ziel, das Politbarometer für die Jahre 1939 bis 1945 zu rekonstruieren. Das geschieht mithilfe von Texten in Todesanzeigen für gefallene Soldaten: Wurde "der Führer" genannt oder hieß es darin nur "... gefallen für Volk und Vaterland"? Ferner wurde ermittelt, wie oft die Deutschen die Vornamen Adolf, Horst und Hermann vergaben. Als Indikator für Skepsis bzw. Führervertrauen eignet sich außerdem die Statistik der Kirchenaustritte. Die vom Volksgerichtshof gegen arische Deutsche verhängten Todesurteile stehen exemplarisch für das Anwachsen des inneren Terrors. Und schließlich wird die Entwicklung der materiellen Situation am Zuwachs von Spareinlangen gemessen, an den Neuabschlüssen von Lebensversicherungen und an der Verpfändung von Wertstücken in städtischen Pfandhäusern. Diese Indikatoren erlauben es, tiefenscharfe Aussagen über die mentale und ökonomische Stimmung der "Volksgenossen" zu erhalten.

Quelle (http://www.amazon.de/Volkes-Stimme-Skepsis-F%C3%BChrervertrauen-Nationalsozialismus/dp/3596168813)

Nach diesen Indikatoren hätte Hitler 1940 eine freie Wahl wahrscheinlich nicht mehr für sich gewinnen können.

[schmooch]

Atombomben? Sind das die Dinger, die innerhalb von Sekunden fürchterlich viel Staub aufwirbeln?
Sind Wüstenbewohner nicht Sandstürme gewöhnt?

[Pascal_1984]

Top Mann!

Offensichtlich bist du dir nicht klar, was passieren würde wenn Amerika Mekka atomar auslöschen würde! Das könnten die radikal-islamischen als optimale Rechtfertigung für ihren heiligen Krieg nutzen, sie hätten dann noch mehr Zulauf! Ist es wirklich das, was du willst? Oder kannst du nicht über den Tag hinaus denken? Oder, Variante 3 du wünscht dir den 3. Weltkrieg?

[Verrari]

Oder, Variante 3 du wünscht dir den 3. Weltkrieg?

Ich glaube ein schleichender 3. Weltkrieg ist bereits seit fast 6 Jahren zugange.

[Buella]

Offensichtlich bist du dir nicht klar, was passieren würde wenn Amerika Mekka atomar auslöschen würde! Das könnten die radikal-islamischen als optimale Rechtfertigung für ihren heiligen Krieg nutzen, sie hätten dann noch mehr Zulauf! Ist es wirklich das, was du willst? Oder kannst du nicht über den Tag hinaus denken? Oder, Variante 3 du wünscht dir den 3. Weltkrieg?

Aha!
Und was wäre dann noch heilig, wenn das Heiligste, nämlich ein schwarzer Stein, nicht mehr da ist?

Sie müßten sich erstmal was neues suchen, bzw. einer anderen Religion wieder etwas klauben!

Oder! Vielleicht wachen sie endlich aus ihrer geistig stumpfsinnigen Lethargie auf und wundern sich einfach nur mal über ihr Dasein und Verhalten der letzten ca. 1.300 Jahre?


;)

[ortensia blu]

Klar hast du damit kein Problem aber wenn es Berlin gewesen wäre schon. Und es ist mittlerweise erwiesen das der Abwurf auf Berlin geplant war nur das Kriegsende hat es verhindert. Ich finde es Menschenverachtend was Du schreibst als ob Japaner keinen Pfifferling wert wären.

Im Krieg will man möglichst viele Feinde töten. Das ist menschenvernichtend. So sind Kriege nun mal.

Das Wort "menschenverachtend" schreibt man klein. Am besten schreibt man es überhaupt nicht mehr, denn es gibt keinen Menschen, der immer alle Menschen achtet. Das hat selbst ein Jesus nicht geschafft.

[Thauris]

Im Krieg will man möglichst viele Feinde töten. Das ist menschenvernichtend. So sind Kriege nun mal.

Das Wort "menschenverachtend" schreibt man klein. Am besten schreibt man es überhaupt nicht mehr, denn es gibt keinen Menschen, der immer alle Menschen achtet. Das hat selbst ein Jesus nicht geschafft.



So isses !!!

[Jürgen Meyer]

So isses !!!

Du schlägst doch hoffentlich auch auf der Strasse nicht Menschen zusammen oder tötest sie gar, weil sie dir nicht passen oder weil sie eine falsche Hautfarbe oder Religion/ Glauben haben

Dann wirst du es auch im politischen Diskurs schaffen, wo moralische Werte insbesondere gelten, nicht menschenverachtend zu argumentieren,

Grüsse Jürgen

[Flakhelfer]

Im Krieg will man möglichst viele Feinde töten.
Nicht unbedingt. Das hängt stark vom Motiv ab, aus welchem der Krieg geführt wird.

[Thauris]

Du schlägst doch hoffentlich auch auf der Strasse nicht Menschen zusammen oder tötest sie gar, weil sie dir nicht passen oder weil sie eine falsche Hautfarbe oder Religion/ Glauben haben

Dann wirst du es auch im politischen Diskurs schaffen, wo moralische Werte insbesondere gelten, nicht menschenverachtend zu argumentieren,

Grüsse Jürgen


Wen achtest Du denn ?

[Jürgen Meyer]

Wen achtest Du denn ?

Eigentlich jeden als Menschen

Ausnahme: vielleicht Faschisten aber nicht als Menschen sondern weil sie
die ausrottung und Vernichtung von Menschen predigen und somit keine Politik sondern das Verbrechen gegen die Menschlichkeit schlechthin predigen

Ansonsten richtet sich meine Politik nicht gegen Menschen sondern gegen Strukturen und Verhältnisse


Jürgen

[Badener3000]

Genau durchdacht hat der Politiker recht.
Die Damokleschwert der Auslöschung der heiligen Stätten wäre das einzige Drohmittel, das bei allen Moslems ziehen würde.

[Thauris]

Eigentlich jeden als Menschen

Ausnahme: vielleicht Faschisten aber nicht als Menschen sondern weil sie
die ausrottung und Vernichtung von Menschen predigen und somit keine Politik sondern das Verbrechen gegen die Menschlichkeit schlechthin predigen

Ansonsten richtet sich meine Politik nicht gegen Menschen sondern gegen Strukturen und Verhältnisse


Jürgen


Insbesondere die Amerikaner - hab ich recht ? :D

[Jürgen Meyer]

Insbesondere die Amerikaner - hab ich recht ? :D

gegen amerikaner hab ich gar nichts

Warst du schon mal in Cuba oder Venezuela oder Brasilien und Mexiko ?
Tolle Amerikaner


Scherz beiseite
Auch gegen US Amerikaner hab ich nichts
Für das primitive Bildungssystem und Fast-Food-Kultur können ja die Menschen nichts


ich habe nur was gegen die Bush Administration aber nichts gegen US Amerikaner
Jürgen

[Brutus]

Ansonsten richtet sich meine Politik nicht gegen Menschen sondern gegen Strukturen und Verhältnisse

Diesen Satz finde ich fabelhaft, geradezu vorbildlich, im Ernst!
Doch was machst Du, wenn sich die Gegenseite einen Dreck drum schert und explizit nach dem Motto verfährt, "Menschen ausrotten", so wie die Alliierten im strategischen Luftkrieg und über Hiroshima und Nagasaki?

[Pascal_1984]

Genau durchdacht hat der Politiker recht.
Die Damokleschwert der Auslöschung der heiligen Stätten wäre das einzige Drohmittel, das bei allen Moslems ziehen würde.

Bis auf die kleine gruppe von Supermilitanten, die, genauso wie einige amerikanische Kongressabgeordnete, unbedingt den 3. Weltkrieg will! Diese würden dann erst Recht anschläge in Amerika verüben, um durch die amerikanische Reaktion dann endlich ihren Jihad "massenfähig" machen könnten und eine Menge Zulauf bekämen! Aber das hat man dann ja nicht gewusst und nicht gewollt, bla bla bla....

[Flakhelfer]

Doch was machst Du, wenn sich die Gegenseite einen Dreck drum schert und explizit nach dem Motto verfährt, "Menschen ausrotten"
So wie Hitler es gezielt mit den Juden tat?

[Jürgen Meyer]

Diesen Satz finde ich fabelhaft, geradezu vorbildlich, im Ernst!
Doch was machst Du, wenn sich die Gegenseite einen Dreck drum schert und explizit nach dem Motto verfährt, "Menschen ausrotten", so wie die Alliierten im strategischen Luftkrieg und über Hiroshima und Nagasaki?

Indem ich den Neoliberalismus und US Imperialismus bekämpfe, habe ich das Verurteilen von hiroshima und Nagasaki schon abgedeckt

Jürgen

[Aldebaran]

Ist bestimmt ein Propagandatrick, weil die Amis noch nie gar niemals nicht Atombomben auf zivile Ziele geworfen haben.

Haben sie ja nach 1945 auch nicht. Hiroshima und Nagasaki zählen nicht ganz, weil man sich von der Wirkung der Bombe noch keine realistische Vorstellung gemacht hatte.

[Aldebaran]

Ja ja die USA und Weltpolizei. Ja aber nur da wo es was zu holen gibt. Irak Afganistan wo die bösen bösen Taliban den USA nicht gestatten wollten Öl zu fördern und eine Pipline zu bauen. In Afrika man siehe hier viele viele Konflikte aber hui da halten wir uns raus und wird sogar noch verhindert durch das Veto Recht der USA bei der UNO.

In Afghanistan geht es nicht um Öl und das Pipeline-Projekt ist eine Nebensache, weil ohnehin kaum realisierbar.

Es war 2001 nichts anderes denkbar als die Taliban zu stürzen nach ihrer Weigerung, Bin Laden auszuliefern. Außerdem geht es auch um Pakistan.

Afrika wäre ja auch eigentliche mehr das Feld der Europäer. Die haben sich im Fall Ruanda/Kongo auch nicht mit Ruhm bekleckert.

Jetzt im Sudan machen aber vor allem die Amerikaner Druck und es ist China, das den Sudan im Weltsicherheitsrat deckt. Großmächte machen nun einmal "Realpolitik" und die kleinen machtlosen Kläffer blähen sich manchmal moralisch auf, handeln aber nicht. Das ist der Lauf der Welt


Sorry die USA und der Westen haben sehr viel von Ihrer Glaubwürdigkeit verloren durch den lieben Herrn Bush der sich verhält in der Welt wie ein Elefant im Porzenlanladen. Ich hoffe noch darauf das der Nachfolger versucht den Schaden zu Reparieren. Das wird aber Jahrzente brauchen was Herr Busch in seinen 2 Jahren Amtszeit verurrsacht hat.

Er hat die richtigen Dinge falsch angepackt. Er wird später warscheinlich auch nicht so rehabilitiert werden wie Ronald Reagan. Trotzdem wird ein/e einigermaßen geschickte/r Präsident/in die Sache relativ schnell wieder hinbiegen können.

[Brutus]

So wie Hitler es gezielt mit den Juden tat?

Selbstverständlich ja.

[Brutus]

Indem ich den Neoliberalismus und US Imperialismus bekämpfe, habe ich das Verurteilen von hiroshima und Nagasaki schon abgedeckt

Das hab' ich schon geschnallt. Mein Einwand zielte nicht auf das Theoretische, sondern die praktische Politik.

[sodaqua]

Mit nem Marschflugkörper auf Mekka hatte ich eigentlich schon so ca. am 14. September 2001 gerechnet. :rolleyes:

Es wird Zeit !
Super Idee :hihi:

Richtig das ist längst überfällig die USA muss das Grundgerüst alles Übels beseitigen und das ist der Islam in Schas-Mekka und Medina

[Jürgen Meyer]

In Afghanistan geht es nicht um Öl und das Pipeline-Projekt ist eine Nebensache, weil ohnehin kaum realisierbar.

Es war 2001 nichts anderes denkbar als die Taliban zu stürzen nach ihrer Weigerung, Bin Laden auszuliefern. Außerdem geht es auch um Pakistan.

Afrika wäre ja auch eigentliche mehr das Feld der Europäer. Die haben sich im Fall Ruanda/Kongo auch nicht mit Ruhm bekleckert.

Jetzt im Sudan machen aber vor allem die Amerikaner Druck und es ist China, das den Sudan im Weltsicherheitsrat deckt. Großmächte machen nun einmal "Realpolitik" und die kleinen machtlosen Kläffer blähen sich manchmal moralisch auf, handeln aber nicht. Das ist der Lauf der Welt



Er hat die richtigen Dinge falsch angepackt. Er wird später warscheinlich auch nicht so rehabilitiert werden wie Ronald Reagan. Trotzdem wird ein/e einigermaßen geschickte/r Präsident/in die Sache relativ schnell wieder hinbiegen können.

Das ist auch historisch nicht ganz korrekt

die Taliban standen auch in Opposition zu Bin Laden und hatten sogar angeboten, Bin Laden im Lande den Prozess zu machen , falls de USA Beweise gegen Bin Laden beibringen, was sie nicht gemacht haben und sich geweigert hatten, es zu tun

Jürgen

[The Dude]

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."


Diese Giftspritze alias dieser Kongreßabgeordnete weiß ganz genau, daß seine "Ideen" die unrealistischste Science-Fiction überhaupt ist.
Von daher dient so ein Gerede erkennbar allein der niederen Hetze und die Absicht ist, daß so etwas in den breiten (eben ungebildeten und zum Großteil nicht mit Zugang zu verschiedenen alternativen Medien ausgestatteten) Schichten in der arabischen Welt medial zitiert wird und die Stimmung dort zusätzlich radikalisiert.

Gruß,

The Dude

[ortensia blu]

Eigentlich jeden als Menschen

Ausnahme: vielleicht Faschisten aber nicht als Menschen sondern weil sie
die ausrottung und Vernichtung von Menschen predigen und somit keine Politik sondern das Verbrechen gegen die Menschlichkeit schlechthin predigen

Ansonsten richtet sich meine Politik nicht gegen Menschen sondern gegen Strukturen und Verhältnisse


Jürgen

Das ist wieder nur hohles Geschwätz. Du verachtest Faschismus, die Faschisten als Menschen aber nicht? Du verachtest Menschen, die die Vernichtung von Menschen predigen, dann mußt du auch Karl Marx verachten, Lenin und sämtliche kommunistischen Führer, denn sie predigten die Ausrottung und Vernichtung der Bourgoisie und der Kontrarevulutionäre.

Es wäre übermenschlich alle Menschen zu achten. Aber vielleicht bist du ja ein Übermensch, ein göttliches Wesen mit Heiligenschein.

[klartext]

[QUOTE=klartext;1527647]

Du misst doch Muslime auch an heutigen westlichen Wertvorstellungen

Also messe ich die USA des Jahres 1945 auch an jetzige Moralvorstellungen und nenne den Einsatz der Atombombe der USA gegen japanische Menschen einfach mal faschistisch

Jürgen

Du hast doch nicht merhr alle beisammen, geschichtliche Vorgänge an den heutigen Masstäben zu messen. Würde ich das umgekehrt tun, wäre dein Karl murx nichts weiter als eine gescheiterte Existenz und ein miserabler Familienvater.
Ohnehin wäre auch nach heutigen Moralvorstellungen der Tod von Kiregsgegner eigenen Verlsuten vorzuziehen. Unser Soldaten dir anzuvertrauen wäre Selbstmord.
Höre mit deinen albernen Moral auf, sie ist einfach nur lächerlich und nichts weiter als deine verquaste Ideologie.

[klartext]

[QUOTE=klartext;1527559]

Klar hast du damit kein Problem aber wenn es Berlin gewesen wäre schon. Und es ist mittlerweise erwiesen das der Abwurf auf Berlin geplant war nur das Kriegsende hat es verhindert. Ich finde es Menschenverachtend was Du schreibst als ob Japaner keinen Pfifferling wert wären.

Da haben wir noch mal Glück gehabt, dass es nicht Berlin getroffen hat. Zu verdenken wäre es den Gegenern nicht gewesen. Der Schutz der eigenen Truppe hat grundsätzlichen Vorrang vor dem Leben des Kreigsgegners.
Du kannst natürlich neue Spielregeln erfinden und die eigenen Soldaten zuerst erschiessen lassen, hochmoralsich versteht. Dafür musst du dir aber eine andere Armee suchen. Freiwillig wird sich dafür niemand zur Verfügung stellen.

[lobentanz]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html
Daran ist nichts auszusetzen.

[Jürgen Meyer]

Das ist wieder nur hohles Geschwätz. Du verachtest Faschismus, die Faschisten als Menschen aber nicht? Du verachtest Menschen, die die Vernichtung von Menschen predigen, dann mußt du auch Karl Marx verachten, Lenin und sämtliche kommunistischen Führer, denn sie predigten die Ausrottung und Vernichtung der Bourgoisie und der Kontrarevulutionäre.

Es wäre übermenschlich alle Menschen zu achten. Aber vielleicht bist du ja ein Übermensch, ein göttliches Wesen mit Heiligenschein.

Nein

Die Bourgeoisie ist eine Klasse und sie kennzeichnet sich durch Eigentum an Produktionsmitteln aus

Man kann den Bourgeois enteignen oder höher besteuern und bekämpft ihn nicht als Menschen oder als Individuum sondern seine Funktion als Kapitalist

Das kann man von der Individualität und Subjektivität des Subjekts getrennt betrachten

Marx und Lenin haben niemals und nirgendwo die Ausrottung von Bourgeois als Individuen sondern allenfalls ihre Enteignung und Loslösung von den gesellschaftlichen Produktionsmitteln gefordert

Jürgen

[lobentanz]

Im Irak gibt es - glaube ich - ausreichend Partisanen. Man hört es ja täglich im Radio und sieht es im Ferseh.
Die "Partisanen" bringen sich meistens gegenseitig um. Das ehrt sie.


Aus Panama haben sich die Amis schnell zurückgezogen.
Und Noriega mitgenommen. Den hat in Panama auch niemand vermisst.


Im Jahre 1947 hätten 70 der Deutschen Addi gewählt. Hier sind die Besatzer mir besonders perfiden Methoden vorgegangen (Mord, Hunger, Rheinwiesenlager). Trotzdem gab es nennenswert "Werwölfe".
Lachnummer. Wehrwölfe hatten ihren großen Auftritt nur im Kino.

[Jürgen Meyer]

[QUOTE=Jürgen Meyer;1527881]

Du hast doch nicht merhr alle beisammen, geschichtliche Vorgänge an den heutigen Masstäben zu messen. Würde ich das umgekehrt tun, wäre dein Karl murx nichts weiter als eine gescheiterte Existenz und ein miserabler Familienvater.
Ohnehin wäre auch nach heutigen Moralvorstellungen der Tod von Kiregsgegner eigenen Verlsuten vorzuziehen. Unser Soldaten dir anzuvertrauen wäre Selbstmord.
Höre mit deinen albernen Moral auf, sie ist einfach nur lächerlich und nichts weiter als deine verquaste Ideologie.

Das war nun gar nichts ausser Wirrwarr

Versuch es bitte noch einmal

Nochmal: Es ging um Massenvernichtungswaffen und Kriegsverbrechen !!!

Im voraus besten Dank Jürgen

[Skaramanga]

Offensichtlich bist du dir nicht klar, was passieren würde wenn Amerika Mekka atomar auslöschen würde! Das könnten die radikal-islamischen als optimale Rechtfertigung für ihren heiligen Krieg nutzen, sie hätten dann noch mehr Zulauf! Ist es wirklich das, was du willst? Oder kannst du nicht über den Tag hinaus denken? Oder, Variante 3 du wünscht dir den 3. Weltkrieg?

Sie haben bereits eine Rechtfertigung: Den Koran.

Und der 3.Weltkrieg läuft bereits. Guten Morgen.

[klartext]

Nein

Die Bourgeoisie ist eine Klasse und sie kennzeichnet sich durch Eigentum an Produktionsmitteln aus

Man kann den Bourgeois enteignen oder höher besteuern und bekämpft ihn nicht als Menschen oder als Individuum sondern seine Funktion als Kapitalist

Das kann man von der Individualität und Subjektivität des Subjekts getrennt betrachten

Marx und Lenin haben niemals und nirgendwo die Ausrottung von Bourgeois als Individuen sondern allenfalls ihre Enteignung und Loslösung von den gesellschaftlichen Produktionsmitteln gefordert

Jürgen

Mein Gott, was gibst du nur immer für einen angelesenen Unsinn von dir. Du lebst tatsächlich noch im 19. Jahrhundert. Ich rate dir zu praktischer Arbeit und anderem Lesestoff.

[Jürgen Meyer]

Mein Gott, was gibst du nur immer für einen angelesenen Unsinn von dir. Du lebst tatsächlich noch im 19. Jahrhundert. Ich rate dir zu praktischer Arbeit und anderem Lesestoff.

Du solltest dich mal in Philosophie etwas belesen
Das kann nichts schaden

Ich lebe im 21 jh
Und ob du von Bourgeoisie oder von Bürgertum oder gar von der herrschenden Klasse sprichst ist mir ziemlich egal

Meinetwegen kannst du auch von Unternehmern oder von Kapitalisten oder auch von Arbeitgebern sprechen

Ändert aber an der Sache im Kern rein gar nichts

Ausserdem stammte die Bezeichnung " Bourgeois" von ortensia und nicht von mir !!!

Jürgen

[klartext]

Du solltest dich mal in Philosophie etwas belesen
Das kann nichts schaden

Ich lebe im 21 jh
Und ob du von Bourgeoisie oder von Bürgertum oder gar von der herrschenden Klasse sprichst ist mir ziemlich egal

Meinetwegen kannst du auch von Unternehmern oder von Kapitalisten oder auch von Arbeitgebern sprechen

Ändert aber an der Sache im Kern rein gar nichts

Ausserdem stammte die Bezeichnung " Bourgeois" von ortensia und nicht von mir !!!

Jürgen

Ein deutscher Philosoph, der linksextreme Ideologien verfasst, ist mir unbekannt. Habe derartiges nicht bei Schopenhauer, Kant, Hegel, Nietzsche oder Kloppstock nicht gelesen.

[Redwing]

Ich muß gar nicht erst groß hier lesen oder argumentieren, sondern kann ohne Umwege zu dem Schluß kommen: Einfach nur krank dieser perverse US-Ami. Was DA so bestimmen darf ist ja noch schlimmer, als das, was HIER so bestimmen darf. Krankes Pack.

[Odin]

Ich muß gar nicht erst groß hier lesen oder argumentieren, sondern kann ohne Umwege zu dem Schluß kommen: Einfach nur krank dieser perverse US-Ami. Was DA so bestimmen darf ist ja noch schlimmer, als das, was HIER so bestimmen darf. Krankes Pack.

Sehr richtig.

[Pascal_1984]

Sie haben bereits eine Rechtfertigung: Den Koran.

Und der 3.Weltkrieg läuft bereits. Guten Morgen.

Nicht deine Wunschvorstellung mit der Realität verwechseln! Wenn der 3. Weltkrieg laufen würde, hätten wir dann nicht längst versucht alle Muslime des Landes zu verweisen, und hätten dies die USA dann nicht auch schon längst getan?

[Misteredd]

Nicht deine Wunschvorstellung mit der Realität verwechseln! Wenn der 3. Weltkrieg laufen würde, hätten wir dann nicht längst versucht alle Muslime des Landes zu verweisen, und hätten dies die USA dann nicht auch schon längst getan?

Versuchen wir denn nicht alle Islamisten des Landes zu verweisen und tun das die USA etwa nicht?

[EUROFREUND]

Der angeführte link zeigt deutlich, dass die Verfasser eine sehr einseitige Propaganda verbreiten und dem extremen Spektrum zuzurechnen sind. Ich bezweifle deshalb den Wahrheitsgehalt dieser Aussage. Ohnehin fehlt ein link, um die gesamt Rede in Originalsprache nachzulesen. Die Aussage dieses Senators macht keinen Sinn, scheint mir deshalb, wenn sie überhaupt so gesagt wurde, aus dem Zusammenhang gerissen, ein alter Propagandatrick.
Saudi ist Verbündeter der USA. Als ultima ratio kann man allertdings eine A-Bombe nie ausschliessen. Eine Notwendigkeit gibt es jedoch derzeit nicht.

Bitte: :D

Consequences of Nuking Mecca

By: Vernon Richards, author of ‘Islam Undressed‘

Because a war of attrition heavily favors their ultimate goals, Islamist terrorists have so far not been deterred by large numbers of their young men being killed. Life is cheap to them, even their own, and so they remain unmoved by their losses and still lust for power through murder. Their grass-roots support base, billions of Muslims world-wide, can still be counted on to largely support their efforts, even if only passively. If sufficiently humbled, then at some point the majority of Muslims might yet choose to abandon violence and stop their sons, or at least temporarily withdraw their jihadist forces to established realms of influence (just as the Turkish hordes did after being soundly defeated by the Polish cavalry). But any decision to withdraw will not come by either negotiation or accommodation, but only through abject humiliation and defeat. What form of defeat will suffice to convince Islam to put the Jihad genie back in the bottle is a subject of widespread debate. Pacifists blithely claim more therapy, understanding, and multiculturalism is the way, and will likely continue to spout such nonsense right up until the Halal knife slices their throat. They congratulate themselves for being so open-minded, oblivious that their brains have fallen out. Happily self-blinded by excessive relativism, they can no longer distinguish right from wrong, good from evil, or dark from light.

Those more personally touched by Islamic methods, and with the ability to realize you cannot create sweets from bile, often prefer methods of ‘total war’. Our enemies remain free to plan and perpetrate never-ending acts of total war designed to destroy the very fabric of our society. Failure to respond with even greater destructiveness will only serve to prolong this struggle. In any contest, the first rule of victory is to fight on your own terms and not your opponents. In any violent struggle, victory goes to the most ferocious and skilled. As Patton said, let the other poor bastard die for his country, our objective is to fight and win. We must fight with more energy, more cunning, more intelligence, and more ferocity than the cunning animals seeking our demise. It is simply suicidal to refuse to fight a people and culture who are motivated, mobilized, and pledged to destroy you. The true terrorists, the men and nations brainwashing, supplying, and ordering terrorist attacks, would prefer they remain unmolested. They are quite happy to let us use our police, military, and intelligence to play cat and mouse with their endless supply of terrorist foot-soldiers in this contest stacked against us. In this war, victory will go to the party most effective in convincing the opposing party that surrender is preferable to a continuation of hostilities, and so victory will remain out of reach to us as long as the enablers and handlers remain safe. Muslim survivalists will only force the end to the terrorist activities springing up from amongst them when made to pay a terrible price. One ‘terrible price’ currently under debate is an nuclear attack on Mecca should any 9/11 scale attack (or larger) occur on US soil. I am in favor of such planning in the event of a catastrophic strike against America, because I believe the burden of loss needs to be shifted decidedly to fundamental Muslims themselves (and what they value most) if there is to be any hope of ending all this madness. To yield to Islamists demands and take the option off the table would be strategically stupid. Unfortunately, the only thing an insanity respects is greater insanity.

But as has been pointed out by Robert Spencer, Nuking Mecca could also be seen by Islamists as a weak action and could serve to unify Muslims and increase Jihad. But this is only true if not done properly and the city is left salvageable within a few years. Once devoted Muslims carry out their next major strike on America, the Mecca plan should be carried out without hesitation or warning. No Hiroshima class atomic wimp-weapon will do, only the 1,000 times more powerful hydrogen fusion device will work for this important job. To be done correctly, a grid of 9 of our most powerful Hydrogen bombs (3x3, every 12 miles, the black stone at the center) are set off at the surface to be as dirty as possible, rendering the entire region uninhabitable for the next few decades. The strike is then repeated every 5 years or so if any kind of clean-up is attempted. Medina needs one too, to prevent Arabs from declaring the transference of the holy site to the secondary location, but Mecca needs to be thoroughly ‘glassified’.

Muslims will thereby learn by force-feeding that their hateful God (Allah) cannot protect them and is a figment of their collective imagination, and millions will leave the failed cult. Nothing harms an Arab more than humiliation and defeat. They sincerely believe that their most-powerful Allah has promised to protect and preserve Mecca, and so their false faith in the Pagan deity will crumble with the meteorite in the intense heat and pressure of a fusion fireball. Can a billion Moslems worldwide face radioactive glass 5 times a day and still take it seriously, I don’t think so, or at least not over the long term. Cut off the head and the snake will still squirm for a while, but it will soon stop. In addition, by preventing Muslims from -ever- performing one of the pillars (requirements) of Islam, we block their way to paradise, but thereby actually save them from real hell (Islam is hell-on-earth is this life, and brings only sorrow and torment in the next). When the time comes, by all means, Nuke Mecca, …but do it right. By this act, and this act alone, many intelligent Arabs, Persians, Egyptians, and Asians will stop their foolish ideas of superiority, and so curb their sanctimonious rationales to commit hateful acts of murder, rape, slavery, and violence. Domestic Muslims will need to be controlled for a while, with heavy doses of education and trauma therapy applied. If they can commit to opposing Muhammad and his methods, then in a generation or two Islamic nonsense will not be worshiped by their children. If they can make no such binding commitment, then deportation is in order. As Hiroshima saved more lives than it took 60 years ago, so will thoroughly nuking Islamic sites save more lives than will be taken otherwise, including possibly yours, mine, and your children and my children.

While we all hope such measures are unnecessary, to fail to plan for that eventuality is to plan to fail. If we were to Nuke major cities in Iran and Syria, the root of Islam in Mecca would remain and worldwide faith in Muhammad and his vile methods would be strengthened instead of weakened. Such a weak act would embolden the movement and the gains in destroying America would be perceived as well worth the cost. In the mean time, while we all await for the rumored catastrophe, a concerted effort to supply Persians with the means and weapons to overthrow the Mullahs is urgently needed in Iran. Our Persian allies in this effort need to understand that they will likely die with the Mullahs in the inevitable nuclear storm which will follow should they fail. The Kurds of northern Syria are also salvageable, but there is hardly anything else worth preserving in Syria. As I have been informed by Jordanian and Lebanon Arabs, Syrians are not to be trusted, and for reason.

[-jmw-]

Anzudrohen, das Eigentum von A zu zerstören, wenn B etwas tut, was A garnicht verhindern kann, ist Scheisse, plain and simple.

[senchi]

Anzudrohen, das Eigentum von A zu zerstören, wenn B etwas tut, was A garnicht verhindern kann, ist Scheisse, plain and simple.

Stimmt. :] :]
Es ist nicht nur Sch****e sondern das Prinzip von hirnlosen, verblendeten Fundamentalisten. :=

[Misteredd]

Anzudrohen, das Eigentum von A zu zerstören, wenn B etwas tut, was A garnicht verhindern kann, ist Scheisse, plain and simple.

Aber sehr wirksam und nur für die anderen Scheiße! Tja, wenn man die Wahl hätte?

[elas]

Ich muß gar nicht erst groß hier lesen oder argumentieren, sondern kann ohne Umwege zu dem Schluß kommen: Einfach nur krank dieser perverse US-Ami. Was DA so bestimmen darf ist ja noch schlimmer, als das, was HIER so bestimmen darf. Krankes Pack.

Du stehst lieber zu Osama Bin Laden und dessen gesunde Gedanken für alle Ungläubigen dieser Welt?

[Drosselbart]

Ausprobieren könnte man es ja mal. Wenn's hilft, warum nicht?

[Misteredd]

Ausprobieren könnte man es ja mal. Wenn's hilft, warum nicht?

Wenn es den Irrsinn beendet?

[Buella]

Nein

Die Bourgeoisie ist eine Klasse und sie kennzeichnet sich durch Eigentum an Produktionsmitteln aus

Man kann den Bourgeois enteignen oder höher besteuern und bekämpft ihn nicht als Menschen oder als Individuum sondern seine Funktion als Kapitalist

Das kann man von der Individualität und Subjektivität des Subjekts getrennt betrachten

Marx und Lenin haben niemals und nirgendwo die Ausrottung von Bourgeois als Individuen sondern allenfalls ihre Enteignung und Loslösung von den gesellschaftlichen Produktionsmitteln gefordert

Jürgen

Oh ja Lenin, alias Meyer, der Menschenfreund und sozialistische Ikone schlechthin:



... Am 20. Dezember 1917 wies Lenin, der sich selbst zum Barbaren erklärt hatte, den Genossen Felix Dserschinski an, eine ausserordentliche Kommission zur Bekämpfung der Gegenrevolution und der Spekulation zu organisieren. Unter dem Namen «Tscheka» wurde diese Geheimpolizei des Sowjets sogleich zum Symbol eines Terrorsystems, wie es die Welt noch nie zuvor erlebt hatte. Dserschinski war wohl der Grossinquisitor, aber Lenin übernahm die volle Verantwortung für den Terror. Die Droge «Terror» machte den «Leitstern der Weltrevolution» dermassen süchtig, dass sich in der Öffentlichkeit Widerstand erhob und auf Lenin mindestens zwei Attentate verübt wurden, die jedoch fehlschlugen.
Lenin verlangte nicht nur die Todesstrafe für seine politischen Gegner - die Menschewiki (Minderheitspartei) und die Sozialrevolutionäre ...

... Zuchtmeister
Der amerikanische Bolschewismus-Experte Richard Pipes legte 1995 in seinem
Buch «Drei Fragen der russischen Revolution» Dokumente vor, die Lenin als skrupellosen Diktator ausweisen. Aus Insiderberichten wusste man dies seit Jahrzehnten, die geöffneten Archive liefern nun aber die handfesten Beweise. In den Jahren 1921/22 z. B. wurde die UdSSR von einer katastrophalen Hungersnot heimgesucht.
Anstelle eines Hilfsangebotes seitens der USA, das Lenin brüsk ablehnte, ordnete er in einem Brief an Molotow Massnahmen an, die an Brutalität nichts zu wünschen übriglassen:
«Es ist jetzt und nur jetzt, da in den Hungergebieten das Volk Menschenfleisch isst und Hunderte, wenn nicht Tausende von Leichen die Strassen verdrecken, der Zeitpunkt gekommen, dass wir die Konfiszierung von kirchlichen Wertgegenständen brutal und erbarmungslos durchführen können (und deshalb auch müssen). Je mehr Vertreter der reaktionären Geistlichkeit und Bourgeoisie wir dabei hinrichten können, desto besser.»
...

...Erfinder der Konzentrationslager

Eine breite Öffentlichkeit glaubt noch immer, Hitler hätte als erster Konzentrationslager eingerichtet. Dieser Irrglaube wird widerlegt durch den Befehl Lenins, den er am 9. August 1918 zur Ausführung weiterleitete: «Es ist notwendig, eine besondere Truppe von ausgesuchten, zuverlässigen Männern zu organisieren. Diese müssen einen unbarmherzigen Massenterror gegen Kulaken, Geistliche und Weissgardisten durchführen. Alle verdächtigen Personen sind in einem Konzentrationslager ausserhalb der Stadt festzusetzen. Die Strafexpedition sollte sofort ausgesandt werden.
Drahtet über die Ausführung dieses Befehls. Präsident des Sownarkoms, LENIN.»

Wenn noch heute alle Schuld für den grausamen Terror dem einstigen Bankräuber
und späteren Generalsekretär der KPdSU, Jossif Stalin, überantwortet wird, ge-
schieht dies aus dem alleinigen Grund, den Mythos des guten Vaters und Menschenfreunds Lenin nicht der Unglaubwürdigkeit anheimfallen zu lassen. Noch ist die Zahl von Sozialisten und Kommunisten zu gross, um mit der Wahrheit den Mythos Lenin der Auflösung preiszugeben. Einbalsamiert liegt er noch immer als Ikone im Mausoleum in Moskau und wartet - hoffentlich vergeblich - auf eine Inkarnation!

Ernst E. Borer

http://www.schweizerzeit.ch/1299/lenin.htm

;)

[senchi]

Oh ja Lenin, alias Meyer, der Menschenfreund und sozialistische Ikone schlechthin:
;)

Perfekt geantwortet.:top: :top:
Jürgen &Co. werden aufheulen und im Endeffekt zu dem Ergebnis kommen, dass Lenin ja durch George W. Bush dazu gezwungen wurde oder???:)) :)) :)) :cool2:

[Buella]

Perfekt geantwortet.:top: :top:
Jürgen &Co. werden aufheulen und im Endeffekt zu dem Ergebnis kommen, dass Lenin ja durch George W. Bush dazu gezwungen wurde oder???:)) :)) :)) :cool2:


Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob diese Sozialismus - Verklärten wissen, wie es kam, daß Ihr sozialistisches Paradies, Sowjetunion, mit Hilfe der imperialistischen USA, den 2. Weltkrieg überlebten?

Irgendwo hier im Forum, so glaube ich, gelesen zu haben, daß es die rote Armee war, welche die KZ´s befreiten?

Klar! Die meißten dieser Einrichtungen lagen nun mal auf deren Etappen!

Nur!
Was wäre geschehen, hätte es das "Leih- und Pachtgesetz (Lend-Lease Act)" der USA nicht gegeben?

Die Wehrmacht wäre wohl bis zum Pazifik durchmarschiert?

;)

[erwin r analyst]

Offensichtlich bist du dir nicht klar, was passieren würde wenn Amerika Mekka atomar auslöschen würde! Das könnten die radikal-islamischen als optimale Rechtfertigung für ihren heiligen Krieg nutzen, sie hätten dann noch mehr Zulauf! Ist es wirklich das, was du willst? Oder kannst du nicht über den Tag hinaus denken? Oder, Variante 3 du wünscht dir den 3. Weltkrieg?

Ja sicher. :D

Wir lassen uns am besten abschlachten. :rolleyes:

[giggi]

Ob die UNO so einen Schlag akzeptieren würde?Außerdem glaube ich nicht, dass so etwas passiert, denn immerhin ist Saudi-Arabien der wichtigste arabische Verbündeter
der USA und noch dazu rückt dieser Staat sein Öl freiwillig her.

[Wahabiten Fan]

Ob die UNO so einen Schlag akzeptieren würde?Außerdem glaube ich nicht, dass so etwas passiert, denn immerhin ist Saudi-Arabien der wichtigste arabische Verbündeter
der USA und noch dazu rückt dieser Staat sein Öl freiwillig her.

Die UNO, was willst du mit diesem "korrupten Haufen"!

Aber so ganz "aus den Augen verlieren" sollte man diese Möglichkeit auf keinen Fall.

Wären die militärischen Kräfteverhältnisse umgekehrt, hätte es, nach meiner Überzeugung, bei uns schon ganz gewaltig gekracht.

Sowas wie "Hemmungen gegenüber Ungläubigen", kennen die Musels garantiert nicht.

[Grom]

Yo, aber das sie es eigentlich sind, welche wesentlich mehr Grund und Berechtigung hätten vor allem New-York und London zu bombardieren, auf Grund deren (US-GB-Israel) Verbrechen und illegalen Raubkriegen im Irak und Afghanistan, wird von unseren Forenneocons, Zionisten und Rechtsaussen gerne mal ausgeblendet.
Im Irak und Afghanistan wurden bisher 700.000 überwiegend Zivilisten getötet, durch kriege, welche von den USA-GB und Israel gewollt und erzwungen wurden.
Wenn jemand ein Recht und eine Legitimation hätte, jemanden anderen zu bombardieren, dann die Irake rund Afghanen die USA, GB und USRAEL.:] und wnen jetzt die 9/11 Heuler aus den Löchern kommen, genau wie bei Pearl Harbour weis man heute das es die US-Regierung zumindest wissentlich zugelassen hat (beim Pentagon und WTC 7 offensichtlich noch etwas nachgeholfen hat) um ihre Kriege und PNAC-Visionen zu rechtfertigen, abgesehen davon sind die rd. 3000 Toten im WTC nur eine ganz kleine Quittung für die Verbrechen, welche die US-Imperialfaschisten seit dem WWI weltweit angerichtet haben und Millionen Menshcen auf dem gewissen haben, von Hiroshima-Nagasaki bis Korea, von Vietnam bis Irak-Afghanistan u.v.a.

Was mich angeht, so kann es von mir aus noch viele 9/11 geben, (neben den USA gerne auch in GB und Zionrael) damit die größten Kriegsverbrecher, Parasiten und Kriegstreiber auf diesem Planeten, das endlich angemessen zurückbekommen, was sie anderswo schon seit langem tun und anrichten.:] :cool2:

[giggi]

Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob diese Sozialismus - Verklärten wissen, wie es kam, daß Ihr sozialistisches Paradies, Sowjetunion, mit Hilfe der imperialistischen USA, den 2. Weltkrieg überlebten?

Irgendwo hier im Forum, so glaube ich, gelesen zu haben, daß es die rote Armee war, welche die KZ´s befreiten?

Klar! Die meißten dieser Einrichtungen lagen nun mal auf deren Etappen!

Nur!
Was wäre geschehen, hätte es das "Leih- und Pachtgesetz (Lend-Lease Act)" der USA nicht gegeben?

Die Wehrmacht wäre wohl bis zum Pazifik durchmarschiert?

;)

Hey!Hab doch ein wenig Respekt vor den Roten, die ertragen die Realität nicht.;) :D

[Drosselbart]

Die richtige Musik dazu kommt von den Clash:

http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-299/_nr-465/i.html?PHPSESSID=5

[-jmw-]

Stimmt. :] :]
Es ist nicht nur Sch****e sondern das Prinzip von hirnlosen, verblendeten Fundamentalisten. :=
Exakt!



Aber sehr wirksam und nur für die anderen Scheiße! Tja, wenn man die Wahl hätte?
Wenn man die Wahl hätt, sollte man es lassen.

Das, was der Herr Abgeordnete fordert, ist so, als würde ich drohen, Dir Dein Haus anzuzünden für den Fall, das irgendwer anderes mir meine Geldbörse klaut.
Ich nehme an, da würdest Du Dich auch beschweren, nicht wahr?
Und das völlig zurecht!

[Grom]

Joa, nur die Frage wer wen rockt:] :)) :

http://icasualties.org/oif/

http://www.freearabvoice.org/Iraq/Report/index.htm

jmw, ein seltenes Licht hier im Schattenreich :-)

DAs die "Logik" der US-Faschisten meilenweit von menschlichen und oder demokratischen Zügen entfernt ist, ist leider ein Trend seit Langem, egal ob Demokraten oder Republikaner, denn fast alle eint sie das eine Ziel:

http://www.newamericancentury.org/

Und da dieses nicht friedlich erreichbar ist, heisst die Devise der Zukunft: PRÄVENTIVKRIEGE weltweit.

Mann muss sich schleunigst was einfallen lassen, bevor USRAEL die Welt in einen Dritten und womöglich dann letzten Weltkrieg stürzt.

[Drosselbart]

Joa, nur die Frage wer wen rockt:] :)) :

http://icasualties.org/oif/

http://www.freearabvoice.org/Iraq/Report/index.htm

jmw, ein seltenes Licht hier im Schattenreich :-)

DAs die "Logik" der US-Faschisten meilenweit von menschlichen und oder demokratischen Zügen entfernt ist, ist leider ein Trend seit Langem, egal ob Demokraten oder Republikaner, denn fast alle eint sie das eine Ziel:

http://www.newamericancentury.org/

Und da dieses nicht friedlich erreichbar ist, heisst die devise der Zukunft: PRÄVENTIVKRIEGE weltweit.



Sicher, jeder einzelne ist einer zuviel aber für 4 Jahre ist das nicht viel. In anderen Kriegen gab es an einzelnen Tagen mehr. Militärische Auseinandersetzungen ohne Verluste müssen erst noch erfunden werden.

[Pascal_1984]

Versuchen wir denn nicht alle Islamisten des Landes zu verweisen und tun das die USA etwa nicht?

Die Bevölkerung will es teilweise, aber unsere Politik lässt davon nichts spüren, ganz im Gegenteil!

[klartext]

Yo, aber das sie es eigentlich sind, welche wesentlich mehr Grund und Berechtigung hätten vor allem New-York und London zu bombardieren, auf Grund deren (US-GB-Israel) Verbrechen und illegalen Raubkriegen im Irak und Afghanistan, wird von unseren Forenneocons, Zionisten und Rechtsaussen gerne mal ausgeblendet.
Im Irak und Afghanistan wurden bisher 700.000 überwiegend Zivilisten getötet, durch kriege, welche von den USA-GB und Israel gewollt und erzwungen wurden.
Wenn jemand ein Recht und eine Legitimation hätte, jemanden anderen zu bombardieren, dann die Irake rund Afghanen die USA, GB und USRAEL.:] und wnen jetzt die 9/11 Heuler aus den Löchern kommen, genau wie bei Pearl Harbour weis man heute das es die US-Regierung zumindest wissentlich zugelassen hat (beim Pentagon und WTC 7 offensichtlich noch etwas nachgeholfen hat) um ihre Kriege und PNAC-Visionen zu rechtfertigen, abgesehen davon sind die rd. 3000 Toten im WTC nur eine ganz kleine Quittung für die Verbrechen, welche die US-Imperialfaschisten seit dem WWI weltweit angerichtet haben und Millionen Menshcen auf dem gewissen haben, von Hiroshima-Nagasaki bis Korea, von Vietnam bis Irak-Afghanistan u.v.a.

Was mich angeht, so kann es von mir aus noch viele 9/11 geben, (neben den USA gerne auch in GB und Zionrael) damit die größten Kriegsverbrecher, Parasiten und Kriegstreiber auf diesem Planeten, das endlich angemessen zurückbekommen, was sie anderswo schon seit langem tun und anrichten.:] :cool2:

Nur mal am Rande, Israel ist weder im Iraqu noch in Afghanistan beteiligt. Deine Muselpropaganda ist mehr als dümmlich und zeigt, dass du ausserhalb unserer Gesellschaft stehst. Ich hoffen ur, dass du selbst ein Opfer eines solches Anschlags wirst. Im übrigen bewegst du dich auf einem dünnen Eis, wenn du terroristsiche Attentate hnicht nur gutheisst, sondern nach dem Motteo " noch mehr davon " begrüsst. Damit outest du dich als Unterstützer von Terroristen, die mich und meine Angehörigen gefährden.
Eine Strafeanzeige gegen dich, um dich als potentiellen Attentäter oder Unterstützer unter polzeiliche Beobachtung zu stelllen, scheint mir ratsam.

[Grom]

Klartext, da so ein Schrumpelhirn und Hoorizontbeschränkter wie du nicht weis oder nicht wissen will, das u.a. der Mossad, AIPAC und Zionagenten im Pentagon und der CIA durch das Aufbauschen des angeblichen Gefahrenpotentials des Iraks massgeblich für die Irakinvasion gesorgt haben, wundert mich nicht, auch wenn man es heute bis ins Detail weis und auch hast du wohl noch nie was von israelischen Agenten und Folterknechten in irakischen Gefängnissen gehört?, von welchen es sogar Fotos gibt.
Das Problem mit die und deinesgleichen ist, das ihr entweder einfach nur Dumm und ungebildet seit, trotz nahezu aller veröffentlichter informationen, oder einfach absichtlich die Zion-Neocon-Politik dadurch versucht zu rechtfertigen, indem ihr Unwahrheiten verbreitet oder Fkten umdeutet.

http://politblog.net/krieg-terrorismus/hat-auch-israel-blut-aus-abu-ghraib-an-den-haenden.htm

Für Israel gald der Irak, Iran und Syrien als größter Feind und Gegner, und siehe da, wie durch ein Wunder erledigen die USA für Israel die Drecksarbeit, machen dne Irak platt, zwingen die Syrer zum Abzug aus dem Libanon und nehmen Iran in die Zange, gegen den bereits AIPAC schon die kriegstrommel in den USA rührt und für dne FAll, da ssie nicht erneut die USA in den Krieg wie im Irak freiben können, üben sie shcon mal im Mittelmeer Radarunterfliegung, Luftbetankung usw. um im Notfall dne "Job" im Iran selbst durchführen zu können, die dafür nötigen hunderte spezielle Bunkerbuster haben sie ja letztes Jahr aus den USA taufrisch geliefert bekommen.

http://politblog.net/allgemein/ron-paul-als-gefahr-fuer-israels-kriegsplaene.htm

http://politblog.net/krieg-terrorismus/71-der-israelis-wollen-us-angriff-auf-iran.htm

http://politblog.net/krieg-terrorismus/weitere-schritte-richtung-irankrieg.htm


Israelische Mossad-Agenten arbeiten mit deutscher Identität
Die Affäre um die umstrittenen deutschen Geheimdienst-Aktivitäten im Irak weitet sich aus. Der Bundesnachrichtendienst (BND) stellt Agenten des israelischen Geheimdienstes Mossad deutsche Pässe aus, wenn sie in den Ländern des Nahen Ostens im Einsatz sind. Diese Pässe beziehen sich auf Identitäten tatsächlich lebender Personen, die nichts davon wissen und Deutschland wahrscheinlich nicht verlassen. Dies meldet israelnetz.de in seinem Newsletter vom 18.01.2006.


Bericht im Guardian:
“Israelische Agenten sind in den kurdischen Gebieten des Irans, Syriens und des Iraks aktiv. Sie trainieren paramilitärische Einheiten und führen verdeckte Operationen durch, die die gesamte Region weiter destabilisieren könnten.
Indem es sich mit den Kurden zusammentut, bekommt Israel Augen und Ohren im Iran, Syrien und im Irak. Die kritische Frage lautet, ‘wie wird der Iran sich verhalten wenn es ein unabhängiges Kurdistan mit engen Verbindungen zu Israel gibt? Der Iran wird keinen landgestützten israelischen Flugzeugträger direkt an seiner Grenze wollen’
Indem es kurdische Separatisten unterstützt, riskiert Israel die Beziehungen zur Türkei und unterminiert Bestrebungen, einen stabilen irakischen Staat aufzubauen.”


Seymour Hersh: "US-Neocons und Scharon wollen Kurdistan"
(The New Yorker; Intel Brief, Washington Post, EIR)
Der bekannte amerikanische Journalist Seymour Hersh hat in der letzten Ausgabe der Zeitschrift The New Yorker vom 21. Juni enthüllt, daß die israelische Regierung zahlreiche Agenten in den Nordirak geschickt hat, um alles in Gang zu setzen, damit ein neuer Staat Kurdistan gegründet wird. Dann könnte sich der Irakkrieg auf die Türkei, Syrien und den Iran ausweiten. Hersh zufolge hat Israels Ministerpräsident Scharon dafür den Segen der Neokonservativen in der Washingtoner Regierung. Natürlich erregte Hershs Artikel sofort großes Aufsehen. Die Türkei hat sich bereits offiziell bei Israel beschwert. Wie andere Enthüllungen Hershs in der letzten Zeit ist auch diese vor dem Hintergrund des erbitterten Machtkampfes in den USA zu sehen, wo sich eine wachsende Fraktion in Militär, Geheimdiensten und Kongreß gegen die neonkonservative Kriegs- und Folterpartei stellt und deren Demontage betreibt ("Super-Watergate").

Die Tatsache, daß israelische Agenten im Irak sind, ist an sich nicht neu, aber interessant sind die Hintergründe. Hersh schreibt, die Regierung Scharon sei zu dem Schluß gekommen, daß die USA im Irak keine Aussicht auf Erfolg hätten. Der Plan der Washingtoner Neokonservativen, in Bagdad eine Marionettenregierung durchzusetzen und dies als Ausgangspunkt für den Sturz der Regierungen in Syrien und dem Iran zu nutzen, sei zum Scheitern verurteilt. Deshalb habe Scharon seinen "Plan B" angeordnet, im kurdischen Nordirak auf die Gründung eines Staates Kurdistan hinzuwirken. Angeblich bildet Israel schon kurdische Kommandos aus, die in Syrien, dem Iran und der Türkei eingesetzt werden sollen. Hersh schreibt, Israel habe die Regierung Bush seit Beginn des Krieges gedrängt, sich gegen den Iran zu stellen, um ihre Lage im Irak zu sichern, z.B. sollten die USA die Grenze zum Iran schließen, weil dieser angeblich hinter den Widerstandskämpfern im Irak stehe. Die USA taten dies nicht, weil sie der Meinung waren, es könne die Spannungen verringern, wenn Pilger die Grenzen passieren dürfen. Anfang August 2003 sei Israel dann zu der Überzeugung gelangt, daß die USA den Krieg verloren hätten. "Ein früherer israelischer Geheimdienstbeamter sagte, Israels Führung sei zu dem Schluß gekommen, daß die USA nicht gewillt seien, sich offen gegen den Iran zu stellen. Betreffend einer Lösung der Lage im Irak sagte er: ,Die Rechnung geht nicht auf. Es ist vorbei. Nicht militärisch (militärisch sind die USA nicht zu besiegen), aber politisch.'"

Ende 2003 habe der frühere israelische Regierungschef Ehud Barak US-Vizepräsident Cheney gewarnt, Israel "mußte lernen, daß man eine Besatzung nicht gewinnen kann" und die USA könnten nur noch "wählen, wie groß ihre Demütigung sein soll". Cheney habe nicht darauf geantwortet. Um den Schaden für Israels strategische Position zu minimieren, habe die Regierung Scharon Ende 2003 beschlossen, "ihre seit langem bestehende Beziehung zu den Kurden im Irak auszuweiten und eine bedeutende Präsenz vor Ort in der halbautonomen Region Kurdistan zu begründen. Mehrere Beamte beschrieben Scharons Entscheidung, zu der auch ein gewichtiges finanzielles Engagement gehört, als einen verantwortungslosen Schritt, der für noch mehr Chaos und Gewalt sorgen könne, während der Aufstand im Irak weiter anwächst." Israelische Soldaten und Spione, u.a. vom Mossad, seien ohne israelischen Paß in den Nordirak gefahren, teilweise als Geschäftsleute getarnt. Ein CIA-Beamter sagte Hersh: "Sie glauben einfach, sie müssen da sein", ob die USA dies nun gutheißen oder nicht.

Die Türkei, Syrien und der Iran wüßten schon um die israelischen Spione im Irak, schreibt Hersh, und seien höchst besorgt. Er zitiert aus der Juni-Ausgabe des privaten Nachrichtenbriefs Intel Brief, den die beiden Ex-CIA-Mitarbeiter Vincent Cannistraro und Philip Giraldi herausgeben: "Türkische Quellen berichten vertraulich, die Türken seien zunehmend besorgt über die wachsende Präsenz in Kurdistan und die Ermunterung kurdischer Ambitionen zur Gründung eines unabhängigen Staates... Die Türken stellen fest, daß die großen israelischen Geheimdienstoperationen im Nordirak Aktivitäten gegen Syrien und gegen den Iran einschließen, u.a. Unterstützung für iranische und syrische Kurden, die gegen ihre jeweiligen Regierungen sind."

Hersh zufolge haben die Kurden in einem Brief der Regierung Bush angedroht, sich an keiner irakischen Regierung zu beteiligen, in der die Schiiten das Sagen haben. Würden ihre Forderungen nicht erfüllt, könnten die Kurden versuchen, das Ölgebiet um Kirkuk einzunehmen, was weder die sunnitischen Partisanen noch die türkische Minderheit in dem Gebiet hinnehmen würden. Danach würden die Kurden einen unabhängigen Staat ausrufen. Ein sehr hoher deutscher Sicherheitsbeamter habe gewarnt: "Ein unabhängiges Kurdistan mit ausreichend Öl hätte enorme Konsequenzen für Syrien, den Iran und die Türkei." Es hätte große Instabilität in der Region zur Folge. "Die von Vizeverteidigungsminister Paul Wolfowitz angeführte Fraktion würde ein unabhängiges Kurdistan tolerieren", fügte er hinzu.

Ein ehemaliger US-Geheimdienstbeamter sagte Hersh: "Israels unmittelbares Ziel nach dem 30. Juni ist der Aufbau der kurdischen Kommandoeinheiten als Gegengewicht gegen die schiitischen Milizen..., besonders jene, die gegen eine Ordnung im Südirak wären, wie Israel sie gerne sähe... Falls eine fanatische sunnitisch-ba'athistische Miliz die Herrschaft übernimmt... würde Israel die Kurden natürlich auch gegen sie loslassen." Die kurdischen Kommandos würden genauso ausgebildet wie die israelischen Mistaravim-Kommandos, die als Araber getarnt arbeiten. Der Plan sei, sie gegen die Führung der schiitischen und sunnitischen Milizen einzusetzen.

Ein anderer früherer Geheimdienstbeamter erklärte: "Israel hat die Kurden schon immer in machiavellistischer Weise unterstützt... Indem es sich mit den Kurden verbündet, gewinnt Israel Augen und Ohren im Irak, Iran und Syrien... Was Israel mit den Kurden gemacht hat, fand man in der Regierung Bush nicht so unannehmbar." Vom Nordirak aus könnten israelische Agenten auch in den Iran hinein operieren, z.B. gegen kerntechnische Anlagen in Natanz, etwa 400 km von der irakischen Grenze entfernt. Ein Vertreter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) sagte Hersh: "Die Frage ist: Werden die Israelis gegen den Iran zuschlagen?" In Syrien hat Israel bereits Agenten eingesetzt. So wird vermutet, daß die Unruhen im Dreiländereck Syrien-Türkei-Irak vor einigen Wochen, bei denen Dutzende Syrer verletzt wurden, auf das Konto israelischer Spione aus dem Irak gingen.

Auch die jüngsten sehr scharfen Worte des türkischen Regierungschefs Erdogan und seines Außenministers über Israels Palästinapolitik hängen Hersh zufolge mit diesem Spiel im Nordirak zusammen. Er zitiert einen wütenden türkischen Regierungsmitarbeiter: "Vor dem Krieg war Israel in Kurdistan aktiv, und jetzt ist es wieder aktiv. Das ist sehr gefährlich für uns, und auch für sie. Wir wollen keinen geteilten Irak und werden das nicht ignorieren. Wir sagen unseren israelischen und kurdischen Freunden, daß die Türkei bemüht ist, den Irak zusammenzuhalten. Wir werden keine anderen Lösungen unterstützen." In diesem Sinne werden noch weitere Vertreter der Türkei zitiert. Hershs Artikel wurde sofort nach Erscheinen erstes Nachrichtenthema in den türkischen Medien. Die Regierung sah sich gezwungen, Israel um eine Erklärung zu ersuchen und erhielt zur Antwort, der Bericht sei "unzutreffend". Der türkische Außenminister sagte anschließend: "Israel hat deutlich gemacht, daß diese Informationen nicht zutreffen, und wir hoffen, daß das auch stimmt. Jedermann weiß, wie empfindlich diese Frage für die Türkei ist, deshalb müssen wir Israels Verlautbarungen trauen." Er fügte hinzu: "Ich hoffe, wir tun das Richtige, wenn wir diesen Verlautbarungen glauben."

Viele sehen in der Reise des stellv. US-Verteidigungsministers Wolfowitz vom 16.-19. Juni in den Irak und das Kurdengebiet eine Bestätigung für Hershs Bericht. Wolfowitz traf sowohl den Chef der Kurdischen Demokratischen Partei (KDP), Massoud Barsani, als auch den Leiter der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) Dschalal Talabani. Sie verhandelten über eine engere amerikanisch-kurdische Koordination im Vorfeld der "Machtübergabe" im Irak am 30. Juni. Obwohl die USA offiziell keine Teilung des Irak befürworten, wird befürchtet, daß Wolfowitz eine unabhängige Befehlskette von der kurdischen Regionalregierung, die eigene Streitkräfte hat, unmittelbar zum US-Kommando eingerichtet hat, womit die irakische Regierung umgangen wird. Nach Aussage der Washington Post vom 18. Juni sollen die Milizen der beiden Kurdenparteien anders als im übrigen Irak Sondereinheiten unter dem Kommando der kurdischen Regionalregierung einrichten dürfen. Noch vor zwei Wochen hatten der irakische Ministerpräsident Allawi und die amerikanische Besatzungsregierung erklärt, alle Milizen im Irak seien illegal und müßten entwaffnet werden.

Nach Wolfowitz' Reise sagte Talabani der Presse, die Kurden würden für ihre eigene Sicherheit sorgen, und wenn sie Hubschrauber bräuchten, würden sie diese von den Amerikanern bekommen. Er warf den Irakern vor, sie hätten unrecht, wenn sie der amerikanischen Besatzung die Schuld an der Unsicherheit im Land gäben. Sollten die Kurden versuchen, mit ihren Milizen und israelischer Hilfe einen eigenen Staat zu gründen, wäre wahrscheinlich ein neuer Krieg die Folge, denn die Türkei, Syrien und der Iran würden dies nicht tatenlos hinnehmen

[klartext]

Klartext, da so ein Schrumpelhirn und Hoorizontbeschränkter wie du nicht weis oder nicht wissen will, das u.a. der Mossad, AIPAC und Zionagenten im Pentagon und der CIA durch das Aufbauschen des angeblichen Gefahrenpotentials des Iraks massgeblich für die Irakinvasion gesorgt haben, wundert mich nicht, auch wenn man es heute bis ins Detail weis und auch hast du wohl noch nie was von israelischen Agenten und Folterknechten in irakischen Gefängnissen gehört?, von welchen es sogar Fotos gibt.

http://politblog.net/krieg-terrorismus/hat-auch-israel-blut-aus-abu-ghraib-an-den-haenden.htm

Für Israel gald der Irak, Iran und Syrien als größter Feind und Gegner, und siehe da, wie durch ein Wunder erledigen die USA für Israel die Drecksarbeit, machen dne Irak platt, zwingen die Syrer zum Abzug aus dem Libanon und nehmen Iran in die Zange, gegen den bereits AIPAC schon die kriegstrommel in den USA rührt und für dne FAll, da ssie nicht erneut die USA in den Krieg wie im Irak freiben können, üben sie shcon mal im Mittelmeer Radarunterfliegung, Luftbetankung usw. um im Notfall dne "Job" im Iran selbst durchführen zu können, die dafür nötigen hunderte spezielle Bunkerbuster haben sie ja letztes Jahr aus den USA taufrisch geliefert bekommen.

http://politblog.net/allgemein/ron-paul-als-gefahr-fuer-israels-kriegsplaene.htm

http://politblog.net/krieg-terrorismus/71-der-israelis-wollen-us-angriff-auf-iran.htm

Nimm einfach zur Kenntis, dass ich deinen Beitrag ausgedruckt habe an den den Staatsschutz weiterleiten werde,
Wer Terrorismus nicht nur begrüsst, sondern ihn auch noch explizit erhofft, erklärt sich als Unterstützer von Terroristen und muss sich zu deren Helfern und Umfeld zählen lassen.
Solche Leute gefährden die Sicherheit unserer Gesellschaft und damit die meiner Angehörigen und meine eigene.
Du gehörst unter Beobachtung des Verfassungsschutzes. Ich werde das veranlassen.

[Grom]

Ohhh, Angst Angst, Zitter Zitter, mal sehen wie sie mich finden werden, im Intenetcafe in dem ich sitze, du bist ja noch dümmer als erwartet :)) :))

Abgesehen davon, Terror ist Definitionssache, denn das was die Zionverbrecher und US-Faschisten weltweit treiben ist die Potenz von dem was wohl nichtmall alle Terroristen dieser Erde zuammen erreichen würden, somit ist USRAEL in meinen Augen der Terrorist Nr.1 und ich billige nicht nur, sondern begrüsse alles, was ihnen (möglichst viel) Schaden zufügt:] :cool2:

[-jmw-]

jmw, ein seltenes Licht hier im Schattenreich :-)
Ganz richtig!
Ich bin der Weg, die Wahrheit und...
Nein, halt, war doch jemand anderes. :D


DAs die "Logik" der US-Faschisten meilenweit von menschlichen und oder demokratischen Zügen entfernt ist, ist leider ein Trend seit Langem, egal ob Demokraten oder Republikaner, denn fast alle eint sie das eine Ziel:

http://www.newamericancentury.org/
Nicht alle Republikaner, wie der Herr beweist, zu dem der Verweis in meiner Sig führt.


Mann muss sich schleunigst was einfallen lassen, bevor USRAEL die Welt in einen Dritten und womöglich dann letzten Weltkrieg stürzt.
Wär man VS-Amerikaner, sollte man zu diesem Zwecke den Herrn Dr. Ron Paul wählen, zu dessen Programm u.a. der Rückzug der meisten amerikanischen Truppen aus dem Auslande gehört, der Austritt der V.S.A. aus NATO und VN und eine Einstellung aller Hilfen für Israel.

[Grom]

Volle Zustimmung, nur hat Herr R. Paul leider sowohl die Zionlobby AIPAC u.a., die Medien- und Zionfinanzmacht in New York u.a., sowie die Öl- und Waffenlobby klar gegen sich, welche durch seine defensive und friedfertige Politik nicht ansatzweise mehr so satte Gewinne einfahren würden wie bisher, denn Krieg=Megaprofite für diese, also diffamiert, ignoriert und disst man diesen wo man kann, spendet an diesen keinen Cent, dafür umso mehr an die Kriegstreiber, egal ob Republikaner oder Demokrat, damit der blutige Rubel, oder besser gesagt Dollar, weiterhin so schön weiterrollt wie bisher.

Sehr viele profitieren von dne kriegen im Irak und Afghansitan und wollen das es auch so bleibt oder noch "besser" wird, der Iran ist bereits im Fadenkreuz.

[klartext]

Ohhh, Angst Angst, Zitter Zitter, mal sehen wie sie mich finden werden, im Intenetcafe in dem ich sitze, du bist ja noch dümmer als erwartet :)) :))

Abgesehen davon, Terror ist Definitionssache, denn das was die Zionverbrecher und US-Faschisten weltweit treiben ist die Potenz von dem was wohl nichtmall alle Terroristen dieser Erde zuammen erreichen würden, somit ist USRAEL in meinen Augen der Terrorist Nr.1 und ich billige nicht nur, sondern begrüsse alles, was ihnen (möglichst viel) Schaden zufügt:] :cool2:
Was Terrorismus ist, definieren unsere Gesetze und nicht abgedrehte Fanatiker deiner Sorte. Stellst du dich ausserhalb unserer Gesetze, landest du im Knast, so einfach ist das.
Für Terrorismus gibt es keine Entschuldigung oder Erklärung, ohne wenn und aber.
Dich auch in einem internetkaffee aufzusoüren, ist übrigens eine der leichtesten Übungen für den VS. Du scheinst doch reichlich naiv zu sein.

[Grom]

Nun Klartext, das ist deine, wenn auch offenbar sehr beschränkte und seichte Meinung, aber meine Meinung ist eine andere und wenn dir diese nicht passt, dein Problem.

Ist es in deinen Augen Wiederstand oder Terror, wenn im Irak Menschen gegen die Besatzer kämpfen und diese attackieren?.

Meiner Anischt nach ganz klar Wiederstand, gegen einen illegalen und völkerrechtswiedrigen Raubkrieg.

Wenn 9/11 Terror war, was ist dann Irak, Afghanistan, Abu Ghraib, Guantanamo usw.?. ist das verursachen von hunderttausenden toten nicht noch viel schlimmerer Terror?.

Terror hingegen sind die Anschläge gegen Zivilisten, die oft dem Wiederstand angedichtet werden um diesen zu Diffamieren, obwohl sich viele wiederstandsgruppen klar von Angriffen auf Zivilisten distanzieren, dazu kommt noch das es dutzende unterschiedliche gruppen und Gruppierungen des Wiederstands gibt, bis hin zu wirklichen Terroristen und nicht wneige sich auch untereinander bekämpfen.

Wie du siehst ist die Situation viel komplexer und mehrdimensionaler, als du es offenbar zu erfassen vermagst:] :))

[klartext]

Nun Klartext, das ist deine, wenn auch offenbar sehr beschränkte und seichte Meinung, aber meine Meinung ist eine andere und wenn dir diese nicht passt, dein Problem.

Ist es in deinen Augen Wiederstand oder Terror, wenn im Irak Menschen gegen die Besatzer kämpfen und diese attackieren?.

Meiner Anischt nach ganz klar Wiederstand, gegen einen illegalen und völkerrechtswiedrigen Raubkrieg.

Terror hingegen sind die Anschläge gegen Zivilisten, die oft dem Wiederstand angedichtet werden um diesen zu Diffamieren, obwohl sich viele wiederstandsgruppen klar von Angriffen auf Zivilisten distanzieren, dazu kommt noch das es dutzende unterschiedliche gruppen und Gruppierungen des Wiederstands gibt, bis hin zu wirklichen Terroristen und nicht wneige sich auch untereinander bekämpfen.

Wie du siehst ist die Situation viel komplexer und mehrdimensionaler, als du es offenbar zu erfassen vermagst:] :))

Ich schrieb es dir schon einmal. Alleiniger Masstab sind unsere Gesetze, die auch für dich wie für jeden Bürger gelten. Da gibt es keinen Spielraum und keine Mehrdimensionalität. Deine Meinung dazu ist deshalb völlig unerheblich.

[Drache]

Was Terrorismus ist, definieren unsere Gesetze und nicht abgedrehte Fanatiker deiner Sorte. Stellst du dich ausserhalb unserer Gesetze, landest du im Knast, so einfach ist das.
Für Terrorismus gibt es keine Entschuldigung oder Erklärung, ohne wenn und aber.
Dich auch in einem internetkaffee aufzusoüren, ist übrigens eine der leichtesten Übungen für den VS. Du scheinst doch reichlich naiv zu sein.

Bleib auf dem Teppich und schon dein Herz!
Solche abgedrehten Spinner sind es nicht einmal wert, dass man sich über sie aufregt!

[Brutus]

Eine Strafeanzeige gegen dich, um dich als potentiellen Attentäter oder Unterstützer unter polzeiliche Beobachtung zu stelllen, scheint mir ratsam.

Ich bitte darum, ebenfalls angezeigt zu werden. Von Flachwi..rn wie Dir hingehängt zu werden, und einem Verbrecherstaat wie der BRD eine Vorstrafe angehängt zu bekommen, betrachte ich als Auszeichnung.

Im übrigen hast Du Dich wieder mal als kleines, PIEP geoutet. Typen wie Du verdienen nichts anderes, als daß man ihnen auf offener Straße ins Gesicht spuckt.

[klartext]

Ich bitte darum, ebenfalls angezeigt zu werden. Von Flachwi..rn wie Dir hingehängt zu werden, und einem Verbrecherstaat wie der BRD eine Vorstrafe angehängt zu bekommen, betrachte ich als Auszeichnung.

Im übrigen hast Du Dich wieder mal als PIEP geoutet. Typen wie Du verdienen nichts anderes, als daß man ihnen auf offener Straße ins Gesicht spuckt.
Wer offen Terrorismus untersützt, gefährdet unsere Gesellschaft. Deine Meinung dazu ist vollig unerheblich, wenn es um die Sicherheit meiner Angeörigen geht.
Der Verfassungsschutz schützt unsere Verfassung, was Aufgabe jedes Bürgers sein sollte, es ist allerehrenwert. Und der Staatsschutz schützt uns vor Terroristen und deren Umfeld, ohne das sie sich nicht bewegen können. Dafür haben sie meine volle Unterstützung.
Du fühlst dich davon betroffen ? Das hat sicher gute Gründe und sicher keine guten. Wer sich im Ramen der bestehenden Gesetze bewegt, hat von niemandem etwas zu befürchten.

[Misteredd]

Nun Klartext, das ist deine, wenn auch offenbar sehr beschränkte und seichte Meinung, aber meine Meinung ist eine andere und wenn dir diese nicht passt, dein Problem.

Ich denke damit hat er kein Problem!

Ist es in deinen Augen Wiederstand oder Terror, wenn im Irak Menschen gegen die Besatzer kämpfen und diese attackieren?.

Es ist Terror, denn die gewählte souveräne Regierung des Irak hat die fremden Truppen nicht gebeten, das Land zu verlassen. Der Terror wendet sich auch vor allem gegen die irakische Regierung.

Meiner Anischt nach ganz klar Wiederstand, gegen einen illegalen und völkerrechtswiedrigen Raubkrieg.

Der Krieg ist weder illegal noch ein Raubkrieg. Es ist doch seltsam, dass der Räuber noch was da lässt, oder?

Wenn 9/11 Terror war, was ist dann Irak, Afghanistan, Abu Ghraib, Guantanamo usw.?. ist das verursachen von hunderttausenden toten nicht noch viel schlimmerer Terror?.

Doch das ist Terror. Deshalb wird er von den weslichen Staaten ja bekämpft. Ich hoffe die kriegen alle Al kaida und sonstigen Djihadisten, ob im Irak oder Afghanistan.

Terror hingegen sind die Anschläge gegen Zivilisten, die oft dem Wiederstand angedichtet werden um diesen zu Diffamieren, obwohl sich viele wiederstandsgruppen klar von Angriffen auf Zivilisten distanzieren, dazu kommt noch das es dutzende unterschiedliche gruppen und Gruppierungen des Wiederstands gibt, bis hin zu wirklichen Terroristen und nicht wneige sich auch untereinander bekämpfen.

Wie du siehst ist die Situation viel komplexer und mehrdimensionaler, als du es offenbar zu erfassen vermagst:] :))

Soso, und warum ziehst Du dann nur plumpe gerade einmal eindimensionale Schlüsse aus dieser Erkenntnis?

[Grom]

Unsere Gesetze erlauben es mir meine Meinung kund zu tun und meine Anischten zu vertreten und Terror ist für mich das, was USRAEL und seine Handlanger auf der Welt machen, und wnen sie deswegen ihrerseits Terror ernten, das ist es eben nur das Ergebnis ihrer reichlichen "Aussaat" :hihi:
DAs das, wa ssie treiben, erst recht den Terror verursacht, das bestätigt jeder terrorforscher und Kenner der region, aber nur USAREL will e sentweder nicht wahrhaben oder schürt es basichtlich, um die derzeitigen und zukünftigen kriege zu rechtfertigen, denn ohne "Feind" kämpft es sich schlecht und kann man auch schlechter der eigenen Bevölkerung "verkaufen".

Klartext, wenn du doch so die USRAEL-Faschisten rechtfertigst, warum meldest du dich dann nicht bei der US-Army, so wie ichs mitbekommen habe, gehen ihnen dank des Irakischen Wiederstandes die Soldaten langsam aus, da Tote und welche ohne Arme oder Beine, oder beides, eben nicht mehr besonders gut kämpfen können :))
Dia zahlen auch gut, was man so hört, liegt wohl an der "Gefahrenzulage".:D

[Misteredd]

Unsere Gesetze erlauben es mir meine Meinung kund zu tun und meine Anischten zu vertreten und Terror ist für mich das, was USRAEL und seine Handlanger auf der Welt machen, und wnen sie deswegen ihrerseits Terror ernten, das ist es eben nur das Ergebnis ihrer reichlichen "Aussaat" :hihi:

Flachwichse! Deine öffentlich ausgesprochene Meinung wird auch an unseren Gesetzen gemessen. Der 130er sollte Dir ein Begriff sein.

Klartext, wenn du doch so die USRAEL-Faschisten rechtfertigst, warum meldest du dich dann nicht bei der US-Army, so wie ichs mitbekommen habe, gehen ihnen dank des Irakischen Wiederstandes die Soldaten langsam aus, da Tote und welche ohne Arme oder Beine, oder beides, eben nicht mehr besonders gut kämpfen können :))
Dia zahlen auch gut, was man so hört, liegt wohl an der "Gefahrenzulage".:D

Das wär doch was für einen arbeitslosen Taugenichts, oder ?

[Grom]

Sorry, aber die Versuche hier Kritiker Mundtot zu machen fruchten nicht :hihi:

USRAEL ist der Welt-Terrorist Nr.1 und wnen sie das zurück bekommen, was sie selbst verursachen, dann ist das nur GUT und GERECHT.:]

So so, Junge, kanst froh sein wenn du das verdienst, was ich im Monat an Steuern und Sozialabgaben bezahle, aber amüsant wie man hier Kinder und Flachgeister aus der Reserve locken kann:D

Misteredd, Klartext u.v.a. Blackwater u.v.a suchen Händeringend Nachschub für den Irak und Afghanistan, da ihr ja shcon solche brenneden Verfechter der USRAEL-Verbrechen seit, warum dann nicht auch mit der Waffe in der Hand für diese dienen, die bezahlen ja auch gut, wobei die Frage, wie lange solche Sesselpupser wie ihr auf der Gehaltsliste stehen würden, wenn euch der irakische Wiederstand fachmännisch "zerlegt" LOL.

Und wenn der nächste wie Rumpelstielzchen herumhüpft, ich lach mich nur noch mehr tot darüber:] :)) :hihi:

[Misteredd]

Sorry, aber die Versuche hier Kritiker Mundtot zu machen fruchten nicht :hihi:

Mundtot? Es wäre wohl eher angebracht Dir die Tastatur wegzunehmen - schon um Dich zu schützen!

USRAEL ist der Welt-Terrorist Nr.1 und wnen sie das zurück bekommen, was sie selbst verursachen, dann ist das nur GUT und GERECHT.:]

Soso, was haben sie denn verursacht oder ausgesäht. Haben sie sich von den Muslimmännchen nicht einfach abschlachten lassen?

So so, Junge, kanst froh sein wenn du das verdienst, was ich im Monat an Steuern und Sozialabgaben bezahle, aber amüsant wie man hier Kinder und Flachgeister aus der Reserve locken kann:D

347,-- € im Monat - von verdienen kann ich bei Dir wohl nicht reden. Wenn Du magst und es Dir leisten kannst, komm in meine Sprechstunde und ich helf Dir bei der privaten Insolvenz!

Misteredd, Klartext u.v.a. Blackwater u.v.a suchen Händeringend Nachschub für den Irak und Afghanistan, da ihr ja shcon solche brenneden Verfechter der USRAEL-Verbrechen seit, warum dann nicht auch mit der Waffe in der Hand für diese dienen, die bezahlen ja auch gut, wobei die Frage, wie lange solche Sesselpupser wie ihr auf der Gehaltsliste stehen würden, wenn euch der irakische Wiederstand fachmännisch "zerlegt" LOL.

Und Du? Wie wäre es mit einer passenden Sprengstoffweste?

Und wenn der nächste wie Rumpelstielzchen herumhüpft, ich lach mich nur noch mehr tot darüber:] :)) :hihi:

Besser einen Fuß verlieren, als große Teile seines Stammhirns verlieren. Du weißt ja, was ich meine!

[Grom]

Auf diesen geballten Blödsinn kann man eigentlich nicht antworten, aber na gut:

1. Oh, meine Tatsatur macht mir viel Spaß, vor allem wenn man solche Flachgeister wie dich ärgern kann :-)

2. Wusste garnicht das der Irak (vor der Invasion) auch nur einen einzigen Amerikaner getötet hat, oder gar an 9/11 beteiligt?, hab ich was verpasst?:))
Die USA hingegen, sind an rd. 700.000 Toten, 1,5 Mio. verwundeten und 4,5 Mio. Flüchtlingen, fast alles Zivilisten, verantwortlich, welche es ohne die Invasion wohl nie gegeben hätte. Die schäden im Irak, Infrastruktur, Gebäuden sowie wirtschaftlichen Ausfällen sind kaum abschätzbar und wohl weit im zweistelligen, wenn nicht dreistelligen Milliardenbereich, das wieder herzustelen wird Jahrzehnte dauern.

3. 347€?, das reicht bei mir nichtmal zum Weggehen im Monat:] fast das selbe kommt dann noch an Spritkosten dazu, 16V ist durstig, meine ZZR600 noch durstiger, Wohnung nochmal das Doppelte dieser Summe, ist ja schön gross und Komfortabel, dann rd. 2 Mal jährlich in Urlaub (Ausland), Kleidung nur Markenware, Kühlschrank voll, Obstkorb genauso....:] :D
Bin kein Grossverdiener, aber mein Gehalt ist trotz Lohnklasse I gross genug, um seehr ordentlich leben zu können und da eines Tages ein kleines Erbe incl. Eigentumswohnung winkt, kann auch schön alles im Monat ausgegeben/verkonsumiert werden. :-))

Insolvenz?, sorry, daraus wird nichts, denn dazu verdiene ich zu viel und vor allem, ich kann gut mit Geld umgehen, u.a. VWL-Studium sei dank.
Aber wenn du eine Beratung brauchst in wirtschaftlichen Fragen :-)

4. Nein danke, dazu geht es mir viel zu gut und ich lehne Gewalt ab, es reicht ja wenn möglichst viele Besatzer sterben, dafür sorgen ja shcon genügend Iraker vor Ort, und deren Gleichgesinnte:] :))

[Misteredd]

Auf diesen geballten Blödsinn kann man eigentlich nicht antworten, aber na gut:

1. Oh, meine Tatsatur macht mir viel Spaß, vor allem wenn man solche Flachgeister wie dich ärgern kann :-)

2. Wusste garnicht das der Irak (vor der Invasion) auch nur einen einzigen Amerikaner getötet hat, oder gar an 9/11 beteiligt?, hab ich was verpasst?:))
Die USA hingegen, sind an rd. 700.000 Toten, 1,5 Mio. verwundeten und 4,5 Mio. Flüchtlingen, fast alles Zivilisten, verantwortlich, welche es ohne die Invasion wohl nie gegeben hätte. Die schäden im Irak, Infrastruktur, Gebäuden sowie wirtschaftlichen Ausfällen sind kaum abschätzbar und wohl weit im zweistelligen, wenn nicht dreistelligen Milliardenbereich, das wieder herzustelen wird Jahrzehnte dauern.

3. 347€?, das reicht bei mir nichtmal zum Weggehen im Monat:] fast das selbe kommt dann noch an Spritkosten dazu, 16V ist durstig, meine ZZR600 noch durstiger, Wohnung nochmal das Doppelte dieser Summe, ist ja schön gross und Komfortabel, dann rd. 2 Mal jährlich in Urlaub (Ausland), Kleidung nur Markenware, Kühlschrank voll, Obstkorb genauso....:] :D
Bin kein Grossverdiener, aber mein Gehalt ist trotz Lohnklasse I gross genug, um seehr ordentlich leben zu können und da eines Tages ein kleines Erbe incl. Eigentumswohnung winkt, kann auch schön alles im Monat ausgegeben/verkonsumiert werden. :-))

Insolvenz?, sorry, daraus wird nichts, denn dazu verdiene ich zu viel und vor allem, ich kann gut mit Geld umgehen, u.a. VWL-Studium sei dank.
Aber wenn du eine Beratung brauchst in wirtschaftlichen Fragen :-)

4. Nein danke, dazu geht es mir viel zu gut und ich lehne Gewalt ab, es reicht ja wenn möglichst viele Besatzer sterben, dafür sorgen ja shcon genügend Iraker vor Ort, und deren Gleichgesinnte:] :))

Mit Deiner mangelhaften Orthografie nehme ich Dir kein Studium ab.

[-jmw-]

Volle Zustimmung, nur hat Herr R. Paul leider sowohl die Zionlobby AIPAC u.a., die Medien- und Zionfinanzmacht in New York u.a., sowie die Öl- und Waffenlobby klar gegen sich[...]
Tja, so ist das leider, ja.

[Pascal_1984]

Ja sicher. :D

Wir lassen uns am besten abschlachten. :rolleyes:

Nein das tun wir nicht! Wir schmeißen am besten alle muslime aus Deutschland raus und halten uns, wie die Schweiz zum Beispiel, raus! Die Amis und die radikalen Muslime haben die Suppe eingebrockt, also sollen sie diese auch auslöffeln! Du als offensichtlicher Fan der Vasallenregierung möchtest aber lieber sehen ,das im Namen Amerikas deutsches Blut fließt!!

[lobentanz]

Sorry, aber die Versuche hier Kritiker Mundtot zu machen fruchten nicht :hihi:
Du bist kein Kritiker. Dich bezeichnet man anders.

USRAEL ist der Welt-Terrorist Nr.1 und wnen sie das zurück bekommen, was sie selbst verursachen, dann ist das nur GUT und GERECHT.:]
Das hat der ebenso verrückte Adolf selig auch gesagt. Wie das ausgegangen ist, ist bekannt. Er war eine verbruzzelte Leiche.


So so, Junge, kanst froh sein wenn du das verdienst, was ich im Monat an Steuern und Sozialabgaben bezahle, aber amüsant wie man hier Kinder und Flachgeister aus der Reserve locken kann:D
Du bist nicht Pfleger, Du bist Patient in der Psychiatrie. Als solcher verdienst Du garnichts. Damit zahlst Du keine Sozialbgaben, sondern Du beziehst welche.

[Arminius66]

Indem man selbst politische Verantwortung übernimmt, die man bisher nur auf die USA abgewälzt hat?


Schildere doch mal kurz, was passieren würde, wenn keiner mehr "Weltpolizist spielt".

Diese Politik ist nichts weiter als die Fortführung der "Big-Stick-Policy" eines gewissen Theodore Roosevelt. Der hat damals immer schon mit dem Knüppel gedroht und ihn eingesetzt, um seine Ziele zu erreichen.
Es geht und ging der US-Regierung - egal zu welcher Zeit - niemals um die Herstellung des Weltfriedens oder anderer heherer Ziele, sondern immer nur um Macht und Märkte. Die ganze Scheiße wird nur - politisch korrekt - als Friedenspolitik und Antiterrorkampf etc. getarnt, um einen Grund für diese eigentlich imperialistische Politik zu haben.

[Arminius66]

Mit Deiner mangelhaften Orthografie nehme ich Dir kein Studium ab.

der sitzt wahrscheinlich asl Chefvolkswirt bei der Deutschen Bank, der kann nämlich auch nichts außer schwatzen.

[klartext]

Sorry, aber die Versuche hier Kritiker Mundtot zu machen fruchten nicht :hihi:

USRAEL ist der Welt-Terrorist Nr.1 und wnen sie das zurück bekommen, was sie selbst verursachen, dann ist das nur GUT und GERECHT.:]

So so, Junge, kanst froh sein wenn du das verdienst, was ich im Monat an Steuern und Sozialabgaben bezahle, aber amüsant wie man hier Kinder und Flachgeister aus der Reserve locken kann:D

Misteredd, Klartext u.v.a. Blackwater u.v.a suchen Händeringend Nachschub für den Irak und Afghanistan, da ihr ja shcon solche brenneden Verfechter der USRAEL-Verbrechen seit, warum dann nicht auch mit der Waffe in der Hand für diese dienen, die bezahlen ja auch gut, wobei die Frage, wie lange solche Sesselpupser wie ihr auf der Gehaltsliste stehen würden, wenn euch der irakische Wiederstand fachmännisch "zerlegt" LOL.

Und wenn der nächste wie Rumpelstielzchen herumhüpft, ich lach mich nur noch mehr tot darüber:] :)) :hihi:

Ich bezweifle, dass du einen Zeitungskiosk erfolgreich führen kannst. Du hast einen aufgestauten Aggressionskomplex, zuwenig Sex würde Freud sagen.
Versuchs mal mit einer Frau, notfalls mit Viagra, danach geht es dir sicher besser.
Was du an Steuern bezahlst, gebe ich für ein gutes Mittagessen aus.
Lass mal den Iraqu, du hast nicht die geringste von diesem Land und seinen Problemen. Das machen die iraquischen Bürger schon selbst, ganz ohne deine Ratschläge, die ohnhin nichts taugen.
Du bist voll Hass, mehr nicht. Mit Politik hat das nichts zu tun, eher ein Fall für den Psychotherapeuten.

[Flakhelfer]

Diese Politik ist nichts weiter als die Fortführung der "Big-Stick-Policy" eines gewissen Theodore Roosevelt. Der hat damals immer schon mit dem Knüppel gedroht und ihn eingesetzt, um seine Ziele zu erreichen.
Es geht und ging der US-Regierung - egal zu welcher Zeit - niemals um die Herstellung des Weltfriedens oder anderer heherer Ziele, sondern immer nur um Macht und Märkte. Die ganze Scheiße wird nur - politisch korrekt - als Friedenspolitik und Antiterrorkampf etc. getarnt, um einen Grund für diese eigentlich imperialistische Politik zu haben.
Du äusserst zwar deine Meinung, das beantwortet aber die 2 von mir gestellten Fragen nicht. Hättest du zB. wirklich ein gutes Gefühl, wenn Ahmadinedschad Atomwaffen hätte?

Der Vorwurf, dass es den USA immer nur um Geld, Öl, Macht, Märkte etc. geht ist sicher genauso schwer zu widerlegen, wie er sich beweisen liese.

Warum haben sich die USA zB. das ganze Öl (oder was immer) im 2. Golfkrieg 90/91 entgehen lassen, wenn es doch nur darum geht?

[franek]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

Eine interessante Begründung, die in Saudi-Arabien sicherlich mit Unverständnis aufgenommen wird. Wo das saudische Regime doch Washingtons "bester" Freund in der Region ist. Vielleicht werden sie es aber auch verstehen, da einige der fanatischsten Idioten aus gut situierten Verhältnissen dieser Diktatur stammen.
Die USA ist doch schon auf dem Weg etwas zu tun: Sie verlangt, auch von Europa, das zukünftig jeder abgehende Container auf Kernmaterial sondiert wird. Im Gegenzug beteiligt sich Washington natürlich nicht an den Kosten und hat auch nicht vorgesehen, Container, die die USA verlassen zu prüfen.
Ich glaube, das nicht nur die fanatischen Irren zwischen Israel und Pakistan kräftig einen auf die Mütze brauchen, sondern evtl. wäre es an der Zeit, darüber nachzudenken, taktische Nuklearsprengköpfe im Senat und in Kennebunkport zu zünden.

[Brutus]

Eine interessante Begründung, die in Saudi-Arabien sicherlich mit Unverständnis aufgenommen wird. Wo das saudische Regime doch Washingtons "bester" Freund in der Region ist.

Die *Freundschaften* der USA sind erfahrungsgemäß äußerst kurzlebig und werden nicht von sentimentalen Gefühlen bestimmt, sondern einzig und allein vom Interesse an Macht, Geld und Rohstoffen. Saddam und der Iran sind auch mal gute Freunde der Yankees gewesen.

[Misteredd]

Eine interessante Begründung, die in Saudi-Arabien sicherlich mit Unverständnis aufgenommen wird. Wo das saudische Regime doch Washingtons "bester" Freund in der Region ist. Vielleicht werden sie es aber auch verstehen, da einige der fanatischsten Idioten aus gut situierten Verhältnissen dieser Diktatur stammen.
Die USA ist doch schon auf dem Weg etwas zu tun: Sie verlangt, auch von Europa, das zukünftig jeder abgehende Container auf Kernmaterial sondiert wird. Im Gegenzug beteiligt sich Washington natürlich nicht an den Kosten und hat auch nicht vorgesehen, Container, die die USA verlassen zu prüfen.
Ich glaube, das nicht nur die fanatischen Irren zwischen Israel und Pakistan kräftig einen auf die Mütze brauchen, sondern evtl. wäre es an der Zeit, darüber nachzudenken, taktische Nuklearsprengköpfe im Senat und in Kennebunkport zu zünden.

Ich war einmal in Saudi-Arabien und konnte mir mein eigenes Bild machen. Dort wird in nahezu jeder Buchhandlung djihadistische Literatur billigst angeboten.

Wenn im Irak 60.000 Al-Kaida Kämpfer getötet worden sind und ein Großteil von diesen Leuten keine Iraker sind, dann kann man sich fragen woher diese Leute stammen. wenn das dann viele Saudis sind, dann darf man die befreundete Regierung sicher mit Nachdruck fragen, was sie denn dagegen unternimmt.

[franek]

Die *Freundschaften* der USA sind erfahrungsgemäß äußerst kurzlebig und werden nicht von sentimentalen Gefühlen bestimmt, sondern einzig und allein vom Interesse an Macht, Geld und Rohstoffen. Saddam und der Iran sind auch mal gute Freunde der Yankees gewesen.

Das ist schon richtig, doch in Ermangelung des für die USA wichtigsten Rohstoffes Öl können sie gar nicht so, wie einige der Senatoren vielleicht wollten. Die Streitkräfte sind schon im Irak überfordert, wer will sich da noch gegen den Rest der arabischen Welt stellen?
Eine, für meine Begriffe recht unwahrscheinliche, Bombardierung der heiligen Stätten, könnte extremste Kosequenzen nach sich ziehen.
Zudem ist der Einsatz von Nukearwaffen nur zum Zweck der Auslöschung dieser heiligen Stätten recht übertrieben. Das schaffen ggf. auch Konventionelle.

[franek]

Ich war einmal in Saudi-Arabien und konnte mir mein eigenes Bild machen. Dort wird in nahezu jeder Buchhandlung djihadistische Literatur billigst angeboten.

Wenn im Irak 60.000 Al-Kaida Kämpfer getötet worden sind und ein Großteil von diesen Leuten keine Iraker sind, dann kann man sich fragen woher diese Leute stammen. wenn das dann viele Saudis sind, dann darf man die befreundete Regierung sicher mit Nachdruck fragen, was sie denn dagegen unternimmt.

Anscheinend stört es Washington nicht, das Al Quaida wohl gern auf Saudis zurüchgreift. Vielleicht ein Mitbringsel Osamas? Vielleicht auch wurzelnd in der teilweise recht extremen Religionseinstellung der Saudis?
Aber es wird an dem saudischen Regime wohl vorerst nicht gerüttelt werden, zumal ja neben öl, auch wieder Waffen fließen.

[Brutus]

Das ist schon richtig, doch in Ermangelung des für die USA wichtigsten Rohstoffes Öl können sie gar nicht so, wie einige der Senatoren vielleicht wollten. Die Streitkräfte sind schon im Irak überfordert, wer will sich da noch gegen den Rest der arabischen Welt stellen?Eine, für meine Begriffe recht unwahrscheinliche, Bombardierung der heiligen Stätten, könnte extremste Kosequenzen nach sich ziehen. Zudem ist der Einsatz von Nukearwaffen nur zum Zweck der Auslöschung dieser heiligen Stätten recht übertrieben. Das schaffen ggf. auch Konventionelle.

Deine Begründung ist besser. So durchgeknallt sind sie denn doch nicht, daß sie ein Land mit A-Waffen verseuchen, das sie als Rohstoffquelle dringend brauchen.

[Misteredd]

Anscheinend stört es Washington nicht, das Al Quaida wohl gern auf Saudis zurüchgreift. Vielleicht ein Mitbringsel Osamas? Vielleicht auch wurzelnd in der teilweise recht extremen Religionseinstellung der Saudis?
Aber es wird an dem saudischen Regime wohl vorerst nicht gerüttelt werden, zumal ja neben öl, auch wieder Waffen fließen.

Das Regime funktioniert doch. Was wäre, wenn es durch die Djihadisten - es gibt dort keine andere Opposition - abgesetzt werden würde?

Wer sagt Dir, dass es die Amerikaner nicht doch stört?

[Grom]

Klartext:

1. Deine geistigen Ergüssen haben Null mit dem Thema zu tun, aber die übliche Reaktion von jemandem, der keine Argumente oder Gegenargumente hat, denn ohne diese, und adann auch noch das Gegenüber zu diffamieren und zu beleidigen ist ein zeichen für Minderbemitelheit und Schwäche, denn jemand der Wissen hat und Anstand argumentiert, auch wnen die Gegenseite 100% anderer Meinung ist, aber nicht jedermanns IQ, Anstand und Charakter sind dazu in der Lge, wie man sieht:hihi:

2. Du beurteils Menschen die du nicht kennst und welche absichtlich dafür sorgen das du reagiert wie du reagierst :hihi:

3. Zu wenig Sex?, also kann nicht klagen, siet Jahren glücklich vereheiratet.

4. So so, dein Mittagessen ist also teurer als meine monatlichen Abgaben?, wusste garnicht das du so dermaßen reich bist und mehr als 1.600 Eur für ein Essen ausgibst:)) verrate uns aber bitte noch das Menue und das Restaurant wo du zu Mittag isst, denn das teuerste wa sich bisher kenne bzw. slebst erlebt habe war das Nectar in München (4-gang Menue für 2 Personen + 1 Flasche Rotwein, 2 Aperitif und 1 Flasche Mineralwasser= war rd. 280 Eur)

5. Iraks Probleme sind bekannt, und diese heissen in erster Linie USRAEL, denn vor der Invasion gab es diese zwar auch, nur wensentlich geringer und weniger tödlich als heute und ein einst relativ ruhiges und terroristenfreies LAnd ist heute deren Brutkasten geworden incl. Chaos und Anarchie.


Mister Ragtime, du beliebst wohl zu scherzen, oder?:

http://politblog.net/geschichte/der-62-jahrestag-von-hiroshima.htm

http://politblog.net/geschichte/der-62-jahrestag-von-hiroshima.htm

http://www.mitwelt.org/krieg-iran-atomprogramm.html

Und über den Einsatz von sogenannten Mininukes gegen den Iran, weil einige Atomanlagen konventionell nicht zerstörbar sind weil tief in Bergstollen oder unterirdisch, wird shcon lange offen gesprochen:

http://www.wsws.org/de/2006/apr2006/iran-a13.shtml

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E2073CE05766B4F88B86320D1B4F436F9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

und auch die Zionisten sind neben den USA an Bord:

http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/israel_nid_42198.html

[FranzKonz]

Eine interessante Begründung, die in Saudi-Arabien sicherlich mit Unverständnis aufgenommen wird. Wo das saudische Regime doch Washingtons "bester" Freund in der Region ist. Vielleicht werden sie es aber auch verstehen, da einige der fanatischsten Idioten aus gut situierten Verhältnissen dieser Diktatur stammen.
Die USA ist doch schon auf dem Weg etwas zu tun: Sie verlangt, auch von Europa, das zukünftig jeder abgehende Container auf Kernmaterial sondiert wird. Im Gegenzug beteiligt sich Washington natürlich nicht an den Kosten und hat auch nicht vorgesehen, Container, die die USA verlassen zu prüfen.
Ich glaube, das nicht nur die fanatischen Irren zwischen Israel und Pakistan kräftig einen auf die Mütze brauchen, sondern evtl. wäre es an der Zeit, darüber nachzudenken, taktische Nuklearsprengköpfe im Senat und in Kennebunkport zu zünden.

Ist schon bekannt, welches das 3. Heiligtum des Islams ist, daß der Irre abfackeln will? Vielleicht eine Atombombe auf die Al Aqsa Moschee, wo Mohammed seinen Ritt in den Himmel angetreten hat?

[Ingeborg]

http://www.politicallyincorrect.de/wp/uploads/2007/08/yon-iraq1.jpg

Krieg kennt nur Opfer

[erwin r analyst]

http://www.politicallyincorrect.de/2007/08/tom-tancredo-bomben-auf-mekka-und-medina/


Der Mann heißt Tom Tancredo und könnte Präsident werden.

[Walter Hofer]

Der Mann heißt Tom Tancredo und könnte Präsident werden.

Der Typ ist schon aus dem Rennen.


Der republikanische Präsidentschaftskandidat Tancredo hat die US-Regierung gegen sich aufgebracht: Als Vergeltung für mögliche Terrorangriffe empfahl er Bombenangriffe auf die heiligen islamischen Städte Mekka und Medina. "Einfach empörend", lautet das Urteil aus dem Außenministerium.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,498538,00.html

Es kann auch sein, dass er beim US-Panzerdeal mit den Saudis leer ausgegangen ist.

[franek]

Das Regime funktioniert doch. Was wäre, wenn es durch die Djihadisten - es gibt dort keine andere Opposition - abgesetzt werden würde?

Wer sagt Dir, dass es die Amerikaner nicht doch stört?

Niemand, aber was wollen sie denn tun?

Das es weiteres Chaos in der Region geben dürfte, würde das Regime stürzen, liegt auf der Hand.
Man sehe nur nach Pakistan, wo Musharraf ein wenig ins schwimmen geraten ist.
Dies dürfte der Grund für Washington sein, es zu unterstützen. Die Kehrseite ist eben, wie Du bemerkt hast, das es unter der Saudischen Diktatur keine Möglichkeit gibt, eine vernünftige Opposition etablieren zu können.
Das Regime funktioniert allerdings nur so lange, wie es eben von Washington unterstützt wird, bzw. solange Saudi-Arabien, bzw. die Region als Rohstofflieferant interessant bleibt.

[franek]

Ist schon bekannt, welches das 3. Heiligtum des Islams ist, daß der Irre abfackeln will? Vielleicht eine Atombombe auf die Al Aqsa Moschee, wo Mohammed seinen Ritt in den Himmel angetreten hat?

Vielleicht denkt er auch an den Vatikan?:D

[franek]

Der Typ ist schon aus dem Rennen.



http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,498538,00.html

Es kann auch sein, dass er beim US-Panzerdeal mit den Saudis leer ausgegangen ist.

Vielleicht denkt erwinchen schon an die übernächste Präsidentenwahl?

[pernath]

hat sich erledigt, vorerste

[JungerLinker]

Also wenn Moslem A und B etwas tun, nehmen wir als Strafe Moslem C und D ihre heiligen Stätten weg?

Okay.

Dann erkläre ich hiermit:

Für den Fall, das ein westlich-christlich erzogener Mensch mich in den nächsten zwanzig Jahren ärgert, werde ich dem westlich-christlich erzogenen Herrn Tancredo im Falle einer Begegnung eins in die Fresse hauen.

Dagegen haben dürfte er ja nicht, 's ist ja seine eigene "Logik".

:] :] :] :]

[JungerLinker]

Wie IowaPolitics am Dienstag berichtete, hat der US-Kongreßabgeordnete der Republikaner, Thomas "Tom" Tancredo, bei einer Rede erneut seinen Standpunkt bekräftigt, daß die USA zur "Abschreckung" eines terroristischen Anschlags innerhalb der USA mit Atomwaffen damit drohen müßten, dann im Gegenzug die im Islam heiligen, in Saudi-Arabien gelegenen Städte Mekka und Medina mit Atomwaffen auszulöschen.

"Wenn es nach mir geht, werden wir erklären, daß ein Angriff auf unser Heimatland in der Art von einem Angriff auf die heiligen Stätten in Mekka und Medina gefolgt würde", sagte er. "Das ist die einzige Sache, die mir einfällt, die vielleicht jemanden davon abschrecken könnte zu tun, was sie andernfalls täten. Wenn ich Unrecht habe, gut, ich würde gern etwas anderes tun. Aber man sollte besser ein Abschreckungsmittel finden, oder wir werden einen Angriff finden. Es gibt keinen anderen Weg darum herum. Es muß negative Konsequenzen für ihre Handlungen geben. Das ist die negativste, die mir einfällt."

http://www.freace.de/artikel/200708/040807a.html

DAS SOLLTE AUF GAR KEINEN FALL PASSIEREN!
WENN ES ERST EINMAL DIE ATOMBOMBEN GIBT, WAS WERDEN WOHL DIE RESTLICHEN MOSLEMS TUN!
DIE AMERIKANER WUERDEN IN DEM FALL EIN SEHR GROSSES RISIKO FUER DIE GESAMTE WELT EINGEHEN!

[Ingeborg]

Rätselhaftes Massensterben von Kamelen
In Saudi-Arabien sind innerhalb kurzer Zeit tausende Kamele und Dromedare
erkrankt oder verendet. Die Ursache ist unklar. Die betroffenen Bauern sind
verzweifelt.

URL: http://www.tagesspiegel.de/2359895

[-jmw-]

Interessant!