Vollständige Version anzeigen : Sonntagsfrage August
erwin r analyst
31.07.2007, 09:08
Hallo,
wie jeden Monat: Die Sonntagsfrage.
erwin r analyst
31.07.2007, 09:13
Ich würde in diesem Monat wieder CDU/CSU wählen, da sie auf Grund des Zuwanderungsgesetzes ein klares rechtskonservatives Profil gezeigt hat und mittlerweile auch viele Islam-kritische Stimmen zu hören sind. Nicht zu vergessen die klaren Worte in Richtung "Homo-Gleichstellungs-Gesetze-Fanatiker" etc.
Drosselbart
31.07.2007, 09:14
Ich werde auch weiterhin niemals mehr eine der etablierten Parteien wählen sondern stets die Partei, die denen am meisten auf den Sack geht und die in Presse, Funk und Fernsehen das größte Gezeter und Gejaule auslöst.
Ob das jetzt die NPD, eine "Anti-Islam-Partei", oder spaßhalber sogar mal die KPD/ML ist, kann ich nicht eindeutig festlegen. Es wird wie gesagt immer die Partei sein, die die Etablierten am meisten ärgert. Derzeit also vermutlich die NPD.
PSG - Immer noch besser als nichts.
erwin r analyst
31.07.2007, 09:30
Partei für soziale Gerechtigkeit?
Was ist PSG?
Die Partei für soziale Gleicheit. Nicht wirklich das Wahre, aber nichtwählen ist mir sehr zuwider.
Ist das nicht das Gleiche wie die anderen SED-Derivate?
erwin r analyst
31.07.2007, 09:33
Ist doch besser, wenn die Linken sich zerstückeln. :))
Rowlf,
warum wählst du nicht APPD?
Ist das nicht das Gleiche wie die anderen SED-Derivate?
Nein, das sind Trotzkisten. Die wollen mit UdSSR und DDR nichts zu tun haben.
Ist doch besser, wenn die Linken sich zerstückeln. :))
Rowlf,
warum wählst du nicht APPD?
Ich hasse die APPD dafür, dass sie sich erdreistet das Wort Anarchie in ihrem Namen zu verwenden. Dabei bestehen die nur aus Arschlöchern.
Gladius Germaniae
31.07.2007, 12:07
Christlich-konservativ natürlich!
Quo vadis
31.07.2007, 12:11
Nein, das sind Trotzkisten. Die wollen mit UdSSR und DDR nichts zu tun haben.
sondern mit Mexiko und Eispickeln.....:D germane
Schaschlik
31.07.2007, 12:15
[x] Zentrum
Die einzig wahre christlich pragmatische und werteorientierte Partei in D. Leider völlig bedeutungslos... *grins*
Walter Hofer
31.07.2007, 12:27
im August:
Die Partei
martin53
31.07.2007, 12:27
Erwin, rate mal, welche der genannten Parteien ich wählen würde !
Ich schwanke zwischen CSU und Pax Europa, entscheide mich aber für letzteres.
Erwin, rate mal, welche der genannten Parteien ich wählen würde !
Sicherlich die SED oder wie das aktuell gerade heißt.
martin53
31.07.2007, 12:35
Sicherlich die SED oder wie das aktuell gerade heißt.
womit die Frage beantwortet ist, in welche Richtung dieses Forum läuft...
erwin r analyst
31.07.2007, 12:38
Sozialdemokraten
Du liebst Deutschland also nicht. ;(
Du liebst Deutschland also nicht. ;(
Und wie ich es liebe!!!
martin53
31.07.2007, 12:47
möchtest Du Dich nicht selbst sperren, nachdem Du einen so bösen Ausdruck verwendet hast ?
erwin r analyst
31.07.2007, 12:53
Und wie ich es liebe!!!
und deshalb wählst du die Volksverräter... :rolleyes:
Tu was für den Land, wähle rechts!
erwin r analyst
31.07.2007, 12:53
möchtest Du Dich nicht selbst sperren, nachdem Du einen so bösen Ausdruck verwendet hast ?
Wer hat dich einen "klugen" Menschen genannt? :eek:
martin53
31.07.2007, 12:54
und deshalb wählst du die Volksverräter... :rolleyes:
Tu was für den Land, wähle rechts!
Erwin, hast Du noch einen Mitgliedsantrag ?
und deshalb wählst du die Volksverräter... :rolleyes:
Tu was für den Land, wähle rechts!
Ich bin mit einigen konservativen Ansichten der Union
ja einverstanden aber eben nicht mit den wirtschaftsliberalen.
Und darauf kommts mir eben an.
martin53
31.07.2007, 12:58
Wer hat dich einen "klugen" Menschen genannt? :eek:
auf diese verwegene Idee, Erwin, würde ich nie kommen !
erwin r analyst
31.07.2007, 12:59
Erwin, hast Du noch einen Mitgliedsantrag ?
Wer links wählt, der verrät sein Land.
Mitgliedsanträge gibts auf de hompages jeder Partei.
erwin r analyst
31.07.2007, 13:00
Ich bin mit einigen konservativen Ansichten der Union
ja einverstanden aber eben nicht mit den wirtschaftsliberalen.
Und darauf kommts mir eben an.
Die CDU hat sich davon leider entfernt. Schau dir die Realpolitik doch an. Ist das wirtschaftsliberal?
Willst du in den Sozialismus?
Im ernst: Was bringt es dir, wenn du wegen der Wirtschaftspolitik links wählst, diese aber dafür unser Land kaputt machen. Mach dies bitte nicht.
martin53
31.07.2007, 13:04
Die CDU hat sich davon leider entfernt. Schau dir die Realpolitik doch an. Ist das wirtschaftsliberal?
Willst du in den Sozialismus?
Im ernst: Was bringt es dir, wenn du wegen der Wirtschaftspolitik links wählst, diese aber dafür unser Land kaputt machen. Mach dies bitte nicht.
Moment mal, Fuchs hat gesagt, daß er die SPD wählt, von links habe ich nichts gelesen !
Die CDU hat sich davon leider entfernt. Schau dir die Realpolitik doch an. Ist das wirtschaftsliberal?
Willst du in den Sozialismus?
Im ernst: Was bringt es dir, wenn du wegen der Wirtschaftspolitik links wählst, diese aber dafür unser Land kaputt machen. Mach dies bitte nicht.
Die Realpolitik ist derzeit nicht neoliberal weil es eben keine schwarz/gelbe,
sondern eine große Koalition gibt.
erwin r analyst
31.07.2007, 13:06
Die Realpolitik ist derzeit nicht neoliberal weil es eben keine schwarz/gelbe,
sondern eine große Koalition gibt.
Kennst du die CDA/CSA? Seehofer, Laumann etc.
Ich mag sie nicht, da ich wirtschaftsliberal bin, aber du musst doch an Deutschland denken.
Schau dir mal die SPD an: Über Minilöhne jammern und dann die Tore für die Osteuropäer früher öffnen wollen... damit diese fleißig unsere Löhne drücken.
Die Union hat es verhindert, sie will auch Qualifizierung der Deutschen, statt Zuwanderung der Ausländer, wie die SPD.
martin53
31.07.2007, 13:10
Kennst du die CDA/CSA? Seehofer, Laumann etc.
Ich mag sie nicht, da ich wirtschaftsliberal bin, aber du musst doch an Deutschland denken.
Schau dir mal die SPD an: Über Minilöhne jammern und dann die Tore für die Osteuropäer früher öffnen wollen... damit diese fleißig unsere Löhne drücken.
Die Union hat es verhindert, sie will auch Qualifizierung der Deutschen, statt Zuwanderung der Ausländer, wie die SPD.
Sind das nicht die Leute, die behaupten, das C bzw. S aufrecherhalten zu wollen ?
erwin r analyst
31.07.2007, 13:11
außerdem fuchs: warum antwortest du mir hier nicht: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1516114&postcount=108
martin53
31.07.2007, 13:12
Nun, lieber Erwin, fehlt nur noch der Satz, ich habe zu schweigen, wenn sich erwachsene Leute unterhalten wollen !
erwin r analyst
31.07.2007, 13:12
Wenn du Interesse hast, dann überzeuge ich dich gerne auch.
martin53
31.07.2007, 13:13
Wenn du Interesse hast, dann überzeuge ich dich gerne auch.
wovon ?
[QUOTE=erwin r analyst;1517325]Kennst du die CDA/CSA? Seehofer, Laumann etc.
Ich mag sie nicht, da ich wirtschaftsliberal bin, aber du musst doch an Deutschland denken.
Kannte ich bisher nicht.Hab mich informiert.
Hört sich grundsätzlich nicht schlecht an.
Ist aber eben nur eine von drei Gruppen innerhalb
der CDU.
erwin r analyst
31.07.2007, 13:14
leute,
ich muss weg. Komme später wieder. Bis dann!
erwin r analyst
31.07.2007, 18:01
Kannte ich bisher nicht.Hab mich informiert.
Hört sich grundsätzlich nicht schlecht an.
Ist aber eben nur eine von drei Gruppen innerhalb
der CDU.
Wir sind ja auch ne Volkspartei.
Doch: In NRW und im Saarland stellt diese Gruppe die Fraktionsmehrheit...
Wenn sie bundesweit antritt, dann Anti-Islam-Partei/Verband (Pax Europa, Pro Deutschland, Unabhäng.)
valentin
01.08.2007, 09:10
Bayernpartei. Die ist antiislamisch, christlich, sozial, mittelstandsfreundlich und separatistisch.
Zur Abwechslung mal NPD - aus Protest.
Irmingsul
01.08.2007, 16:14
Ich wähle noch immer die NPD, Deutschlands Heiland!
Wie immer bekommen die Republikaner meine Stimme.
herberger
01.08.2007, 16:18
Ich wähle keine Parteien der Besatzungsmächte.NIE NIE NIE: Es lebe das DEUTSCHE REICH
Ich wähle keine Parteien der Besatzungsmächte.NIE NIE NIE: Es lebe das DEUTSCHE REICH
inwiefern parteien der Besatzungsmächte?
fast alle Parteien berufen sich auf Traditionen
vor 1945.Manche haben sogar den Namen
behalten (SPD...)
Kenshin-Himura
02.08.2007, 22:25
Ich würde die CDU wählen.
Blocksberg
03.08.2007, 14:54
Im Gegensatz zu sonstigen Umfragen haben wir bisher keine Nichtwähler.
FranzKonz
03.08.2007, 14:58
und deshalb wählst du die Volksverräter... :rolleyes:
Tu was für den Land, wähle rechts!
Die Rechten haben Deutschland im letzten Jahrhundert zwei mal so satt an die Wand gefahren, daß wir heute noch daran knabbern. Das reicht erst mal. :D
FranzKonz
03.08.2007, 15:01
Bayernpartei. Die ist antiislamisch, christlich, sozial, mittelstandsfreundlich und separatistisch.
So möge Bayern nicht mehr als nötig mit Deutschland verwoben werden!"
Ludwig II. von Bayern, 1871
Ludwig II. war der, der ertrunken wurde, weil er nicht ganz richtig im Kopf war. :]
roxelena
03.08.2007, 15:05
Ludwig II. war der, der ertrunken wurde, weil er nicht ganz richtig im Kopf war. :]
Er war schwul. vielleicht war seine Öffnung zu gross. das Wasser drang zu schnell ein
psg ist schon ein tip,
wäre aber effektiver sich der großen anzuschließen,
für den effekt
.
Eddie Meduza
03.08.2007, 23:39
Obwohl ich von einigen in der CDU nicht viel halte CDU.
Ich kenne die jüngere Generation die ist besser drauf als die jetzige Regierende.
erwin r analyst
04.08.2007, 10:47
Obwohl ich von einigen in der CDU nicht viel halte CDU.
Ich kenne die jüngere Generation die ist besser drauf als die jetzige Regierende.
:top:
Wie kann es sein, dass 22 Leute für rechtsradikale Parteien stimmen?
Die Angst vor Anderem ist bei vielen wohl immernoch größer als der Verstand. Wann werden die Menschen endlichbegreifen, dass es nicht um die Hautfarbe geht, sondern um den charakter. Es gibt natürlich Ausländer die schlecht für deutschland sind aber es gibt genausoviele Deutsche.
Kenshin-Himura
04.08.2007, 20:44
Wann werden die Menschen endlichbegreifen, dass es nicht um die Hautfarbe geht, sondern um den charakter.
Das werden die meisten Wähler dieser ,,rechtsradikalen" Parteien (wie du sie nennst) schon wissen. :rolleyes: Gehören denn für dich Schönbohm, Koch oder Stoiber auch dazu?
Es gibt natürlich Ausländer die schlecht für deutschland sind aber es gibt genausoviele Deutsche.
Diese Thesen hält den Kriminalitäts-Statistiken und weiteren Statistiken nicht stand. Rütli wurde nicht von Deutschen gestürzt.
Diese Thesen hält den Kriminalitäts-Statistiken und weiteren Statistiken nicht stand. Rütli wurde nicht von Deutschen gestürzt.
Der Grund dafür ist doch, dass sie nicht die gleichen Vorraussetzungen in Sachen Bildung oder Chancengleichheit bei der Berufswahl haben und dadurch kriminell werden.
In den USA sind die Schwarzen und Hispanics auch krimineller, aber nicht weil sie schlechtere Menschen sind, sondern weil sie öfter in schlechteren Verhältnissen aufwachsen und weniger Chancen als die Weißen haben...
Kenshin-Himura
04.08.2007, 21:09
Der Grund dafür ist doch, dass sie nicht die gleichen Vorraussetzungen in Sachen Bildung oder Chancengleichheit bei der Berufswahl haben und dadurch kriminell werden.
In den USA sind die Schwarzen und Hispanics auch krimineller, aber nicht weil sie schlechtere Menschen sind, sondern weil sie öfter in schlechteren Verhältnissen aufwachsen und weniger Chancen als die Weißen haben...
Nein, weil es Unterschichten sind die nix auf die Reihe kriegen. Chancengleichheit der Bildung ist in vollem Maße vorhanden. Davon, dass Ausländer generell schlechtere Menschen sind, hat ja niemand gesprochen.
Nein, weil es Unterschichten sind die nix auf die Reihe kriegen. Chancengleichheit der Bildung ist in vollem Maße vorhanden. Davon, dass Ausländer generell schlechtere Menschen sind, hat ja niemand gesprochen.
Eben ja! Die Rechtsradikalen reden so vond er NPD DVU den Republikanern. Darum geht es mir doch.
Kenshin-Himura
04.08.2007, 21:20
Eben ja! Die Rechtsradikalen reden so vond er NPD DVU den Republikanern.
Belege? Beispiele?
Du liebst Deutschland also nicht. ;(
Antwortest du jetzt auf jeden Post, der eine andere Meinung vetritt, derart?
Schreib das lieber mal bei dem ganzen NPD-Pack, was sich hier ansammelt.
zum Thema: Wie immer CDU.
Ich wähle keine Parteien der Besatzungsmächte.NIE NIE NIE: Es lebe das DEUTSCHE REICH
Streiche bei deinem Gedankengut besser das "liberal" aus der Beschreibung deiner politischen Gesinnung, du stehengebliebener Hitlerjunge :rolleyes:
leute,
ich muss weg. Komme später wieder. Bis dann!
Ist das hier ein Chat oder ein Thread?
erwin r analyst
05.08.2007, 21:31
Antwortest du jetzt auf jeden Post, der eine andere Meinung vetritt, derart?
Schreib das lieber mal bei dem ganzen NPD-Pack, was sich hier ansammelt.
zum Thema: Wie immer CDU.
Ich habe nur etwas festgestellt und da du - wie so oft - keinen Blassen hast, halte dich lieber zurück.
Du verbündest dich sicher wieder mit SED-Ungelehrtem;)
Immerhin, auch wenn man sich wegen deine Stimme nicht freuen braucht.
erwin r analyst
05.08.2007, 21:32
Ist das hier ein Chat oder ein Thread?
da du sowieso den Unterschied nicht kennst, lassen wir dich im Unklaren. :))
erwin r analyst
05.08.2007, 21:33
Streiche bei deinem Gedankengut besser das "liberal" aus der Beschreibung deiner politischen Gesinnung, du stehengebliebener Hitlerjunge :rolleyes:
:lach: :rofl:
Und du beschwerst dich über meine Kommentare über die Meinungen anderer User. :lach:
Einfach köstlich deine Doppelmoral.
:lach: :rofl:
Und du beschwerst dich über meine Kommentare über die Meinungen anderer User. :lach:
Einfach köstlich deine Doppelmoral.
Die SPD ist eine anerkannte, liberale Volkspartei der Mitte. Ist es also einen Kommentar wert, wenn Leute ihre Stimme dieser Volkspartei geben?
Wenn jemand aber das nationalsozialistische Terrorregime anhimmelt, dass für 55 Millionen Opfer verantwortlich ist, ist dies etwas bedeutend anderes.
erwin r analyst
05.08.2007, 21:36
Wie kann es sein, dass 22 Leute für rechtsradikale Parteien stimmen?
Die Angst vor Anderem ist bei vielen wohl immernoch größer als der Verstand. Wann werden die Menschen endlichbegreifen, dass es nicht um die Hautfarbe geht, sondern um den charakter. Es gibt natürlich Ausländer die schlecht für deutschland sind aber es gibt genausoviele Deutsche.
Es haben 19 für Rechtsradikale gestimmt. Du solltest zählen üben.
Der Verstand sitzt rechts.
Es geht nicht um "Ausländer", sondern um Musel. :rolleyes:
erwin r analyst
05.08.2007, 21:38
Der Grund dafür ist doch, dass sie nicht die gleichen Vorraussetzungen in Sachen Bildung oder Chancengleichheit bei der Berufswahl haben und dadurch kriminell werden.
In den USA sind die Schwarzen und Hispanics auch krimineller, aber nicht weil sie schlechtere Menschen sind, sondern weil sie öfter in schlechteren Verhältnissen aufwachsen und weniger Chancen als die Weißen haben...
Sie haben bessere, werden ständig gehätschelt etc.
Das ist genauso wie die Erklärung bei Sexualverbrechern mit der "schwierigen Kindheit". Viele Deutsche wachsen auch schlecht auf bzw. sind nach dem Krieg schlecht aufgewachsen. Und? Sind alle kriminell? nein!
erwin r analyst
05.08.2007, 21:39
Die SPD ist eine anerkannte, liberale Volkspartei der Mitte. Ist es also einen Kommentar wert, wenn Leute ihre Stimme dieser Volkspartei geben?
Wenn jemand aber das nationalsozialistische Terrorregime anhimmelt, dass für 55 Millionen Opfer verantwortlich ist, ist dies etwas bedeutend anderes.
Die SPD ist die Versagerpartei schlecht hin. Wer eíne der linken Volksverräter wählt, der handelt gegen Deutschland!
Wie stehen wir denn zum Sozialismus oder zum Islam?
Die SPD ist die Versagerpartei schlecht hin. Wer eíne der linken Volksverräter wählt, der handelt gegen Deutschland!
Wie stehen wir denn zum Sozialismus oder zum Islam?
Die SPD ist unter dem Vorsitzenden Beck gleich dessen Kompetenz stark in die Mitte gerückt, so wie es die CDU mit einer weitaus kompetenteren Vorsitzenden ebenfalls getan hat. Die Mitte regiert, immer.
Natürlich müssen wir kommunistische und sozialistische Regimes absolut ablehnen, aber es steht außer Frage, dass das DDR-Regime weitaus weniger Dreck am Stecken hat als das NS-Regime. Ein zentrischer Demokrat ist gegen jede Form von Diktatur, Menschenunterdrückung und Extremismus. Allerdings muss man Opferzahlen auch in Relation sehen, ohne anschließend eines der beiden Extreme zu verherrlichen.
Die DDR war sehr schlimm, das Dritte Reich die größte politische Katastrophe aller Zeiten.
Auch der Islam ist nichts grundlegend Schlechtes, der nationalsozialistische Faschismus schon. Wenn du das nicht einsiehst...
erwin r analyst
05.08.2007, 21:52
Die SPD ist unter dem Vorsitzenden Beck gleich dessen Kompetenz stark in die Mitte gerückt, so wie es die CDU mit einer weitaus kompetenteren Vorsitzenden ebenfalls getan hat. Die Mitte regiert, immer.
Natürlich müssen wir kommunistische und sozialistische Regimes absolut ablehnen, aber es steht außer Frage, dass das DDR-Regime weitaus weniger Dreck am Stecken hat als das NS-Regime. Ein zentrischer Demokrat ist gegen jede Form von Diktatur, Menschenunterdrückung und Extremismus. Allerdings muss man Opferzahlen auch in Relation sehen, ohne anschließend eines der beiden Extreme zu verherrlichen.
Die DDR war sehr schlimm, das Dritte Reich die größte politische Katastrophe aller Zeiten.
Auch der Islam ist nichts grundlegend Schlechtes, der nationalsozialistische Faschismus schon. Wenn du das nicht einsiehst...
:lach: :rofl: Sicher, Mindestlohn, Sozialpopulismus etc. ist "stark mittig"... :lach:
Die Bundes-CDU ist sicher wegen der Großen Koalition in der Mitte, nur die Basis und die Landesverbände nicht, von der CSU ganz zu schweigen. Es wird sich bald wieder ändern, zumal das Zuwanderungsgesetz eine super Sache ist.
Und das ganze Sowjetsystem? Die Nazis haben nicht 55 Mill. auf dem Konto, sondern viel weniger. Denn für Stalins rücksichtslose Kriegsführung kann Hitler nichts. Für dessen Gulags etc. auch nicht.
Wir müssen jegliche Regime ablehnen, ob Islam, Nationalen oder Internationalen Sozialismus. Und genau das tun wir. Nur wir leben in einer DEmokratie und da darf jeder eben so wählen wie er will. Nur man darf entsprechende Personen darauf hinweisen.
Der Islam ist der "Faschismus des 21.Jhr". Du hast leider keine Ahnung. Ich empfehle dir entsprechende Lektüren.
Der Verstand sitzt rechts.
Dummerchen. Der Kopf sitzt aus guten Gründen in der Mitte.
Irmingsul
06.08.2007, 07:52
Die Rechten haben Deutschland im letzten Jahrhundert zwei mal so satt an die Wand gefahren, daß wir heute noch daran knabbern. Das reicht erst mal. :D
Haben sie nicht!
FranzKonz
06.08.2007, 11:33
Haben sie nicht!
Doch! :bah:
Haben sie nicht!
Stimmt, wir haben beide Weltkriege gewonnen und Adolf Hitler ist Friedensnobelpreisträger und wird demnächst vom Papst heiliggesprochen.
erwin r analyst
06.08.2007, 11:40
Irmingsul.
lass doch Konz reden. Ihn zu widerlegen ist einfacher als einen Feldweg mit 2 Meter breite in 10 Minuten zu überqueren. :))
Er hat eine einfache Methode: Lügen, verdrehen und wiederholen. Mehr nicht.
erwin r analyst
06.08.2007, 11:41
Stimmt, wir haben beide Weltkriege gewonnen und Adolf Hitler ist Friedensnobelpreisträger und wird demnächst vom Papst heiliggesprochen.
hast dies jemand behauptet?
... einen Feldweg mit 2 Meter breite in 10 Minuten zu überqueren. ..
Der Dingsda ist auch noch körperbehindert?
hast dies jemand behauptet?
Der Dingsda ist mit vielem nicht vertraut, dazu gehört offensichtlich auch das Konzept der ironischen Zuspitzung.
Für den Dinsgda reichen viele bunte Smilies.
erwin r analyst
06.08.2007, 11:45
Nein, ich bin nicht so fett wie du. :))
Ich wollte nur die Leichtigkeit deines Kollegen Konz darlegen. Aber du bist nicht viel besser, nur lustiger.
erwin r analyst
06.08.2007, 11:45
Der Dingsda ist mit vielem nicht vertraut, dazu gehört offensichtlich auch das Konzept der ironischen Zuspitzung.
Für den Dinsgda reichen viele bunte Smilies.
Und für dich reicht dies hier: :shutup: Nimm es dir zu Herzen.
Nein, ich bin nicht so fett wie du.
???
Was er jetzt bloß wieder hat?
Und für dich reicht dies hier: :shutup:
qed. Neben vielem anderen hat der Dingsda auch das Konzept eines Diskussionsforums nicht verstanden.
erwin r analyst
06.08.2007, 11:54
???
Was er jetzt bloß wieder hat?
qed. Neben vielem anderen hat der Dingsda auch das Konzept eines Diskussionsforums nicht verstanden.
Schau mal dein Bild an. :))
Ich schon. Ich nenne die Realität und nicht meine möchtegern Wahrheiten, wie es du tust.
Schau mal dein Bild an.
*hüstel*
Der Dingsda scheint außerdem nicht darüber informiert zu sein, daß das Avatar, das ein User in einem virtuellen Forum verwendet, nicht die Abbildung der realen Person darstellt.
Ich sagte es schon: geh spielen, Schwabenstammler.
Irmingsul.
lass doch Konz reden. Ihn zu widerlegen ist einfacher als einen Feldweg mit 2 Meter breite in 10 Minuten zu überqueren. :))
Er hat eine einfache Methode: Lügen, verdrehen und wiederholen. Mehr nicht.
Meine Güte, jetzt lässt du sich sogar mit ultrarechten Extremisten wie Irmingsul ein :rolleyes:
Es ist ein Fakt, dass die Rechtsextremisten Deutschland vor die Wand gefahren haben, und zwar mit einem unvorstellbaren Ausmaß. Leugnest du jetzt auch schon den verlorenen Weltkrieg und den Holocaust? Du bist wahnsinnig!
Was kommt als nächstes? Dass Goebbels ein Widerstandskämpfer und ein Gegner des Nationalsozialismus war? :))
erwin r analyst
06.08.2007, 12:27
So, jetzt habe ich mich genug amüsiert. Ich habe ja alles gesagt und mehr als lächerliches Gepöble kommt von den Pseudo-CDU-Spamern ja leider nicht.
In diesem Sinne.
Mehr als Unterstellungen und Lügen kommen auch nicht. War ja klar.
Und nicht vergessen: "Islam heißt Frieden" und die CDU ist links. :lach: :rofl:
FranzKonz
06.08.2007, 12:28
Irmingsul.
lass doch Konz reden. Ihn zu widerlegen ist einfacher als einen Feldweg mit 2 Meter breite in 10 Minuten zu überqueren. :))
Er hat eine einfache Methode: Lügen, verdrehen und wiederholen. Mehr nicht.
Eine Schnecke wie Du braucht Stunden um einen Feldweg zu überqueren und hinterläßt dabei Schleimspuren. :smoke:
Eine Schnecke wie Du braucht Stunden um einen Feldweg zu überqueren und hinterläßt dabei Schleimspuren. :smoke:
Die Schnecke Erwin ist im Zeitraum von 1933-1945 steckengeblieben.
erwin r analyst
06.08.2007, 12:32
Schwacher Konter.
Beim Lügen und Verdrehen seit ihr aber gut. :))
erwin r analyst
06.08.2007, 12:32
Die Schnecke Erwin ist im Zeitraum von 1933-1945 steckengeblieben.
is ja süß. Null Argumente unser Linker. :))
Schwacher Konter.
Beim Lügen und Verdrehen seit ihr aber gut. :))
Da ich mich deinem inhaltslosen Post nicht näher widmen kann und will, muss ich dich auf etwas Anderes hinweisen:
Das Seid / Seit-Syndrom.
seit ist temporär, seid die 2. Person Plural von "sein"
is ja süß. Null Argumente unser Linker. :))
Selbst der zentristischste Demokrat ist in deinen ultrarechten Augen ein Linksextremer.
erwin r analyst
06.08.2007, 12:41
:isok:
Is ja gut, wer springt noch über das Stöckchen und macht sich lächerlich? Kilgore, der linksgrüne "Konservative" (:lach:) wäre wieder prädestiniert.
Witzleben
06.08.2007, 12:48
http://www.pro-nrw.org/
Eine rechte / konservative Bürgerbewegung, die Schluß macht mit dem Parteienfilz. SPD, Grüne und die SED Nachfolger haben dieses Land in den letzten Jahren genug vor die Wand gefahren - finanziell und gesellschaftlich.
:isok:
Is ja gut, wer springt noch über das Stöckchen und macht sich lächerlich? Kilgore, der linksgrüne "Konservative" (:lach:) wäre wieder prädestiniert.
Dein absolut übertriebener Einsatz von Smilies in fast jedem deiner Beiträge betont deine Kindlichkeit nur noch.
Es haben 19 für Rechtsradikale gestimmt. Du solltest zählen üben.
Der Verstand sitzt rechts.
Es geht nicht um "Ausländer", sondern um Musel. :rolleyes:
Ich hab die Anti-Islam Partei dazugezählt.
http://www.pro-nrw.org/
Eine rechte / konservative Bürgerbewegung, die Schluß macht mit dem Parteienfilz. SPD, Grüne und die SED Nachfolger haben dieses Land in den letzten Jahren genug vor die Wand gefahren - finanziell und gesellschaftlich.
Das Land vor die Wand gefahren hat jawohl die Regierung Kohl und ihre Kumpanen von der FDP.
Ich hab die Anti-Islam Partei dazugezählt.
Ich frage mich, was eine Partei erreichen soll, die den Hass gegen eine Religion als erste Grundlage verwendet. Da sind ja sogar die Grünen besser, die sich nur auf Umwelt und Frieden beschränken.
Eine Partei sollte zu allen Fragen Positionen haben, weshalb ich es auch für sinnlos halte, für solche Parteien zu votieren.
Ich frage mich, was eine Partei erreichen soll, die den Hass gegen eine Religion als erste Grundlage verwendet. Da sind ja sogar die Grünen besser, die sich nur auf Umwelt und Frieden beschränken.
Eine Partei sollte zu allen Fragen Positionen haben, weshalb ich es auch für sinnlos halte, für solche Parteien zu votieren.
Was haben die Grünen den Leuten in diesem Forum nur getan? Die Linkspartei müsste euch doch wesentlich mehr ins Fleisch schneiden.
Nevertheless stimme ich dir bei der Anti-Islam Partei zu. Jetzt wo keine Juden mehr da sind muss man sich vwohl nen neuen Sündenbock und ein neues Feindbild suchen. Antimuslimismus ist genauso schlimm und feige wie Antisemitismus. Wenn die Meinungen von vielen in diesem Forum auch für die Bevölkerung zutreffen würden, dann droht sich die Geschichte zu wiederhohlen.
Was haben die Grünen den Leuten in diesem Forum nur getan? Die Linkspartei müsste euch doch wesentlich mehr ins Fleisch schneiden.
Nevertheless stimme ich dir bei der Anti-Islam Partei zu. Jetzt wo keine Juden mehr da sind muss man sich vwohl nen neuen Sündenbock und ein neues Feindbild suchen. Antimuslimismus ist genauso schlimm und feige wie Antisemitismus. Wenn die Meinungen von vielen in diesem Forum auch für die Bevölkerung zutreffen würden, dann droht sich die Geschichte zu wiederhohlen.
Dieses Forum ist sowieso nicht repräsentativ, siehst du ja auch an den Wahlergebnissen der monatlichen Sonntagsfrage: Wäre dieses Forum Deutschland, dann wäre die NPD an der Macht - womit sich die Geschichte ebenfalls wiederholen würde.
Warum der dümmliche Leser von Boulevardblättern gegen den Islam ist, ist aber leider erklärlicher als wäre er Antisemit: Denn manche Kräfte versuchen den Leuten immer wieder glaubhaft zu machen, der fanatische Al-Quaida-Terrorist sei dem friedlichen, muslimischen Bürger gleichzustellen, was wirklich grundlegend falsch ist. Deshalb meine Rede, Pauschalrassismus. Überhaupt ist der einzige Boden des lächerlichen Antiislamismus der islamistische (nicht islamische) Terrorismus, der von Organisationen wie Taliban und AlQuaida ausgeht. Aber dieser Terrorismus ist vom einfachen Muslim, der hier in Deutschland friedlich lebt, weit entfernt.
Antisemitismus war völlig unbegründet, weil die Juden rein gar nichts getan haben.
Antiislamismus halte ich auch für unbegründet, aber hier gibt es militante Terroristengruppen, die den Islam fehlinterpretieren und damit den Eindruck erwecken können, als seien sie repräsentativ für den gesamten Islam: Rechtsradikale Dummbatzen wie Erwin glauben das nunmal :rolleyes:
Aber jeder halbwegs abschätzende und kalkulierende Mensch, und somit bis auf einen Haufen Querschläger ein ziemlich großer Bestandteil des Volkes, weiß dies.
Zu den Grünen: Umweltschutz und Friedensbestrebungen an sich sind ja etwas Positives: Nur beschränken sich die Grünen darauf und kommen damit nicht ganz aus dem Klischee der 68er-Demonstranten heraus. Außerdem gibt es immer noch linksextreme Flügel in der Partei, so auch Hans-Christian Ströbele, der ja immerhin schon wegen RAF-Nähe einsaß. Ohne diese Flügel wären die Grünen zumindest als Junior-Junior-Partner in einer Jamaika-Koalition annehmbar.
Ich stelle die Grünen auch klar vor die Linken, denn wie gesagt sind Umweltschutz und Friedensbestrebungen noch halbwegs verständlich (ich persönlich bin weder Umweltschützer noch Pazifist), während SED-Kommunismus, wie ihn die Linkspartei versprüht, schlichtweg unerklärlich ist.
Ich würde Pax Europa meine Stimme geben.
@ Klingone: Danke für diesen Beitrag!
Ich hab nichts dagegen, dass jemand die Grünen Ziele nicht teilt, aber sie in jeder Diskussion als Grund allen Übels zu nennen war mir doch etwas suspekt. Solange man wie zivilisierte Menschen darüber reden kann und den anderen respektiert hb ich damit kein Problem. Leider sieht das die mehrheit im Forum wohl nicht so. :(
Walter Hofer
06.08.2007, 20:24
Sonntagsfrage August:
Die Partei
Sonntagsfrage September:
FDP
Sonntagsfrage Oktober:
Grüne
Sonntagsfrage November:
Nichtwähler
ochmensch
06.08.2007, 20:28
@ Klingone: Danke für diesen Beitrag!
Ich hab nichts dagegen, dass jemand die Grünen Ziele nicht teilt, aber sie in jeder Diskussion als Grund allen Übels zu nennen war mir doch etwas suspekt. Solange man wie zivilisierte Menschen darüber reden kann und den anderen respektiert hb ich damit kein Problem. Leider sieht das die mehrheit im Forum wohl nicht so. :(
Die Grünen stehen eben nicht für Frieden und Umweltpolitik, sondern für einen destruktiven Wertewandel, Pädophilie und der Zerstörung Deutschlands und des deutschen Volkes. Diese Dinge sind eben nicht diskutierbar, über Wirtschaftssysteme und Gesellschaftsordnungen mit dem Ziel Verbesserungen für unser Land zu schaffen, kann man hingegen immer diskutieren.
FranzKonz
06.08.2007, 20:42
...
Antiislamismus halte ich auch für unbegründet, aber hier gibt es militante Terroristengruppen, die den Islam fehlinterpretieren und damit den Eindruck erwecken können, als seien sie repräsentativ für den gesamten Islam: Rechtsradikale Dummbatzen wie Erwin glauben das nunmal :rolleyes:
Witzigerweise sind diese militanten Gruppen im Prinzip nichts anderes als die radikalen Dummbatzen wie Erwin, nur eben aus ihrem jeweiligen Umfeld.
ochmensch
06.08.2007, 20:44
Witzigerweise sind diese militanten Gruppen im Prinzip nichts anderes als die radikalen Dummbatzen wie Erwin, nur eben aus ihrem jeweiligen Umfeld.
Wie gut, dass ihr den Islam besser kennt, als die Moslems, die in dessen Namen Verbrechen begehen.
Walter Hofer
06.08.2007, 20:49
Die Grünen stehen eben nicht für Frieden und Umweltpolitik, sondern für einen destruktiven Wertewandel, Pädophilie und der Zerstörung Deutschlands und des deutschen Volkes. Diese Dinge sind eben nicht diskutierbar************
Natürlich sind Forderungen nach Frieden und nach Umweltpolitik nicht diskutierbar in diesem Forum, hast du etwas anderes erwartet?
ochmensch
06.08.2007, 20:58
Natürlich sind Forderungen nach Frieden und nach Umweltpolitik nicht diskutierbar in diesem Forum, hast du etwas anderes erwartet?
Walter, überdenke lieber mal dein Verständnis von Recht und Unrecht, statt das Forum und seine Nutzer anzugreifen. Völkermord ist immer ein Verbrechen - auch wenn er am deutschen Volk vollzogen wird.
Wie gut, dass ihr den Islam besser kennt, als die Moslems, die in dessen Namen Verbrechen begehen.
Ich habe einen 10-Seiten Bericht über den Islam geschrieben und er ist wirklich keine von grundauf schlechte oder gar kriegerische Religion.
Einige Islamgelehrte sehen im Dschihad z.B keinen Kampf gegen Ungläubige sondern gegen den Unglauben in jedem Moslem.
Diesen Mißbrauch von Religion kann man durch die gesamte menschheitsgeschichte sehen. Man kann fast jede Religion zu politischen oder kriegstreiberischen Zielen mißbrauchen.
Walter, überdenke lieber mal dein Verständnis von Recht und Unrecht, statt das Forum und seine Nutzer anzugreifen. Völkermord ist immer ein Verbrechen - auch wenn er am deutschen Volk vollzogen wird.
Du bezichtigst die Grünen des Völkermordes? Realitätsfremder geht es ja fast gar nicht. Wenn ihr ja wenigstens gute Argumente bringen würdet und wenigstens das gleinste Annzeichen über etwas ohne persönliche Beleidigung oder realitätsfremde Propaganda zu antworten.
Was ihr macht ist nicht Diskutieren über Politik, sondern extremistisch eure Meinung propagieren, genau so wie es die Islamisten tuen, natürlich in die entgegengesetzte Richtung.
ochmensch
06.08.2007, 21:16
Ich habe einen 10-Seiten Bericht über den Islam geschrieben und er ist wirklich keine von grundauf schlechte oder gar kriegerische Religion.
Einige Islamgelehrte sehen im Dschihad z.B keinen Kampf gegen Ungläubige sondern gegen den Unglauben in jedem Moslem.
Diesen Mißbrauch von Religion kann man durch die gesamte menschheitsgeschichte sehen. Man kann fast jede Religion zu politischen oder kriegstreiberischen Zielen mißbrauchen.
Ja gut, da kann auch einer kommen und einen Bericht mit ganz anderem Tenor bringen. Ich habe auch mal ein Referat über den Islamismus gehalten. Fakt ist, dass Gelehrte, die den Islam kritisieren und reformieren wollen, meist nicht in islamischen Ländern leben (können).
Weiter müssen wir ja betrachten, wie die Lage nunmal tatsächlich aussieht, nicht, wie sie sein könnte. Und ich erlebe eben momentan keinen heiligen Krieg durch Christen.
Ja gut, da kann auch einer kommen und einen Bericht mit ganz anderem Tenor bringen. Ich habe auch mal ein Referat über den Islamismus gehalten. Fakt ist, dass Gelehrte, die den Islam kritisieren und reformieren wollen, meist nicht in islamischen Ländern leben (können).
Weiter müssen wir ja betrachten, wie die Lage nunmal tatsächlich aussieht, nicht, wie sie sein könnte. Und ich erlebe eben momentan keinen heiligen Krieg durch Christen.
Dieser Bezug zum Dschihad stammt aus einem Brief von ich glaube 29 Islamgelehrten, an den Papst nach dessen "Regensburger Rede", die aus vielen verschiedenen ISLAMISCHEN Ländern stammten. Sie kritisieren den Islam ja nicht, sondern interpretieren ihn nur anders. DAs ist das Problem von Religionen. AMn kann viel in sie hinein interpretieren, sogar, dass man sich für den Glauben in den Tod stürzen soll.
Zum heiligen Krieg durch christen: Die Kreuzzüge im Mittelalter sind ein gutes Beispiel. Die politische und gesellschaftliche Lage in Nahost ist mit der des mittelalterlichen Europa zumindest teilweise vergeichbar. Diese Menschen haben von der Auklärung in Europa nichts mittbekommen und leben in totalitären Regimen. Dadurch können sie kaum selbst vernünftige Entscheidungen treffen und werden so zu Spielball für die politischen und geistlichen Führer. Natürlich gilt dies nicht für alle Muslime im Nahen Osten, wohlaber für den Teil, der zu Terroristen wird.
Gleichzeitig weiß ich nicht ob du, wärest du "König von Deutschland", Menschen mit anderen Ansichten als deinen zu Wort kommen lassen würdest. ICh befürchte nicht.
ochmensch
06.08.2007, 21:33
Dieser Bezug zum Dschihad stammt aus einem Brief von ich glaube 29 Islamgelehrten, an den Papst nach dessen "Regensburger Rede", die aus vielen verschiedenen ISLAMISCHEN Ländern stammten. Sie kritisieren den Islam ja nicht, sondern interpretieren ihn nur anders.
Ich seh jetzt den Zusammenhang zu meinem Beitrag nicht.
Das ist das Problem von Religionen. AMn kann viel in sie hinein interpretieren, sogar, dass man sich für den Glauben in den Tod stürzen soll.
Gleichzeitig weiß ich nicht ob du, wärest du "König von Deutschland", Menschen mit anderen Ansichten als deinen zu Wort kommen lassen würdest. ICh befürchte nicht.
Der Koran gilt eben als Wort Gottes, ein kritisches Lesen mit Beachtung der Zeit in der er geschrieben wurde findet nicht statt. Ein Moslem darf keine kritischen Fragen stellen, eben das macht den Islam ja auch für viele so attraktiv - die einfachen klaren Antworten und Weisungen.
Ich weiss jetzt nicht, warum du mich jetzt zum König von Deutschland erklären willst und was das mit dem Thema zu tun hat. Aber sei dir gewiss, ich respektiere andere Meinungen, solange sie moralisch vertretbar sind.
Ich seh jetzt den Zusammenhang zu meinem Beitrag nicht.
Du hattest impliziert, dass der Gelehrte, der diesen Satz geschrieben hat nicht aus einem islamischen Land kommen kann. Das habe ich klargestellt.
Zum heiligen Krieg durch christen: Die Kreuzzüge im Mittelalter sind ein gutes Beispiel. Die politische und gesellschaftliche Lage in Nahost ist mit der des mittelalterlichen Europa zumindest teilweise vergeichbar. Diese Menschen haben von der Auklärung in Europa nichts mittbekommen und leben in totalitären Regimen. Dadurch können sie kaum selbst vernünftige Entscheidungen treffen und werden so zu Spielball für die politischen und geistlichen Führer. Natürlich gilt dies nicht für alle Muslime im Nahen Osten, wohlaber für den Teil, der zu Terroristen wird. MAn muss das im Hintekopf behalten.
ochmensch
06.08.2007, 21:41
Du hattest impliziert, dass der Gelehrte, der diesen Satz geschrieben hat nicht aus einem islamischen Land kommen kann. Das habe ich klargestellt.
Ich habe geschrieben, dass Gelehrte (der islamischen Welt), die den Islam kritisieren und reformieren wollen, meist nicht in islamischen Ländern leben (da man ihnen nach dem Leben trachtet).
ochmensch
06.08.2007, 21:44
Zum heiligen Krieg durch christen: Die Kreuzzüge im Mittelalter sind ein gutes Beispiel. Die politische und gesellschaftliche Lage in Nahost ist mit der des mittelalterlichen Europa zumindest teilweise vergeichbar. Diese Menschen haben von der Auklärung in Europa nichts mittbekommen und leben in totalitären Regimen. Dadurch können sie kaum selbst vernünftige Entscheidungen treffen und werden so zu Spielball für die politischen und geistlichen Führer. Natürlich gilt dies nicht für alle Muslime im Nahen Osten, wohlaber für den Teil, der zu Terroristen wird. MAn muss das im Hintekopf behalten.
Die Kreuzzüge beruhten auf Gegenseitigkeit. Ausserdem können Verbrechen aus dem Mittelalter keine Entschuldigung für heutige Verbrechen sein. Islamische Attentäter bilden sich oft in westlichen Ländern, sind also keineswegs abgeschnitten von der Moderne.
Die Kreuzzüge beruhten auf Gegenseitigkeit. Ausserdem können Verbrechen aus dem Mittelalter keine Entschuldigung für heutige Verbrechen sein. Islamische Attentäter bilden sich oft in westlichen Ländern, sind also keineswegs abgeschnitten von der Moderne.
Ich sage nicht, dass es eine Entschuldigung ist!
Ihr Denken ist aber immernoch in den gleichen Kanälen. Für sie ist der Westen schlecht und damit werden sie sich auch nicht vom Westen umstimmen lassen. Der Extremismus erlaubt keine Meinungsänderung ohne Gesichtsverluss´t.
ochmensch
06.08.2007, 22:23
Ich sage nicht, dass es eine Entschuldigung ist!
Ihr Denken ist aber immernoch in den gleichen Kanälen. Für sie ist der Westen schlecht und damit werden sie sich auch nicht vom Westen umstimmen lassen. Der Extremismus erlaubt keine Meinungsänderung ohne Gesichtsverluss´t.
Richtig. Falls du den Bericht auf WDR gerade gesehen hast, ist die auch klar, warum. Der Koran ist das geschriebene Wort Gottes und wer verändert oder uminterpretiert, ist kein Moslem. Die einen trauen sich für Gott zu sterben, die anderen nicht - der Unterschied ist nur die Angst vor dem Tod. Insofern ist die Trennung zwischen Islam und Islamismus etwa so anzusiedeln, wie die Trennung zwischen Nazi und Nazi der schon mordet.
spartakus
06.08.2007, 23:37
ich würde momentan die npd wählen da die frau an den herd gehört.
der herd gehört in den keller, der keller unter wasser, das wasser vergiftet und die kellertürzugesperrt.
ochmensch
06.08.2007, 23:41
ich würde momentan die npd wählen da die frau an den herd gehört.
der herd gehört in den keller, der keller unter wasser, das wasser vergiftet und die kellertürzugesperrt.
Hey Spartakus, lange nix gelesen von dir!
FranzKonz
07.08.2007, 00:27
Wie gut, dass ihr den Islam besser kennt, als die Moslems, die in dessen Namen Verbrechen begehen.
Das hat mit der Religion gar nichts zu tun. Spinner gibt es überall.
ochmensch
07.08.2007, 00:59
Das hat mit der Religion gar nichts zu tun. Spinner gibt es überall.
Franz, es hat mit der Religion zu tun und das weisst du auch. Aber das sind Probleme, die wir nicht haben müssten, wenn wir statt einer irrwitzigen Einwanderungspolitik lieber eine vernünftige Bevölkerungspolitik hätten.
Walter Hofer
07.08.2007, 06:46
Walter, überdenke lieber mal dein Verständnis von Recht und Unrecht, statt das Forum und seine Nutzer anzugreifen. Völkermord ist immer ein Verbrechen -
Dann denk mal über deinen Senf nach, den du geschrieben hast, total disqualifiziert:
Die Grünen begehen Völkermord ! Du gehörst in die Klapse !
FranzKonz
07.08.2007, 08:23
Franz, es hat mit der Religion zu tun und das weisst du auch.
Bush, aktuell der erfolgreichste Massenmörder und Terrorist, ist Christ.
Die Bibel ist voll von Mordaufrufen, damit sind Christen und Juden also auch gefährlich. Die Bhagavad Gita ist ein Heldenepos, also auch die ach so friedliche fernöstlichen Religionen haben ihre Tücken.
Ich kann diese Angst vor dem Islam, den Islamisten und das ganze, damit zusammenhängende Gewäsch langsam nicht mehr hören.
Aber das sind Probleme, die wir nicht haben müssten, wenn wir statt einer irrwitzigen Einwanderungspolitik lieber eine vernünftige Bevölkerungspolitik hätten.
Der Satz passt zwar nicht in den Zusammenhang mit der ach so gefährlichen Religion, enthält aber ein gutes Stück Wahrheit.
Wie gut, dass ihr den Islam besser kennt, als die Moslems, die in dessen Namen Verbrechen begehen.
Würde ein deutscher Bürger in der Fußgängerzone eine Bombe zünden und behaupten, er habe dies für Christus getan, stände dies auch nicht im Namen des Christentums.
Oder ein anderes Beispiel, der Klu-Klux-Clans. Aus ihrer Einschätzung handelten die auch im Name der Christen - derartig unmenschlicher Rassismus ist aber nicht mit dem Christentum zu vereinigen. Der Koran wird es auch sicher nicht gutheißen, wenn täglich unschuldige Menschen durch Autobomben getötet werden.
Das sind geisteskranke, verblendete Spinner, die nicht im Auftrag Allahs, sondern im Auftrag eines Gehirnwäschers wie Osama bin Laden arbeiten. Was hat das mit dem einfachen Muslim am Hut?
Bush, aktuell der erfolgreichste Massenmörder und Terrorist, ist Christ.
Was hat Bushs Außenpolitik denn bitte mit Terrorismus zu tun?
Der Afghanistankrieg war eine direkte Antwort auf die unmenschlichen, von AlQuaida begangenen Terroranschläge vom 11. September 2001.
Die Taliban hätten bin Laden ausliefern können, und Bush hat ihnen Zeit gegeben.
Danach war ein Afghanistanengagement der Allianz unausweichlich.
Außerdem wird immer behauptet, der Afghanistankrieg habe mit den Angriffen auf Kabul begonnen. In Wahrheit hat der Afghanistankrieg am Morgen des 11. Septembers 2001 begonnen.
Im Irakkrieg hat Bush leider mit Lügen gekämpft, dabei wären andere, wahre Argumente viel rechtfertigender gewesen: Saddam Hussein als Völkermörder an den Kurden, von denen er 180 000 Menschen vergasen ließ. Saddams Angriffe auf Israel, seine imperialistische Politik in Kuwait - das alles hätte gereicht.
Vielleicht ist Bush zu schnell nach Afghanistan rangegangen, aber ein Sturz von Saddam ist ja an sich gut gedacht. Die Lügen mit den Massenvernichtungswaffen mussten nur kommen, weil die UNO einen Diktatursturz nicht legalisiert. (gut, letzten Endes hat sie das Andere auch nicht legalisiert)
Bushs Außenpolitik war nicht immer richtig, er hat Fehler gemacht, aber mit Terrorismus hat das nichts am Hut. Hier wurden zwei menschenverachtende Regimes gestürzt, was von den schwer absehbaren Folgen im Irak überschattet wird.
erwin r analyst
07.08.2007, 10:45
Ich hab die Anti-Islam Partei dazugezählt.
Und gezeigt, dass du mehr als lächerlich bist.
Das Land vor die Wand gefahren hat jawohl die Regierung Kohl und ihre Kumpanen von der FDP.
und es hier noch weiter belegt, dass du völlig daneben liegst.
erwin r analyst
07.08.2007, 10:46
Ich frage mich, was eine Partei erreichen soll, die den Hass gegen eine Religion als erste Grundlage verwendet. Da sind ja sogar die Grünen besser, die sich nur auf Umwelt und Frieden beschränken.
Eine Partei sollte zu allen Fragen Positionen haben, weshalb ich es auch für sinnlos halte, für solche Parteien zu votieren.
Und wieder liegst du voll daneben.
http://www.youtube.com/watch?v=X_C1MKTPk68
http://www.youtube.com/watch?v=J07pTkvmP_w
erwin r analyst
07.08.2007, 10:46
Witzigerweise sind diese militanten Gruppen im Prinzip nichts anderes als die radikalen Dummbatzen wie Erwin, nur eben aus ihrem jeweiligen Umfeld.
Leider lügst du immer. ;(
Witzigerweise sind diese militanten Gruppen im Prinzip nichts anderes als die radikalen Dummbatzen wie Erwin, nur eben aus ihrem jeweiligen Umfeld.
Erwin hat sich halt das falsche Parteibuch ausgesucht und hat manchmal arg radikale Züge, aber für einen Selbstmordattentat ist er immer noch zu selbstverliebt ;)
Nein, im Ernst - jetzt übertreibst du wirklich.
Achtung: Das ist vielleicht das erste und letzte Mal, dass ich erwin r analyst verteidige :)
erwin r analyst
07.08.2007, 10:52
Nein Kilgore,
ich bin richtig. Du bist nämlich kein CDUler, sondern nur ein kleines U-Boot. Tja...
Aber in deinen Augen sind ja auch die CSU und Co. "rechtsextrem". :lach: :rofl:
erwin r analyst
07.08.2007, 10:53
Das hat mit der Religion gar nichts zu tun. Spinner gibt es überall.
Du solltest dich besser informieren, wenn dies bei dir möglich ist.
Im Islam ist Gewalt gerechtfertigt, ja sogar erwünscht. Was daran liegt, dass es keine Glaubensinstanz (Papst) gibt, sondern jeder seinen eigenen Islam leben kann.
Nein Kilgore,
ich bin richtig. Du bist nämlich kein CDUler, sondern nur ein kleines U-Boot. Tja...
Aber in deinen Augen sind ja auch die CSU und Co. "rechtsextrem". :lach: :rofl:
Ich hab nie behauptet, dass die CSU rechtsextrem ist.
Aber sie führt auch nicht so pauschalrassistische Züge im Bezug auf Antiislamismus, wie du es tust. Die CSU ist eventuell etwas rechter als die CDU, aber niemals extrem, du schon.
Schade, da nimmt man den Kleinen einmal auf den Arm - und trotzdem beißt er :)) :))
erwin r analyst
07.08.2007, 10:54
Bush, aktuell der erfolgreichste Massenmörder und Terrorist, ist Christ.
Die Bibel ist voll von Mordaufrufen, damit sind Christen und Juden also auch gefährlich. Die Bhagavad Gita ist ein Heldenepos, also auch die ach so friedliche fernöstlichen Religionen haben ihre Tücken.
Ich kann diese Angst vor dem Islam, den Islamisten und das ganze, damit zusammenhängende Gewäsch langsam nicht mehr hören.
Der Satz passt zwar nicht in den Zusammenhang mit der ach so gefährlichen Religion, enthält aber ein gutes Stück Wahrheit.
Lächerliches Christen-Bashing. Geht, wie so oft bei dir, nur voll daneben.
erwin r analyst
07.08.2007, 10:55
Ich hab nie behauptet, dass die CSU rechtsextrem ist.
Aber sie führt auch nicht so pauschalrassistische Züge im Bezug auf Antiislamismus, wie du es tust.
Schade, da nimmt man den Kleinen einmal auf den Arm - und trotzdem beißt er :)) :))
Du bist ein linksliberaler Schnösel, sonst nichts. Mit einer konservativen Partei hast du nichts zu tun und in die Kirche gehst du sicher auch nicht. Maße dir also nicht an im Namen der CDU oder gar des Christentums zu sprechen.
Antiislamismus ist Pflicht für jeden, der die Demokratie verteidigen will.
PS: Nachplappern kann jeder.
Du bist ein linksliberaler Schnösel, sonst nichts. Mit einer konservativen Partei hast du nichts zu tun und in die Kirche gehst du sicher auch nicht. Maße dir also nicht an im Namen der CDU oder gar des Christentums zu sprechen.
Antiislamismus ist Pflicht für jeden, der die Demokratie verteidigen will.
Ich vertrete sowohl konservative Züge, und ich gehe auch in die katholische Kirche.
Aber: Wärst du einmal in die Kirche gegangen, wüsstest du mit den Begriffen Religionsfreiheit und Toleranz eindeutig mehr anzufangen.
Es ist so, es bleibt so: Das Christentum kannst du nicht mit pauschalem Rassenhass vereinen.
Btw - was willst du denn von Demokratie erzählen? Dafür distanzierst du dich bei weitem nicht ausreichend von NPD und Drittem Reich.
PS: Nachplappern kann jeder.
Auf was ist das jetzt bezogen…?
FranzKonz
07.08.2007, 11:00
Erwin hat sich halt das falsche Parteibuch ausgesucht und hat manchmal arg radikale Züge, aber für einen Selbstmordattentat ist er immer noch zu selbstverliebt ;)
Nein, im Ernst - jetzt übertreibst du wirklich.
Das hast Du mißverstanden. In Erwins Umfeld sind Selbstmordattentate nicht üblich, also erwarte ich auch keines von ihm.
Radikale Dummbatzen vom Lande hier in Deutschland werfen nur ihre Gedankenfetzen in ein Forum, labern am Stammtisch und verprügeln im schlimmsten Fall mal in der Gruppe einen Ausländer. Landesübliches Deppenverhalten eben.
In anderen Ländern verhalten sich die Deppen halt etwas anders. Ballern mit Gewehren durch die Gegend oder sprengen sich in die Luft. Je nach dem, was die ortsübliche Folklore so verlangt. :D
erwin r analyst
07.08.2007, 11:00
Du hast keine Ahnung.
Sich mit dir zu unterhalten ist eine Schande für meinen Geist.
Du kannst einem wirklich Leid tun, so naiv und dumm. Aber solche wie du werden es auch irgendwann merken.
erwin r analyst
07.08.2007, 11:01
Das hast Du mißverstanden. In Erwins Umfeld sind Selbstmordattentate nicht üblich, also erwarte ich auch keines von ihm.
Radikale Dummbatzen vom Lande hier in Deutschland werfen nur ihre Gedankenfetzen in ein Forum, labern am Stammtisch und verprügeln im schlimmsten Fall mal in der Gruppe einen Ausländer. Landesübliches Deppenverhalten eben.
In anderen Ländern verhalten sich die Deppen halt etwas anders. Ballern mit Gewehren durch die Gegend oder sprengen sich in die Luft. Je nach dem, was die ortsübliche Folklore so verlangt. :D
Der Foren-Lügner Konz ist für seinen himmelschreienden Unsinn bekannt. :))
Du hast keine Ahnung.
Sich mit dir zu unterhalten ist eine Schande für meinen Geist.
Du kannst einem wirklich Leid tun, so naiv und dumm. Aber solche wie du werden es auch irgendwann merken.
Klares Zeichen: Klein Erwin kann der Diskussion nicht mehr ganz folgen.
erwin r analyst
07.08.2007, 11:03
Nimm deine Pillen. :lach:
Du und diskutieren? Er scheint ein Fall für die Klapse zu sein.
PS: Bring doch den Attentätern/Terroristen/Musel mehr Toleranz entgegen. Lass dich doch umbringen und die Scharia einführen. :rofl:
Walter Hofer
07.08.2007, 11:04
Klares Zeichen: Klein Erwin kann der Diskussion nicht mehr ganz folgen.
täglich ab 12 Uhr nippelt er ab.
Nimm deine Pillen. :lach:
Du und diskutieren? Er scheint ein Fall für die Klapse zu sein.
PS: Bring doch den Attentätern/Terroristen/Musel mehr Toleranz entgegen. Lass dich doch umbringen und die Scharia einführen. :rofl:
Nein, ich werde jetzt nicht wieder erläutern, warum der fanatische Attentäter nicht dem einfachen Muslim gleichzustellen ist. Muss ichs in meine Signatur einbauen, damit du es irgendwann verstehst?
erwin r analyst
07.08.2007, 11:10
Tu dich doch mit Walter Spamer und Franz Lüg zusammen, in diesem Trio werdet ihr Siegen....
... gegen die Realität. :lach:
Ja, Islam bedeutet Frieden.
www.politicallyincorrect.de
www.akte-islam.de
www.islamisierung.info
[thereligionofpeace.de
FranzKonz
07.08.2007, 11:10
Du solltest dich besser informieren, wenn dies bei dir möglich ist.
Im Islam ist Gewalt gerechtfertigt, ja sogar erwünscht. Was daran liegt, dass es keine Glaubensinstanz (Papst) gibt, sondern jeder seinen eigenen Islam leben kann.
Schau Dir die Gewaltexzesse der katholischen Kirche in der Vergangenheit an, und Du siehst, was ein geschickter Theologe aus der Heiligen Schrift herauskitzeln kann.
Eine Religion ist grundsätzlich dazu angelegt, das Zusammenleben von Menschen zur regeln. Deine Bemerkung, daß im Islam Gewalt nicht nur gerechtfertigt, sondern gewünscht sei, ist schon aus dieser grundsätzlichen Erwägung heraus falsch.
Auch der Islam basiert auf dem Grundgedanken eines allmächtigen Schöpfers. Wie soll der Mensch rechtfertigen, daß er Teile dieser Schöpfung beschädigt, tötet, in den Schmutz tritt?
Nur unter Vergewaltigung der Grundidee der monotheistischen Religionen ist eine Gewaltanwendung gegen Mitgeschöpfe theologisch zu rechtfertigen.
erwin r analyst
07.08.2007, 11:11
:lach: :shutup:
Lächerliches Gequake.
Wer meint, dass er die Gewaltätigkeit des Islams mit einem Verweis in eine Zeit vor 1000 Jahren rechtfertigen kann, der macht sich noch lächerlicher, als er sowieso schon ist.
PS: Hast du den VHS-Kurs jetzt schon gebucht, du hast ihn bekanntlich nötig.
Tu dich doch mit Walter Spamer und Franz Lüg zusammen, in diesem Trio werdet ihr Siegen....
... gegen die Realität. :lach:
Ich teile mit Walter und Franz bis auf eine gemeinsame Ablehnung von unerzogenen, realitätsfernen Bengeln aus dem rechtsradikalen Lager, die sich in Internetforen breitmachen um herumzuspammen, politisch praktisch nichts.
erwin r analyst
07.08.2007, 11:15
Tut mir Leid,
ich lasse euch alleine dieses Forum zuspamen.
Ich werde mich nun um wichtigere Dinge kümmern.
Tut mir Leid,
ich lasse euch alleine dieses Forum zuspamen.
Ich werde mich nun um wichtigere Dinge kümmern.
Und um was? Den nächsten Bereich des Forums zuspammen gehen?
erwin r analyst
07.08.2007, 11:17
Ich teile mit Walter und Franz bis auf eine gemeinsame Ablehnung von unerzogenen, realitätsfernen Bengeln aus dem rechtsradikalen Lager, die sich in Internetforen breitmachen um herumzuspammen, politisch praktisch nichts.
Doch, die Realitätsleugnung und die völlig lächerlichen und wahrheitsablehnenden Beiträge. :))
Was bist du denn schon? Ein angeblicher CDUler, der mit der Partei nichts zu tun hat.
Aber du kannst einem eigentlich Leid tun, da du eben der mediengläubige Typ bist. Du weisst nur das, was die Mainstream-Medien erzählen. Schade. Ich habe den Weg gefunden mir die richtigen Infos zukommen zu lassen. Aber glaube nur weiterhin den linksradikalen "Infos". Ein Verlust bist du nicht.
FranzKonz
07.08.2007, 11:22
:lach: :shutup:
Lächerliches Gequake.
Wer meint, dass er die Gewaltätigkeit des Islams mit einem Verweis in eine Zeit vor 1000 Jahren rechtfertigen kann, der macht sich noch lächerlicher, als er sowieso schon ist.
PS: Hast du den VHS-Kurs jetzt schon gebucht, du hast ihn bekanntlich nötig.
Oh Büble, schau Dich um in der Welt.
Die Koppelschlösser der Wehrmacht trugen den Schriftzug "Gott mit uns" und eine Rede von US-Präsident Bush ohne "Gott segne ..." ist fast undenkbar.
Soldatenpfarrer, Waffenweihe und was nicht noch alles.
Weder die katholische Kirche, noch die Evangelikalen sind wirklich friedlich.
Pescatore
07.08.2007, 11:36
Interessanter Haufen in dem ich da gelandet bin.
Interessanter Haufen in dem ich da gelandet bin.
Ach, das ist nur Erwin, unser Forumsclown :)
Mal unter uns, was wäre ein Forum ohne feuchtfröhliche Unterhaltung?
Erwin ist eine erfrischende Abwechslung zu stressigen Politdiskussionen.
Willkommen im Forum :)
George Rico
07.08.2007, 12:11
Es ist ein Fakt, dass die Rechtsextremisten Deutschland vor die Wand gefahren haben, und zwar mit einem unvorstellbaren Ausmaß.
Die Rechtsextremisten schon, das stimmt. Franz hat aber ein wenig pauschalisierend von den Rechten gesprochen, was man so nicht stehen lassen kann.
Die Rechtsextremisten schon, das stimmt. Franz hat aber ein wenig pauschalisierend von den Rechten gesprochen, was man so nicht stehen lassen kann.
Ja, das ist natürlich richtig.
Die CDU, sofern man sie noch als "die Rechten" betrachtet, kann wirklich große Erfolge vorweisen, besonders verglichen mit der SPD.
Aufgrund des momentan stark mittigen Kurses (der mir auch zusagt), ist die CDU aber sicher nicht mehr in dem Maße "rechts" wie noch in den 60ern.
Aber regiert wird sowieso immer aus der Mitte.
George Rico
07.08.2007, 12:32
Ja, das ist natürlich richtig.
Die CDU, sofern man sie noch als "die Rechten" betrachtet, kann wirklich große Erfolge vorweisen, besonders verglichen mit der SPD.
Aufgrund des momentan stark mittigen Kurses (der mir auch zusagt), ist die CDU aber sicher nicht mehr in dem Maße "rechts" wie noch in den 60ern.
Aber regiert wird sowieso immer aus der Mitte.
Die CDU driftet leider immer weiter nach links, das stimmt. Die CSU jedoch hat in Bayern große Erfolge erzielt und ist m.M.n. die einzige Partei Deutschlands, die das Prädikat konservativ noch halbwegs verdient. Ich fürchte nur, dass Deutschland 2009 noch weiter nach links rücken wird.
Und gezeigt, dass du mehr als lächerlich bist.
und es hier noch weiter belegt, dass du völlig daneben liegst.
Und wiedermal geniale Argumente.
Warum ist deiner Meinung nach eine Anti-islam Partei nicht fremdenfeindlich. Sie sind vielleicht in ihrem Programm relativ gemäßigt aber der Name allein ist doch schon sehr rechtspopilistisch.
ICh denke die wirtschaftliche Lage in der die Kohl-Regierung Deutschland verlassen hat zeigt doch, dass nicht rot-gruen alleine an den Problemen Schuld sind. Dazu kommt die totale Misskalkulation dieser Regierung nach der Wende, die viel zu den heutigen Problemen beigetragen hat.
Die Rente ist sicher, blühende Landschaften, ich sag die Spendernamen nicht bäh!
erwin r analyst
07.08.2007, 12:57
Und wiedermal geniale Argumente.
Warum ist deiner Meinung nach eine Anti-islam Partei nicht fremdenfeindlich. Sie sind vielleicht in ihrem Programm relativ gemäßigt aber der Name allein ist doch schon sehr rechtspopilistisch.
ICh denke die wirtschaftliche Lage in der die Kohl-Regierung Deutschland verlassen hat zeigt doch, dass nicht rot-gruen alleine an den Problemen Schuld sind. Dazu kommt die totale Misskalkulation dieser Regierung nach der Wende, die viel zu den heutigen Problemen beigetragen hat.
Die Rente ist sicher, blühende Landschaften, ich sag die Spendernamen nicht bäh!
Junge,
ich habe den ganzen Müll schon zig mal widerlegt. Ich bin es Leid, dass ich es jeden Tag irgendwelchen pubertierenden Linken sagen muss.
Die "Anti-Islam-Partei" ist dringend geboten, das lehren uns die Tatsachen der schleichenden Islamisierung. Was heißt denn "fremdenfeindlich"? Ist sie gegen Italiener, Östereicher, Spanier etc.? Nein. Sie ist auch nicht pauschal gegen Türken, sondern gegen den Islam.
Denken...
Unter Kohl hatten wir ein doppelt so hohes Wachstum und vor allem: seit 1991 hatte er keine Bundesratsmehrheit mehr, folglich saß die SPD seit 1991 mit am Tisch und gekonnt hat sie nichts. Nur Blockade. Dagegen ist die Haltung der Union im Bundesrat ein Katholikentag in Köln. :rolleyes:
erwin r analyst
07.08.2007, 12:58
Oh Büble, schau Dich um in der Welt.
Die Koppelschlösser der Wehrmacht trugen den Schriftzug "Gott mit uns" und eine Rede von US-Präsident Bush ohne "Gott segne ..." ist fast undenkbar.
Soldatenpfarrer, Waffenweihe und was nicht noch alles.
Weder die katholische Kirche, noch die Evangelikalen sind wirklich friedlich.
Mache ich doch, daher kenne ich mich auch aus.
Und? Das ist doch lächerlich. Deine Meinung war so lange glaubwürdig, bis die Vertreter einer "Religion" meinten, sie müssten Attentate machen.
erwin r analyst
07.08.2007, 13:00
Interessanter Haufen in dem ich da gelandet bin.
Nimm es nicht so ernst.
Du wirst aber sehr schnell merken, dass es in diese Forum für uns Konservative/Rechte vordergründig um Comedy geht.
Ich stelle dir mal kurz ein kleines Profil über einige User zusammen.
FranzKonz: Ein absluter Knüller. Er gehört zu der Sorte, die immer gerne das Maul aufreisen, dann aber nichts dahinter haben. Ihn kann man ganz einfach widerlegen. Er leugnet beispielsweise, dass Schröder für die Wirtschaftsmisere verantwortlich ist und dass Schröder z.B. die Ökosteuer eingeführt hat, das ist ihm auch unbekannt. Du wirst allerdings schnell erfahren, dass er sich nicht belehren lässt und wissensresistent ist. Er behauptet es daher immer wieder. Heißt für uns: Immer wieder Spaß.
JürgenMeyer: alias Robert Hartwig.
Ein absoluter Forentroll. Es gibt viele Gerüchte um ihn, z.B. dass er nur ein Nazi sei, der die Linken verarschen will. Seine Beiträge sind Kult. Sie gehen immer so weit am Ziel vorbei.
Redwing: Momentan gesperrt, aber ein absoluter, dauerbekiffter Spinner.
Roxelena: Wir nennen sie "*otzelena". Sie pöbelt gerne in den Threads herum und wirft es dann anderen vor. Genießen und am besten auf ignore setzen.
Amigo: Er verwechselt gerne sich mit anderen User. Daher nennt er dich bestimmt schnell "gestört", "dumm" oder sonst wie.
vonBingen: Er meinte er würde mich ignorieren. Nach ein paar Minuten zitierte er mich aber wieder und bot wieder eine rießen Show. Zum Totlachen.
WalterHofer: Ein Profi-Spamer. Nicht auf ihn eingehen. Er ist ein Bot.
Der Gelehrte: Der arme Kerl bildet sich wirklich ein, er sei CDUler. Kritisiert aber fleißig Oettinger, Schäuble etc. Vertritt lupenreine SED-Positionen. Man muss ihn lassen, er kann bestimmt nichts dafür.
Halioperidol: Ist NPD-geschädigt und wirfst deshalb jedem gerne "Nazi-Umtriebe" vor. Man muss nur seine Themen ansehen. Der NPD "Experte".
Kilgore: Ein argumenteschwacher, verblendeter Pöbler. CDU U-Boot und nur mit Behauptungen.
Den Stalinisten und Putin-Verehrer NITUP.
Er meint, er sei vom russischen Geheimdienst und erzählt ähnlich abstruße Dinge. Man muss ihn immer wieder an die Realität erinnern.
Wenn du Fragen hast, dann nur anklopfen.
George Rico
07.08.2007, 13:08
Denken...
Unter Kohl hatten wir ein doppelt so hohes Wachstum und vor allem: seit 1991 hatte er keine Bundesratsmehrheit mehr, folglich saß die SPD seit 1991 mit am Tisch und gekonnt hat sie nichts. Nur Blockade. Dagegen ist die Haltung der Union im Bundesrat ein Katholikentag in Köln. :rolleyes:
Kohl hat in den späten 80ern genau die Migranten hereingeholt, über deren Kinder wir uns heute (zu Recht) so echauffieren.
erwin r analyst
07.08.2007, 13:12
Kohl hat in den späten 80ern genau die Migranten hereingeholt, über deren Kinder wir uns heute (zu Recht) so echauffieren.
Nein. Diese kamen bereits Ende der 60er und 70er. Damals kamen deren Familien nach. Ein Fehler, aber nicht der Ursprung.
Nimm es nicht so ernst.
Du wirst aber sehr schnell merken, dass es in diese Forum für uns Konservative/Rechte vordergründig um Comedy geht.
Ich stelle dir mal kurz ein kleines Profil über einige User zusammen.
FranzKonz: Ein absluter Knüller. Er gehört zu der Sorte, die immer gerne das Maul aufreisen, dann aber nichts dahinter haben. Ihn kann man ganz einfach widerlegen. Er leugnet beispielsweise, dass Schröder für die Wirtschaftsmisere verantwortlich ist und dass Schröder z.B. die Ökosteuer eingeführt hat, das ist ihm auch unbekannt. Du wirst allerdings schnell erfahren, dass er sich nicht belehren lässt und wissensresistent ist. Er behauptet es daher immer wieder. Heißt für uns: Immer wieder Spaß.
JürgenMeyer: alias Robert Hartwig.
Ein absoluter Forentroll. Es gibt viele Gerüchte um ihn, z.B. dass er nur ein Nazi sei, der die Linken verarschen will. Seine Beiträge sind Kult. Sie gehen immer so weit am Ziel vorbei.
Redwing: Momentan gesperrt, aber ein absoluter, dauerbekiffter Spinner.
Roxelena: Wir nennen sie "*otzelena". Sie pöbelt gerne in den Threads herum und wirft es dann anderen vor. Genießen und am besten auf ignore setzen.
Amigo: Er verwechselt gerne sich mit anderen User. Daher nennt er dich bestimmt schnell "gestört", "dumm" oder sonst wie.
vonBingen: Er meinte er würde mich ignorieren. Nach ein paar Minuten zitierte er mich aber wieder und bot wieder eine rießen Show. Zum Totlachen.
WalterHofer: Ein Profi-Spamer. Nicht auf ihn eingehen. Er ist ein Bot.
Der Gelehrte: Der arme Kerl bildet sich wirklich ein, er sei CDUler. Kritisiert aber fleißig Oettinger, Schäuble etc. Vertritt lupenreine SED-Positionen. Man muss ihn lassen, er kann bestimmt nichts dafür.
Halioperidol: Ist NPD-geschädigt und wirfst deshalb jedem gerne "Nazi-Umtriebe" vor. Man muss nur seine Themen ansehen. Der NPD "Experte".
Kilgore: Ein argumenteschwacher, verblendeter Pöbler. CDU U-Boot und nur mit Behauptungen.
Den Stalinisten und Putin-Verehrer NITUP.
Er meint, er sei vom russischen Geheimdienst und erzählt ähnlich abstruße Dinge. Man muss ihn immer wieder an die Realität erinnern.
Wenn du Fragen hast, dann nur anklopfen.
Willst du das jetzt bei jedem Neuling vorführen? Das ist gezielte Gehirnwäsche :))
Sollte man derlei Empfehlungen von NS-Sympathisanten nicht von der Stiftung Warentest prüfen lassen?
Die Mühe, dich zu charakterisieren, mache ich mir lieber nicht.
Obwohl es da eigentlich auch ziemlich wenig zu sagen gibt.
@Admin: Ich bitte darum, Erwins Post zu löschen.
erwin r analyst
07.08.2007, 13:59
Deine Posts werden gelöscht, denn deine Beschimpfungen sind nur lächerlich und realitätsfern.
Kannst du mit der Beschreibung nichts anfangen?
Tja, das liegt an deiner Abneigung der Wahrheit gegenüber.
Du bist ein kleines, leichtmatrosiges U-Bootchen, mit SED-Positionen, wie der Ungelehrte. Mehr braucht man über dich Clown nicht zu wissen.
Junge,
ich habe den ganzen Müll schon zig mal widerlegt. Ich bin es Leid, dass ich es jeden Tag irgendwelchen pubertierenden Linken sagen muss.
Die "Anti-Islam-Partei" ist dringend geboten, das lehren uns die Tatsachen der schleichenden Islamisierung. Was heißt denn "fremdenfeindlich"? Ist sie gegen Italiener, Östereicher, Spanier etc.? Nein. Sie ist auch nicht pauschal gegen Türken, sondern gegen den Islam.
Denken...
Unter Kohl hatten wir ein doppelt so hohes Wachstum und vor allem: seit 1991 hatte er keine Bundesratsmehrheit mehr, folglich saß die SPD seit 1991 mit am Tisch und gekonnt hat sie nichts. Nur Blockade. Dagegen ist die Haltung der Union im Bundesrat ein Katholikentag in Köln. :rolleyes:
Und Generalisierend gegen eine ganze Religion zu sein ist nicht fremdenfeindlich?
Ich bin auch dafür, dass Haßprediger in Deutschland keine Aufenthaltsberechtigung haben sollen. Aber diese Partei stellt gleich alle Muslime in eine Ecke und stellt sie unter Generalverdacht.
Einer meiner Freunde ist muslimischer Pakistani. Er hat den dritten Platz bei Jugend debattiert in Hessen gemacht, hat eines der besten Zeugnisse der Jahrgangsstufe und wird wohl sehr sicher Arzt werden. Ich unternehme oft Sachen mit ihm und ich merke keinen Unterschied zu deutschen Freunden. Solche Menschen werden von der Anti-Islam Partei auch angegriffen, obwohl sie nichts mit dem Feindbild zu tun haben. Ich stehe nicht dafür ja und amen zu allem zu sagen, aber ich bin klar gegen Generalisierungen. Ich will auch nicht, dass ich in Großbritannien als Nazi bezeichnet werde. DAs ist genauso Generalisierung. Man muss jeden Menschen einzeln betrachten!
Mich wegen meines Alters einer Unwissenheit zu beschwichtigen ist mehr als unverschämt. Ich habe, glaube ich mehr Bücher über Politik und Geschichte in meinen 18 Jahren gelesen, als der überwiegende Teil der Bevölkerung und nur weil ich deine Meinung nicht teile, brauchst du mir nicht zu sagen ich sei "pupertierend"
Über die Politik von Kohl und Schröder kann man sich streiten. Fakt ist, dass die Politik nur sehr wenig Einfluss auf die Wirtschaft hat und Auf und Abschwung vor allem durch Zyklen bestimmt werden und auch durch die Weltwirtschaft. Wenn du aber sagst, die Probleme der Kohlregierung seien durch die SPD-Mehrheit im Bundestag entstanden, so kann ich das gleiche über die letzen Jahre der Rot-gruenen Regierungszeit sagen, die durch die CDU-Mehrheit blokiert wurde.
Ich glaube, dass beide Regierungen richtige und falsche Dinge gemacht haben. Allerdings sind die Reformen die die Rot-gruene Regierung zumindest mal angefangen hat (wenn auch viel zu spät) jahrelang von der Kohlregierung verschlafen worden. Beide Regierungen haben Fehler gemacht, die dann zu unseren Problemen geführt haben. Zu sagen, dass nur eine politische Richtung dafür verantwortlich ist, ist populistisch.
FranzKonz
07.08.2007, 14:02
Mache ich doch, daher kenne ich mich auch aus.
Und? Das ist doch lächerlich. Deine Meinung war so lange glaubwürdig, bis die Vertreter einer "Religion" meinten, sie müssten Attentate machen.
Sowohl die Christen, als auch die Muslime, als auch die Juden zünden Bomben. Zwei von dreien sind reicher, und werfen die Bomben aus Flugzeugen. Die Armen tragen sie ins Ziel.
Deine Posts werden gelöscht, denn deine Beschimpfungen sind nur lächerlich und realitätsfern.
Kannst du mit der Beschreibung nichts anfangen?
Tja, das liegt an deiner Abneigung der Wahrheit gegenüber.
Du bist ein kleines, leichtmatrosiges U-Bootchen, mit SED-Positionen, wie der Ungelehrte. Mehr braucht man über dich Clown nicht zu wissen.
Jemandem den Mund verbieten ist aber nicht die feine demokratische Art.
Übrigens deine Argumente, wie ihr seid alle Clowns, pupertierend, unwissend, wahrheitsverneinend, realitätsfern lassen dein Verständnis von politischer Diskussion und Argumentation zu Tage treten. Warum kann man sich nicht ordentlich über etwas unterhalten ohne das der andere gleich der Unwissenheit bezichtigt wird. Etwas mehr RESPEKT und zwar von beiden Seiten.
erwin r analyst
07.08.2007, 14:14
Und Generalisierend gegen eine ganze Religion zu sein ist nicht fremdenfeindlich?.
Der Islam eine totalitäte Ideologie.
In diesem Forum sind viele mittlerweile über den Islam aufgeklärt. Leider gibt es auch Realitätsleugner, du gehörst dazu.
Ich bin auch dafür, dass Haßprediger in Deutschland keine Aufenthaltsberechtigung haben sollen. Aber diese Partei stellt gleich alle Muslime in eine Ecke und stellt sie unter Generalverdacht.
Vll, weil alle Muslime dem Islam anhängen, und dieser für Terror und Zerstörung verantwortlich ist.
Außerdem wären sie ja dann links: Denn diese stellen alle Deutschen unter Generalverdacht, und dies auch noch unbegründet.
Einer meiner Freunde ist muslimischer Pakistani. Er hat den dritten Platz bei Jugend debattiert in Hessen gemacht, hat eines der besten Zeugnisse der Jahrgangsstufe und wird wohl sehr sicher Arzt werden. Ich unternehme oft Sachen mit ihm und ich merke keinen Unterschied zu deutschen Freunden. Solche Menschen werden von der Anti-Islam Partei auch angegriffen, obwohl sie nichts mit dem Feindbild zu tun haben. Ich stehe nicht dafür ja und amen zu allem zu sagen, aber ich bin klar gegen Generalisierungen. Ich will auch nicht, dass ich in Großbritannien als Nazi bezeichnet werde. DAs ist genauso Generalisierung. Man muss jeden Menschen einzeln betrachten!
Ist ja rührend.
Dagegen gibt es aber Millionen Alis, die auf unsere Kosten leben und nichts ordetliches arbeiten.
Nur weil du nichts merkst, heißt das noch lange nichts.
Mich wegen meines Alters einer Unwissenheit zu beschwichtigen ist mehr als unverschämt. Ich habe, glaube ich mehr Bücher über Politik und Geschichte in meinen 18 Jahren gelesen, als der überwiegende Teil der Bevölkerung und nur weil ich deine Meinung nicht teile, brauchst du mir nicht zu sagen ich sei "pupertierend".
Nur leider hast du das Falsche gelesen und keinen Blassen. Das ist das Problem.
Und ich sage, was ich will und ich habe wohl auch hier wieder mal Recht.
Über die Politik von Kohl und Schröder kann man sich streiten. Fakt ist, dass die Politik nur sehr wenig Einfluss auf die Wirtschaft hat und Auf und Abschwung vor allem durch Zyklen bestimmt werden und auch durch die Weltwirtschaft. Wenn du aber sagst, die Probleme der Kohlregierung seien durch die SPD-Mehrheit im Bundestag entstanden, so kann ich das gleiche über die letzen Jahre der Rot-gruenen Regierungszeit sagen, die durch die CDU-Mehrheit blokiert wurde.
Ich glaube, dass beide Regierungen richtige und falsche Dinge gemacht haben. Allerdings sind die Reformen die die Rot-gruene Regierung zumindest mal angefangen hat (wenn auch viel zu spät) jahrelang von der Kohlregierung verschlafen worden. Beide Regierungen haben Fehler gemacht, die dann zu unseren Problemen geführt haben. Zu sagen, dass nur eine politische Richtung dafür verantwortlich ist, ist populistisch.
Quatsch. Das ist eine lächerliche Ausrede.
Die Politik sorgt mit ihren Rahmenbedingungen für die Wirtschaft und das Wachstum genauso. Deiner "Logik" nach müssten dann ja die Länder mit Aufschwung einfach nur "Glück" haben... Das ist Blödsinn.
Wir hatten außerdem seit 2003/04 wieder einen Aufschwung. Nur leider eben nicht bei uns. Österreich hatte ihn, Frankreich auch, GB auch, Holland auch etc. Nur wir nicht. An wem liegts?
Die Union hat eben ein Gesetz blockiert - eines über Futtermittel. Was hängt daran? Nichts.
Die SPD-Versager dagegen blockierten alle Reformen und nahmen sie zurück. Dann kam Schröder noch mit der Mogelpackung "Agenda 2010", in der nichts konkretes drinsteht und die nur zu höheren Kosten führte.
Warum Aufschwung nun? Weil es wieder Planungssicherheit gibt und durch die Drittelung der Kredite (!!) mehr Geld für die Wirtschaft da ist, welche es günstiger aufnehmen kann. Dazu die Psychologie, die fehlte Schröder.
Und nun zeigst du, dass du keine Ahnung hast: Kohl wollte Reformen und hat sie gemacht - nur eben wurde sie zurückgenommen bzw. blockiert. On Rente, Gesundheit, Arbeit. Überall gingen Gewerkschaften und SPD Hand in Hand zum Stillstand über. Die Union machte dies nicht.
Nehmen wir doch mal die Länder:
Beste Länder im Westen: Bayern und B-W. Im Osten? Thüringen und Sachsen.
Schlechteste: Bremen, NRW ; Berlin, Meck-Pomm.
Wer regiert wo???
small_Erwin2
07.08.2007, 14:15
Der Sonntag ist und hat mir heilig zu bleiben.
erwin r analyst
07.08.2007, 14:16
Sowohl die Christen, als auch die Muslime, als auch die Juden zünden Bomben. Zwei von dreien sind reicher, und werfen die Bomben aus Flugzeugen. Die Armen tragen sie ins Ziel.
Lächerlicher und absurder Vergleich. Wenn Staaten Krieg führen und Bomben abwerfen, dann hat dies nichts mit der Religion zu tun.
Die Musel haben mit de Attentaten angefangen und bei denen ist die normal. Bei Christen und Juden nicht. Selbst in Nordirland geht es nicht in erster Linie um die Religion, als um die Nationenfrage.
Der Islam eine totalitäte Ideologie.
In diesem Forum sind viele mittlerweile über den Islam aufgeklärt. Leider gibt es auch Realitätsleugner, du gehörst dazu.
Vll, weil alle Muslime dem Islam anhängen, und dieser für Terror und Zerstörung verantwortlich ist.
Außerdem wären sie ja dann links: Denn diese stellen alle Deutschen unter Generalverdacht, und dies auch noch unbegründet.
Ist ja rührend.
Dagegen gibt es aber Millionen Alis, die auf unsere Kosten leben und nichts ordetliches arbeiten.
Nur weil du nichts merkst, heißt das noch lange nichts.
Nur leider hast du das Falsche gelesen und keinen Blassen. Das ist das Problem.
Und ich sage, was ich will und ich habe wohl auch hier wieder mal Recht.
Lese mal deine Argumente durch. Bis auf das Letzte gehst du nicht auf das einwas ich gesagt habe, sondern erneuerst deine Propaganda.
Millionen Ali's die nicht arbeiten? Vielleicht, kann sein. Mein Argument ist aber, dass die Anti-Islam-Partei alle, auch meinen Freund unter Generalverdacht stellt und dass ist nicht in ordnung in einer Demokratie.
Der Islam ist kein totalitäre Ideologie. Es gibt Menschen die ihn dazu machen, es gibt aber auch die Anderen und die gilt es zu berücksichtigen.
Nur leider hast du das Falsche gelesen? Und du wahrscheinlich immer das RIchtige. Dein Problem ist, dass du andere Meinungen scheinbar nicht akzeptierst. Um politische Diskussionen zu führen muss respekt da sein und auch mal der Wille seine Meinund g vielleicht zu ändern. Dass fehlt leider all zu oft in diesem Forum. Kann sein, dass ich falsch liege, aber indem du mir sagst ich hätte keinen Blassen oder wäre sowieso zu blüd deine Meinung zu verstehen wirst du mich von deiner Meinung nicht überzeugen können.
"Und ich habe wohl auch hier wiedermal recht" Man kann nicht sagen wer Recht oder unrecht hat. Es sind politische Meinungen, über die man diskutieren kann.
Die meisten in diesem Forum verteidigen einfach oft beleidigend oder diffamierend ihre Meinung, die sie als das absolut richtige ansehen. Die Bereitschaft zur Einsicht fehlt leider vollkommen. Daher kann man kaum wirklich politisch Argumentieren. Und dashier ein Forum (austauschen von meinungen) zu nennen ist leider schon fast nicht mehr richtig. Eher ein gegenseitiges Beschreien mit der eigenen Meinung.
erwin r analyst
07.08.2007, 14:37
Ich sehe schon. Du bist an einer Diskussion nicht interessiert. Schade.
Ich sehe schon. Du bist an einer Diskussion nicht interessiert. Schade.
ICh will eine Diskussion, aber eine ohne persönliche Beleidigung oder propagandistischem Gefasel (egal von welcher politischen Seite). Da bin ich in diesem Forum aber fehl am Platze
FranzKonz
07.08.2007, 14:52
ICh will eine Diskussion, aber eine ohne persönliche Beleidigung oder propagandistischem Gefasel (egal von welcher politischen Seite). Da bin ich in diesem Forum aber fehl am Platze
Nein, das geht schon. Nur nicht mit Erwin und einigen seiner treuen Kameraden. :))
FranzKonz
07.08.2007, 14:59
Lächerlicher und absurder Vergleich. Wenn Staaten Krieg führen und Bomben abwerfen, dann hat dies nichts mit der Religion zu tun.
Ach ja? Auch der Kampf gegen die Islamisten? Geführt von Christen?
Offensichtlich haben da einige der Kontrahenten eine ganz andere Meinung.
Die Musel haben mit de Attentaten angefangen und bei denen ist die normal. Bei Christen und Juden nicht. Selbst in Nordirland geht es nicht in erster Linie um die Religion, als um die Nationenfrage.
Das ist Unfug, Erwin. Attentate, Guerilla, asymetrische Kriegsführung, Terror oder wie auch immer Du es nennen willst, es ist ein Krieg Arm gegen Reich. Unter anderem wurde auf diesem Wege auch die amerikanische Unabhängigkeit erstritten,
Wo Du gerade Irland erwähnst: Du solltest die Geschichte mal nachlesen. Die Iren kämpfen seit rund 900 Jahren um ihre Eigenständigkeit als Nationalstaat. Weitestgehend mit Attentaten, kleinen Aufständen, eben genau so, wie es zum Beispiel die Palästinenser im Kampf um ihre Heimat tun.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:33
ICh will eine Diskussion, aber eine ohne persönliche Beleidigung oder propagandistischem Gefasel (egal von welcher politischen Seite). Da bin ich in diesem Forum aber fehl am Platze
Solange du dich von den linken User fernhälst und dir von FranzKonz und Co. nichts sagen lässt, bist du richtig.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:36
Ach ja? Auch der Kampf gegen die Islamisten? Geführt von Christen?
Offensichtlich haben da einige der Kontrahenten eine ganz andere Meinung.
Das ist Unfug, Erwin. Attentate, Guerilla, asymetrische Kriegsführung, Terror oder wie auch immer Du es nennen willst, es ist ein Krieg Arm gegen Reich. Unter anderem wurde auf diesem Wege auch die amerikanische Unabhängigkeit erstritten,
Wo Du gerade Irland erwähnst: Du solltest die Geschichte mal nachlesen. Die Iren kämpfen seit rund 900 Jahren um ihre Eigenständigkeit als Nationalstaat. Weitestgehend mit Attentaten, kleinen Aufständen, eben genau so, wie es zum Beispiel die Palästinenser im Kampf um ihre Heimat tun.
Der Kampf gegen den Terror ist leider notwendig und wurde auch nicht Erbeten.
Außerdem haben die Musel sich durch die Terroranschläge selbst ins Bein geschossen. Ohne dies würde es hier kaum Widerstand geben und niemand würde von der Islamisierung sprechen.
Das hat doch nichts mit einem innerstaatl. Konflikt zu tun.
Irland: Ich kenne Leute, die dort schon waren und die sagen alle das selbe: Da geht es nicht um die Religion, sondern um die Grundsatzfrage GB oder Irland.
Außerdem vergleichst du Äpfel mit Birnen. Oder hat Al Kaida Amerika und die freie Welt angegriffen, um dort einen Nationalstaat zu errichten? :rolleyes:
ICh will eine Diskussion, aber eine ohne persönliche Beleidigung oder propagandistischem Gefasel (egal von welcher politischen Seite). Da bin ich in diesem Forum aber fehl am Platze
Ach nein, nicht unbedingt. Es kommt nur darauf an, auf wen du triffst. Neben notorischen Dummschwätzern à la "Ich bin klug, du nicht. Du bist links, ich nicht" gibt es hier - unabhängig von der politischen Verortung - doch einige User, mit denen ein detaillierter und fruchtbarer Dialog möglich ist.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:38
Zur Umfrage: Die Stimmen vom Graf Zahl-Double "small erwin 2", sowie von Stuttgart25 werden abgezogen.
Grund: Graf ist gesperrt und Stuttgart25 nicht wahlberechtigt.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:39
Ach nein, nicht unbedingt. Es kommt nur darauf an, auf wen du triffst. Neben notorischen Dummschwätzern à la "Ich bin klug, du nicht. Du bist links, ich nicht" gibt es hier - unabhängig von der politischen Verortung - doch einige User, mit denen ein detaillierter und fruchtbarer Dialog möglich ist.
Leider gehört unser Ungelehrter nicht dazu, denn der kann nur die Vokabeln "Nazi" und "Braunbatz". :))
Zur Umfrage: Die Stimmen vom Graf Zahl-Double "small erwin 2", sowie von Stuttgart25 werden abgezogen.
Grund: Graf ist gesperrt und Stuttgart25 nicht wahlberechtigt.
:vogel:
Du wichtigtuender Dummschwätzer, in diesem Forum kann jedes registrierte Mitglied abstimmen.
Die Stimme von Stuttgart25 zählt daher ohne Abstrich.
Leider gehört unser Ungelehrter nicht dazu, denn der kann nur die Vokabeln "Nazi" und "Braunbatz". :))
Nein. Nur wenn ich mit solchen zu tun habe. In deinem Falle kommt noch Dummbatz dazu.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:42
Dies entscheide ich. Und ich halte mich an die Regeln des Wahlrechts. Außerdem hat Stuttgart25 dies selbst schon oft genug betont.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:42
Nein. Nur wenn ich mit solchen zu tun habe. In deinem Falle kommt noch Dummbatz dazu.
:isok:
Der Dingsda hat schon wieder nicht kapiert, was ein Forum ist und wie es funktioniert:
Dies entscheide ich.
Aber sicher. Du bist ja die CDU. Und Napoleon. Und auch sonst ziemlich drollig.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:49
Du kannst rumtoben so viel du willst, da ich diese Umfrage hier sicher auswerten werde, werde ich die Stimmen von Graf Zahl-Doupletten und die von Ausländern abziehen.
erwin r analyst
07.08.2007, 15:50
Im Übrigen habe ich geschrieben:
Dies entscheide ich. Und ich halte mich an die Regeln des Wahlrechts. Außerdem hat Stuttgart25 dies selbst schon oft genug betont.
Bleib wenigstens hier bei der Wahrheit, Falschzitieren ist verboten.
Mark Mallokent
07.08.2007, 15:50
Nein, das sind Trotzkisten.
Gibt es die wirklich noch? Da wird man ja nostalgisch. :engel:
ich diese Umfrage hier sicher auswerten werde,
Mach, was du willst, wichtigtuendes Plappermäulchen. Der denkende Rest guckt einfach oben aufs Abstimmungsergebnis und gut ist.
erwin r analyst
07.08.2007, 16:00
Wieder nicht in der Lage auf einen Text, anstatt einem Satzteil einzugehen? Kannst einem Leid tun.
Denkende Rest? Hast du dich aber hoffentlich ausgeschlossen, denn wer denkt, der denkt mit: wie ich.
wer denkt, der denkt mit: wie ich.
Ja, Plappermäulchen. Du denkst. Du bist klug. Du bist die CDU. Du bist Napoleon.
erwin r analyst
07.08.2007, 16:02
und du bist dumm. :))
FranzKonz
07.08.2007, 16:08
Der Kampf gegen den Terror ist leider notwendig und wurde auch nicht Erbeten.
Außerdem haben die Musel sich durch die Terroranschläge selbst ins Bein geschossen. Ohne dies würde es hier kaum Widerstand geben und niemand würde von der Islamisierung sprechen.
Ein paar Spinner fliegen in das WTC und sofort wird ein weltweiter Kampf gegen Terror und Islamisierung ausgerufen, es fehlt nur noch, daß man das Kind auch offiziell beim Namen nennt und Kreuzzug dazu sagt. [/QUOTE]
Das hat doch nichts mit einem innerstaatl. Konflikt zu tun.
Wenn Du mal lernen würdest, zu zitieren, könnte ich diesen Kommentar zuordnen und dazu Stellung nehmen.
Irland: Ich kenne Leute, die dort schon waren und die sagen alle das selbe: Da geht es nicht um die Religion, sondern um die Grundsatzfrage GB oder Irland.
Stimmt, Du kennst Leute. Mich zum Beispiel. :D
Tatsächlich geht es fast nie wirklich um Religion. Es geht um das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes und um das Vertreiben von Besatzern oder Einwanderern wie in Irland und Palästina.
Außerdem vergleichst du Äpfel mit Birnen. Oder hat Al Kaida Amerika und die freie Welt angegriffen, um dort einen Nationalstaat zu errichten? :rolleyes:
Al Kaida führt einen Guerilla-/Terrorkrieg gegen die USA um die arabischen Staaten von amerikanischen Einflüssen zu befreien. Nicht schön, nicht sauber, aber verständlich.
erwin r analyst
07.08.2007, 16:11
Wenn Du mal lernen würdest, zu zitieren, könnte ich diesen Kommentar zuordnen und dazu Stellung nehmen.
Stimmt, Du kennst Leute. Mich zum Beispiel. :D
Tatsächlich geht es fast nie wirklich um Religion. Es geht um das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes und um das Vertreiben von Besatzern oder Einwanderern wie in Irland und Palästina.
Al Kaida führt einen Guerilla-/Terrorkrieg gegen die USA um die arabischen Staaten von amerikanischen Einflüssen zu befreien. Nicht schön, nicht sauber, aber verständlich.[/QUOTE]
Naja, was will man zu so viel Dummheit sagen?
:rolleyes:
Glaub ruhig weiterhin dein "Islam heißt Frieden"-Gefasel. Es stimmt nur nicht.
Und natürlich sind die 3000-4000 Toten am 11.9 alle "verständlich" für dich. Naja, du bist eben links. :rolleyes:
Solange du dich von den linken User fernhälst und dir von FranzKonz und Co. nichts sagen lässt, bist du richtig.
Nein. Es geht nicht um links oder rechts. Es gibt hier Leute von beiden Richtungen, die eine Diskussion ohne Beleidigungen oder Propaganda nicht führen können und du gehörst dazu. Du hast mich pupertierend, nichtswissend e.t.c genannt und da ich eine eher linke Ausrichtung habe gesagt, ich wüsste ja eh nichts e.t.c
Ich gehe an jedes politische Problem (und jeden menschen) ohne Vorurteile und höre mir Pro und Contra an. Dann versuche ich mir eine Meinung zu bilden. Aus verschiedenen Quellen. So muss man an Politik rangehen. Menschen die so ihre Meinung bilden repektiere ich, auch wenn ihre meinung genau das Gegenteil von meiner ist. Sie haben zumindest die Möglichkeit offen gelassen sich vielleicht für die Meinung der Gegenseite zu entscheiden.
Man muss sich auch in seine Gegner hineinversetzen und verstehen wie sie zu der Meinung kommen, die sie haben. Dann lernt man auch zu respektieren, was der andere sagt.
FranzKonz
07.08.2007, 16:31
Wenn Du mal lernen würdest, zu zitieren, könnte ich diesen Kommentar zuordnen und dazu Stellung nehmen.
Stimmt, Du kennst Leute. Mich zum Beispiel. :D
Tatsächlich geht es fast nie wirklich um Religion. Es geht um das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes und um das Vertreiben von Besatzern oder Einwanderern wie in Irland und Palästina.
Al Kaida führt einen Guerilla-/Terrorkrieg gegen die USA um die arabischen Staaten von amerikanischen Einflüssen zu befreien. Nicht schön, nicht sauber, aber verständlich.{/QUOTE}
Naja, was will man zu so viel Dummheit sagen?
:rolleyes:
Glaub ruhig weiterhin dein "Islam heißt Frieden"-Gefasel. Es stimmt nur nicht.
Und natürlich sind die 3000-4000 Toten am 11.9 alle "verständlich" für dich. Naja, du bist eben links. :rolleyes:
Was soll ich zu soviel Dummheit sagen?
Daß Du immer noch nicht gelernt hast, zu zitieren?
Daß Du immer noch nicht gelernt hast, zu denken?
Vielleicht rechnest Du einfach mal nach, wie viele Muslime bis zum 11.09.2001 der amerikanischen EInflußnahme zum Opfer fielen. Beginne einfach mal bei der Unterstützung des Schah-Regimes im Iran, bei der Unterstützung des Iraks im Krieg gegen den Iran, an den ersten Golfkrieg, an die britische und amerikanische Unterstützung für Israel.
Ich will diese Anschläge nicht gut heißen. Aber ich verstehe die dahinterliegende Ideologie.
Naja, was will man zu so viel Dummheit sagen?
:rolleyes:
Glaub ruhig weiterhin dein "Islam heißt Frieden"-Gefasel. Es stimmt nur nicht.
Und natürlich sind die 3000-4000 Toten am 11.9 alle "verständlich" für dich. Naja, du bist eben links. :rolleyes:
Deine Argumente sind: 1. Dein ´Gegenüber ist dumm
2. Die These deines gegenüber ist Gefasel
3. Er ist eben links.
Zum einzigen Argument in deinem Post, dass es wert ist etwas dazu zu schreiben.
Die 3000 Toten von 911 sind keineswegs verständlich, aber derm Islam steht nicht als gesamte Religion für diese Anschläge sondern nur einige Teile dieser riesigen Religionsgemeinschaft, die du aber alle zusammenfasst ohne ihre verschiedenen Meinungen und Einstellungen zu beachten.
Allein durch die verschiedenen Konfessionen des Islam gibt es zum vielen Themen unglaublich differenzierte Meinungen und Einstellungen.
Die Komplexität ist dir aber wohl zu ansterengend. Es ist natürlich einfach eine ganze Religion unter einen Hut zu stecken und ihnen die Schuld an den Terroranschlägen zu geben, statt sich mit der Religion wirklich auseinanderzusetzen und die verschiedenen Gruppen voneinander zu trennen.
erwin r analyst
07.08.2007, 17:21
Wie man sehen kann, habe ich bereits viele viele Beiträge geschrieben.
Konz ist ein Spezialist: Man versucht seine Sicht der Dinge zu widerlegen, schafft dies und er kommt mit dem selben erneut.
Was soll man da machen?
a) immer wieder versuchen
b) sein lassen.
Was würdest du machen?
Was ist seine Hauptaussage?
Terror habe nichts mit dem Islam zu tun.
Dies kann aber nicht sein, da im Islam Terror gut geheißen wird und von Muslimen ausgeführt wird.
Wie man im Zuge der Anschläge am 11.9 von "verständlich" sprechen kann, ist mir unklar und in meinen Augen nur zynisch.
Die übliche Grusel-Mehrheit aus harten Rechten - NPD - und Weichspül-Rechten - CDU, REPs, Anti-Islamisten. Irgendwie nur noch langweilig :rolleyes:
Immer noch die Republikaner, aber nur auf Bundesebene. Auf Landesebene erstmals die NPD.
Zitat von spartakus
ich würde momentan die npd wählen da die frau an den herd gehört.
der herd gehört in den keller, der keller unter wasser, das wasser vergiftet und die kellertürzugesperrt.
Kann es sein, dass dich das viele Stahlgewitter hören etwas in die nationale Ecke abschlittern lässt?;)
valentin
07.08.2007, 18:12
Ludwig II. war der, der ertrunken wurde, weil er nicht ganz richtig im Kopf war. :]
Richtig. Er war der schlechteste unserer Könige und ein rechtes Unglück für Bayern. Als er den Satz aus meiner (alten) Signatur sagte, war er aber noch etwas heller im Kopf, da war er erst 26 Jahre alt.
Das werden die meisten Wähler dieser ,,rechtsradikalen" Parteien (wie du sie nennst) schon wissen. :rolleyes: Gehören denn für dich Schönbohm, Koch oder Stoiber auch dazu?
Das sagt er nirgendswo, oder? Seine Zahlen beziehen sich nur auf die rechtsextremistische NPD.
FranzKonz
07.08.2007, 18:50
Wie man sehen kann, habe ich bereits viele viele Beiträge geschrieben.
Die meisten sind pöbelnde Einzeiler.
Konz ist ein Spezialist: Man versucht seine Sicht der Dinge zu widerlegen, schafft dies und er kommt mit dem selben erneut.
Wenn ich erkenne, daß Du wieder mal nichts begriffen hast, muß ich es Dir wohl noch einmal erklären.
In diesem speziellen Falle, wie schon so oft: Beweis durch Behauptung lasse ich nicht gelten. Du hast mich nicht widerlegt.
Was soll man da machen?
a) immer wieder versuchen
b) sein lassen.
Was würdest du machen?
Ich lese zunächst mal den Beitrag meines Diskussionspartners. Dann stimme ich zu, oder ich widerlege, entweder logisch, oder durch Beleg.
Was ist seine Hauptaussage?
Terror habe nichts mit dem Islam zu tun.
Dies kann aber nicht sein, da im Islam Terror gut geheißen wird und von Muslimen ausgeführt wird.
Falsch.
Das Muslime Terroristen sein können, beweist nicht, daß der Islam den Terror gut heißt.
Beweis:
Zum einen sind nicht alle Muslime Terroristen.
Zum zweiten gibt es Terror von Angehörigen aller Religionen (sogar von Katholiken, zum Beispiel in Irland).
Wie man im Zuge der Anschläge am 11.9 von "verständlich" sprechen kann, ist mir unklar und in meinen Augen nur zynisch.
Ich weiß nicht, ob Du meine Erklärung nicht gelesen hast, oder ob Du sie nicht verstanden hast.
Die Tatsache, daß ich die Motive verstehe, bedeutet nicht, daß ich die Tat gut heiße.
Die Tatsache, daß Du das nicht verstehst, zeigt, daß Du Dir noch nie Gedanken darüber gemacht hast, welche Motive Al Kaida hat.
Du erwartest doch nicht im Ernst, daß der Dingsda auch nur davon gehört hätte, was ein Syllogismus ist.
FranzKonz
07.08.2007, 19:27
Du erwartest doch nicht im Ernst, daß der Dingsda auch nur davon gehört hätte, was ein Syllogismus ist.
Da ich mein Schmalspurabitur auf dem 2. Bildungsweg gemacht habe, weiß ich mit so schönen Worten auch wenig anzufangen. Aber vielleicht lernt der Bub irgendwann das Denken. Hilft auch. :smoke:
erwin r analyst
07.08.2007, 19:45
Konz,
du bist langweilig. Lass dir mal was neues einfallen. Du verstehst leider die einfachsten Grundlagen nicht und ziehst dich ja gerne zurück, wenn es mal interessant wird.
Wie man sehen kann, habe ich bereits viele viele Beiträge geschrieben.
Konz ist ein Spezialist: Man versucht seine Sicht der Dinge zu widerlegen, schafft dies und er kommt mit dem selben erneut.
Was soll man da machen?
a) immer wieder versuchen
b) sein lassen.
Was würdest du machen?
Was ist seine Hauptaussage?
Terror habe nichts mit dem Islam zu tun.
Dies kann aber nicht sein, da im Islam Terror gut geheißen wird und von Muslimen ausgeführt wird.
Wie man im Zuge der Anschläge am 11.9 von "verständlich" sprechen kann, ist mir unklar und in meinen Augen nur zynisch.
Gut, aber du sagst, dass es DER Islam ist, was genauso wenig zutrifft. es sind kleine Gruppen im Islam. Das muss man einfach immer dazu sagen.Das war ja mein Problem mit deiner Argumentation. Außerdem fallen hier immer wieder Worte wie "Musel" e.t.c und dass kann man auch nicht gebrauchen.
erwin r analyst
07.08.2007, 19:59
Gut, aber du sagst, dass es DER Islam ist, was genauso wenig zutrifft. es sind kleine Gruppen im Islam. Das muss man einfach immer dazu sagen.Das war ja mein Problem mit deiner Argumentation. Außerdem fallen hier immer wieder Worte wie "Musel" e.t.c und dass kann man auch nicht gebrauchen.
Nein. Ich habe es doch soeben klar gesagt. Der Islam (und es gibt nur einen) heißt in den Glaubenslehren Gewalt ausdrücklich gut. Mohammed war ja auch selbst ein Kriegsfürst.
Diese "kleinen" Gruppen sind aber erstaunlich beliebt und werden ja auch ständig von den Musel verurteilt bzw. ausgeliefert. Und komm mir nicht mit den Lippenbekenntnissen einzelner Islamvertreter. Die sind so glaubwürdig, wie eine Schlange.
Musel ist ein ganz einfaches Wort und es wird hier oft benutzt. Ist es strafbar? Nein.
FranzKonz
07.08.2007, 20:21
Konz,
du bist langweilig. Lass dir mal was neues einfallen. Du verstehst leider die einfachsten Grundlagen nicht und ziehst dich ja gerne zurück, wenn es mal interessant wird.
So billig ist es nicht. Ein Argument, ein Beleg für Deine These, oder wenigstens eine logische Argumentation mußt Du schon bringen. Oder soll ich Dir wieder mal einige der Positionen aufzählen, die Dir immer den Teppich unter den Füßen wegziehen?
Steuererhöhungen unter Kohl und Merkel, Steuersenkungen bei Schröder
16 Jahre Stillstand bei Kohl (Aussitzen)
Wieder Stillstand mit Merkel (Politik der kleinen Schritte) und wieder interner Stellungskrieg unter Beseitigung wesentlicher Parteifreunde wie Stoiber oder Merz.
Da hat Schröder mit ruhiger Hand allemal mehr bewegt.
erwin r analyst
07.08.2007, 20:24
So Konz,
ich tue mir das jetzt nicht mehr an.
Der Islam ist kein totalitäre Ideologie. Es gibt Menschen die ihn dazu machen, es gibt aber auch die Anderen und die gilt es zu berücksichtigen.
was ist er ? Eine Religion des Friedens die "nur" von einigen wenigen "bösen" Fanatikern "missbraucht" wird???:)) :)) :)) :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
von jemandem der die Grünen wählt erwarte ich zum "Islam " allerdings auch nichts anderes als deine Islam ist Frieden Scheiße...
was ist er ? Eine Religion des Friedens die "nur" von einigen wenigen "bösen" Fanatikern "missbraucht" wird???:)) :)) :)) :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
von jemandem der die Grünen wählt erwarte ich zum "Islam " allerdings auch nichts anderes als deine Islam ist Frieden Scheiße...
Ich habe mich eingehend mit dem Islam beschäftigt.
Voher hast du denn deine Einstellung zum Islam? und was ist eigentlich deine genaue Einstellung? Hast du mit Muslimen zu tun?
erwin r analyst
07.08.2007, 21:32
Was hast du gelesen? Die offiziellen Stellungnahmen der Islam-Lobby? Oder die von C. Roth?
Hast du die Bücher von Ulfkotte gelesen, oder von william wagner, oder von broder?
Mein 14 Punkte Essay über den Krieg im Islam und Krieg im Allgemeinen.
Krieg und Terror _
1. Wie steht der Islam zu Krieg und Terror?
Im Koran gilt der Krieg als Katastrophe und es ist immer die Absicht Allahs diesen Brand zu löschen. Jedem Muslim ist es strikt verboten einen Krieg aus niederen Motiven
wie z. B um Beute, Land oder an Macht zu gewinnen, zu führen. Krieg ist allgemein nur als letztes Mittel zur Selbstverteidigung erlaubt.
„Und kämpfet für Allahs Sache (offenbar den Frieden)gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.“
Begründet wird diese eher passive Einstellung zum Krieg im Verhalten Mohammeds während dessen 12 Jahren im Exil in Mekka. Er habe dort grausame Verfolgung erduldet, ohne Vergeltung oder Rache zu üben oder Gewalt anzuwenden. Sollte es aber wiedererwarten doch zu einem Krieg kommen, gibt es Grundsätze, die jeder Muslim einhalten muss. Er darf keine Personen angreifen, die unbewaffnet sind, keine Frauen, Kinder oder Geistliche töten. Er soll Krieg immer mit dem Ziel führen möglichst wenig Schaden anzurichten und er soll unter allen Umständen die Gerechtigkeit wahren. Explizit im Koran wird erwähnt, dass man sich verteidigen soll, wenn man wegen seiner Religion, als Muslim verfolgt wird. Der Krieg darf also auch zur Aufrechterhaltung der Glaubens und Gewissensfreiheit geführt werden.
So sehen Islamisten in zwei Suren des Koran den Aufruf zum Krieg gegen Ungläubige, den
so genannten Dschihad.
„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Gott und sein Gesandter verboten haben, und nicht der der wahren Religion angehören – von denen, die die Schrift erhalten haben – (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand Tribut entrichten!(Koranvers 9:29)“
Der Dschihad ist dabei keine zeitlich begrenzte kriegerische Aktion. Ziel ist es, dass die ganze Welt den Glauben an das Wort Gottes annimmt und die Welt damit zum Gebiet des Friedens (= dar al-islam) wird. Übersetzt heißt der Begriff „Dschihad“ sich mit vollem Einsatz etwas widmen. Die Einstellung, dass es keinen Frieden zwischen dem Gebiet der Muslime und Nichtmuslime geben könne hielt sich in den islamischen Ländern bis ins 19. Jahrhundert. Danach erklärten mehr und mehr muslimische Intellektuelle, der Dschihad sei ausschließlich defensiv. Seit den 1970er Jahren setzte sich dann aber mehr und mehr die Dschihad-Lehre von Sayyid Qutb, die vier Phasen des Dschihad unterscheidet, durch. Diese Phasen reichen vom friedlichen Kampf bis hin zu offensivem Krieg gegen alle Nichtmuslime.
"Jihad, it must be emphasized, means struggle, and specifically struggle in the way of God. This struggle may take many forms, including the use of force. “
Dieses Zitat stammt aus einem offenen Brief von 38 renommierten, islamischen Gelehrten an den Papst nach dessen Rede in Regensburg, die 2006 für Empörung in der islamischen Welt geführt hatte. Es gibt also verschiedene Ansichten zum Dschihad, die alle auf verschiedenen Interpretationen der Koranverse basieren.
2. Kommentar _
Seitdem islamistischer Terror die Weltöffentlichkeit immer wieder erschüttert taucht der Begriff „Heiliger Krieg“ in den Medien immer wieder auf und immer mehr Menschen sehen den Islam als eine kriegerische Religion. Ist diese Einstellung berechtigt und wenn nein, warum begründen Terroristen ihre Anschläge dann immer wieder mit dem Islam?
Friedlich oder kriegerisch? Was ist der Islam denn nun?
Laut einer Umfrage des Stern fühlen sich 50%, der Menschen in Deutschland, durch Menschen islamischen Glaubens bedroht. In der öffentlichen Meinung kommt es also zu einer Verallgemeinerung aller Muslime, die so nicht annehmbar ist. Der Islam ist in sehr viele Konfessionen, vor allem die der Sunniten und Schiiten, sowie in Splittergruppen geteilt, von denen jeder eine andere Ansicht vertritt. Die wenigen Gruppen, die den Terror als Mittel benutzen, werden dabei nur von kleinen Gruppen von Muslimen unterstützt. Ihre Ansichten sind Extremfälle, die von der überwiegenden Mehrheit der Muslime nicht mitgetragen werden. Im Koran steht zwar sehr klar, dass Krieg nur als Mittel zur Selbstverteidigung gelten kann, der Krieg wird aber von diesen Gruppen, vom Dschihad unterschieden. Viele Splittergruppen sehen sich dazu berufen diesen Dschihad, den Krieg gegen Ungläubige, zu führen. Dabei ist es fatal, dass es im Islam keine allgemeine Meinung zum Dschihad gibt. Je nach Gruppierung und Koranauslegung wird der Dschihad ganz verschiedenen interpretiert. Die einen sehen so in einem Koranvers den Aufruf gegen das Schlechte, Ungläubige in einem selbst zu kämpfen, die Anderen sehen den Aufruf alle Ungläubigen, notfalls mit Gewalt, zu bekämpfen. Das führt soweit, dass sogar Sunniten Schiiten und umgekehrt bekämpfen, da sie diese nicht als Glaubensbrüder ansehen, obwohl sie beide dem Islam angehören. So kam es 1980 zu kämpfen zwischen dem sunnitischen Irak und dem schiitischen Iran. Genauso terrorisieren sich heute im Irak diese Gruppen gegenseitig.
„Es ist nur eine Religion, aber es kann vielerlei Arten des Glaubens geben. (Immanuel Kant – dt. Philosoph)“
Das Problem ist auch, dass es im Islam und seinen Konfessionen keine wirkliche dogmatische Institution, wie das in der katholischen Kirche der Papst ist, gibt. So ist kein Dogma vorhanden, dass Richtig oder Falsch festlegt. Jeder Einzelne oder jede Gruppierung, kann so die Koranverse selbst interpretieren und sieht sich keinem System unterworfen, wodurch einige nicht wissen woran sie sich halten sollen und so in die Hände von Extremisten fallen können. Sicher denken nun Viele, dass es doch positiv sei, wenn man die Koranverse selbst interpretieren kann und sich nicht einer Lehrmeinung unterwerfen muss. Das mag für Europa gelten, aber das Problem in den vorwiegend islamischen Ländern ist, dass diese Länder die Aufklärung, die in Europa dazu geführt hat, dass Jeder sich seiner Vernunft bedient (zumindest im Bestfall) und sich eine eigene Meinung bildet, nicht mitgemacht haben.
Die Menschen in diesem Ländern haben durch das Nichtvorhandensein der Aufklärung ein ganz anderes Weltbild und dass vergessen viele Menschen im Westen oft, wenn es um den Islam als angebliche „Religion des Terrors“ geht. Die Menschen sind viel beeinflussbarer und unselbstständiger. Dadurch schließen sie sich extremistischen Bewegungen an, die den Koran für Terror missbrauchen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob sie eigentlich wirklich das tun, was ihr Gott und ihre Religion von ihnen verlangen. Die Mitglieder solcher radikaler Gruppen werden immer tiefer in einen Strudel aus Extremismus und Fanatismus gezogen. Sie sind immer mehr von ihrem „Kampf“ überzeugt und sind oft so fanatisch, dass es fast unmöglich ist sie von ihrem Weg abzubringen. Dadurch entstehen Terroristen, die sogar ihr Leben lassen um gegen die „Ungläubigen“ zu kämpfen. Dies führt auch dazu, dass ein Dialog mit solchen fanatischen Extremisten sehr schwierig ist.
Ein weiteres Problem ist die Perspektivlosigkeit, die seit dem Ende der Kolonialzeit in diesen Ländern herrscht und die dazu führt, dass der Extremismus immer größer wird. Denn Menschen ohne Perspektive und Halt in ihrem Leben sind besonders anfällig für radikale Gedanken.
Natürlich wird der Islam auch zu politischen Zwecken benutzt, wie zurzeit im Iran. Der Präsident will mit seinem Atomprogramm und Hasstiraden gegen Israel und
die USA vor allem von den sozialen Missständen im Iran hinwegtäuschen und sein Volk so „ruhig“ halten. Es werden bestimmte Feindbilder aufgebaut und mit Propaganda verbreitet. So kommt es zu einer Radikalisierung der gesamten Bevölkerung.
Dazu kommt, dass sich viele Muslime durch den Westen bedroht fühlen und so Terror als Mittel zur Selbstverteidigung sehen, was im Koran ja ausdrücklich erlaubt ist. Trotzdem halten sich die Terroristen nicht an die Regeln, die bei der Selbstverteidigung beachtet werden sollen (Kinder, Frauen schonen). Daher können sie ihre Taten eigentlich gar nicht mit dem Koran begründen. In ihrem Fanatismus sehen sie diesen Widerspruch aber gar nicht. Man kann den Islam deswegen nicht als eine kriegerische Religion bezeichnen. Diesen Extremismus tragen nämlich oft nur kleine Gruppen, die nicht aufgrund
des Koran radikalisiert wurden, sondern wegen der aktuellen politischen und sozialen Situation im Nahen Osten. Leider bringen diese Gruppen durch Anschläge die gesamte Religion in Misskredit. Diese Gruppen interpretieren den Koran so, dass sie damit ihre Taten, die oft auch politische oder finanzielle Hintergründe haben, rechtfertigen können. Oftmals benutzen die Führer dieser Gruppierungen die Religion, um viele Anhänger für den Kampf für ihren „wahren Glauben“ zu mobilisieren, die aber oftmals nur als Mittel für persönliche Ziele des Führers benutzt werden. So lassen manche für ihren Anführer und ihre „Sache“ ihr Leben.
Vermieden werden könnte dieser Extremismus, indem man ein Vertrauensverhältnis zwischen dem Westen und den islamischen Ländern aufbaut, um den Muslimen dass Gefühl zu nehmen, sie würden vom Westen bedroht. Außerdem sollte man gezielt gegen die Armut in diesen Ländern vorgehen, da sie den Nährboden für extremistisches Gedankengut bieten.
Ich denke, dass durch die Außenpolitik des Westens, wie z.B den Kriegen in Afghanistan und im Irak die Möglichkeiten ein solches Verhältnis aufzubauen, extrem verschlechtert wurden. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten muss man sich daher mit besonderer Bedachtheit dem Nahen Osten nähern und auch zu Zugeständnissen bereit sein. Der Krieg gegen den Terror darf kein wirklicher Krieg mit Waffen gegen islamische Länder mehr sein, sondern muss ein Krieg gegen Armut und für mehr Bildung in diesen Ländern werden. Die Armut und der Hass gegen den Westen müssen durch Aufbauarbeit in diesen Ländern, durch den Bau von Schulen und humanitärer Hilfe, vermindert werden. Dafür ist eine große Kompromissbereitschaft und Geduld der westlichen Länder erforderlich. Ich bin überzeugt, dass diese Tätigkeiten den Terrorismus an der Wurzel ersticken würden, anstatt durch Kriege nur einige Äste abzuschlagen, aus denen wieder viele neue Zweige wachsen. Ich glaube nämlich, dass die beiden Kriege in Afghanistan und dem Irak den Extremismus und damit auch den Terrorismus sogar noch gestärkt haben und das Misstrauen gegen den Westen noch gestiegen ist. Dieser Entwicklung gilt es in den nächsten Jahrzehnten mit Bedachtheit entgegenzuwirken.
Wer den Feind umarmt, macht ihn bewegungsunfähig (nepalesisches Sprichwort)
Von den Widerstandskämpfer im Irak und anderswo aber auch von den Terroristen, die Anschläge verüben wird die Gewalt, die sie verbreiten immer als Heiliger Krieg bezeichnet und sogar George Bush benutzte die Religion, indem er behauptete Gott habe ihm den Befehl zum Irakkrieg gegeben, um Gewalt zu rechtfertigen. Ich denke, dass es auf keinen Fall einen heiligen Krieg geben kann. In jeder Religion, die ich kenne, ist die Nächstenliebe eines der höchsten Gebote.
Ein Gott, so wie ihn sich die Menschen im Islam und Christentum vorstellen kann ja gar keinen Krieg wollen. Die im obigen Text genannten Koranverse zum Dschihad stehen im totalen Gegensatz zu einem Gott, der den Krieg als einen Brand ansieht, der gelöscht werden muss. Es liegt an den Menschen solche Widersprüche in der Religion zu erkennen und nicht alles, was in Koran oder Bibel steht als absolutes Gesetz anzusehen. Dies verlangt aber eine gute Bildung und die Fähigkeit sich eine eigene Meinung zu bilden ohne sich von anderen beeinflussen zu lassen. Es muss das Ziel des Westens sein dies den Menschen im Nahen Osten möglich zu machen und zwar ohne Gewalt.
Nur die Toten haben das Ende des Krieges gesehen (Plato – griechischer Philosoph)
Für mich ist dabei Mahatma Gandhi ein besonderes Vorbild. Sein Ziel war immer der unbewaffnete Kampf gegen die Briten. Er und seine Anhänger nahmen viel Leid und Demütigung in Kauf genommen, um ihre Gewaltlosigkeit zu erhalten. Schließlich schafften es die Inder so gewaltlos ihre Unabhängigkeit vom Empire zu erlangen. Dies sollte jedem als Beispiel dienen, der Krieg als einziges Mittel sieht politische Ziele durchzusetzen, auch gegen stärkere Gegener. Allerdings ist auch Gandhi letzdenendes gescheitert und es kam zu kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Moslems und Hindus. Aus mir unverständlichen Gründen wählen die Menschen immer wieder den scheinbar einfacheren Weg des Krieges, obwohl sie mit Pazifismus genauso und mit weniger Schaden ans Ziel kommen könnten.
Meiner Meinung nach schließt es sich aber nicht aus Realist und gleichzeitig Pazifist zu sein. Man weiß zwar, dass der Bestzustand niemals erreicht wird, muss aber trotzdem an ihn glauben und daran arbeiten ihn zu erreichen. Hier geben viele Menschen auf, da sie den Sinn nicht sehen und nennen Pazifisten „Träumer“. Wenn diese Menschen die Überhand gewinnen wird das immer zu Krieg führen.
Allgemein denke ich, dass Krieg kein Mittel zum Erreichen niedrer Ziele sein darf. Krieg bringt immer die schlechtesten Eigenschaften des Menschen zum Vortag. In kriegerischen Auseinandersetzungen werden immer die Schwachen besonderst geschädigt. Es entsteht immer extremer Sachschaden, Familien werden zerstört und ganze Landstriche werden zerstört. Das so verschwendete Geld hätte für andre wichtigere Dinge ausgegeben werden können. Genauso gehen Perspektiven verloren, die vor dem Krieg noch bestanden.
Eine Welt unter Waffen verpulvert nicht nur Geld allein. Sie verpulvert auch den Schweiß ihrer Arbeiter, den Geist ihrer Wissenschaftler und die Hoffnung ihrer Kinder. (Dwight D. Eisenhower – 34. US-Präsident)
Heute stellt der Krieg eine größere Gefahr dar als früher in der Geschichte, da durch die technische Entwicklung immer weitere Vernichtungswaffen entwickelt werden, die immer unberechenbarer werden, daher ist heute besondere Fingerfertigkeit und Friedenswille gefragt.
Schließlich könnten die Vorhandenen Atomwaffen alles Leben auf der Erde vernichten.
Dieselben Naturkräfte, die uns ermöglichen, zu den Sternen zu fliegen, versetzen uns auch in die Lage, unseren Stern zu vernichten. (Werner von Braun – Raketenforscher)
Als letztes Mittel zur Verteidigung muss Krieg gestattet sein. Dieser Haltung des Islam stimme ich durchaus zu.Auch als Pazifist wäre es unrealistisch zu glauben, dass Krieg in absolut jeder Situation verhindert werden kann. Oder hätten die Alliierten Hitler freie Hand lassen sollen?
Religion ist nie am Krieg schuld, sondern die Menschen, die sich die Religion formen. Schuld am islamischen Terror ist nicht der Islam, sondern die Tatsache, dass einige seiner Anhänger ihn als Rechtfertigung für Gewalt missbrauchen. Diese Extremisten entstehen, weil Armut ihre Perspektiven einschränkt und weil sie nicht fähig sind sich eine eigene Meinung zu bilden und sich daher leicht beeinflussen lassen.
Der Mensch muss einen Weg zum Frieden finden. Darauf müssen alle Anstrengungen gerichtet sein, sonst könnte der Krieg der Menschheit zum Verhängnis werden!
Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, sonst setzt der Krieg der Menschheit ein Ende ( John F. Kennedy - 35.Präsident der USA)
Quellen:
- http://www.stern.de/politik/deutschland/555227.html?nv=ct_mt
- http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Islam/damir2.html
- http://www.muz-online.de/religion/djihad1.html
- http://www.bible-koran.com/German/Artikel/Heiliger_Krieg/heiliger_krieg.html (subjektiv)
- http://www.muslima-aktiv.de/gihad.htm (subjektiv)
- http://www.enfal.de/krieg.htm
- 1000 Fragen und Antworten: Religion und Glaube (Bertelsmann 2006)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Dschihad
- http://zitate.net/zitate/krieg/
(2.522 Wörter)
________________________________________
Von Manuel Grösch
Kenshin-Himura
07.08.2007, 22:05
Das sagt er nirgendswo, oder? Seine Zahlen beziehen sich nur auf die rechtsextremistische NPD.
Nein, auch auf Ulfkotte.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1529269&postcount=100
Du solltest endlich aus der PolCor-Traumwelt aufwachen. Nicht die ,,Nazis" sind die Gefahr in Deutschland, sondern die Linken.
Nein, auch auf Ulfkotte.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1529269&postcount=100
Du solltest endlich aus deiner PolCor-Traumwelt aufwachen. Nicht die ,,Nazis" sind die Gefahr in Deutschland, sondern die Linken.
Extremisten sind immer eine Gefahr, egal ob rechts oder links.
Ich habe mich eingehend mit dem Islam beschäftigt.
Voher hast du denn deine Einstellung zum Islam? und was ist eigentlich deine genaue Einstellung? Hast du mit Muslimen zu tun?
ich erlebe fast täglich die "unglaubliche islamische Kulturbereicherung" in diesem versifften Drecksmoloch was die Hauptstadt dieses Landes sein mag
wenn du dich mit dem Islam beschäfigt hast... was ist dein Urteil über ihn? Eine Religion des Friedens????
Der Islam ist genau das was der Nationalsozialismus sein (sollte) wollte
Heinrich Himmler: Der Islam ist unserer Ideologie gar nicht so unähnlich
der Koran liest sich wie Hitlers Mein Kampf (oder auch umgekehrt)
Islam
-Führerkult um Mohammed -
-Allahs Wort ist Gesetz
-selbst ernannte Herrenrasse (Muslime)
-"Untermenschen " = Ungläubige - (Juden, Christen, Hindus)
-Ausrottung sämtlicher "Religionen" (Judentum, Christentum, Hidnuismus)
-Todesstrafe bei "Abfall vom Glauben"
-Dem
ich erlebe fast täglich die "unglaubliche islamische Kulturbereicherung" in diesem versifften Drecksmoloch was die Hauptstadt dieses Landes sein mag
wenn du dich mit dem Islam beschäfigt hast... was ist dein Urteil über ihn? Eine Religion des Friedens????
Der Islam ist genau das was der Nationalsozialismus sein (sollte) wollte
Heinrich Himmler: Der Islam ist unserer Ideologie gar nicht so unähnlich
der Koran liest sich wie Hitlers Mein Kampf (oder auch umgekehrt)
Islam
-Führerkult um Mohammed -
-Allahs Wort ist Gesetz
-selbst ernannte Herrenrasse (Muslime)
-"Untermenschen " = Ungläubige - (Juden, Christen, Hindus)
-Ausrottung sämtlicher "Religionen" (Judentum, Christentum, Hidnuismus)
-Todesstrafe bei "Abfall vom Glauben"
-Dem
wasn das jetzt ???? Wo is der Rest von meinem Beitrag geblieben???? Der war doch vor 1 Minute noch da??? Könnte jemand der ihn ganz gelesen hat und noch nicht "aktualisiert" hat das mal kopierne bzw zitieren - da fehlen fast 2/3 - die auf einmal WIEDER verschwunden sind - kein Bock das alles noch mal neuzuschreiben, also bei wem der Text in den der Post-Datei noch exestiert bitte kopieren :) thx
Nein, auch auf Ulfkotte.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1529269&postcount=100
Du solltest endlich aus der PolCor-Traumwelt aufwachen. Nicht die ,,Nazis" sind die Gefahr in Deutschland, sondern die Linken.
Schönbohm, Koch und Stoiber sind allerdings in der CDU, nicht in der Ulfkotte-Partei. Außerdem hat er von 22 Rechtsextremisten gesprochen.
Die NPD hat 22 Stimmen in diesem Forum.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 22:45
Extremisten sind immer eine Gefahr, egal ob rechts oder links.
Richtig, und diese gibt es vor Allen bei Linken.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 22:46
Schönbohm, Koch und Stoiber sind allerdings in der CDU, nicht in der Ulfkotte-Partei. Außerdem hat er von 22 Rechtsextremisten gesprochen.
Die NPD hat 22 Stimmen in diesem Forum.
Tu doch nicht so!
Wer Ulfkotte als ,,Rechtsradikalen" diffamiert, bei dem liegt der Schluss nahe. Und 22 Stimmen hatte die NPD da noch nicht. Momentan hat sie ohnehin 23. Und dass er u.A. auch Ulfkotte meint, hat er selbst zugegeben. Lies mal lieber den Beitrag von mir nochmal und klick auf den Link!
Tu doch nicht so!
Wer Ulfkotte als ,,Rechtsradikalen" diffamiert, bei dem liegt der Schluss nahe. Und 22 Stimmen hatte die NPD da noch nicht. Momentan hat sie ohnehin 23. Und dass er u.A. auch Ulfkotte meint, hat er selbst zugegeben. Lies mal lieber den Beitrag von mir nochmal und klick auf den Link!
Weil die beiden 22 perfekt gepasst haben, hatte ich so gedacht :)
Ulfkotte ist aber pauschalisierend anti-islamisch, und somit hat die Anschuldigung des Rechtsradikalen durchaus Boden.
Weil die beiden 22 perfekt gepasst haben, hatte ich so gedacht :)
Ulfkotte ist aber pauschalisierend anti-islamisch, und somit hat die Anschuldigung des Rechtsradikalen durchaus Boden.
wer gegen den Islam ist ist also ein rechtsradikler :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: du armselige Kreatur... das die Rechtsradikalen und das braune Nazigesöcks aber Sympathien für den Islam haben weil sie die gleichen Feindbilder (USA, Juden)und auch die gleiche Ideologie haben scheint dir nicht in den Sinn zu kommen - die NPD macht kein Geheimnis aus ihrer Sympathie und Bewunderung für den Hitler des Nahen Osten, den herrn Ahmadenischad, der nicht nur einmal zugibt das er einen Staat "nuklear" vernichten will
jeden der den Islam ablehnt als rechtsradikal zu bezcihnen is so typisch für Leute deines Verhaltungsmusters bzw deiner politischen Ausrichtung. Es geht hier um eine Ideologie die abgelehnt wird.
von jemanden der den islam kritisch oder ihn ablehnt zu behaupten er sei rechtsradikal oder ein Nazi ist das gleiche einem Juden im 3. Reich Rassismus vorzuwerfen wenn er gegen den Nationalsozialismus oder Abneigungen gegen Hitler oder die Nazis gezeigt hätte....
wer gegen den Islam ist ist also ein rechtsradikler :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: du armselige Kreatur... das die Rechtsradikalen und das braune Nazigesöcks aber Sympathien für den Islam haben weil sie die gleichen Feindbilder (USA, Juden)und auch die gleiche Ideologie haben scheint dir nicht in den Sinn zu kommen - die NPD macht kein Geheimnis aus ihrer Sympathie und Bewunderung für den Hitler des Nahen Osten, den herrn Ahmadenischad, der nicht nur einmal zugibt das er einen Staat "nuklear" vernichten will
jeden der den Islam ablehnt als rechtsradikal zu bezcihnen is so typisch für Leute deines Verhaltungsmusters bzw deiner politischen Ausrichtung. Es geht hier um eine Ideologie die abgelehnt wird.
von jemanden der den islam kritisch oder ihn ablehnt zu behaupten er sei rechtsradikal oder ein Nazi ist das gleiche einem Juden im 3. Reich Rassismus vorzuwerfen wenn er gegen den Nationalsozialismus oder Abneigungen gegen Hitler oder die Nazis gezeigt hätte....
Islamkritik gerne, aber KEIN blinder Hass gegen ALLE Muslime.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 23:03
Ulfkotte ist aber pauschalisierend anti-islamisch, und somit hat die Anschuldigung des Rechtsradikalen durchaus Boden.
Auch hier zeigst du, dass du wie auch schon im Falle der ,,Republikaner" nicht gut über die politische Szene rechts des CDU-PolCor-Einheitsbrei's informiert bist und vorschnell auf die Informationen der Medien vertraust. Man sollte sich erstmal die Republikaner bzw. die Ulfkotte anhören, bevor man seine Meinung allein mit Medien-Infos über sie kundtut.
http://www.taz.de/digitaz/2007/05/03/a0056.1/text
Eine Anti-Islam-Partei also? Diese Titulierung weist Ulfkotte genervt zurück: "Ich habe viele muslimische Freunde", sagt er. Seine Partei solle nicht antiislamisch, sondern "antiislamistisch" sein.
Aus dem Parteiprogramm:
Die neue Partei wird nicht - wie von Medien behauptet "anti-islamisch" -, sondern anti-islamistisch sein. Sie richtet sich unter anderem gegen das Vordringen des radikalen Islam in Europa. Sie setzt sich u.a. aber auch dafür ein, Sonderrechte für Muslime abzuschaffen und Rechtsgleichheit für alle Bewohner der EU herzustellen. Die neu zu gründende Partei ist für den SOFORTIGEN Abbruch aller Aufnahmegespräche der EU mit der Türkei und lehnt die Aufnahme der Türkei als EU-Mitglied ab ! Auch tritt die neue Partei ein für mehr Demokratie. Dort wo Anwohner mehrheitlich gegen den Bau einer neuen Moschee sind, muss der Bürgerwille respektiert werden. Die Partei fordert von sofort an ein zunächst auf zehn Jahre befristetes Zuzugsverbot der Einwanderung von radikalen Muslimen.
Aus dem Parteiprogramm:
Die neue Partei wird nicht - wie von Medien behauptet "anti-islamisch" -, sondern anti-islamistisch sein. Sie richtet sich unter anderem gegen das Vordringen des radikalen Islam in Europa. Sie setzt sich u.a. aber auch dafür ein, Sonderrechte für Muslime abzuschaffen und Rechtsgleichheit für alle Bewohner der EU herzustellen. Die neu zu gründende Partei ist für den SOFORTIGEN Abbruch aller Aufnahmegespräche der EU mit der Türkei und lehnt die Aufnahme der Türkei als EU-Mitglied ab ! Auch tritt die neue Partei ein für mehr Demokratie. Dort wo Anwohner mehrheitlich gegen den Bau einer neuen Moschee sind, muss der Bürgerwille respektiert werden. Die Partei fordert von sofort an ein zunächst auf zehn Jahre befirstetes Zuzugsverbot der Einwanderung von radikalen Muslimen.
Sofern sich Ulfkotte auf radikale Muslime beschränkt, und nicht auf alle Muslime wie vieler seiner potentiellen Sympathisanten, soll er mir egal sein. Ich bezweifle sowieso, dass seine Splitterpartei allzu große Bedeutung in der Zukunft der Bundes - und Landespolitik haben wird. Die erklärte Absage gegen den Islamismus ist auch in der CDU vertreten. Die CDU ist allerdings gegen eine auf alle Muslime ausgeweitete Pauschalisierung dieser Ablehnung.
FranzKonz
07.08.2007, 23:10
Auch hier zeigst du, dass du wie auch schon im Falle der ,,Republikaner" nicht gut über die politische Szene rechts des CDU-PolCor-Einheitsbrei's informiert bist und vorschnell auf die Informationen der Medien vertraust. Man sollte sich erstmal die Republikaner bzw. die Ulfkotte anhören, bevor man seine Meinung allein mit Medien-Infos über sie kundtut.
http://www.taz.de/digitaz/2007/05/03/a0056.1/text
Aus dem Parteiprogramm:
Die neue Partei wird nicht - wie von Medien behauptet "anti-islamisch" -, sondern anti-islamistisch sein. Sie richtet sich unter anderem gegen das Vordringen des radikalen Islam in Europa. Sie setzt sich u.a. aber auch dafür ein, Sonderrechte für Muslime abzuschaffen und Rechtsgleichheit für alle Bewohner der EU herzustellen. Die neu zu gründende Partei ist für den SOFORTIGEN Abbruch aller Aufnahmegespräche der EU mit der Türkei und lehnt die Aufnahme der Türkei als EU-Mitglied ab ! Auch tritt die neue Partei ein für mehr Demokratie. Dort wo Anwohner mehrheitlich gegen den Bau einer neuen Moschee sind, muss der Bürgerwille respektiert werden. Die Partei fordert von sofort an ein zunächst auf zehn Jahre befirstetes Zuzugsverbot der Einwanderung von radikalen Muslimen.
Blöder geht es doch schon fast nicht mehr.
Anti-islamistisch ist (bis auf ein paar Ausnahmen) jeder, sogar Claudia Roth, und die hat sonst alle lieb. :D
Kein Mensch (außer ein paar Radikalen) ist für das Vordringen des radikalen Islam in Europa.
"Rechtsgleichheit für alle Bewohner der EU herzustellen" Das wollen die wirklich? Aktives und passives Wahlrecht für alle? :lach:
Zuzugsverbot für radikale Muslime? Im Ernst? Die stellen dann einen an die Grenze, der fragt: "Du radikal? Du draußen bleiben!" :rofl:
Kenshin-Himura
07.08.2007, 23:11
Die erklärte Absage gegen den Islamismus ist auch in der CDU vertreten.
Dort hört man die Stimmen aber nur sehr schwach und man ist dort nicht konsequent. Einerseits verurteilt man Islamismus, andererseits lässt man sie schalten und walten wie sie wollen. Pflüger musste sich ja auch schon rechtfertigen, dass er kein Nazi ist. Und als Beck mit den Taliban verhandeln wollte, hat man von der CDU auch keinen Mucks gehört.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 23:13
Anti-islamistisch ist (bis auf ein paar Ausnahmen) jeder, sogar Claudia Roth, und die hat sonst alle lieb. :D
Ja, angeblich ist ja auch jeder ,,anti-linksextremistisch", sogar die SED. Man weiß ja, wie das so ist mit der ,,Rhetorik".
Und als Beck mit den Taliban verhandeln wollte, hat man von der CDU auch keinen Mucks gehört.
Das war herrlich :)) War aber wohl wie sovieles von ihm nur dumm herausgeredetes Geschwätz. Dass aus den Reihen der CDU allerdings keine harsche Kritik kam, erscheint mir wirklich sonderbar. Damit hätte man den Kerl ordentlich bloßstellen können.
Auch hier zeigst du, dass du wie auch schon im Falle der ,,Republikaner" nicht gut über die politische Szene rechts des CDU-PolCor-Einheitsbrei's informiert bist und vorschnell auf die Informationen der Medien vertraust. Man sollte sich erstmal die Republikaner bzw. die Ulfkotte anhören, bevor man seine Meinung allein mit Medien-Infos über sie kundtut.
http://www.taz.de/digitaz/2007/05/03/a0056.1/text
Aus dem Parteiprogramm:
Die neue Partei wird nicht - wie von Medien behauptet "anti-islamisch" -, sondern anti-islamistisch sein. Sie richtet sich unter anderem gegen das Vordringen des radikalen Islam in Europa. Sie setzt sich u.a. aber auch dafür ein, Sonderrechte für Muslime abzuschaffen und Rechtsgleichheit für alle Bewohner der EU herzustellen. Die neu zu gründende Partei ist für den SOFORTIGEN Abbruch aller Aufnahmegespräche der EU mit der Türkei und lehnt die Aufnahme der Türkei als EU-Mitglied ab ! Auch tritt die neue Partei ein für mehr Demokratie. Dort wo Anwohner mehrheitlich gegen den Bau einer neuen Moschee sind, muss der Bürgerwille respektiert werden. Die Partei fordert von sofort an ein zunächst auf zehn Jahre befristetes Zuzugsverbot der Einwanderung von radikalen Muslimen.
Warum heißt sie dann AntiIslam und nicht Antiislamistmus Partei? damit hätte ich kein Problem. Vermutlich um die Wähler zu bekommen, die sich von sowas beeinflussen lassen.
Um die ganze aufregung mit dem Anti-Islam zu beenden. Ich bekenne mich schuldig. Ich habe aus dem Namen vorurteilsbeladen geschlossen, dass es sich wieder um eine Hasspartei handelt. Dafür entschuldige ich mich.
Ich frage mich aber warum die Partei Anti-Islam Partei heißt, wenn sie doch nicht gegen den Islam als Gesamtes sondern gegen den Islamismus vorgehen will. Ich denke sie will damit erreichen, dass Leute das schließen, was ich leider geschlossen habe und der Partei dann ihre Stimme geben.
Ich weiß nicht warum die anhänger dieser Partei immer wieder über den ganzen Islam reden und Muslime als "Musln" bezeichnen. Es liegt nicht am gesamten Islam sondern am Islamismus. Aber diese Grenze verschwimmt wohl leider.
Mein 14 Punkte Essay über den Krieg im Islam und Krieg im Allgemeinen.
Krieg und Terror _
1. Wie steht der Islam zu Krieg und Terror?
Im Koran gilt der Krieg als Katastrophe und es ist immer die Absicht Allahs diesen Brand zu löschen. Jedem Muslim ist es strikt verboten einen Krieg aus niederen Motiven
wie z. B um Beute, Land oder an Macht zu gewinnen, zu führen. Krieg ist allgemein nur als letztes Mittel zur Selbstverteidigung erlaubt.
„Und kämpfet für Allahs Sache (offenbar den Frieden)gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.“
Begründet wird diese eher passive Einstellung zum Krieg im Verhalten Mohammeds während dessen 12 Jahren im Exil in Mekka. Er habe dort grausame Verfolgung erduldet, ohne Vergeltung oder Rache zu üben oder Gewalt anzuwenden. Sollte es aber wiedererwarten doch zu einem Krieg kommen, gibt es Grundsätze, die jeder Muslim einhalten muss. Er darf keine Personen angreifen, die unbewaffnet sind, keine Frauen, Kinder oder Geistliche töten. Er soll Krieg immer mit dem Ziel führen möglichst wenig Schaden anzurichten und er soll unter allen Umständen die Gerechtigkeit wahren. Explizit im Koran wird erwähnt, dass man sich verteidigen soll, wenn man wegen seiner Religion, als Muslim verfolgt wird. Der Krieg darf also auch zur Aufrechterhaltung der Glaubens und Gewissensfreiheit geführt werden.
So sehen Islamisten in zwei Suren des Koran den Aufruf zum Krieg gegen Ungläubige, den
so genannten Dschihad.
„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Gott und sein Gesandter verboten haben, und nicht der der wahren Religion angehören – von denen, die die Schrift erhalten haben – (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand Tribut entrichten!(Koranvers 9:29)“
Der Dschihad ist dabei keine zeitlich begrenzte kriegerische Aktion. Ziel ist es, dass die ganze Welt den Glauben an das Wort Gottes annimmt und die Welt damit zum Gebiet des Friedens (= dar al-islam) wird. Übersetzt heißt der Begriff „Dschihad“ sich mit vollem Einsatz etwas widmen. Die Einstellung, dass es keinen Frieden zwischen dem Gebiet der Muslime und Nichtmuslime geben könne hielt sich in den islamischen Ländern bis ins 19. Jahrhundert. Danach erklärten mehr und mehr muslimische Intellektuelle, der Dschihad sei ausschließlich defensiv. Seit den 1970er Jahren setzte sich dann aber mehr und mehr die Dschihad-Lehre von Sayyid Qutb, die vier Phasen des Dschihad unterscheidet, durch. Diese Phasen reichen vom friedlichen Kampf bis hin zu offensivem Krieg gegen alle Nichtmuslime.
"Jihad, it must be emphasized, means struggle, and specifically struggle in the way of God. This struggle may take many forms, including the use of force. “
Dieses Zitat stammt aus einem offenen Brief von 38 renommierten, islamischen Gelehrten an den Papst nach dessen Rede in Regensburg, die 2006 für Empörung in der islamischen Welt geführt hatte. Es gibt also verschiedene Ansichten zum Dschihad, die alle auf verschiedenen Interpretationen der Koranverse basieren.
2. Kommentar _
Seitdem islamistischer Terror die Weltöffentlichkeit immer wieder erschüttert taucht der Begriff „Heiliger Krieg“ in den Medien immer wieder auf und immer mehr Menschen sehen den Islam als eine kriegerische Religion. Ist diese Einstellung berechtigt und wenn nein, warum begründen Terroristen ihre Anschläge dann immer wieder mit dem Islam?
Friedlich oder kriegerisch? Was ist der Islam denn nun?
Laut einer Umfrage des Stern fühlen sich 50%, der Menschen in Deutschland, durch Menschen islamischen Glaubens bedroht. In der öffentlichen Meinung kommt es also zu einer Verallgemeinerung aller Muslime, die so nicht annehmbar ist. Der Islam ist in sehr viele Konfessionen, vor allem die der Sunniten und Schiiten, sowie in Splittergruppen geteilt, von denen jeder eine andere Ansicht vertritt. Die wenigen Gruppen, die den Terror als Mittel benutzen, werden dabei nur von kleinen Gruppen von Muslimen unterstützt. Ihre Ansichten sind Extremfälle, die von der überwiegenden Mehrheit der Muslime nicht mitgetragen werden. Im Koran steht zwar sehr klar, dass Krieg nur als Mittel zur Selbstverteidigung gelten kann, der Krieg wird aber von diesen Gruppen, vom Dschihad unterschieden. Viele Splittergruppen sehen sich dazu berufen diesen Dschihad, den Krieg gegen Ungläubige, zu führen. Dabei ist es fatal, dass es im Islam keine allgemeine Meinung zum Dschihad gibt. Je nach Gruppierung und Koranauslegung wird der Dschihad ganz verschiedenen interpretiert. Die einen sehen so in einem Koranvers den Aufruf gegen das Schlechte, Ungläubige in einem selbst zu kämpfen, die Anderen sehen den Aufruf alle Ungläubigen, notfalls mit Gewalt, zu bekämpfen. Das führt soweit, dass sogar Sunniten Schiiten und umgekehrt bekämpfen, da sie diese nicht als Glaubensbrüder ansehen, obwohl sie beide dem Islam angehören. So kam es 1980 zu kämpfen zwischen dem sunnitischen Irak und dem schiitischen Iran. Genauso terrorisieren sich heute im Irak diese Gruppen gegenseitig.
„Es ist nur eine Religion, aber es kann vielerlei Arten des Glaubens geben. (Immanuel Kant – dt. Philosoph)“
Das Problem ist auch, dass es im Islam und seinen Konfessionen keine wirkliche dogmatische Institution, wie das in der katholischen Kirche der Papst ist, gibt. So ist kein Dogma vorhanden, dass Richtig oder Falsch festlegt. Jeder Einzelne oder jede Gruppierung, kann so die Koranverse selbst interpretieren und sieht sich keinem System unterworfen, wodurch einige nicht wissen woran sie sich halten sollen und so in die Hände von Extremisten fallen können. Sicher denken nun Viele, dass es doch positiv sei, wenn man die Koranverse selbst interpretieren kann und sich nicht einer Lehrmeinung unterwerfen muss. Das mag für Europa gelten, aber das Problem in den vorwiegend islamischen Ländern ist, dass diese Länder die Aufklärung, die in Europa dazu geführt hat, dass Jeder sich seiner Vernunft bedient (zumindest im Bestfall) und sich eine eigene Meinung bildet, nicht mitgemacht haben.
Die Menschen in diesem Ländern haben durch das Nichtvorhandensein der Aufklärung ein ganz anderes Weltbild und dass vergessen viele Menschen im Westen oft, wenn es um den Islam als angebliche „Religion des Terrors“ geht. Die Menschen sind viel beeinflussbarer und unselbstständiger. Dadurch schließen sie sich extremistischen Bewegungen an, die den Koran für Terror missbrauchen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob sie eigentlich wirklich das tun, was ihr Gott und ihre Religion von ihnen verlangen. Die Mitglieder solcher radikaler Gruppen werden immer tiefer in einen Strudel aus Extremismus und Fanatismus gezogen. Sie sind immer mehr von ihrem „Kampf“ überzeugt und sind oft so fanatisch, dass es fast unmöglich ist sie von ihrem Weg abzubringen. Dadurch entstehen Terroristen, die sogar ihr Leben lassen um gegen die „Ungläubigen“ zu kämpfen. Dies führt auch dazu, dass ein Dialog mit solchen fanatischen Extremisten sehr schwierig ist.
Ein weiteres Problem ist die Perspektivlosigkeit, die seit dem Ende der Kolonialzeit in diesen Ländern herrscht und die dazu führt, dass der Extremismus immer größer wird. Denn Menschen ohne Perspektive und Halt in ihrem Leben sind besonders anfällig für radikale Gedanken.
Natürlich wird der Islam auch zu politischen Zwecken benutzt, wie zurzeit im Iran. Der Präsident will mit seinem Atomprogramm und Hasstiraden gegen Israel und
die USA vor allem von den sozialen Missständen im Iran hinwegtäuschen und sein Volk so „ruhig“ halten. Es werden bestimmte Feindbilder aufgebaut und mit Propaganda verbreitet. So kommt es zu einer Radikalisierung der gesamten Bevölkerung.
Dazu kommt, dass sich viele Muslime durch den Westen bedroht fühlen und so Terror als Mittel zur Selbstverteidigung sehen, was im Koran ja ausdrücklich erlaubt ist. Trotzdem halten sich die Terroristen nicht an die Regeln, die bei der Selbstverteidigung beachtet werden sollen (Kinder, Frauen schonen). Daher können sie ihre Taten eigentlich gar nicht mit dem Koran begründen. In ihrem Fanatismus sehen sie diesen Widerspruch aber gar nicht. Man kann den Islam deswegen nicht als eine kriegerische Religion bezeichnen. Diesen Extremismus tragen nämlich oft nur kleine Gruppen, die nicht aufgrund
des Koran radikalisiert wurden, sondern wegen der aktuellen politischen und sozialen Situation im Nahen Osten. Leider bringen diese Gruppen durch Anschläge die gesamte Religion in Misskredit. Diese Gruppen interpretieren den Koran so, dass sie damit ihre Taten, die oft auch politische oder finanzielle Hintergründe haben, rechtfertigen können. Oftmals benutzen die Führer dieser Gruppierungen die Religion, um viele Anhänger für den Kampf für ihren „wahren Glauben“ zu mobilisieren, die aber oftmals nur als Mittel für persönliche Ziele des Führers benutzt werden. So lassen manche für ihren Anführer und ihre „Sache“ ihr Leben.
Vermieden werden könnte dieser Extremismus, indem man ein Vertrauensverhältnis zwischen dem Westen und den islamischen Ländern aufbaut, um den Muslimen dass Gefühl zu nehmen, sie würden vom Westen bedroht. Außerdem sollte man gezielt gegen die Armut in diesen Ländern vorgehen, da sie den Nährboden für extremistisches Gedankengut bieten.
Ich denke, dass durch die Außenpolitik des Westens, wie z.B den Kriegen in Afghanistan und im Irak die Möglichkeiten ein solches Verhältnis aufzubauen, extrem verschlechtert wurden. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten muss man sich daher mit besonderer Bedachtheit dem Nahen Osten nähern und auch zu Zugeständnissen bereit sein. Der Krieg gegen den Terror darf kein wirklicher Krieg mit Waffen gegen islamische Länder mehr sein, sondern muss ein Krieg gegen Armut und für mehr Bildung in diesen Ländern werden. Die Armut und der Hass gegen den Westen müssen durch Aufbauarbeit in diesen Ländern, durch den Bau von Schulen und humanitärer Hilfe, vermindert werden. Dafür ist eine große Kompromissbereitschaft und Geduld der westlichen Länder erforderlich. Ich bin überzeugt, dass diese Tätigkeiten den Terrorismus an der Wurzel ersticken würden, anstatt durch Kriege nur einige Äste abzuschlagen, aus denen wieder viele neue Zweige wachsen. Ich glaube nämlich, dass die beiden Kriege in Afghanistan und dem Irak den Extremismus und damit auch den Terrorismus sogar noch gestärkt haben und das Misstrauen gegen den Westen noch gestiegen ist. Dieser Entwicklung gilt es in den nächsten Jahrzehnten mit Bedachtheit entgegenzuwirken.
Wer den Feind umarmt, macht ihn bewegungsunfähig (nepalesisches Sprichwort)
Von den Widerstandskämpfer im Irak und anderswo aber auch von den Terroristen, die Anschläge verüben wird die Gewalt, die sie verbreiten immer als Heiliger Krieg bezeichnet und sogar George Bush benutzte die Religion, indem er behauptete Gott habe ihm den Befehl zum Irakkrieg gegeben, um Gewalt zu rechtfertigen. Ich denke, dass es auf keinen Fall einen heiligen Krieg geben kann. In jeder Religion, die ich kenne, ist die Nächstenliebe eines der höchsten Gebote.
Ein Gott, so wie ihn sich die Menschen im Islam und Christentum vorstellen kann ja gar keinen Krieg wollen. Die im obigen Text genannten Koranverse zum Dschihad stehen im totalen Gegensatz zu einem Gott, der den Krieg als einen Brand ansieht, der gelöscht werden muss. Es liegt an den Menschen solche Widersprüche in der Religion zu erkennen und nicht alles, was in Koran oder Bibel steht als absolutes Gesetz anzusehen. Dies verlangt aber eine gute Bildung und die Fähigkeit sich eine eigene Meinung zu bilden ohne sich von anderen beeinflussen zu lassen. Es muss das Ziel des Westens sein dies den Menschen im Nahen Osten möglich zu machen und zwar ohne Gewalt.
Nur die Toten haben das Ende des Krieges gesehen (Plato – griechischer Philosoph)
Für mich ist dabei Mahatma Gandhi ein besonderes Vorbild. Sein Ziel war immer der unbewaffnete Kampf gegen die Briten. Er und seine Anhänger nahmen viel Leid und Demütigung in Kauf genommen, um ihre Gewaltlosigkeit zu erhalten. Schließlich schafften es die Inder so gewaltlos ihre Unabhängigkeit vom Empire zu erlangen. Dies sollte jedem als Beispiel dienen, der Krieg als einziges Mittel sieht politische Ziele durchzusetzen, auch gegen stärkere Gegener. Allerdings ist auch Gandhi letzdenendes gescheitert und es kam zu kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Moslems und Hindus. Aus mir unverständlichen Gründen wählen die Menschen immer wieder den scheinbar einfacheren Weg des Krieges, obwohl sie mit Pazifismus genauso und mit weniger Schaden ans Ziel kommen könnten.
Meiner Meinung nach schließt es sich aber nicht aus Realist und gleichzeitig Pazifist zu sein. Man weiß zwar, dass der Bestzustand niemals erreicht wird, muss aber trotzdem an ihn glauben und daran arbeiten ihn zu erreichen. Hier geben viele Menschen auf, da sie den Sinn nicht sehen und nennen Pazifisten „Träumer“. Wenn diese Menschen die Überhand gewinnen wird das immer zu Krieg führen.
Allgemein denke ich, dass Krieg kein Mittel zum Erreichen niedrer Ziele sein darf. Krieg bringt immer die schlechtesten Eigenschaften des Menschen zum Vortag. In kriegerischen Auseinandersetzungen werden immer die Schwachen besonderst geschädigt. Es entsteht immer extremer Sachschaden, Familien werden zerstört und ganze Landstriche werden zerstört. Das so verschwendete Geld hätte für andre wichtigere Dinge ausgegeben werden können. Genauso gehen Perspektiven verloren, die vor dem Krieg noch bestanden.
Eine Welt unter Waffen verpulvert nicht nur Geld allein. Sie verpulvert auch den Schweiß ihrer Arbeiter, den Geist ihrer Wissenschaftler und die Hoffnung ihrer Kinder. (Dwight D. Eisenhower – 34. US-Präsident)
Heute stellt der Krieg eine größere Gefahr dar als früher in der Geschichte, da durch die technische Entwicklung immer weitere Vernichtungswaffen entwickelt werden, die immer unberechenbarer werden, daher ist heute besondere Fingerfertigkeit und Friedenswille gefragt.
Schließlich könnten die Vorhandenen Atomwaffen alles Leben auf der Erde vernichten.
Dieselben Naturkräfte, die uns ermöglichen, zu den Sternen zu fliegen, versetzen uns auch in die Lage, unseren Stern zu vernichten. (Werner von Braun – Raketenforscher)
Als letztes Mittel zur Verteidigung muss Krieg gestattet sein. Dieser Haltung des Islam stimme ich durchaus zu.Auch als Pazifist wäre es unrealistisch zu glauben, dass Krieg in absolut jeder Situation verhindert werden kann. Oder hätten die Alliierten Hitler freie Hand lassen sollen?
Religion ist nie am Krieg schuld, sondern die Menschen, die sich die Religion formen. Schuld am islamischen Terror ist nicht der Islam, sondern die Tatsache, dass einige seiner Anhänger ihn als Rechtfertigung für Gewalt missbrauchen. Diese Extremisten entstehen, weil Armut ihre Perspektiven einschränkt und weil sie nicht fähig sind sich eine eigene Meinung zu bilden und sich daher leicht beeinflussen lassen.
Der Mensch muss einen Weg zum Frieden finden. Darauf müssen alle Anstrengungen gerichtet sein, sonst könnte der Krieg der Menschheit zum Verhängnis werden!
Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, sonst setzt der Krieg der Menschheit ein Ende ( John F. Kennedy - 35.Präsident der USA)
Quellen:
- http://www.stern.de/politik/deutschland/555227.html?nv=ct_mt
- http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Islam/damir2.html
- http://www.muz-online.de/religion/djihad1.html
- http://www.bible-koran.com/German/Artikel/Heiliger_Krieg/heiliger_krieg.html (subjektiv)
- http://www.muslima-aktiv.de/gihad.htm (subjektiv)
- http://www.enfal.de/krieg.htm
- 1000 Fragen und Antworten: Religion und Glaube (Bertelsmann 2006)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Dschihad
- http://zitate.net/zitate/krieg/
(2.522 Wörter)
________________________________________
Von Manuel Grösch
Warum antwortet hierrauf nichtmal jemand, oder ist euch das zu viel zum Lesen?
Ja, angeblich ist ja auch jeder ,,anti-linksextremistisch", sogar die SED. Man weiß ja, wie das so ist mit der ,,Rhetorik".
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand Pro-Islamistisch ist?
Kenshin-Himura
07.08.2007, 23:24
Warum heißt sie dann AntiIslam und nicht Antiislamistmus Partei?
Die Partei heißt nicht ,,Anti-Islam"-Partei, das steht in der Umfrage falsch.
Dann nehme ich natürlich zurück, dass du mit Vorurteilen an die Sache rangegangen bist. Aber nur in diesem Punkt, in den Anderen nicht.
Kenshin-Himura
07.08.2007, 23:25
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand Pro-Islamistisch ist?
Zwischen nur ,,Pro" und klar ,,Anti" liegen Welten, wie die Erfahrung zur Genüge zeigt.
Warum heißt sie dann AntiIslam und nicht Antiislamistmus Partei? damit hätte ich kein Problem. Vermutlich um die Wähler zu bekommen, die sich von sowas beeinflussen lassen.
Um die ganze aufregung mit dem Anti-Islam zu beenden. Ich bekenne mich schuldig. Ich habe aus dem Namen vorurteilsbeladen geschlossen, dass es sich wieder um eine Hasspartei handelt. Dafür entschuldige ich mich.
Ich frage mich aber warum die Partei Anti-Islam Partei heißt, wenn sie doch nicht gegen den Islam als Gesamtes sondern gegen den Islamismus vorgehen will. Ich denke sie will damit erreichen, dass Leute das schließen, was ich leider geschlossen habe und der Partei dann ihre Stimme geben.
Ich weiß nicht warum die anhänger dieser Partei immer wieder über den ganzen Islam reden und Muslime als "Musln" bezeichnen. Es liegt nicht am gesamten Islam sondern am Islamismus. Aber diese Grenze verschwimmt wohl leider.
definiere doch mal den Unterschied zwischen Islamismus und dem "friedlichen Islam"
Mohammed war Gründer des sogeannten "Islamismus
definiere doch mal den Unterschied zwischen Islamismus und dem "friedlichen Islam"
Mohammed war Gründer des sogeannten "Islamismus
Hast du mein Essay gelesen?
Hast du mein Essay gelesen?
wo ist dein "Essay"?
wo ist dein "Essay"?
S. 24
"[Ulfkotte] sieht den Untergang des Abendlandes greifbar nahe: demografisch, wenn bis zum Jahr 2065 die Hälfte aller Bundesbürger Muslime seien, und politisch, wenn sich bis dahin der Islamismus in ganz Europa durchgesetzt haben werde. [...] Ulfkotte ist sicher: Die Muslimbruderschaft hat einen geheimen Plan zur Unterwanderung nichtmuslimischer Staaten. Das ist keine Verschwörungstheorie, denn sie bekennt sich freimütig zu diesem Ziel. Doch genau darum handelt es sich bei seinem Buch, das auf 300 Seiten noch die abstrusesten Beweise einer neuen Weltverschwörung präsentiert; oft genug ohne Quellenangabe oder unter Berufung auf Zeitungsmeldungen und Verfassungsschutzberichte, deren Quellen nicht bekannt sind."
Nur mal als Gegenmeinung. Habe seine Bücher bisher nicht gelesen, aber die meiste kritik hat diesen Tenor.
Und die ganze These mit der Muslimbruderschaft erinnert mich leider zu sehr an Verschwörungstheorien von Antisemiten, auch wenn sich der Herr Doktor von Radikalen abgesondert wissen will. Ich werde mir die Bücher wohl anschaffen und mit Abstand lesen.
Ich lese gerade Al Gores Buch und obwohl ich mit ihm voll übereinstimme stellt er manche Dinge ohne Quellenangabe in den Raum. Man muss bei Bücher immer aufpassen, dass man nicht zu sehr vom Inhalt erfasst wird und die Informationen die gegeben werden noch abwägen kann.
Ich hoffe das haben alle die diese Bücher gelesen haben auch gemacht. Einfach die meinung aufzusaugen ohne zu reflektiern ist fatal. Und dabei ist es egal wieviele Dr. oder Professor er vor seinem Namen stehen hat.
S. 24
"[Ulfkotte] sieht den Untergang des Abendlandes greifbar nahe: demografisch, wenn bis zum Jahr 2065 die Hälfte aller Bundesbürger Muslime seien, und politisch, wenn sich bis dahin der Islamismus in ganz Europa durchgesetzt haben werde. [...] Ulfkotte ist sicher: Die Muslimbruderschaft hat einen geheimen Plan zur Unterwanderung nichtmuslimischer Staaten. Das ist keine Verschwörungstheorie, denn sie bekennt sich freimütig zu diesem Ziel. Doch genau darum handelt es sich bei seinem Buch, das auf 300 Seiten noch die abstrusesten Beweise einer neuen Weltverschwörung präsentiert; oft genug ohne Quellenangabe oder unter Berufung auf Zeitungsmeldungen und Verfassungsschutzberichte, deren Quellen nicht bekannt sind."
Nur mal als Gegenmeinung. Habe seine Bücher bisher nicht gelesen, aber die meiste kritik hat diesen Tenor.
Und die ganze These mit der Muslimbruderschaft erinnert mich leider zu sehr an Verschwörungstheorien von Antisemiten. Ich werde mir die Bücher wohl anschaffen und mit Abstand lesen.
Ich lese grade Al gores Buch und obwohl ich mit ihm voll übereinstimme stellt er manche Dinge ohne Quellenangabe in den Raum. Man muss bei Bücher immer aufpassen, dass man nicht zu sehr vom Inhalt erfasst wird und die Informationen die gegeben werden noch abwägen kann.
Ich hoffe das haben alle die diese Bücher gelesen haben auch gemacht. Einfach die meinung aufzusaugen ohne zu reflektiern ist fatal. Und dabei ist es egal wieviele Dr. oder Professor er vor seinem Namen stehen hat.
Al Gore ist ein Heuchler, er macht einen auf großen Klimaschützer, gleichzeitig verbraucht er aber in seinem Haus 3x mehr Strom und Energie als eine amerikanische Durschnittsfamilie.
Es steht nicht nur als Ziel von Al-Quaida und der Muslimbruderschaft Europa und die westliche Welt zu unterwandern, es steht auch im Koran das jeder Moslem zum Dschihad (was auch aber eben NICHT NUR (was nähmlich gerne weggelassen wird/bedeutet das ein Muslim die Pflicht hat mit sich selbst im "reinen zu bleiben" aber auch das er den Islam verbreiten muß und für den islamund für Allah die Ungläubigen bekämpfen muß, auch mit Gewalt.)
Ich sagte schon in dem Posting das leider "verstümmelt" wurde:rolleyes: :rolleyes:
das der Islam im Koran eine andere Art von "Frieden" kennt, das Haus des Islam(ow die Scharia das islamische Gesetz herscht) und das Haus des Krieges (wo die Ungläubigen leben) - Frieden wird erst einkehren wenn sich das Haus des Krieges in das haus des Islam verwandelt hat (also Einf+hrung der Scharia und der Bekämpfung der "Ungläubigen") , Jeder Muslim hat die Pflicht die Ungläubigen zu bekämpfen und zu töten bis alles Leben auf der Welt an Allah glaubt
"Denn sie viel schlimmer als das Vieh sind bei Allah die Ungläubigen die nicht glauben wollen, sie sind wahrlich die schlimmsten aller Geschöpfe"
"und lauert ihnen auf (den Heiden) und tötet sie wo immer ihr sie findet!
"Oh Moslem da versteckt sich ein Jude hinter einem Stein, komm und töte ihn und schneide ihm den Kopf ab!"
"Ich wurde auf die Erde gesant um die Menschen zu bekämpfen bis sie die Kopfgeldsteuer entrichten und sie den Satz "Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sien Prophet" aussprechen"
"Zu Kämpfen ist euch vorgeschrieben"
(Mohammed: "Gläubige sind nur, die an Allah und seinen Gesandten glauben." Sure 24, Vers 62)
(Mohammed: "Sie sollen kämpfen auf Allahs Weg und töten und getötet werden." Sure 9, Vers 111)
(Mohammed: "Oh, Ihr, die Ihr glaubt, nehmt Euch nicht die Juden und Christen zu Freunden!" Sure 5, Vers 51)
(Mohammed: "Und so sie den Rücken kehren, ergreift sie und schlagt sie tot, wo immer Ihr sie findet!" Sure 4, Vers 89)
Sind aber die heiligen Monate verflossen, so erschlagt die Götzendiener, wo Ihr sie findet, und packt sie und belagert sie und lauert Ihnen in jedem Hinterhalt auf! So sie jedoch bereuen und das Gebet verrichten und die Armensteuer zahlen, so lasst sie ihres Weges ziehen. Siehe, Allah ist verzeihend und barmherzig." Sure 9, Vers 5)
(Mohammed: "Und der Dieb und die Diebin, schneidet ihnen ihre Hände ab als Lohn für ihre Taten. Dies ist ein Exempel von Allah, und Allah ist mächtig und weise." Sure 5, Vers 38)
http://www.hazara.net/forum/gallery/graphic_images/rawa/handcut0.jpg
(Mohammed: "Die ungehorsamen Frauen... warnt sie, verbannt sie in die Schlafgemächer und schlagt sie!" Sure 4, Vers 34)
Im islam ist die Frau ein Acker die der Mann jederzeit "plfügen" kann wann immer er will
(Mohammed: "...und wenn sie um Gnade bitten, so sollen sie doch nicht begnadet werden." Sure 41, Vers 24)
Mohammed: "Kämpft gegen diejenigen der Schriftbesitzer, die nicht an Allah... glauben und... sich nicht zur wahren Religion bekennen, bis sie ihren Tribut gedemütigt entrichten!" Sure 9, Vers 29)
(Mohammed: "Vorgeschrieben ist Euch der Kampf." Sure 2, Vers 216)
(Mohammed: "Siehe, der Lohn derer, welche Allah und seinen Gesandten befehden und Verderben auf der Erde bereiten, ist nur der, dass sie getötet oder gekreuzigt oder an Händen und Füßen wechselseitig verstümmelt oder aus dem Lande vertrieben werden." Sure 5, Vers 33)
etc.
http://www.youtube.com/watch?v=b3yoKVDn4WE
That's all I'm sayin'
http://www.youtube.com/watch?v=b3yoKVDn4WE
That's all I'm sayin'
hättets mal "Koran im Kopf" im WDR gucken sollen
http://www.youtube.com/watch?v=19mpJRq11Hg
"Töten von Nichtmoslems ist völlig legal - der Koran erlaubt es"
sagt dieses islamische Gesindel hier:
http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=byQD8VPhvdM
http://www.youtube.com/watch?v=UufTBjgEE5Q
erwin r analyst
08.08.2007, 17:05
Eine Video eines linken Senders zu einer rechten Partei ist wohl kaum aussagekräftig. Fakt ist, dass in Pax Europa sogar eine Freundin von Sophie Scholl und viele Juden sind.
Württemberger2
08.08.2007, 22:32
Jaja, Islam heißt Frieden und der Terror ist nur ne Nebenerscheinung....
GermanSoldier
09.08.2007, 07:26
NPD natürlich ist doch klar:)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.