Vollständige Version anzeigen : USA rüsten "Verbündete und Freunde" auf
sporting
28.07.2007, 13:39
Angesichts der Spannungen mit dem Iran planen die USA einem Zeitungsbericht zufolge umfangreiche Waffenlieferungen an Israel, Ägypten, Saudi-Arabien und andere Golf-Staaten. Über einen Zeitraum von zehn Jahren soll Israel militärische Hilfe im Wert von 30 Milliarden Dollar (22,0 Mrd. Euro) und Ägypten Lieferungen im Wert von 13 Milliarden Dollar erhalten, berichtete die "Washington Post" am Samstag unter Berufung auf namentlich nicht genannte Regierungsvertreter.
Zusammen mit geplanten Lieferungen über 20 Milliarden Dollar an Saudi-Arabien und andere Golfstaaten wären dies die größten Waffengeschäfte der Regierung von George W. Bush.
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
wieso soll israel unterstützung brauchen??
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
verstehe letztgenannten auch nicht:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
naja wie man sich selber Probleme macht dadrin ist die USA am besten.... erts haben sie den Saudis und Bin Laden Waffen geliefert um gegen die Russen zu kämpfen nun haben sie "ihre Verbündeten" selbst am Arsch kleben:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
The Dude
28.07.2007, 17:06
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
Sorry - naiv??
1. Gelobt sei, was Geld bringt.
2. Geld stinkt nicht.
Auch nicht das der Wahabiten (radikaler geht es kaum), das sind "Kumpels". Weil sie viel Geld haben.
Gruß,
The Dude
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
Man hält sich die Potentaten gewogen. Auch Diplomatie genannt.
Kann gut gehen, kann auch schief gehen. Läßt man sie hängen gehts garantiert schief.
Die Kunst besteht darin ihnen nur Zeugs zu liefern das sich leicht neutralisieren läßt. Ob dieser Anforderung genüge getan wird vermag ich nicht zu beurteilen.
Wahabiten Fan
28.07.2007, 18:15
Auch nicht das der Wahabiten (radikaler geht es kaum), das sind "Kumpels". Weil sie viel Geld haben.
Die "Wahabiten" sind keine "Kumpels", ganz im Gegenteil, sondern der Al-Saud Clan!
Incirlik vs Eskisehir
28.07.2007, 19:32
wieso soll israel unterstützung brauchen??
Verstehe ich auch nicht. Normaler weise hat Israel eine große Auswahl an waffen in Ihrem Arsenal. Was ich bei Ägypten eher bezweifle
Die US-Regierung plant Zeitungsberichten zufolge umfangreiche neue Waffenlieferungen an Israel, Ägypten sowie an Saudi-Arabien und andere Golf-Staaten. So soll Israel militärische Hilfe im Wert von 30 Milliarden Dollar und Ägypten Lieferungen im Wert von 13 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren erhalten, berichtete die "Washington Post" am Samstag unter Berufung auf namentlich nicht genannte Regierungsvertreter.
Was ist das Ziel dieser Maßnahme?
Wird es den 3. WK befördern?
Oder wird den extremen Muslimen das Handwerk gelegt?
und wer rüstet uns mal auf???:)) :)) :)) :)) :))
RosaRiese
29.07.2007, 12:18
Was ist das Ziel dieser Maßnahme?Geld zu verdienen.
Wird es den 3. WK befördern?Zu was sollte er denn befördert werden? Zum 4. Weltkrieg?
Oder wird den extremen Muslimen das Handwerk gelegt?Wurden schon jemals durch Waffenverkäufe jemanden das Handwerk gelegt? Nö......
Hexenhammer
29.07.2007, 12:19
Nicht dass sich die Staaten wieder mal ein Kuckucksei ins Nest legen und in ein paar Jahren ein System bekämpfen müssen, dem sie selbst und zur Macht verholfen haben. Wäre ja nicht das erste Mal.
Geld zu verdienen.
Zu was sollte er denn befördert werden? Zum 4. Weltkrieg?
Wurden schon jemals durch Waffenverkäufe jemanden das Handwerk gelegt? Nö......
Ja den Nazis wurde durch Waffenlieferungen der Amerikaner an die Sowjetunion und anderen Verbündeten das Handwerk gelegt.
Einen ähnlichen Effekt erhoffe ich mir auch gegen den Iran.
Die Saudis sind milde gesagt sehr unglücklich über den schiitischen Iran und haben sicherlich Angst vor einer gewaltsamen religiösen Eroberung.
Deshalb begrüsse ich diese clevere Maßnahme der Amerikaner den Aufruhr im Mittleren Ostenl nicht mit eigenen Opfern bezahlen zu müssen sondern die Islamfanatiker ihre Streitereien selbst ausfechten zu lassen.
Dann kann Amerika wieder als Nation des Friedens gefeiert werden.
Misteredd
29.07.2007, 12:58
Was soll denn geliefert werden?
Munition und Bombensteuerungen sowie Schiffe.
Das richtet sich alles gegen den Iran und ist die letzte Vorbereitung für den grossen Irankrieg. Die Verbündeten Saudis und Golfaraber sowie Ägypten werden daran teilnehmen, also werden sie adäquat ausgestattet.
Israels Rüstungsbeihilfe wird nur ein wenig gesteigert. Die erhielten sowieso schon alles benötigte.
Es würde mich nicht wundern, wenn die hochkomplizierten computerized Bombensteuerungen sich nicht auf ein Ziel in Israel einstellen lassen oder dann vorzeitig am Flügel detonieren.
RosaRiese
29.07.2007, 13:10
Ja den Nazis wurde durch Waffenlieferungen der Amerikaner an die Sowjetunion und anderen Verbündeten das Handwerk gelegt.Die Waffenleferungen kamen erst zustande nach dem der Krieg schon im Gange war.
Einen ähnlichen Effekt erhoffe ich mir auch gegen den Iran.
Die Saudis sind milde gesagt sehr unglücklich über den schiitischen Iran und haben sicherlich Angst vor einer gewaltsamen religiösen Eroberung.
Deshalb begrüsse ich diese clevere Maßnahme der Amerikaner den Aufruhr im Mittleren Ostenl nicht mit eigenen Opfern bezahlen zu müssen sondern die Islamfanatiker ihre Streitereien selbst ausfechten zu lassen.
Dann kann Amerika wieder als Nation des Friedens gefeiert werden.Die USA hatten doch schon Waffen nach Irak geschickt und was hatte das im Vorfeld bewirkt? Eher das Gegenteil. Oder sie hatten Waffen und Logistik den Afghanen gegeben und was hatte das bewirkt? Dafür gibt es zahlreiche weitere Beispiele, meistens führten die von den USA auf diese Weis geleistete "Hilfe" eher zu Krieg und Zerstörung als zu einer Befriedung der jeweiligen Region.
Die Interessenlage der Saudis ist den Amerikanern gelinde gesagt egal. Wenn man sie nicht mehr braucht werden sie wie alle ehemaligen Verbündeten behandelt. Siehe auch hierzu Afghanistan und Irak.
Man kann also getrost davon ausgehen das solche Waffenexporte zu einer weiteren Destabilisierung der jeweiligen Region führen wird.
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
-----------------------------------------
Den Waffenkonzernen ist nun mal völlig egal, an wen sie liefern. Hauptsache der Maximalprofit stimmt. Diese Dekadenz ist auch bei Herrn Sarkozy zu sehen, diesem französischen Politiker, den ich seit ein paar Tagen nicht mehr schätze.
Aber die Franzosen brieten ja schon immer ihre Extra-Wurst.
Erst, wenn der globale Konflikt Westen ----Islam (arabische Länder und ihre Unterstützer) voll ausgebrochen sein wird - wird ein Umdenken im Pentagon einsetzen. Vielleicht wird es dann aber zu spät sein!
E:
[/COLOR][/I]
-----------------------------------------
Den Waffenkonzernen ist nun mal völlig egal, an wen sie liefern. Hauptsache der Maximalprofit stimmt. Diese Dekadenz ist auch bei Herrn Sarkozy zu sehen, diesem französischen Politiker, den ich seit ein paar Tagen nicht mehr schätze.
Aber die Franzosen brieten ja schon immer ihre Extra-Wurst.
Erst, wenn die globale Konflikt Westen ----Islam (arabische Länder und ihre Unterstützer) voll ausgebrochen sein wird - wird ein Umdenken im Pentagon einsetzen. Vielleicht wird es dann aber zu spät sein!
E:
Den Waffenkonzernen wohl nicht aber den USA.
Auch dort bestehen Ausfuhrbeschränkungen.
Das ist eine politische Entscheidung.......keine wirtschaftliche.
Wissen wir von wem sich der Iran aufrüsten lässt?
China? Russland?
Sorry - naiv??
1. Gelobt sei, was Geld bringt.
2. Geld stinkt nicht.
Auch nicht das der Wahabiten (radikaler geht es kaum), das sind "Kumpels". Weil sie viel Geld haben.
Gruß,
The Dude
Zu was brauchen die alle soviel Geld?
Meinst du nicht dass die genug Geld haben?
Naiv ist zu glauben dass es um Geld geht.
Es geht um Sicherheit.
Sicherheit vor dem Iran und den unberechenbaren Mullahs und deren Selbstmordattentäter.
RosaRiese
29.07.2007, 16:54
Naiv zu glauben das es nicht um Geld und Einfluss geht.
Wie viele Selbstmordattentäter kamen des bislang aus dem Iran und zündeten ihre Bomben in den USA?
klartext
29.07.2007, 17:02
Man hält sich die Potentaten gewogen. Auch Diplomatie genannt.
Kann gut gehen, kann auch schief gehen. Läßt man sie hängen gehts garantiert schief.
Die Kunst besteht darin ihnen nur Zeugs zu liefern das sich leicht neutralisieren läßt. Ob dieser Anforderung genüge getan wird vermag ich nicht zu beurteilen.
Meines Wissen gibt es eine geheime Zugriffsmöglichkleit auf die software. Damit hatte man schon Saddam die franz. Exocet-Raketen unbrauchbar gemacht.
Die USA fahren einen pragmatischen Kurs, für den es kaum eine Alternative gibt. Sie liefern Sicherheit an die Länder, die sich prowestlich gestimmt zeigen und sichern damit im Gegenzug eine reibungslose Ölversorgung der Weltmärkte.
Die Saudsi wollten unseren Leo II. Das Geschäft machen jetzt leider andere.
Pascal_1984
29.07.2007, 17:07
Meines Wissen gibt es eine geheime Zugriffsmöglichkleit auf die software. Damit hatte man schon Saddam die franz. Exocet-Raketen unbrauchbar gemacht.
Die USA fahren einen pragmatischen Kurs, für den es kaum eine Alternative gibt. Sie liefern Sicherheit an die Länder, die sich prowestlich gestimmt zeigen und sichern damit im Gegenzug eine reibungslose Ölversorgung der Weltmärkte.
Die Saudsi wollten unseren Leo II. Das Geschäft machen jetzt leider andere.
Was das mit den Leo II betrifft geb ich dir Recht! Wir bremsen unsere eigene Wirtschaft aus! Was das mit den Raketen betrifft, sage ich nur das mit einfachen Programmen sowas sicher nicht 100%ig zu machen ist, wo ein Programmierer und ein Wille, da ein Weg!!!
http://kurier.at/nachrichten/ausland/100026.php
ja sind die spinner noch zu retten? ich kann verstehen das israel militärische unterstützung braucht ...
aber ägypten und saudi arabien?
Ändert nichts. Nur das der zukünftige Krieg dort um einiges blutiger Verlaufen wird als alle vorherigen in dieser Region:
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=650669
http://www.n-tv.de/754357.html
Russland und China rüsten die Gegner der USA auf.
Russland bereitet sich auf einen Großen Krieg vor:
http://www.morgenpost.de/content/2007/07/18/politik/911236.html
http://de.rian.ru/world/20061225/57737784.html
http://russland.ru/iran/morenews.php?iditem=603
Der Nachfolger von Putin wird Russland militärisch aufrüsten und die Maske endgültig fallen lassen, mit der Putin den Westen getäuscht hat. :]
MfG
Rikimer
Naiv zu glauben das es nicht um Geld und Einfluss geht.
Wie viele Selbstmordattentäter kamen des bislang aus dem Iran und zündeten ihre Bomben in den USA?
Bis in die USA kommen die heutzutage nicht mehr.
Sie tummeln sich aber im Lebanon , Irak etc. und destabilisieren dort den Aufbau der Demokratie. Sie sind also Volkschädlinge für ihre Umgebung.
Sie brüllen Tod Amerika.
Deshalb Waffenlieferungen für die Anrainerstaaten zwecks Sicherung der Menschenrechte für alle,
Pascal_1984
29.07.2007, 17:17
Bis in die USA kommen die heutzutage nicht mehr.
Sie tummeln sich aber im Lebanon , Irak etc. und destabilisieren dort den Aufbau der Demokratie. Sie sind also Volkschädlinge für ihre Umgebung.
Sie brüllen Tod Amerika.
Deshalb Waffenlieferungen für die Anrainerstaaten zwecks Sicherung der Menschenrechte für alle,
Als ob die USA jemals in der Geschichte an Menschenrechten interessiert gewesen wäre :hihi:
Es geht um Einfluss, Macht und Rohstoffe und nicht um Menschenrechte! Menschenrechte sind ein Luxus, den die USA sich nicht leisten wollen und auch nicht leisten werden, und sie interessieren sich einen Dreck dafür! Egal ob Bombardieren von Wohnvierteln, Einsatz von Uranmunition oder die Einrichtung von KZ´s wie Guantanamo, sie scheißen auf die Menschenrechte!
Als ob die USA jemals in der Geschichte an Menschenrechten interessiert gewesen wäre :hihi:
Es geht um Einfluss, Macht und Rohstoffe und nicht um Menschenrechte! Menschenrechte sind ein Luxus, den die USA sich nicht leisten wollen und auch nicht leisten werden, und sie interessieren sich einen Dreck dafür! Egal ob Bombardieren von Wohnvierteln, Einsatz von Uranmunition oder die Einrichtung von KZ´s wie Guantanamo, sie scheißen auf die Menschenrechte!
Für Terroristen soll es auch keine Menschenrechte geben sondern Terroristenrechte.
Da sind die Amerikaner sehr pragmatisch.
Aber ansonsten sind die Amerikaner sehr wohl für demokratische Verhältnisse und Menschenrechte auf dieser Welt.
Die fördern auch das Geschäft.
Asien hat weitgehend Menschenrechte übernommen.
Eine direkte Folge amerikanische Politik.
Auch im Irak sind die Menschenrechte verbessert worden.......wenn nicht die Bastarde von AlKaida wären die auf Menschenrechte schei.......
PS: Den Ingenieur aus Ostdeutschland hat man menschengerechtskonform mit Kugeln durchlöchert.
Was redet ihr also immer von Guantanamo. Die leben alle noch.
Pascal_1984
29.07.2007, 17:31
Für Terroristen soll es auch keine Menschenrechte geben sondern Terroristenrechte.
Da sind die Amerikaner sehr pragmatisch.
Aber ansonsten sind die Amerikaner sehr wohl für demokratische Verhältnisse und Menschenrechte auf dieser Welt.
Die fördern auch das Geschäft.
Asien hat weitgehend Menschenrechte übernommen.
Eine direkte Folge amerikanische Politik.
Auch im Irak sind die Menschenrechte verbessert worden.......wenn nicht die Bastarde von AlKaida wären die auf Menschenrechte schei.......
PS: Den Ingenieur aus Ostdeutschland hat man menschengerechtskonform mit Kugeln durchlöchert.
Was redet ihr also immer von Guantanamo. Die leben alle noch.
Und was ist mit Zivilisten in Wohnvierteln, die man bombardiert hat? Das sind dann auch terroristen, oder? Und ungeborene Kinder, die wegen den Einsatz von Uranmunition als Todgeburten oder behindert auf die Welt kommen? Terroristen? Natürlich hast du recht, was die Entführungen betrifft! Aber die Amerikaner sind kein bisschen besser, sie sind die schlimmsten von allen und mit ihrer aggresiven Politik sorgen sie für regen Zulauf bei den Terroristen! Aber soweit denken ist nicht die Sache von einen G.W.Bush auch wenn selbst das eigene Militär und die Republikaner in Amerika zusehends den Krieg als verloren ansehen!
Ändert nichts. Nur das der zukünftige Krieg dort um einiges blutiger Verlaufen wird als alle vorherigen in dieser Region:
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=650669
http://www.n-tv.de/754357.html
Russland und China rüsten die Gegner der USA auf.
Russland bereitet sich auf einen Großen Krieg vor:
http://www.morgenpost.de/content/2007/07/18/politik/911236.html
http://de.rian.ru/world/20061225/57737784.html
http://russland.ru/iran/morenews.php?iditem=603
Der Nachfolger von Putin wird Russland militärisch aufrüsten und die Maske endgültig fallen lassen, mit der Putin den Westen getäuscht hat. :]
MfG
Rikimer
--------------------------------------------------------------------
Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Menschen so dumm sind und einen Atomkrieg(denn das wäre ein Konflikt USA/Russland) vom Zaune zu brechen. Der Gedanke ist von vorne herein absurd! Es gäbe kein Gewinner.
Der NATO-Bündnisfall würde greifen - und der Angegriffene (egal wer) würde mit der vollen Kapazität der Atombomben zurückschlagen.
Es gäbe global 3....4Mrd. Tote. Die Menschheit würde um 100 Jahre, wenn nicht mehr zurückgeworfen! Wer sollte daran ein Interesse haben?
Denn die Auswirkungen ( globale Atom-Wolke) würde alle Länder betreffen.
E:
klartext
29.07.2007, 17:55
Und was ist mit Zivilisten in Wohnvierteln, die man bombardiert hat? Das sind dann auch terroristen, oder? Und ungeborene Kinder, die wegen den Einsatz von Uranmunition als Todgeburten oder behindert auf die Welt kommen? Terroristen? Natürlich hast du recht, was die Entführungen betrifft! Aber die Amerikaner sind kein bisschen besser, sie sind die schlimmsten von allen und mit ihrer aggresiven Politik sorgen sie für regen Zulauf bei den Terroristen! Aber soweit denken ist nicht die Sache von einen G.W.Bush auch wenn selbst das eigene Militär und die Republikaner in Amerika zusehends den Krieg als verloren ansehen!
Ausser Propaganda, die nachweislich falsch, kann ich in deinen Zeilen nichts entdecken.
RosaRiese
29.07.2007, 18:13
Bis in die USA kommen die heutzutage nicht mehr.
Sie tummeln sich aber im Lebanon , Irak etc. und destabilisieren dort den Aufbau der Demokratie. Sie sind also Volkschädlinge für ihre Umgebung.
Sie brüllen Tod Amerika.
Deshalb Waffenlieferungen für die Anrainerstaaten zwecks Sicherung der Menschenrechte für alle,Und früher? Wobei noch zu klären was oder wann du unter früher verstehst.
Was sie brüllen ist irrelevant, denn hier brüllen auch genug dummes Zeug wenn sie auf der Straße demonstrieren.
Unter dem Vorwand für mehr Demokratie zu kämpfen haben die USA schon das eine oder andere Mal, Diktatoren unterstützt und Massenmörder auf den Thron geholfen. Dies allerdings immer nur für ihre eigenen Interessen, die anderen gehen ihnen am Arsch vorbei. Was man durchaus sogar noch verstehen könnte, würden sie nicht immer soviel Unheil damit anrichten und andere ins Unglück stoßen.
Die bewegende Kraft dahinter, waren aber immer handfeste Wirtschaftliche Interessen.
klartext
29.07.2007, 18:15
Und früher? Wobei noch zu klären was oder wann du unter früher verstehst.
Was sie brüllen ist irrelevant, denn hier brüllen auch genug dummes Zeug wenn sie auf der Straße demonstrieren.
Unter dem Vorwand für mehr Demokratie zu kämpfen haben die USA schon das eine oder andere Mal, Diktatoren unterstützt und Massenmörder auf den Thron geholfen. Dies allerdings immer nur für ihre eigenen Interessen, die anderen gehen ihnen am Arsch vorbei. Was man durchaus sogar noch verstehen könnte, würden sie nicht immer soviel Unheil damit anrichten und andere ins Unglück stoßen.
Die bewegende Kraft dahinter, waren aber immer handfeste Wirtschaftliche Interessen.
Ich verstehe dein Problem nicht. Du hältst offensichtlich Weltpolitik für eine Parteiversammlung der Linken. Die bessere Alternative sind Verhältnisse wie in Cuba sicher nicht.
[/COLOR][/I]
--------------------------------------------------------------------
Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Menschen so dumm sind und einen Atomkrieg(denn das wäre ein Konflikt USA/Russland) vom Zaune zu brechen. Der Gedanke ist von vorne herein absurd! Es gäbe kein Gewinner.
Der NATO-Bündnisfall würde greifen - und der Angegriffene (egal wer) würde mit der vollen Kapazität der Atombomben zurückschlagen.
Es gäbe global 3....4Mrd. Tote. Die Menschheit würde um 100 Jahre, wenn nicht mehr zurückgeworfen! Wer sollte daran ein Interesse haben?
Denn die Auswirkungen ( globale Atom-Wolke) würde alle Länder betreffen.
E:Zu einem Atomkrieg wird es so schnell nicht kommen, man wird es stattdessen ausreizen bis höchstens kurz vor einem eventuellen Atomkrieg. Es gibt noch genügend Möglichkeiten dazwischen. Das die Auseinandersetzungen in diesem Jahrhundert ein Ende gefunden haben sollen, halte ich für eine Wunschvorstellung der Eine-Welt-Jünger, der New-Age-Jünger, der Sozialisten-Kommunisten-Linksliberalen etc. Ich bin eher der Meinung wie Helmut Schmidt Kanzler a. D.:
...Helmut Schmidt sagt da lieber etwas anderes: "Es wird ein schlimmes Jahrhundert werden." Er meint das 21., und er meint es ernst...
und heute kritisiert er all "jene Leute", vor allem Bush und Co., "die über Krieg und Frieden entscheiden und gar keine Ahnung haben, was Krieg ist"...
Quelle:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,492375,00.html
MfG
Rikimer
RosaRiese
29.07.2007, 19:01
Ich verstehe dein Problem nicht. Du hältst offensichtlich Weltpolitik für eine Parteiversammlung der Linken. Die bessere Alternative sind Verhältnisse wie in Cuba sicher nicht.Was haben die Linken damit zu tun? Dummer Populismus den du da an den Tag legst.
Du kannst mir dann doch sicherlich auch erklären was an der chilenischen Junta oder den vielen von der CIA finanzierten Todesschwadronen Mittel Amerikas so besonders gutes und Menschliches ist. Von den Diktatoren mal ganz zu schweigen. Wie gesagt es hatte sicherlich auch seine guten Seiten die Taliban erst auszubilden und zu bewaffnen. Genau wie es bei Sadam der Fall war. Pure Nächstenliebe und zum Schutz der freien Welt...ja nee ist klar.
Aber du hast bestimmt Recht, Cuba ist ein Feind der freien Welt und hätte die USA bestimmt überrennen können, weswegen man Cuba Einhalt gebieten musste. Mit solch populären Maßnahmen wie versuchte Morde oder Invasionen. Alles hübsch demokratisch.
Die Amis wollen wieder ihre Lokalmarionetten für sich tanzen lassen. IST das vielleicht armselig, Mann!
Und früher? Wobei noch zu klären was oder wann du unter früher verstehst.
Was sie brüllen ist irrelevant, denn hier brüllen auch genug dummes Zeug wenn sie auf der Straße demonstrieren.
Unter dem Vorwand für mehr Demokratie zu kämpfen haben die USA schon das eine oder andere Mal, Diktatoren unterstützt und Massenmörder auf den Thron geholfen. Dies allerdings immer nur für ihre eigenen Interessen, die anderen gehen ihnen am Arsch vorbei. Was man durchaus sogar noch verstehen könnte, würden sie nicht immer soviel Unheil damit anrichten und andere ins Unglück stoßen.
Die bewegende Kraft dahinter, waren aber immer handfeste Wirtschaftliche Interessen.
Es ist sinnlos mit dir zu diskutieren.
Die Zukunft wird erweisen wer Recht hat.
Das Ideal des amerikanischen Freiheitskampfes wird den Sieg davontragen gegenüber religiöser Dummheit und Unterdrückung durch machtgeile Mullah`s.
Pascal_1984
29.07.2007, 21:29
Ausser Propaganda, die nachweislich falsch, kann ich in deinen Zeilen nichts entdecken.
Was davon ist nachweislich falsche Propaganda? Quellen? (nein, nicht das Pentagon, das ist keine neutrale Quelle)
klartext
29.07.2007, 21:56
Was haben die Linken damit zu tun? Dummer Populismus den du da an den Tag legst.
Du kannst mir dann doch sicherlich auch erklären was an der chilenischen Junta oder den vielen von der CIA finanzierten Todesschwadronen Mittel Amerikas so besonders gutes und Menschliches ist. Von den Diktatoren mal ganz zu schweigen. Wie gesagt es hatte sicherlich auch seine guten Seiten die Taliban erst auszubilden und zu bewaffnen. Genau wie es bei Sadam der Fall war. Pure Nächstenliebe und zum Schutz der freien Welt...ja nee ist klar.
Aber du hast bestimmt Recht, Cuba ist ein Feind der freien Welt und hätte die USA bestimmt überrennen können, weswegen man Cuba Einhalt gebieten musste. Mit solch populären Maßnahmen wie versuchte Morde oder Invasionen. Alles hübsch demokratisch.
Du verbeitest schon wieder die bekannten linken Lügen ?
Die USA hat Saddam nicht militärsich ausgerüstet und auch nicht dei Taliban ausgebildet.
Probelem mit der Wahrheit ?
klartext
29.07.2007, 21:57
Die Amis wollen wieder ihre Lokalmarionetten für sich tanzen lassen. IST das vielleicht armselig, Mann!
Deine linke Mischpoke war und ist der Verlierer der Weltgeschichte. Das nenne ich wirklich armselig.
klartext
29.07.2007, 22:01
Was davon ist nachweislich falsche Propaganda? Quellen? (nein, nicht das Pentagon, das ist keine neutrale Quelle)
Ich rate dir, bei allem, was den Iraqu angeht, von der Sicht der Betroffenen, also der iraquischen Bürger aus, zu diskutieren.
Für deine propagandistischen Sprüche hat man dort nur Verachtung übrig. Oder wie mir ein Kurde aus Erbil sagte: " Die deutschen Hosenscheisser haben keinen Finger gerührt, als uns Saddam vergaste, aber gute Geschäft mit Saddam germacht, und jetzt spielen sie den Moralapostel. Was ist nur aus den Deutschen geworden . "
RosaRiese
29.07.2007, 22:02
Es ist sinnlos mit dir zu diskutieren.
Die Zukunft wird erweisen wer Recht hat.
Das Ideal des amerikanischen Freiheitskampfes wird den Sieg davontragen gegenüber religiöser Dummheit und Unterdrückung durch machtgeile Mullah`s.Das amerikanische "Imperium" wird genau wie bislang jedes andere seinen Zenit überschreiten und untergehen. Dazu brauch man kein Prophet oder Seher zu sein.
Hexenhammer
29.07.2007, 22:03
Wie lyrisch....
Die USA hat Saddam nicht militärsich ausgerüstet und auch nicht dei Taliban ausgebildet.
Doch, haben sie.
Praktisch die ganze 'westliche Welt' hatte Saddam aufgerüstet.
FranzKonz
29.07.2007, 22:05
Die Amis wollen wieder ihre Lokalmarionetten für sich tanzen lassen. IST das vielleicht armselig, Mann!
So sieht es aus. So nebenbei machen die Rüstungskonzerne noch eine Menge Kohle, und wenn für diesen Umsatz ein paar Ghettokids verrecken, ist das der Bushclique eher angenehm.
Volker Pispers hat die Zusammenhänge wunderbar erläutert.
klartext
29.07.2007, 22:05
Das amerikanische "Imperium" wird genau wie bislang jedes andere seinen Zenit überschreiten und untergehen. Dazu brauch man kein Prophet oder Seher zu sein.
Dein linkes Imperium ist schon lange Untergegangen, also träume mal weiter. Qualität setzt sich durch, linke nicht. Nicht aus der Geschichte gelernt ?
klartext
29.07.2007, 22:08
So sieht es aus. So nebenbei machen die Rüstungskonzerne noch eine Menge Kohle, und wenn für diesen Umsatz ein paar Ghettokids verrecken, ist das der Bushclique eher angenehm.
Volker Pispers hat die Zusammenhänge wunderbar erläutert.
Ihr Linken seid einfach nicht in der Lage, über euren ideologischen Tellerrand hinauszublicken. Genau deshalb scheitert ihr auch immer regelmässig.
Sollte es euch schon mal gelungen sein, eine Gesellschaft erfolgreich zu organisieren ? Ich kann mich nicht erinnern.
RosaRiese
29.07.2007, 22:10
Du verbeitest schon wieder die bekannten linken Lügen ?
Die USA hat Saddam nicht militärsich ausgerüstet und auch nicht dei Taliban ausgebildet.
Probelem mit der Wahrheit ?Und du verbreitest dein Unwissen auf beängstigende Art und Weise. Ganz von der Leugnung der Tatsachen mal abgesehen.
Warum nimmst du nicht auch zu den anderen Sachen Stellung um mich der Lüge zu überführen? Zu peinlich.
Schweige also besser du kleiner Wadenbeißer. :]
Walter Hofer
29.07.2007, 22:10
Die USA hat Saddam nicht militärsich ausgerüstet und auch nicht dei Taliban ausgebildet.
Probelem mit der Wahrheit ?
Die scheinst du zu haben!
Nach dem Sturz des Schahs (1979) hat der gesamte Westen incl. die USA den Irak aufgerüstet.
RosaRiese
29.07.2007, 22:12
Dein linkes Imperium ist schon lange Untergegangen, also träume mal weiter. Qualität setzt sich durch, linke nicht. Nicht aus der Geschichte gelernt ?Wirklich? Das da wäre? Ich bin im großen und ganzen eigentlich mit unserem Staat und der Gesellschaftsform zu frieden. Zu verbessern gibt es sicherlich noch einiges, aber das Gerüst ist gut.
Dein linkes Imperium ist schon lange Untergegangen, also träume mal weiter. Qualität setzt sich durch, linke nicht. Nicht aus der Geschichte gelernt ?
Wollen wir hoffen, daß sich eines Tages Gerechtigkeit und Frieden durchsetzt, nicht die Qualität des Waffenarsenals des imperialistischen Raubgesindels, Massenmörder, Weltverbrecher und Kriegstreiber aus Übersee.
klartext
29.07.2007, 22:17
Und du verbreitest dein Unwissen auf beängstigende Art und Weise. Ganz von der Leugnung der Tatsachen mal abgesehen.
Warum nimmst du nicht auch zu den anderen Sachen Stellung um mich der Lüge zu überführen? Zu peinlich.
Schweige also besser du kleiner Wadenbeißer. :]
Bübchen, ich war 6 Jahre im Iraqu und weiss wovon ich rede, im Gegensatz zu dir. Deine Sorte ist mir bekannt, vollgepumpt mit Schlagzeilen linker Blättchen und bar jedes Bezugs zur Realität.
Die Iraquische Armee war zu 85 % mit russischem Material ausgerüstet, dazu Belgien, Frankreich und Deutschland. Du kennst offensichtlich die Zahlen nicht der Schuldnerkonferenz nach dem Krieg. Mach dich erstmal schlau, bevor du Lügen verbreitest.
Ihr Linken seid doch nur das Sprachrohr immer der gleichen Propaganda. Auf greifbare Erfolge linker Ideologen warte ich bis heute, nur Sprüche, sonst nichts.
klartext
29.07.2007, 22:20
Wollen wir hoffen, daß sich eines Tages Gerechtigkeit und Frieden durchsetzt, nicht die Qualität des Waffenarsenals des imperialistischen Raubgesindels, Massenmörder, Weltverbrecher und Kriegstreiber aus Übersee.
Du hältst die Welt für einen Kinderspielplatz ? Ich nicht.
Was eines Tages sein kann oder nicht, weiss heute niemand. Sicher ist, dass die Welt nicht friedlicher werden wird, schon auf Grund der anhaltenden Bevölkerungsexplosion und der dadurch folgenden Verteilungskämpfe. Da bin ich dann, vor die Wahl gesetllt, lieber unmoralischer Täter und als hochmoralsiches Opfer.
Wenn dir die Opferrolle eher liegt - niemand hindert dic hdaran.
FranzKonz
29.07.2007, 22:23
Ihr Linken seid einfach nicht in der Lage, über euren ideologischen Tellerrand hinauszublicken. Genau deshalb scheitert ihr auch immer regelmässig.
Sollte es euch schon mal gelungen sein, eine Gesellschaft erfolgreich zu organisieren ? Ich kann mich nicht erinnern.
Wenn Du mal beginnst, Deine kindliche Schwarzweißmalerei auszuknipsen, wirst Du vielleicht mal in der Lage sein, intelligente Beiträge zu verfassen.
klartext
29.07.2007, 22:25
Die scheinst du zu haben!
Nach dem Sturz des Schahs (1979) hat der gesamte Westen incl. die USA den Irak aufgerüstet.
Du kannst mir bestimmt sagen, um welche Waffensysteme es sich gehandelt hat. Ich habe vor Ort nichts aus den USA gesehen. Dann erzähle doch mal.
klartext
29.07.2007, 22:29
Wenn Du mal beginnst, Deine kindliche Schwarzweißmalerei auszuknipsen, wirst Du vielleicht mal in der Lage sein, intelligente Beiträge zu verfassen.
Ich lese von den Linken hier immer nur die selbe Propaganda, egal worum es geht, hirnloses Nachplappern immer der selben Formeln.
Die Welt im allgemeinen und der Nahe Osten im Besonderen ist weitaus komplizierter, um in ein linkes Schema gepresst zu werden.
Doch dazu kommt nichts von den Linken, nur die ewig gleiche Formel , und dass die Linken an sich die besseren Menschen sind und die Weltmoral gepachtet haben.
Dass sie damit immer gescheitert sind, scheint sie nicht zu stören.
Einfach nicht lernfähig, wie alle Extremisten.
RosaRiese
29.07.2007, 22:29
Bübchen, ich war 6 Jahre im Iraqu und weiss wovon ich rede, im Gegensatz zu dir. Deine Sorte ist mir bekannt, vollgepumpt mit Schlagzeilen linker Blättchen und bar jedes Bezugs zur Realität.
Die Iraquische Armee war zu 85 % mit russischem Material ausgerüstet, dazu Belgien, Frankreich und Deutschland. Du kennst offensichtlich die Zahlen nicht der Schuldnerkonferenz nach dem Krieg. Mach dich erstmal schlau, bevor du Lügen verbreitest.
Ihr Linken seid doch nur das Sprachrohr immer der gleichen Propaganda. Auf greifbare Erfolge linker Ideologen warte ich bis heute, nur Sprüche, sonst nichts.Nun Bübchen...
... dann sollte dir doch auch nicht entgangen sein das die USA ab 1987 mit Beginn des Tankerkrieges (als Konflikt innerhalb des Krieges Iran-Irak) sowohl mit Milliardenkrediten wie auch militärisch dem Irak zur Seite standen. Pikanterweise unterstützten die USA gleichzeitig wie der Irangate-Skandal aufgezeigt hatte auch die Iranische Seite. Selbst nach dem die USA nun also auch Kredite und Militärhilfe dem Irak gab, wurde die Iranische Seite weiter beliefert.
Nur mal so nebenbei du Naseweis.
klartext
29.07.2007, 22:39
Nun Bübchen...
... dann sollte dir doch auch nicht entgangen sein das die USA ab 1987 mit Beginn des Tankerkrieges (als Konflikt innerhalb des Krieges Iran-Irak) sowohl mit Milliardenkrediten wie auch militärisch dem Irak zur Seite standen. Pikanterweise unterstützten die USA gleichzeitig wie der Irangate-Skandal aufgezeigt hatte auch die Iranische Seite. Selbst nach dem die USA nun also auch Kredite und Militärhilfe dem Irak gab, wurde die Iranische Seite weiter beliefert.
Nur mal so nebenbei du Naseweis.
Kireg kann man nur mit realen Waffen führen, nicht mit Bankauszügen, das galt auch für Saddam. Noch nicht gewusst ?
Auch ein Merkmal bei euch Linken, egal was passiert, es kommen immer nur die USA vor, andere Länder scheinen euch grundsätzlich unbekannt.
Ohne russsiche Waffen hätte Saddam weder den Iran noch Kuwait überfallen können.
Ohnehin, was hat das mit den jetztigen Lieferungen zu tun ? Ich denken nichts.
Schon mal gesehen, wohin die Russen Waffen liefern ? Natürlich, ist etwas ganz anderes.
Walter Hofer
29.07.2007, 22:39
Du kannst mir bestimmt sagen, um welche Waffensysteme es sich gehandelt hat. Ich habe vor Ort nichts aus den USA gesehen. Dann erzähle doch mal.
Zu dem Zeitpunkt warst du nicht im Irak.
http://zmag.de/artikel/Die-Vereinigten-Staaten-und-Naher-Osten-Warum-hassen-sie-uns
Walter Hofer
29.07.2007, 22:40
Ohnehin, was hat das mit den jetztigen Lieferungen zu tun ? Ich denken nichts.
Schon mal gesehen, wohin die Russen Waffen liefern ? Natürlich, ist etwas ganz anderes.
Nach Südkorea und Indien, aber das ist etwas ganz anderes.
RosaRiese
29.07.2007, 22:50
Kireg kann man nur mit realen Waffen führen, nicht mit Bankauszügen, das galt auch für Saddam. Noch nicht gewusst ?
Auch ein Merkmal bei euch Linken, egal was passiert, es kommen immer nur die USA vor, andere Länder scheinen euch grundsätzlich unbekannt.
Ohne russsiche Waffen hätte Saddam weder den Iran noch Kuwait überfallen können.
Ohnehin, was hat das mit den jetztigen Lieferungen zu tun ? Ich denken nichts.
Schon mal gesehen, wohin die Russen Waffen liefern ? Natürlich, ist etwas ganz anderes.Ja mit Geld kann ich natürlich keine Waffen kaufen. Mit militärische Logistik weis ich natürlich in einem Krieg nichts anzufangen. Wie einfach gestrickt ist eigentlich deine Sichtweise noch von der Welt? Kanntest du das nicht?
Auch ein Merkmal bei euch USA Analisten ist, das ihr alles Leugnet was euch nicht in den Kram passt. Egal wie viele Menschen die USA foltern oder ermorden lässt, solange es zum Ziele der Erhaltung der Demokratie geschieht ist es ok. Nö ist es nicht. Vor allem dann nicht wenn diese Ziele nur vorgeschoben sind um die eigenen Wirtschafts und Machtinteressen durchzusetzen. Was haben denn die USA mit den erzielten Geldern der im Irangate aufgedeckten Operationen gemacht? Na komm erzähle es. Und erzähle dann doch auch mal wie selbstherrlich sie dann sogar noch verkündeten das ihnen das Urteil des internationalen Gerichtshofs deswegen am Arsch vorbei geht.
Ja auch die Russen haben Waffengeschäfte da unten getätigt und? Willste es jetzt damit begründen? Was hast du denn gesehen in deiner angeblichen Irak Zeit? Warste auch auf der Suche nach Massenvernichtungswaffen? Hattest du Zugang zu jedem Ort? Du hast ein ganzes Land von vorne bis hinten sehen können?
Mach dir nichts vor, du bist einfach lächerlich.
klartext
29.07.2007, 22:50
Zu dem Zeitpunkt warst du nicht im Irak.
http://zmag.de/artikel/Die-Vereinigten-Staaten-und-Naher-Osten-Warum-hassen-sie-uns
Ich war in der Zeit im Iraqu, während der Krieg Iran-Iraqu begann und stattfand. Da ich auch in militärischen Anlagen tätig war, unteridische Raketenstellungen und Bunkeranlagen Klima-Lüftung, kenne ich fast jede iraquische Waffenausrüstung.
IFA, DDR, hatte sogar ein eigenes LKW-Modell aufgelegt, nannte sich IFA-Iraqu, in sandfarben und verbesserter Kühlung. Es war der Standard-LKW der Armee, bis man gegen Kriegende auf Mercedes und MAN umstieg, dazu Unimog und FAUN als Sattelzufahrzeug zum Panzertransport. Die IFA verreckten zu oft, einfach Schrott.
Übrigens, das AK 47 der Armee wurde grösstenteils auf Werkzeugmaschinen der deutschen Firma Gildemeister hergestellt.
Militärausrüstung aus USA habe ich nirgends gesehen, obwohl ich auch oft in Sichtweite der Front war.
Was man hier alles an Unsinn über den Iraqu lesen muss, ist schon peinlich.
RosaRiese
29.07.2007, 22:58
Ich war in der Zeit im Iraqu, während der Krieg Iran-Iraqu begann und stattfand.Siehste und genau das ist peinlich. Du hast nämlich keinen Schimmer was du redest. Hättest du dich mal informiert, oder wärest du meinen Ausführungen gefolgt, wäre dir die zeitliche Diskrepanz aufgefallen zwischen dem Beginn des Krieges und der Unterstützung der USA durch Hilfe an den Irak.
Da ich ein netter Kerl bin helfe ich dir mal, der Konflikt begann 1980 und erst 1984 begann der von mir geschilderte "Tankerkrieg" in dem die USA ihre Zurückhaltung gegenüber dem Irak aufgaben und auch diese Seite belieferten.
FranzKonz
29.07.2007, 23:01
Ich lese von den Linken hier immer nur die selbe Propaganda, egal worum es geht, hirnloses Nachplappern immer der selben Formeln.
Die Welt im allgemeinen und der Nahe Osten im Besonderen ist weitaus komplizierter, um in ein linkes Schema gepresst zu werden.
Doch dazu kommt nichts von den Linken, nur die ewig gleiche Formel , und dass die Linken an sich die besseren Menschen sind und die Weltmoral gepachtet haben.
Dass sie damit immer gescheitert sind, scheint sie nicht zu stören.
Einfach nicht lernfähig, wie alle Extremisten.
Bei hirnlosem Nachplappern immer der selben Formeln fällt mir eigentlich nur klartext ein, der versucht mit e=mc² irgendwelche Kräfte zu berechnen, seien es die Kräfte, die auf eine Stütze des Transrapid wirken, oder diejenigen, die beim Einschlag eines Flugzeugs in das WTC einwirken.
Die Welt im Allgemeinen wie auch im Nahen Osten passt auch nicht in ein rechtes Schema. Das wirst Du zwar nie begreifen, aber es ist wirklich so.
Natürlich wird das Gute immer gegen das Böse angehen, und natürlich hat das Gute es schwerer, denn es muß per se die Moral beachten. Umso erstaunlicher, daß das Gute zwar gelegentliche Rückschläge hinnehmen muß, aber noch immer fröhliche Urständ feiert und sich nicht unterkriegen läßt.
Möglicherweise kommt doch am Ende noch eine bessere Welt heraus. :smoke:
klartext
29.07.2007, 23:44
Bei hirnlosem Nachplappern immer der selben Formeln fällt mir eigentlich nur klartext ein, der versucht mit e=mc² irgendwelche Kräfte zu berechnen, seien es die Kräfte, die auf eine Stütze des Transrapid wirken, oder diejenigen, die beim Einschlag eines Flugzeugs in das WTC einwirken.
Die Welt im Allgemeinen wie auch im Nahen Osten passt auch nicht in ein rechtes Schema. Das wirst Du zwar nie begreifen, aber es ist wirklich so.
Natürlich wird das Gute immer gegen das Böse angehen, und natürlich hat das Gute es schwerer, denn es muß per se die Moral beachten. Umso erstaunlicher, daß das Gute zwar gelegentliche Rückschläge hinnehmen muß, aber noch immer fröhliche Urständ feiert und sich nicht unterkriegen läßt.
Möglicherweise kommt doch am Ende noch eine bessere Welt heraus. :smoke:
Ja doch, das kommt mir vor wie einer, der in der Antarktis sitzt und immer vor sich hinsagt: Irgendwann muss es doch mal war werden. Am Ende ist er erfroren.
Euer grunsätzlicher Denkfehler ist, dass ihr meint, ihr könntet definieren, was Gut und Böse ist. Und natürlich seid ihr die Guten und die anderen die Bösen.
So funktioniert die Welt nicht und ihr hattet damit auch logischerweise auch noch nie Erfolg.
Menschen, Gesellschaften, Länder, Ethnien und Kontinente befinden sich in einem steten Wettbewerb, der ein Verteilungsampf ist. Wer diesen verliert, hatte die falsche Moral. Die Linke hat diesen Wettstreit immer verloren, genau aus diesem Grund.
Wenn man den Menschen nicht so nimmt, wie er ist, sondern sich einen Wunschmenschen zusammenträumt, für den man dann die passende Ideologie auf Lager hat, den man aber erst noch schaffen muss, hat man schon verloren.
klartext
29.07.2007, 23:46
Siehste und genau das ist peinlich. Du hast nämlich keinen Schimmer was du redest. Hättest du dich mal informiert, oder wärest du meinen Ausführungen gefolgt, wäre dir die zeitliche Diskrepanz aufgefallen zwischen dem Beginn des Krieges und der Unterstützung der USA durch Hilfe an den Irak.
Da ich ein netter Kerl bin helfe ich dir mal, der Konflikt begann 1980 und erst 1984 begann der von mir geschilderte "Tankerkrieg" in dem die USA ihre Zurückhaltung gegenüber dem Irak aufgaben und auch diese Seite belieferten.
Ich definiere Politik nicht nach einem ideologischen Standpunkt, sondern von den Interessen unseres Landes aus. Ideologie jederweder Sorte interesseirt mich nicht, ist was für Spinner. Das macht den Unterschied zu dir.
Die Politik der USA im Nahen Osten deckt sich weitgehend mit deutschen Interessen, nur darauf kommt es an.
FranzKonz
29.07.2007, 23:53
Ja doch, das kommt mir vor wie einer, der in der Antarktis sitzt und immer vor sich hinsagt: Irgendwann muss es doch mal war werden. Am Ende ist er erfroren.
Euer grunsätzlicher Denkfehler ist, dass ihr meint, ihr könntet definieren, was Gut und Böse ist. Und natürlich seid ihr die Guten und die anderen die Bösen.
So funktioniert die Welt nicht und ihr hattet damit auch logischerweise auch noch nie Erfolg.
Menschen, Gesellschaften, Länder, Ethnien und Kontinente befinden sich in einem steten Wettbewerb, der ein Verteilungsampf ist. Wer diesen verliert, hatte die falsche Moral. Die Linke hat diesen Wettstreit immer verloren, genau aus diesem Grund.
Wenn man den Menschen nicht so nimmt, wie er ist, sondern sich einen Wunschmenschen zusammenträumt, für den man dann die passende Ideologie auf Lager hat, den man aber erst noch schaffen muss, hat man schon verloren.
Wenn wir damit noch nie Erfolg gehabt hätten, dann wäre der Papst heute noch wichtig, die Feudalherrschaft würde fröhliche Urständ feiern und Menschenrechte würden nicht einmal auf dem Papier existieren.
Ich würde für meine Äußerungen sofort im Bau landen, und Du wärst möglicherweise der, der mich dort foltert. :hihi:
klartext
30.07.2007, 00:09
Wenn wir damit noch nie Erfolg gehabt hätten, dann wäre der Papst heute noch wichtig, die Feudalherrschaft würde fröhliche Urständ feiern und Menschenrechte würden nicht einmal auf dem Papier existieren.
Ich würde für meine Äußerungen sofort im Bau landen, und Du wärst möglicherweise der, der mich dort foltert. :hihi:
Dass die Linke die französische Revolution für sich in Anspruch nimmt, scheint mir doch etwas weit gegriffen.
Die Sozialdemokratie war sicher auch eine Facette unserer gesellschaftlichen Evolution, aber eben nur ein von vielen.
Die Aussenpolitik der USA ist weit vorausschauend und misst in anderen Zeiträumen, nicht an schnellen Augenblickserfolgen. Deshalb war sie auch in den letzten Jahrzehnten so erfolgreich, ganz im Gegensatz zur Russischen.
Ohne die US-Präsenz im Nahen Osten wären dort Verhältnisse wie in Somalia, Bürgerkreig und jeder gegen jeden. Solange eine geregelte Ölversorgung der Weltmärkte, und davon leben auch wir, derart wichtig ist, muss der Westen den Daumen auf dieser Region halten. Da nützt die schönste Moral nichts. Verwerfungen, die zu einer unkalkulierbaren Ölversorgung führen, würden auch in Deutschland und Europa Millionen von Arbeitslosen nach sich ziehen und zu kaum lösbaren Problemen führen. Wir hatten das schon mal, dass Öl als politische Waffe eingesetzt wurde.
Auch von der allerbesten Moral kann eine Volkswirtschaft nicht leben und ich auch nicht.
FranzKonz
30.07.2007, 00:32
Dass die Linke die französische Revolution für sich in Anspruch nimmt, scheint mir doch etwas weit gegriffen.
Meinst Du wirklich? Die französische Revolution war ein Aufstand der kleinen Leute gegen die Bonzen. Typisch linke Verhaltensweise. :D
Die Sozialdemokratie war sicher auch eine Facette unserer gesellschaftlichen Evolution, aber eben nur ein von vielen.
Zumindest verdanken wir ihr eine Sozialversicherung, die trotz ihrer Mängel noch immer von vielen als vorbildlich angesehen wird. Die Mängel sind überwiegend darin begründet, daß so viele rechte Egoisten sich daran bereichern.
Die Aussenpolitik der USA ist weit vorausschauend und misst in anderen Zeiträumen, nicht an schnellen Augenblickserfolgen. Deshalb war sie auch in den letzten Jahrzehnten so erfolgreich, ganz im Gegensatz zur Russischen.
Aber auch die Außenpolitik der USA wird von der Welt an linken Moralvorstellungen gemessen. Ein Teil dieser Moralvorstellungen wird sogar von den USA propagiert und steht in deren Verfassung. Schon vergessen, daß auch die USA durch einen Revolution gegen die Bonzen entstanden sind?
Ohne die US-Präsenz im Nahen Osten wären dort Verhältnisse wie in Somalia, Bürgerkreig und jeder gegen jeden. Solange eine geregelte Ölversorgung der Weltmärkte, und davon leben auch wir, derart wichtig ist, muss der Westen den Daumen auf dieser Region halten.
Gerade dort wo die USA präsent sind, herrscht der Bürgerkrieg: Im Irak, in Afghanistan.
Da nützt die schönste Moral nichts. Verwerfungen, die zu einer unkalkulierbaren Ölversorgung führen, würden auch in Deutschland und Europa Millionen von Arbeitslosen nach sich ziehen und zu kaum lösbaren Problemen führen. Wir hatten das schon mal, dass Öl als politische Waffe eingesetzt wurde.
Auch von der allerbesten Moral kann eine Volkswirtschaft nicht leben und ich auch nicht.
Im Gegenteil. Dort, wo das Faustrecht herrscht, kann die Wirtschaft nicht leben. Die amerikanischen Kriege sind für unsere Versorgung bestimmt keine Sicherung. Nicht umsonst hat sich der Ölpreis 2001 fast verdreifacht.
alberich1
30.07.2007, 01:32
Jaja,was waere auch,wenn den Amis irgendwann die Saddam Husseine ausgehen wuerden?
Der wurde naemlich auch aufgeruestet,als er mit dem Iran auf Kriegsfuss stand.
Oder die Mudschaheddin,die spaeteren Taliban,als sie gegen die Sowjetunion aufstanden?
Immerhin eine Investition der Waffenindustrie!
Zuerst werden die momentanan Verbuendeten aufgeruestet und die Waffenindustrie verkauft somit Waffen. Und spaeter,wenn die Verbuendeten dann abgedreht sind,werden sie bekaempft und die Waffenindustrie macht erneut ein Geschaeft.
Die Rep's verhelfen ihren Schaefchen aber auch immer zu guten Geschaeften.
Und die paar Iraner oder Arabs,die dadurch draufgehen.......:shrug:
Walter Hofer
30.07.2007, 06:40
Ideologie jederweder Sorte interesseirt mich nicht, ist was für Spinner. Das macht den Unterschied zu dir.
Und warum läufst du dem Spinner und Messias der Neuzeit, Ulk-Kotte, mit seiner christlich-jüdischen-ökologischen Heilslehre hinterher?
Ingeborg
30.07.2007, 08:11
Am 16. Juli berichtete der London Guardian, dass Präsident Bush unter dem Einfluss des Vizepräsidenten Dick Cheney entschieden habe, noch vor dem Ende seiner Amtszeit militärisch gegen den Iran vorzugehen.
Dem Bericht des Guardian zufolge nutzte der Vizepräsident eine Reihe von Besprechungen im Juni und Juli, an denen hochrangige Beamte des Weißen Hauses, des Pentagon und des Außenministeriums teilnahmen, um durchzusetzen, dass die diplomatische Schiene, die angeblich von Außenministerin Condolezza Rice und Verteidigungsminister Robert Gates verteidigt werde, keine befriedigenden Ergebnisse gebracht habe, und dass keine zukünftige US-Regierung den Mut haben werde gegen Teheran militärisch vorzugehen.
Präsident Bush schloss sich nach diesem Bericht Cheneys Meinung an, und so zeichnen sich erneut dunkle Aussichten auf einen weiteren präventiven Krieg am persischen Golf über Washington ab.
Und was hat der Trottel Bush noch zu verlieren?
Und so kann er wenigstens die Pleite der USA mit Terror begründen.
Das Land ist heruntergewirtschaftet und lebt auf Pump.
Die Wirtschaft ist rückständig - und nur Waffen können noch exportiert werden. Vorzugsweise dann, wenn vorher der amerikanische Steuerzahler, Milliarden spendiert hat.
Allein der Mangel an Soldaten macht noch Sorge.
Aber nach Annahme der EU-Verfassung kann man dafür ja Europäer verheizen.
Die USA, so wie wir sie kennen, stehen vor dem totalen Kollaps. Was jetzt geschieht, könnte alle irrationalen Handlungen in der Lobby-Geschichte in den Schatten stellen. Die derzeitigen Machthaber im Weißen Haus in Washington wissen weder ein noch aus. Ihr menschenverachtendes System zerbricht unter ihren Händen. Man muß nach dem Zusammenbruch sogar damit rechnen, daß die Verantwortlichen in den USA in die Gaskammer geschickt werden. In solch einer vollkommen aussichtslosen Situation kann alles passieren. Jeder Wahnsinn ist jetzt in greifbare Nähe gerückt. Der "Fürst der Finsternis" im “Oval Office” könnte über die Köpfe seiner Militärs hinweg einen nuklearen Schlag gegen den Iran befehligen.
Dem Rechnung tragend, rüstet China zur Stunde den Iran u.a. mit maritimen Spezialwaffen auf. “Der Iran nimmt immer mehr neue in China gefertigte Kampfboote, ausgerüstet mit vernichtungsintensiven Raketen, in Betrieb. … China rüstet den Iran bereits seit Jahren mit Hochgeschwindigkeits-Booten der C-14-Katamarane auf. Diese Schnellboote sind mit optisch gelenkten Raketen des Typs FL10 ausgestattet.” (Washington Times, 15.6.2007)
Für den Fall, daß sich USrael für einen Terrorüberfall auf den Iran entschließen sollte, wird Teheran mit diesen nicht zu lokalisierenden Raketenwerfen die "Straße von Hormuz" in ein kochendes Meer verwandeln und die US-Armada darin versinken. Sobald die "Straße von Horzmuz" von den Iranern mit versenkten US-Schiffswracks geschlossen ist, gehen in Europa die Lichter aus, da dieser Seeweg der einzige Zugang zur Energieversorgung des Westens ist. “Ein ONI-Bericht aus dem Jahr 2004 machte klar, daß die iranische Kriegsflotte mehr als 1000 dieser kleinen Boote besitzt (sechs bis dreißig Meter Länge). Diese Flotte ist in der Nähe der Straße von Hormuz konzentriert, wo der Großteil der Ölversorgung der Welt passieren muß.” (Washington Times, 15.6.2007)
Übrigens rüstet China nicht nur den Iran auf, sondern auch die Widerstandskämpfer in Afghanistan und im Irak: "Neue Geheimdienstmeldungen enthüllen, daß China die Aufständischen im Irak und Afghanistan mit großen Mengen kleinerer Waffen beliefert. Die Geheimtransporte erfolgen über den Iran." (Washington Times, 15.6.2007)
Greenspan sagte im Zusammenhang mit der heutigen Weltlage während der Immobilienkonferenz in New York: “Genießt das Leben, so lange ihr noch könnt.” (Reuters, 12.6.2007)
Quelle: http://globalfire.tv/nj/07de/politik/endzeit.htm 2007-07-29
Das amerikanische "Imperium" wird genau wie bislang jedes andere seinen Zenit überschreiten und untergehen. Dazu brauch man kein Prophet oder Seher zu sein.
Du wirst das nicht mehr erleben.
Eher die Vernichtung des Islamismus.
Walter Hofer
30.07.2007, 10:44
Meinst Du wirklich? Die französische Revolution war ein Aufstand der kleinen Leute gegen die Bonzen. Typisch linke Verhaltensweise.
Klar war das ein Aufstand des Volkes - leider überlebten die PriesterBonzen als Stand !
RosaRiese
30.07.2007, 14:25
Die Politik der USA im Nahen Osten deckt sich weitgehend mit deutschen Interessen, nur darauf kommt es an.
Und wieder so ein Satz der völlig an der Realität vorbei geht. Du hast nicht mal den Hauch eines Schimmer von was du da redest.
Weder lag es im Interesse Deutschlands das die USA in den Krieg gegen den Irak zogen (frage mal bei deutschen Firmen nach), noch liegt die derzeitige Entwicklung in Sachen Iran im Deutschen Interesse.
:shutup: <--- Nimm es dir zu Herzen.
RosaRiese
30.07.2007, 14:30
Du wirst das nicht mehr erleben.
Eher die Vernichtung des Islamismus.
1. Habe ich dies nicht behauptet und zweitens auch die Vernichtung des Islams nicht, es sei denn sie geht mit der Vernichtung der Menschheit einher durch eine globale Katastrophe.
1. Habe ich dies nicht behauptet und zweitens auch die Vernichtung des Islams nicht, es sei denn sie geht mit der Vernichtung der Menschheit einher durch eine globale Katastrophe.
Für mich sind Islam und Islamismus 2 Paar Stiefel.
Erster ist gemäßigt auf innerliche religiöse "Anstrengungen" beschränkt.
Letzteres ist die extreme Interpretation des Koran mit Kampf gegen Ungläubige und Terrorismus gegen alle.
Diese Brut gehört ausgeräuchert.
Die Politik der USA im Nahen Osten deckt sich weitgehend mit deutschen Interessen, nur darauf kommt es an.
Die Politik der USA im Nahen Osten deckt sich weitgehend mit deutschen Interessen??? Ich würde eher sagen: Mit den Interessen von Frau Merkel. Ach was soll das? Die Meinung von Frau Merkel ist ja die Meinung von Deutschland. Wie kann man das nur anzweifeln ...tztztz...
RosaRiese
30.07.2007, 16:43
Für mich sind Islam und Islamismus 2 Paar Stiefel.
Erster ist gemäßigt auf innerliche religiöse "Anstrengungen" beschränkt.
Letzteres ist die extreme Interpretation des Koran mit Kampf gegen Ungläubige und Terrorismus gegen alle.
Diese Brut gehört ausgeräuchert.Dann bist du so ziemlich einer der wenigen der diese Unterschied sieht. Sollte da ein Sinneswandel eintreten, denn bislang bist du mir eher mit oberflächlichen Aussagen aufgefallen.
Deiner Definition könnte ich vorbehaltlos zustimmen, wodurch ich meine Aussage revidieren müsste.
Pascal_1984
30.07.2007, 16:46
Du verbeitest schon wieder die bekannten linken Lügen ?
Die USA hat Saddam nicht militärsich ausgerüstet und auch nicht dei Taliban ausgebildet.
Probelem mit der Wahrheit ?
Ich rate dir, bei allem, was den Iraqu angeht, von der Sicht der Betroffenen, also der iraquischen Bürger aus, zu diskutieren.
Für deine propagandistischen Sprüche hat man dort nur Verachtung übrig. Oder wie mir ein Kurde aus Erbil sagte: " Die deutschen Hosenscheisser haben keinen Finger gerührt, als uns Saddam vergaste, aber gute Geschäft mit Saddam germacht, und jetzt spielen sie den Moralapostel. Was ist nur aus den Deutschen geworden . "
Wie gewohnt, keine Quellen nur polemisches Gequatsche! Was glaubst du denn, wer gegen die amerikanischen Besatzer kämpft! Die Al Quida kämpft im Afghanistan, im Irak kämpft die Bevölkerung selbst! Wer hat Saddam denn ins Amt geholfen, sein Regime mit Waffen beliefert und gegen andere Staaten in den Krieg geschickt? Um anschließend ihn selbst anzugreifen und die irakische Bevölkerung mit Terror, Bomben und Uranmunition zu überziehen!
Pascal_1984
30.07.2007, 16:48
Ich definiere Politik nicht nach einem ideologischen Standpunkt, sondern von den Interessen unseres Landes aus. Ideologie jederweder Sorte interesseirt mich nicht, ist was für Spinner. Das macht den Unterschied zu dir.
Die Politik der USA im Nahen Osten deckt sich weitgehend mit deutschen Interessen, nur darauf kommt es an.
Inwiefern deckt sich die US Außenpolitik mit deutschen Interessen? Beispiel: Die USA will, das die Türkei in die EU aufgenommen wird! Du selbst bist doch sicherlich gegner des Beitritts der türkei! ebenso unsere Kanzlerin! (behauptet sie jedenfalls) Wie deckt sich das?
Dann bist du so ziemlich einer der wenigen der diese Unterschied sieht. Sollte da ein Sinneswandel eintreten, denn bislang bist du mir eher mit oberflächlichen Aussagen aufgefallen.
Deiner Definition könnte ich vorbehaltlos zustimmen, wodurch ich meine Aussage revidieren müsste.
Ich wusste das schon immer.
Das ändert aber nichts an der Tatsache dass der Islamismus eine Teilmenge des Islam ist und damit den gesamten Islam diskreditiert.
Denn diese Unterscheidung machen in der Tat nicht allzuviele.
Deshalb ist meine Aussage auch nicht falsch sondern gilt nur partiell:
Der Islam verbreitet Unfreiheit, Intoleranz, Gewalt und Terror
Denn auch OBL würde sich verwahren nicht als "guter" Moslem zu gelten.
PS: Hat man die Koreaner inzwischen dem friedlichen Islam geopfert?
RosaRiese
30.07.2007, 22:02
Der Islam verbreitet Unfreiheit, Intoleranz, Gewalt und Terror
Denn auch OBL würde sich verwahren nicht als "guter" Moslem zu gelten.Nee diese Aussage ist wieder falsch.
Denn dann müsstest du auch sagen ,dass das Christentum für Unfreiheit, Intoleranz, Gewalt und Terror steht.
Zumindest wenn du wie hier wieder pauschalisierst. Es war also nur gespielt von dir und du unterscheidest eben nicht.
Nee diese Aussage ist wieder falsch.
Denn dann müsstest du auch sagen ,dass das Christentum für Unfreiheit, Intoleranz, Gewalt und Terror steht.
Zumindest wenn du wie hier wieder pauschalisierst. Es war also nur gespielt von dir und du unterscheidest eben nicht.
Welche Terroranschläge hat das Christentum in den letzten 50 Jahren verübt??????
In wenigen Stunden werden womöglich 2 Dutzend unschuldige koreanische Helfer von Islamfanatikern ermordet.
Noch morgen würde ich einem muslimischen Glauben abschwören wenn diese Tiere ihre Tat verwirklichen.
Wie kann man einen Gott anbeten wenn in dessen Namen gemordet wird?
Unglaublich. Unmenschlich.
Hexenhammer
30.07.2007, 23:34
Ob es vernüftig ist, Waffen im Wert von 20 Milliarden Dollar in eine Krisenregion zu schaffen, wird sich noch herausstellen.
Ob es vernüftig ist, Waffen im Wert von 20 Milliarden Dollar in eine Krisenregion zu schaffen, wird sich noch herausstellen.
die Amerikaner hatten da schon immer ein sehr ungllückliches Händchen,
ich kann diese Waffenlieferungen nicht nachvollziehen, vor allem nicht an Länder wie Ägypten
Bübchen, ich war 6 Jahre im Iraqu und weiss wovon ich rede, im Gegensatz zu dir. Deine Sorte ist mir bekannt, vollgepumpt mit Schlagzeilen linker Blättchen und bar jedes Bezugs zur Realität.
Die Iraquische Armee war zu 85 % mit russischem Material ausgerüstet, dazu Belgien, Frankreich und Deutschland. Du kennst offensichtlich die Zahlen nicht der Schuldnerkonferenz nach dem Krieg. Mach dich erstmal schlau, bevor du Lügen verbreitest.
Ihr Linken seid doch nur das Sprachrohr immer der gleichen Propaganda. Auf greifbare Erfolge linker Ideologen warte ich bis heute, nur Sprüche, sonst nichts.
Interessanter Beitrag und dazu auch noch stimmig.
Würde mich schon interessieren wie die überintellektuellen Linken (rosaRiese, Konz &Co) das entkräften wollen.
Wer die Bilder gesehen hat, musste zugeben, dass die irakischen Streitkräfte fast überwiegend mit russischer Technik ausgestattet waren. Panzer wie auch Maschinenwaffen. Die ewig Gestrigen - auch Linke genannt - werden jetzt sicher behaupten, dass Bush dem Irak die russischen Waffen aus alten Beständen verkauft hat.
ICh sag nur eins...der jeweilige President der USA ist der jeweils Größte Waffenschmuggler der Welt...das ist doch hinreichend bewiesen und sogar in Filmen aufgearbeitet....hochrangige Militärs und Politiker sind darin verstrickt...ob Rohdiamanten oder Rohstoffe....jedes Mittel ist recht....die USA sind der größte Menschenrechtsverletzer der Welt...
ICh sag nur eins...der jeweilige President der USA ist der jeweils Größte Waffenschmuggler der Welt...das ist doch hinreichend bewiesen und sogar in Filmen aufgearbeitet....hochrangige Militärs und Politiker sind darin verstrickt...ob Rohdiamanten oder Rohstoffe....jedes Mittel ist recht....die USA sind der größte Menschenrechtsverletzer der Welt...
Ah, ein "wahrer" Kenner amerikanischer Verhälnisse. :vogel: :vogel:
Präsidenten sind Waffenschmuggler und die Amerikaner die schlimmsten Menschenrechtsverletzer. :vogel: :vogel:
Stand das zufällig in irgend einem rot-grünen Wurstblatt?:cool2:
Komisch. Keiner regt sich darüber auf, daß Deutschland kurz vor der Libanon-Krise brandneue U-Boote an Israel geliefert hat ....
Ob es vernüftig ist, Waffen im Wert von 20 Milliarden Dollar in eine Krisenregion zu schaffen, wird sich noch herausstellen.Klar ist das vernünftig; man will ja nicht, dass sich der Krisenherd abkühlt.
http://www.allesfilm.com/pics/LordofWar1_n.jpg
Arminius66
31.07.2007, 10:30
Klar ist das vernünftig; man will ja nicht, dass sich der Krisenherd abkühlt.
http://www.allesfilm.com/pics/LordofWar1_n.jpg
Der Krisenherd wird sich nicht abkühlen. Ich fürchte eher, der Krisenherd wird sich eher noch mehr erhitzen und letztendlich wiederum zu einer Bedrohung für uns alle werden, weil auch in Ägypten und saudi Arabien die Fundis auf dem Vormarsch sind.
Skaramanga
31.07.2007, 10:47
Ich sehe diese Waffenlieferungen auch mit gemischten Gefühlen. Erinnert mich fatal an die Stinger-Lieferungen für die Taliban.
Man sollte in die Systeme wenigstens eine Selbstzerstörungsautomatik einbauen, die man zur Not ferngesteuert über Satellit aktivieren kann, falls die Waffen in falsche Hände geraten oder Zweckentfremdet eingesetzt werden. Sollte technisch eigentlich machbar sein. Natürlich "tamper-proof", d.h. jeder Versuch, die Automatik zu deaktivieren, führt ebenfalls zur Zerstörung.
Soviel ich weiß sind Raketen ohnehin standardmäßig mit einer solchen Selbstzerstörungsfunktion ausgerüstet, für den Fall dass eine nach dem Start außer Kontrolle gerät oder falsch programmiert wurde. Man müsste also nur noch die verschlüsselte satellitengestützte Fernbedienbarkeit einrichten.
Hexenhammer
31.07.2007, 11:29
Teheran (Reuters) - Der Iran hat den USA vorgeworfen, mit den angekündigten Waffenlieferungen nach Nahost Angst und Schrecken in der Region verbreiten zu wollen.
Ziel der US-Regierung sei es, den Nahen Osten zu spalten, kritisierte am Montag der Sprecher des Außenministeriums, Mohammad Ali Hosseini. Sie versuche, die guten Beziehungen zwischen den Ländern zu beeinträchtigen. "Tatsächlich braucht die Gegend um den Persischen Golf allerdings Sicherheit, Stabilität, Frieden und regionale Entwicklung", sagte Hosseini.
Am Wochenende war bekannt geworden, dass die USA etwa Saudi-Arabien und Ägypten mit milliardenschweren Waffenlieferungen und Rüstungshilfen gegenüber dem Iran stärken wollen. Einem Mitarbeiter des US-Verteidigungsministeriums zufolge sollten in den kommenden zehn Jahren Waffen im Wert von rund 20 Milliarden Dollar an die Länder geliefert werden. Ziel sei es, den zunehmenden Einfluss des Iran im Nahen Osten einzudämmen. Zudem wollten die USA ganz grundsätzlich ihre Verbundenheit mit den arabischen Partnern demonstrieren.
Auch Israel soll militärisch deutlich gestärkt werden. Israels Ministerpräsident Ehud Olmert erklärte am Sonntag, sein Land solle in den kommenden zehn Jahren Rüstungshilfen in Höhe von 30 Milliarden Dollar von den USA erhalten.
Quelle: Reuters (http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2007-07-30T131324Z_01_HUM047578_RTRDEOC_0_IRAN-USA-NAHOST-WAFFENGESCHFTE.xml)
Nun kann man zum Iran stehen wie man will, man kann es aber nachvollziehen, dass sich dieser Staat durch diese Entwicklung bedroht sieht. Das läßt natürlich zweifeln, dass diese Waffenhilfe der Stabilität im Nahen Osten dienlich ist. Die Rüstungsindustrie freut sich über rosige Zukunftsaussichten.
Ah, ein "wahrer" Kenner amerikanischer Verhälnisse. :vogel: :vogel:
Präsidenten sind Waffenschmuggler und die Amerikaner die schlimmsten Menschenrechtsverletzer. :vogel: :vogel:
Stand das zufällig in irgend einem rot-grünen Wurstblatt?:cool2:
Nein ich bin geprägt durch Agentenfilme:) nein mal im ernst...ich halte es schon für eine Tatsache das von Höchster Stelle der Waffenschmuggel geduldet wird.
Mauser98K
31.07.2007, 14:13
Ich stehe den USA auch freundlich gegenüber.
Kriege ich jetzt auch ein AR 15 Gewehr und eine Beretta 92F nebst ordentlich Munition?
RosaRiese
31.07.2007, 16:19
Welche Terroranschläge hat das Christentum in den letzten 50 Jahren verübt??????Seit wann ist es eine Frage des Zeitrahmens? Nur weil vielleicht die letzten Jahre mal das Christentum Ruhe bewahrt oder aber seine Praktiken verfeinert hat, bleibt die Aussage dennoch bestehen.
Und nur weil man es unter dem Deckmäntelchen der Demokratisierung macht, ist doch der Krieg im Irak und in Afghanistan nichts anderes als Terror.
Frage mal die unschuldigen, wie nennt man sie "Collateralopfer", ob sie die Bomben auf sich, nicht als Terror empfinden.
RosaRiese
31.07.2007, 16:23
Interessanter Beitrag und dazu auch noch stimmig.
Würde mich schon interessieren wie die überintellektuellen Linken (rosaRiese, Konz &Co) das entkräften wollen.
Wer die Bilder gesehen hat, musste zugeben, dass die irakischen Streitkräfte fast überwiegend mit russischer Technik ausgestattet waren. Panzer wie auch Maschinenwaffen. Die ewig Gestrigen - auch Linke genannt - werden jetzt sicher behaupten, dass Bush dem Irak die russischen Waffen aus alten Beständen verkauft hat.Die "Überintellektuellen" haben schon dazu etwas geschrieben, aber die "Unterintellektuellen" (senchi, klartext) haben es wohl nicht gelesen, bzw. konnten nichts erwiedern.:rolleyes:
RosaRiese
31.07.2007, 16:25
Ah, ein "wahrer" Kenner amerikanischer Verhälnisse. :vogel: :vogel:
Präsidenten sind Waffenschmuggler und die Amerikaner die schlimmsten Menschenrechtsverletzer. :vogel: :vogel:
Stand das zufällig in irgend einem rot-grünen Wurstblatt?:cool2:Nö wurde sogar vom Internationalen Gerichtshof behandelt, und die USA verurteilt. (siehe Iran-Contra Affäre)
Seit wann ist es eine Frage des Zeitrahmens? Nur weil vielleicht die letzten Jahre mal das Christentum Ruhe bewahrt oder aber seine Praktiken verfeinert hat, bleibt die Aussage dennoch bestehen.
Und nur weil man es unter dem Deckmäntelchen der Demokratisierung macht, ist doch der Krieg im Irak und in Afghanistan nichts anderes als Terror.
Frage mal die unschuldigen, wie nennt man sie "Collateralopfer", ob sie die Bomben auf sich, nicht als Terror empfinden.
Wir leben hier und heute.
Was interessiert das Alte Rom oder die alten Griechen?
Krieg in Irak wird von dem Staat USA geführt und nicht von der Christenheit. That`the fucking difference.
RosaRiese
01.08.2007, 15:09
Wir leben hier und heute.
Was interessiert das Alte Rom oder die alten Griechen?
Krieg in Irak wird von dem Staat USA geführt und nicht von der Christenheit. That`the fucking difference.Das interessiert ne Menge, denn nur wer seine Vergangenheit kennt und sie richtig einordnen kann, lernt etwas für die Zukunft.
Nehme ich deine Aussage mal wortwörtlich, ist auch das was Gestern geschah schon irrelevant. Aber genau deswegen zieht man ja so wie du eine Zeit Grenze, damit man selbst immer sauber da steht und bestimmen kann welcher Zeitrahmen relevant ist und welcher nicht.
Der Krieg im Irak wird von Bush im Namen des Christentums geführt, hate er selbst gesagt das es ein Kreuzzug ist.
Du differenzierst nur da wo es dir in den Kram passt und um dann auf englisch zu antworten....that is the Truth.
Das interessiert ne Menge, denn nur wer seine Vergangenheit kennt und sie richtig einordnen kann, lernt etwas für die Zukunft.
Nehme ich deine Aussage mal wortwörtlich, ist auch das was Gestern geschah schon irrelevant. Aber genau deswegen zieht man ja so wie du eine Zeit Grenze, damit man selbst immer sauber da steht und bestimmen kann welcher Zeitrahmen relevant ist und welcher nicht.
Der Krieg im Irak wird von Bush im Namen des Christentums geführt, hate er selbst gesagt das es ein Kreuzzug ist.
Du differenzierst nur da wo es dir in den Kram passt und um dann auf englisch zu antworten....that is the Truth.
Beweise mir wann Bush gesagt hat dass er im Namen des Christentums Irak angegriffen hat.
Das wird ihm unterstellt und Leute wie du behaupten dann einfach es sei die Wahrheit.
RosaRiese
01.08.2007, 17:13
Beweise mir wann Bush gesagt hat dass er im Namen des Christentums Irak angegriffen hat.
Das wird ihm unterstellt und Leute wie du behaupten dann einfach es sei die Wahrheit.
Glaubt man der BBC, dann soll der bibeltreue Bush seine göttlichen Eingebungen im Juni 2003 bei einem Treffen mit den Palästinenserführern Nabil Shaath und Mahmoud Abbas offenbart haben: „Gott hat mir aufgetragen, George geh’ los und bekämpfe die Terroristen in Afghanistan und ich habe es getan“, zitiert Saath den US-Präsidenten:
„Dann hat Gott mir aufgetragen, George geh’ los und beende die Tyrannei im Irak und ich habe es getan. Und jetzt fühle ich wieder, dass das Wort Gottes zu mir kommt. Geh’ los, gib den Palästinensern ihren Staat, den Israelis ihre Sicherheit und dem Nahen Osten seinen Frieden. Und bei Gott, ich werde es tun.“
Klar das dies die Falken im Weißen Haus abstreiten wollen, wäre ja auch zu peinlich. Aber wie man diesen Herren glauben kann, wissen wir seit die ganze Welt die Massenvernichtungswaffen im Irak, nach "Beendigung" des Krieges vorgeführt bekamen, welche ja der Grund für den Einmarsch waren.
Bleibe mal schön in deiner heilen Welt von Gut und Böse.
Und nun beweise du mir das Gegenteil.
Ich schätze mal, daß die USA so sicherstellen wollen, daß es nach dem wahrscheinlichen Abzug ihrer Truppen aus dem Irak nach der Präsidentschaftswahl nicht zu einer Übernahme des Landes durch den Iran kommt.
Klar das dies die Falken im Weißen Haus abstreiten wollen, wäre ja auch zu peinlich. Aber wie man diesen Herren glauben kann, wissen wir seit die ganze Welt die Massenvernichtungswaffen im Irak, nach "Beendigung" des Krieges vorgeführt bekamen, welche ja der Grund für den Einmarsch waren.
Bleibe mal schön in deiner heilen Welt von Gut und Böse.
Und nun beweise du mir das Gegenteil.
Bush ist nicht Amerika. Der Krieg wird von der amerikanischen Administration geführt und nicht von der Christenheit.
klartext
01.08.2007, 23:39
Klar das dies die Falken im Weißen Haus abstreiten wollen, wäre ja auch zu peinlich. Aber wie man diesen Herren glauben kann, wissen wir seit die ganze Welt die Massenvernichtungswaffen im Irak, nach "Beendigung" des Krieges vorgeführt bekamen, welche ja der Grund für den Einmarsch waren.
Bleibe mal schön in deiner heilen Welt von Gut und Böse.
Und nun beweise du mir das Gegenteil.
Das Problem mit Leuten wie dir ist, dass sie dauernd von Ländern reden, die sie nur mit grosser Mühe überhaupt im Atlas finden würden und von den Verhätlnissen dort nicht die gerngste Ahnung haben.
Du bist schlicht lernresistent, eine weit verbreitete Untugend bei Linksausse.
Weder im Iraqu noch in den USA interessiert es auch nur die Bohne, was linke Weltbeglücker in Deutschland faseln, und das ist gut so. Weltpolitik ist etwas für Erwachsenen und kein Kinderspielplatz für selbsternannte Weltverbesserer.
Du solltest dich mal um die Menschenrechte in Nordkorea, China oder Cuba kümmern
Jeder uraquische Staatsbürger hat mehr bürgerliche Freiheiten als in diesen Ländern.
Wenn man so wenig Ahnung von den ausserordentlich komplizierten Verhältnissen gerade im Nahen Osten hat wie du hat, sollte man besser den Mund halten. Für deine übliche Anti-US-Müllpropanganda ist diese der falsche Teil der Welt.
FranzKonz
01.08.2007, 23:41
Das Problem mit Leuten wie dir ist, dass sie dauernd von Ländern reden, die sie nur mit grosser Mühe überhaupt im Atlas finden würden und von den Verhätlnissen dort nicht die gerngste Ahnung haben.
Du bist schlicht lernresistent, eine weit verbreitete Untugend bei Linksausse.
Weder im Iraqu noch in den USA interessiert es auch nur die Bohne, was linke Weltbeglücker in Deutschland faseln, und das ist gut so. Weltpolitik ist etwas für Erwachsenen und kein Kinderspielplatz für selbsternannte Weltverbesserer.
Du solltest dich mal um die Menschenrechte in Nordkorea, China oder Cuba kümmern
Jeder uraquische Staatsbürger hat mehr bürgerliche Freiheiten als in diesen Ländern.
Flachpfeife, komm von Deinem hohen Roß herunter. X(
Flachpfeife, komm von Deinem hohen Roß herunter. X(
Ein wirklich starkes Argument.:respekt: :respekt: :respekt:
FranzKonz
02.08.2007, 00:24
Ein wirklich starkes Argument.:respekt: :respekt: :respekt:
Sorry, aber der Typ geht mir mit seiner Mischung aus Arroganz und Dummheit einfach auf die Nerven.
Das amerikanische "Imperium" wird genau wie bislang jedes andere seinen Zenit überschreiten und untergehen. Dazu brauch man kein Prophet oder Seher zu sein.
Leider werdet ihr das nicht mehr mitbekommen, denn vorher geht Deutschland über den Jordan :D
Ingeborg
02.08.2007, 16:43
.. ob weiss, ob schwarz, ob Republikaner oder Demokrat, bei diesem Thema scheinen sie alle komplett gaga ...
"Senator Barack Obama hat angekündigt, im Fall seiner Wahl zum Präsidenten al-Qaida in Westpakistan anzugreifen. „Wenn wir schlüssige Hinweise auf Zielpersonen haben und Präsident Musharraf nicht handelt, dann werden wir es tun“, sagte er in einer Rede in Washington. Obama verband das mit der Feststellung: „Ich werde nicht zögern, militärische Gewalt anzuwenden, um Terroristen zu beseitigen, die eine direkte Bedrohung Amerikas darstellen.“"
Aus der "Welt", http://www.welt.de/politik/article1075294/Als_Praesident_will_Obama_Pakistan_angreifen.html
LieblingderGötter
02.08.2007, 16:44
Wollte die Welt nicht noch vor 17 Jahren AB-statt AUF-rüsten???
RosaRiese
02.08.2007, 16:46
.....Du bringst schlicht keine Fakten und spinnst dir nur etwas zusammen. So wie immer also.
Demnach antworte ich so wie du es verdienst.
:shutup:
RosaRiese
02.08.2007, 16:49
Bush ist nicht Amerika. Der Krieg wird von der amerikanischen Administration geführt und nicht von der Christenheit.Doch in dem Moment wo er etwas als offizieller Repräsentant dieses Landes äußert, ist er es auch.
.. ob weiss, ob schwarz, ob Republikaner oder Demokrat, bei diesem Thema scheinen sie alle komplett gaga ...
"Senator Barack Obama hat angekündigt, im Fall seiner Wahl zum Präsidenten al-Qaida in Westpakistan anzugreifen. „Wenn wir schlüssige Hinweise auf Zielpersonen haben und Präsident Musharraf nicht handelt, dann werden wir es tun“, sagte er in einer Rede in Washington. Obama verband das mit der Feststellung: „Ich werde nicht zögern, militärische Gewalt anzuwenden, um Terroristen zu beseitigen, die eine direkte Bedrohung Amerikas darstellen.“"
Aus der "Welt", http://www.welt.de/politik/article1075294/Als_Praesident_will_Obama_Pakistan_angreifen.html
Schlauer Kerl: Der nächste der in die Sch...sse fassen will
RosaRiese
02.08.2007, 16:55
Leider werdet ihr das nicht mehr mitbekommen, denn vorher geht Deutschland über den Jordan :DWarum Leider? Nur weil ich die Außenpolitik der USA kritisiere heißt es doch nicht das ich damit irgendeine Gemütsregung verbinde. Es war lediglich eine Feststellung und Prognose.
klartext
02.08.2007, 17:23
Warum Leider? Nur weil ich die Außenpolitik der USA kritisiere heißt es doch nicht das ich damit irgendeine Gemütsregung verbinde. Es war lediglich eine Feststellung und Prognose.
Mit Prognosen lag Linksaussen immer falsch seit nunmehr 50 Jahren.
Was lernen wir daraus ?
Doch in dem Moment wo er etwas als offizieller Repräsentant dieses Landes äußert, ist er es auch.
Bush ist kein Repräsentant der Christlichen Kirche.
Er ist Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika.
Er hat eine Religion wie viele andere auch ihre Religion haben
Vermutlich gibt es auch Muslime in der am. Administration.
:usa: :usa: :usa: :usa:
PS: Es sind die Hirngespinste der Muslime weil die keine Trennung von Staat und Religion kennen. OBL ist eben ein Doldi.
.. ob weiss, ob schwarz, ob Republikaner oder Demokrat, bei diesem Thema scheinen sie alle komplett gaga ...
"Senator Barack Obama hat angekündigt, im Fall seiner Wahl zum Präsidenten al-Qaida in Westpakistan anzugreifen. „Wenn wir schlüssige Hinweise auf Zielpersonen haben und Präsident Musharraf nicht handelt, dann werden wir es tun“, sagte er in einer Rede in Washington. Obama verband das mit der Feststellung: „Ich werde nicht zögern, militärische Gewalt anzuwenden, um Terroristen zu beseitigen, die eine direkte Bedrohung Amerikas darstellen.“"
Aus der "Welt", http://www.welt.de/politik/article1075294/Als_Praesident_will_Obama_Pakistan_angreifen.html
Da wird mir dieser Obama gleich um vieles sympathischer.
:usa: :usa: :usa:
"Senator Barack Obama hat angekündigt, im Fall seiner Wahl zum Präsidenten al-Qaida in Westpakistan anzugreifen. „Wenn wir schlüssige Hinweise auf Zielpersonen haben und Präsident Musharraf nicht handelt, dann werden wir es tun“, sagte er in einer Rede in Washington. Obama verband das mit der Feststellung: „Ich werde nicht zögern, militärische Gewalt anzuwenden, um Terroristen zu beseitigen, die eine direkte Bedrohung Amerikas darstellen.“"
Aus der "Welt", http://www.welt.de/politik/article1075294/Als_Praesident_will_Obama_Pakistan_angreifen.html
Na, das scheint mir ja ein ganz aufgewecktes Kerlchen zu sein. Freie Wahlen in Pakistan. :)) Dann gibts endlich mal echte Islamisten mit Atomwaffen.
Oh Gott, gleich der nächste Irre. Hoffentlich tritt Gore an und verhindert diesen Idioten. Andererseits würde er wohl wie Bush der Nächste sein, der der Welt das wahre Antlitz der USA präsentiert- das des terroristischen, geld- und machtgierigen Imperiums. Aber absolut beschränkt und nicht lernfähig, denn wie sehr das NATO-Pack und die US-Strippenzieher schon in Afhanistan und dem Irak scheitern, so würde es auch in Pakistan geschehen. Und tagtäglich wächst der Widerstand, angesichts lax in Kauf genommener "Kollateralschäden" in der Bevölkerung bzw. bewußten Attacken auf jeden, der etwas mit "Terroristen" zu tun haben KÖNNTE.
Und Diktator Musharraf begreift mehr und mehr, für wen seinen Arsch aufgerissen hat.:hihi: Er war bloß Prostituierte, die sich billig verkauft hat.
Ich kann nur hoffen, daß El Kaida und die Taliban, im Falle einer US-Invasion in Pakistan, die Atomwaffen abgraben. Nettes Druckmittel- vielleicht im wahrsten Sinne- hä hä. :))
So so...Obama. Der Name kommt mir doch bekannt vor. Der Obama bin Laden der USA!:hihi:
Fuck the USA (but dig-protected:D )!
PS: "Klar"text nicht mehr ernstnehmen: Er ist auch bekannt als Patient Nr. 36 und Gefangener seiner eigenen Betonwelt.
bernhard44
02.08.2007, 19:26
hoffentlich stecken sie dir dann so eine Mni-Nuke in dein rotes ..........:rolleyes:
Wer sich von den US-Kriegstreibern distanziert und nicht für deren Zwecke einspannen läßt, um z.B. islamische Gebiete zu erobern und/oder terrorisieren, der dürfte nichts zu befürchten haben.:cool:
WENN ich genuked werde, dann liegt das nur daran, daß es hier gewisse führende Deppen und auch manche Volksdeppen gibt, die den Kopf für die USA hinhalten und damit ALLE reinziehen. Wenn der "Musel" denkt, hier rennen nur oder mehrheitlich amikriechende Idioten rum, dann könnten sie möglicherweise leider in Kauf nehmen, auch die Vernünftigen mit hochgehen zu lassen. Wäre ja umgekehrt nicht viel anders.
Also gib Ruhe, sonst wird MIR auch noch ne Nuke hinten reingesteckt. Dann geh doch bitte in die USA und brülle da deinen Hurra-Patriotismus raus.;)
RosaRiese
02.08.2007, 22:05
Mit Prognosen lag Linksaussen immer falsch seit nunmehr 50 Jahren.
Was lernen wir daraus ?Nun dann habe ich ja nichts zu befürchten und liege richtig.http://space01.smilies.cc/smilie_4077.gif (http://www.smilies.cc)
RosaRiese
02.08.2007, 22:08
Bush ist kein Repräsentant der Christlichen Kirche.
Er ist Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika.
Er hat eine Religion wie viele andere auch ihre Religion haben
Vermutlich gibt es auch Muslime in der am. Administration.
:usa: :usa: :usa: :usa:
PS: Es sind die Hirngespinste der Muslime weil die keine Trennung von Staat und Religion kennen. OBL ist eben ein Doldi.Er steht als Person für die USA und was er sagt in seiner Position hat sehr viel Gewicht. Und wenn er da seinen Christlichen Fundi raushängen lässt, ist das sehr wohl von Bedeutung.
http://space01.smilies.cc/smilie_195.gif (http://www.smilies.cc):usa:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.