Vollständige Version anzeigen : Kemalismus / Atatürk und seine Reformen
Mustafa Kemal Atatürk ist der Staatsgründer der modernen Türkei. Was wißt ihr über ihn? Ich bitte um eine sachdienliche Diskussion ohne Beleidigungen.
Atatürk bekam den Namen nach dem Befreiungskrieg. Sein richtiger Name lautet:
Mustafa Kemal.
Mustafa Kemal Atatürk ist der Staatsgründer der modernen Türkei. Was wißt ihr über ihn? Ich bitte um eine sachdienliche Diskussion ohne Beleidigungen.
Atatürk bekam den Namen nach dem Befreiungskrieg. Sein richtiger Name lautet:
Mustafa Kemal.
Mustafa Kemal, geboren in Selanik, welches heute Thesaloniki heißt, eine Stadt in Griechenland, war damals aktiv am Völkermord an den Armeniern beteiligt.
Ein Staatsgründer mit viel Blut an seinen Händen.
Mustafa Kemal, geboren in Selanik, welches heute Thesaloniki heißt, eine Stadt in Griechenland, war damals aktiv am Völkermord an den Armeniern beteiligt.
Ein Staatsgründer mit viel Blut an seinen Händen.
Na ich hätte meinen Arsch verwetten können , daß du das behauptest :hihi:
Als nächstes mache ich ein Thread auf unter der Überschrift
"türkische Vögel"
und Du lallst mir wieder die Ohren voll. ja die türk. Vögel haben einen Völkermord begangen :hihi:
Atatürk und Völkermord an den Armeniern - das wird immmer lustiger hier
Eine Frage?- War ich auch dabei???????
Na ich hätte meinen Arsch verwetten können , daß du das behauptest :hihi:
Als nächstes mache ich ein Thread auf unter der Überschrift
"türkische Vögel"
und Du lallst mir wieder die Ohren voll. ja die türk. Vögel haben einen Völkermord begangen :hihi:
Atatürk und Völkermord an den Armeniern - das wird immmer lustiger hier
Eine Frage?- War ich auch dabei???????
Verehrter Sahin,
was kann ich denn dafür, wenn du offensichtlich Defizite in Geschichtskenntnis hast.
Ich rate dir für die Zukunft, zuerst die fehlenden Informationen einholen, dann wenn es unbedingt sein muss auf mich schimpfen.
Es tut mir leid, wenn ich dich nun enttäuschen muss, aber diese Behauptung stammt nicht von mir.
Black Hawk
17.10.2006, 16:57
Bitte haltet euch an das vorgegebene Threadthema oder postet Quellen, die belegen, dass Atatürk etwas mit dem Vökermord der Türken an den Armeniern zu tun hat.
Black Hawk als Mod
Verehrter Sahin,
was kann ich denn dafür, wenn du offensichtlich Defizite in Geschichtskenntnis hast.
Ich rate dir für die Zukunft, zuerst die fehlenden Informationen einholen, dann wenn es unbedingt sein muss auf mich schimpfen.
Es tut mir leid, wenn ich dich nun enttäuschen muss, aber diese Behauptung stammt nicht von mir.
von wem dann?- von einem griechen der damals im krieg von atatürk nen tritt bekommen hat???
quelle bitte!!!
Bitte haltet euch an das vorgegebene Threadthema oder postet Quellen, die belegen, dass Atatürk etwas mit dem Vökermord der Türken an den Armeniern zu tun hat.
Black Hawk als Mod
Danke! Es geht im übrigen um seine Reformen und nicht unbedingt seine Person
CedricRotherwood
17.10.2006, 17:21
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
Berlinius
17.10.2006, 17:41
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
Genau so ist es.. Alle Faschisten auf eine Seite.
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
Kann es sein, daß du ihn mit enver pascha verwechselt hast. mustafa kemal war nicht unbedingt ein befürworter des kaisers
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
.........denn diese Waffenbruderschaft mit dem Kaiser hat uns Türken fast unser Land gekostet. Mustafa Kemal war gegen die Politik des Kaiserreichs. Er wollte eher unparteiisch bleiben.
CedricRotherwood
17.10.2006, 19:24
Kann es sein, daß du ihn mit enver pascha verwechselt hast. mustafa kemal war nicht unbedingt ein befürworter des kaisers
.........denn diese Waffenbruderschaft mit dem Kaiser hat uns Türken fast unser Land gekostet. Mustafa Kemal war gegen die Politik des Kaiserreichs. Er wollte eher unparteiisch bleiben.
Atatürk erteilte seinen türkischen Soldaten als Befehlshaber der sog. "Blitztruppen" folgende Anweisung: "...den deutschen und österreichischen Offizieren und Soldaten, mit denen wir 4 Jahre lang gemeinsam gekämpft haben, bei ihrer Rückkehr in die Heimat jede Hilfe zu gewähren und ihnen die türkische Gastfreundschaft zu erweisen
Sahin du irrst. Folgend ein sehr interessanter Bericht von Thomas Brehl zum Thema Deutsch-Türkische Freundschaft. Insbesondere auf Kemal wird hier eingegangen.Würde gerne die dazugehörige Seite verlinken aber ich weiss nicht ob ich dann Ärger hier mit den Mods bekomme - ist eine etwas speziellere Seite. wer Interresse hat kann mir eine PM schicken.
"...daß zu allen Zeiten der Deutsche Kaiser ihr Freund sein wird!"
Anmerkungen zur deutsch-türkischen Freundschaft
(von Thomas Brehl)
Ein weitgehend im Dunkel der Zeitgeschichte verschwundenes Kapitel, das jedoch für uns als nationale Sozialisten von erheblicher Bedeutung ist, ist die Geschichte der deutsch-türkischen Freundschaft, die bereits seit mehr als hundert Jahren besteht und auch im II. Weltkrieg erfolgreich praktiziert wurde, nachdem sie bereits im I. Weltkrieg ihre Feuertaufe erhalten hatte. Vor dem Hintergrund der aktuellen -durch eine völlig verfehlte Ausländerpolitik der Herrschenden entstandenen- Situation im Verhältnis der beiden Völker ist ein Rückblick in die Geschichte umso notwendiger, zeigt sich doch hier einmal mehr, daß die friedliche Koexistenz zweier Völker nicht dadurch verbessert wird, daß man möglichst viele Angehörige des einen zu Dauergästen des anderen macht.
Den Unmut der späteren Kriegsgegner Deutschlands weckend, hatte der Deutsche Kaiser sehr früh Beziehungen zum Vorläuferstaat der türkischen Republik, dem Osmanischen Reich aufgenommen und eine immer enger werdende Zusammenarbeit auf politischer, militärischer aber vorallem auch technischer Ebene forciert. Bereits im Jahr nach seiner Thronbesteigung (im "Dreikaiserjahr" 1888), also 1889 und knapp neun Jahre später, am 5. Oktober 1898 besuchte Wilhelm II. Istanbul und wurde beide Male vom osmanischen Padischah Abdulhamid II. mit großem Zeremoniell empfangen. In Damaskus (08. November 1898) hielt der Kaiser dann seine berühmt gewordene Rede, deren Kernsatz lautete: "Mögen der Sultan und die dreihundert Millionen Mohammedaner versichert sein, daß zu allen Zeiten der Deutsche Kaiser ihr Freund sein wird!" Das in Damaskus anwesende Oberhaupt der Ulema der damaligen islamischen Welt, Schaikh Abdullah Effendi, sprach ein begeistertes Dua (Bittgebet), in dem er "...namens der Welt des Islam den Segen Allahs auf den Kaiser, das Deutsche Reich und alle Deutschen..." herabrief. Als äußeres Zeichen der bei beiden Besuchen beschworenen Freundschaft zwischen unseren Völkern ließ Wilhelm II. nach eigener Zeichnung einen Brunnen bauen und machte ihn Abdulhamid zum Geschenk. Noch heute erinnert der "Deutsche Brunnen" auf dem Sultan-Ahmet-Platz in Istanbul an diese Begegnungen.
Unübersehbares Symbol der Zusammenarbeit auf technischem Gebiet wurde indes die Bagdad-Bahn, mit deren Bau 1903 begonnen wurde. Sie gilt als Meisterwerk der Ingeneurbaukunst. Es war der Wille des Sultans Abdul Hamid II., die bereits von der Anatloischen Gesellschaft -einem Konsortium unter Führung der Deutschen Bank- gebaute Bahnverbindung von Konstantinopel (Istanbul) über Angora (Ankara) nach Konya um 2.500 Kilometer von Inneranatolien bis Bagdad und später Bassorah (Basra) am Persischen Golf verlängern zu lassen. Unzählige Tunnel müssen durch den Fels geschlagen werden, einer von ihnen 5000 Meter lang, Brücken werden geschlagen, so z.B. ein 800-Meter-Viadukt über den Euphrat. 1913 werden die ersten 600 Kilometer Bahnstrecke in Betrieb genommen, ab 15. Juli 1940 kann die Bagdad-Bahn dann durchgehend vom Bosporus bis zur irakischen Hauptstadt rollen. Trotz des rein defensiven Charakters dieses Projekts, fühlten sich sowohl Rußland als auch England durch das Engagement des Kaisers provoziert und das lange vor Ausbruch des I. Weltkrieges.
Und noch einmal -wieder im Oktober- sollte Kaiser Wilhelm II. Istanbul besuchen. Auf Einladung des Sultans Mehmet Resad traf er -in türkischer Uniform mit hoher Pelzmütze- am 15. Oktober 1917 in Istanbul ein. Die deutsch-türkische Waffenbrüderschaft hatte sich bereits bestens bewährt, an vielen Stellen der türkischen Front hatten deutsche Generäle das Kommando.
Wegen seines schlechten Gesundheitszustandes konnte der 73-jährige Sultan seinen Gegenbesuch, zu dem Wilhelm II. ihn eingeladen hatte, nicht selbst wahrnehmen und schickte stattdessen seinen Thronfolger Mehmed Vahdeddin nach Deutschland. Zu der Delegation, die vom 19.-31. Dezember 1917 das Deutsche Reich besuchten, gehörte auch General Mustafa Kemal Pascha, der als "Held von Anafartalar und Retter Istanbuls" bei den Kämpfen um die Dardanellen zu großem Ruhm gelangt war und später als türkischer Staatspräsident unter seinem Ehrennamen "Atatürk" die traditionelle Freundschaft zu Deutschland fortsetzen und festigen sollte.
Mustafa Kemal sei ein "besonders fähiger, tüchtiger und tapferer Offizier", so General Liman von Sanders, der während des Dardanellenkrieges die 5. Osmanische Armee befehligte. Wegen seiner herausragenden Siege wurde Mustafa Kemal Pascha mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet, das er neben seinen türkischen Auszeichnungen an seiner Felduniform zu tragen pflegte. Später (1918) verlieh der Kaiser ihm noch das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern.
Der Besuch der türkischen Delegantion, der auch eine Frontbesichtigung einschloss, wurde von beiden Seiten mit großer Zufriedenheit bewertet, noch neun Jahre später veröffentlichte Atatürk seine Erinnerungen an diese Reise in einer türkischen Zeitung, seine Gespräche mit dem Deutschen Kaiser und der Generalität nahmen dabei breiten Raum ein.
Dabei kam die deutsch-türkische Freundschaft keinesfalls nur an den Fronten zum Tragen, als z.B. im Jahre 1918 die Nahe Hochwasser führte und Bad Kreuznach -wo die türkische Delegation gewohnt hatte- überflutete, schickte Sultan Resad spontan eine Spende von 10.000 Mark, als im gleichen Jahr ein großer Brand in Istanbul wütete, revanchierte sich die Stadt Bad Kreuznach durch Überweisung von 2.000 Mark Soforthilfe an die Geschädigten.
Als der 1. Weltkrieg zu Ende ging, endete indes nur die deutsch-türkische Waffenbrüderschaft, nicht aber die deutsch-türkische Freundschaft. Bereits das Rundschreiben Mustafa Kemal Paschas vom 1. November 1918, also wenige Tage vor dem Waffenstillstand, ließ solches vermuten. Atatürk erteilte seinen türkischen Soldaten als Befehlshaber der sog. "Blitztruppen" folgende Anweisung: "...den deutschen und österreichischen Offizieren und Soldaten, mit denen wir 4 Jahre lang gemeinsam gekämpft haben, bei ihrer Rückkehr in die Heimat jede Hilfe zu gewähren und ihnen die türkische Gastfreundschaft zu erweisen."
Da auch das Osmanische Reich zu den Verlierern des großen Krieges gehörte, begann am 30. Oktober 1918 -nach Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens von Mudros- die Besetzung des Landes, das Osmanische Reich brach zusammen und Mustafa Kemal Pascha begann den Befreiungskampf des türkischen Volkes und den Widerstand gegen die Besatzungsmächte. Am 23. April 1920 wurde in Ankara das Parlament, die "Große Türkische Nationalversammlung", eröffnet, Mustafa Kemal Pascha wurde Parlamentspräsident, später, am 29. Oktober 1923 wurde die Türkische Republik ausgerufen, Atatürk wurde Staatspräsident.
Durch umfassende Maßnahmen schuf Atatürk nun die "moderne Türkei", statt Fes trug er einen Hut, er führte die lateinische Schrift ein und reformierte Staat und Gesellschaft. Er sorgte auch für die Gleichstellung der türkischen Frau, die unter anderem auch das Wahlrecht erhielt.(1934) Im Jahre 1935 wurden bereits 18 Frauen ins türkische Parlament gewählt, damit war die Türkei vielen westlichen Ländern in der Entwicklung ein gutes Stück voraus.
Bereits im Jahre 1924 (30. März) war zwischen dem Deutschen Reich und der Türkei ein Freundschaftsabkommen abgeschlossen worden, Ankara war neue Hauptstadt der türkischen Republik geworden und Deutschland hatte als erstes Land dort seine neuen Botschaftsgebäude errichtet, am 9. Februar 1925 stattete Mustafa Kemal der deutschen Botschaft den ersten Besuch ab.
Die weitere politische Entwicklung voraussehend erklärte Atatürk in einem Gespräch mit dem amerikanischen Generalstabschef Mac Arthur am 27. September 1932: "Meiner Meinung nach ist das Schicksal Europas, wie in der Vergangenheit so auch in der Zukunft, eng mit der Politik Deutschlands verbunden. Wenn dieses dynamische, fleißige, disziplinierte 70-Millionen-Volk weiterhin einer politischen Atmosphäre ausgesetzt ist, die seine nationalen Gefühle anstachelt, so wird es früher oder später einen Weg finden, um sich von dem Versailler Vertrag zu befreien!"
Daß das freundschaftliche Verhältnis zur Türkei auch nach der nationalsozialistischen Machtergreifung seine Fortführung fand, beweist das Glückwunschschreiben, das Reichspräsident von Hindenburg anläßlich des 10. Jahrestag der Gründung der Republik Türkei am 26. Oktober 1933 an Staatspräsident Atatürk richtete: "Mit mir zusammen und mit aufrichtiger Sympathie hat das ganze deutsche Volk die unter Ihrer hervorragenden Führung vollzogene Gründung des modernen türkischen Staates verfolgt. Wir Deutsche haben mit großer Bewunderung gesehen, wie Sie, Herr Präsident, es verstanden haben, das türkische Volkstum neu zu wecken, zu festigen und Ihrer arbeitsamen und aufbauwilligen Nation mit kluger Hand den Weg zu einem politischen und wirtschaftlichen Aufstieg zu bahnen, einem Weg, der in der ganzen Welt Anerkennung gefunden hat. Es ist mir ein besonderes Bedürfnis, Eurer Exzellenz zu versichern, daß das deutsche Volk die in schweren Zeiten erprobte Freundschaft mit der türkischen Nation niemals vergessen, sondern stets bewahren und vertiefen wird."
1934 schließen die beiden nach wie vor befreundeten Länder vielschichtige Handelsverträge ab unter Verwendung sog. "Clearing-Wechsel", d.h. Deutschland verrechnet Im- mit Exporten und braucht -sehr zum Leidwesen gewisser weltweit operierender Kreise- so keine Devisen.
Am 10. November 1938 stirbt Mustafa Kemal Pascha, genannt Atatürk, nicht nur für die Türkei auch für Deutschland ein herber Verlust. Zu Ehren des großen Verstorbenen marschiert die Wehrmacht anläßlich der Beisetzungsfeierlichkeiten in Ankara auf. Im Hafen läuft der deutsche Kreuzer "Emden" ein, der bereits 1929 in Istanbul war.
1939 erklärt die Türkei ihre Neutralität, es kommt aber auch zum Abschluß eines britisch-französisch-türkischen Beistandspaktes, zu dieser Zeit kommen 51% des Importes der Türkei aus dem Großdeutschen Reich.
Um keine bestehenden Verträge brechen zu müssen, kommt es im Zweiten Weltkrieg zu keiner Waffenbrüderschaft zwischen unseren Völkern, dennoch schließt die Türkei demonstrativ im geschichtsträchtigen Jahr 1941 einen Freundschaftsvertrag mit dem Deutschen Reich ab.
Um Deutschland zu schwächen, versuchen die Alliierten 1943 die Gesamtproduktion der Türkei an Chrom-Erz aufzukaufen, was allerdings nicht vollständig gelingt. Ebenfalls im Jahre 1943 erfolgt die Aufstellung des ersten muslimischen Regiments der Waffen-SS.
1944 gelingt den Alliierten dann doch noch die Schließung aller Lieferwege aus der Türkei, spärlich kommen noch wenige Rohstoffe über die Schweiz und Schweden ins Reich.
Unter erheblichem alliierten Druck -besonders von Winston Churchill- erklärt die Türkei kurz vor Kriegsende dann doch noch dem Deutschen Reich den Krieg (23. Februar 1945). Mit Atatürk an der Spitze der türkischen Regierung wäre auch das vermutlich nicht passiert.
Informationen zur deutsch-türkischen Freundschaft sind selbst im Internet nur spärlich vorhanden und so ist es kein Wunder, daß gerade hier -auch bei politisch Interessierten- ein großes Informationsdefizit herrscht, durch vorliegenden kleinen Überblick soll das Interesse an weiteren Studien geweckt werden, es gibt sicherlich noch viel zu entdecken.
Betrachtet man die großartige Freundschaft unserer beiden Völker, so kann man nur noch eindringlicher vor einer Ausländerpolitik warnen, die eben diese Freundschaft nicht fördert, sondern unter erhebliche Spannung versetzt hat, als man Millionen Türken als Gastarbeiter nach Deutschland holte, letztendlich um sie zu "integrieren", was nichts anderes heißt, als sie ihrer Identität zu berauben, einer Identität auf die sie mit Recht ebenso stolz sein können, wie wir Deutsche auf die unsere. Darum:
Atatürk erteilte seinen türkischen Soldaten als Befehlshaber der sog. "Blitztruppen" folgende Anweisung: "...den deutschen und österreichischen Offizieren und Soldaten, mit denen wir 4 Jahre lang gemeinsam gekämpft haben, bei ihrer Rückkehr in die Heimat jede Hilfe zu gewähren und ihnen die türkische Gastfreundschaft zu erweisen
Sahin du irrst. Folgend ein sehr interessanter Bericht von Thomas Brehl zum Thema Deutsch-Türkische Freundschaft. Insbesondere auf Kemal wird hier eingegangen.Würde gerne die dazugehörige Seite verlinken aber ich weiss nicht ob ich dann Ärger hier mit den Mods bekomme - ist eine etwas speziellere Seite. wer Interresse hat kann mir eine PM schicken.
"...daß zu allen Zeiten der Deutsche Kaiser ihr Freund sein wird!"
Anmerkungen zur deutsch-türkischen Freundschaft
(von Thomas Brehl)
Ein weitgehend im Dunkel der Zeitgeschichte verschwundenes Kapitel, das jedoch für uns als nationale Sozialisten von erheblicher Bedeutung ist, ist die Geschichte der deutsch-türkischen Freundschaft, die bereits seit mehr als hundert Jahren besteht und auch im II. Weltkrieg erfolgreich praktiziert wurde, nachdem sie bereits im I. Weltkrieg ihre Feuertaufe erhalten hatte. Vor dem Hintergrund der aktuellen -durch eine völlig verfehlte Ausländerpolitik der Herrschenden entstandenen- Situation im Verhältnis der beiden Völker ist ein Rückblick in die Geschichte umso notwendiger, zeigt sich doch hier einmal mehr, daß die friedliche Koexistenz zweier Völker nicht dadurch verbessert wird, daß man möglichst viele Angehörige des einen zu Dauergästen des anderen macht.
Den Unmut der späteren Kriegsgegner Deutschlands weckend, hatte der Deutsche Kaiser sehr früh Beziehungen zum Vorläuferstaat der türkischen Republik, dem Osmanischen Reich aufgenommen und eine immer enger werdende Zusammenarbeit auf politischer, militärischer aber vorallem auch technischer Ebene forciert. Bereits im Jahr nach seiner Thronbesteigung (im "Dreikaiserjahr" 1888), also 1889 und knapp neun Jahre später, am 5. Oktober 1898 besuchte Wilhelm II. Istanbul und wurde beide Male vom osmanischen Padischah Abdulhamid II. mit großem Zeremoniell empfangen. In Damaskus (08. November 1898) hielt der Kaiser dann seine berühmt gewordene Rede, deren Kernsatz lautete: "Mögen der Sultan und die dreihundert Millionen Mohammedaner versichert sein, daß zu allen Zeiten der Deutsche Kaiser ihr Freund sein wird!" Das in Damaskus anwesende Oberhaupt der Ulema der damaligen islamischen Welt, Schaikh Abdullah Effendi, sprach ein begeistertes Dua (Bittgebet), in dem er "...namens der Welt des Islam den Segen Allahs auf den Kaiser, das Deutsche Reich und alle Deutschen..." herabrief. Als äußeres Zeichen der bei beiden Besuchen beschworenen Freundschaft zwischen unseren Völkern ließ Wilhelm II. nach eigener Zeichnung einen Brunnen bauen und machte ihn Abdulhamid zum Geschenk. Noch heute erinnert der "Deutsche Brunnen" auf dem Sultan-Ahmet-Platz in Istanbul an diese Begegnungen.
Unübersehbares Symbol der Zusammenarbeit auf technischem Gebiet wurde indes die Bagdad-Bahn, mit deren Bau 1903 begonnen wurde. Sie gilt als Meisterwerk der Ingeneurbaukunst. Es war der Wille des Sultans Abdul Hamid II., die bereits von der Anatloischen Gesellschaft -einem Konsortium unter Führung der Deutschen Bank- gebaute Bahnverbindung von Konstantinopel (Istanbul) über Angora (Ankara) nach Konya um 2.500 Kilometer von Inneranatolien bis Bagdad und später Bassorah (Basra) am Persischen Golf verlängern zu lassen. Unzählige Tunnel müssen durch den Fels geschlagen werden, einer von ihnen 5000 Meter lang, Brücken werden geschlagen, so z.B. ein 800-Meter-Viadukt über den Euphrat. 1913 werden die ersten 600 Kilometer Bahnstrecke in Betrieb genommen, ab 15. Juli 1940 kann die Bagdad-Bahn dann durchgehend vom Bosporus bis zur irakischen Hauptstadt rollen. Trotz des rein defensiven Charakters dieses Projekts, fühlten sich sowohl Rußland als auch England durch das Engagement des Kaisers provoziert und das lange vor Ausbruch des I. Weltkrieges.
Und noch einmal -wieder im Oktober- sollte Kaiser Wilhelm II. Istanbul besuchen. Auf Einladung des Sultans Mehmet Resad traf er -in türkischer Uniform mit hoher Pelzmütze- am 15. Oktober 1917 in Istanbul ein. Die deutsch-türkische Waffenbrüderschaft hatte sich bereits bestens bewährt, an vielen Stellen der türkischen Front hatten deutsche Generäle das Kommando.
Wegen seines schlechten Gesundheitszustandes konnte der 73-jährige Sultan seinen Gegenbesuch, zu dem Wilhelm II. ihn eingeladen hatte, nicht selbst wahrnehmen und schickte stattdessen seinen Thronfolger Mehmed Vahdeddin nach Deutschland. Zu der Delegation, die vom 19.-31. Dezember 1917 das Deutsche Reich besuchten, gehörte auch General Mustafa Kemal Pascha, der als "Held von Anafartalar und Retter Istanbuls" bei den Kämpfen um die Dardanellen zu großem Ruhm gelangt war und später als türkischer Staatspräsident unter seinem Ehrennamen "Atatürk" die traditionelle Freundschaft zu Deutschland fortsetzen und festigen sollte.
Mustafa Kemal sei ein "besonders fähiger, tüchtiger und tapferer Offizier", so General Liman von Sanders, der während des Dardanellenkrieges die 5. Osmanische Armee befehligte. Wegen seiner herausragenden Siege wurde Mustafa Kemal Pascha mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet, das er neben seinen türkischen Auszeichnungen an seiner Felduniform zu tragen pflegte. Später (1918) verlieh der Kaiser ihm noch das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern.
Der Besuch der türkischen Delegantion, der auch eine Frontbesichtigung einschloss, wurde von beiden Seiten mit großer Zufriedenheit bewertet, noch neun Jahre später veröffentlichte Atatürk seine Erinnerungen an diese Reise in einer türkischen Zeitung, seine Gespräche mit dem Deutschen Kaiser und der Generalität nahmen dabei breiten Raum ein.
Dabei kam die deutsch-türkische Freundschaft keinesfalls nur an den Fronten zum Tragen, als z.B. im Jahre 1918 die Nahe Hochwasser führte und Bad Kreuznach -wo die türkische Delegation gewohnt hatte- überflutete, schickte Sultan Resad spontan eine Spende von 10.000 Mark, als im gleichen Jahr ein großer Brand in Istanbul wütete, revanchierte sich die Stadt Bad Kreuznach durch Überweisung von 2.000 Mark Soforthilfe an die Geschädigten.
Als der 1. Weltkrieg zu Ende ging, endete indes nur die deutsch-türkische Waffenbrüderschaft, nicht aber die deutsch-türkische Freundschaft. Bereits das Rundschreiben Mustafa Kemal Paschas vom 1. November 1918, also wenige Tage vor dem Waffenstillstand, ließ solches vermuten. Atatürk erteilte seinen türkischen Soldaten als Befehlshaber der sog. "Blitztruppen" folgende Anweisung: "...den deutschen und österreichischen Offizieren und Soldaten, mit denen wir 4 Jahre lang gemeinsam gekämpft haben, bei ihrer Rückkehr in die Heimat jede Hilfe zu gewähren und ihnen die türkische Gastfreundschaft zu erweisen."
Da auch das Osmanische Reich zu den Verlierern des großen Krieges gehörte, begann am 30. Oktober 1918 -nach Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens von Mudros- die Besetzung des Landes, das Osmanische Reich brach zusammen und Mustafa Kemal Pascha begann den Befreiungskampf des türkischen Volkes und den Widerstand gegen die Besatzungsmächte. Am 23. April 1920 wurde in Ankara das Parlament, die "Große Türkische Nationalversammlung", eröffnet, Mustafa Kemal Pascha wurde Parlamentspräsident, später, am 29. Oktober 1923 wurde die Türkische Republik ausgerufen, Atatürk wurde Staatspräsident.
Durch umfassende Maßnahmen schuf Atatürk nun die "moderne Türkei", statt Fes trug er einen Hut, er führte die lateinische Schrift ein und reformierte Staat und Gesellschaft. Er sorgte auch für die Gleichstellung der türkischen Frau, die unter anderem auch das Wahlrecht erhielt.(1934) Im Jahre 1935 wurden bereits 18 Frauen ins türkische Parlament gewählt, damit war die Türkei vielen westlichen Ländern in der Entwicklung ein gutes Stück voraus.
Bereits im Jahre 1924 (30. März) war zwischen dem Deutschen Reich und der Türkei ein Freundschaftsabkommen abgeschlossen worden, Ankara war neue Hauptstadt der türkischen Republik geworden und Deutschland hatte als erstes Land dort seine neuen Botschaftsgebäude errichtet, am 9. Februar 1925 stattete Mustafa Kemal der deutschen Botschaft den ersten Besuch ab.
Die weitere politische Entwicklung voraussehend erklärte Atatürk in einem Gespräch mit dem amerikanischen Generalstabschef Mac Arthur am 27. September 1932: "Meiner Meinung nach ist das Schicksal Europas, wie in der Vergangenheit so auch in der Zukunft, eng mit der Politik Deutschlands verbunden. Wenn dieses dynamische, fleißige, disziplinierte 70-Millionen-Volk weiterhin einer politischen Atmosphäre ausgesetzt ist, die seine nationalen Gefühle anstachelt, so wird es früher oder später einen Weg finden, um sich von dem Versailler Vertrag zu befreien!"
Daß das freundschaftliche Verhältnis zur Türkei auch nach der nationalsozialistischen Machtergreifung seine Fortführung fand, beweist das Glückwunschschreiben, das Reichspräsident von Hindenburg anläßlich des 10. Jahrestag der Gründung der Republik Türkei am 26. Oktober 1933 an Staatspräsident Atatürk richtete: "Mit mir zusammen und mit aufrichtiger Sympathie hat das ganze deutsche Volk die unter Ihrer hervorragenden Führung vollzogene Gründung des modernen türkischen Staates verfolgt. Wir Deutsche haben mit großer Bewunderung gesehen, wie Sie, Herr Präsident, es verstanden haben, das türkische Volkstum neu zu wecken, zu festigen und Ihrer arbeitsamen und aufbauwilligen Nation mit kluger Hand den Weg zu einem politischen und wirtschaftlichen Aufstieg zu bahnen, einem Weg, der in der ganzen Welt Anerkennung gefunden hat. Es ist mir ein besonderes Bedürfnis, Eurer Exzellenz zu versichern, daß das deutsche Volk die in schweren Zeiten erprobte Freundschaft mit der türkischen Nation niemals vergessen, sondern stets bewahren und vertiefen wird."
1934 schließen die beiden nach wie vor befreundeten Länder vielschichtige Handelsverträge ab unter Verwendung sog. "Clearing-Wechsel", d.h. Deutschland verrechnet Im- mit Exporten und braucht -sehr zum Leidwesen gewisser weltweit operierender Kreise- so keine Devisen.
Am 10. November 1938 stirbt Mustafa Kemal Pascha, genannt Atatürk, nicht nur für die Türkei auch für Deutschland ein herber Verlust. Zu Ehren des großen Verstorbenen marschiert die Wehrmacht anläßlich der Beisetzungsfeierlichkeiten in Ankara auf. Im Hafen läuft der deutsche Kreuzer "Emden" ein, der bereits 1929 in Istanbul war.
1939 erklärt die Türkei ihre Neutralität, es kommt aber auch zum Abschluß eines britisch-französisch-türkischen Beistandspaktes, zu dieser Zeit kommen 51% des Importes der Türkei aus dem Großdeutschen Reich.
Um keine bestehenden Verträge brechen zu müssen, kommt es im Zweiten Weltkrieg zu keiner Waffenbrüderschaft zwischen unseren Völkern, dennoch schließt die Türkei demonstrativ im geschichtsträchtigen Jahr 1941 einen Freundschaftsvertrag mit dem Deutschen Reich ab.
Um Deutschland zu schwächen, versuchen die Alliierten 1943 die Gesamtproduktion der Türkei an Chrom-Erz aufzukaufen, was allerdings nicht vollständig gelingt. Ebenfalls im Jahre 1943 erfolgt die Aufstellung des ersten muslimischen Regiments der Waffen-SS.
1944 gelingt den Alliierten dann doch noch die Schließung aller Lieferwege aus der Türkei, spärlich kommen noch wenige Rohstoffe über die Schweiz und Schweden ins Reich.
Unter erheblichem alliierten Druck -besonders von Winston Churchill- erklärt die Türkei kurz vor Kriegsende dann doch noch dem Deutschen Reich den Krieg (23. Februar 1945). Mit Atatürk an der Spitze der türkischen Regierung wäre auch das vermutlich nicht passiert.
Informationen zur deutsch-türkischen Freundschaft sind selbst im Internet nur spärlich vorhanden und so ist es kein Wunder, daß gerade hier -auch bei politisch Interessierten- ein großes Informationsdefizit herrscht, durch vorliegenden kleinen Überblick soll das Interesse an weiteren Studien geweckt werden, es gibt sicherlich noch viel zu entdecken.
Betrachtet man die großartige Freundschaft unserer beiden Völker, so kann man nur noch eindringlicher vor einer Ausländerpolitik warnen, die eben diese Freundschaft nicht fördert, sondern unter erhebliche Spannung versetzt hat, als man Millionen Türken als Gastarbeiter nach Deutschland holte, letztendlich um sie zu "integrieren", was nichts anderes heißt, als sie ihrer Identität zu berauben, einer Identität auf die sie mit Recht ebenso stolz sein können, wie wir Deutsche auf die unsere. Darum:
sehr interessant und wohl auch wahr. nur verstehe ich eins nicht, warum dann die Nazis die Türken so hassen.
Ich habe ein Buch von Atatürk gelesen und er war dem Deutschen Kaiserreich nicht feindlich gesinnt, strebte aber eher eine neutrale Politik an. Da er zu dem Zeitpunkt noch nicht die Macht hatte die Geschicke des Landes zu lenken mußte er sich besonders Enver Pascha, der seine militärische Ausbildung im Kaiserreich absolvierte und sehr gut Deutsch sprach dem Kaiser gegenüber besonders loyal.
In seinen Berichten war immer herauszulesen, daß besonders in dieser Frage immer wieder mit Enver Pascha und Mustafa Kemal Meinungsunterschiede vorhanden waren. Die Berichte oben sind eher in der Zeit wohl vorgekommen als Mustafa Kemal noch unter Liman von Sanders in dem Galipolikrieg gegen die Enländer und ihre Verbündeten diente als hochrangiger Offizier. Er war ein Staatsmann der mit aller Loyalität gedient hat aber die Politik, die mit dem Kaiserreich zu verbünden immer abgelehnt hat. Da Enver Pascha aber die Macht an sich gerissen hatte konnte er die Politik von ihm nicht beeinflussen. Mustafa Kemal wollte im 1. Weltkrieg eine neutrale Politik des osmanischen Reiches.
bernhard44
17.10.2006, 20:23
Alles schon durchgekaut! Schau hier:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=28382
oder hier:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6011
in vielen Sachen hat CedricRotherwood Recht. M.K. hatte, nach dem der Krieg ausgerufen wurde, sich als Militärangehöriger auf die Waffenbruderschaft ziemlich verlassen müssen. Taktisch gesehen, hätte das Reich ohne die Deutsche Unterstützung nicht lange standgehalten und das wusste M.K.. Daher hatte er als einer der Europa bereist hatte auch soviel mit ihnen zu tun, u.a. in Galipolli, in Syrien und Palästina, wo er die "Yildirim" Eingreifarmee mitanführte. Diese Truppe schaffte es, 3Jahre lang, die Fronten mehr oder weniger zu halten, in Galipolli die Briten zu besiegen und in Kut-al Amara vernichtend zu schlagen. Als einzige Armee kamen Sie ohne Gefangene wieder zurück, zumindest die deutschen Soldaten, denen M.K. unter einverständnis mit dem deutschen Oberkommando geholfen hatte zu fliehen. Soviel ich weiss, wurden nur die bayrischen Fliegerkorps weitestgehend gefangen genommen oder verstarben.
in vielen Sachen hat CedricRotherwood Recht. M.K. hatte, nach dem der Krieg ausgerufen wurde, sich als Militärangehöriger auf die Waffenbruderschaft ziemlich verlassen müssen. Taktisch gesehen, hätte das Reich ohne die Deutsche Unterstützung nicht lange standgehalten und das wusste M.K.. Daher hatte er als einer der Europa bereist hatte auch soviel mit ihnen zu tun, u.a. in Galipolli, in Syrien und Palästina, wo er die "Yildirim" Eingreifarmee mitanführte. Diese Truppe schaffte es, 3Jahre lang, die Fronten mehr oder weniger zu halten, in Galipolli die Briten zu besiegen und in Kut-al Amara vernichtend zu schlagen. Als einzige Armee kamen Sie ohne Gefangene wieder zurück, zumindest die deutschen Soldaten, denen M.K. unter einverständnis mit dem deutschen Oberkommando geholfen hatte zu fliehen. Soviel ich weiss, wurden nur die bayrischen Fliegerkorps weitestgehend gefangen genommen oder verstarben.
ich verneine das ganze ja gar nicht, aber in der zeit war m.k. keine leitfigur sonder ein ranghoher offizier. egal welche meinungsunterschiede zwischen ihm und enver pascha innerhalb des komittees ittihat teraki gab loyal war er dennoch wenn es um das vaterland ging. enver pascha war ein 100% verbündeter des kaiserreichs, weil er den kaiser brauchte. seine ideologie war das alte großosmanische reich zu schaffen und dazu brauchte er die deutschen. die deutschen hatten wiederrum ihre eigenen pläne- man könnte auch sagen daß es ein zweckbündnis war. m.k. allerdings hatte sich damit abgefunden das die alten osmanischen gebiete weg waren und sprach immer von missaki milli, dh. die grenzen der heutigen türkei. enver jedoch hatte sich quasi in die hohe pforte eingeheiratet und lenkte die geschicke des landes-er war der oberbefehlshaber des osmanischen reiches. als eines tages zwei deutsche kriegsschiffe verfolgt von den englischen schiffen gewährte enver den deutschen schiffen zuflucht in den osmanischen gewässern und den engländer hat er es verweigert mit der aussage, daß diese zwei deutsche schiffe vom osmanischen reich erworben worden sind. er lies die deutsche besatzung befahl aber daß die türkische flagge aufgehisst wird. die deutschen kriegsschiffe haben dann später die hafenstadt sivastopol bombardiert. daraufhin erklärte rußland den osmanen den krieg und somit war das osmanische reich auf den seiten der deutschen mitten im krieg. die entemächte als gegner der deutschen und österreicher erklärten ihrerseits den osmanen den krieg. in dieser zeit war m.k. aber wie erwähnt nur ein ranghoher offizier-mehr nicht!
Genau so ist es.. Alle Faschisten auf eine Seite.
da scheint einer atatürk ganz besonders zu mögen-woran das wohl liegt???
ich verneine das ganze ja gar nicht, aber in der zeit war m.k. keine leitfigur sonder ein ranghoher offizier. egal welche meinungsunterschiede zwischen ihm und enver pascha innerhalb des komittees ittihat teraki gab loyal war er dennoch wenn es um das vaterland ging. enver pascha war ein 100% verbündeter des kaiserreichs, weil er den kaiser brauchte. seine ideologie war das alte großosmanische reich zu schaffen und dazu brauchte er die deutschen. die deutschen hatten wiederrum ihre eigenen pläne- man könnte auch sagen daß es ein zweckbündnis war. m.k. allerdings hatte sich damit abgefunden das die alten osmanischen gebiete weg waren und sprach immer von missaki milli, dh. die grenzen der heutigen türkei. enver jedoch hatte sich quasi in die hohe pforte eingeheiratet und lenkte die geschicke des landes-er war der oberbefehlshaber des osmanischen reiches. als eines tages zwei deutsche kriegsschiffe verfolgt von den englischen schiffen gewährte enver den deutschen schiffen zuflucht in den osmanischen gewässern und den engländer hat er es verweigert mit der aussage, daß diese zwei deutsche schiffe vom osmanischen reich erworben worden sind. er lies die deutsche besatzung befahl aber daß die türkische flagge aufgehisst wird. die deutschen kriegsschiffe haben dann später die hafenstadt sivastopol bombardiert. daraufhin erklärte rußland den osmanen den krieg und somit war das osmanische reich auf den seiten der deutschen mitten im krieg. die entemächte als gegner der deutschen und österreicher erklärten ihrerseits den osmanen den krieg. in dieser zeit war m.k. aber wie erwähnt nur ein ranghoher offizier-mehr nicht!
es geht auch nicht um die Jungtürken und deren Zersplitterung, sondern um sein Vaterland, das er im kern erhalten wollte. Das er mit Enver und Talaat nicht zurechtkam, ist in der Literatur ausreichend beschrieben. Das er auch nicht aus war, Krieg zu spielen, kann ich nachvollziehen, zumal er selber wusste, wie es um das Reich in dieser Hinsicht stand, schon gar nicht, wenn der Balkankrieg erst abgeklungen war. Auch Enver war nicht erpicht darauf, einen weiteren härteren Krieg auszufechten, als Ranghoher Offizier, wäre ihm das sicherlich nicht entgangen, da haben die deutschen etwas nachgeholfen, zumal die Kriegserklärung und der Ausruf des "heiligen Krieges" zeitlich dicht beieinander sind und wir heute Wissen, das diese Erklärung unter den Anstrengungen der deutschen zustande kam.
es geht auch nicht um die Jungtürken und deren Zersplitterung, sondern um sein Vaterland, das er im kern erhalten wollte. Das er mit Enver und Talaat nicht zurechtkam, ist in der Literatur ausreichend beschrieben. Das er auch nicht aus war, Krieg zu spielen, kann ich nachvollziehen, zumal er selber wusste, wie es um das Reich in dieser Hinsicht stand, schon gar nicht, wenn der Balkankrieg erst abgeklungen war. Auch Enver war nicht erpicht darauf, einen weiteren härteren Krieg auszufechten, als Ranghoher Offizier, wäre ihm das sicherlich nicht entgangen, da haben die deutschen etwas nachgeholfen, zumal die Kriegserklärung und der Ausruf des "heiligen Krieges" zeitlich dicht beieinander sind und wir heute Wissen, das diese Erklärung unter den Anstrengungen der deutschen zustande kam.
schon klar, nur er hat aus dem einen bericht rückschlüsse gezogen auf die waffenbrüderschaft- das war eher ein akt von enver und nicht m.k. da er grundsätzlich eine neutrale politik bejaht hat aber keinen einfluß nehmen konnte, also blieb ihm nicht viel übrig als für sein vaterland loyal zu dienen-das wollte ich damit sagen, wobei enver schon gehofft hat, daß er mit den deutschen gemeinsam zur alten stärke wieder finden zu können. selbst nach dem kriege als die niederlage da war hat er sich nach rußland abgesetzt und von einem turanischen reich geträumt und gegen die russen gefallen.
mustafa kemal hat ihn in seinem buch immer als einen träumer bezeichnet.
CedricRotherwood
17.10.2006, 21:17
sehr interessant und wohl auch wahr. nur verstehe ich eins nicht, warum dann die Nazis die Türken so hassen.
I.
Nationalsozialisten hassen keine Türken. Warum auch? Die Türken sind ein altes,stolzes Kulturvolk mit vielen schönen Eigenschaften. Leider trifft das nicht auf Ali und Erkan bei mir um die Ecke zu, die mit Ihren "Brüdern" Jagd auf Deutsche machen da die "sich ja nicht wehren" (so gesehen bei Spiegel TV) Aber das gehört sicher in einen anderen Strang den Du ja schon eröffnet hast:-)
Zu Kemal: Ist Dir schon einmal aufgefallen das die Deutschen im nahen Osten die einzigen "Westler" sind, die dort gerne gesehen werden? Auch zu Kemals Zeiten sah das nicht anders. Leider sind wir durch unsere an USrael anbiederne Politik gerade dabei uns jeden Kredit dort zu verspielen.
NS: hier doch noch mal der Link zu der Seite damit Du siehst das "Nazis" nicht im geringsten Türken hassen:http://www.kds-im-netz.de/ Dort dann auf deutsch türkische freundschaft klicken (links)
Nationalsozialisten hassen keine Türken. Warum auch? Die Türken sind ein altes,stolzes Kulturvolk mit vielen schönen Eigenschaften. Leider trifft das nicht auf Ali und Erkan bei mir um die Ecke zu, die mit Ihren "Brüdern" Jagd auf Deutsche machen da die "sich ja nicht wehren" (so gesehen bei Spiegel TV) Aber das gehört sicher in einen anderen Strang den Du ja schon eröffnet hast:-)
Zu Kemal: Ist Dir schon einmal aufgefallen das die Deutschen im nahen Osten die einzigen "Westler" sind, die dort gerne gesehen werden? Auch zu Kemals Zeiten sah das nicht anders. Leider sind wir durch unsere an USrael anbiederne Politik gerade dabei uns jeden Kredit dort zu verspielen.
Tja, dann verstehe ich aber nicht warum so viele Türken duch die Glatzköpfe umgekommen sind- einfach nur so, weil sie Türken sind.- Also jetzt bringst Du mich etwas durcheinander muß ich sagen.
Und ich mag es auch nicht, wenn hier jetzt der Eindruck entstehen soll, daß M.K. Atatürk dem Nazideutschland positiv gestimmt war. Wir schreiben hier vom Kaiserreich und nicht von Hitler. Denn M.K. Atatürk konnte weder mit Kommunismus noch mit Faschismuß etwas anfangen, obwohl er doch gewisse Grundzüge von beiden Ideologien in seine Reformen miteinfließen ließ.
In einer Zeit als der Nationalismus in Europa ihre Blüte trug muß man ihn wohl auch stückweit verstehen, daß er den Türkentum in den Vordergrund gestellt hat, wobei er aber nie die anderen Völker weder im Inneren noch im Außen minderwertiger betrachtet hat. Alleine der Satz "Friede daheim Friede auf der WElt" sagt schon viel aus.
CedricRotherwood
17.10.2006, 22:25
tja...ich bin auch "Glatzkopf" und töte keine Türken. Aber was glaubst Du denn wie viele "Glatzköpfe" von Türken umgebracht wurden??? egal...
Zu Kemal: da er selbst albanischer abstammung war wurde auf seinen Befehl hin die Eigenschaften der "türkischen Rasse" (die es ja so gar nicht gibt) untersucht.Nachdem die gewünschten Merkmale nicht gefunden wurden meinte kemal"wir repräsentieren die arische Rasse". Ein Standpunkt den die Iraner heute noch vertreten (und was auch nichts ganz unwahr ist)
rebelist
17.10.2006, 23:19
Zitat
Die Türkei ist das Land der Türken und soll es auch bleiben, aber Deutschland war und ist das Land der Deutschen und soll es ebenfalls bleiben! Deshalb muß die Masseneinwanderung und Überfremdung unseres Landes ein Ende haben!
Bereits im 1. Weltkrieg waren wir Verbündete und auch später immer eng befreundet! Wir wollen Eure Freunde bleiben, aber wir wollen nicht zur Minderheit im eigenen Land werden!
Es lebe die deutsch-türkische Freundschaft!
Es lebe die Zukunft unserer beiden Völker!
quelle http://www.kds-im-netz.de/
Das Schockt mich ehrlich gesagt !
klartext
18.10.2006, 00:48
Zitat
Die Türkei ist das Land der Türken und soll es auch bleiben, aber Deutschland war und ist das Land der Deutschen und soll es ebenfalls bleiben! Deshalb muß die Masseneinwanderung und Überfremdung unseres Landes ein Ende haben!
Bereits im 1. Weltkrieg waren wir Verbündete und auch später immer eng befreundet! Wir wollen Eure Freunde bleiben, aber wir wollen nicht zur Minderheit im eigenen Land werden!
Es lebe die deutsch-türkische Freundschaft!
Es lebe die Zukunft unserer beiden Völker!
quelle http://www.kds-im-netz.de/
Das Schockt mich ehrlich gesagt !
Eine Deutsch-türkische Freundschaft gab es nie, es waren stets nie mehr als gemeinsame Interessen zwischen zwei Regierungen. Kaum jemand kannte einen Türken vor 1950 persönlich.
Eine Deutsch-türkische Freundschaft gab es nie, es waren stets nie mehr als gemeinsame Interessen zwischen zwei Regierungen. Kaum jemand kannte einen Türken vor 1950 persönlich.
Erzählst wieder mal gequirrlte Kacke....
Der erste ansässige Botschafter des Osmanischen Reiches unter der Herrschaft von Sultan Selim III. war Ali Aziz Efendi, der in Preußen unter der Regierung von Kaiser Friedrich III. am 3.Juni 1797 nach Berlin kam. Er ist am 29. Oktober 1798 in Berlin gestorben und wurde in Berlin beigesetzt, weil es damals keine Möglichkeiten für die Überführung der Verstorbenen in die Heimat gab.http://www.sehitlik-moschee.de/sehitlik_friedhof.php
Zu Kemal: Ist Dir schon einmal aufgefallen das die Deutschen im nahen Osten die einzigen "Westler" sind, die dort gerne gesehen werden? Auch zu Kemals Zeiten sah das nicht anders. Leider sind wir durch unsere an USrael anbiederne Politik gerade dabei uns jeden Kredit dort zu verspielen.
NS: hier doch noch mal der Link zu der Seite damit Du siehst das "Nazis" nicht im geringsten Türken hassen:http://www.kds-im-netz.de/ Dort dann auf deutsch türkische freundschaft klicken (links)
das wir wohl daran liegen, das die Nah-Ostler seit Jahrzehnten verstanden haben, das sich ihre Politik des rebellierens im 1WK. nicht aufgegangen ist. Der Iran steht dabei als erster die von Anfang den deutschen und dem OR wohlgesonnen waren. Sie haben sich gegen die Briten und Russen gewehrt. Bei ihnen ist ein Wassmussen noch im Gedächtnis als Helfer der Nation geblieben, bei den Palästinensern und Arabern sieht das anders aus, da ist der Lawrence nicht mehr gern gesehen. Die britische zugesicherte Autonomie hat man nie bekommen, stattdessen zerstückelte "Ländereien" und gesäätes Leid. Das wirkt bis heute an. Kemal hat es verstanden und ist in diesen Sog nicht geraten oder besser gesagt hat er in einem Vakuum unter der das Reich 1918 stand, die Kontrolle übernommen. Er hat sich dem Westen gewendet und allen Ethnien die gleichen Chancen eingeräumt. Wer das nicht kapierte und das waren sehr viele, auch unter der Egide der Briten, der hat die Nation gefährdet und mußte bluten. Für damalige Verhältnisse ein reines Gewissen, heute naja, aber wer will sich schon für Gestern einsetzen und Gewissen fordern? Idealisten, die nie verstehen werden, das es Zeiten gab, wo Opa dir auf die Finger kopfte, weil du wieder mal Bravo gelesen hast. Für Opa war es unsittlich, für dich eine selbstverständlichkeit.
CedricRotherwood
18.10.2006, 01:20
Zitat
Die Türkei ist das Land der Türken und soll es auch bleiben, aber Deutschland war und ist das Land der Deutschen und soll es ebenfalls bleiben! Deshalb muß die Masseneinwanderung und Überfremdung unseres Landes ein Ende haben!
Bereits im 1. Weltkrieg waren wir Verbündete und auch später immer eng befreundet! Wir wollen Eure Freunde bleiben, aber wir wollen nicht zur Minderheit im eigenen Land werden!
Es lebe die deutsch-türkische Freundschaft!
Es lebe die Zukunft unserer beiden Völker!
quelle http://www.kds-im-netz.de/
Das Schockt mich ehrlich gesagt !
Und was schockt Dich jetzt?
Peter...bleibt noch zu erwähnen das nach Lawrence Betrug und Verrat (niemand kann mir erzählen er hätte nicht gewusst oder zumindest geahnt das die Versprechungen seiner Bosse an die Araber nur Schall und Rauch sein sollten)
dann auch noch einer anderen Volksgruppe zugunsten unserer israelischen Freunde das Land gestohlen wurde.
Und was schockt Dich jetzt?
Peter...bleibt noch zu erwähnen das nach Lawrence Betrug und Verrat (niemand kann mir erzählen er hätte nicht gewusst oder zumindest geahnt das die Versprechungen seiner Bosse an die Araber nur Schall und Rauch sein sollten)
dann auch noch einer anderen Volksgruppe zugunsten unserer israelischen Freunde das Land gestohlen wurde.
nun, darauf wollte ich auch hinaus, aber das ist etwas, das hier in den Medien fast unterschlagen wird. Die Verlierer waren die, die sich gegen das OR erhoben hatten und die Gewinner waren jene, die sich nicht einlullen liessen, um dann den falschen Preis zu erhalten. Iran ist das noch einzige Land, das mehr oder weniger Stabil blieb. Alle anderen haben so ziemliche Probleme damit und schieben die Schuld immer noch de OR zu, obwohl selber auf Allenby und Lawrence reingefallen. Wie war das bei den Briten: Teile und Herrsche, das ist im Nahen Osten aufgegangen, den das einzige was die Briten tatsächlich interresierte und das Wissen nicht alle, war der Baumwollhandel, den Sie steuern wollten, um die Produktion im eigenem Land zu treiben, und das erst neu boomende ÖL geschäft, bei dem sich die Amis auch noch gesellten, das war 1912, schon weit vor dem 1WK.
CedricRotherwood
18.10.2006, 02:25
nun, darauf wollte ich auch hinaus, aber das ist etwas, das hier in den Medien fast unterschlagen wird. Die Verlierer waren die, die sich gegen das OR erhoben hatten und die Gewinner waren jene, die sich nicht einlullen liessen, um dann den falschen Preis zu erhalten. Iran ist das noch einzige Land, das mehr oder weniger Stabil blieb. Alle anderen haben so ziemliche Probleme damit und schieben die Schuld immer noch de OR zu, obwohl selber auf Allenby und Lawrence reingefallen.
Ja.....die Iraner als Nicht Araber passten halt nicht in das PanArabische Muster und haben Ihr eigenes Süppchen gekocht. Wie ja auch heute wieder - und das ist gar nicht mal so verkehrt.
CedricRotherwood
18.10.2006, 02:34
Wie war das bei den Briten: Teile und Herrsche, das ist im Nahen Osten aufgegangen, den das einzige was die Briten tatsächlich interresierte und das Wissen nicht alle, war der Baumwollhandel, den Sie steuern wollten, um die Produktion im eigenem Land zu treiben, und das erst neu boomende ÖL geschäft, bei dem sich die Amis auch noch gesellten, das war 1912, schon weit vor dem 1WK.
Ja...die Baumwollpreise dominiert durch die USA stiegen in den letzten 50 Jahren vor WK1 immer mehr an. Insbesondere durch die Blockade Politik während des US Bürgerkriegs (sogar Karl Marx hat über das Problem geschrieben)
So erscheint es nur logisch das die Briten zukunftsschauend gehandelt haben. Ebenso machen es heute die USA mit dem ÖL...und was lernen wir daraus? GLAUBT IHREN VERSPRECHUNGEN KEIN WORT!!! :-)
Nun können wir allmählich ein Fazit ziehen nach so langer intensiver Diskussion.
Wer ist nun Atatürk aus Selanik?
Ist er ein frommer Türke?
Ist er ein Nationalist?
Ist er ein Armenier und Kurdenhasser?
Es hat ca. 60 000 Kurden umbringen lassen wird diese Tatsache etwa auch verleugnet.
Atatürk mischte fleißig mit beim Völkermord an den Armeniern, er musste sich ja profilieren.
Seit der Gründung der Republik Türkei wurde keine einzige Kirche erbaut.
Priesterschulen wurden geschlossen. In der Türkei können Prieter nicht ausgebildet werden. Kirchen dürfen nicht renoviert werden und werden somit zum Zerfall ausgesetzt.
Kurden in der Türkei ca. 20 000 000 Menschen mit türkischer Staatsangehörigkeit werden als eine Minderheit behandelt und geniessen eingeschränkte Bürgerrechte.
Armenier in der Türkei mit türkischer Staatsbürgerschaft werden als Bürger 3. Klasse behandelt und besitzen noch weniger Bürgerrechte als die Kurden, denn Kurden haben nur eine andere Herkunft die Religion ist moslemisch, diese Menschen sind Bürger 2. Klasse.
Armenier hingegen haben sowohl eine andere Herkunft und eine andere Religion (christlich!), demnach sind sie Bürger 3. Klasse und haben wenig Bürgerrechte.
Türken in BRD mit einem Ausländerstatus haben mehr Rechte als Armenier in der Türkei mit türkischer Staatsbürgerschaft.
In der Türkei wird eine sog. "Apartheitspolitik" betrieben, welche aus unverständlichen Gründen von Deutschland und der EU geduldet wird.
Frage an euch alle, die Türkei bezeichnet sich gerne als ein moderner Staat, was bitteschön ist in der Türkei modern und demokratisch?
mfG
Hayaser
Nun können wir allmählich ein Fazit ziehen nach so langer intensiver Diskussion.
du quatschs zuviel, ohne etwas zu belegen. Also hör auf oder ich melde dich noch einmal.
du quatschs zuviel, ohne etwas zu belegen. Also hör auf oder ich melde dich noch einmal.
Was du drohst mir?
Bist du in die Enge getrieben?
Sind dir deine Argumente ausgegangen?
Du tust mir echt leid?
Übrigens ich zitere schon jetzt vor Angst, dass du mich irgendwo meldest.
Nun können wir allmählich ein Fazit ziehen nach so langer intensiver Diskussion.
Wer ist nun Atatürk aus Selanik?
Ist er ein frommer Türke?
Ist er ein Nationalist?
Ist er ein Armenier und Kurdenhasser?
Es hat ca. 60 000 Kurden umbringen lassen wird diese Tatsache etwa auch verleugnet.
Atatürk mischte fleißig mit beim Völkermord an den Armeniern, er musste sich ja profilieren.
Frage an euch alle, die Türkei bezeichnet sich gerne als ein moderner Staat, was bitteschön ist in der Türkei modern und demokratisch?
mfG
Hayaser
Hmm ich denke das ist so gemeint dass die Türkei unter Atatürk das erste Land war das sich der Demokratie und das alte islamische Recht abgeschafft hat. das war ein großer schritt vor allem für diese Zeit wenn man beachtet dass länder wie z.B. der Iran heute immer noch weit von einer Gleichheit entfernt sind. Aus heutiger Sicht sind Strafen für z.B. "Herabsetzung des Türkentums" natürlich nicht mit der Pressefreiheit und anderen Grundrechten zu vereinbaren, trotzdem hat Atatürk ziemlich viel dafür getan dass sich die Türkei den westlichen Grundsätzen annähert.
Soweit ich weiss hatte Atatürk selber nichts mit den Völkermorden zu tun (falls doch verbessert mich). Er wiederspricht sich aber später öfters z.B befürwortet er eine harte Bestrafung der Ittihadisten und sprach von etwa 800 000 getöteten Armeniern. Später redet er nur noch von einer "reihe blutiger Vorfälle während des Weltkrieges" und am Ende sogar von Verleumdung wenn man davon spricht wobei ich denke der Grund dafür war dass für ihn die Türkische Einigkeit zu dieser Zeit sehr wichtig war und er deswegen davon absah den Völkermord als Verbrechen zu bezeichnen...
Alevi_Playa
18.10.2006, 13:29
Hmm ich denke das ist so gemeint dass die Türkei unter Atatürk das erste Land war das sich der Demokratie und das alte islamische Recht abgeschafft hat. das war ein großer schritt vor allem für diese Zeit wenn man beachtet dass länder wie z.B. der Iran heute immer noch weit von einer Gleichheit entfernt sind. Aus heutiger Sicht sind Strafen für z.B. "Herabsetzung des Türkentums" natürlich nicht mit der Pressefreiheit und anderen Grundrechten zu vereinbaren, trotzdem hat Atatürk ziemlich viel dafür getan dass sich die Türkei den westlichen Grundsätzen annähert.
Soweit ich weiss hatte Atatürk selber nichts mit den Völkermorden zu tun (falls doch verbessert mich). Er wiederspricht sich aber später öfters z.B befürwortet er eine harte Bestrafung der Ittihadisten und sprach von etwa 800 000 getöteten Armeniern. Später redet er nur noch von einer "reihe blutiger Vorfälle während des Weltkrieges" und am Ende sogar von Verleumdung wenn man davon spricht wobei ich denke der Grund dafür war dass für ihn die Türkische Einigkeit zu dieser Zeit sehr wichtig war und er deswegen davon absah den Völkermord als Verbrechen zu bezeichnen...
Du hast Recht. Atatürk hatte nichts mit den Massenmorden an den Armeniern zu tun. Wenn Hayaser oder auch andere dies behaupten, will ich Beweise sehen. Doch bis jetzt blieb es bei diesen Behauptungen.
Das Gesetz von der Herabsetzung des Türkentums hat wiederum auhc nichts mit Atatürk zu tun, da es dieses zur damaligen Zeit überhaupt nicht gab.
bernhard44
18.10.2006, 13:41
Du hast Recht. Atatürk hatte nichts mit den Massenmorden an den Armeniern zu tun. Wenn Hayaser oder auch andere dies behaupten, will ich Beweise sehen. Doch bis jetzt blieb es bei diesen Behauptungen.
Das Gesetz von der Herabsetzung des Türkentums hat wiederum auhc nichts mit Atatürk zu tun, da es dieses zur damaligen Zeit überhaupt nicht gab.
natürlich hat er etwas damit zu tun. Schlieslich war Atatürk der Begründer des Türkentums/Kemalismus der auf diesen sechs Prinzipien aufbaut : Nationalismus, Laizismus, Republikanismus, Etatismus, Revolutionismus und Populismus.
Hmm ich denke das ist so gemeint dass die Türkei unter Atatürk das erste Land war das sich der Demokratie und das alte islamische Recht abgeschafft hat. das war ein großer schritt vor allem für diese Zeit wenn man beachtet dass länder wie z.B. der Iran heute immer noch weit von einer Gleichheit entfernt sind. Aus heutiger Sicht sind Strafen für z.B. "Herabsetzung des Türkentums" natürlich nicht mit der Pressefreiheit und anderen Grundrechten zu vereinbaren, trotzdem hat Atatürk ziemlich viel dafür getan dass sich die Türkei den westlichen Grundsätzen annähert.
Soweit ich weiss hatte Atatürk selber nichts mit den Völkermorden zu tun (falls doch verbessert mich). Er wiederspricht sich aber später öfters z.B befürwortet er eine harte Bestrafung der Ittihadisten und sprach von etwa 800 000 getöteten Armeniern. Später redet er nur noch von einer "reihe blutiger Vorfälle während des Weltkrieges" und am Ende sogar von Verleumdung wenn man davon spricht wobei ich denke der Grund dafür war dass für ihn die Türkische Einigkeit zu dieser Zeit sehr wichtig war und er deswegen davon absah den Völkermord als Verbrechen zu bezeichnen...
Die Vorfälle leugnet ja auch niemand. Strittig ist nur ob es ein Völkermord war oder nicht
natürlich hat er etwas damit zu tun. Schlieslich war Atatürk der Begründer des Türkentums/Kemalismus der auf diesen sechs Prinzipien aufbaut : Nationalismus, Laizismus, Republikanismus, Etatismus, Revolutionismus und Populismus.
Deine Vorgehensweise hier ist zum kotzen- WEnn Dir etwas nicht paßt wird gelöscht oder? Und von Atatürk hast du keine Ahnung!
Die Vorfälle leugnet ja auch niemand. Strittig ist nur ob es ein Völkermord war oder nicht
Der ganze Streit und Konflikt hier geht also nur darum ob man den Todf von einer Millionen Armenier als Völkermord oder Massaker bezeichnet????????
ich denke das sollte man jedem selbst überlassen was aber auch beinhaltet dass man es nicht bestraft wenn jemand die Geschehnisse als Völkermord bezeichnet!!!
aber egal ist eh des falsche thema hier...
bernhard44
18.10.2006, 14:03
Deine Vorgehensweise hier ist zum kotzen- WEnn Dir etwas nicht paßt wird gelöscht oder? Und von Atatürk hast du keine Ahnung!
Könntest du da etwas präziser werden!
Könntest du da etwas präziser werden!
Zeig mir Deine Neutralitität und lösche auch mal ein paar differmierende Behauptung hier- DAs was Dir nicht paßt wird gelöscht-warum?
bernhard44
18.10.2006, 14:21
Ich lösche das, was gemeldet wird und Grund zur Beanstandung liefert!
Ich lösche das, was gemeldet wird und Grund zur Beanstandung liefert!
also gemeldet wurde vieles, aber scheinbar zwecklos. :cool:
rebelist
18.10.2006, 14:58
Und was schockt Dich jetzt?
Mich Schockt einfach die " NETTIGKEIT" der Seite ... Liebe Türken ... Es tut uns Leid ... die Aussprache !
soll ich mich jetzt geehrt fühlen ? mh....
Nationalsozialisten hassen keine Türken. Warum auch? Die Türken sind ein altes,stolzes Kulturvolk mit vielen schönen Eigenschaften. Leider trifft das nicht auf Ali und Erkan bei mir um die Ecke zu, die mit Ihren "Brüdern" Jagd auf Deutsche machen da die "sich ja nicht wehren" (so gesehen bei Spiegel TV) Aber das gehört sicher in einen anderen Strang den Du ja schon eröffnet hast:-)
Zu Kemal: Ist Dir schon einmal aufgefallen das die Deutschen im nahen Osten die einzigen "Westler" sind, die dort gerne gesehen werden? Auch zu Kemals Zeiten sah das nicht anders. Leider sind wir durch unsere an USrael anbiederne Politik gerade dabei uns jeden Kredit dort zu verspielen.
NS: hier doch noch mal der Link zu der Seite damit Du siehst das "Nazis" nicht im geringsten Türken hassen:http://www.kds-im-netz.de/ Dort dann auf deutsch türkische freundschaft klicken (links)
:::umso weniger verstehe ich es dann, warum so viele türken von den nazis umgebracht und verprügelt worden sind? mangelnde kentniss????? :D
Mich Schockt einfach die " NETTIGKEIT" der Seite ... Liebe Türken ... Es tut uns Leid ... die Aussprache !
soll ich mich jetzt geehrt fühlen ? mh....
ist immerhin ein fortschritt, daß sie jetzt anfangen und zu mögen. deutschland den deutschen türken bleibt hier :hihi:
ich versteh nur noch bahnhof :hihi:
CedricRotherwood
18.10.2006, 15:23
Mich Schockt einfach die " NETTIGKEIT" der Seite ... Liebe Türken ... Es tut uns Leid ... die Aussprache !
soll ich mich jetzt geehrt fühlen ? mh....
Wieso??? ist doch schön zu erkennen das nichta lles was in den Systemmedien sp propagandiert wird, der Warheit entspricht. Wir "Nazis" haben nichts gegen Türken. Und ich rede hier nicht von tumben besoffenen Typen die das Horst Wessel lied gröhlen so das das sich der F..... im Grabe umdrehen würde, wenn er das hören könnte.
Aber es ist halt so wie überall im Leben: Jede Fraktion hat Ihre Arschlöcher !!!
In diesem Sinne: Liebe Türken ....:)
CedricRotherwood
18.10.2006, 15:28
:::umso weniger verstehe ich es dann, warum so viele türken von den nazis umgebracht und verprügelt worden sind? mangelnde kentniss????? :D
Du sagst es....mangelnde Kenntnis. Genau wie bei den unzähligen Rummel Türken die den deutschen Jugendlichen das Leben zur Hölle machen. Da haben die Eltern auf beiden Seiten Ihre Erziehungspflicht nicht ganz ernst genommen :-(
Da steht nicht Türken bleibt hier....genauer lesen ist angesagt.
Und jetzt wieder zurück zum eigentlichen Thema. Der einzige der hier mit konstruktiven Argumenten rüberkommt scheint Peter zu sein. Peter: heiz noch mal ein :)
klartext
18.10.2006, 15:56
Erzählst wieder mal gequirrlte Kacke....
Der erste ansässige Botschafter des Osmanischen Reiches unter der Herrschaft von Sultan Selim III. war Ali Aziz Efendi, der in Preußen unter der Regierung von Kaiser Friedrich III. am 3.Juni 1797 nach Berlin kam. Er ist am 29. Oktober 1798 in Berlin gestorben und wurde in Berlin beigesetzt, weil es damals keine Möglichkeiten für die Überführung der Verstorbenen in die Heimat gab.http://www.sehitlik
-moschee.de/sehitlik_friedhof.php (http://www.sehitlik-moschee.de/sehitlik_friedhof.php)
Du bestätigst nur, was ich geschrieben habe.
Der Normalbürger kannte keinen Türken. Heute ist das anders, aber daraus ist keine Freundschaft entstanden.
Es gibt kein Land, das mit der Türkei befreundet ist. Wer soll das sein ?
Du sagst es....mangelnde Kenntnis. Genau wie bei den unzähligen Rummel Türken die den deutschen Jugendlichen das Leben zur Hölle machen. Da haben die Eltern auf beiden Seiten Ihre Erziehungspflicht nicht ganz ernst genommen :-(
Da steht nicht Türken bleibt hier....genauer lesen ist angesagt.
Und jetzt wieder zurück zum eigentlichen Thema. Der einzige der hier mit konstruktiven Argumenten rüberkommt scheint Peter zu sein. Peter: heiz noch mal ein :)
der satz war von mir- ich weiß schon was ihr meint- seit ein paar jahren seid ihr etwas softer geworden - türken geht nacht hause und lebt dort-ist eh schöner :hihi:
Alevi_Playa
18.10.2006, 16:15
natürlich hat er etwas damit zu tun. Schlieslich war Atatürk der Begründer des Türkentums/Kemalismus der auf diesen sechs Prinzipien aufbaut : Nationalismus, Laizismus, Republikanismus, Etatismus, Revolutionismus und Populismus.
Die Architektur des Nationalstaates hat etwas mit ihm zu tun und die daraus resultierende Staatsordnung, doch die Annahme, dass der Kemalismus eine festgesetzte Ideologie ist, ist jedoch falsch.
Das etliche Jahrzehnte nach Atatürk dieses Gesetz verabschiedet wurde, hat jedoch in keinster Weise etwas mit ihm zu tun. Dies ist die Interpretation einiger Politiker.
In welcher Weise der Kemalismus von allen Spektren der Politik außer vielleicht der radikalen Islamisten (Refah etc..) instrumentalisiert wird, zeigt wie hirnsinnig es ist, dieses Gesetz auf Atatürks Politik zu projizieren. Er hat eine Nationalisierung vollzogen, aber ob dies am Ende auf so ein Gesetz hinausläuft ist fraglich.
Du bestätigst nur, was ich geschrieben habe.
Der Normalbürger kannte keinen Türken. Heute ist das anders, aber daraus ist keine Freundschaft entstanden.
Es gibt kein Land, das mit der Türkei befreundet ist. Wer soll das sein ?
Es kommt darauf an was Du unter befreundet verstehst???
Alevi_Playa
18.10.2006, 16:18
Der ganze Streit und Konflikt hier geht also nur darum ob man den Todf von einer Millionen Armenier als Völkermord oder Massaker bezeichnet????????
ich denke das sollte man jedem selbst überlassen was aber auch beinhaltet dass man es nicht bestraft wenn jemand die Geschehnisse als Völkermord bezeichnet!!!
aber egal ist eh des falsche thema hier...
Genauso ist es Nanni. Es geht einzig und allein darum. Die Türkei verneint es, Armenien bejaht es, viele Wissenschaftler bejahen es auch, aber es gibt auch viele die es verneinen. Die historische Diskussion und Erarbeitung ist im Gegensatz zum Holocaust nicht beendet. Etliche Verfälschungen Seitens der Armenier und Armenophilen haben eine einseitige Sicht auf die Geschichte etabliert. (Lepsius, Andonian, Hofmann...)
UND JA ich bitte auf die eigentliche Thematik des Threads zurückzukommen! Auch ich bin wieder ausgeschweift, Entschuldigung deswegen ;)
Also welche Reformen findet ihr am bemerkenswertesten? Meiner Meinung war dies die Einführung des Laizismus.
Die Architektur des Nationalstaates hat etwas mit ihm zu tun und die daraus resultierende Staatsordnung, doch die Annahme, dass der Kemalismus eine festgesetzte Ideologie ist, ist jedoch falsch.
Das etliche Jahrzehnte nach Atatürk dieses Gesetz verabschiedet wurde, hat jedoch in keinster Weise etwas mit ihm zu tun. Dies ist die Interpretation einiger Politiker.
In welcher Weise der Kemalismus von allen Spektren der Politik außer vielleicht der radikalen Islamisten (Refah etc..) instrumentalisiert wird, zeigt wie hirnsinnig es ist, dieses Gesetz auf Atatürks Politik zu projizieren. Er hat eine Nationalisierung vollzogen, aber ob dies am Ende auf so ein Gesetz hinausläuft ist fraglich.
Man darf eines nicht vergessen- Atatürk hat in einer zeit gelebt, als imperialismus in europa in vollen zügen ausartete. davon konnte sich das osmanische reich nicht entziehen und ist ein opfer des imperialistischen gedankenguts geworden.
bis dahin kannte das osmanische reich den begriff "nation" gar nicht sondern eher des ümmeti millet, was bedeutet die rasse des einzelnen war völlig egal, sondern vielmehr war der staat darauf aufgebaut: religon
d.h. alle moslems und christen waren gleichgestellt bis auf einige wenige ausnahmen.
zu was das geführt hat in einer zeit wo der nationalgedanke der ethnischen minderheiten im osmanischen reich geführt haben hat atatürk erkannt, daß man sich dem nicht entziehen kann. deswegen ist einer seiner reformen gewesen den osmanen überhaupt beizubringen daß die neue tr aus einer nation gegründet werden muß und die religion und staat getrennt werden sollte.
der satz - "ich bin froh ein türke zu sein" darf bei weitem nicht als nationalistisch oder rassistisch betrachtet werden, sondern eher als eine zugehörigkeit dem staat gegenüber mit allen gleichen rechten und pflichten.
wenn man will hat er ümmet (religionszugehörigkeit) durch millet (staatsangehörigkeit) ersetzt und die religion zur privatsache gemacht.
eben ein vielvölkerstaat, wobei man in der tr fast von minderheiten nicht sprechen kann.
CedricRotherwood
18.10.2006, 16:32
der satz war von mir- ich weiß schon was ihr meint- seit ein paar jahren seid ihr etwas softer geworden - türken geht nacht hause und lebt dort-ist eh schöner :hihi:
So wars zwar nicht gemeint aber ist was wahres dran: Ihr seid willkomen als Gäste aber bitte sorgt nicht dafür, das wir im eigenen Land in der Minderheit sind...das hätte auch Atatürk nicht gewollt..
Alevi_Playa
18.10.2006, 16:44
Es ist wichtig den genauen Wortlaut dieses Zitates zu benennen. Diesen Ausspruch als: ""ich bin froh ein türke zu sein" ist nicht ganz korrekt. Korrekterweise lautet die ÜBersetzung. "Glücklich ist der, der sich Türke nennen kann". Dies impliziert kein rassisches nationales Bild, sondern vielmehr ein kulturell-nationalistisches. Ich hoffe jedem ist klar, dass dies ein sehr wichtiger Unterschied ist
rebelist
18.10.2006, 17:00
Wieso??? ist doch schön zu erkennen das nichta lles was in den Systemmedien sp propagandiert wird, der Warheit entspricht. Wir "Nazis" haben nichts gegen Türken. Und ich rede hier nicht von tumben besoffenen Typen die das Horst Wessel lied gröhlen so das das sich der F..... im Grabe umdrehen würde, wenn er das hören könnte.
Aber es ist halt so wie überall im Leben: Jede Fraktion hat Ihre Arschlöcher !!!
In diesem Sinne: Liebe Türken ....:)
Ok So sind vielleicht die älteren "Nazis" aber bei den jüngeren kommt das gar nicht an ! Ich denke mal hier die Jugendlichen "Nazis" scheissen drauf was früher war ! Es gibt ein Paar junge Nazis hier im Ort die (mich) freundlich grüßen und mir die Hand geben ... Aber das ist eher aus Respekt ! Ich denke mal wären wir hier in der Minderheit würden sie mit uns ihre Spielchen treiben ;) Wir Schlagen nicht jeden Nazi den wir sehen ! und ohne Grund erst Recht nicht ! Diese Jungen "Nazis" sind die die nur den Hauptschulabschluss eben haben ... Sie haben nicht Wirklich ahnung von der Deutsch Türkischen Freundschaft von Früher ! ;)
So wars zwar nicht gemeint aber ist was wahres dran: Ihr seid willkomen als Gäste aber bitte sorgt nicht dafür, das wir im eigenen Land in der Minderheit sind...das hätte auch Atatürk nicht gewollt..
ausnahmsweise sind wir uns mal einig :hihi:
ich weiß, daß sich einige meiner landsleute nicht benehmen können aber wir arbeiten daran, wenn du mir versprichst, daß die anhänger deiner ideologie mal etwas geschichte lernen. ich will dir aber auch klar und deutlich eines sagen, damit keine falsche hoffnung aufkommt.
ich distanziere mich vom 3. reich
Es ist wichtig den genauen Wortlaut dieses Zitates zu benennen. Diesen Ausspruch als: ""ich bin froh ein türke zu sein" ist nicht ganz korrekt. Korrekterweise lautet die ÜBersetzung. "Glücklich ist der, der sich Türke nennen kann". Dies impliziert kein rassisches nationales Bild, sondern vielmehr ein kulturell-nationalistisches. Ich hoffe jedem ist klar, dass dies ein sehr wichtiger Unterschied ist
danke für die richtigstellung- du hast natürlich recht!
Es ist unglaublich, dass sich die türkischen Teilnehmer, ohne Ihnen nah zu treten wollen, sich ständig, egal worum es geht, immer wieder die Interessen der Türkei vertreten....
Komme selber aus dem Gebiet.
Trotzdem ahbe ich keine innere Verpflichtung mich für die Türkei einzusetzten.
Dafür sind doch Botschafter der Türkei da!
Mag sein, dass einige Teilnehmer über die Türkei wenig bis nichts wissen, oder auch agressive Aussagen über die Türkei machen, jedoch braucht man sich doch davon nicht zu beeindrucken zu lassen.
Also ich bin kein Atatürk-Anhänger, aber er hat sehr große Dinge vollbracht, über die man reden kann und muß.
Atatürk war ein Radikaler Reformer
und wenn die Atatürk-Anhänger ihn verstehen würden,
dann hätten sie die Türkei im Transformassionsprozess weitergebracht.
Radikal zu sein, das Land nach Vorne zu bringen...
Nicht mit einem Monismus oder Isolationismus,
sondern mit einem Pluralismus, welches der Realität der heutigen Türkei entsprechen würde....
reinhard
18.10.2006, 19:57
... vor allem ist es so unglaubwürdig.
Es ist unglaublich, dass sich die türkischen Teilnehmer, ohne Ihnen nah zu treten wollen, sich ständig, egal worum es geht, immer wieder die Interessen der Türkei vertreten....
Die meisten setzen sich ja, ohne es zu merken, gegen die Türkei ein. Wer zum Völkermord an den Armeniern und anderen Teilen der Geschichte so schamlos lügt, kann zu Atatürk schreiben, was er oder sie will – niemand glaubt noch ein Wort.
Also ich bin kein Atatürk-Anhänger, aber er hat sehr große Dinge vollbracht, über die man reden kann und muß.
Atatürk war ein Radikaler Reformer
und wenn die Atatürk-Anhänger ihn verstehen würden,
dann hätten sie die Türkei im Transformassionsprozess weitergebracht.
Das ist eine glaubwürdige Herangehensweise.
Atotürk war eben Politiker seiner Zeit, ein blutiger Diktator und weitsichtiger Reformer zugleich. Er war Verbündeter von Stalin und (anfänglich) Bewunderer von Mussolini und Hitler.
Die Gleichberechtigung der Frau, die Schließung der Religionsschulen und anderes waren Entscheidungen, die die Türkei weit vorangebracht haben.
Die Übernahme von Mussolinis Strafgesetz mit der strikten Pressezensur war etwas, worunter die Türkei bis heute leidet. Die blutigen Kriege gegen die Kurden waren eine verhängnisvollen Entscheidung, die neben Hunderttausenden Toten auch neue Abhängigkeiten von Rüstungslieferanten und Kreditgebern schufen - bis hin zur IWF-Zwangsverwaltung heute.
Wer nicht in der Lage, das Positive und Negative zu sehen, kann Atatürk mit Sicherheit nicht beurteilen.
CedricRotherwood
18.10.2006, 20:05
Ok So sind vielleicht die älteren "Nazis" aber bei den jüngeren kommt das gar nicht an ! Ich denke mal hier die Jugendlichen "Nazis" scheissen drauf was früher war ! Es gibt ein Paar junge Nazis hier im Ort die (mich) freundlich grüßen und mir die Hand geben ... Aber das ist eher aus Respekt ! Ich denke mal wären wir hier in der Minderheit würden sie mit uns ihre Spielchen treiben ;) Wir Schlagen nicht jeden Nazi den wir sehen ! und ohne Grund erst Recht nicht ! Diese Jungen "Nazis" sind die die nur den Hauptschulabschluss eben haben ... Sie haben nicht Wirklich ahnung von der Deutsch Türkischen Freundschaft von Früher ! ;)
Die "Nazis" von denen Du redest sind doch nur dumme Jungen die mit Politik nicht viel am Hut haben. Aber Du sagst es ja selber....Ihr seit in der Überzahl...und das geht vielen Jugendlichen auf den Sack...insbesondere wenn diese Türken nicht wie Du ihre Zeit im Politik Forum sondern im KickBox Ring verbringen um dann auf dem Schulhuf der Obermacker zu sein.Und das sind auch in der Regel Hauptschüler...
ausnahmsweise sind wir uns mal einig :hihi:
ich weiß, daß sich einige meiner landsleute nicht benehmen können aber wir arbeiten daran, wenn du mir versprichst, daß die anhänger deiner ideologie mal etwas geschichte lernen. ich will dir aber auch klar und deutlich eines sagen, damit keine falsche hoffnung aufkommt.
ich distanziere mich vom 3. reich
Das 3. Reich war einmal....genau wie das Römische oder das Osmanische Reich. Es spielt für die Zukunft Deutschlands keine grosse Rolle. (ausser für unsere inneren Feinde )
Mich würde mal interessieren wo Ihr beide wohnt??? Hört sich nicht nach einer Grossstadt an...
Die "Nazis" von denen Du redest sind doch nur dumme Jungen die mit Politik nicht viel am Hut haben. Aber Du sagst es ja selber....Ihr seit in der Überzahl...und das geht vielen Jugendlichen auf den Sack...insbesondere wenn diese Türken nicht wie Du ihre Zeit im Politik Forum sondern im KickBox Ring verbringen um dann auf dem Schulhuf der Obermacker zu sein.Und das sind auch in der Regel Hauptschüler...
Das 3. Reich war einmal....genau wie das Römische oder das Osmanische Reich. Es spielt für die Zukunft Deutschlands keine grosse Rolle. (ausser für unsere inneren Feinde )
Mich würde mal interessieren wo Ihr beide wohnt??? Hört sich nicht nach einer Grossstadt an...
Du hast Recht- wohne nicht in einer Großstadt. Und Du wirst diese Problematik in kleineren Städten auch nich so vorfinden, aber ich versuche ja schon die ganze Zeit zu erklären, daß soziale Probleme und Kriminalität eng beieinander sind- nicht nur bei Türken sondern auch bei den Deutschen
... vor allem ist es so unglaubwürdig.
Die meisten setzen sich ja, ohne es zu merken, gegen die Türkei ein. Wer zum Völkermord an den Armeniern und anderen Teilen der Geschichte so schamlos lügt, kann zu Atatürk schreiben, was er oder sie will – niemand glaubt noch ein Wort.
Das ist eine glaubwürdige Herangehensweise.
Atotürk war eben Politiker seiner Zeit, ein blutiger Diktator und weitsichtiger Reformer zugleich. Er war Verbündeter von Stalin und (anfänglich) Bewunderer von Mussolini und Hitler.
Die Gleichberechtigung der Frau, die Schließung der Religionsschulen und anderes waren Entscheidungen, die die Türkei weit vorangebracht haben.
Die Übernahme von Mussolinis Strafgesetz mit der strikten Pressezensur war etwas, worunter die Türkei bis heute leidet. Die blutigen Kriege gegen die Kurden waren eine verhängnisvollen Entscheidung, die neben Hunderttausenden Toten auch neue Abhängigkeiten von Rüstungslieferanten und Kreditgebern schufen - bis hin zur IWF-Zwangsverwaltung heute.
Wer nicht in der Lage, das Positive und Negative zu sehen, kann Atatürk mit Sicherheit nicht beurteilen.
Moment- jetzt komme ich durcheinander. Atatürk nahm also Hitler als Vorbild an ja?
Als Atatürk das Land regierte hat Hitler vielleicht seine Eier gekullert aber ganz bestimmt nicht Vorbild gespielt. Unerhört.
Was war er denn noch? bist du ein Kurde??
rebelist
18.10.2006, 21:32
Die "Nazis" von denen Du redest sind doch nur dumme Jungen die mit Politik nicht viel am Hut haben. Aber Du sagst es ja selber....Ihr seit in der Überzahl...und das geht vielen Jugendlichen auf den Sack...insbesondere wenn diese Türken nicht wie Du ihre Zeit im Politik Forum sondern im KickBox Ring verbringen um dann auf dem Schulhuf der Obermacker zu sein.Und das sind auch in der Regel Hauptschüler...
Wie alt sind/bist Sie/du wenn ich Fragen darf ?
Ich weiß immernoch nicht warum aber ich kann die I-seite immernoch nicht verdauen ! Das ist mir Neu !
Aber wir haben mit dem Faschistischem Gedanken gut nix am Hut !
kennst/kennen du/Sie selbst Türken Persönlich ?
CedricRotherwood
18.10.2006, 21:53
Wie alt sind/bist Sie/du wenn ich Fragen darf ?
Ich weiß immernoch nicht warum aber ich kann die I-seite immernoch nicht verdauen ! Das ist mir Neu !
Aber wir haben mit dem Faschistischem Gedanken gut nix am Hut !
kennst/kennen du/Sie selbst Türken Persönlich ?
ich bin (siehe Profil) 32. Ich kenne viele türken....leider entsprechen 90% der jungen Türken die ich kenne dem typischen Klischee (Kickboxen,deutsche Schlampen ficken,dumme Deutsche abziehen) Die älteren Türken, insbesondere die ab 50 haben meinen vollen Respekt - Rechtstreuer als die meisten Deutschen. Eine kurze Geschichte:Ich sitze abends im Bus. Auf dem vorderm linken vierer Sitz sitzt alleine ein alter Türke.Auf dem anderen vierer sitzt eine junge Deutsche. Da kommen drei jugendliche Türken rein und setzen sich zu dem Mädchen. Das übliche Gesabbel beginnt:Baby...Deutsche Jungs haben nix drauf, Deutsche sind scheisse, Türken sind die geilen Macker und haben die besten Schwänze. Das Mädel hat kein Bock auf den Schrott und setzt sich um. Daraufhin pöbelt dieser Abschaum rum:Scheiss deutsche Schlampe etc. Schwuppdiwup steht plötzlich der alte Türke vor den Jungs und haut allen drei eine kräftige Ohrfeige. Was meinst Du wie still es im Bus daraufhin war. Respekt vor dem Mann. Aber schade das ein Deutscher sich soetwas nicht hätte erlauben dürfen...die Folgen währen fatal...
rebelist
18.10.2006, 22:31
Intressant Scheinst Ok Zu Sein .... ! ;)
... vor allem ist es so unglaubwürdig.
Die meisten setzen sich ja, ohne es zu merken, gegen die Türkei ein. Wer zum Völkermord an den Armeniern und anderen Teilen der Geschichte so schamlos lügt, kann zu Atatürk schreiben, was er oder sie will – niemand glaubt noch ein Wort.
Das ist eine glaubwürdige Herangehensweise.
Atotürk war eben Politiker seiner Zeit, ein blutiger Diktator und weitsichtiger Reformer zugleich. Er war Verbündeter von Stalin und (anfänglich) Bewunderer von Mussolini und Hitler.
Die Gleichberechtigung der Frau, die Schließung der Religionsschulen und anderes waren Entscheidungen, die die Türkei weit vorangebracht haben.
Die Übernahme von Mussolinis Strafgesetz mit der strikten Pressezensur war etwas, worunter die Türkei bis heute leidet. Die blutigen Kriege gegen die Kurden waren eine verhängnisvollen Entscheidung, die neben Hunderttausenden Toten auch neue Abhängigkeiten von Rüstungslieferanten und Kreditgebern schufen - bis hin zur IWF-Zwangsverwaltung heute.
Wer nicht in der Lage, das Positive und Negative zu sehen, kann Atatürk mit Sicherheit nicht beurteilen.
wenn ich sowas lese, bin ich mir schon ganz sicher, wessen Feder dort geschwungen wird, die eines notorischen Lügners. Aber sowas sind wir ja gewohnt.
Das Gesetzt wurde 1zu1 von der Schweiz kopiert, aber sowas kann ja ein notorischer Lügner nicht begreifen. Daher, pflanz dich woanders hin und propagier dort weiter, anstatt dich lächerlich zu machen. Standardwissen ist bei dir Schwan.gesteuert. ;)
wenn ich sowas lese, bin ich mir schon ganz sicher, wessen Feder dort geschwungen wird, die eines notorischen Lügners. Aber sowas sind wir ja gewohnt.
Das Gesetzt wurde 1zu1 von der Schweiz kopiert, aber sowas kann ja ein notorischer Lügner nicht begreifen. Daher, pflanz dich woanders hin und propagier dort weiter, anstatt dich lächerlich zu machen. Standardwissen ist bei dir Schwan.gesteuert. ;)
Die wenigsten hier wissen wohl, daß zu 98 " der türk. Verfassung eigentlich die schweizerische ist.:hihi:
Macht nix. Länder wie Frankreich und die Schweiz zeigen uns ja, daß wir auf dem richtigen Weg sind. Wenn Dir was nicht paßt, mach sie mundtod- ja sie lernen sogar von uns. :hihi:
Habe gestern was interessantes im Fernsehen gesehen. Es ging um die ASALA, EOKA und die PKK- Deren Entstehung und politischen Ziele- Die ziehen alle gemeinsam an einem Strang.
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
"1932 trat die Türkei dem Völkerbund bei, 1936 wurde ihr die im Vertrag von Lausanne noch vorenthaltene Souveränität über die Meerengen von Bosporus und Dardanellen und die diesbezügliche Kontrolle der Schifffahrt durch das Abkommen von Montreux zugestanden. Zu Griechenland konnte schon von 1930 an ein gutnachbarliches Verhältnis hergestellt werden, und beim Balkanpakt 1934 in Athen war es vor allem Atattürks multilateralen Ausgleichsbemühungen zuzuschreiben, dass ein die Türkei, Griechenland, Jugoslawien und Rumänien zusammenführendes Vertragswerk geschlossen werden konnte. In demselben Jahr schlug der griechische Premierminister Venizelos – wenn auch erfolglos – Mustafa Kemal Atatürk für den Friedensnobelpreis vor.
Zu den faschistischen Diktatoren Mussolini und Hitler hielt Atatürk unmissverständlich Abstand und hieß eine Vielzahl zu Beginn der NS-Herrschaft ins Exil flüchtender Wissenschaftler, Künstler und Architekten in der Türkei willkommen, die ihre Mitwirkung bei der Modernisierung des Landes und beim Aufbau des türkischen Hochschulwesens gut gebrauchen konnte. Für manche von ihnen wurden die Universitäten von Ankara und Istanbul zu neuen Wirkungsstätten. Unter denen, die in der Türkei eine Zuflucht fanden, waren z.B. der spätere Berliner Regierende Bürgermeister Ernst Reuter und der Architekt Bruno Taut, der 1938 den Katafalk zur Trauerfeier für den verstorbenen Atatürk entwerfen sollte."
"1932 trat die Türkei dem Völkerbund bei, 1936 wurde ihr die im Vertrag von Lausanne noch vorenthaltene Souveränität über die Meerengen von Bosporus und Dardanellen und die diesbezügliche Kontrolle der Schifffahrt durch das Abkommen von Montreux zugestanden. Zu Griechenland konnte schon von 1930 an ein gutnachbarliches Verhältnis hergestellt werden, und beim Balkanpakt 1934 in Athen war es vor allem Atattürks multilateralen Ausgleichsbemühungen zuzuschreiben, dass ein die Türkei, Griechenland, Jugoslawien und Rumänien zusammenführendes Vertragswerk geschlossen werden konnte. In demselben Jahr schlug der griechische Premierminister Venizelos – wenn auch erfolglos – Mustafa Kemal Atatürk für den Friedensnobelpreis vor.
Zu den faschistischen Diktatoren Mussolini und Hitler hielt Atatürk unmissverständlich Abstand und hieß eine Vielzahl zu Beginn der NS-Herrschaft ins Exil flüchtender Wissenschaftler, Künstler und Architekten in der Türkei willkommen, die ihre Mitwirkung bei der Modernisierung des Landes und beim Aufbau des türkischen Hochschulwesens gut gebrauchen konnte. Für manche von ihnen wurden die Universitäten von Ankara und Istanbul zu neuen Wirkungsstätten. Unter denen, die in der Türkei eine Zuflucht fanden, waren z.B. der spätere Berliner Regierende Bürgermeister Ernst Reuter und der Architekt [/B]Bruno Taut, der 1938 den Katafalk zur Trauerfeier für den verstorbenen Atatürk entwerfen sollte."jaja, sowas kann man als "Leugner" der Geschichte schwer auseinander nehmen, aber man versucht halt sein bestes, an Atatürks Reformbemühungen zu kratzen, erfolglos wie man sieht, aber das hindert sie nicht daran, weiterhin zu lügen und andere zu diffarmeiren.
Habe gestern was interessantes im Fernsehen gesehen. Es ging um die ASALA, EOKA und die PKK- Deren Entstehung und politischen Ziele- Die ziehen alle gemeinsam an einem Strang.[/QUOT
Völliger Quatch!
Ich habe die Sendung auch gesehen...
...und wenn du solchen Sendungen Glauben willst,
ist es Deine Sache,
aber dann darf ich ruhig vorwerfen, dass du doch zu den Türken gehörst, die zur Zeit alle an Verschwörungstheorein glauben....
Denn der Moderrator war Anti-EU -Mesch,
der die Geschichte für sich so gedreht hat, wie er es haben wollte....
Solche Sendungen sind Gift für die nicht gebildete Bevölkerung!
Hättest Du lieber die Sendung auf Kanal 7 int gesehen,
wo auch Dink dabei war, aber auch der Vorsitzende der türkischen Geschichts-intitutes,
dann wäre Dir auch klar, dass seine Argumente doch nichts war als eine Farse....
Habe gestern was interessantes im Fernsehen gesehen. Es ging um die ASALA, EOKA und die PKK- Deren Entstehung und politischen Ziele- Die ziehen alle gemeinsam an einem Strang.[/QUOT
Völliger Quatch!
Ich habe die Sendung auch gesehen...
...und wenn du solchen Sendungen Glauben willst,
ist es Deine Sache,
aber dann darf ich ruhig vorwerfen, dass du doch zu den Türken gehörst, die zur Zeit alle an Verschwörungstheorein glauben....
Denn der Moderrator war Anti-EU -Mesch,
der die Geschichte für sich so gedreht hat, wie er es haben wollte....
Solche Sendungen sind Gift für die nicht gebildete Bevölkerung!
Hättest Du lieber die Sendung auf Kanal 7 int gesehen,
wo auch Dink dabei war, aber auch der Vorsitzende der türkischen Geschichts-intitutes,
dann wäre Dir auch klar, dass seine Argumente doch nichts war als eine Farse....
Du warst also imstande, beide Sendungen zu sehen?- Dann erkläre mir doch mal was falsch war was er gesagt hat. Vielleicht lasse ich mich ja Überzeugen.
Wer sitzt denn heute in der EU?- Genau diejenigen die den Türken SEVR aufs Auge drücken wollten. Ist es nicht so, daß selbst heute noch irgendwelche Landkarten im EU-Parlament die Runde machen- Schau genau hin, was für eine Landkarte dies sind. Der Traum vom SEVR geht in Europa immer noch herum, auch wenn ATATÜRK diesen Plan der Herrschaften um die Ohren geschlagen hat.
Wann hört das endlich mal ab ständig gierig auf türkisches Teritorialgebiete zu schielen???????
Habe gestern was interessantes im Fernsehen gesehen. Es ging um die ASALA, EOKA und die PKK- Deren Entstehung und politischen Ziele- Die ziehen alle gemeinsam an einem Strang.[/QUOT
Völliger Quatch!
Ich habe die Sendung auch gesehen...
...und wenn du solchen Sendungen Glauben willst,
ist es Deine Sache,
aber dann darf ich ruhig vorwerfen, dass du doch zu den Türken gehörst, die zur Zeit alle an Verschwörungstheorein glauben....
Denn der Moderrator war Anti-EU -Mesch,
der die Geschichte für sich so gedreht hat, wie er es haben wollte....
Solche Sendungen sind Gift für die nicht gebildete Bevölkerung!
Hättest Du lieber die Sendung auf Kanal 7 int gesehen,
wo auch Dink dabei war, aber auch der Vorsitzende der türkischen Geschichts-intitutes,
dann wäre Dir auch klar, dass seine Argumente doch nichts war als eine Farse....
Solange Menschen wie DINK nur die eine Seite der Medaille reflektieren halte ich von deren Meinung nicht die Bohne. Sehr interessant war auch wie sich Pamuk selbst differmiert hat.
Zwei Beiträge waren zu sehen wo er selber gesprochen hat.
1. Beitrag : " ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, daß 1 Mio Armenier..........
2. Beitrag: " Ja, ich habe gesagt, daß..............
Ein Lügenpack ist das sage ich Dir nur. Da habe ich vorm DINK noch mehr Achtung wie vor dem Typen. Der steht wenigstens zu seiner Meinung.
... vor allem ist es so unglaubwürdig.
Die meisten setzen sich ja, ohne es zu merken, gegen die Türkei ein. Wer zum Völkermord an den Armeniern und anderen Teilen der Geschichte so schamlos lügt, kann zu Atatürk schreiben, was er oder sie will – niemand glaubt noch ein Wort.
Das ist eine glaubwürdige Herangehensweise.
Atotürk war eben Politiker seiner Zeit, ein blutiger Diktator und weitsichtiger Reformer zugleich. Er war Verbündeter von Stalin und (anfänglich) Bewunderer von Mussolini und Hitler.
Die Gleichberechtigung der Frau, die Schließung der Religionsschulen und anderes waren Entscheidungen, die die Türkei weit vorangebracht haben.
Die Übernahme von Mussolinis Strafgesetz mit der strikten Pressezensur war etwas, worunter die Türkei bis heute leidet. Die blutigen Kriege gegen die Kurden waren eine verhängnisvollen Entscheidung, die neben Hunderttausenden Toten auch neue Abhängigkeiten von Rüstungslieferanten und Kreditgebern schufen - bis hin zur IWF-Zwangsverwaltung heute.
Wer nicht in der Lage, das Positive und Negative zu sehen, kann Atatürk mit Sicherheit nicht beurteilen.
"Heute sind alle Nationen der Erde fast Verwandte geworden oder bemühen sich, es noch zu werden. Infolgedessen muß der Mensch nicht nur an die Existenz und das Glück derjenigen Nation denken, der er angehört, sondern auch an das Vorhandensein und Wohlbefinden aller Nationen der Welt... Wir wissen nicht, ob uns nicht ein Ereignis, das wir weit entfernt glauben, eines Tages erreicht. Aus diesem Grund muß man die gesamte Menschheit als einen Körper und eine Nation als sein Glied betrachten. (zitiert nach Rill, S.118) "
Mustafa Kemal Atatürk
Nun können wir allmählich ein Fazit ziehen nach so langer intensiver Diskussion.
Wer ist nun Atatürk aus Selanik?
Ist er ein frommer Türke?
Ist er ein Nationalist?
Ist er ein Armenier und Kurdenhasser?
Es hat ca. 60 000 Kurden umbringen lassen wird diese Tatsache etwa auch verleugnet.
Atatürk mischte fleißig mit beim Völkermord an den Armeniern, er musste sich ja profilieren.
Seit der Gründung der Republik Türkei wurde keine einzige Kirche erbaut.
Priesterschulen wurden geschlossen. In der Türkei können Prieter nicht ausgebildet werden. Kirchen dürfen nicht renoviert werden und werden somit zum Zerfall ausgesetzt.
Kurden in der Türkei ca. 20 000 000 Menschen mit türkischer Staatsangehörigkeit werden als eine Minderheit behandelt und geniessen eingeschränkte Bürgerrechte.
Armenier in der Türkei mit türkischer Staatsbürgerschaft werden als Bürger 3. Klasse behandelt und besitzen noch weniger Bürgerrechte als die Kurden, denn Kurden haben nur eine andere Herkunft die Religion ist moslemisch, diese Menschen sind Bürger 2. Klasse.
Armenier hingegen haben sowohl eine andere Herkunft und eine andere Religion (christlich!), demnach sind sie Bürger 3. Klasse und haben wenig Bürgerrechte.
Türken in BRD mit einem Ausländerstatus haben mehr Rechte als Armenier in der Türkei mit türkischer Staatsbürgerschaft.
In der Türkei wird eine sog. "Apartheitspolitik" betrieben, welche aus unverständlichen Gründen von Deutschland und der EU geduldet wird.
Frage an euch alle, die Türkei bezeichnet sich gerne als ein moderner Staat, was bitteschön ist in der Türkei modern und demokratisch?
mfG
Hayaser
Auch wenn Du von ihm nichts hälst, andere tun es und nicht nur die Türken.
"Nicht nur in der Türkei, wo noch heute jede herabsetzende Äußerung über den Staatsgründer unter Strafe steht, wurde und wird Mustafa Kemal Atatürk für seine Lebensleistung Respekt gezollt und ein ehrendes Andenken bewahrt. Die Spanne seiner Bewunderer reicht u.a. vom bereits zitierten britischen Premierminister Lloyd George, dem Gegner im Ersten Weltkrieg, über den Führer des Nazi-Regimes Adolf Hitler, der ihn mit rassistischer Begründung – seiner blauen Augen wegen – gern an seiner Seite gesehen hätte (vgl. Rill, S.147), bis zu den amerikanischen Präsidenten Franklin D. Roosevelt und John F. Kennedy, der ihn zum 25. Todestag 1963 mit den Worten würdigte:
"Der Name „Atatürk“ erinnert mich an die historischen Siege eines der größten Männer dieses Jahrhunderts, an seine schöpferische Fähigkeit zu regieren, an seine Weitsicht, an seinen großen Mut und an sein Können als Soldat. (zit.n. Gülbeyaz, S. 228) "
"
Soweit ich weiss geht Atatürks Anerkennung in der westlichen Welt größtenteils auf seine Trennung von Kirche und Staat zurück.
Ja, das hat er gut gemacht, aber deshalb ist noch längst kein Heiliger.
Du warst also imstande, beide Sendungen zu sehen?- Dann erkläre mir doch mal was falsch war was er gesagt hat. Vielleicht lasse ich mich ja Überzeugen.
Wer sitzt denn heute in der EU?- Genau diejenigen die den Türken SEVR aufs Auge drücken wollten. Ist es nicht so, daß selbst heute noch irgendwelche Landkarten im EU-Parlament die Runde machen- Schau genau hin, was für eine Landkarte dies sind. Der Traum vom SEVR geht in Europa immer noch herum, auch wenn ATATÜRK diesen Plan der Herrschaften um die Ohren geschlagen hat.
Wann hört das endlich mal ab ständig gierig auf türkisches Teritorialgebiete zu schielen???????
Das hört dann auf, wenn die Türkei das Trauma eines gescheiterten Imperiums überwunden und verarbeitet hat....
Sie will die Werte der EU?
Dann muß sie sich damit auseinandersetzen,
solage dies nicht stattfindet, wird die Türkei ein kleines Kind bleiben, mit dem man das machen kann was man will.
Was wäre es für ein Siganal,
wenn die MEnschen in der Türkei sich für Menschrechte in der Türkei einsetzen würden,
wenn sie das milltarisches Denken aus der Politik verbannen würden...
wenn sie sich mit dem Millitärjunta vom 1980 auseinandersetzen würden....
wenn sie mal ehrlich zu sich selber wären,
im Sinne des Bewußtsein des Individuums und nicht Auswendiglerner.
Doch dazu fehlen jene Menschen, die sich für die Freiheit im Denken einsetzen,
und, wenn du schon mit einer ähnlichen Haltung mit einer Psydo-ehrlichen Auseinandersetzung dich damit beschäftigen willst,
ist es Deine Sache!
Aber ständig am alten festzuhalten,
weil angeblich die EU und andere "dunkle Mächte" über der Türkei läne schmieden!
Das bringt die Türkei nicht weiter...
Was wagen auch im Denken....!
Das braucht das Land!
Das hört dann auf, wenn die Türkei das Trauma eines gescheiterten Imperiums überwunden und verarbeitet hat....
Sie will die Werte der EU?
Dann muß sie sich damit auseinandersetzen,
solage dies nicht stattfindet, wird die Türkei ein kleines Kind bleiben, mit dem man das machen kann was man will.
Was wäre es für ein Siganal,
wenn die MEnschen in der Türkei sich für Menschrechte in der Türkei einsetzen würden,
wenn sie das milltarisches Denken aus der Politik verbannen würden...
wenn sie sich mit dem Millitärjunta vom 1980 auseinandersetzen würden....
wenn sie mal ehrlich zu sich selber wären,
im Sinne des Bewußtsein des Individuums und nicht Auswendiglerner.
Doch dazu fehlen jene Menschen, die sich für die Freiheit im Denken einsetzen,
und, wenn du schon mit einer ähnlichen Haltung mit einer Psydo-ehrlichen Auseinandersetzung dich damit beschäftigen willst,
ist es Deine Sache!
Aber ständig am alten festzuhalten,
weil angeblich die EU und andere "dunkle Mächte" über der Türkei läne schmieden!
Das bringt die Türkei nicht weiter...
Was wagen auch im Denken....!
Das braucht das Land!
Ich behaupte ja gar nicht, daß alles in der TR rosarot ist. Und Deine Aussage über gescheiterten Imperiums verstehe ich nicht. Will sich die Türkei deiner Meinung nach vergrößern??
Die dunkle Mächte, die über die Türkei Pläne schmieden sind auch nicht erfunden- Dazu muß man einfach mal selber seine Meinung machen.
Schau Dir doch die Terrororganisationen mal an und deren Hintermänner
ASSALA = was beabsichtigen sie??
EOKA = was hatten sie vor?
PKK = was wollen sie?
Und wer bringt im Europaparlament ständig irgendwelche Dinge auf den Plan und verabschiedet es auch noch- Sind es nicht irgendwelche Forderungen die wir Türken vom SEVR kennen.
Sie scheuen sich nicht einmal mit den Grenzen der TR zu spielen.
Aber das alles ist türk. Propaganda oder??
man muss schon selten dämlich sein, um die Spiele der EU zu übersehen. Was hat Rumänien und Bulgarien dazu ermächtigt, beizutreten und das auf derartigerweise, das mit Recht die Türkei genau hinschaut? Entweder man sagt es ihr, das es nicht geht oder die Spielchen werden unterlassen. So einfach ist das. Aber da unsere Politiker hier sich nicht alles verbauen wollen, haltet man halt die Türkei warm und nebenbei hin, mit fadenscheinigen Begründungen.
man muss schon selten dämlich sein, um die Spiele der EU zu übersehen. Was hat Rumänien und Bulgarien dazu ermächtigt, beizutreten und das auf derartigerweise, das mit Recht die Türkei genau hinschaut? Entweder man sagt es ihr, das es nicht geht oder die Spielchen werden unterlassen. So einfach ist das. Aber da unsere Politiker hier sich nicht alles verbauen wollen, haltet man halt die Türkei warm und nebenbei hin, mit fadenscheinigen Begründungen.
Genau, Atatürk hätte denen ins Gesicht gespuckt, so wie sie heute regieren.
Zu einem Vorbild, das zur Nachahmung anspornte, wurde Atatürk vor allem in Staaten der sogenannten Dritten Welt, die - wie 1944 Indiens nachmaliger Ministerpräsident Jawaharlal Nehru - in ihm den Vorkämpfer der Unabhängigkeit von den Kolonialmächten verehrten (vgl. Rill, S.146). Noch 1981 - im Jahre seiner Ermordung durch radikale Moslems – bekannte der ägyptische Staatspräsident Anwar as-Sadat:
Er war die Quelle des Lichts für jedes Land, das sich gegen den Imperialismus auflehnte und für die Freiheit kämpfte. Schließlich haben auch wir, die jungen Offiziere der ägyptischen Revolution, unsere Revolution gemacht, indem wir Atatürk genau gelesen und verstanden haben. Er wurde uns zum Wegweiser.
Alevi_Playa
19.10.2006, 13:48
Selten in der Geschichte sind Revolutionen so von einer einzigen Gestalt dominiert worden wie im Falle der türkischen. Diese Feststellung gilt auch dann, wenn man anerkennen muss, dass viele seiner revolutionären Maßnahmen in den Modernisierungsbemühungen zurückliegender Jahrzehnte ihre Wurzeln hatten; nicht umsonst war Mustafa Kemal Mitglied der jungtürkischen Bewegung. Wenn auch der Weg, den der Mann aus den kleinen Anfängen im Holzhaus in Selanik zum Köşk, so die Bezeichnung der Villa des Staatspräsidenten in Çankaya, damals noch ein ländlicher Ort weit außerhalb Ankaras, ging, nicht geradlinig verlief, so ist doch unverkennbar, dass die Vision von einem Neubeginn, gepaart mit der Verachtung für das dem Untergang geweihte Alte, in dem jungen Offizier früh ausgebildet war. Es gehört zu den genialen Seiten Atatürks, dass er in den verschiedenen Stadien der Entwicklung revolutionäre Umgestaltungen immer nur so weit vorgenommen hat, wie sie für den Augenblick politisch durchsetzbar waren. Die Revolution wurde so ein geschichtlicher Prozess; das Revolutionäre und das Machbare erscheinen im Nachhinein jeweils nahezu deckungsgleich. Hier liegen auch die Unterschiede zwischen Mustafa Kemal Atatürk und Wladimir Iljitsch Lenin. Beide lebten und handelten beinahe zur gleichen Zeit und unter in manchen vergleichbaren Rahmenbedingungen. [Machtverluste des Zaren bzw. des Sultans d.V.] Zwei geschichtliche Ordnungen waren an ihr Ende gekommen. Die leninistische Revolution beruhte auf einem ideologischen Konzept, das in der Geschichte und in der Gegenwart keine Entsprechung hatte. Es galt, die Kopfgeburt nun in die politische Wirklichkeit umzusetzen. Mustafa Kemal besaß eine klare Einsicht in die Ursachen des Niedergangs und der Rückständigkeit der osmanisch-islamischen Ordnung. an deren Stelle trat eine konkrete Vision von einer neuen, modernen Ordnung, wie sie sich – politisch nachvollziehbar und fassbar – in Europa entwickelt hatte und die sich längst auf weite Teile der Welt ausdehnte. Diese konkrete Vision galt es nun Schritt für Schritt zu verwirklichen. Die zu schaffende neue Ordnung bezog ihre Legitimation aus der machtvollen Existenz Europas bzw. des Westens. Auch wenn diese am Ende des Ersten Weltkrieges eine Krise durchmachte, so war das für Mustafa Kemal Atatürk doch kein Argument gegen die überlegene Dynamik, die dieser europäisch-westlichen Ordnung innewohnte. Diese konkrete Utopie unterscheidet Atatürk auch von seinem großen Gegenspieler und Gegen-Revolutionär Ayatollah Ruhollah Khomeini etwa ein halbes Jahrhundert später. Dessen utopischer Staats- und Gesellschaftsentwurf ist gleichsam das Gegenstück zu denen des Türken Atatürk und des Russen Lenin. Atatürk wollte den Islam als Religion nicht ausmerzen; er sollte aber im Rahmen einer laizistischen Ordnung Sache des einzelnen sein. Lenin verwarf die Religion und den bürgerlichen demokratischen Staat als Produkt eines falschen Bewusstseins und wollte den sozialistischen Menschen schaffen. Khomeini verabsolutierte die Religion als Richtschnur des Handelns für den einzelnen und als Grundlage von Staat und Gesellschaft. auch sein Modell hatte kein Gegenstück in der Geschichte. Wie die Utopie Lenins musste auch die Utopie Khomeinis mit einem enormen Ausmaß an Gewalt durchgesetzt werden. am Ende stellte sich heraus, dass der Sozialismus eine Ideologie blieb und in der Anwendung versagte. Auch der Islamismus eines Khomeini erweist sich nach etwa anderthalb Jahrzehnten der Islamischen Republik kaum als realistische und machbare programmatische Anleitung, die geistige, politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Krise eines großen islamischen Landes wie Iran zu meistern. Der Kemalismus ließ sich ebenfalls nicht gewaltfrei durchsetzen. Das Ausmaß an Gewaltanwendung freilich stand in keinem Vergleich zu den beiden anderen Ideologien. Gewaltanwendung war für Atatürk punktuell notwendig, aber nicht – wie für Lenin (und insbesondere seinen Nachfolger Stalin) und Khomeini – gleichsam flächendeckend gerechtfertigt. Seine Vita wird zeigen, dass die Gewaltanwendung für Atatürk in vielen Fällen, eher als Schubkraft diente für die Überleitung in eine neue politische Wirklichkeit, die am Ende die Mehrheit der Türken davon überzeugte, dass sie auf dem Weg waren, aus der Hinterlassenschaft eines verachteten und heruntergekommenen Imperiums zu einem geachteten Mitglied in der Völkergemeinschaft des 20.Jahrhunderts zu werden. Ohne Zweifel ist die Umformung der Türkei gelungen. Sie steht heute auf der Schwelle, ein moderner westlicher Staat zu werden. Gerade deshalb aber muss die Frage gestellt werden, ob der Kemalismus eine unveränderbar festgelegte Ideologie oder eine pragmatische Abfolge von Rezepten für eine Modernisierung ist, die durchaus neuen Befunden angepasst werden können und müssen, um das Ziel einer Gesundung des Kranken Mannes am Bosporus nicht verloren gehen zu lassen. Es wird noch zu zeigen sein, auf welche politischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, religiösen und kulturellen Herausforderungen die Kemalisten reagieren müssen, um auf dem begonnen Wege voranzuschreiten. Der Staatsgründer selbst hätte sich wohl für pragmatische Anpassung entschieden.
Quelle wird nachgereicht: Glaub aber von Steinbach
Ka0sGiRL
19.10.2006, 23:37
Jetzt reicht es aber mal wieder. Benehmt euch bitte!
Gruß
Ka0s (mod)
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
Den Teil ist eher die türkische Geschichte nicht bekannt.
Alevi_Playa
20.10.2006, 08:40
Wir Deutschen kennen Mustafa Kemal schon aus unserer Waffenbruderschaft.
Mustafa Kemal war sehr deutschfreundlich und erhielt vom deutschen Kaiser zwei Auszeichnungen. Aufgrund seiner herausragenden Siege wurde er mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Dieses trug er neben seinen türkischen Auszeichnungen immer an seiner Uniform. Desweiteren wurde ihm 1918 das preußische Ordensband 1. Klasse mit Schwertern verliehen.
Leider ist dieses dem Grossteil der Alis in Deutschland nicht bekannt...sonst würden sie sich wohl besser aufführen.
Atatürk war den Deutschen gegenüber freundlich eingestellt und hatte auch mit Liman von Sanders eine enge Beziehung, doch er war strikt gegen die größenwahnsinnigen Pläne eines Envers an der Seite der Deutschen in den Krieg zu ziehen und so ein großturanisches Reich zu etablieren (nach einem evtl. Sieg)
Atatürk war sogar in Deutschland auf Kur und hat den Vahdettin mit nach Deutschland begleitet.
Doch Hitler war für ihn schon relativ früh das Verhängnis Deutschlands. Es gibt ein Zitat von Atatürk indem er die deutsche und italienische Niederlage vorhersagt. Anm.: Atatürk ist 1938 gestorben
Atatürk war den Deutschen gegenüber freundlich eingestellt und hatte auch mit Liman von Sanders eine enge Beziehung, doch er war strikt gegen die größenwahnsinnigen Pläne eines Envers an der Seite der Deutschen in den Krieg zu ziehen und so ein großturanisches Reich zu etablieren (nach einem evtl. Sieg)
Atatürk war sogar in Deutschland auf Kur und hat den Vahdettin mit nach Deutschland begleitet.
Doch Hitler war für ihn schon relativ früh das Verhängnis Deutschlands. Es gibt ein Zitat von Atatürk indem er die deutsche und italienische Niederlage vorhersagt. Anm.: Atatürk ist 1938 gestorben
hab ich auch gelesen- er war eben ein realist, ein weitsichtiger soldat wie staatsmann. jeder der seine Anreden kennt, weiß daß er nur die freiheit und eine moderne, wohl an den westen gerichteten staat haben wollte, ohne aber all das negative des westen haben zu wollen. er hat den westen für seine imperialistische gehabe verabscheut auf der anderen seite aber auch die wissenschaft und fortschritt beneidet.
Lieber Sahin....
du scheinst Dich zu stark von Atatürk treiben...
Du bist doch nicht mehr in der Türkei oder?
Da ist Staatsdoktrin in der Schule!
Von Montag bis Freitag!
Was hälst Du davon?
Wie findest du das?
Meinst Du nicht dass die Menschen in der Türkei nach vorne schauen sollten, ohne dabei ihre Geschichte zu vergessen?
Würde gerne von Dir neue IDeen hören,
wenn Du welche hast (woran ich glauben will),
dann teile sie uns mit?
Gruß
Lieber Sahin....
du scheinst Dich zu stark von Atatürk treiben...
Du bist doch nicht mehr in der Türkei oder?
Da ist Staatsdoktrin in der Schule!
Von Montag bis Freitag!
Was hälst Du davon?
Wie findest du das?
Meinst Du nicht dass die Menschen in der Türkei nach vorne schauen sollten, ohne dabei ihre Geschichte zu vergessen?
Würde gerne von Dir neue IDeen hören,
wenn Du welche hast (woran ich glauben will),
dann teile sie uns mit?
Gruß
ich kann nicht ganz nachvollziehen, was genau du meinst. um das ganze vertstehen zu können mußt du ATATÜRK verstehen, seine Visionen, sein Weltbild
Denn er hat nicht nur das Land befreit sonder gerade für die Jugend Visionen mitgegeben, die nie veraltern werden.
Aber wie gesagt, man muß sie auch kennen um Rückschlüsse ziehen zu können.
ich kann nicht ganz nachvollziehen, was genau du meinst. um das ganze vertstehen zu können mußt du ATATÜRK verstehen, seine Visionen, sein Weltbild
Denn er hat nicht nur das Land befreit sonder gerade für die Jugend Visionen mitgegeben, die nie veraltern werden.
Aber wie gesagt, man muß sie auch kennen um Rückschlüsse ziehen zu können.
Das mag ja sein,
aber zu viel geschichte in der Schule ohne Alltagsbezug bei den Schülern.
Ich meine man kann paar Visionen von ihm ja vertreten,
aber er sollte wie jeder Staatsmann geehrt werden....
Es wird ja so getan,
ob nach ihm sich die Welt nicht verändert hat,
das kann doch nicht sein...oder?
Was ich nicht verstehe,
warum in der Türkei nach ihm das DENKEN sich nicht produziert hat!
Und wenn, dann wurde es durch Militätputsche gebremst,
mit der Begründung, dass sei sich dabei auf Atatürk beziehen....
Und sag jetzt nicht, dass es eine kleine Minderheit ist,
es ist nach meiner MEinung ein System,
und genau in diesem System sind viele Fehler,
was der türkischen realität nihct gerecht ist....
reinhard
20.10.2006, 11:26
Denn er hat nicht nur das Land befreit sonder gerade für die Jugend Visionen mitgegeben, die nie veraltern werden.
Und er hat Oppositionelle hingerichtet, Zeitungen zensiert, Parteien verboten, den Völkermord an den Armeniern gerechtfertigt (nicht geleugnet!) und die kurdische Minderheit mit Kriegen und Massakern überzogen.
Wie willst du Atatürk jemals verstehen, wenn du nur die offizielle Propaganda zur Kenntnis nimmst und alle historischen Fakten konsequent ignorierst?
Aber es ist immer ein Problem, türkischen Atatürk-Anhängern mit Fakten zu kommen – in der Türkei sind bekanntlich Fakten in einer Diskussion über Atatürk wegen "Beleidigung des Türkentums" verboten und strafbar – das "Türkentum" duldet keine Fakten.
Zwischen den Jahren 1925-40 brachen ca. 20 Aufstände auf, die teilweise auch religiös motiviert waren. Aufstände wie 1925 Scheich Said Aufstand, 1930 Ararat-Aufstand, 1938 Dersimaufstand wurden von der türkischen Armee grausam niedergeschlagen. Den Kämpfen folgten umfangreiche Türkisierungsmaßnahmen. So wurden türkische Nachnamen eingeführt und die Ortsbezeichnungen ins türkische umformuliert. Daneben erfolgten auch Umsiedlungsmaßnahmen mit Deportationen von Kurden und Neuansiedlung von Türken.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurdenkonflikt_in_der_T%C3%BCrkei
Vor allem zwischen 1924 und dem Beginn der 30er Jahre modernisierte Mustapha Kemal Atatürk die noch weitgehend ländliche und stark religiös geprägte Gesellschaft seines Landes. Seine Reformen veränderten den Alltag der Türken von Grund auf. Er duldete jedoch keinerlei Protest, schaffte das Parlament wieder ab und bis zu seinem Tod 1938 nahm sein Regime immer autoritärere Züge an. Er will ein westliches Regime, eine faschistische oder bolschewistische, mindestens autoritäre Diktatur galt nach 1920 als westlich und modern, auch im Sinne von Lenin und Stalin. Deshalb gerät auch sein System zur Diktatur.
1925 wurde der Kurdenaufstand blutig unterdrückt, obwohl die Kurden Mustapha Kemal im Unabhängigkeitskrieg 1919 bis 1922 unterstützt hatten. Die Kurden wollten wieder ins Gebiet von Mesopotamien, des heutigen Irak. Da Atatürk mit den Engländern über die Erdölfelder in Mesopotamien verhandelt, sieht er den Kurdenaufstand als von den Engländern, vielleicht auch von den Sowjets eingefädelte Sache an.
Ab 1924/25 werden Gewerkschaften und Opposition verboten.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20902/1.html
Jetzt müssen sich die Leugner und Nationalisten hier im Forum entweder mit den Fakten auseinandersetzen, oder einfach die Diskussion mit Beschimpfungen zumüllen.
Und er hat Oppositionelle hingerichtet, Zeitungen zensiert, Parteien verboten, den Völkermord an den Armeniern gerechtfertigt (nicht geleugnet!) und die kurdische Minderheit mit Kriegen und Massakern überzogen.
Wie willst du Atatürk jemals verstehen, wenn du nur die offizielle Propaganda zur Kenntnis nimmst und alle historischen Fakten konsequent ignorierst?belegen bitte und net behaupten, langsam stinkt mir das, deine allumfassende behauptung.
Alevi_Playa
20.10.2006, 11:29
@goaline: Wieso setzt du voraus, dass Sahin einer Indoktrination erlegen sein sollte? Wenn man sich Biogrpahien über Atatürk durchliest (Gronau, Gülbeyaz...) oder auch andere Publikationen die sich mit ihm befassen, kann man sich schon eine eigene Meinung bilden. Oder sind diese alle vom türkischen Staat gekauft oder noch weitergehend.
Ist für dich pauschal gesehen jeder türkische Historiker oder Autor der über Atatürk schreibt von vornherein unseriös?
Alevi_Playa
20.10.2006, 11:30
Das mag ja sein,
aber zu viel geschichte in der Schule ohne Alltagsbezug bei den Schülern.
Ich meine man kann paar Visionen von ihm ja vertreten,
aber er sollte wie jeder Staatsmann geehrt werden....
Es wird ja so getan,
ob nach ihm sich die Welt nicht verändert hat,
das kann doch nicht sein...oder?
Was ich nicht verstehe,
warum in der Türkei nach ihm das DENKEN sich nicht produziert hat!
Und wenn, dann wurde es durch Militätputsche gebremst,
mit der Begründung, dass sei sich dabei auf Atatürk beziehen....
Und sag jetzt nicht, dass es eine kleine Minderheit ist,
es ist nach meiner MEinung ein System,
und genau in diesem System sind viele Fehler,
was der türkischen realität nihct gerecht ist....
Falsch! Gerade durch die Militärputsche ist eine demokratische Weiterentwicklung geleistet worden. Die Durchführung war zwar antidemokratisch das Ergebnis jedoch demokratischer als vorher
Alevi_Playa
20.10.2006, 11:34
Und er hat Oppositionelle hingerichtet, Zeitungen zensiert, Parteien verboten, den Völkermord an den Armeniern gerechtfertigt (nicht geleugnet!) und die kurdische Minderheit mit Kriegen und Massakern überzogen.
Wie willst du Atatürk jemals verstehen, wenn du nur die offizielle Propaganda zur Kenntnis nimmst und alle historischen Fakten konsequent ignorierst?
Wo hat Atatürk jemals einen Völkermord gerechtfertigt. Wo ist der Beleg reinhard? In dem Thread der diese Thematik explizit anspricht hast du dich ja vornehmlich sehr zurückgehalten. Hier ist dies nicht das Thema ich hoffe aber dass du im Thread der dieses Thema behandelt einen Beleg deiner Behauptung postest
ich kann nicht ganz nachvollziehen, was genau du meinst. um das ganze vertstehen zu können mußt du ATATÜRK verstehen, seine Visionen, sein Weltbild
Denn er hat nicht nur das Land befreit sonder gerade für die Jugend Visionen mitgegeben, die nie veraltern werden.
Aber wie gesagt, man muß sie auch kennen um Rückschlüsse ziehen zu können.
Falsch! Gerade durch die Militärputsche ist eine demokratische Weiterentwicklung geleistet worden. Die Durchführung war zwar antidemokratisch das Ergebnis jedoch demokratischer als vorher
Liebe Madame....
wir reden hier nicht über Sahin, sonder über die Türkei mit dem Staatsdoktrin.
Wenn Sie was schreiben, überlegen Sie vorher...es hilft manchmal.
Schade das sie dies lesen müssen,
aber ihre Gedanken ließen dies zu.
Bildung und weiterbildung: das ist die Devise einer Demokratie!
Wenn diese dürch YÖK (vielleicht kannst du dass da übersetzen...:) ) durchgesetzt wurden und damit jegliche Auseinandersetzung an Universitäten und in Schulen verboten wurden,
dann ist das keine Demokratie.
Vielleicht verstehst Du was anderes unter Demokratie,
nämlich, das Militärs eingreifen und z.B 1 MIo Lehrer suspendieren, die ihren Linien nicht Treu waren...
Wenn du Sollche Ideen vertrittst,
dann kann ich nix mehr dazu sagen....
PS:
Liebe Madame....
wir reden hier nicht über Sahin, sonder über die Türkei mit dem Staatsdoktrin.
Wenn Sie was schreiben, überlegen Sie vorher...es hilft manchmal.
Schade das sie dies lesen müssen,
aber ihre Gedanken ließen dies zu.
Bildung und weiterbildung: das ist die Devise einer Demokratie!
Wenn diese dürch YÖK (vielleicht kannst du dass da übersetzen...:) ) durchgesetzt wurden und damit jegliche Auseinandersetzung an Universitäten und in Schulen verboten wurden,
dann ist das keine Demokratie.
Vielleicht verstehst Du was anderes unter Demokratie,
nämlich, das Militärs eingreifen und z.B 1 MIo Lehrer suspendieren, die ihren Linien nicht Treu waren...
Wenn du Sollche Ideen vertrittst,
dann kann ich nix mehr dazu sagen....
PS:
und woher haben sie das?
Alevi_Playa
20.10.2006, 11:47
@goaline:
Du hast grschrieben:
Lieber Sahin....
du scheinst Dich zu stark von Atatürk treiben...
Du bist doch nicht mehr in der Türkei oder?
Du hast ihn also ins Spiel gebracht. Willst du mich veräppeln oder was?
Also nochmal meine Frage. Alle Autoren und Historiker von türkischer Seite sind also unseriös für dich?
reinhard
20.10.2006, 11:48
Wo hat Atatürk jemals einen Völkermord gerechtfertigt. Wo ist der Beleg reinhard? In dem Thread der diese Thematik explizit anspricht hast du dich ja vornehmlich sehr zurückgehalten. Hier ist dies nicht das Thema ich hoffe aber dass du im Thread der dieses Thema behandelt einen Beleg deiner Behauptung postest
Hast du wirklich so wenig Ahnung über Atatürk? Das ist ja peinlich!
Hast du mal die Aufzeichnungen aus dem "Großen Hauptquartier" gelesen? Als Atatürk auf den Völkermord kritisch angesprochen wurde und sagte, er verbitte sich die Kritik, Armenier hätten in der Türkei kein Existenzrecht?
Ich denke, wer eine Diskussion über Atatürk nur auf der Grundlage der offiziellen türkischen Propaganda führen will, muss überhaupt nicht diskutieren - setzt doch einen Link auf die Propagandaseiten und belasst es dabei. Oder, wenn ihr über Fakten diskutieren wollt, informiert euch vorher.
Hast du wirklich so wenig Ahnung über Atatürk? Das ist ja peinlich!
Hast du mal die Aufzeichnungen aus dem "Großen Hauptquartier" gelesen? Als Atatürk auf den Völkermord kritisch angesprochen wurde und sagte, er verbitte sich die Kritik, Armenier hätten in der Türkei kein Existenzrecht?
Ich denke, wer eine Diskussion über Atatürk nur auf der Grundlage der offiziellen türkischen Propaganda führen will, muss überhaupt nicht diskutieren - setzt doch einen Link auf die Propagandaseiten und belasst es dabei. Oder, wenn ihr über Fakten diskutieren wollt, informiert euch vorher.
man Reinhard, wann hast du jemals eine Behauptung unterlegen können, mit Quelen, das ist auch so eine Masche und mit der wirst du bei uns nicht ankommen, schon gar nicht mit solche Faschistischen Ulk von dir.
@goaline:
Du hast grschrieben:
Du hast ihn also ins Spiel gebracht. Willst du mich veräppeln oder was?
Also nochmal meine Frage. Alle Autoren und Historiker von türkischer Seite sind also unseriös für dich?
Was soll das für ne Frage?
Natürlich nicht!(bezug Autoren)
zu Sahin:habe ja von treiben gesprochen....
zu Peter: die zahl von 1 Mio Lehrern ist in der Türkei bekannt, hoffe Alevi kann es mir bestätigen...
Liebe Madame....
wir reden hier nicht über Sahin, sonder über die Türkei mit dem Staatsdoktrin.
Wenn Sie was schreiben, überlegen Sie vorher...es hilft manchmal.
Schade das sie dies lesen müssen,
aber ihre Gedanken ließen dies zu.
Bildung und weiterbildung: das ist die Devise einer Demokratie!
Wenn diese dürch YÖK (vielleicht kannst du dass da übersetzen...:) ) durchgesetzt wurden und damit jegliche Auseinandersetzung an Universitäten und in Schulen verboten wurden,
dann ist das keine Demokratie.
Vielleicht verstehst Du was anderes unter Demokratie,
nämlich, das Militärs eingreifen und z.B 1 MIo Lehrer suspendieren, die ihren Linien nicht Treu waren...
Wenn du Sollche Ideen vertrittst,
dann kann ich nix mehr dazu sagen....
PS:
Jedes Mittel ist REcht gegen Leute, die unter dem Deckmantel der Demoktrie ihre kaputte Weltanschauung in der TR infiszieren wollen.
Wenn man diese Leute genau unter die Lupe nimmt, schreien sie zwar nach Demokratie und Meinungsfreiheit, meinen aber den Staat zu verunglimpfen und ihre politischen Ziele durchzusetzen. Deswegen sind die meisten Menschenrechtsvereine auch so PKK-nah, daß man sich schämen muß, daß sie den Namen "Menschenrecht" mißbrauchen- Ja, für die toten Guerillakämpfer und deren Mütter setzen sie sich ein, aber für die türkischen Opfer niemals. Danke!
Ich sage Dir eins- Jedem Türken ist bewußt, erst kommt das Land und dann die Regierungsform. Und das Militär in der TR ist der Garant der Demokratie- wenn es so nicht wäre hätten wir nur noch Diktaturen und ein zerstückeltes Land.
Gut...
dem habe ich nichts mehr hinzu zufügen.
Scheint ja alles abgeschlossen zu sein.
Wenn alles so klar ist.
Gut...
dem habe ich nichts mehr hinzu zufügen.
Scheint ja alles abgeschlossen zu sein.
Wenn alles so klar ist.glasklar. Wenn die Menschenrechte angesprochen werden, dann eben nur die und nicht im gleichem Atemzug der Terror der PKK und seiner eigenen Verluste. Ich wüsste nicht, das sich die Menschenrechtsvereine je in einer ETA oder IRA eingemischt hätten.
Alevi_Playa
20.10.2006, 12:11
Hast du wirklich so wenig Ahnung über Atatürk? Das ist ja peinlich!
Hast du mal die Aufzeichnungen aus dem "Großen Hauptquartier" gelesen? Als Atatürk auf den Völkermord kritisch angesprochen wurde und sagte, er verbitte sich die Kritik, Armenier hätten in der Türkei kein Existenzrecht?
Ich denke, wer eine Diskussion über Atatürk nur auf der Grundlage der offiziellen türkischen Propaganda führen will, muss überhaupt nicht diskutieren - setzt doch einen Link auf die Propagandaseiten und belasst es dabei. Oder, wenn ihr über Fakten diskutieren wollt, informiert euch vorher.
Mit Diffamierungen kommst du hier nicht weiter Reinhard. Wo stellst du die Verbindung her, dass Atatürk zum einen a) für den Völkermord verantwortlich war und b) einen Völkermord gerechtfertigt hat. All diese Dinge sind historisch falsch und unbewiesen. Du hast einen dazugehörigen Beleg auch nie gegeben.
Alles nur Palaver.
glasklar. Wenn die Menschenrechte angesprochen werden, dann eben nur die und nicht im gleichem Atemzug der Terror der PKK und seiner eigenen Verluste. Ich wüsste nicht, das sich die Menschenrechtsvereine je in einer ETA oder IRA eingemischt hätten.[/QUOTE]
Entschuldigt bitte,
aber jetzt seid ihr wie die türkischen Politiker,
die in einem Atemzug alles für klar erklären.
Merk ihr nicht, dass ihr immer eine Seite in Schutz nimmt,
um im gleichen Zug auf den anderen zu zeigen?
Zunächst geht es um die Demokratiedefizit der Türkei,
oder denk ihr es gibt keine?
reinhard
20.10.2006, 12:19
Mit Diffamierungen kommst du hier nicht weiter Reinhard. Wo stellst du die Verbindung her, dass Atatürk zum einen a) für den Völkermord verantwortlich war und b) einen Völkermord gerechtfertigt hat. All diese Dinge sind historisch falsch und unbewiesen. Du hast einen dazugehörigen Beleg auch nie gegeben.
Im Ernst? Du diskutierst hier mit, ohne die Protokolle zu kennen?
Mega-peinlich! Lies erst mal, melde dich dann wieder.
Alevi_Playa
20.10.2006, 12:23
glasklar. Wenn die Menschenrechte angesprochen werden, dann eben nur die und nicht im gleichem Atemzug der Terror der PKK und seiner eigenen Verluste. Ich wüsste nicht, das sich die Menschenrechtsvereine je in einer ETA oder IRA eingemischt hätten.
Entschuldigt bitte,
aber jetzt seid ihr wie die türkischen Politiker,
die in einem Atemzug alles für klar erklären.
Merk ihr nicht, dass ihr immer eine Seite in Schutz nimmt,
um im gleichen Zug auf den anderen zu zeigen?
Zunächst geht es um die Demokratiedefizit der Türkei,
oder denk ihr es gibt keine?[/QUOTE]
Natürlich gibt es eins! Und es gibt auch wirtschaftliche Probleme. Doch eine positive Entwicklung ist seit langem eingeleidet. Was hat dies mit Atatürks Reformen zu tun?
Atatürks Reformen zur damaligen Zeit waren sehr sehr fortschrittlich. Dass der Kemalismus keine unveränderbare Ideologie ist, hat Atatürk mehrfach ausdrücklich betont.
Das Militär war immer nur der Beschützer der Verfassung und hat gleichzeitig einen Demokratieschub durch bspw. den Putsch von 1960 ermöglicht.
Das dies fremd zu sein scheint ist ja möglich. Aber dass das Militär von einer großen Mehrheit des Volkes legitimiert wird und hohes Ansehen besitzt steht außer Frage.
Aber dass das Militär von einer großen Mehrheit des Volkes legitimiert wird und hohes Ansehen besitzt steht außer Frage.[/QUOTE]
Ja warum aber?
nicht nur weil sie den Respekt zollen, sondern auch Angst haben!
Mal böse ausgedrückt! und platt ausgedückt:
Wenn Du eiN Volk dumm hälst und denn sagst, wenn ich gehe, dann geht Eur Haus kaputt....
da das Volk dies nicht will,
werden sie das machen,
was das Militär von den erwartet.
Wie kann eine GEsellschaft langfristig überleben,
was sich in so einer Abhängigkeit gebracht hat?
Aber dass das Militär von einer großen Mehrheit des Volkes legitimiert wird und hohes Ansehen besitzt steht außer Frage.
Ja warum aber?
nicht nur weil sie den Respekt zollen, sondern auch Angst haben!
Mal böse ausgedrückt! und platt ausgedückt:
Wenn Du eiN Volk dumm hälst und denn sagst, wenn ich gehe, dann geht Eur Haus kaputt....
da das Volk dies nicht will,
werden sie das machen,
was das Militär von den erwartet.
Wie kann eine GEsellschaft langfristig überleben,
was sich in so einer Abhängigkeit gebracht hat?nein, weil Terroristen jeden Tag einen Bürger unter die Erde bringen, deshalb ist das Volk hinter der Armee. Angst? Das könnte man mit einer Umfrage ganz schnell feststellen.
nein, weil Terroristen jeden Tag einen Bürger unter die Erde bringen, deshalb ist das Volk hinter der Armee. Angst? Das könnte man mit einer Umfrage ganz schnell feststellen.
Was soll das für ne Antwort?
reinhard
20.10.2006, 12:40
Schon die Frage ist in der Türkei verboten und wird mit Gefängnis bestraft. Wie funktioniert eine Umfrage ohne Frage?
zu Peter:
Sag doch was produktives,
ständig bla bla bla....
Schlag doch mal was vor, wenn du so viel sagst?
Wie kann es der Türkei besser gehen?
Antworte mal ehrlich....
zu Peter:
Sag doch was produktives,
ständig bla bla bla....
Schlag doch mal was vor, wenn du so viel sagst?
Wie kann es der Türkei besser gehen?
Antworte mal ehrlich....mal alleine lassen und nicht ständig auf die Finger klopfen, das wäre mal was. Eine Gesellschaft entwickelt sich selber, nicht von aussen gesteuert, hast du nie Star Trek angeschaut?
Also verstehe ich Dich Richtig?
Soll man z.B Iran und andere Länder dabei belassen, wenn sie Methoden anwenden,
die nicht MEnschenwürdig sind....
So nach dem Motto,
ach die kapieren irgendwann mal, dass das sie nicht weiterbringt,
dann kommen sie selber zum Schluss...
hey dann ändern wir mal was.
Soll das etwa Deine Lösung für die Türkei sein????
Also verstehe ich Dich Richtig?
Soll man z.B Iran und andere Länder dabei belassen, wenn sie Methoden anwenden,
die nicht MEnschenwürdig sind....
So nach dem Motto,
ach die kapieren irgendwann mal, dass das sie nicht weiterbringt,
dann kommen sie selber zum Schluss...
hey dann ändern wir mal was.
Soll das etwa Deine Lösung für die Türkei sein????
Ist die Türkei mit Iran vergleichbar? Danke für die erhellende Meinung.
Ist die Türkei mit Iran vergleichbar? Danke für die erhellende Meinung.
Oh Man du bist ja Super!!!!
ich hätte auch ein anderes Land nennen können ist doch egal um welches land!!
Es ging mir nur darum dir ein Beispiel zu geben,
wo was nicht in Ordnung ist!!!
Ach komm vergiss es.
Also du Glaubst an die Evulotionären Charakter einer GEsellschaft?
Keine Einmischung usw. selbst überlassen?
Oh Man du bist ja Super!!!!
ich hätte auch ein anderes Land nennen können ist doch egal um welches land!!
Es ging mir nur darum dir ein Beispiel zu geben,
wo was nicht in Ordnung ist!!!
Ach komm vergiss es.
Also du Glaubst an die Evulotionären Charakter einer GEsellschaft?
Keine Einmischung usw. selbst überlassen?gut dann erklären wir das mal anders. Was ist an der Türkei anders als in Europa?
- Terror hat es in Europa zumindest nicht, in der Türkei schon und das nicht seit kurzem. Hätte EU die gleichen Probs, was glaubst du, wie schnell die Menschenrechte beschnitten werden. Es hat doch schon gelangt, das in London und Madrid Terroranschläge gab und die EU ihre Antterrorgesetze verabschiedete. Würden weitere Folgen, wären weitere Massnahmen angebracht oder? Die Türkei ist in dieser Hinsicht im Osten immer noch problematisch oder nicht?
- Seit 1963 versucht die Türkei mehr oder minder in der EU vertreten zu sein. Bisher hat man es nicht gemacht, auch wegen trifftigen gründen. Nur, was hat die geschichte mit dem Beitritt zu tun? Diese Massstäbe hat man nur an der Türkei angewandt, kein anderes Land, das Leichen im Keller hat, musste sowas über sich ergehen lassen.
- Die Zypern Frage, die EU und UN hausgemacht ist, wird der Türkei angelastet. Das auch noch wissentlich. Die Türkei muss sich Fragen, warum ich, ihr habt das ganze vermasselt und wir sollen nun den ersten Schritt tun? Die Frage ist nicht nur berechtigt, Sie fördert in der Gesellschaft den Umstand, das die Armee bisher immer das richtige getan und immer hinter der Gesellschaft steht und das komische daran, es stimmt sogar. Wie willst du das etwas machen? Die EU hat ein Riesenproblem, das sie sich selber ins Nest gelegt hat. Ob Sie die Türkei haben will oder nicht steht auch noch aus. Zumindest wird sie die Armee nicht so ohne weiteres vom Sockel kippen, da müsste sie die Gesellschaft hinter sich bringen, kann Sie das denn? Nein. Also finger wech.
- Man sollte die Geschichte der Befreiung genau betrachten, was wollten die Europäer und was haben Sie geerntet? Angefangen vom Balkan bis in den Nahen Osten, bekommt die EU die Quittung für ih Imperiales Gehabe anno 1WK. Die Türken wissen das allzugut, Sie waren mittendrin.
-Griechenland, Spanien und so weiter hatten in den 80´ern enorme Probelem, hat man die denn genauso behandelt wie die Türkei? Nein. Warum? Weil wir andere Zeiten haben, andere denkweisen, aber das darf nicht das massstab sein, an dem wir die Türkei messen dürfen.
- und komischerweise wollen sich vereinzelte Kurden nicht wohlfühlen in dem Land in dem sie beheimatet sind. Es gibt genug Kurden überall aber keine gemeinsame Sprache, heisst, nicht jeder denkt so, wie die PKK oder ihre Ableger, nur die wollen etwas anders, kein Laze, kein Bulgare hat je etwas dagegen unternommen, sie können ihre Kultur ausleben, so wie immer. Nur die diversen Kurden wollen nicht.
Bis 1980 hat sich keiner eingemischt, weder im 2WK. noch danach, erst als die EU aktuell denn je wurde, meint man, der Türkei vorzuzeigen wie sie zu leben hat. Aber halt mal, wer hat den 2WK. ausgefochten? Die Europäer und dann die ganze Welt. Jetzt Frage ich mich, wieso die Türkei etwas lernen soll? Die EU müsste vom Vielvölkerstaat lernen. Also, keine falsche Bescheidenheit ihr Türken.
kommen wir zu weiteren Punkten
- warum wurde die Religion von der Politik getrennt? Damit Sharia und Co keine Chance haben. Das gilt auch für die orthodoxe Kirche, was im Gesetzt verankert ist. Nanu, wo sind die Muslimischen fragt man? Die sind genauso mit drin erwähnt und dürfen nur staatliche Schulen und UNI´s besuchen und bekommen dann auch die Lizens dann in Moscheen vorbeten. Die orthodoxen meinen, das geht nicht, wir wollen die eigenen. Ist das gerecht? Nein, also bekommen die entweder die gleichen rechte wie die Muslime oder gar keine. So ist das und in Europa wird das eben als Menschenrecht ausgelegt. Wo sind dann die Rechte der Muslimischen Gemeinde? Wohlgemerkt, der Streitpunkt liegt nur in der Ausbildung der Oberhäupter, egal ob muslimischen oder christlichen. Nichts anderes.
In Europa meint man aber, das wäre absurd, was absurd, in Frankreich ist es genauso, die haben auch den Laizismus und nichts anderes. Wenn Europa das in Gefaht bringen will, nur zu, dann haben wir innerhalb kürzester zeit ein Riesenproblem.
- dann haben wir das Problem, das die EU meint, es gebe keine freizügigkeit beim bauen der kirchen oder anderen einrichtungen. Ich habe das mal recherchiert. es gibt alleine in Istanbul mehr kirchen als wahrscheinlich köln ;)
dann genug bildungseinrichtungen für armenier und radiostationen, sowie bücher und schriften, in allen erdenkliche stilen und meinungen, auch völkermord. man muss nur im googgeln nachschauen.
Also verstehe ich Dich Richtig?
Soll man z.B Iran und andere Länder dabei belassen, wenn sie Methoden anwenden,
die nicht MEnschenwürdig sind....
So nach dem Motto,
ach die kapieren irgendwann mal, dass das sie nicht weiterbringt,
dann kommen sie selber zum Schluss...
hey dann ändern wir mal was.
Soll das etwa Deine Lösung für die Türkei sein????
Ja, genau laßt sie einfach in Ruhe, denn das geht euch nichts an oder mischt ihr euch ständig ein aus nächstenliebe. versuchs doch mal mit den amis- ist dort alles i.o. ist hier alles i.o was gehen euch fremde länder und kulturen an? aber das war ja früher auch so mit dem kolonialismus- ist heute nur eine andere form
kommen wir zu weiteren Punkten
- warum wurde die Religion von der Politik getrennt? Damit Sharia und Co keine Chance haben. Das gilt auch für die orthodoxe Kirche, was im Gesetzt verankert ist. Nanu, wo sind die Muslimischen fragt man? Die sind genauso mit drin erwähnt und dürfen nur staatliche Schulen und UNI´s besuchen und bekommen dann auch die Lizens dann in Moscheen vorbeten. Die orthodoxen meinen, das geht nicht, wir wollen die eigenen. Ist das gerecht? Nein, also bekommen die entweder die gleichen rechte wie die Muslime oder gar keine. So ist das und in Europa wird das eben als Menschenrecht ausgelegt. Wo sind dann die Rechte der Muslimischen Gemeinde? Wohlgemerkt, der Streitpunkt liegt nur in der Ausbildung der Oberhäupter, egal ob muslimischen oder christlichen. Nichts anderes.
In Europa meint man aber, das wäre absurd, was absurd, in Frankreich ist es genauso, die haben auch den Laizismus und nichts anderes. Wenn Europa das in Gefaht bringen will, nur zu, dann haben wir innerhalb kürzester zeit ein Riesenproblem.
- dann haben wir das Problem, das die EU meint, es gebe keine freizügigkeit beim bauen der kirchen oder anderen einrichtungen. Ich habe das mal recherchiert. es gibt alleine in Istanbul mehr kirchen als wahrscheinlich köln ;)
dann genug bildungseinrichtungen für armenier und radiostationen, sowie bücher und schriften, in allen erdenkliche stilen und meinungen, auch völkermord. man muss nur im googgeln nachschauen.
Das stimmt schon die Großstädte in der Türkei sind größtenteils schon auf EU standard (abgesehn vom herabsetzten des Türkentums gesetz :D ). Aber was ist mit den ländlichen gegenden. Dort herrschen immer noch die Regeln der Sharia weil es dort einfach niemand kontrolliert und die frauen werden noch ganz genauso von ihren männern unterdrückt. wobei ich dazu sagen muss wenn man z.b. nach niederbayern geht sie es da in manchen gegenden auch nicht besser aus!
Ja, genau laßt sie einfach in Ruhe, denn das geht euch nichts an oder mischt ihr euch ständig ein aus nächstenliebe. versuchs doch mal mit den amis- ist dort alles i.o. ist hier alles i.o was gehen euch fremde länder und kulturen an? aber das war ja früher auch so mit dem kolonialismus- ist heute nur eine andere form
Tja aber weisst du das war genau der Punkt mitdem sich die Türken und später die Deutschen bei den Kriegsverbrecherprozessen verteidigt haben. Das ist doch unsere Sache was wir mit unserem Volk machen. Ist es eben nicht mehr wir leben in einer aufgeklärten gesellschaft wo jeder Mensch dazu beitragen sollte dass die menschenrechte von JEDEM land geachtet werden. und nur so nebenbei in den USA ist gar nichts in Ordnung!!!!!
Tja aber weisst du das war genau der Punkt mitdem sich die Türken und später die Deutschen bei den Kriegsverbrecherprozessen verteidigt haben. Das ist doch unsere Sache was wir mit unserem Volk machen. Ist es eben nicht mehr wir leben in einer aufgeklärten gesellschaft wo jeder Mensch dazu beitragen sollte dass die menschenrechte von JEDEM land geachtet werden. und nur so nebenbei in den USA ist gar nichts in Ordnung!!!!!
sollte man dann aber nicht einmal erst bei sich anfangen. uns wird ja immer vorgemacht, daß hier alles i.o. ist.- ist es das tatsächlich?
ich meine ja, daß immer wieder die demokratie und menschenrechte in anderen ländern mißbraucht werden, die es einfordern-das finde ich eben shit!
wenn man die geschichte des osmanischen reiches kennt, dann stellt man fest, daß die minderheiten immer mißbraucht wurden für angeblich mehr rechte etc.
grundsätzlich sollte jedes land und seine menschen dafür sorgen, daß es ihnen besser geht- mit einer importieren demokratie und sonst noch was geht das leider nicht- siehe irak und afganistan- wäre da die aufklärung und das ansprechen nicht der richtige weg. aber so wie ich die dinge sehe, versucht man solche sachen zu mißbrauchen um einen unangenehmen staat zu schwächen.
Das stimmt schon die Großstädte in der Türkei sind größtenteils schon auf EU standard (abgesehn vom herabsetzten des Türkentums gesetz :D ). Aber was ist mit den ländlichen gegenden. Dort herrschen immer noch die Regeln der Sharia weil es dort einfach niemand kontrolliert und die frauen werden noch ganz genauso von ihren männern unterdrückt. wobei ich dazu sagen muss wenn man z.b. nach niederbayern geht sie es da in manchen gegenden auch nicht besser aus!
na siehste, ob hier der Bauer was zu sagen hat oder in der Türkei, was hat das zu sagen? Nichts. Hier gibt es Prob´s, dort auch und da wir Alice Schwartzer weder nch Bayern noch nach Osttürkei schicken können, bleibt es eben so, bis es besser wird :D
reinhard
20.10.2006, 15:44
sollte man dann aber nicht einmal erst bei sich anfangen. uns wird ja immer vorgemacht, daß hier alles i.o. ist.- ist es das tatsächlich?
ich meine ja, daß immer wieder die demokratie und menschenrechte in anderen ländern mißbraucht werden, die es einfordern-das finde ich eben shit!
Wenn es um Völkermord geht, muss jedes Land sich einmischen, wenn eine Täter-Land die Tat leugnet.
Und das geschieht ja auch, die Türkei bekommt es zu spüren, dass das international nicht akzeptiert wird.
Dagegen sieht man, wenn die TÄTER andere "Völkermorde" erfinden, dass niemand auf diese Albernheiten reagiert. Richtig so – Lügen sollen nicht durch unnötige Aufmerksamkeit noch belohnt werden.
Alevi_Playa
20.10.2006, 15:54
Aber dass das Militär von einer großen Mehrheit des Volkes legitimiert wird und hohes Ansehen besitzt steht außer Frage.
Ja warum aber?
nicht nur weil sie den Respekt zollen, sondern auch Angst haben!
Mal böse ausgedrückt! und platt ausgedückt:
Wenn Du eiN Volk dumm hälst und denn sagst, wenn ich gehe, dann geht Eur Haus kaputt....
da das Volk dies nicht will,
werden sie das machen,
was das Militär von den erwartet.
Wie kann eine GEsellschaft langfristig überleben,
was sich in so einer Abhängigkeit gebracht hat?[/QUOTE]
Du bist wirklich naiv zu glauben, dass das türkische Volk unterentwickelt und ungebildet ist! Die Türken haben seit Jahrhunderten ein ganz anderes Verhältnis zum Militärwesen als andere Völker. Es war immer der Garant für Entwicklung wenn man die Zeit des Niedergangs im Osmanischen Reich nicht berücksichtigt. Woher weißt du dass die Menschen Angst vor dem Militär haben? Ein ganz einfaches Beispiel. In Deutschland versuchen eine überproportional hoher Anteil der Jugendlichen sich dem Militärdienst zu entziehen. In der Türkei ist dies eine Ehre und jeder Junge wird mit tosendem Applaus verabschiedet auf seinen Weg in die Kaserne.
Das Militär garantiert die Unverletzbarkeit der Verfassung der türkischen Republik. Und daran sehe ich nichts dran auszusetzen. Es ist keineswegs ein Demokratiedefizit, sondern vielmehr der Garant für demokratische Strukturen.
Eine Tatsache die jedoch erwähnt werden muss, ist die Tatsache, dass auch Machtaufteilungen eine wichtige Rolle spielen und das Militär seinen Einfluss nicht einbüßen möchte. Da spielt natürlich auch für einige Generäle persönliche Macht eine Rolle. Doch dies ist überall so. Politiker hier werden beispielsweise durch Lobbys unterstützt und beeinflusst. Trotz dieser Schattenseite, war das Militär immer der Motor für eine Europäisierung.
-- Das es auch welche gibt die Angst vorm Militär haben will ich gar nicht bestreiten doch dies ist eher ein Promillesatz
Wenn es um Völkermord geht, muss jedes Land sich einmischen, wenn eine Täter-Land die Tat leugnet.
Und das geschieht ja auch, die Türkei bekommt es zu spüren, dass das international nicht akzeptiert wird.
Dagegen sieht man, wenn die TÄTER andere "Völkermorde" erfinden, dass niemand auf diese Albernheiten reagiert. Richtig so – Lügen sollen nicht durch unnötige Aufmerksamkeit noch belohnt werden.was bekommen die zu spüren, einen heissen Furz aber mehr nicht. Ob die Türken sich damit einlullen lassen? wer weis :D aber sag mal , warum bist du überhaupt hier, deine aufmerksam schenkt du hier allen
Alevi_Playa
20.10.2006, 16:02
Das stimmt schon die Großstädte in der Türkei sind größtenteils schon auf EU standard (abgesehn vom herabsetzten des Türkentums gesetz :D ). Aber was ist mit den ländlichen gegenden. Dort herrschen immer noch die Regeln der Sharia weil es dort einfach niemand kontrolliert und die frauen werden noch ganz genauso von ihren männern unterdrückt. wobei ich dazu sagen muss wenn man z.b. nach niederbayern geht sie es da in manchen gegenden auch nicht besser aus!
Das in den Dörfern die Regeln der Scharia gelten stimmt nicht. Das dort noch vieles nach religiös-traditionellem Muster abläuft hingegen schon. Das mit Niederbayern ist ein schöner Vergleich, doch nicht 100% umsetzbar auf die Situation in der Türkei. Sagen wir es mal so:
Der überwiegende Teil der türkischen Bevölkerung ist sehr modern und säkulär ausgerichtet natürlich gibt es auch extreme Gegensätze, doch man sollte auch mal in ein Dorf nach Bulgarien, Griechenland oder auch Spanien fahren. Da ist es auch nicht so wie in den modernen Gegenden dieser EU-Länder
Alevi_Playa
20.10.2006, 16:07
Reinhard, du hast offensichtlich ein starkes Mitteilebedürfnis und dein Wissen beschränkt sich auf armenische Geschichte. Kannst du den Titel des Threads lesen?
ATATÜRK UND SEINE REFORMEN steht dort groß und gut leserlich. Dass du immer wieder das Thema der Genozidthese in jedem Thread bringst ist für mich unerklärlich. Kannst du nicht einfach mal sachlich zu diesem Thema hier posten? Welche Reformen fandest du gut oder schlecht? Sind sie bemerkenswert oder nicht?
Ist eine solche Diskussion überhaupt mit dir möglich???
Wenn es um Völkermord geht, muss jedes Land sich einmischen, wenn eine Täter-Land die Tat leugnet.
Und das geschieht ja auch, die Türkei bekommt es zu spüren, dass das international nicht akzeptiert wird.
Dagegen sieht man, wenn die TÄTER andere "Völkermorde" erfinden, dass niemand auf diese Albernheiten reagiert. Richtig so – Lügen sollen nicht durch unnötige Aufmerksamkeit noch belohnt werden.
und ich dachte schon, du wärst objektiver geworden. wie oft soll ich es dir noch schreiben- solange du nicht beweisen kannst halt dann auch die klappe mensch.
eure scheißdoppelmoral kann keiner brauchen hier.
solange du und deinesgleichen den beweis schuldig bleiben klappe halten
Das in den Dörfern die Regeln der Scharia gelten stimmt nicht. Das dort noch vieles nach religiös-traditionellem Muster abläuft hingegen schon. Das mit Niederbayern ist ein schöner Vergleich, doch nicht 100% umsetzbar auf die Situation in der Türkei. Sagen wir es mal so:
Der überwiegende Teil der türkischen Bevölkerung ist sehr modern und säkulär ausgerichtet natürlich gibt es auch extreme Gegensätze, doch man sollte auch mal in ein Dorf nach Bulgarien, Griechenland oder auch Spanien fahren. Da ist es auch nicht so wie in den modernen Gegenden dieser EU-Länder
da kann ich jedem mal empfehlen nach südfrankreich zu fahren, oder nach spanien-
ganz abgesehen davon, welche gegende es hier in deutschland gibt-
typisch typisch- ist aber auch klar wenn sie nur mist im fernsehen sehen- und das meiste hier was sie kritisieren ist oft kurdisch-arabische tradition in der tr die von diesen volksgruppen gelebt wird. in anderen gegenden zum bsp schwarzmeerküste oder auch andere gibt es dies alles nicht . ich kenne kaum noch jemanden der 15 kinder zeugt in der tr außer bei den kurden- ist übrigens nicht negativ gemeint sondern eher eine feststellung
Alevi_Playa
20.10.2006, 16:20
da kann ich jedem mal empfehlen nach südfrankreich zu fahren, oder nach spanien-
ganz abgesehen davon, welche gegende es hier in deutschland gibt-
typisch typisch- ist aber auch klar wenn sie nur mist im fernsehen sehen- und das meiste hier was sie kritisieren ist oft kurdisch-arabische tradition in der tr die von diesen volksgruppen gelebt wird. in anderen gegenden zum bsp schwarzmeerküste oder auch andere gibt es dies alles nicht . ich kenne kaum noch jemanden der 15 kinder zeugt in der tr außer bei den kurden- ist übrigens nicht negativ gemeint sondern eher eine feststellung
Meine volle Zustimmung. Besonders in der kurdischen Tradition die auch als ein wenig osmanisch-religiös bezeichnet werden kann ist die Moderne oftmals noch nicht zu finden. Aber meiner Meinung nach ist dies auch nicht schlechter als die moderne Zivilisation, nur anders. Aber anders bedeutet für viele auch gleich schlechter und überholt. Leider!
reinhard
20.10.2006, 16:24
Das größte Problem, das Atatürk der Türkei hinterlassen hat, ist sicherlich die "Adoption" des Völkermordes an den Armeniern.
natürlich war er nicht so dumm, den Völkermord zu leugnen – Hunderttausende von Toten lagen ja noch rund um die Konzentrationslager in der Wüste, unbeerdigt. Aber er hat ihn nur bedauert und als "Schande der Vergangenheit" bezeichnet, die Haupttäter waren ja auch von einem türkischen Gericht zum Tode verurteilt worden.
Dann hat er sich allerdings 1926 mit den überlebenden Tätern zusammengetan und sich das Vermögen der ermordeten Armenier angeeignet. Damit wurde die Türkei auch in diesem Punkt Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches.
Übrigens: Auch persönlich wohnte Atatürk bekanntlich in einer Villa bei Ankara, die zuvor einer armenischen Familie gehört hatte. Und er hat nie etwas dafür bezahlt.
Er war eben nicht nur Komplize der Völkermörder, sondern hat persönlich davon profitiert und sich am Vermögen Ermordeter bereichert. Darunter leidet die Türkei bis heute.
Das größte Problem, das Atatürk der Türkei hinterlassen hat, ist sicherlich die "Adoption" des Völkermordes an den Armeniern.
natürlich war er nicht so dumm, den Völkermord zu leugnen – Hunderttausende von Toten lagen ja noch rund um die Konzentrationslager in der Wüste, unbeerdigt. Aber er hat ihn nur bedauert und als "Schande der Vergangenheit" bezeichnet, die Haupttäter waren ja auch von einem türkischen Gericht zum Tode verurteilt worden.
Dann hat er sich allerdings 1926 mit den überlebenden Tätern zusammengetan und sich das Vermögen der ermordeten Armenier angeeignet. Damit wurde die Türkei auch in diesem Punkt Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches.
Übrigens: Auch persönlich wohnte Atatürk bekanntlich in einer Villa bei Ankara, die zuvor einer armenischen Familie gehört hatte. Und er hat nie etwas dafür bezahlt.
Er war eben nicht nur Komplize der Völkermörder, sondern hat persönlich davon profitiert und sich am Vermögen Ermordeter bereichert. Darunter leidet die Türkei bis heute.noch einmal, Kollateralschaden nannte man das. In Belgien, in Libyen und auch in anderen Gebieten der Erde nannte man solche Tragödien kriegsbedingt als nicht vermeidbar. Ich glaube ich war deutlich genug :D und das die Vermögen in osmanischen Händen war, das wirst du wohl nicht bejahen, ich galube eher, da gehst du auf die Deutsche Bank zu, die hat einiges verwaltet und übernommen, siehe Lepsius-Edition und ausserdem gab es einen "Bevölkerungsaustausch, die Kaukasier kamen in die Osmanischen Gebiete, die Armenier dorthin, hat sich alles erledigt damit.
Alevi_Playa
20.10.2006, 16:32
Das größte Problem, das Atatürk der Türkei hinterlassen hat, ist sicherlich die "Adoption" des Völkermordes an den Armeniern.
natürlich war er nicht so dumm, den Völkermord zu leugnen – Hunderttausende von Toten lagen ja noch rund um die Konzentrationslager in der Wüste, unbeerdigt. Aber er hat ihn nur bedauert und als "Schande der Vergangenheit" bezeichnet, die Haupttäter waren ja auch von einem türkischen Gericht zum Tode verurteilt worden.
Dann hat er sich allerdings 1926 mit den überlebenden Tätern zusammengetan und sich das Vermögen der ermordeten Armenier angeeignet. Damit wurde die Türkei auch in diesem Punkt Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches.
Übrigens: Auch persönlich wohnte Atatürk bekanntlich in einer Villa bei Ankara, die zuvor einer armenischen Familie gehört hatte. Und er hat nie etwas dafür bezahlt.
Er war eben nicht nur Komplize der Völkermörder, sondern hat persönlich davon profitiert und sich am Vermögen Ermordeter bereichert. Darunter leidet die Türkei bis heute.
Wieder einmal nur deine eigene Meinung, die du als historische Tatsache verkaufen willst. Immer und immer wieder....
reinhard
20.10.2006, 16:50
Auch türkische Historiker (http://www.gfbv.it/3dossier/armeni/010720armeni.html) haben schon die tiefen Verstrickungen Atatürks in den Völkermord aufgezeigt:
Es gibt noch ein drittes Bindeglied zwischen dem Völkermord an den Armeniern und der Gründung der türkischen Republik. Unter den Gründern und Führungsmitgliedern der berühmten Kuvva-i-Milliye-Truppen in der Region um das Marmarameer, an der Ägäisküste und am Schwarzen Meer finden sich Leute, die wegen ihrer Beteiligung an den Massakern gesucht wurden. Der Staatsgründer Mustafa Kemal hatte der Unterstützung durch Mitglieder der Ittihad ve Terakki, die auf den Fahndungslisten standen, viel zu verdanken und entlohnte sie deshalb mit hohen Posten im Staatsapparat. Sukru Kaya zum Beispiel, Innenminister und Generalsekretär der von Mustafa Kemal gegründeten Republikanischen Volkspartei (CHP), war zur Zeit der "Deportationen" Leiter der Behörde für die Ansiedlung von Einwanderern und Nomaden - in die Zuständigkeit dieses Amts fiel auch die Durchführung der Zwangsumsiedlung der Armenier. Deutsche Konsuln, die damals die Maßnahmen vor Ort verfolgten, kolportierten eine unmissverständliche Äußerung von Sukru Kaya: "Man muss die armenische Rasse auslöschen."
Ein anderer Politiker von Rang, Mustafa Abdülhalik Renda, war zur Zeit der Massaker Präfekt von Bitlis und später von Halep. Der deutsche Konsul Rößler hat ihn als eine Person beschrieben, die "nichts anderes im Sinn hatte als die Vernichtung der Armenier". In seinen 1919 veröffentlichten Erinnerungen berichtet Vehip Pascha, der frühere Befehlshaber der 3. Armee, wie Renda während des Kriegs (ab Februar 1916) Anweisung gegeben hatte, in der Region von Mus Tausende von Menschen bei lebendigem Leibe zu verbrennen. Renda bekleidete später ein Ministeramt und war Parlamentspräsident. Arif Fevzi, der wegen seiner direkten Beteiligung an den Massakern in Diyarbakir als Gefangener Nr. 2743 eine Gefängnisstrafe in Malta verbüßte, war von 1922 bis 1923 türkischer Minister für Raumordnung, sein Mitgefangener Nr. 2805, Ali Cenani Bey, verurteilt wegen Bereicherung während des Völkermords, bekleidete von 1924 bis 1926 den Posten des Handelsministers. Und auch Trüstü Aras, einst Mitglied der Kommission für Volksgesundheit, die für die Beerdigung der getöteten Armenier zuständig war, kam zu Amt und Würden und diente 1925 bis 1938 in Ankara als Außenminister.
Für alle mit Haftbefehl gesuchten Mitglieder der Ittihad ve Terakki, und vor allem für die Angehörigen der Sonderorganisation für die Durchführung der Massaker, war es eine Frage des Überlebens, sich dem Unabhängigkeitskampf anzuschließen. Sie standen damals vor der Alternative, sich entweder zu stellen und zu hohen Gefängnisstrafen oder zum Tode verurteilt zu werden, oder aber sich in der Organisierung des Widerstands verdient zu machen. Falih Rifki Atay, ein enger Vertrauter Kemal Atatürks, hat die Situation eindeutig beschrieben: "Als die Briten und ihre Verbündeten bei Kriegsende beschlossen, die für das Massaker an den Armeniern Verantwortlichen in der Partei Ittihad ve Terakki zur Rechenschaft zu ziehen, schlossen sich alle, die in Frage kamen, dem bewaffneten Widerstand an."
Vor diesem Hintergrund begreift man, warum der Völkermord an den Armeniern in der Türkei zum Tabu erklärt wurde. Es hätte zweifellos verheerende Folgen, wenn sich die Nation eingestehen müsste, dass unter den "Rettern des Vaterlands" auch einige Mörder und Diebe waren. Und diejenigen, die jede Initiative fürchten, die die türkische Selbstgewissheit in Bezug auf ihre Republik und ihre nationale Identität erschüttern könnte, finden es natürlich am einfachsten, alles abzustreiten. Und doch gibt es eine Alternative: dass sich die Türkei zu den Werten der Demokratie bekennt und einen gewissen Abstand zu ihrer Vergangenheit gewinnt.
Natürlich ist es klar, dass Atatürk seit 1919 Alkoholiker war und nicht für alles verantwortlich, was er tat. Er hat aber die Chance versäumt, mit den Verbrechen des Osmanischen Reichen abzuschließen und hat mit ihrer Adoption und der Komplizenschaft mit den Verbrechern die heutigen Probleme der Türkei zu einen Großteil verschuldet.
.
welches Verbrechen, das er alkohol getrunken hat, deswegen kannst du ihm doch nichts vorwerfen, bei dem Theater, was die Armenier veranstaltet haben ist es ein Wunder, das er kein Alkoholiker wurde. :D
Das größte Problem, das Atatürk der Türkei hinterlassen hat, ist sicherlich die "Adoption" des Völkermordes an den Armeniern.
natürlich war er nicht so dumm, den Völkermord zu leugnen – Hunderttausende von Toten lagen ja noch rund um die Konzentrationslager in der Wüste, unbeerdigt. Aber er hat ihn nur bedauert und als "Schande der Vergangenheit" bezeichnet, die Haupttäter waren ja auch von einem türkischen Gericht zum Tode verurteilt worden.
Dann hat er sich allerdings 1926 mit den überlebenden Tätern zusammengetan und sich das Vermögen der ermordeten Armenier angeeignet. Damit wurde die Türkei auch in diesem Punkt Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches.
Übrigens: Auch persönlich wohnte Atatürk bekanntlich in einer Villa bei Ankara, die zuvor einer armenischen Familie gehört hatte. Und er hat nie etwas dafür bezahlt.
Er war eben nicht nur Komplize der Völkermörder, sondern hat persönlich davon profitiert und sich am Vermögen Ermordeter bereichert. Darunter leidet die Türkei bis heute.
das kannst du natürlich auch belegen wie so vieles schon nicht wahr. sind wir hier denn im kindergarten wo jeder was behaupten kann was er will...belegeeeeeeee!
Alevi_Playa
20.10.2006, 17:44
Hier etwas über Reinhards ach so seriösen Historiker:
"From Terrorism to Armenian Propagandist:
The Taner Akcam Story
Mustafa Artun
You may have heard that the ranks of those who accuse Turkey of having committed a "genocide" against the Armenians now include a Turkish citizen named Taner Akcam. Akcam who is affiliated with a German research center and claims a doctorate in history, has become the darling of the Armenian diaspora activists in this country and in Europe. He has been invited to the United States several times — all expenses paid by Armenian organizations — to give talks and participate in conferences.
Currently, he is a "visiting scholar" at the Armenian Research Center (ARC) at the University of Michigan-Dearborn. The ARC serves as one of main mouthpieces of anti-Turkey Armenian propaganda in the U.S. Its Director, Dennis Papazian, is a well-known professional falsifier of history who has consistently denied that Armenians were involved in the deaths of thousands of Turks in Eastern Anatolia during World War I.
During the past decade, Akcam has published several books in Turkey on the Armenian issue, including Turk Ulusal Kimligi ve Ermeni Sorunu (Turkish National Identity and the Armenian Question). Akcam's publications show no evidence that he knows Ottoman Turkish or that he has ever worked in the Ottoman archives...
To understand how a person who claims Turkish citizenship can express such outrageous views, it is important to know something about his background. Taner Akcam was born in Kars — a province where there is a sizeable number of Turkified Armenian families — and he is the son of the leftist writer Dursun Akcam. Taner Akcam became involved in radical leftist activities while he was still a lycee student. His radicalism intensified while he studied at the Middle East Technical University in the early 1970s. Akcam moved from student activism into political terrorism by joining the THKP-C (Turkiye Halk Kurtulus Partisi-Cephesi-Turkish People's Liberation Party-Front) in 1972 — a terrorist organization that was implicated in the assassinations and killings of numerous far-right militants, Turkish security officials, and American and NATO military personnel. In the mid-1970s, Akcam became a leading member of DEV-YOL (Devrimci Yol-Revolutionary Path) and the editor of its periodical Devrimci Genclik Dergisi (Revolutionary Youth Magazine). It might be recalled that DEV-YOL was one of the two principal leftist terrorist organizations (the other being DEV-SOL) that played a major role in the bloody escalation of political violence in Turkey during the 1970s. In the bizarre ideological divisions among the leftist groups that proliferated on the Turkish political scene at the time, DEV-YOL was known as following a "pro-Soviet" line in terms of its international loyalties. DEV-YOL's bloody terrorist activities, which claimed hundreds of fatalities and a large number of serious injuries, included assassinations, armed attacks, bombings, and bank robberies...
During this period of heightened terrorism, Akcam was an active participant in the planning of assassinations and armed attacks against the targets chosen by DEV-YOL. He was in the inner leadership circle of the terrorist organization and worked as the right-hand man of its leader Oguzhan Muftuoglu. In addition, as the editor of DEV-YOL's magazine, he wrote numerous articles exhorting DEV-YOL militants to engage in violence to bring down "the oligarchy", to punish "the fascists", and to get rid of "American imperialism." By the mid-1970s, as political violence between the far-left and ultra-nationalist groups escalated, Akcam had become one of the leading "theoreticians" of leftist terrorism and violence in Turkey.
Taner Akcam was arrested in 1976. After a trial that lasted several months he was sentenced to eight years and nine months for his role in fomenting terrorism and political violence. However, Akcam did not stay in jail for long: in a spectacular incident that made the headlines in the Turkish press, he escaped from a prison in
Ankara along with four other convicted terrorists in March 1977. After hiding in Turkey for several months, he managed to find his way to Germany where he asked — and received — political asylum.
In Germany, Akcam continued his involvement in radical leftist activism and became the leader of a group known as Gocmen Harekat (Migrant's Movement) that sought to reorganize the other leftist terrorists who had escaped from Turkey. In the aftermath of the 1980 military coup in Turkey, Akcam became a leading figure in mobilizing demonstrations and protests against Turkey in Germany.
He also wrote articles in various leftist publications in which he criticized DEV-YOL's leader Muftuoglu for his "pacifism" and called for the renewal of the "armed struggle" in Turkey. He also maintained his fanatical criticisms and attacks against of the West in general, and the United States in particular. In an interview in 1989, he declared: "I consider saying 'yes' to NATO and the European Union the biggest shame for a revolutionary. I am against the West since I consider it an imperialist power...and because I view the technology, culture, and politics of the West dangerous for all mankind."
Akcam returned to Turkey in 1993 for the first time since his prison escape. Since his 1977 conviction and sentence had expired, he could not be put back into prison. In a press conference that he held upon his arrival to Istanbul, he stated that "DEV-YOL's struggle" was going to continue. However, by the early 1990s, DEV-YOL had become a relic of the past and a new generation of terrorists had appeared on the scene that did not much care for older militants such as Akcam. Taner Akcam then worked for a period as an "advisor" to another former leftists radical, Gurbuz Cap¹n, who had become the mayor of Esenyurt municipality in Istanbul.
In the 1990s, Akcam decided to reinvent himself as a "scholar" by writing books and articles on the Armenian question. Following graduate work in the university, he became affiliated with a research center in Hamburg. His uncritical acceptance of the Armenian version of the events that took place in Eastern Anatolia during World War I quickly gained him the sympathy and support of the anti-Turkey groups — Armenians, Kurds, and Greeks — first in Europe, and later in the U.S. At last, after spending years in terrorist organizations, hiding from the police, and living in exile as a refugee, Akcam had found his true calling in life. By gaining the dubious distinction of being the first "Turkish scholar" to agree wholeheartedly with all the Armenian allegations and claims against Turkey, Akcam finally managed to make a name for himself outside of terrorism and also earn a livelihood through the financial support provided by Armenian diaspora organizations.
Akcam's critical views about Turkey and the actions of the Turkish state is typical of a generation of leftist intellectuals and political activists who emerged on the Turkish political scene beginning in the late 1960s. For them, the Turkish state is capable of doing nothing good and worthy and everything that smells foul and nasty. As their hopes for a leftist revolution in Turkey faded away with the disintegration of the Soviet Union and the communist regimes around Turkey, they have searched for new venues to vent their anger and opposition to the Turkish state. Some former radical leftists have taken up political Islam as their new cause. Others have become supporters of radical Kurdish nationalism and the PKK. And in the case of Akcam, his lifelong opposition to Turkish state has manifested itself through his unabashed support for the Armenian falsifiers of history.
It is lamentable that a person who has been a fanatical critic of the U.S. throughout his adult life and who has worked in terrorist organizations that were directly responsible for the deaths of American citizens is now warmly embraced by Armenians living in this country. Perhaps this should not come as a surprise since the Armenian activists have shown, over and over again, that they are willing to provide moral and material support to those who engage in terrorist acts directed at Turkey and Turkish officials. As a former terrorist leader with a long record of involvement in activities against the Turkish state, Akcam should feel at home among his new Armenian patrons."
Auch türkische Historiker (http://www.gfbv.it/3dossier/armeni/010720armeni.html) haben schon die tiefen Verstrickungen Atatürks in den Völkermord aufgezeigt:
Natürlich ist es klar, dass Atatürk seit 1919 Alkoholiker war und nicht für alles verantwortlich, was er tat. Er hat aber die Chance versäumt, mit den Verbrechen des Osmanischen Reichen abzuschließen und hat mit ihrer Adoption und der Komplizenschaft mit den Verbrechern die heutigen Probleme der Türkei zu einen Großteil verschuldet.
oh man, es ist wirkich ermüdent- wann kapierst du es endlich, daß der eine so schreibt und der andere so....diesen bericht von taner akcam als beweis aufzuführen ist umso lächerlicher. einem linken kurden, der sich hier als wichtigtuer aufgibt. wo sind denn seine belege????
Alevi_Playa
20.10.2006, 17:47
Am wichtigsten ist jedoch die Tatsache, dass immer wieder Lepsius als Fundament und Urquelle hervortritt immer wieder die Fälschungen des Pfarrers ...
@reini
...trotz allen Lügen, ist nichts vergleichbar, was die Deutschen, Hitler und seine Soldaten den Juden damals angetan haben! Die Deutschen sind nunmal nen Tätervolk und haben es auch ZURECHT eingeräumt, ABER das Gleiche gilt nicht für die Türkei, da nicht vergleichbar! ALLE Geschehnisse sind dem damaligen KRIEG zuzuordnen, die Türken haben sich nur verteidigt!!! Einen systematischen Völkermord, wie ihr dies behauptet gab es nicht!!! Öffnet die armenischen Archive, vielleicht noch die russischen dazu und auch ihr werdet nicht dumm sterben und dann ist auch eine riesen Entschuldigung fällig!!!
Alevi_Playa
20.10.2006, 17:53
@Barbar: Die Deutschen sind nicht ein Tätervolk. Es gab aktive und eine große Zahl passiver Mitwisser am Holocaust, trotz allem sollte man nicht von einem ganzen Volk sprechen. Auch hier bitte keine Pauschalisierung
...naja, klar kann man nicht verallgemeinern, aber es wissen und NIX zu tun, zählt für mich auch schon! Die sollen sich morgen im TV "Schindlers Liste" anschauen...!
Das es Deutsche gibt, die überhaupt nichts damit zu tun haben und fremden Kulturen gegenüber, auch die türkische Kultur, aufgeschlossen gegenüberstehen, DAS ist mir auch klar! Trotzdem sind das eher wenige!
Das in einem Land, mit solch einer Vergangenheit rechtsradikale Parteien(NPD u.ä.) überhaupt existieren dürfen, ist für mich Zeichen genug!!! Aber ist ja auch nicht das Thema!!!
Alevi_Playa
20.10.2006, 18:11
...naja, klar kann man nicht verallgemeinern, aber es wissen und NIX zu tun, zählt für mich auch schon! Die sollen sich morgen im TV "Schindlers Liste" anschauen...!
Das es Deutsche gibt, die überhaupt nichts damit zu tun haben und fremden Kulturen gegenüber, auch die türkische Kultur, aufgeschlossen gegenüberstehen, DAS ist mir auch klar! Trotzdem sind das eher wenige!
Das in einem Land, mit solch einer Vergangenheit rechtsradikale Parteien(NPD u.ä.) überhaupt existieren dürfen, ist für mich Zeichen genug!!! Aber ist ja auch nicht das Thema!!!
Angst vor dem Kontrollstaat spielte meiner Meinung nach eine sehr große Rolle. Deshalb kann ich es keinem verübeln, der Angst um sein eigenes Leben hatte, wenn er evtl. gegen die Judendeportationen eingeschritten wäre. In diesem Zusammenhang können die Courage der Widerstandskämpfer nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Meiner Meinung nach sind die sehr viele Deutsche anderen Kulturen gegenüber freundlich und offen eingestellt. Dieses Forum ist in keinster Weise repräsentativ
Angst vor dem Kontrollstaat spielte meiner Meinung nach eine sehr große Rolle. Deshalb kann ich es keinem verübeln, der Angst um sein eigenes Leben hatte, wenn er evtl. gegen die Judendeportationen eingeschritten wäre. In diesem Zusammenhang können die Courage der Widerstandskämpfer nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Meiner Meinung nach sind die sehr viele Deutsche anderen Kulturen gegenüber freundlich und offen eingestellt. Dieses Forum ist in keinster Weise repräsentativ
so sehe ich es auch, bedaure aber nur, daß sie selten wort ergreifen- sie müssen ja nicht parteiisch sein, aber vielleicht überhaupt mal dran teilnehmen und für und wider abwegen- somit bekommen diejenigen oberhand, die sich nur auskotzen
Frei-denker
20.10.2006, 18:24
Nach dem, was ich bisher von Atatürk gehört habe, sah er den Islam als eine extrem rückständige Religion an, die der Türkei auf dem Weg in den Fortschritt nur im Weg steht. Deshalb versuchte er den Einfluß des Islams möglichst aus dem öffentlichen Leben zu verdrängen.
Wenn er die heutige Türkei und die hiesigen Kopftuchtürken sehen würde, würde er wahrscheinlich das Kotzen kriegen! :kotz:
Denn die Türkei entwickelt sich gesellschaftlich immer weiter zurück. Die Errungenschaften durch Atatürk werden von engstirnigen Mullahs rückgängig gemacht. So gesehen ist die Türkei auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
Nach dem, was ich bisher von Atatürk gehört habe, sah er den Islam als eine extrem rückständige Religion an, die der Türkei auf dem Weg in den Fortschritt nur im Weg steht. Deshalb versuchte er den Einfluß des Islams möglichst aus dem öffentlichen Leben zu verdrängen.
Wenn er die heutige Türkei und die hiesigen Kopftuchtürken sehen würde, würde er wahrscheinlich das Kotzen kriegen! :kotz:
Denn die Türkei entwickelt sich gesellschaftlich immer weiter zurück. Die Errungenschaften durch Atatürk werden von engstirnigen Mullahs rückgängig gemacht. So gesehen ist die Türkei auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
er hatte ja nichts gegen den islam, sondern forderte gleichberechtigung der frau, trennung von staat und religion etc. ansonsten hat er sich nicht eingemischt.
vielmehr hatte gegen die so geprägte arabische kultur die sich mit dem islam identifiziert hatte. deswegen auch die kleiderordnung etc. was sowieso nichts mit dem islam zu tun hat.
Frei-denker
20.10.2006, 18:37
er hatte ja nichts gegen den islam, sondern forderte gleichberechtigung der frau, trennung von staat und religion etc. ansonsten hat er sich nicht eingemischt.
vielmehr hatte gegen die so geprägte arabische kultur die sich mit dem islam identifiziert hatte. deswegen auch die kleiderordnung etc. was sowieso nichts mit dem islam zu tun hat.
Sag ich im Prinzip ja.
Atatürk war für Gleichberechtigung der Frau - der Islam ist es nicht.
Attatürk war für Trennung von Staat und Religion - der Islam ist es nicht.
Also: Atatürk sah den Islam als eine rückstandige Religion an, deren Einfluß zurückzudrängen war. In der heutigen Türkei sehen wir gegensätzliche Entwicklungen. Die Türkei ist auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
Alevi_Playa
20.10.2006, 18:49
Atatürks Kritik am Islam war jedoch in keinster Weise theologischer Natur. Die Religion sollte Sache des Einzelnen im Privaten werden. Vielmehr war ihm die religiös-kulturelle Symbiose im Osmanischen Reich verhasst, welche er für die Rückständigkeit des Reiches verantwortlich machte. Dadurch setzte er auch das Prinzip des Laizismus durch. Dass die Türkei nur Rückschritte macht sehe ich nicht. Es gibt bedeutende Fortschritte und diese sollten auch anerkannt werden. Das es immer noch Defizite gibt ist zwar nicht zu bestreiten, doch auch diese können in absehbarer Zeit beseitigt werden. Eine solche Entwicklung braucht Zeit. Wofür andere Staaten Jahrhunderte brauchten wird von der Türkei in einem relativ kurzem Zeitraum verlangt.
Atatürks Kritik am Islam war jedoch in keinster Weise theologischer Natur. Die Religion sollte Sache des Einzelnen im Privaten werden. Vielmehr war ihm die religiös-kulturelle Symbiose im Osmanischen Reich verhasst, welche er für die Rückständigkeit des Reiches verantwortlich machte. Dadurch setzte er auch das Prinzip des Laizismus durch. Dass die Türkei nur Rückschritte macht sehe ich nicht. Es gibt bedeutende Fortschritte und diese sollten auch anerkannt werden. Das es immer noch Defizite gibt ist zwar nicht zu bestreiten, doch auch diese können in absehbarer Zeit beseitigt werden. Eine solche Entwicklung braucht Zeit. Wofür andere Staaten Jahrhunderte brauchten wird von der Türkei in einem relativ kurzem Zeitraum verlangt.
vor allem läßt man sie nicht in ruhe und schafft ständig irgendwelche probleme.
sobald man merkt es geht aufwärts werden probleme in das land exportiert.
siehe jetzt wieder die armenienfrage- wäre das jetzt aktuell, wenn es nicht um den eu-beitritt ginge? wohl kaum, denn dann müßte man sich fragen wo die ganze welt seit 90 jahren denn war. so etwas klärt man unmittelbar danach und nicht nach jahrzehnten
Mustafa Kemal, geboren in Selanik, welches heute Thesaloniki heißt, eine Stadt in Griechenland, war damals aktiv am Völkermord an den Armeniern beteiligt.
Ein Staatsgründer mit viel Blut an seinen Händen.
1) diese völkermord-behauptung... nervig...:rolleyes:
2) zur zeit des angeblichen völkermords war Atatürk in gelibolu...
Atatürk war für Gleichberechtigung der Frau - der Islam ist es nicht.
Attatürk war für Trennung von Staat und Religion - der Islam ist es nicht.
1) nenne mir nur einen frauenfeindlichen vers im Koran.
2) Atatürk empfand den laizismus als notwendig für den modernisierung der türkei.
das hat nichts mit seinem angeblich hass auf den islam zu tun, dass diente lediglich der abgrenzung von den arabischen staaten und der annäherung an den westen.
3) mir ist es egal, was Atatürk vom islam hielt, (fast) jeder türke verehrt ihn aufgrund seiner wohltaten. trotzdem finde ich es als sehr unwahrscheinlich, dass er den islam je beleidigt hat.
ich glaube eher, dass diese rede, die angeblich von atatürk kam - jedoch wie das talat pascha dokument eher etwas erfundenes ist - das ergebniss der kolonialistischen divide et impera taktik war.
Frei-denker
20.10.2006, 20:14
1) nenne mir nur einen frauenfeindlichen vers im Koran.
2) Atatürk empfand den laizismus als notwendig für den modernisierung der türkei.
das hat nichts mit seinem angeblich hass auf den islam zu tun, dass diente lediglich der abgrenzung von den arabischen staaten und der annäherung an den westen.
3) mir ist es egal, was Atatürk vom islam hielt, (fast) jeder türke verehrt ihn aufgrund seiner wohltaten. trotzdem finde ich es als sehr unwahrscheinlich, dass er den islam je beleidigt hat.
ich glaube eher, dass diese rede, die angeblich von atatürk kam - jedoch wie das talat pascha dokument eher etwas erfundenes ist - das ergebniss der kolonialistischen divide et impera taktik war.
Schon fast drollig, wie Türken Fakten zu leugnen suchen, um eine positive Sicht auf den Islam und die heutige Türkei zu erhalten.
Zu 1: Geh mal auf die Webseite von Hirsi Ali und du wirst so viele finden, wie du brauchst.
Zu 2: Nehmen wir den Fakt, daß Atatürk den Islam aus den Staatsgeschäften raus haben wollte. Er sah also darin ein Übel. Das heutzutage der Einfluß der Islamisten in der türkischen Regierung zunimmt, würde ihn sicher ankotzen.
Zu 3: Von dem Dokument habe ich nocht nichts gehört. Der Umstand, daß du seine Existenz in Abrede stellen willst, läßt mich vermuten, daß dieses Dokument Atatürk´s Abneigung gegenüber dem Islam belegt.
Alevi_Playa
20.10.2006, 21:16
Schon fast drollig, wie Türken Fakten zu leugnen suchen, um eine positive Sicht auf den Islam und die heutige Türkei zu erhalten.
Zu 1: Geh mal auf die Webseite von Hirsi Ali und du wirst so viele finden, wie du brauchst.
Zu 2: Nehmen wir den Fakt, daß Atatürk den Islam aus den Staatsgeschäften raus haben wollte. Er sah also darin ein Übel. Das heutzutage der Einfluß der Islamisten in der türkischen Regierung zunimmt, würde ihn sicher ankotzen.
Zu 3: Von dem Dokument habe ich nocht nichts gehört. Der Umstand, daß du seine Existenz in Abrede stellen willst, läßt mich vermuten, daß dieses Dokument Atatürk´s Abneigung gegenüber dem Islam belegt.
Deine Argumention zu Punkt 2 ist richtig. Punkt 1 ist hier eigentlich nicht das Thema und zu Punkt3: Ich kenne das Zitat. Über seine Authentzität kann ich zur Zeit nichts sagen, ist jedoch nicht unwahrscheinlich, dass Atatürk so etwas gesagt haben könnte. Wie gesagt, ihm war der politisch-religiöse Islam verhasst, wäre es die Religion an sich gewesen, hätte er obwohl dies wahrschl. nicht durchführbar gewesen wäre eine Entreligiösisierung der Bevölkerung vorantreiben können. Dies hätte jedoch keinen Erfolgt gehabt. Die humanste und beste Lösung hat er deshalb auch angewendet: Religion Sache des Individuums.
Tja aber weisst du das war genau der Punkt mitdem sich die Türken und später die Deutschen bei den Kriegsverbrecherprozessen verteidigt haben. Das ist doch unsere Sache was wir mit unserem Volk machen. Ist es eben nicht mehr wir leben in einer aufgeklärten gesellschaft wo jeder Mensch dazu beitragen sollte dass die menschenrechte von JEDEM land geachtet werden. und nur so nebenbei in den USA ist gar nichts in Ordnung!!!!!
Nur sind Terroristen (PKK) Menschen und die Opfer des Terrors nicht.
Menschenrechte gelten leider nicht für Menschen, sondern für Terroristen.
Oh sorry habe ausversehen Terroristen geschrieben, wollte "Freiheitskämpfer" schreiben.;)
1) diese völkermord-behauptung... nervig...:rolleyes:
2) zur zeit des angeblichen völkermords war Atatürk in gelibolu...
International heisst es Gallipoli
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Gallipolimap2.png
Zu 1: Geh mal auf die Webseite von Hirsi Ali und du wirst so viele finden, wie du brauchst.
hast du angst davor sie selber zu nennen?
kennst du vllt. überhaupt keine und plapperst nur islamophobisten-gewäsch nach?
Zu 2: Nehmen wir den Fakt, daß Atatürk den Islam aus den Staatsgeschäften raus haben wollte. Er sah also darin ein Übel. Das heutzutage der Einfluß der Islamisten in der türkischen Regierung zunimmt, würde ihn sicher ankotzen.
nehmen wir doch lieber den von mir genannten fakt...:rolleyes:
Zu 3: Von dem Dokument habe ich nocht nichts gehört. Der Umstand, daß du seine Existenz in Abrede stellen willst, läßt mich vermuten, daß dieses Dokument Atatürk´s Abneigung gegenüber dem Islam belegt.
ich hab das falsche wort benutzt, sry, ich meinte (angeblich) seine rede.
Frei-denker
21.10.2006, 11:12
hast du angst davor sie selber zu nennen?
kennst du vllt. überhaupt keine und plapperst nur islamophobisten-gewäsch nach?
.
Derartige Suren wurden hier im Forum bereits etliche Male genannt. Du erwartest doch nicht, daß ich die Faulheit eines Türken unterstütze und sie jetzt für dich raussuche, oder?
Der Umstand, daß du Hirsi Ali´s Berichte als islamophobisch bezeichnest, zeigt wes Geistes Kind du bist: Ein islamisch-kleinkarierter Fundamentalist!
Derartige Suren wurden hier im Forum bereits etliche Male genannt. Du erwartest doch nicht, daß ich die Faulheit eines Türken unterstütze und sie jetzt für dich raussuche, oder?
1) es heißt verse, nicht suren.
2) also gibt es keine (nageblich) frauenfeindlichen verse?
wo liegt das problem? du musst sie ja nur googeln, das kannst du doch so gut.:]
du beschuldigst mich der faulheit, bist jedoch selber zu faul, um schnell eine suchmaschine zu bedienen.
3) ich habe hirsi alis berichte nicht als islmophob bezeichnet, wo soll ich das getan haben?
ich habe dich lediglich gefragt, ob du nur das übliche islamophobistenzeug nachplapperst.
Frei-denker
21.10.2006, 11:50
Und was ist das?
"Die Männer sind den Weibern überlegen, wegen dessen, was Allah den einen vor den andern gegeben hat, und weil sie von ihrem Geld (für die Weiber) auslegen. Die rechtschaffenen Frauen sind gehorsam und sorgsam in der Abwesenheit (ihrer Gatten), wie Allah für sie sorgte. Diejenigen aber. für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnet sie, verbannet sie in ihre Schlafgemächer und schlagt sie. Und so sie euch gehorchen, so suchet keinen Weg wider sie; siehe Allah ist hoch und groß" (Koran, Sure 4/ Vers 34) .
http://www.moschee-schluechtern.de/texte/raddatz/frauen.htm
Dem Koran nach, soll man also Frauen einsperren und schlagen, wenn sie nicht nach der Meinung des Mannes tanzen. Tja, der Islam ist schlicht und einfach eine verfassungsfeindliche, kriminelle und menschenverachtende Ideologie.
Und mit derartigem Dreck wollt Atatürk wohl aufräumen. Das solch mittelalterlicher Müll wieder in der Türkei an Einfluß gewinnt würde ihn sicher zum kotzen bringen!
Derartige Suren wurden hier im Forum bereits etliche Male genannt. Du erwartest doch nicht, daß ich die Faulheit eines Türken unterstütze und sie jetzt für dich raussuche, oder?
Der Umstand, daß du Hirsi Ali´s Berichte als islamophobisch bezeichnest, zeigt wes Geistes Kind du bist: Ein islamisch-kleinkarierter Fundamentalist!
ja , man kann natürlich von 1000 guten sachen 1 negative rausnehmen und dann hochprojektieren und das paßt das schon. *kopfschüttel*
Frei-denker
21.10.2006, 19:49
ja , man kann natürlich von 1000 guten sachen 1 negative rausnehmen und dann hochprojektieren und das paßt das schon. *kopfschüttel*
Du gibst also zu, daß dieser Vers des Koran negativ bzw. frauenfeindlich und menschenverachtend ist?
Und was ist das?
http://www.moschee-schluechtern.de/texte/raddatz/frauen.htm
Dem Koran nach, soll man also Frauen einsperren und schlagen, wenn sie nicht nach der Meinung des Mannes tanzen. Tja, der Islam ist schlicht und einfach eine verfassungsfeindliche, kriminelle und menschenverachtende Ideologie.
Und mit derartigem Dreck wollt Atatürk wohl aufräumen. Das solch mittelalterlicher Müll wieder in der Türkei an Einfluß gewinnt würde ihn sicher zum kotzen bringen!
das ist die lieblingssure der islamophobisten...
"Die Männer stehen für die Frauen in Verantwortung ein (arabisch: "qawwamuna ´ala an-nisa"), mit Rücksicht darauf, wie Gott den einen von ihnen mit mehr Vorzügen als den anderen ausgestattet hat, und weil sie von ihrem Vermögen für die Frauen ausgeben. Die Rechtschaffenen Frauen sind (Gott) demütig ergeben und sorgsam in der von Gott gebotenen Wahrung ihrer Intimsphäre.
Diejenigen aber, deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnt sie, meidet sie in den Schlafgemächern und schlagt sie (arabisch: "adribuhunna")..."
So die Übersetzung Max Hennings.
Dieser Koranvers ist wohl einer der kritischsten überhaupt, und war schon immer ein Anlass zur Kritik am Koran und der angeblichen muslimischen Unterdrückung der Frau.
Ahmed Ali hat diesen Vers anders übersetzt:
"Die Männer sind die Unterstützer der Frauen wegen dem, was Gott den einen vor den anderen gegeben hat, und weil sie einen Teil ihres Vermögens ausgeben (um für sie zu sorgen) ... Und wenn ihr deren Widerspenstigkeit vermutet, sprecht mit ihnen, um sie zu gewinnen; dann meidet ihr Bett (ohne sie zu belästigen) und schlaft mit ihnen (wenn sie Willens sind)."
Aufgrund der Offenheit der arabischen Sprache sind beide Übersetzungen grammatikalisch, syntaktisch und formal inhaltlich korrekt.
Der Ausdruck "qawwamuna ´ala an-nisa" kann verstanden werden als: Die Frauen "überwachen", "beschützen", "unterstützen", "sorgen für", "sich kümmern um" und "Aufsicht führen". "Adribuhunna", das Henning mit "schlagt sie" wiedergibt, kann auch bedeuten: "Wendet euch von ihnen ab", "fahrt fort mit ihnen" und erstaunlicherweise auch "habt Verkehr mit ihnen im gemeinsamen Einverständniss".
„Die Männer stehen für die Frauen in Verantwortung ein (arabisch: "qawwamuna ´ala an-nisa"), mit Rücksicht darauf, wie Gott den einen von ihnen mit mehr Vorzügen als den anderen ausgestattet hat, und weil sie von ihrem Vermögen für die Frauen ausgeben.“
Dies ist eines der zwei kritischen Passagen dieses Verses.
Man könnte nämlich hier davon ausgehen, dass Männer sozusagen die „Herrscher“ ihrer Ehefrauen seien.
Wie Murad Wilfried Hofmann in seiner Verbesserung der Koranübersetzung von Max Henning richtig bemerkte, hat der Mann diese Aufgabe, „wenn – und solange – er der Frau Schutz gewähren kann, aufgrund seiner vermuteten physischen und psychischen Besonderheit und finanziellen Leistungsfähigkeit.“
Zu damaligen Zeiten war es die Pflicht eines muslimischen Ehemannes seine Familie zu ernähren, weswegen es logischerweise hier darum handelt.
Darum ist Ahmed Alis Übersetzung auch passender.
„Diejenigen aber, deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnt sie, meidet sie in den Schlafgemächern und schlagt sie.“
Dies ist die andere kritische Passage dieses Verses.
Es ist jedoch unmöglich, dass mit "adribuhunna" "schlagt sie" gemeint ist, da in Sure 4, Vers 128 steht, dass im Falle grober Behandlung durch den Ehemann – wozu auch schlagen zählt – eine Frau sich scheiden lassen soll, und zwar ohne die übliche 4-Monatige Versöhnungszeit.
Auch wenn man den historischen Kontext betrachtet, merkt man, dass es sich hier nicht um schlagen handelt:
Kein muslimischer Mann hat zu Zeiten Mohammeds seine Frau(en) geschlagen, geschweige denn Mohammed selbst.
quelle: http://truthaboutislam.blog.de/2006/10/12/sure_4_vers~1213795
Monarchist1985
21.10.2006, 21:28
Mustafa Kemal Atatürk ist der Staatsgründer der modernen Türkei. Was wißt ihr über ihn? Ich bitte um eine sachdienliche Diskussion ohne Beleidigungen.
Atatürk bekam den Namen nach dem Befreiungskrieg. Sein richtiger Name lautet:
Mustafa Kemal.
Er hat die Monarchie in der Türkei beendet - und damit auch die Freiheit.
Frei-denker
22.10.2006, 08:48
Der plumpe Versuch, die Tatsache, daß im Koran die schändliche und frauenfeindliche Aufforderung zum schlagen und einsperren von Frauen steht, auf einen Übersetzungsfehler schieben zu wollen ist wirklich ganz arm!
Ich habe mich schon mal mit einer Mohammedanerin unterhalten, die den Koran auf arabisch gelesen hat und sie hat mir bestätigt, daß der Koran das schlagen von Frauen legitimiert.
Also red nicht so einen Müll von wegen Übersetzungsfehler! Der Koran ist und bleibt ein mittelalterliches, frauenfeindliches Schundblatt. Und das hat Atatürk offenbar erkannt und versucht, den Islam aus der türkischen Gesellschaft möglichst zu entfernen. Aktuell fallen die Türken aber wieder in diesen mittelalterlichen Mist zurück. Deshalt ist die Türkei auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
Du gibst also zu, daß dieser Vers des Koran negativ bzw. frauenfeindlich und menschenverachtend ist?
es gibt sicherlich ferse, die im koran wie auch in der bibel zu der heutigen zeit nicht mehr ganz passen oder auch negativ zu deuten sind. oder denkst du, daß in der bibel alles ok ist?
das ist die lieblingssure der islamophobisten...
"Die Männer stehen für die Frauen in Verantwortung ein (arabisch: "qawwamuna ´ala an-nisa"), mit Rücksicht darauf, wie Gott den einen von ihnen mit mehr Vorzügen als den anderen ausgestattet hat, und weil sie von ihrem Vermögen für die Frauen ausgeben. Die Rechtschaffenen Frauen sind (Gott) demütig ergeben und sorgsam in der von Gott gebotenen Wahrung ihrer Intimsphäre.
Diejenigen aber, deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnt sie, meidet sie in den Schlafgemächern und schlagt sie (arabisch: "adribuhunna")..."
So die Übersetzung Max Hennings.
Dieser Koranvers ist wohl einer der kritischsten überhaupt, und war schon immer ein Anlass zur Kritik am Koran und der angeblichen muslimischen Unterdrückung der Frau.
Ahmed Ali hat diesen Vers anders übersetzt:
"Die Männer sind die Unterstützer der Frauen wegen dem, was Gott den einen vor den anderen gegeben hat, und weil sie einen Teil ihres Vermögens ausgeben (um für sie zu sorgen) ... Und wenn ihr deren Widerspenstigkeit vermutet, sprecht mit ihnen, um sie zu gewinnen; dann meidet ihr Bett (ohne sie zu belästigen) und schlaft mit ihnen (wenn sie Willens sind)."
Aufgrund der Offenheit der arabischen Sprache sind beide Übersetzungen grammatikalisch, syntaktisch und formal inhaltlich korrekt.
Der Ausdruck "qawwamuna ´ala an-nisa" kann verstanden werden als: Die Frauen "überwachen", "beschützen", "unterstützen", "sorgen für", "sich kümmern um" und "Aufsicht führen". "Adribuhunna", das Henning mit "schlagt sie" wiedergibt, kann auch bedeuten: "Wendet euch von ihnen ab", "fahrt fort mit ihnen" und erstaunlicherweise auch "habt Verkehr mit ihnen im gemeinsamen Einverständniss".
„Die Männer stehen für die Frauen in Verantwortung ein (arabisch: "qawwamuna ´ala an-nisa"), mit Rücksicht darauf, wie Gott den einen von ihnen mit mehr Vorzügen als den anderen ausgestattet hat, und weil sie von ihrem Vermögen für die Frauen ausgeben.“
Dies ist eines der zwei kritischen Passagen dieses Verses.
Man könnte nämlich hier davon ausgehen, dass Männer sozusagen die „Herrscher“ ihrer Ehefrauen seien.
Wie Murad Wilfried Hofmann in seiner Verbesserung der Koranübersetzung von Max Henning richtig bemerkte, hat der Mann diese Aufgabe, „wenn – und solange – er der Frau Schutz gewähren kann, aufgrund seiner vermuteten physischen und psychischen Besonderheit und finanziellen Leistungsfähigkeit.“
Zu damaligen Zeiten war es die Pflicht eines muslimischen Ehemannes seine Familie zu ernähren, weswegen es logischerweise hier darum handelt.
Darum ist Ahmed Alis Übersetzung auch passender.
„Diejenigen aber, deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnt sie, meidet sie in den Schlafgemächern und schlagt sie.“
Dies ist die andere kritische Passage dieses Verses.
Es ist jedoch unmöglich, dass mit "adribuhunna" "schlagt sie" gemeint ist, da in Sure 4, Vers 128 steht, dass im Falle grober Behandlung durch den Ehemann – wozu auch schlagen zählt – eine Frau sich scheiden lassen soll, und zwar ohne die übliche 4-Monatige Versöhnungszeit.
Auch wenn man den historischen Kontext betrachtet, merkt man, dass es sich hier nicht um schlagen handelt:
Kein muslimischer Mann hat zu Zeiten Mohammeds seine Frau(en) geschlagen, geschweige denn Mohammed selbst.
quelle: http://truthaboutislam.blog.de/2006/10/12/sure_4_vers~1213795
bravo, aber die wollen es nicht verstehn- für allgemeinerung sollten sie einen preis bekommen- die picken sich nur die negativen seiten raus, wenn es so wäre, daß die frauen allgemein im islam eine minderwertige rolle hätte, warum würde dann mohammed sagen " das paradies liegt unter den füssen der mütter"
oder "achtet eure frauen, macht euch sauber und tragt düfte auf, verwöhnt sie, denn sie sind es, die uns kinder gebähren"
Frei-denker
22.10.2006, 13:18
es gibt sicherlich ferse, die im koran wie auch in der bibel zu der heutigen zeit nicht mehr ganz passen oder auch negativ zu deuten sind. oder denkst du, daß in der bibel alles ok ist?
Schön, daß wir uns insofern einig sind, daß der Islam negative bzw. frauenfeindliche Thesen vertritt. Nichts anderes dürfte Atatürk auch gedacht haben.
Der Umstand, daß der Einfluß des Islams in der Türkei in den letzten Jahren zugenommen hat und die Errungenschaften Atatürks revidiert, ist somit ein Rückschritt für die Türkei und führt sie ins Mittelalter zurück.
Der Umstand, daß der Einfluß des Islams in der Türkei in den letzten Jahren zugenommen hat
Gibt's dazu auch eine quantitative Aussage? ?(
und die Errungenschaften Atatürks revidiert
Welche genau wurden "revidiert"? ?(
sparty2
Frei-denker
22.10.2006, 13:34
Gibt's dazu auch eine quantitative Aussage? ?(
Ja, lt. Scholl-Latour hat in den letzten Jahrzehnten eine intensive Islamisierung der türkischen Gesellschaft stattgefunden. Da wundert es nicht, daß die radikal-islamische Gruppierung in der türkischen Poltik an Einfluß gewonnen. Erdogan gehörts m.W. selbst einer islamischen Gruppierung an.
Welche genau wurden "revidiert"? ?(
sparty2
So war z.B. lt. Scholl-Latour zu Atatürks Zeiten das tragen des Kopftuchs an den Unis verboten. Heute ist diese Entislamisierung durch Atatürk rückgängig gemacht worden. Ein symptomatisches Anzeichen für die Rückkehr der türkischen Gesellschaft zu mittelalterlichen religiösen Vorstellungen.
Ja, lt. Scholl-Latour hat in den letzten Jahrzehnten eine intensive Islamisierung der türkischen Gesellschaft stattgefunden. Da wundert es nicht, daß die radikal-islamische Gruppierung in der türkischen Poltik an Einfluß gewonnen. Erdogan gehörts m.W. selbst einer islamischen Gruppierung an.
Der erzählt viel wenn der Tag lang ist... :rolleyes:
Eine jüngst veröffentlichte empirische Studie des angesehenen Forschungszentrums Tesev belegt, dass in den vergangenen Jahren das Tragen des Kopftuchs landesweit erheblich abgenommen hat. (Quelle (http://www.jungle-world.com/seiten/2006/42/8674.php)) :]
So war z.B. lt. Scholl-Latour zu Atatürks Zeiten das tragen des Kopftuchs an den Unis verboten. Heute ist diese Entislamisierung durch Atatürk rückgängig gemacht worden.
Sorry wenn ich Dich korrigiere... aber das Tragen der Kopftuchs ist nach wie vor an Universitäten, Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen verboten... :rolleyes:
Es gibt auch keinerlei Anzeichen das sich dies in den nächsten Jahren ändern wird. :]
sparty2
Frei-denker
22.10.2006, 14:12
Der erzählt viel wenn der Tag lang ist... :rolleyes:
Eine jüngst veröffentlichte empirische Studie des angesehenen Forschungszentrums Tesev belegt, dass in den vergangenen Jahren das Tragen des Kopftuchs landesweit erheblich abgenommen hat. (Quelle (http://www.jungle-world.com/seiten/2006/42/8674.php)) :]
Ähem, es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß du ausgerechnet eine Quelle anführst, welche die Islamisierung der türkischen Gesellschaft speziell durch Erdogan anprangert. Da heißt es u. a. :
Die türkische Regierung kann sich noch nicht auf einen offenen Kampf mit den Garanten des laizistischen Staates einlassen. Sie setzt auf kleine Schritte zur Islamisierung der Gesellschaft. von ömer erzeren, istanbul
Womit die Tendenzen zur Islamisierung der türkischen Gesellschaft durch Erdogan offensichtlich werden!
Und hier:
In Ansprachen vor mehreren Militärakademien griffen sie Anfang Oktober die politische Entwicklung auf und nahmen, wenn auch indirekt, die Regierung von Ministerpräsident Tayyip Erdogan unter Beschuss. Die Reformen des Republikgründers Kemal Atatürk würden »systematisch ausgehöhlt«, sagte der Kommandant der Hee*resstreitkräfte Ilker Basbug.
Also genau das, was ich sagte: Atatürks Reformen werden von den Islamisten revidiert!
Desweiteren:
Der Konflikt um die Rolle der Religion in der Gesellschaft und den Charakter des staatlichen Laizismus schwelt seit die Regierung im Amt ist. Erdogan begann seine politische Karriere als Islamist. In den neun*ziger Jahren sprach er noch davon, dass wahre Muslime sich nicht zum Laizismus bekennen dürften. Sein Satz »Demokratie ist kein Ziel, sondern nur ein Mittel«, aus den Zeiten, als er als islamistischer Eiferer auf Wählerfang ging, ist bis heute nicht vergessen.
Mit anderen Worten: In der Türkei ist ein Islamist an der Macht, der die Islamisierung der Türkei vorantreibt. Das er nach außen heute den Demokraten spielt, dürfte somit reine Taktik sein. Seine Ziele sind nun klar!
Eine radikale Revision des Laizismus hat die Regierung weder auf ihre Fahnen geschrieben noch einen ernsthaften Versuch in diese Richtung unternommen. Es waren vor allem die kleinen Schritte, die die Regierungspartei in Misskredit brachten und ihr den Vorwurf eintrugen, eine »heimliche Agenda zur Islamisierung der Gesellschaft« zu verfolgen.
Hier wird die Vorgehensweise deutlich: Erdogan verfolgt mit seiner Islamistenpartei die Taktik einer schleichenden Abschaffung des Laizismus. Atatürk würde sich im Grabe rumdrehen, wenn er das sehen würde!
Als das neue Zivilgesetzbuch, von Juristen ganz nach europäischen Normen vorbereitet, das Parlament passierte, versuchte Erdogans Partei etwa, im letzten Augenblick einen Pa*ragrafen einzuschmuggeln, der Ehebruch unter Strafe stellt. Starke Proteste von Frauenverbänden und heftige Kritik in den Medien brachten den Paragrafen zu Fall. In Büchern, die vom Bildungsministerium empfohlen wurden, fanden sich ganze Passagen religiöser Indoktrination. Als die Fälle publik wurden, versuchte der Bildungsminister zurückzurudern.
So sieht sieht die schleichende Islamisierung einer Gesellschaft aus. Vielleicht verstehst du jetzt, was Scholl-Latour meinte! Die Türkei ist auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
Mit solchen Handlungen der Regierung und dem Besetzen öffentlicher Ämter mit gläubigen Parteifreunden hat sich Erdogan die Sympathien in den säkularen Mittelschichten vollends verscherzt. Diejenigen, die Erdogan als Wolf im Schafspelz betrachteten, sahen sich bestätigt.
Gibt es dem noch etwas hinzu zu fügen?
Sorry wenn ich Dich korrigiere... aber das Tragen der Kopftuchs ist nach wie vor an Universitäten, Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen verboten... :rolleyes:
Es gibt auch keinerlei Anzeichen das sich dies in den nächsten Jahren ändern wird. :]
sparty2
Mag sein, daß ich das falsch in der Erinnerung hatte. Doch auch hier sind die islamischen Strömungen nicht zu übersehen. Ich zitiere noch mal die von dir verlinkte Quelle:
Doch auch der gläubigen Anhängerschaft der eigenen Partei konnte er es nicht recht machen. Ein wichtiges Wahlversprechen Erdogans war es, dass Studentinnen mit Kopftuch Zugang zur Universität erhalten. Doch für die Universitäten ist der von der Regierung unabhängige Hochschulrat zuständig, nach dessen Verständnis von Laizismus gehören Kopftücher aus der Universität verbannt. Erdogan hoffte, dass vielleicht mittels des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte das Kopftuchverbot gekippt werden könnte.
http://www.jungle-world.com/seiten/2006/42/8674.php
Der Angriff auf das Kopftuchverbot kommt also von ganz oben aus der Regierungsspitze selbst. Vielleicht ist das Kopftuchverbot noch nicht gekippt, doch das die Zeichen auf Sturm stehen, dürfte nun klar sein. Die Fakten sind zu massiv, als das die Islamisierung der türkischen Gesellschaft noch zu übersehen wäre!
Der plumpe Versuch, die Tatsache, daß im Koran die schändliche und frauenfeindliche Aufforderung zum schlagen und einsperren von Frauen steht, auf einen Übersetzungsfehler schieben zu wollen ist wirklich ganz arm!
Ich habe mich schon mal mit einer Mohammedanerin unterhalten, die den Koran auf arabisch gelesen hat und sie hat mir bestätigt, daß der Koran das schlagen von Frauen legitimiert.
Also red nicht so einen Müll von wegen Übersetzungsfehler! Der Koran ist und bleibt ein mittelalterliches, frauenfeindliches Schundblatt. Und das hat Atatürk offenbar erkannt und versucht, den Islam aus der türkischen Gesellschaft möglichst zu entfernen. Aktuell fallen die Türken aber wieder in diesen mittelalterlichen Mist zurück. Deshalt ist die Türkei auf dem Weg zurück ins Mittelalter.
versuche doch die argumente zu widerlegen, anstatt zu spamen.
hab ich gesagt, dass es ein übersetzungsfehler ist???
"Aufgrund der Offenheit der arabischen Sprache sind beide Übersetzungen grammatikalisch, syntaktisch und formal inhaltlich korrekt." steht dort.
die ganze zeit dieses faschistische gelabere...
sag mal, tut es eigentlich weh, bei einer disskusion von einem 14-jährigen geschlagen zu werden?
Frei-denker
22.10.2006, 14:51
versuche doch die argumente zu widerlegen, anstatt zu spamen.
hab ich gesagt, dass es ein übersetzungsfehler ist???
"Aufgrund der Offenheit der arabischen Sprache sind beide Übersetzungen grammatikalisch, syntaktisch und formal inhaltlich korrekt." steht dort.
die ganze zeit dieses faschistische gelabere...
sag mal, tut es eigentlich weh, bei einer disskusion von einem 14-jährigen geschlagen zu werden?
Naja, angesichts der Tatsache, daß du regelmäßig die Aussagen deines vorherigen Postings abstreitest, hätte ich mir denken können, daß ich mit einem Minderjährigen diskutiere. :rolleyes: Wird so schnell nicht wieder vorkommen!
Naja, angesichts der Tatsache, daß du regelmäßig die Aussagen deines vorherigen Postings abstreitest, hätte ich mir denken können, daß ich mit einem Minderjährigen diskutiere. :rolleyes: Wird so schnell nicht wieder vorkommen!
welche aussage habe ich abgestritten?
jetzt ist er leise...
Kannst du uns diese arabische Schrift auf deinem Avatar übersetzen.
Kannst du uns diese arabische Schrift auf deinem Avatar übersetzen.
ja, es heißt übersetzt "Gott".
Geht auch einfacher:
http://www.brock.uni-wuppertal.de/Vademecum/bilder/gott.jpeg
Geht auch einfacher:
http://www.brock.uni-wuppertal.de/Vademecum/bilder/gott.jpeg
ja, aber meins sieht viel schöner aus:]
ja, es heißt übersetzt "Gott".
Dankeschön Yasin für deine Antwort.
So wird also "Gott" mit arabischer Schrift geschrieben.
Beeindrukend!
mfG
Hayaser
Dankeschön Yasin für deine Antwort.
So wird also "Gott" mit arabischer Schrift geschrieben.
Beeindrukend!
mfG
Hayaser
und was paßt dir dabei nicht?
und was paßt dir dabei nicht?
Hallo Sahin,
warum behauptest du so etwas? Ich habe nichts dergleichen behauptet, also keine Unterstellungen.
klartext
29.10.2006, 12:28
Wären die Reformen konsequent weitergeführt worden, wäre die Türkei heute ein Land von mitteleuropäischem Zuschnitt.
Mit dem Tod Kemals ging auch der Reformeifer verloren und der alte orientalische Schlendrian zog wieder ins Land.
Übrig geblieben ist ein völlig missverstandener Nationlismus, der die Türkei bilnd gemacht für die Realität. Was damals notwendig war, um die Reste des Osmanischen Reiches zusammen zu halten, ist heute ein Klotz am Bein und hindert das Land, eine der Zeit angemessene Innen- und aussenpolitik zu gestalten.
Ein Erdogan wäre unter Kemal nicht denkbar gewesen, Kemal würde sich im Grabe umdrehen, wenn er das wüsste.
Wären die Reformen konsequent weitergeführt worden, wäre die Türkei heute ein Land von mitteleuropäischem Zuschnitt.
Mit dem Tod Kemals ging auch der Reformeifer verloren und der alte orientalische Schlendrian zog wieder ins Land.
Übrig geblieben ist ein völlig missverstandener Nationlismus, der die Türkei bilnd gemacht für die Realität. Was damals notwendig war, um die Reste des Osmanischen Reiches zusammen zu halten, ist heute ein Klotz am Bein und hindert das Land, eine der Zeit angemessene Innen- und aussenpolitik zu gestalten.
Ein Erdogan wäre unter Kemal nicht denkbar gewesen, Kemal würde sich im Grabe umdrehen, wenn er das wüsste.
Wie Recht Du hast!
Atatürk war ein Radikaler Reformer!!
Leider vergessen die heutigen ANhänger, dass er so war.
Sie legen seine Worte als Bibel oder Koran aus.
Er wird bei allen Diskusionen von den Politiker zitiert,
ohne ihn richtig verstanden zu haben!
Nun werden sie durch diese Blindheit diese Türkei,
wo ich voch viele Hoffnungen hätte,
verlieren an eine Ideologie Richtung IRAN....
Hallo Sahin,
warum behauptest du so etwas? Ich habe nichts dergleichen behauptet, also keine Unterstellungen.
Sorry, wenn ich es so verstanden habe
Wie Recht Du hast!
Atatürk war ein Radikaler Reformer!!
Leider vergessen die heutigen ANhänger, dass er so war.
Sie legen seine Worte als Bibel oder Koran aus.
Er wird bei allen Diskusionen von den Politiker zitiert,
ohne ihn richtig verstanden zu haben!
Nun werden sie durch diese Blindheit diese Türkei,
wo ich voch viele Hoffnungen hätte,
verlieren an eine Ideologie Richtung IRAN....
Solange wie das Militär den Grundsätzen des Kemalismus im Leben hält wird dies nicht möglich sein, allenfalls vielleicht strategisch.
Es liegt natürlich auch in den Händen der EU und den AMIS. Wenn sie die Türkei nicht ständig abtoßen und differmieren wird so etwas in der Bevölkerung nicht akzeptiert werden.
Meine Angst ist aber, daß sich der Westen ständig so verhällt, daß die Türkei immer wieder sich bestätigt fühlt, daß sie der Prügelknabbe des Westens ist.
Und mit der evtl. gescheiterten EU-Beitritt der TR wäre so eine Gefahr sehr groß, oder warum denkst Du, daß die AMIS den Beitritt der TR in die EU unterstützt????
War euer Gott auf Erden "Atatürk" überhaupt ein Türke?
Ein Türke mit dunkelblonden Haaren und blauen Augen?
Was was dieser Mensch? Ein radikal Reformer oder ein Opportunist, welcher entschlossen war an die Macht zu gelangen koste was es wolle.
Koste was es wolle = 1,5 Millionen Armenier und 100 000 Kurden wurden bastialisch, wie Tiere angeschlachtet.
War euer Gott auf Erden "Atatürk" überhaupt ein Türke?
Ein Türke mit dunkelblonden Haaren und blauen Augen?
Was was dieser Mensch? Ein radikal Reformer oder ein Opportunist, welcher entschlossen war an die Macht zu gelangen koste was es wolle.
Koste was es wolle = 1,5 Millionen Armenier und 100 000 Kurden wurden bastialisch, wie Tiere angeschlachtet.
Deine Behauptungen langweilen so langsam. Atatürk war der Befreier der heutigen Türkei und der Türken- ohne ihn gäbe es keine Türken mehr. Kapier das endlich
Deine Behauptungen langweilen so langsam. Atatürk war der Befreier der heutigen Türkei und der Türken- ohne ihn gäbe es keine Türken mehr. Kapier das endlich
Meinst du das im ernst?
Atatürk war der Befreier der heutigen Türkei, ist ja sehr interessant.
... ohne ihn gäbe es keine Türken mehr
Was wäre denn geschehen ohne ihn (eueren Hergott!) mit den abermillionen Türken?
Meinst du das im ernst?
Atatürk war der Befreier der heutigen Türkei, ist ja sehr interessant.
... ohne ihn gäbe es keine Türken mehr
Was wäre denn geschehen ohne ihn (eueren Hergott!) mit den abermillionen Türken?
dann ginge es uns so wie euch-heimatlos, arm , am hungertod nagend und haßerfüllt- aber das ist der unterschied- ihr hattet keinen atatürk
d
DAS LEBEN IST MEHR ALS ATATÜRK...:)!
DAS LEBEN IST MEHR ALS ATATÜRK...:)!
das leben für uns türken gäbe es vielleicht gar nicht mehr ohne atatürk
du kennst sicher die karte von sevr oder? denkst du so ein staat hätte bis jetzt überleben können? sicher nicht!!
das leben für uns türken gäbe es vielleicht gar nicht mehr ohne atatürk
du kennst sicher die karte von sevr oder? denkst du so ein staat hätte bis jetzt überleben können? sicher nicht!!
OK! hätte es nicht überlebt...
nach Deiner Vorstellung!
Gut möglich,
dass es wie die bei den arabischen Staaten ausgesehen hätte...
Die haben da sProblem mit dem Islamofaschismus!ALgerien,Agypten usw....
Das hat die Türkei z.B. nicht.
=Das ist POSITIV!
Andererseits hat die KArte von Sevre die Nationalität der MEsnchen berücksichtigt...
Wir haben ja gesehen, was mit Jugoslawien passiert ist....
Entweder es gibt ein IMperium,
oder Nationalstaaten.....
Menschen identifizieren sich halt über sprachen...!
Und der Atatürk hat dies nach dem Befreiungsschlag der Türkei nicht berücksichtigt....
Darin liegt sein größter FEHLER!
OK! hätte es nicht überlebt...
nach Deiner Vorstellung!
Gut möglich,
dass es wie die bei den arabischen Staaten ausgesehen hätte...
Die haben da sProblem mit dem Islamofaschismus!ALgerien,Agypten usw....
Das hat die Türkei z.B. nicht.
=Das ist POSITIV!
Andererseits hat die KArte von Sevre die Nationalität der MEsnchen berücksichtigt...
Wir haben ja gesehen, was mit Jugoslawien passiert ist....
Entweder es gibt ein IMperium,
oder Nationalstaaten.....
Menschen identifizieren sich halt über sprachen...!
Und der Atatürk hat dies nach dem Befreiungsschlag der Türkei nicht berücksichtigt....
Darin liegt sein größter FEHLER!
Du darfst die Gegebenheiten auch nicht vergessen. Schau mal die osmanische Geschichte in den letzten 150 Jahren an, bevor es zerstückelt wurde. Als der Nationalismus in Europa ausgebrochen ist haben andere Mächte die Minderheiten im osmanischen REich aufgewiegelt und sie auf ihren ethnischen Herkunft aufmerksam gemacht um ihre eigene Ziele zu erreichen. Wir wissen ja, wozu die ständigen Zugeständnisse geführt haben. Zum Schluß waren die Türken im eigenen Land schlechter dagestanden als die Minderheiten selber. Vielleicht hat Atatürk davon nur Rückschlüsse gezogen
Die Türken hatten Atatürk - wir hatten Bismarck.
Er hat nur zu kurz gelebt! ^^
Die Türken hatten Atatürk - wir hatten Bismarck.
Er hat nur zu kurz gelebt! ^^
Ja, immerhin war weder Atatürk noch das osmanische Reich dem Kaiserreich oder Deutschland feindlich gegenübergestanden- Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder??
Alevi_Playa
02.11.2006, 13:55
goaline. Eine sache siehst du falsch! Die Karte von Sevres hat zwar die Nationalitäten berücksichtigt, gleichzeitig aber die Siegerjustiz und damit vorhandene überzogene Gebietsansprüche berücksichtigt. Zu sagen, dass der Vetrag von Sevres politisch klug war ist sehr einseitig
goaline. Eine sache siehst du falsch! Die Karte von Sevres hat zwar die Nationalitäten berücksichtigt, gleichzeitig aber die Siegerjustiz und damit vorhandene überzogene Gebietsansprüche berücksichtigt. Zu sagen, dass der Vetrag von Sevres politisch klug war ist sehr einseitig
Es war kein Vertrag sondern eine aufgezwungene Kapitulation nach den Vorstellungen der Siegermächte.
So etwas ähnliches gab es auch in Deutschland :hihi:
Ja, immerhin war weder Atatürk noch das osmanische Reich dem Kaiserreich oder Deutschland feindlich gegenübergestanden- Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder??
Das ist eine deiner typischen ziemlich dämlichen Sprüche.
"Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder?"
Wo kein Feuer da kein Rauch!
Türken sind selber dafür verantwortlich, wegen der steigenden "Türkenfeindlichkeit" in Deutschland.
Man braucht nur ausser Haus gehen und auf der Strasse Türken begegnen, schon beginnen die Probleme.
Die Frau neben dir wird mit bösen Blicken belästigt.
Anmache
Streitsüchtigkeit
Schreien und brüllen
Schwarzfahren und Schwarzarbeiten und zusätzich den Staat abkassieren.
Kurzum Gaunereien woimmer es nur geht.
In den türkischen Geschäften wird nicht korrekt abgerechnet jede Kasse besitzt zwei Kassenrollen, um zu manipulieren.
etc.
etc.
Das ist eine deiner typischen ziemlich dämlichen Sprüche.
"Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder?"
Wo kein Feuer da kein Rauch!
Türken sind selber dafür verantwortlich, wegen der steigenden "Türkenfeindlichkeit" in Deutschland.
Man braucht nur ausser Haus gehen und auf der Strasse Türken begegnen, schon beginnen die Probleme.
Die Frau neben dir wird mit bösen Blicken belästigt.
Anmache
Streitsüchtigkeit
Schreien und brüllen
Schwarzfahren und Schwarzarbeiten und zusätzich den Staat abkassieren.
Kurzum Gaunereien woimmer es nur geht.
In den türkischen Geschäften wird nicht korrekt abgerechnet jede Kasse besitzt zwei Kassenrollen, um zu manipulieren.
etc.
etc.
Du scheinst ja in einer komischen Gegend zu leben. Was mich aber wundert ist, gehst Du etwa beim Türken einkaufen- Das trau ich Dir sogar zu
Ja, immerhin war weder Atatürk noch das osmanische Reich dem Kaiserreich oder Deutschland feindlich gegenübergestanden- Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder??
Das ist auch der Unterschied zu der damaligen Politik:
Es gab kaum Türken in Deutschland, jedes Land vertrat seine Position. Und fertig - das wars. Wenn die Länder dann auch noch die gleichen Interessen verband, umso besser.
Ich für meinen Teil bin gegen Pauschalisierungen in diesem Fall!
Ich habe nichts gegen die Türken bzw. Türkei. Ich hätte auch nichts gegen einen EU-Beitritt wenn sich das gesamte Klima ändern würde.
Aber man muss auch "die Türken" von den hier lebenden Türken unterscheiden.
Das ist das Problem: Türken die hier in Deutschland Stress machen!
Das ist auch der Unterschied zu der damaligen Politik:
Es gab kaum Türken in Deutschland, jedes Land vertrat seine Position. Und fertig - das wars. Wenn die Länder dann auch noch die gleichen Interessen verband, umso besser.
Ich für meinen Teil bin gegen Pauschalisierungen in diesem Fall!
Ich habe nichts gegen die Türken bzw. Türkei. Ich hätte auch nichts gegen einen EU-Beitritt wenn sich das gesamte Klima ändern würde.
Aber man muss auch "die Türken" von den hier lebenden Türken unterscheiden.
Das ist das Problem: Türken die hier in Deutschland Stress machen!
Deinen Ausführungen kann ich nichts hinzufügen-Recht hast Du!
Du scheinst ja in einer komischen Gegend zu leben.
Da hast du Recht, manchmal frage ich mich bin ich in der Türkei oder in Deutschland.
Würde man keine Ausländer in Deutschland haben - rein hypothetisch - hätte man keine Probleme mit Ausländern. So ist es doch!
Man könnte vorbehaltlos auch über die Länder reden. Wenn sich hier ein Ausländer schlecht benimmt, wird es sofort pauschalisiert. Wobei ich leider zugeben muss, das es bei "Russen" und "Türken" nicht mehr häufig von der Wirklichkeit entfernt ist.
Das ist eine deiner typischen ziemlich dämlichen Sprüche.
"Waffenbrüderschaft im 1. Weltkrieg- Und was ist jetzt- Die Türken sind die Bösen-super toll oder?"
Wo kein Feuer da kein Rauch!
Türken sind selber dafür verantwortlich, wegen der steigenden "Türkenfeindlichkeit" in Deutschland.
Man braucht nur ausser Haus gehen und auf der Strasse Türken begegnen, schon beginnen die Probleme.
Die Frau neben dir wird mit bösen Blicken belästigt.
Anmache
Streitsüchtigkeit
Schreien und brüllen
Schwarzfahren und Schwarzarbeiten und zusätzich den Staat abkassieren.
Kurzum Gaunereien woimmer es nur geht.
In den türkischen Geschäften wird nicht korrekt abgerechnet jede Kasse besitzt zwei Kassenrollen, um zu manipulieren.
etc.
etc.
Schau wie ernst ich mit diesem Thema umgehe Hayaser, also nicht falsch verstehen. Dies sind alles Völkermorde nach der Definition der UN-Charta und auch nicht ganz aktuell.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord#V.C3.B6lkermorde_in_der_Geschichte
Völkermord an Kurden im 1. Weltkrieg 1916/1917 in der Türkei durch mit der russischen Armee eindringende armenische Soldaten. Opferzahlen schwanken zwischen mehreren zehntausend und einer unwahrscheinlichen Obergrenze von 128.000
Da Du ja behauptest, daß keine Kurden getötet wurden von den Armeniern.
Kannst Du jetzt meinem Aufruf folgen???
Schau wie ernst ich mit diesem Thema umgehe Hayaser, also nicht falsch verstehen. Dies sind alles Völkermorde nach der Definition der UN-Charta und auch nicht ganz aktuell.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord#V.C3.B6lkermorde_in_der_Geschichte
Völkermord an Kurden im 1. Weltkrieg 1916/1917 in der Türkei durch mit der russischen Armee eindringende armenische Soldaten. Opferzahlen schwanken zwischen mehreren zehntausend und einer unwahrscheinlichen Obergrenze von 128.000
Da Du ja behauptest, daß keine Kurden getötet wurden von den Armeniern.
Kannst Du jetzt meinem Aufruf folgen???
Möchtest du mit Zwang deinen Halbgott Atatürk rein waschen?
Frag mal die Kurden, was sie zu deinen Geschichts-Fälschungen zu sagen haben?
Möchtest du mit Zwang deinen Halbgott Atatürk rein waschen?
Frag mal die Kurden, was sie zu deinen Geschichts-Fälschungen zu sagen haben?
sie sollten eher dich fragen was ihr mit den kurden angestellt habt???????
sie sollten eher dich fragen was ihr mit den kurden angestellt habt???????
Ich habe nichts dagegen.
Wenn es denn etwas zu fragen gibt stehe ich gerne zur Verfügung.
dengesiz
04.11.2006, 17:15
Schwarzfahren und Schwarzarbeiten und zusätzich den Staat abkassieren.
Kurzum Gaunereien woimmer es nur geht.
In den türkischen Geschäften wird nicht korrekt abgerechnet jede Kasse besitzt zwei Kassenrollen, um zu manipulieren.
Beschwer dich doch beim Finanzamt und bezahl endlich deine Gez Gebühr.:hihi:
sie sollten eher dich fragen was ihr mit den kurden angestellt habt???????Frag doch besser gleich entsprechende Kurden danach, denn die erkennen zumeist den Völkermord an den Armeniern an und über die Türkei hegegn die auch keine besonders gute Meinung...
Ihr könnt euch noch so viel Mühe geben und trotzdem wird es nicht klappen eueren Halbgott Atatürk rein zu waschen.
Diejenigen Menschen, welche gute Geschichtskenntnisse besitzen wissen sehr genau Bescheid über ihn.
Fragt doch mal Herrn Necmettin Erbakan, Vorsitzender der MHP = millî hareket partisti (nationale Bewegungspartei), was er über Atatürk so alles zu sagen hat.
Ihr werdet staunen, vor Wut kochen und die Wölfe werden anfangen zu heulen ...
Ihr könnt euch noch so viel Mühe geben und trotzdem wird es nicht klappen eueren Halbgott Atatürk rein zu waschen.
Diejenigen Menschen, welche gute Geschichtskenntnisse besitzen wissen sehr genau Bescheid über ihn.
Fragt doch mal Herrn Necmettin Erbakan, Vorsitzender der MHP = millî hareket partisti (nationale Bewegungspartei), was er über Atatürk so alles zu sagen hat.
Ihr werdet staunen, vor Wut kochen und die Wölfe werden anfangen zu heulen ...
Seit wann ist Necmettin Erbakan der Vorstizende der MHP :hihi:
Hast Du Halluzinationen Hayaser???
Seit wann ist Necmettin Erbakan der Vorstizende der MHP :hihi:
Hast Du Halluzinationen Hayaser???
Ich habe einen Fehler gemacht nicht MHP sondern MSP, na und irren ist menschlich.
Bist du vollkommen, machst du denn keine Fehler?
Prof. Dr. Necmettin Erbaken
1970 gründete Erbakan die erste Partei der Milli-Görüş-Bewegung, die „Partei der Nationalen Ordnung“ (Milli Nizam Partisi, MNP), die bereits 1971 wieder verboten wurde. 1973 wurde mit dem MNP-Kader die „Partei des Nationalen Heils“ (Milli Selamet Partisi, MSP) gegründet, mit der Erbakan von 1974–1978 in drei verschiedenen Koalitionen stellvertretender Ministerpräsident war.
Bist du nun zufrieden, oder muss ich ehe du auf meine Frage eingehst noch andere Fragen beantworten?
Frag doch besser gleich entsprechende Kurden danach, denn die erkennen zumeist den Völkermord an den Armeniern an und über die Türkei hegegn die auch keine besonders gute Meinung...
Dann solltest Du Dich nicht nur mit den PKK-Anhängern herumtreiben
Ich habe einen Fehler gemacht nicht MHP sondern MSP, na und irren ist menschlich.
Bist du vollkommen, machst du denn keine Fehler?
Prof. Dr. Necmettin Erbaken
1970 gründete Erbakan die erste Partei der Milli-Görüş-Bewegung, die „Partei der Nationalen Ordnung“ (Milli Nizam Partisi, MNP), die bereits 1971 wieder verboten wurde. 1973 wurde mit dem MNP-Kader die „Partei des Nationalen Heils“ (Milli Selamet Partisi, MSP) gegründet, mit der Erbakan von 1974–1978 in drei verschiedenen Koalitionen stellvertretender Ministerpräsident war.
Bist du nun zufrieden, oder muss ich ehe du auf meine Frage eingehst noch andere Fragen beantworten?
Klar können Fehler passieren aber ich hab Dich nicht verstanden, was Du mir mitteilen wolltest. Daß Erbakan nicht begeistern von Atatürk ist ist nichts Neues.
Schau, was selbst seine Gegner von ihm hielten. Da ist mir Deine Meinung und die Meinung von Erbakan schnurzegal.
1932 trat die Türkei dem Völkerbund bei, 1936 wurde ihr die im Vertrag von Lausanne noch vorenthaltene Souveränität über die Meerengen von Bosporus und Dardanellen und die diesbezügliche Kontrolle der Schifffahrt durch das Abkommen von Montreux zugestanden. Zu Griechenland konnte schon von 1930 an ein gutnachbarliches Verhältnis hergestellt werden, und beim Balkanpakt 1934 in Athen war es vor allem Atatürks multilateralen Ausgleichsbemühungen zuzuschreiben, dass ein die Türkei, Griechenland, Jugoslawien und Rumänien zusammenführendes Vertragswerk geschlossen werden konnte. In demselben Jahr schlug der griechische Premierminister Venizelos – wenn auch erfolglos – Mustafa Kemal Atatürk für den Friedensnobelpreis vor.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk#Vision.C3.A4rer_Au.C3.9 Fenpolitiker
Dann solltest Du Dich nicht nur mit den PKK-Anhängern herumtreibenIch bring dir mal was bei, was auch die UNO der Türkei unlängst indirekt durchschimmern liess, als sie die dämlichen PKK-Allgemeinausreden der Türkei kritisierte: Kurden welche sich als Kurden sehen sind ebensowenig zwingend PKKler, wie es auch nicht die Lazen sind welche sich als Lazen sehen, oder Tscherkessen, welche sich als Tscherkessen sehen. etc etc etc.
Nicht alle Kurden sind PKK, so wie nicht alle Türken nationalistische Faschos sind und das trotz Kemal . ;)
PS: Und nicht immer sind selbst angebliche "PKKler" auch wirklich Kurden, sondern ab und an (vielleicht auch öfter Mal) türkische Militärs selbst welche Terrorattacken ausüben (siehe Sendemli) und noch als "gute Jungs" von der türkischen Militärführung bezeichnet werden...
Also schöööööön vorsichtig mit solchen Gebrappel....zumindest im zivilisierten Europa....;)
Da ist mir Deine Meinung und die Meinung von Erbakan schnurzegal.
So geht es mir auch, deine Meinung ist mir nicht wichtig.
Ich bring dir mal was bei, was auch die UNO der Türkei unlängst indirekt durchschimmern liess, als sie die dämlichen PKK-Allgemeinausreden der Türkei kritisierte: Kurden welche sich als Kurden sehen sind ebensowenig zwingend PKKler, wie es auch nicht die Lazen sind welche sich als Lazen sehen, oder Tscherkessen, welche sich als Tscherkessen sehen. etc etc etc.
Nicht alle Kurden sind PKK, so wie nicht alle Türken nationalistische Faschos sind und das trotz Kemal . ;)
PS: Und nicht immer sind selbst angebliche "PKKler" auch wirklich Kurden, sondern ab und an (vielleicht auch öfter Mal) türkische Militärs selbst welche Terrorattacken ausüben (siehe Sendemli) und noch als "gute Jungs" von der türkischen Militärführung bezeichnet werden...
Also schöööööön vorsichtig mit solchen Gebrappel....zumindest im zivilisierten Europa....;)
Deiner Theorie sind auch keine Grenzen gesetzt oder. Dann sage mir mal wieviele Anhänger die PKK hat, wenn sie denn für die kurdische Frage kämpft
So geht es mir auch, deine Meinung ist mir nicht wichtig.
Ist Dein gutes Recht!
Dann sage mir mal wieviele Anhänger die PKK hat, wenn sie denn für die kurdische Frage kämpft
Keine Ahnung - und es interessiert mich auch zum hier gesagten sehr wenig...
Du sollst aber nicht nochmal Kurden=PKK implizieren, denn das klingt genauso schlecht wie Türken=Faschos.
Hast du es jetzt verstanden?
Keine Ahnung - und es interessiert mich auch zum hier gesagten sehr wenig...
Du sollst aber nicht nochmal Kurden=PKK implizieren, denn das klingt genauso schlecht wie Türken=Faschos.
Hast du es jetzt verstanden?
Ja Du hast REcht- Du sollst aber dennoch wissen, daß ich die PKK meine. So Klarstellung :cool2:
Ja Du hast REcht- Du sollst aber dennoch wissen, daß ich die PKK meine. So Klarstellung :cool2:
Eben. Und ich meinte (so wie ich es schrieb) Kurden.
Viele, viele Kurden anerkennen nämlich gemeinhin den Armeniergenozid - sogar die eigene Beteiligung ihrer Vorfahren daran - das haben sie vielen kemalistisch erzogenen Türken nunmal voraus.
Eben. Und ich meinte (so wie ich es schrieb) Kurden.
Viele, viele Kurden anerkennen nämlich gemeinhin den Armeniergenozid - sogar die eigene Beteiligung ihrer Vorfahren daran - das haben sie vielen kemalistisch erzogenen Türken nunmal voraus.
Also will ich eins mal klarstellen. Ich habe den Eindruck, daß Du meinst, daß wir Türken so tun als ob überhaupt nichts geschehen wäre oder? Nein, dem ist nicht so.
Wir Türken wissen wohl was damals geschehen ist. Wir wissen auch, daß Armenier viele Osmanen darunter viele Kurden massakriert haben. Daß es Übergriffe von den Kurden und den Türken, die selbst aus Rußland wie z.B. Tscherkessen massakriert und vertrieben worden sind gegeben hat wissen wir auch.
Aber die Armenier tun ja so als ob nur sie die Opfer waren. Ca 600.000 Moslems fanden durch Taschnaks, Hindschaks und den Russen den Tod.
Ist das ein Genozid???? Wenn ja, dann sollen doch die Armenier auch zu ihren Taten stehen
Bruddler
06.11.2006, 15:40
Ich stand vor ein paar Jahren in Kusadasi vor einem Atatürk-Denkmal !
Eine grosse Ausstrahlung hat er, der Mustafa - und stolz hat er mich angeschaut....
(War übrigens genau die selbe Stelle, wo letztes Jahr ne' Bombe hochging - dabei wurde u.a. eine englische Touristin getötet......
reinhard
06.11.2006, 16:04
Ca 600.000 Moslems fanden durch Taschnaks, Hindschaks und den Russen den Tod.
Gibt es dafür international anerkannte Belege oder ist das nur eine "sahin"-Lüge?
Gibt es dafür international anerkannte Belege oder ist das nur eine "sahin"-Lüge?
Dann mach mal eine REise in die Gegend und schau Dir die Beweise an. Du kannst ja dann die Grabsteine zählen.
Die gibt es sehr wohl. Die türk. Archive sind auch für Dich zugänglich. Informiere Dich.
Da Du aber kein türk. kannst kann ich sie Dir leider nicht zur VErfügung stellen.
Du willst inter. anerkannte Belege? Dann frag doch mal im Auswärtigem AMt über die Opfer an der russischen Grenze nach-
reinhard
06.11.2006, 16:41
Dann mach mal eine REise in die Gegend und schau Dir die Beweise an. Du kannst ja dann die Grabsteine zählen.
Die gibt es sehr wohl. Die türk. Archive sind auch für Dich zugänglich. Informiere Dich.
Da Du aber kein türk. kannst kann ich sie Dir leider nicht zur VErfügung stellen.
Du willst inter. anerkannte Belege? Dann frag doch mal im Auswärtigem AMt über die Opfer an der russischen Grenze nach-
Das Auswärtige Amt sagt, es ist eine Lüge.
Türkische Archive sagen, es ist eine Lüge.
Okay, danke
Das Auswärtige Amt sagt, es ist eine Lüge.
Türkische Archive sagen, es ist eine Lüge.
Okay, danke
Lügenbeutel. sagt, tut, meint- mehr hast du nicht in der hand. beweisen , daß es eine lüge ist..... hast du ne mattscheibe?????
keinen einzigen beleg hast du bis jetzt vorgelegt - weil du nicht kannst. stattdessen treibst du hier eine heuchlerische desinformation. mach weiter so, eure lüge fliegt bald gänzlich auf.
reinhard
06.11.2006, 17:05
Lügenbeutel. sagt, tut, meint- mehr hast du nicht in der hand. beweisen , daß es eine lüge ist..... hast du ne mattscheibe?????
keinen einzigen beleg hast du bis jetzt vorgelegt - weil du nicht kannst. stattdessen treibst du hier eine heuchlerische desinformation. mach weiter so, eure lüge fliegt bald gänzlich auf.
Ich habe alle Belege und Beweise öffentlich vorgelegt, jeder kann sie lesen:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31767
"Sahin" hat keinen einzigen Beweis widerlegen können. Deshalb die Agressivität, wenn er bei einer Lüge erwischt wird.
Alevi_Playa
06.11.2006, 18:08
Reinhard unterlass bitte deine komischen Quellenangabe. Der Thread scheint für dich ne Wundertüte zu sein. Wenn du nicht Argumente bringen kannst, lass es einfach ganz sein und verschone uns mit deinen pseudo-quellen!!
reinhard
06.11.2006, 18:11
Reinhard unterlass bitte deine komischen Quellenangabe.
Sorry, das war natürlich nur eine Quellenangabe für die, die lesen können.
Leugner posten ja lieber Fotos ohne Beschreibung und ohne Quelle.
Nur als Tipp: Wenn es zu viel ist, nur das Schwarze lesen (Buchstaben) und das andere weglassen.
Alevi_Playa
06.11.2006, 18:18
Sorry, das war natürlich nur eine Quellenangabe für die, die lesen können.
Leugner posten ja lieber Fotos ohne Beschreibung und ohne Quelle.
Nur als Tipp: Wenn es zu viel ist, nur das Schwarze lesen (Buchstaben) und das andere weglassen.
Aha! Keine Argumente mehr. Reinhard wie alt bist du eigentlich? Etwas mehr Reife hätte ich von dir ja eigentlich schon erwartet. Stattdessen, diese Beschimpfungen und Verleumdungen. Was postest du denn? Einen Thread wo ein Rightwing schreibt, dass er eine Fernsehserie gesehen hat in der von 1,5 Millionen Toten die Rede ist. WOW!!! Was für eine akribische Quellenangabe. :hihi:
Aha! Keine Argumente mehr. Reinhard wie alt bist du eigentlich? Etwas mehr Reife hätte ich von dir ja eigentlich schon erwartet. Stattdessen, diese Beschimpfungen und Verleumdungen. Was postest du denn? Einen Thread wo ein Rightwing schreibt, dass er eine Fernsehserie gesehen hat in der von 1,5 Millionen Toten die Rede ist. WOW!!! Was für eine akribische Quellenangabe. :hihi:
Wir sind überführt Alevi Playa. Dieser Fernsehbericht ist also sein Beweis und ich wundere mich ständig, was er mir ständig reinstellt :cool2:
Ich habe alle Belege und Beweise öffentlich vorgelegt, jeder kann sie lesen:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31767
"Sahin" hat keinen einzigen Beweis widerlegen können. Deshalb die Agressivität, wenn er bei einer Lüge erwischt wird.Stimmt! Du hast in jenem Thread mehrere Dutzend Quellen und Beweise zitiert. Der Thread ist insofern eine wahre Fundgrube - leider wurde die zweite Hälfte des Threads von den üblichen Figuren zugespammt.
Was Sahin angeht, so will ich auch gern mal eine insofern international anerkannte Bestätigung zu seinen Behauptungen sehen...
Also bitte!
Stimmt! Du hast in jenem Thread mehrere Dutzend Quellen und Beweise zitiert. Der Thread ist insofern eine wahre Fundgrube - leider wurde die zweite Hälfte des Threads von den üblichen Figuren zugespammt.
Was Sahin angeht, so will ich auch gern mal eine insofern international anerkannte Bestätigung zu seinen Behauptungen sehen...
Also bitte!
Dann sind Dir wohl meine Beweise und Belege entgangen. Aber was anderes erwarte ich von Dir auch nicht.
reinhard
07.11.2006, 09:21
Dann sind Dir wohl meine Beweise und Belege entgangen. Aber was anderes erwarte ich von Dir auch nicht.
Wieder nur Spam. Noch keine einziger international anerkannter Beweis, noch kein international anerkannter Beleg.
"sahin" hat bisher nur Propagandalügen kopiert. Auf klare Fragen kann er nicht antworten.
Wieder nur Spam. Noch keine einziger international anerkannter Beweis, noch kein international anerkannter Beleg.
"sahin" hat bisher nur Propagandalügen kopiert. Auf klare Fragen kann er nicht antworten.
Sahin ist unglaubwürdig.
Alles ist pure Taktik!
Spam-Müll dient als Ablenkungsmanöver vom eigentlichem nThema.
Wenn das auch nichts hilft müssen persönliche Beleidigungen herhalten.
Wieder nur Spam. Noch keine einziger international anerkannter Beweis, noch kein international anerkannter Beleg.
"sahin" hat bisher nur Propagandalügen kopiert. Auf klare Fragen kann er nicht antworten.
Für Reinhard sind es nur Propagandalügen, wenn ihm etwas nicht paßt. Ständig fragt er nach Beweisen und Belegen und wenn man ihm was bringt sind es Propagandalügen. Mach nur weiter so!!
Sahin ist unglaubwürdig.
Alles ist pure Taktik!
Spam-Müll dient als Ablenkungsmanöver vom eigentlichem nThema.
Wenn das auch nichts hilft müssen persönliche Beleidigungen herhalten.
Deine Beweise und von Reinhard waren ja wirklich überwältigend. Ständig auf gefälsche Belege zu verweisen mögen Dich ja und Reinhard zufriedenstellen, aber mich eben nicht. Wer einmal fälscht, fällscht immer.
Lepsius, ANdonian, Gust etc.
Zeig mir ein gefälschten Beleg auf türk. Seite....
Alevi_Playa
07.11.2006, 11:14
Reinhard mit seiner Wundertüte Thread! Angst konkreter zu werden, weil dann seine Argumente wieder entkräftet werden, wie es auch schon zigmal in dem Thread getan wurde! Er versucht uns jedoch für dumm zu verkaufen indem er einfach nicht akzeptiert, dass dies keine Quelle ist!
Um was gehts hier nochmal?
Dann sind Dir wohl meine Beweise und Belege entgangen. Aber was anderes erwarte ich von Dir auch nicht.Ich sah bislang keine von dir hier geposteten Beweise und relevanten Belege, welche von unabhängigen internationalen Institutionen als solche anerkannt wurden...denn darum geht es hier letztlich!
Reinhard aber brachte solche hier gleich zu Dutzenden - eures Gleichen aber, bislang, NICHT EINEN insofern relevanten!!!!
Wann kommt der denn mal???
reinhard
07.11.2006, 14:39
Reinhard mit seiner Wundertüte Thread! Angst konkreter zu werden, weil dann seine Argumente wieder entkräftet werden, wie es auch schon zigmal in dem Thread getan wurde! Er versucht uns jedoch für dumm zu verkaufen indem er einfach nicht akzeptiert, dass dies keine Quelle ist!
Kein einziger Beweis wurde entkräftet, "alevi_playa" kann nicht einmal lesen!
Deine Beweise und von Reinhard waren ja wirklich überwältigend. Ständig auf gefälsche Belege zu verweisen mögen Dich ja und Reinhard zufriedenstellen, aber mich eben nicht. Wer einmal fälscht, fällscht immer.
Lepsius, ANdonian, Gust etc.
"Sahin" kann auch nicht lesen.
Beweist doch mal, dass Ihr zumindest Hauptschulabschluss habt, lest die Diskussion oder lasst sie euch vorlesen und versucht mal auf die tatsächlichen Beweise zu antworten.
Alevi_Playa
07.11.2006, 15:04
Reinhard unterlass doch bitte deine billigen Verleumdungen. Es ist halt so, dass wenn bei einer Quellenangabe ein über 700seitiger Thread angegeben wird, dies wissenschaftlich auf 1.Klasse Niveau ist. Ganz zu schweigen von der Seriosität deiner Beiträge. Du sagst nichts ist entkräftet worden? Schon wieder eine Lüge.
Schon alleine deine ständigen Verweise auf das OVG Berlin um damit aufzuzeigen, dass der Völkermord in D strafbar ist, ist als Lüge enttarnt worden. Und viele Dinge die du hier gepostet hast verfehlen leider ihren Sinn und sind äußerst zweifelhaft. Aber nun gut. Dich kann man halt als seriösen Diskussionspartner nicht mehr ernst nehmen.
Hast du dich mal gefragt, warum sahin und ich nicht lesen können? Vielleicht bist es ja einzig und allein du selbst, der mit den Informationen nichts anfangen kann!
Hör endlich auf zu provozieren und fang an eine richtige Diskussion zu führen.
reinhard
07.11.2006, 15:19
Reinhard unterlass doch bitte deine billigen Verleumdungen. Es ist halt so, dass wenn bei einer Quellenangabe ein über 700seitiger Thread angegeben wird, dies wissenschaftlich auf 1.Klasse Niveau ist. Ganz zu schweigen von der Seriosität deiner Beiträge. Du sagst nichts ist entkräftet worden? Schon wieder eine Lüge.
Schon alleine deine ständigen Verweise auf das OVG Berlin um damit aufzuzeigen, dass der Völkermord in D strafbar ist, ist als Lüge enttarnt worden.
Ach – jemand der noch nicht mal in der Lage ist, die Diskussionsbeiträge zu lesen, will uns belehren?
Ein schlichter Anruf in der Pressestelle des OVG zeigt, dass das Gericht seine Meinung über die Strafbarkeit des Leugnens überhaupt nicht geändert hat - da kann ein kleiner Lügner nichts daran ändern.
Lies erstmal die Diskussionbsbeiträge, bevor du dich durch solchen Blödsinn blamierst. Also, dir ist es zu schwer, die Diskussionsbeiträge zu lesen, du antwortest lieber gleich? Das sagt nur etwas über deine Bildung aus.
Schon mal die Debatte im Berliner Abgeordnetenhaus um den OVG-Beschluss verfolgt? Solltest du mal lesen - sorry, dir vorlesen lassen. Vielleicht ist ja noch nicht alles verloren, sondern du kannst auch noch was lernen.
Ach – jemand der noch nicht mal in der Lage ist, die Diskussionsbeiträge zu lesen, will uns belehren?
Ein schlichter Anruf in der Pressestelle des OVG zeigt, dass das Gericht seine Meinung über die Strafbarkeit des Leugnens überhaupt nicht geändert hat - da kann ein kleiner Lügner nichts daran ändern.
Lies erstmal die Diskussionbsbeiträge, bevor du dich durch solchen Blödsinn blamierst. Also, dir ist es zu schwer, die Diskussionsbeiträge zu lesen, du antwortest lieber gleich? Das sagt nur etwas über deine Bildung aus.
Schon mal die Debatte im Berliner Abgeordnetenhaus um den OVG-Beschluss verfolgt? Solltest du mal lesen - sorry, dir vorlesen lassen. Vielleicht ist ja noch nicht alles verloren, sondern du kannst auch noch was lernen.
Wann wirst Du Deine Anschuldigungen und Behauptungen auch mal belegen?
Den Quatsch, den Du hier ständig immer wieder wiederholst glaubt Dir doch keiner mehr außer Du selber und der Hayaser. Von uns ständig Belege zu verlangen und selber nichts in der Hand haben. Reinhard, Du bist mir vielleicht einer.
Kemalist_TurK
27.07.2007, 13:34
KEMALISMUS
http://img507.imageshack.us/img507/5817/republicanpeoplespartyeyp5.png (http://imageshack.us)
Der Kemalismus (Kemalizm) bezeichnet die Gesamtheit der Ideen und Prinzipien Mustafa Kemal Atatürks. Er ist die Gründungsideologie der Republik Türkei.
Versinnbildlicht wird diese durch die so genannten sechs Pfeile (Altı Ok), die für Republikanismus im Sinne von Volkssouveränität, Nationalismus als Wendung gegen den Vielvölkerstaat des osmanischen Zuschnitts, Populismus als Ausdruck einer auf die Interessen des Volkes, nicht einer Klasse gerichteten Politik, Revolutionismus im Sinne einer stetigen Fortführung von Reformen, Laizismus, d.h. Trennung von Staat und Religion, und Etatismus mit partieller staatlicher Wirtschaftslenkung stehen.
Der Kemalismus ist seit 1931 auch zentraler Bestandteil des Parteiprogramms von Atatürks sozialdemokratischer Republikanischer Volkspartei (CHP), deren Emblem heute noch sechs Pfeile zieren.
1. Nationalismus
Atatürks Ziel war es, aus dem Vielvölkerstaat des Osmanischen Reiches einen Nationalstaat zu formen. Der Nationalismus (milliyetçilik) diente diesem Zweck. Grundlage des Nationalgefühls war eine gemeinsame Sprache und die gemeinsame Geschichte der Bewohner des Landes. Jeder Bürger, der sich als Türke bezeichnete, wurde als solcher akzeptiert. Der Nationalismus Mustafa Kemals basierte nicht auf dem Begriff der Rasse. Atatürks Nationalismus erteilte dem Turanismus ebenso eine Absage wie dem Panislamismus. Seinen Ausdruck findet der Nationalismus in dem Ausspruch Atatürks: „Wie glücklich ist der, der sagen kann: Ich bin ein Türke.“
2. Populismus
Der Populismus (halkçılık) Atatürks ist das Konzept einer klassenübergreifenden gesellschaftlichen Kooperation. Beeinflusst wurde dieser Populismus durch die solidarischen Konzepte von Emile Durkheim und Léon Victor Bourgeois. Der Populismus sollte dazu beitragen, das Volk für den Aufbau eines modernen Staates zu mobilisieren. Seinen Ausdruck fand er unter anderem in der rechtlichen Gleichstellung der Frau. Später diente der Grundsatz zur Rechtfertigung des Ein-Parteien-Systems: Das Volk wird durch die Partei repräsentiert.
3. Republikanismus
Republikanismus (cumhuriyetçilik) bedeutete, dass die junge Türkei eine republikanische Staatsform (vgl. Art. 1 der Verfassung) erhielt. Kalifat und Millet-System wurden abgeschafft.
4. Laizismus
Laizismus (laiklik) bedeutete in der Türkei die Trennung von Religion und Politik und die Säkularisierung der gesamten Gesellschaft. Damit wurde die Religion Privatsache und der Einfluss religiöser Würdenträger beschränkt. Folgende Reformen hängen mit dem Prinzip des Laizismus zusammen: Abschaffung des Kalifats, Schließung der islamischen Schulen, Verbot der Polygamie, Aufhebung des islamischen Rechts, Kopftuchverbot, Einführung westlicher Kleidung, des lateinischen Alphabets und des gregorianischen Kalenders und das Verbot religiöser Parteien. Für religiöse Fragen wurde eine staatliche Religionsbehörde geschaffen: das Präsidium für religiöse Angelegenheiten.
5. Etatismus
Der Etatismus (devletçilik) meint das Eingreifen des türkischen Staates in die Wirtschaft. Grund waren die fehlende Infrastruktur und mangelnde Industrialisierung. Zwischen 1933 und 1938 wurde der Fünfjahres-Industrieplan realisiert. Der Staat wurde überall dort unternehmerisch tätig, wo privatwirtschaftliches Engagement fehlte.
6. Revolutionismus
Revolutionismus (ursprünglich inkilâpçılık, heute devrimcilik) bezeichnet den Grundsatz, die Umgestaltung der türkischen Gesellschaft auch nach den großen Reformen der 1920er Jahren voranzutreiben. Ferner zielt der Terminus auf die umfassende Modernisierung des Staates. Die traditionellen osmanischen Institutionen wurden durch zeitgemäße Einrichtungen ersetzt.
Einfluss auf die türkische Gesellschaft
Eliten als Hüter des Kemalismus
Der Kemalismus bestimmt nach wie vor das politische, kulturelle und religiöse Leben in der Türkei. Die große Mehrheit der Bevölkerung führt einen westlichen Lebensstil und auch halten viele sich eher als religiös bezeichnende Menschen nach wie vor an den Grundsätzen des Kemalismus fest. Während die intellektuelle Elite sich stets mit Parteien identifiziert hat, welche das kemalistische Gedankengut als Maxime verstehen, finden islamische Parteien vor allem bei der ärmeren Bevölkerung Gehör und werden von ihnen als Wahlalternative gewählt.
Eine Kontrollfunktion der türkischen Streitkräfte mit dem Ziel, die Verfassung und ihre kemalistischen Prinzipien zu schützen, war lange Zeit gesetzlich verankert. Als Hüter der kemalistischen Ideen sah sich die türkische Armee zuletzt 1980 zu einem Putsch legitimiert, als kommunistische und rechtsextreme Terroristen die Sicherheit des Staates und der Bevölkerung bedrohten und das Militär, wie zuvor 1960 und 1971, in die Politik eingriff. Dem Putsch folgten Monate der Repression politischer Gegner, im Zuge dessen nicht nur mit rechtsstaatlichen Mitteln vorgegangen wurde, sondern willkürliche Inhaftierungen, Verschleppung und Folter als Maßnahmen systematisch eingesetzt wurden. Mit den Gesetzesänderungen im Zuge des EU-Prozesses hat das Militär als nicht demokratisch legitimierte Instanz Teile seiner Macht eingebüßt. In den Schulen steht der Kemalismus vom ersten Schuljahr an auf dem Lehrplan.
http://img507.imageshack.us/img507/7906/atakan33chpgenlformu2xiyt5.jpg (http://imageshack.us)
Seinen Ausdruck findet der Nationalismus in dem Ausspruch Atatürks: „Wie glücklich ist der, der sagen kann: Ich bin ein Türke.“
Was glaubst Du, wen dieser Scheiß interessiert?
Zum Zitat: Wer ist schon glücklich, zu einem rückständigen, halbbarbarischen Volk zu gehören?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.