Vollständige Version anzeigen : Die Überlegenheit der Weißen?
Kann der Rassist mir erklären was Kindersterblichkeit, AIDS und Lebenserwartung mit Schweinen zu tun haben?
Ich würde sagen das hat was mit Armut zu tun, und an der sind mit die "Weißen", ehemaligen Kolonialmächte schuld. Es hat wohl auch was mit Bildung zu tun - und sicher nicht mit genetisch bedingter Intelligenz.
Nun laß endlich dein wahres Wesen frei. X(
Die Überlegenheit der Weissen Rasse begründet sich aus der Umgebung, wo sie sich herausgebildet hat.
Während es in Europa zumindest teilweise sehr kalt war, ist es eben in Afrika immer mollig warm. Damit ist die ganze Sache auch schon in ihrer Ursache beschrieben.
Denn während der zukünftige weisse Mann, um im unwirtlichen Europa überhaupt überleben zu können, kreativ in jeder Hinsicht sein musste, sei es bei der Nahrungsbeschaffung und vor allem deren aktiver Bevoratung für die kalte Jahreszeit wo bekanntlich nichts wächst, Körperschutz in Form verschiedener Bekleidung oder finden von schützenden Unterkünften bis hin zum aktiven Bau von Behausungen, was alles die Entwicklung des Gehirns ungemein kreativ beflügelte, lümmelte der Neger in Afrika vor sich rum, hatte grösstenteils keine Probleme mit Nahrungsbeschaffung übers ganze Jahr hinweg, und auch was solche Dinge wie Bekleidung und Unterkunft betraf, gestaltete sich sein Leben im warmen Afrika wesentlich einfacher.
Reinweg um zu überleben reichten also in Afrika viel weniger, dem Urmenschen abverlangte Anforderungen aus im Vergleich zu den Menschen in Europa. Deswegen entwickelten sich die Neger wesentlich langsamer aus der Urgesellschaft zu hochwertigen modernen und intelligenten Menschen, als diejenigen, die in den sogenannten gemässigten Zonen, vor allem in Europa siedelten.
Danke für diesen beitrag. Jeder mit ein bisschen gesundem menschenverstand wird dasNachvollziehen können.
Diese Gleichmacherei der 68er ist ein VERBRECHEN und das meine ich ernst. Dafür werden sie sich verantworten müssen.
Walter Hofer
28.09.2006, 10:52
Die Überlegenheit der Weissen Rasse begründet sich aus der Umgebung, wo sie sich herausgebildet hat.
Während es in Europa zumindest teilweise sehr kalt war, ist es eben in Afrika immer mollig warm. Damit ist die ganze Sache auch schon in ihrer Ursache beschrieben.
Denn während der zukünftige weisse Mann, um im unwirtlichen Europa überhaupt überleben zu können, kreativ in jeder Hinsicht sein musste, ***** was alles die Entwicklung des Gehirns ungemein kreativ beflügelte, lümmelte der Neger in Afrika vor sich rum, *********
eine interessante These :
je rauher und kälter das Klima, desto überlegenerer die Rasse !
Ich wusste immer schon, dass die Eskimos, Huronen, Sibiriaken, Turkvölker, Mongolen und die indianischen Hochlandinkas uns, der weissen Rasse, in jeder Hisicht überlegen sind.
Hätte unser Morphinist Adolf diese These schon gekannt, hätte er die geistig überlegenen Russen, die in größerer Kälte leben, niemals angegriffen.
...........................
Kritisch wirkt sich der zukünftige Klimawandel auf die Reste der weissen Rasse aus :
je wärmer es bei uns wird, desto eher steigen wir auf das Niveau der Afrikaner hinab.
@Snoopy,
gibt das nächste Mal die Quelle deines kopierten Textes an ! Thx !
eine interessante These :
je rauher und kälter das Klima, desto überlegenerer die Rasse ! Ich wusste immer schon, dass die Eskimos, Huronen, Sibiriaken, Turkvölker, Mongolen und die indianischen Hochlandinkas uns, der weissen Rasse, in jeder Hisicht überlegen sind.
Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Denn ich hatte geschrieben: Deswegen entwickelten sich die Neger wesentlich langsamer aus der Urgesellschaft zu hochwertigen modernen und intelligenten Menschen, als diejenigen, die in den sogenannten gemässigten Zonen, vor allem in Europa siedelten.
Ausserdem betrifft dies nur zum Teil die Entwicklung der Menschheit in den letzten 3000-4000 Jahren, sondern hauptsächlich die Zeit davor, als sich nämlich die Frühzeitmenschen getrennt in Europa und Afrika hatten. Im weiteren dürfte jedem die Darwinsche Evolutionstheorie bekannt sein, der nicht die Segnungen Deutscher Pisa-Schulbildung ab den 80-er Jahren erfahren musste. Denn was Darwin anhand bestimmter, ehemals gleicher Tierrassen, die sich einst vom gleichen Ursprung dann aber über Jahrtausende territorial und klimatisch getrennt entwickelten bewiessen hat, trifft ebenso auf den Menschen zu.
@Snoopy,gibt das nächste Mal die Quelle deines kopierten Textes an ! Thx !
Typisch linkes Einbahnstrassendenken! In so einem linksideologisch genmanipuliertem Hirn wie dem Deinem passen wohl keine eigenen Gedanken rein, so dass Du auch anderen Menschen kein selbstständiges Denken und Handeln zutraust ...
Walter Hofer
28.09.2006, 12:10
Ausserdem betrifft dies nur zum Teil die Entwicklung der Menschheit in den letzten 3000-4000 Jahren, sondern hauptsächlich die Zeit davor, als sich nämlich die Frühzeitmenschen getrennt in Europa und Afrika hatten. Im weiteren dürfte jedem die Darwinsche Evolutionstheorie bekannt sein, der nicht die Segnungen Deutscher Pisa-Schulbildung ab den 80-er Jahren erfahren musste. Denn was Darwin anhand bestimmter, ehemals gleicher Tierrassen, die sich einst vom gleichen Ursprung dann aber über Jahrtausende territorial und klimatisch getrennt entwickelten bewiessen hat, trifft ebenso auf den Menschen zu.
Arbeite deine wirren Texte mal ordentlich auf, nimm die Zeit davor, mit einer übersichtlichen Zeit/Klima/Wanderleiste und erkläre den Lesern mal, weshalb sich die ersten Hochkulturen in den Ektropen und nicht in den gemässigten, kühleren Breiten entwickelt haben, wie du behauptet hast.
Und versuch ohne den Rückgriff auf Pisa auszukommen, das war nämlich noch später !
Hofer nenne doch mal deine Quellen das die ersten hochkulturen in wärmeren regionen entstanden. Du lebst nur in alten Fakten. Was ist mit der Himmelsscheibe von Nebra?-Ist es vielleicht nicht eher so dass stets eine Hochkultur in Mitteleuropa lebte die im Einklang mit der Natur war?
Hirne wie deines beten jedoch die Kulturen an die sich selbst zugrunde richteten mit möglichst viel TamTam. Zb viele Inka-Stämme haben sich einfach zu Tode gebaut. Mit Aktueller Geschichtsforschung haben deine Aussagen aufjedenfall nichts zu tun.
Genausowenig ist der Aspekt Sloppys der einzigste, jedoch ist Eugenik in Deutschland unerwünscht und so lassen sich auch keine Quellen finden die dir genügen. Typisch Links, zuerst verbieten und dann fordern.
Menschen wie du verspüren im Prinzip doch nur einen Machtanspruch, gleichzeitig hältst du dich für überdurchschnittlich Intelligent. Kombiniert mit deiner Umgebung die im Roten Milieu deiner Wohnsiedlung zu suchen ist, hast du dich zu diesem Menschen entwickelt der Blenden möchte. Der Linke Gutmensch möchte sich hinstellen vor die Massen, aber nur wenn sie Ihm folgen.
So reihe ich auch deine Beiträge ein Hofer, reines Oppurtunisten gebrabbel ohne Hintergrund und Erfahrung-Machtgeil.
Walter Hofer
28.09.2006, 12:51
Hofer nenne doch mal deine Quellen das die ersten hochkulturen in wärmeren regionen entstanden. Du lebst nur in alten Fakten.
+++++++++++++++
+++++++++++++++
+++++++++++++++
So reihe ich auch deine Beiträge ein Hofer, reines Oppurtunisten gebrabbel ohne Hintergrund und Erfahrung-Machtgeil.
Das „holozäne Hauptoptimum“, also der Höhepunkt, wird in zwei wärmste Phasen aufgeteilt, die eine vor etwa 6.500 Jahren, am Anfang des sogenannten „Atlantikums“, und die zweite am Ende des „Atlantikums“, etwa vor 4.500 Jahren. Damals entstanden auch die ersten Hochkulturen in Mesopotamien und Ägypten. Ihre wirtschaftliche Grundlage waren die mit Flusswasser bewässerten Felder, die in dem heißen und trockenen Klima extrem hohe Erträge lieferten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Die Hochkulturen der Ägypter, Summerer, Chinsen und Azteken entstanden unter warmen klimatischen stabilen Bedingungen ! (heute im Savannenbereich der wechselfeuchten Tropen)
Die Einführung des Maisanbaus um 2700 v. Chr. schuf die Grundlage für die Entwicklung der mittelamerikanischen Kulturen. Regelmäßige Niederschläge und ein ganzjährig warmes Klima ermöglichten es, in den Flussebenen im Südosten Mexikos viermal im Jahr zu ernten. Bis 1250 v. Chr. entstanden erste Staaten unter den Olmeken, die Kultstätten mit pyramidenförmigen Erdhügeln und monumentalen Steinskulpturen errichteten; später schufen sie die ersten astronomischen Kalender.
http://www.mexiko-mexico.de/hochkult/kulturen.htm
Zu der Zeit lief die weissen Ureinwohner noch mit der Steinzeitkeule durch die gemäßigt-kühlen Wälder des späteren Germanien.
Lies es in deinem Erdkunde- oder Geschichtsbuch nach und fasel hier nicht völlig haltlos von Gutmenschentum rum; das geht an der Sache vorbei !
Da ich Neger nicht für eine andere Rasse halte, sondern für eine andere Art, trifft die Bezeichnung »Rassist« wohl kaum auf mich zu. Ich mache keine Unterscheide zwischen den verschiedenen Negerrassen.
Der Defintion nach ist "Art", was untereinander fruchtbare Nachkommen erzeugen kann.
Kongoide und Kapoide könne bewiesenermaßen mit Europiden (und allen anderen auch) fruchtbare Nachkommen zeugen.
Schlussfolgerung darfste selber ziehen.
Natürlich steht es Dir frei, "Art" anders zu definieren, also statt Neuhochdeutsch Modenadeutsch zu sprechen.
Erwarte dann aber nicht, verstanden zu werden.
mfg
Nach der Evolutionstheorie wird natürlich dort, wo es am unwirtlichsten ist am härtesten selektiert. Vorratshaltung erfordert Weitsicht.
Die weniger entwickelten Völker wie Eskimos haben eben eine eher ertragene als schaffende Anpassung an das rauhe Klima vorgenommen.
Die Hochkulturen in Ägypten und Mesopotamien sind selbstverständlich erst entstanden, als der im Norden selektierte intelligente Mensch auf klimatische Bedingungen stieß, die ihm Raum zur kulturellen Entfaltung auf einem riesigen Territorium boten. So konnte er auch auf die die Zeit überdauernde Steinbauweise zurückgreifen.
Arbeite deine wirren Texte mal ordentlich auf, nimm die Zeit davor, mit einer übersichtlichen Zeit/Klima/Wanderleiste und erkläre den Lesern mal, weshalb sich die ersten Hochkulturen in den Ektropen und nicht in den gemässigten, kühleren Breiten entwickelt haben, wie du behauptet hast.
Alle(?) Hochkulturen Europas und Vorder- und Mittelasiens kennen Sagen und Geschichten, die ihren Ursprung nach WESTEN und/oder NORDEN verlegen.
Bei den neuweltlichen Hochkulturen gilt analoges für OST und NORD.
Selbst dann, wenn die konkrete Kultur selber in der uns bekannten Region sich entwickelt hat, können erwähnte Sagen darauf hindeuten, dass der ANSTOSS zur Kulturbildung von woanders kam.
mfg
Desweiteren mögen hofers ausführungen ja stimmen, sie Implizieren aber nicht dass es das nicht auch bei uns gab! Wir wissen eifnach nur nichts darüber weil es uns nicht Interessiert hat ohne Dinge 100m hohe Pyramiden.
Wir lernen gerade erst das wir große kulturstifter waren. So waren die Begründer und Hüter der Indischen kultur Weisse, Buddha war der Sohn eines Adligen Ariers! (Arier=weisse Indogermanische Rasse, nicht mehr).
ICh fasse nochmals zußammen, wir entdecken momentan dass wir in Europa eine der am Langfristigst Denkenden Hochkulturen hatten.
Zb. Ötzi hatte 45 verschiedene Kräutersorten im Magen, nachgewiesener maßen zu heilzwecken da sie kaum Nährwert hatten.
Diese Wilden hatten eines der erstrebenswertesten Leben. Die Frau war Gefährte und Gleichberechtigt, krankheiten wurden mit Kräutern behandelt etc etc...
Wir lernen gerade erst das wir große kulturstifter waren. So waren die Begründer und Hüter der Indischen kultur Weisse, Buddha war der Sohn eines Adligen Ariers! (Arier=weisse Indogermanische Rasse, nicht mehr).
An dieser Stelle nur eine kleine Ergänzung:
Richtig ist, dass es eine sprachliche und teilweise wohl auch ethnische / rassische Überformung Nord- und Mittelindiens gab.
WANN, ist strittig.
Siddharta Gautama selber lebte, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, im 6ten Jahrhundert v.u.Z., also mehrere Jahr(zehn?)tausende NACH der Invasion oder dem Einsickern von Europiden.
Es ist nicht anzunehmen, dass er selber "weiss" war im europäischen Sinne;
vielmehr wird er schon "indisch" bzw. nordindid gewesen sein, also sowohl originär europide als auch dravidische (europid-weddid gemischte) Vorfahren gehabt haben.
mfg
Das ist eine Definition von Negerfreunden. Sie ist politisch motiviert und somit ohne jeden Wert.
Dass diese Definition von "Art" praktischerweise abertausende Klassifikationen im Tierreich ermöglicht ist bloss Zufall, oder wie?
Oder haben sich gar abertausende Biologen weltweit verschworen, um Modena zu ärgern? :))
Aber bitte, bitte, ich will ja nicht voreilig sein:
Definiere "Art" einfach mal !
Dann sehen wir weiter.
mfg
Da ich Neger nicht für eine andere Rasse halte, sondern für eine andere Art, trifft die Bezeichnung »Rassist« wohl kaum auf mich zu. Ich mache keine Unterscheide zwischen den verschiedenen Negerrassen.
Du missverstehst anscheinend den Begriff "Rassist".
Rassismus ist die Bezeichnung für jede Theorie und Praxis, die Menschen auf Grund realer körperlicher Merkmale (wie z. B. Hautfarbe, Gesichtszüge) mit Werturteilen versehene Eigenschaften (z. B. eine bestimmte Mentalität) und einen unterschiedlichen Status zuteilt. Dies kann von Vorurteilen bis zu ausgearbeiteten Ideologien reichen, die verschiedenen „Völkern“ , „Nationen“ oder „Rassen“ einen unterschiedlichen Wert zuordnen. Bestimmte Gruppen von Menschen werden abgewertet bzw. als minderwertig angesehen, und ihnen wird abgesprochen, auf derselben Stufe zu stehen wie man selbst.
Nach dieser gängigen Definition bist du ein waschechter Rassist.
Und ein plumper Schwarz-Weiß denker scheinst du auch zu sein. Schade.
Du missverstehst anscheinend den Begriff "Rassist".
Rassismus ist die Bezeichnung für jede Theorie und Praxis, die Menschen auf Grund realer körperlicher Merkmale (wie z. B. Hautfarbe, Gesichtszüge) mit Werturteilen versehene Eigenschaften (z. B. eine bestimmte Mentalität) und einen unterschiedlichen Status zuteilt. Dies kann von Vorurteilen bis zu ausgearbeiteten Ideologien reichen, die verschiedenen „Völkern“ , „Nationen“ oder „Rassen“ einen unterschiedlichen Wert zuordnen. Bestimmte Gruppen von Menschen werden abgewertet bzw. als minderwertig angesehen, und ihnen wird abgesprochen, auf derselben Stufe zu stehen wie man selbst.
Nach dieser gängigen Definition bist du ein waschechter Rassist.
Und ein plumper Schwarz-Weiß denker scheinst du auch zu sein. Schade.
DU bist ein agent provocateur.
Einen kleinen Zweisitzer, der darüberhinaus das billigste Auto ist, das man bei diesem Hersteller kaufen kann, als »protzig« zu bezeichnen, kann auch nur einem Steinzeitkommunisten in den Sinn kommen.
Wer einen Ferrari nicht als Luxuskarosse oder protziges Auto bezeichnet, der braucht dringend ein Realitäts-update.
Und die Farbe Rot läßt ja auch auf so einiges schließen...
An dieser Stelle nur eine kleine Ergänzung:
Richtig ist, dass es eine sprachliche und teilweise wohl auch ethnische / rassische Überformung Nord- und Mittelindiens gab.
WANN, ist strittig.
Siddharta Gautama selber lebte, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, im 6ten Jahrhundert v.u.Z., also mehrere Jahr(zehn?)tausende NACH der Invasion oder dem Einsickern von Europiden.
Es ist nicht anzunehmen, dass er selber "weiss" war im europäischen Sinne;
vielmehr wird er schon "indisch" bzw. nordindid gewesen sein, also sowohl originär europide als auch dravidische (europid-weddid gemischte) Vorfahren gehabt haben.
mfg
In Indien sind Dutzende von Voelkern eingewandert, sowohl europide, als auch nicht-europide. Inder nun als ueberwiegend europid darstellen zu wollen, ist nicht korrekt.
In Indien sind Dutzende von Voelkern eingewandert, sowohl europide, als auch nicht-europide. Inder nun als ueberwiegend europid darstellen zu wollen, ist nicht korrekt.
Nicht?
Werden nicht grosse Teile Indiens traditionell der europiden Welt zugerechnet?
Ausser im Süden (Tamilen) und im äussersten Norden und Osten (Sinide, Paläomongolide) sowie einiger kleiner Siedlungsgebiete von Altschichtrassen ist das Gros der Inder europid bis gemischt-europid-weddid.
Mongolide, negride, rein-australide Elemente spielen m.W. nur wenig hinein.
mfg
Wer einen Ferrari nicht als Luxuskarosse oder protziges Auto bezeichnet, der braucht dringend ein Realitäts-update.
Und die Farbe Rot läßt ja auch auf so einiges schließen...
Nun laß ihn doch, Du Neidhammel.
Zitat Tiger
Ich glaube schon an eine Übegenheit der Europiden gegenüber anderen Rassen. Sie haben viele hochkulutren hervorgebracht und haben auch auf allen technischen und politischen Entwicklungsgebieten das meisten geleistet. Die Mongloiden und die Ureinwohner Amerikas kommen dahinter, auch sie haben großes geleistet. Am Schluss kommen Negride und Australopide die in der Geschichte kaum etwas hervorgebracht haben. Ist es nur Zufall das die weiße Rasse überlegen ist? Wohl kaum. Ich vermute genetische und rassenpsychologische Gründe. Das kann ich aber nicht einfandfrei Beweißen das Forschung auf diesem Gebiet von der pc sehr eingeschränkt wird.
Deine Anmerkung ist zwar schon länger her...habe erst jetzt reingeschaut und auch ein kleines Zitat dabei:
"Unter Anthropologen und Humangenetikern herrscht weitgehend Übereinstimmung, dass menschliche Rassen biologisch nicht existieren", betont daher Sérgio Pena von der brasilianischen Arbeitsgruppe. "Doch die Rassen existieren als gesellschaftliches Konstrukt."
http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/612925
Für mich sind alle Rassen (z. B. Deutsche, Skandinmavier, Engländer - ja, sogar Nordfranzosen!) gleich. Neger sind keine Rasse, sondern eine andere Art. Also trifft deine Definition definitiv nicht auf mich zu.
Du solltest Dich mal ein wenig mit Rassenkunde beschäftigen.
mfg
Für mich sind alle Rassen (z. B. Deutsche, Skandinmavier, Engländer - ja, sogar Nordfranzosen!) gleich. Neger sind keine Rasse, sondern eine andere Art. Also trifft deine Definition definitiv nicht auf mich zu.
Und Asiaten? Sind die in deiner Welt auch von einer anderen Art?
Die Menschenrassen können meines Wissens alle miteinander fruchtbaren Nachwuchs zeugen, gehören also alle einer Gattung an.
Und Asiaten? Sind die in deiner Welt auch von einer anderen Art?
Würd mich auch interessieren.
Die Menschenrassen können meines Wissens alle miteinander fruchtbaren Nachwuchs zeugen, gehören also alle einer Gattung an.
Nö. :)
Fruchtbare Nachkommen zeugen zu können ist Kriterium* für die ART (Spezies), nicht für die Gattung (Genus).
Mer wolle ja korrekt bleibe, nicht? :))
*Gemäss biologischer Klassifikation. Es gibt noch andere Möglichkeiten, wie z.B. genetisch oder phänotypisch.
Würd mich auch interessieren.
Nö. :)
Fruchtbare Nachkommen zeugen zu können ist Kriterium* für die ART (Spezies), nicht für die Gattung (Genus).
Mer wolle ja korrekt bleibe, nicht? :))
*Gemäss biologischer Klassifikation. Es gibt noch andere Möglichkeiten, wie z.B. genetisch oder phänotypisch.
Gut, wieder was dazugelernt, dann gehören wir halt alle einer Spezies an. Wie ist denn Gattung genau definiert?
Gut, wieder was dazugelernt, dann gehören wir halt alle einer Spezies an. Wie ist denn Gattung genau definiert?
Da bin ich überfragt.
Musste googlen oder wiki fragen.
Something Wicked
01.10.2006, 01:16
Die Menschenrassen können meines Wissens alle miteinander fruchtbaren Nachwuchs zeugen, gehören also alle einer Gattung an.
Die Einteilung der Spezies Homo sapiens in die sog. 'Großrassen' gilt soweit ich weiß unter den meisten Biologen mittlerweile als widerlegt.
Gut, wieder was dazugelernt, dann gehören wir halt alle einer Spezies an. Wie ist denn Gattung genau definiert?
Wenn ich mich richtig erinnere, sieht die biologische Klassifikation nach Linné etwa so aus (von "groß" nach "klein"):
Domäne (Eukaryonten) -> Reich (Tiere) -> Klasse (Säugetiere) -> Ordnung (Primaten) -> Gattung / Genus (Homo / Mensch) -> Spezies / Art (Homo sapiens / "moderner Mensch") (kein Anspruch auf Vollständigkeit, da gibt's noch einige andere Abstufungen, die mir aber nicht einfallen wollen...)
Die "Gattung" bezeichnet also alle verschiedenen Arten des Menschen (Neanderthaler, heidelbergensis, usw.).
Ich leg allerdings nicht meine Hand ins Feuer, das ist alles schon etwas her. ;) Ansonsten: Wikipedia erschlägt dich sicher nach einigem Suchen mit hunderten Artikeln zu dem Thema.
bernhard44
01.10.2006, 11:49
http://baustein.new-bbs.info/images/schneema.jpg
Worin zeigt sich die Überlegenheit der Weißen? Geh mal in die Kalahariwüste. Ein Buschmann ist dort jedem Weißen überlegen, wenn es um das Überleben geht. Oder versucht mal, im südamerikanischen Regenwald längere Zeit zu überleben. Die Indianer können das.
Worin zeigt sich also die Überlegenheit der Weißen? Etwa darin, dass er die Natur solange umgestaltet, bis sie seinen Bedürfnissen entspricht und schließlich keine Natur mehr da ist?
lupus_maximus
01.10.2006, 13:26
Worin zeigt sich die Überlegenheit der Weißen? Geh mal in die Kalahariwüste. Ein Buschmann ist dort jedem Weißen überlegen, wenn es um das Überleben geht. Oder versucht mal, im südamerikanischen Regenwald längere Zeit zu überleben. Die Indianer können das.
Worin zeigt sich also die Überlegenheit der Weißen? Etwa darin, dass er die Natur solange umgestaltet, bis sie seinen Bedürfnissen entspricht und schließlich keine Natur mehr da ist?
Nun, die Natur ist nach meinen Erfahrungen ziemlich ungesund, sogar hier in Europa.
Wir leben ohne Natur wesentlich gesünder, ich kann mir nämlich nicht so ohne weiteres, Zecken oder den Fuchsbandwurm als erstrebenswert denken.
Nun, die Natur ist nach meinen Erfahrungen ziemlich ungesund, sogar hier in Europa.
Wir leben ohne Natur wesentlich gesünder, ich kann mir nämlich nicht so ohne weiteres, Zecken oder den Fuchsbandwurm als erstrebenswert denken.
Auf den ersten Blick magst du vielleicht Recht haben. Aber wir leben schließlich auch von der Natur und durch die Natur. Und wenn wir sie abschaffen, entziehen wir uns damit die Lebensgrundlage.
lupus_maximus
01.10.2006, 14:22
Auf den ersten Blick magst du vielleicht Recht haben. Aber wir leben schließlich auch von der Natur und durch die Natur. Und wenn wir sie abschaffen, entziehen wir uns damit die Lebensgrundlage.
Von der Natur und nicht durch die Natur!
Gehirnnutzer
01.10.2006, 15:25
Von der Natur und nicht durch die Natur!
Biologie scheint nicht so deine Stärke zu sein. Fauna und Flora dienen dem Menschen nicht nur als Nahrung.
Ohne Photosynthese der Pflanzen wärest du äußerst kurzatmig. Ohne Pflanzen gäbe es gar nicht die klimatischen Bedingungen, die zur Entwicklung und Aufrechterhaltung des menschlichen Lebens notwendig sind.
lupus_maximus
01.10.2006, 15:36
Biologie scheint nicht so deine Stärke zu sein. Fauna und Flora dienen dem Menschen nicht nur als Nahrung.
Ohne Photosynthese der Pflanzen wärest du äußerst kurzatmig. Ohne Pflanzen gäbe es gar nicht die klimatischen Bedingungen, die zur Entwicklung und Aufrechterhaltung des menschlichen Lebens notwendig sind.
Ich bin mehr für Technik!
Ein anständiges leistungsfähiges AKW und wir könnten uns selbst mit Sauerstoff versorgen, Wasser haben wir genug und die Grünen sind sowieso überflüssig!
Nun, die Natur ist nach meinen Erfahrungen ziemlich ungesund, sogar hier in Europa.
Wir leben ohne Natur wesentlich gesünder, ich kann mir nämlich nicht so ohne weiteres, Zecken oder den Fuchsbandwurm als erstrebenswert denken.
Jo, Krebs, Allergien und stressbedingte Herzinfarkte sind schon viel gesünder. :D
lupus_maximus
01.10.2006, 16:30
Jo, Krebs, Allergien und stressbedingte Herzinfarkte sind schon viel gesünder. :D
Also, Krebse esse ich nicht, zuviel Arbeit für zuwenig Fleisch.
Da ist mir ein Eisbein lieber!
Selbstverständlich. Und bevor du wieder so dumm fragst: Japaner stehen ebenso selbstverständlich auf einer Stufe mit uns.
Inwiefern sind sie von einer anderen Art ?(
sporting
06.10.2006, 06:52
Inwiefern sind sie von einer anderen Art ?(
mach die augen auf dann erkennst du den unterschied:rolleyes: .
das ist ja die gleiche frage als wie wenn man fragen würde "wie erkenn ich den unterschied zwischen einem hund und einer katze.
heinrich der löwe
27.10.2006, 12:18
Die IP-Adresse.
das bedeutet nicht notwendigerweise,dass ich spanier bin, oder?
:vogel:
heinrich der löwe
27.10.2006, 12:27
Friedrich der Große verabscheute die deutsche Sprache.
Deine eigenwillige Syntax und die Modus- und Kasusfehler erinnern eher an Asiaten.
Doch,aber er hat nie bezweifelt,franzosen zu schlachten,als die gegebenheiten dieses erforderlich gemacht hatten.
Meine eigenwillige Syntax kommt aus echten und kultivierten deutschen,
du ,im gegenteil,sprichst die deutsche sprache der masse.
;)
heinrich der löwe
27.10.2006, 12:33
Der Schwachsinn, den du von dir gibst, ist echt die reinste Realsatire. :)) Übrigens hast du mir noch nicht erzählt, was deine Muttersprache ist. Deutsch kann es auf jeden Fall nicht sein. "uebersetzer" - Bestimmt nicht, du Clown.
warum muss ich dir doch was erzählen? Wer bist du Möchtegerne?
:motz:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.