Vollständige Version anzeigen : Medienmanipulationen vs. Zufälle
Asylbewerber
19.07.2007, 21:53
Als Kind und teilweise noch heute verband ich Russland meist mit Kälte. Nachrichtensendungen aus Moskau, dabei sass der Reporter entweder im warmen Studio oder stand draussen am Roten Platz mit dicken Mantel und Pelzmütze. Von den USA hatte ich einen anderen Eindruck, warm und freundlich, dass weisse Haus in seiner Pracht. Der Kontrast, die Kremlmauer und noch dazu bei schlechten Wetter, könnte nicht grösser sein. Und was soll aus einen Land schon Gutes kommen, wenn es dort nur kalt ist, regnet und nur immer diese ominöse rote Mauer zu sehen ist? Und überhaupt, waren nicht die auch für diese in Berlin auch verantwortlich? Waren meine Bilder/Eindrücke real - was immer das bedeuten mag - oder war ich Opfer einer immer wider am Fernsehen kehrenden Sichtweise/Manipulation?
Oft lohnt es sich genauer hinzuschauen. Habt ihr euch auch schon gefragt, warum manche Politiker in den Medien ständig empor gehoben, gelobt, teilweise fast verehrt werden? Warum - trotz einer Live-Rede - zustimmende emotionale Ex- und Impressionen (ein Kopfnicken, ein plötzlicher Applaus, eine Träne, ein Schlucken) wie zufällig, aber ganz zur Aussage gewollt, passend eingefangen wird. Intuition der Regie?
Ich rede und meine hier nicht die Volksverdummungssendungen wie bsw. Talk-Shows.
Wenngleich das System das Gleiche ist. Diese vermitteln uns ebenfalls den Eindruck, dass alles live ist, komisch nur, wenn die Aussage eines Live-Gastes oder eines Live-Anrufers mittels Piepston zensuriert wird. Oder war das nur Intuition des jeweiligen Regisseurs. Wusste die Sendungsleitung als quasi Vorahnung dass etwas Verbotenes, Diskriminierendes geäussert wird.
Nach dem G8-Gipfel in Heiligendamm berichteten beinahe alle Medien über den Gipfelerfolg. Im Grunde fehlte nur noch der Applaus der anwesenden und im Vorhinein ausgewählten Berichterstatter. Nur viele Menschen fassten dies gar nicht so auf, hatten ihre Zweifel, denn was erreicht wurde war doch nur der kleinste gemeinsamen Nenner. Tags darauf sprach die deutsche Bundeskanzlerin Merkel in einer Live-Rede über ihren und überhaupt über den totalen Erfolg des Gipfels. Stellte es so dar, dass man nur kleinweis etwas erreichen kann. Nur Schrittchen für Schrittchen (man will doch keinen Staatslenker überfordern), also genau jenes Problem des kleinst und gar nichts, welches die Kritiker so bemängeln. Und da war doch schon eine Manipulation (oder ein weiterer Zufall?), denn genau bei diesen Satz, dass man nur kleinweis etwas erreichen könnte, kam kurz Richard von Weizsäcker ins Bild, er nickte synchron zum Ende dieser Aussage.
War es eine Intuition der Regie, dass von Weizsäcker genau jetzt eine Emotion (ein kurzes Kopfnicken als Zustimmung) zeigte??? Liegt Frau Merkel mit ihrer Schrittchen-Politik nicht doch richtig??? Immerhin hat selbst Richard von Weizsäcker, der von allen Deutschen respektierte und verehrte Mensch, ihr zugestimmt. Moralisch so integer, so erfahren, so glaubwürdig wie er, gibt seinen privaten Segen zum Gesagtem. Zufall dass Weizsäckers Expression von den Kameras innerhalb einer tausendstel Sekunde eingefangen wurde? Runden nicht erst solche Kleinigkeiten ein Sache als glaubwürdig ab, macht nicht das bisschen Salz ein Suppe schmackhaft?
Es lohnt sich wirklich genauer hinzuschauen!
http://www.myvideo.de/watch/1897646
Brimborium
19.07.2007, 22:02
..............
welcome back!
Westfalen
19.07.2007, 22:03
welcome back!
Du meinst er ist es wirklich ?(
Brimborium
19.07.2007, 22:10
Du meinst er ist es wirklich ?(
ich würde fast wetten.
Westfalen
19.07.2007, 22:13
ich würde fast wetten.
Nun die Zeit wird es zeigen!
Asylbewerber
19.07.2007, 22:14
ich würde fast wetten.
Wette besser nicht, Du würdest verlieren. Bin neu hier!
Brimborium
19.07.2007, 22:22
JETZT wette ich um ein virtuelles Sushi Essen.
Alfredos
19.07.2007, 22:40
Als Kind und teilweise noch heute verband ich Russland meist mit Kälte. Nachrichtensendungen aus Moskau, dabei sass der Reporter entweder im warmen Studio oder stand draussen am Roten Platz mit dicken Mantel und Pelzmütze. Von den USA hatte ich einen anderen Eindruck, warm und freundlich, dass weisse Haus in seiner Pracht. Der Kontrast, die Kremlmauer und noch dazu bei schlechten Wetter, könnte nicht grösser sein. Und was soll aus einen Land schon Gutes kommen, wenn es dort nur kalt ist, regnet und nur immer diese ominöse rote Mauer zu sehen ist? Und überhaupt, waren nicht die auch für diese in Berlin auch verantwortlich? Waren meine Bilder/Eindrücke real - was immer das bedeuten mag - oder war ich Opfer einer immer wider am Fernsehen kehrenden Sichtweise/Manipulation?
Oft lohnt es sich genauer hinzuschauen. Habt ihr euch auch schon gefragt, warum manche Politiker in den Medien ständig empor gehoben, gelobt, teilweise fast verehrt werden? Warum - trotz einer Live-Rede - zustimmende emotionale Ex- und Impressionen (ein Kopfnicken, ein plötzlicher Applaus, eine Träne, ein Schlucken) wie zufällig, aber ganz zur Aussage gewollt, passend eingefangen wird. Intuition der Regie?
Ich rede und meine hier nicht die Volksverdummungssendungen wie bsw. Talk-Shows.
Wenngleich das System das Gleiche ist. Diese vermitteln uns ebenfalls den Eindruck, dass alles live ist, komisch nur, wenn die Aussage eines Live-Gastes oder eines Live-Anrufers mittels Piepston zensuriert wird. Oder war das nur Intuition des jeweiligen Regisseurs. Wusste die Sendungsleitung als quasi Vorahnung dass etwas Verbotenes, Diskriminierendes geäussert wird.
Nach dem G8-Gipfel in Heiligendamm berichteten beinahe alle Medien über den Gipfelerfolg. Im Grunde fehlte nur noch der Applaus der anwesenden und im Vorhinein ausgewählten Berichterstatter. Nur viele Menschen fassten dies gar nicht so auf, hatten ihre Zweifel, denn was erreicht wurde war doch nur der kleinste gemeinsamen Nenner. Tags darauf sprach die deutsche Bundeskanzlerin Merkel in einer Live-Rede über ihren und überhaupt über den totalen Erfolg des Gipfels. Stellte es so dar, dass man nur kleinweis etwas erreichen kann. Nur Schrittchen für Schrittchen (man will doch keinen Staatslenker überfordern), also genau jenes Problem des kleinst und gar nichts, welches die Kritiker so bemängeln. Und da war doch schon eine Manipulation (oder ein weiterer Zufall?), denn genau bei diesen Satz, dass man nur kleinweis etwas erreichen könnte, kam kurz Richard von Weizsäcker ins Bild, er nickte synchron zum Ende dieser Aussage.
War es eine Intuition der Regie, dass von Weizsäcker genau jetzt eine Emotion (ein kurzes Kopfnicken als Zustimmung) zeigte??? Liegt Frau Merkel mit ihrer Schrittchen-Politik nicht doch richtig??? Immerhin hat selbst Richard von Weizsäcker, der von allen Deutschen respektierte und verehrte Mensch, ihr zugestimmt. Moralisch so integer, so erfahren, so glaubwürdig wie er, gibt seinen privaten Segen zum Gesagtem. Zufall dass Weizsäckers Expression von den Kameras innerhalb einer tausendstel Sekunde eingefangen wurde? Runden nicht erst solche Kleinigkeiten ein Sache als glaubwürdig ab, macht nicht das bisschen Salz ein Suppe schmackhaft?
Es lohnt sich wirklich genauer hinzuschauen!
http://www.myvideo.de/watch/1897646
Du hast nicht nur den Eindruck, es ist so. Wann die Kamera wohin schaut, ist meistens kein Zufall. Ein nervöses Zucken einer Hand oder die ruhige Haltung bei schwerer Kost, entscheidet auch beim Zuschauer über Sypmpathie oder über Ablehnung.
Wette besser nicht, Du würdest verlieren. Bin neu hier!
Hallo GrafZahl ...... :D
Alfredos
19.07.2007, 22:45
welcome back!
Du meinst er ist es wirklich ?(
ich würde fast wetten.
Nun die Zeit wird es zeigen!
JETZT wette ich um ein virtuelles Sushi Essen.
Eure Antworten zu diesem Thema waren für Eure Verhältnisse ungewohnt sachlich.
Brimborium
19.07.2007, 22:48
Eure Antworten zu diesem Thema waren für Eure Verhältnisse ungewohnt sachlich.
ist ja auch schon spät.
ochmensch
19.07.2007, 22:49
Ach das ist doch nicht Graf Zahl.
Als Kind und teilweise noch heute verband ich Russland meist mit Kälte. Nachrichtensendungen aus Moskau, dabei sass der Reporter entweder im warmen Studio oder stand draussen am Roten Platz mit dicken Mantel und Pelzmütze. Von den USA hatte ich einen anderen Eindruck, warm und freundlich, dass weisse Haus in seiner Pracht. Der Kontrast, die Kremlmauer und noch dazu bei schlechten Wetter, könnte nicht grösser sein. Und was soll aus einen Land schon Gutes kommen, wenn es dort nur kalt ist, regnet und nur immer diese ominöse rote Mauer zu sehen ist? Und überhaupt, waren nicht die auch für diese in Berlin auch verantwortlich? Waren meine Bilder/Eindrücke real - was immer das bedeuten mag - oder war ich Opfer einer immer wider am Fernsehen kehrenden Sichtweise/Manipulation?
Oft lohnt es sich genauer hinzuschauen. Habt ihr euch auch schon gefragt, warum manche Politiker in den Medien ständig empor gehoben, gelobt, teilweise fast verehrt werden? Warum - trotz einer Live-Rede - zustimmende emotionale Ex- und Impressionen (ein Kopfnicken, ein plötzlicher Applaus, eine Träne, ein Schlucken) wie zufällig, aber ganz zur Aussage gewollt, passend eingefangen wird. Intuition der Regie?
Ich rede und meine hier nicht die Volksverdummungssendungen wie bsw. Talk-Shows.
Wenngleich das System das Gleiche ist. Diese vermitteln uns ebenfalls den Eindruck, dass alles live ist, komisch nur, wenn die Aussage eines Live-Gastes oder eines Live-Anrufers mittels Piepston zensuriert wird. Oder war das nur Intuition des jeweiligen Regisseurs. Wusste die Sendungsleitung als quasi Vorahnung dass etwas Verbotenes, Diskriminierendes geäussert wird.
Nach dem G8-Gipfel in Heiligendamm berichteten beinahe alle Medien über den Gipfelerfolg. Im Grunde fehlte nur noch der Applaus der anwesenden und im Vorhinein ausgewählten Berichterstatter. Nur viele Menschen fassten dies gar nicht so auf, hatten ihre Zweifel, denn was erreicht wurde war doch nur der kleinste gemeinsamen Nenner. Tags darauf sprach die deutsche Bundeskanzlerin Merkel in einer Live-Rede über ihren und überhaupt über den totalen Erfolg des Gipfels. Stellte es so dar, dass man nur kleinweis etwas erreichen kann. Nur Schrittchen für Schrittchen (man will doch keinen Staatslenker überfordern), also genau jenes Problem des kleinst und gar nichts, welches die Kritiker so bemängeln. Und da war doch schon eine Manipulation (oder ein weiterer Zufall?), denn genau bei diesen Satz, dass man nur kleinweis etwas erreichen könnte, kam kurz Richard von Weizsäcker ins Bild, er nickte synchron zum Ende dieser Aussage.
War es eine Intuition der Regie, dass von Weizsäcker genau jetzt eine Emotion (ein kurzes Kopfnicken als Zustimmung) zeigte??? Liegt Frau Merkel mit ihrer Schrittchen-Politik nicht doch richtig??? Immerhin hat selbst Richard von Weizsäcker, der von allen Deutschen respektierte und verehrte Mensch, ihr zugestimmt. Moralisch so integer, so erfahren, so glaubwürdig wie er, gibt seinen privaten Segen zum Gesagtem. Zufall dass Weizsäckers Expression von den Kameras innerhalb einer tausendstel Sekunde eingefangen wurde? Runden nicht erst solche Kleinigkeiten ein Sache als glaubwürdig ab, macht nicht das bisschen Salz ein Suppe schmackhaft?
Es lohnt sich wirklich genauer hinzuschauen!
http://www.myvideo.de/watch/1897646
Gut beobachtet. Es gibt in der Medienbranche 1000 ungeschriebene Gesetze. Wer dagegen verstößt, dem droht im Wiederholungsfall Jobverlust oder Karriereentzug. Selbstverständlich dürfen viele Dinge nicht gesagt, viele Fragen nicht gestellt, viele andere Dinge nur auf eine bestimmte Weise dargestellt werden.
Das manipulative Spiel mit Bildern beherrschen Kameraleute, wie ich annehme, schon ganz unterbewußt, es sind mechanisierte Abläufe, die routiniert Gefühle und Stimmungen in die gewünschte Richtung erzeugen.
Letztlich sind Medien immer, schon vom Ansatz her, manipulativ.
Sie leben eben davon, daß die einen (die Bevölkerung) immer nur konsumieren, selber aber keine Stimme haben, während die anderen fortwährend berichten.
Sie haben damit, plakativ gesagt, die "Macht über die Wahrheit" und mißbrauchen diese Macht in ihrem Sinne.
Brecht hat gefordert, daß Radiosender "auch in anderer Richtung" funktionieren müßten, um dem Volk eine Stimme zu geben. Medien haben von Natur aus eine ungeheure Machtstellung, nämlich die Macht, die "Wahrheit" zu definieren. Denn sie werden gebraucht, wenn irgendein Ereignis, das irgendwo auf der Welt stattfindet, einem Millionenpublikum "erzählt" werden soll.
Die Kontrolle der Medien soll (in der Theorie) ja dadurch stattfinden, daß sie frei sind, sich also gegenseitig Konkurrenz machen. Damit sollen unterschiedliche Darstellungen desselben Ereignisses dem Publikum zugänglich gemacht werden, so daß dieses dann über die "Wahrheit" entscheiden kann.
Nur leider hat diese Kontrolle in der Praxis versagt, nämlich wegen dem, was wir "politische Korrektheit" nennen, es ist eine stillschweigende Übereinkunft darüber, was die "Wahrheit" sein soll und innerhalb dessen nur noch eine bestimmte Bandbreite an Darstellungsweisen zulässig ist.
Positiv ist hier das Internet zu nennen, denn das gibt wirklich dem "Volk eine Stimme" , es kann Medienmacht durchbrechen und Gegenöffentlichkeiten schaffen, es wird zu einem freien Markplatz für Meinungen und Information, der nicht mehr ignoriert werden kann.
Hexenhammer
19.07.2007, 23:23
Ach das ist doch nicht Graf Zahl.
Es wäre aber zeitlich innerhalb des Grafens Neuanmeldungsintervall...
Brimborium
19.07.2007, 23:26
Es wäre aber zeitlich innerhalb des Grafens Neuanmeldungsintervall...
und die paar selbst geschriebenen Sätze aus dem Post entsprechen seiner normalen Ausdrucksweise.
Hexenhammer
19.07.2007, 23:42
Als Kind und teilweise noch heute...
Er ist es.
ochmensch
19.07.2007, 23:54
Er ist es.
Wir warten gespannt auf den Sperr-Strang.
Guten Abend, werter Graf.
Roter Sturm
24.07.2007, 11:09
Wir warten gespannt auf den Sperr-Strang.
Hier wird doch alles gesperrt was komisch riecht. War DemagogeY eigentlich wirklich AgitatorX? Roch mehr nach einer Verarschung...
zumindest hat demagoge so getan als wenn er agitator wäre, die mods werden mehr wissen in sachen ip-range etc. ;)
Asylbewerber
25.07.2007, 16:34
Wer dagegen verstößt, dem droht im Wiederholungsfall Jobverlust oder Karriereentzug. Selbstverständlich dürfen viele Dinge nicht gesagt, viele Fragen nicht gestellt, viele andere Dinge nur auf eine bestimmte Weise dargestellt werden.
Genau so ist es. Man auch muss gar nicht glauben, dass alle Angestellten eines Senders in einer Verschwörung - so es eine geben sollte - verwickelt wären. Die Angestellten wissen was sie sagen/fragen dürfen und wo man ruhig etwas hartnäckiger sein kann.
Die Kontrolle der Medien soll (in der Theorie) ja dadurch stattfinden, daß sie frei sind, sich also gegenseitig Konkurrenz machen. Damit sollen unterschiedliche Darstellungen desselben Ereignisses dem Publikum zugänglich gemacht werden, so daß dieses dann über die "Wahrheit" entscheiden kann.
Mit der gegenseitigen Konkurrenz ist es so eine Sache. Zwar gibt es viele TV-Sender auf dem Markt, kontrolliert werden diese jedoch nur von wenigen Konzernen. Time-Warner, CBS, Bertelsmann, Viacom, Murdoch. Will man an interantionalen "News" rankommen, wird die "Konkurrenz" nochmals kleiner.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.